單雙相抑郁患者的臨床特征及藥物聯(lián)合心理療法的效果分析

高蘭 王婷婷 崔付新 張清清 王相立

臨沂市精神衛(wèi)生中心臨床心理科，臨沂 276005

抑郁癥臨床主要特征為顯著而持久的心境低落，部分患者存在自殘、自殺等行為，雖然其患病率較高，但臨床治愈率也相對較高。抑郁癥根據(jù)其臨床表現(xiàn)不同分為單相抑郁和雙相抑郁，單相抑郁癥患者治療時主要以抗抑郁劑以及情感穩(wěn)定劑為主，而雙相抑郁癥患者則主要以心境穩(wěn)定劑為基礎治療藥物，并在此基礎上加用抗抑郁劑［1-6］。雙相抑郁癥患者抑郁發(fā)作時期臨床表現(xiàn)與單相抑郁極為相似，難以區(qū)分，此類患者如單純進行抗抑郁治療則可能導致雙相抑郁轉(zhuǎn)為躁狂，增加后續(xù)治療難度［7-9］。近年來，醫(yī)學界通過對單雙相抑郁癥進行分子生物學分析，試圖找出其中差異，但尚未得到明確證實，因此，臨床開始嘗試從單雙相抑郁的臨床特征分析兩者不同，從而為鑒別診斷以及后續(xù)提供一定的依據(jù)。本研究旨在探討單雙相抑郁患者的臨床特征及藥物聯(lián)合心理療法的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

資料與方法

1.一般資料

選取2020年1月至2022年1月臨沂市精神衛(wèi)生中心收治的單相抑郁患者以及雙相抑郁患者，各46例，分為單相抑郁組和雙相抑郁組。單相抑郁組男20例，女26例，年齡14～43（27.64±6.31）歲，受教育年限5～14（8.31±3.21）年。雙相抑郁組男19例，女27例，年齡15～44（27.91±6.14）歲，受教育年限4～15（8.65±3.07）年。兩組一般資料經(jīng)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），可比。（1）診斷標準：參照《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊（案頭參考書）》［10］中對于單、雙相抑郁的診斷標準。（2）納入標準：未合并其他精神疾??；非器質(zhì)性疾病導致的抑郁；符合上述診斷標準等。（3）排除標準：合并有嚴重內(nèi)科疾病；乙醇或藥物嚴重依賴或有依賴史；治療依從性較差等?；颊呒凹覍倬栽讣尤氡狙芯坎⒑炇鹬橥鈺?。

本研究經(jīng)臨沂市精神衛(wèi)生中心醫(yī)學倫理委員會審批通過（LY2019005）。

2.方法

（1）兩組患者均接受藥物聯(lián)合心理干預的綜合治療方法，單相抑郁組患者中帕羅西汀（浙江尖峰藥業(yè)有限公司，國藥準字H20040533，規(guī)格：20 mg）5例，平均劑量（32.51±7.64）mg/d；艾司西酞普蘭（浙江華海藥業(yè)股份有限公司，國藥準字 H20193300，規(guī)格：5 mg）10例，平均劑量（16.07±3.21）mg/d；舍曲林（成都奧邦藥業(yè)有限公司，國藥準字H20060383，規(guī)格：50 mg）9例，平均劑量（124.35±37.22）mg/d；度洛西?。ㄉ虾Ｉ纤幹形髦扑幱邢薰?，國藥準字H20061261，規(guī)格：20 mg）7例，平均劑量（40.32±10.55）mg/d；西酞普蘭（西南藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H20090083，規(guī)格：20 mg）12例，平均劑量（26.53±8.02）mg/d；米氮平（山西康寶生物制品股份有限公司，國藥準字H20080101，規(guī)格：15 mg）9例，平均劑量（17.82±7.80）mg/d；曲唑酮（常州華生制藥有限公司，國藥準字H20031077，規(guī)格：25 mg）6例，平均劑量（57.46±15.07）mg/d；碳酸鋰（華潤雙鶴藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H11021443，規(guī)格：100 mg）2例，平均劑量（277.35±31.13）mg/d；喹硫平（蘇州第壹制藥有限公司，國藥準字 H20070040，規(guī)格：50 mg）6例，平均劑量（131.19±45.94）mg/d；奧氮平（四川科倫藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H20203326，規(guī)格：5 mg）3例，平均劑量（6.33±2.41）mg/d。雙相抑郁組中丙戊酸鈉（湖南迪諾制藥股份有限公司，國藥準字H20093861，200 mg）22例，平均劑量（514.88±101.10）mg/d；碳酸鋰17例，平均劑量（422.60±98.30）mg/d；喹硫平15例，平均劑量（175.23±46.05）mg/d；奧氮平 10例，平均劑量（6.44±2.58）mg/d；帕羅西汀2例，平均劑量（26.54±5.92）mg/d；艾司西酞普蘭5例，平均劑量（8.75±2.12）mg/d；安非他酮（南京圣和藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H20080435，規(guī)格：150 mg）3例，平均劑量（162.25±33.52）mg/d；舍曲林4例，平均劑量（82.27±31.77）mg/d；西酞普蘭2例，平均劑量（33.99±8.45）mg/d。治療期間藥物使用依照患者的病情進行調(diào)整。（2）收集兩組患者的臨床資料，包括有無抑郁發(fā)作家族史、雙相障礙家族史，心境是否不穩(wěn)定，首發(fā)年齡，漢密爾頓焦慮量表（Hamilton Anxiety Scale，HAMA）［11］評分以及生活事件量表（Life Event Scale，LES）［12］評分。（3）使用威斯康星卡片分類測驗（Wisconsin Card Sorting Test，WCST）［13］以及連線測驗（Trail making test，TMT）［14］評估認知功能，WCST 測驗內(nèi)容包括4模板48張卡片，由患者根據(jù)測試模板對所給卡片按照規(guī)律進行分類，并對正確反應次數(shù)、錯誤反應次數(shù)、持續(xù)錯誤次數(shù)、隨機錯誤次數(shù)以及完成分類數(shù)進行統(tǒng)計；TMT分2種測驗，測驗A由25個數(shù)字組成，由患者將25個數(shù)字從1開始按照從小到大的順序進行連線，測驗B同樣由25個數(shù)字組成，所有數(shù)字都由紅黃2色組成，患者需要從紅色數(shù)字1開始將所有數(shù)字按照從小到大、紅黃相間的順序進行連線。（4）使用漢密爾頓抑郁量表（Hamilton Depression Scale，HAMD）［15］評估兩組患者抑郁程度，總分54分，患者得分越高則代表其抑郁癥狀越嚴重。

3.觀察指標

（1）兩組臨床特征比較，包括有無抑郁發(fā)作家族史、雙相障礙家族史，心境是否不穩(wěn)定，首發(fā)年齡，HAMA評分以及LES評分。（2）兩組認知功能損害情況比較，包括WCST以及TMT測驗結(jié)果。（3）兩組經(jīng)藥物聯(lián)合心理療法治療前后HAMD評分比較。

4.統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗；符合正態(tài)分布的計量資料以（）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

1.兩組臨床特征比較

雙相抑郁組雙相障礙家族史、心境不穩(wěn)定的患者比例及HAMA評分、LES評分均高于單相抑郁組，首發(fā)年齡低于單相抑郁組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。見表1。

表1 兩組單雙相抑郁患者臨床特征比較

2.兩組認知功能損害情況比較

雙相抑郁組患者錯誤反應次數(shù)、持續(xù)錯誤次數(shù)、隨機錯誤次數(shù)高于單相抑郁組，正確反應次數(shù)、完成分類數(shù)低于單相抑郁組，TMT-A長于單相抑郁組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。兩組TMT-B經(jīng)比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組單雙相抑郁患者認知功能損害情況比較（）

表2 兩組單雙相抑郁患者認知功能損害情況比較（）

注：單相抑郁組以抗抑郁劑以及情感穩(wěn)定劑進行治療，雙相抑郁組以心境穩(wěn)定劑、抗抑郁劑以及鎮(zhèn)靜催眠藥進行治療；WCST為威斯康星卡片分類測驗，TMT為連線測驗

例數(shù)46 46組別單相抑郁組雙相抑郁組t值P值WCST結(jié)果TMT-B 95.12±10.89 96.65±10.36 0.69 0.492正確反應次數(shù)32.58±3.47 28.63±3.26 5.63＜0.001錯誤反應次數(shù)15.41±2.67 19.63±2.54 7.77＜0.001持續(xù)錯誤次數(shù)9.46±1.38 13.76±2.71 9.90＜0.001隨機錯誤次數(shù)4.89±0.74 7.12±1.68 8.24＜0.001完成分類數(shù)5.41±0.69 2.45±0.34 26.10＜0.001 TMT結(jié)果（s）TMT-A 48.69±5.24 62.36±7.18 10.43＜0.001

3.兩組單雙相抑郁患者經(jīng)藥物聯(lián)合心理療法治療前后HAMD評分比較

治療前，單相抑郁組HAMD評分為（24.56±4.63）分，雙相抑郁組HAMD評分為（25.37±4.52）分，差異無統(tǒng)計學意義（t=0.85，P=0.398）；經(jīng)藥物聯(lián)合心理療法治療后，單相抑郁組、雙相抑郁組HAMD評分均降低，其中雙相抑郁組高于單相抑郁組［（12.54±1.32）分比（8.23±1.74）分］，差異有統(tǒng)計學意義（t=13.38，P＜0.001）。

討 論

目前，臨床對于單相抑郁以及雙相抑郁已有足夠的證據(jù)表明其是2種完全不同的疾病，但單雙相抑郁患者均具有抑郁發(fā)作的癥狀，雖然雙相患者還存在有躁狂癥狀，但有時其發(fā)作癥狀較為輕微，對患者的社會功能不會造成太大影響［16-18］。這就導致臨床醫(yī)師難以分辨雙相抑郁患者是否發(fā)生躁狂癥狀，導致單雙相抑郁臨床診斷難度較高，常發(fā)生誤診現(xiàn)象［19-21］。但兩者不管治療方案還是后期預后均存在一定差異，一旦誤診導致治療不當反而有可能導致患者病情進一步惡化［22-24］。因此，如何準確鑒別單雙相抑郁的臨床差異對于診斷、治療以及后期預后的改善具有重要意義。

既往研究表明，單雙相抑郁患者在臨床特征上存在一定差異，如在雙相抑郁患者中食欲增加、性欲亢進以及睡眠過多等非典型抑郁癥狀更為常見［25-27］。本研究結(jié)果顯示，雙相抑郁組雙相障礙家族史、心境不穩(wěn)定的患者比例及HAMA評分、LES評分均高于單相抑郁組，首發(fā)年齡低于單相抑郁組；雙相抑郁組患者錯誤反應次數(shù)、持續(xù)錯誤次數(shù)、隨機錯誤次數(shù)與單相抑郁組相比較高，正確反應次數(shù)、完成分類數(shù)低于單相抑郁組，TMT-A長于單相抑郁組，表明雙相抑郁患者認知功能損害較單相抑郁患者更加嚴重，臨床可針對本次研究所統(tǒng)計的相應特點對單雙相抑郁患者進行區(qū)分，從而制定更為合理的治療方案。在臨床治療方面，單相抑郁每次發(fā)作僅為單純的抑郁癥狀，有一定的緩解期，而雙相抑郁則是抑郁與躁狂癥狀交替出現(xiàn)，因此，在治療過程中不穩(wěn)定因素遠多于單相抑郁，導致治療難度較高，且更容易反復發(fā)作［28-30］。本研究結(jié)果顯示，治療后兩組患者HAMD評分均下降，但單相抑郁患者的HAMD評分下降幅度高于雙相抑郁患者，表明雙相抑郁患者經(jīng)藥物聯(lián)合心理療法的治療效果較單相抑郁患者的治療效果較差，臨床還需要進一步加強對雙相抑郁的重視以及治療，可根據(jù)雙相抑郁患者的病情特點對心理治療進行進一步改良強化，從而提升治療效果。

綜上，單雙相抑郁患者在臨床特征上差異較為明顯，后者遺傳傾向高，發(fā)病較早，能夠通過問卷調(diào)查進行一定程度上的區(qū)分，且雙相抑郁對于患者的認知功能損害更為嚴重，治療難度較大，預后也相對較差，臨床治療時應對兩者進行進一步鑒別區(qū)分，并實施針對性干預。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突