我國勞動(dòng)力市場分割加劇了相對(duì)貧困嗎？

胡聯(lián)，楊成喻，盛迪*

我國勞動(dòng)力市場分割加劇了相對(duì)貧困嗎？

胡聯(lián)a,b，楊成喻a，盛迪a*

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) a.經(jīng)濟(jì)學(xué)院；b.城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心，安徽 蚌埠 233030）

基于2010—2018年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，對(duì)勞動(dòng)力市場分割的相對(duì)貧困效應(yīng)進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：2010—2018年我國勞動(dòng)力市場分割顯著加劇了我國相對(duì)貧困；勞動(dòng)力市場分割加劇了收入分配不平等，加劇了勞動(dòng)力資源錯(cuò)配，最終加劇了相對(duì)貧困；勞動(dòng)力市場分割阻礙了我國推動(dòng)共同富裕。應(yīng)打破勞動(dòng)力市場壁壘，解決市場分割和地方保護(hù)，更好地建設(shè)我國勞動(dòng)力市場，加快勞動(dòng)力在各個(gè)行業(yè)、各個(gè)地區(qū)之間自由流動(dòng)，提高勞動(dòng)力的配置效率。

勞動(dòng)力市場分割；相對(duì)貧困；共同富裕；就業(yè)

一、問題的提出

黨的十九屆五中全會(huì)制定了“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)，首次提出全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。相對(duì)貧困人口未來成為富裕人口，才能使我國共同富裕的進(jìn)程有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展[1]。要素配置市場化改革是“十四五”規(guī)劃改革的關(guān)鍵突破口，而我國要素市場一體化明顯滯后，相較于商品和資本市場，勞動(dòng)力市場的扭曲程度較為嚴(yán)重[2]。2022年4月10日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》指出，目前構(gòu)建新發(fā)展格局的內(nèi)在要求和基礎(chǔ)支撐是各個(gè)省份之間破除地方保護(hù)和區(qū)域壁壘，堅(jiān)持對(duì)各類市場主體一視同仁、平等對(duì)待，加快國內(nèi)各種生產(chǎn)要素自由流動(dòng)，破除妨礙商品服務(wù)流通的體制機(jī)制障礙，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和市場效益，建設(shè)全國統(tǒng)一大市場。打破市場分割，尤其是打破勞動(dòng)力市場分割是我國建設(shè)統(tǒng)一大市場的關(guān)鍵所在。黨的二十大報(bào)告中指出，推進(jìn)共同富裕，需要不斷完善分配制度，實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略，強(qiáng)化就業(yè)優(yōu)先政策，消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視，保障人人都可以通過勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)會(huì)。由此看出，我國勞動(dòng)力市場分割對(duì)相對(duì)貧困乃至共同富裕的影響，是值得深入探討的問題。

受特殊的國情和特殊的經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國勞動(dòng)力市場分割與國外有顯著差異，在地域分割和行業(yè)分割的基礎(chǔ)上，還存在城鄉(xiāng)之間的戶籍分割和男女間性別歧視的問題。區(qū)域間的政策、地理位置差異，導(dǎo)致我國各區(qū)域間發(fā)展不均衡。地方本位主義者為了保護(hù)本地企業(yè)和勞動(dòng)力的收入水平會(huì)制定“一攬子”計(jì)劃，阻礙勞動(dòng)力向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的區(qū)域流動(dòng)。行業(yè)分割方面，主要受經(jīng)濟(jì)體制的影響，國有部門勞動(dòng)力工資水平高于私有部門。戶籍分割表現(xiàn)為政府給予“同質(zhì)”但戶籍不同的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力不同的福利待遇和工資水平。性別歧視主要表現(xiàn)在女性的求職范圍狹窄、平均工資水平遠(yuǎn)低于男性。

勞動(dòng)力市場分割的現(xiàn)象備受學(xué)界關(guān)注。勞動(dòng)力市場分割的概念是由 John Stuart Mill[3]提出，研究發(fā)現(xiàn)在勞動(dòng)力市場中工人工資并不是完全由市場機(jī)制決定，許多其他的制度因素也會(huì)影響勞動(dòng)力工資水平，工人處于分割的勞動(dòng)市場中；Doeringer 和Piore[4]在此基礎(chǔ)上將勞動(dòng)力市場分為主要?jiǎng)趧?dòng)力市場和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場，并發(fā)現(xiàn)二者工資增長存在顯著差異，提出了勞動(dòng)力市場二元分割理論；Dickens 和Lang從實(shí)證的角度論證了勞動(dòng)力市場分割的存在[5]；金曉梅[6]也驗(yàn)證了我國要素市場尚未完全實(shí)現(xiàn)市場化，勞動(dòng)力、資本等要素市場扭曲。

同時(shí)，學(xué)界也對(duì)勞動(dòng)力市場分割對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響進(jìn)行了研究。劉帆[7]剖析了主次勞動(dòng)力市場工資變動(dòng)差異，論證了勞動(dòng)力市場分割會(huì)導(dǎo)致主要?jiǎng)趧?dòng)力市場勞動(dòng)力工資“剛性”和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場勞動(dòng)力工資“黏性”，進(jìn)而擴(kuò)大收入分配差距；王寶平[8]驗(yàn)證了性別、學(xué)歷等造成的勞動(dòng)力市場分割會(huì)對(duì)農(nóng)民工的收入產(chǎn)生不利的影響；李俊、梁東等[9]比較研究了不同理論視角下的勞動(dòng)力市場分割，指出不同的崗位特征會(huì)擴(kuò)大工資收入差距；Ma[10]探討了勞動(dòng)力市場行業(yè)分割對(duì)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民工資差距的影響，證實(shí)了行業(yè)分割會(huì)拉大城鄉(xiāng)差距；李俊青等[11]研究發(fā)現(xiàn)，在勞動(dòng)力市場分割的局面下，要素錯(cuò)配導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率以及全要素生產(chǎn)率下降，致使市場吸納過多低效率企業(yè)，擠壓了企業(yè)的整體產(chǎn)出效率，最終滯礙經(jīng)濟(jì)體增長；季雷等[12]從“壟斷—競爭”部門和“初級(jí)—次級(jí)”崗位兩個(gè)維度考察了勞動(dòng)力市場分割的結(jié)構(gòu)效應(yīng)，論證了勞動(dòng)力市場分割能夠擴(kuò)大不同部門的教育差距，進(jìn)而擴(kuò)大勞動(dòng)力市場的工資差距?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》中重點(diǎn)提及為了使市場的效益和生產(chǎn)效率達(dá)到最大化，各地方政府應(yīng)完善要素流通渠道，發(fā)揮“看不見的手”的自動(dòng)最優(yōu)配置作用，加快市場競爭，破除行業(yè)自由流動(dòng)的壁壘。

2020年我國消除了絕對(duì)貧困，當(dāng)今面臨的任務(wù)是消除相對(duì)貧困。黨和中央政府曾多次明確表示，不僅要鞏固和完善脫貧攻堅(jiān)的顯著成果，還要找到解決相對(duì)貧困、實(shí)現(xiàn)共同富裕的有效機(jī)制。但是，目前關(guān)于勞動(dòng)力市場分割與我國相對(duì)貧困的關(guān)系研究主要集中在勞動(dòng)力市場分割現(xiàn)狀的分析、勞動(dòng)力市場分割對(duì)勞動(dòng)者工資收入、大學(xué)生失業(yè)、以及收益率的影響等方面，對(duì)“勞動(dòng)力市場分割與相對(duì)貧困”的關(guān)系研究不足。鑒于此，本文在勞動(dòng)力市場分割和相對(duì)貧困理論分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國相對(duì)貧困與勞動(dòng)力市場分割的面板回歸模型，以探討在構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場的潮流下，我國相對(duì)貧困與勞動(dòng)力市場分割的關(guān)系及其成因。

二、理論分析與研究假說

勞動(dòng)力市場分割對(duì)勞動(dòng)力收入差距的影響，主要體現(xiàn)在勞動(dòng)力的工資水平，因此本文分析勞動(dòng)力市場分割對(duì)相對(duì)貧困的影響從“工資扭曲”效應(yīng)角度出發(fā)。

市場經(jīng)濟(jì)體制逐步完善下，工人的工資水平得到顯著提升，但不可否認(rèn)的是，實(shí)際工資與勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率的工資不匹配的現(xiàn)象普遍存在[13]。現(xiàn)有研究表明，我國要素市場未完全市場化，勞動(dòng)要素?zé)o法在市場機(jī)制下自由流動(dòng)[6]，導(dǎo)致勞動(dòng)力要素市場扭曲對(duì)工資結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，抑制了勞動(dòng)力實(shí)際工資水平的提升。一方面，勞動(dòng)力市場“制度性”分割引起了部門分割、城鄉(xiāng)分割、職業(yè)分割、地域分割等，擴(kuò)大了不同群體的收入差距，加劇了相對(duì)貧困。勞動(dòng)力市場分割引起的“部門分割”，導(dǎo)致正規(guī)部門的工資遠(yuǎn)高于非正規(guī)部門，收入差距擴(kuò)大[14]；國有部門比非國有部門的員工具有更高的工資水平[15]。勞動(dòng)力市場的城鄉(xiāng)分割顯著拉大了城鄉(xiāng)工資差距，城鄉(xiāng)工資差異呈現(xiàn)“東部大于中部大于西部”的演變特征[16]。另一方面，勞動(dòng)力市場“歧視性”分割造成戶籍歧視、性別歧視等問題，阻礙工資差距縮減，進(jìn)一步加劇了相對(duì)貧困。農(nóng)村勞動(dòng)者在崗位準(zhǔn)入、接受教育和社會(huì)保障待遇等方面均落后于城鎮(zhèn)勞動(dòng)者，其工資水平與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者有較大差距[17-19]。由戶籍歧視引起的勞動(dòng)力市場分割，造成公有制單位中城鄉(xiāng)工資差距存在“粘性地板效應(yīng)”[20]。從本質(zhì)上而言，勞動(dòng)力的工資水平是由市場中勞動(dòng)力的供給與需求決定，但勞動(dòng)力市場分割造成勞動(dòng)力供求信息不對(duì)稱、勞動(dòng)力自由流動(dòng)的交易成本提升，加劇了“同工不同酬”等問題，摩擦性失業(yè)與結(jié)構(gòu)性失業(yè)增加，拉大了收入差距，導(dǎo)致相對(duì)貧困的問題更加嚴(yán)峻。由此，本文提出假說1：勞動(dòng)力市場分割擴(kuò)大了收入差距，加劇了相對(duì)貧困。

有關(guān)資源錯(cuò)配對(duì)相對(duì)貧困的影響研究主要集中于勞動(dòng)力資源錯(cuò)配造成的城鄉(xiāng)收入差距，普遍認(rèn)為勞動(dòng)力資源錯(cuò)配是加劇相對(duì)貧困的主要因素[21，22]。勞動(dòng)力資源錯(cuò)配是指勞動(dòng)力資源配置偏離了最優(yōu)均衡狀態(tài)，即勞動(dòng)力資源無法通過市場機(jī)制自發(fā)調(diào)整到效率最高的部門和地區(qū)直接變現(xiàn)為“勞動(dòng)力-崗位”，無法達(dá)成最優(yōu)匹配。因此，勞動(dòng)力市場分割對(duì)資源錯(cuò)配的影響可以從勞動(dòng)力市場的供需兩側(cè)分析。

從勞動(dòng)力供給側(cè)出發(fā)，勞動(dòng)力市場分割會(huì)極大地限制勞動(dòng)力的跨區(qū)域、跨行業(yè)流動(dòng)，影響其搜尋崗位的范圍，從而導(dǎo)致勞動(dòng)力無法與最優(yōu)崗位匹配。一方面，勞動(dòng)力市場分割限制了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者去其他地區(qū)應(yīng)聘崗位，從而造成本地勞動(dòng)力資源配置過度的局面；另一方面，勞動(dòng)力市場分割限制了外來勞動(dòng)者在本地就業(yè)，使得本地出現(xiàn)勞動(dòng)力配置不足的局面。市場分割阻礙了要素自由流動(dòng)，導(dǎo)致地區(qū)間資源配置不均衡，產(chǎn)生資源錯(cuò)配問題[23]。市場分割帶來的要素限制流動(dòng)不僅會(huì)扭曲本地區(qū)要素配置行為，也會(huì)通過區(qū)域之間的溢出效應(yīng)對(duì)周邊地區(qū)的要素配置效率產(chǎn)生損害[24]。

勞動(dòng)力市場分割需求側(cè)影響勞動(dòng)力資源錯(cuò)配的主要手段是影響當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)規(guī)模。首先，勞動(dòng)力市場分割抑制區(qū)域經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，阻礙了當(dāng)?shù)厥袌鲆?guī)模的擴(kuò)大，無法激發(fā)企業(yè)創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)。勞動(dòng)力市場分割使勞動(dòng)力要素?zé)o法發(fā)揮其潛在生產(chǎn)力，降低了生產(chǎn)效率，從而影響與之協(xié)同發(fā)揮作用的資本等其他生產(chǎn)要素的生產(chǎn)效率，使得當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)出受損，抑制了就業(yè)市場規(guī)模。其次，勞動(dòng)力市場分割增加了勞動(dòng)力自由流動(dòng)的壁壘，勞動(dòng)者跨區(qū)域?qū)ふ夜ぷ鲗⒘鲃?dòng)成本考慮在內(nèi)，對(duì)工資報(bào)酬有更高的期許，導(dǎo)致企業(yè)的用工成本增加，使得企業(yè)更傾向于雇傭本地勞動(dòng)力。企業(yè)雇傭勞動(dòng)力的選擇范圍受限，無法雇傭到最優(yōu)的勞動(dòng)力，致使當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)規(guī)模和就業(yè)質(zhì)量受到限制。最后，勞動(dòng)力市場分割阻礙了勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)的同時(shí)抑制了人力資本的跨區(qū)域溢出，不利于區(qū)域間知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的交融，影響了區(qū)域的創(chuàng)新能力和經(jīng)濟(jì)活力。同時(shí)，外來勞動(dòng)力無法融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，特別是子女的教育問題和社會(huì)保障問題無法解決，從而影響了下一代的人力資本投資，削弱了當(dāng)?shù)氐某掷m(xù)性創(chuàng)新能力，抑制了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的發(fā)展，降低了勞動(dòng)力需求，影響了就業(yè)市場規(guī)模。由此可見，勞動(dòng)力市場分割阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，加劇了地區(qū)間的同質(zhì)化競爭，阻礙了當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)規(guī)模的發(fā)展，極大地加劇了勞動(dòng)力資源錯(cuò)配[25]。

綜上，勞動(dòng)力市場分割通過限制勞動(dòng)力跨區(qū)域、跨行業(yè)流動(dòng)和抑制就業(yè)市場規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致勞動(dòng)力資源錯(cuò)配問題加劇，進(jìn)而加劇相對(duì)貧困。因此本文提出假說2：勞動(dòng)力市場分割限制勞動(dòng)力自由流動(dòng)，阻礙就業(yè)市場規(guī)模擴(kuò)大，加劇了勞動(dòng)力資源錯(cuò)配，從而加劇相對(duì)貧困。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)計(jì)

為了考察勞動(dòng)市場分割對(duì)相對(duì)貧困的影響，本文建立以下模型：

P=α+βLMS+γX+μ+ε

其中，P指的是省時(shí)期的相對(duì)貧困發(fā)生率，LMS指的是省時(shí)期的勞動(dòng)市場分割指數(shù)，X是所有的控制變量，μ是個(gè)體效應(yīng)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量選取

1．相對(duì)貧困

相對(duì)貧困是本文的被解釋變量。關(guān)于相對(duì)貧困的衡量，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要是將固定百分比作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。通常采用人均居民可支配收入或人均家庭可支配收入的均值或中位數(shù)的百分比作為相對(duì)貧困線，一般采用40%、50%、60%三個(gè)百分比。本文參考胡聯(lián)[26，27]關(guān)于相對(duì)貧困的研究，選取家庭人均可支配收入的中位數(shù)，以其中位數(shù)的40%、50%和60%作為相對(duì)貧困線，家庭人均可支配收入低于相對(duì)貧困線則判定為相對(duì)貧困。0.4、0.5、0.6標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率是以家庭人均可支配收入中位數(shù)的40%、50%、60%作為相對(duì)貧困線判定相對(duì)貧困人口占總?cè)丝诘谋壤?/p>

２．勞動(dòng)力市場分割

勞動(dòng)力市場分割是本文的解釋變量。關(guān)于勞動(dòng)力市場分割的衡量，本文以不同區(qū)域環(huán)比工資指數(shù)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，參照趙奇?zhèn)ズ托苄悦繹28]的研究，通過計(jì)算區(qū)域間國有單位職工、城鎮(zhèn)集體單位職工、其他單位職工平均工資方差的加權(quán)平均數(shù)得到不同區(qū)域的勞動(dòng)力市場分割程度。

3．控制變量

政府公共服務(wù)支出占比。公共服務(wù)發(fā)揮兜底和賦能的作用，公共服務(wù)支出的增加能夠改善民生，有利于緩解相對(duì)貧困。李永友和沈坤榮[29]認(rèn)為，政府通過征稅和轉(zhuǎn)移支付等收入再分配舉措，限制高收入群體收入的增長，緩解低收入群體的經(jīng)濟(jì)壓力，能有效地降低相對(duì)貧困。政府公共服務(wù)支出占比為地方一般公共服務(wù)支出與地方財(cái)政一般預(yù)算支出的比值。

對(duì)外貿(mào)易程度?？傮w來說，一國對(duì)外貿(mào)易程度的擴(kuò)大有助于一國經(jīng)濟(jì)增長，兩者間存在長期均衡關(guān)系[30]，提高對(duì)外貿(mào)易程度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有正效應(yīng)。由于熟練勞動(dòng)和資本的相互匹配，對(duì)外貿(mào)易程度擴(kuò)大也可能通過減少非熟練勞動(dòng)需求而導(dǎo)致非熟練勞動(dòng)人口的高失業(yè)率[31]，擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易的收益會(huì)被富人掌控，因而并不會(huì)增進(jìn)低收入人群的福利。本文使用我國進(jìn)出口貿(mào)易額與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值作為對(duì)外貿(mào)易程度的代理變量。

城市化率。農(nóng)民工作為城市化進(jìn)程中的主力軍，人力資本不足和戶籍歧視所帶來的農(nóng)民工職業(yè)分布固化，使其不僅初始工資低，而且工資同化速度慢，因而無法從根本上消除與城鎮(zhèn)職工的工資差距[32，33]。因此本文將城市化率作為控制變量，以控制城市化發(fā)展所引起的相對(duì)貧困問題。城市化率為本年度常住城鎮(zhèn)人口與本年度常住人口的比例。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化指標(biāo)。王林輝和袁禮[34]研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)影響勞動(dòng)收入份額的變化，會(huì)對(duì)收入分配產(chǎn)生顯著影響。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化指標(biāo)的計(jì)算方法參照干春暉等[35]，采用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化度量指標(biāo)。

4．機(jī)制變量

勞動(dòng)力資源錯(cuò)配。計(jì)算方法參照陳永偉和胡偉民[36]，測度的是要素價(jià)格扭曲引起的資源錯(cuò)配問題。資源錯(cuò)配會(huì)導(dǎo)致實(shí)際產(chǎn)出低于潛在產(chǎn)出水平，勞動(dòng)力資源錯(cuò)配導(dǎo)致勞動(dòng)力沒得到有效配置，部分勞動(dòng)力被“閑置”。

5．進(jìn)一步討論變量

共同富裕指數(shù)。參考胡聯(lián)[37]的研究，進(jìn)一步從“富?！焙汀肮餐眱蓚€(gè)角度，選取全體居民人均可支配收入、全體居民人均消費(fèi)支出、人均擁有公共圖書館藏量、每十萬人口高等學(xué)校平均在校生數(shù)、每萬人擁有公共廁所數(shù)、每萬人擁有衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、人均公園綠地面積、城鄉(xiāng)醫(yī)療比、城鄉(xiāng)教育比、城鄉(xiāng)收入比、行業(yè)工資基尼系數(shù)、省基尼系數(shù)、城市基尼系數(shù)、農(nóng)村基尼系數(shù)等變量，用主成分分析法計(jì)算綜合指標(biāo)。

（三）數(shù)據(jù)說明

本研究參照已有研究，選用CFPS2010、2011、2012、2014、2016年和2018年的家庭微觀數(shù)據(jù)，計(jì)算相對(duì)貧困發(fā)生率、相對(duì)貧困深度和相對(duì)貧困強(qiáng)度，其中部分省份的家庭微觀數(shù)據(jù)樣本容量小于30而被剔除，因此本文計(jì)算的相對(duì)貧困的數(shù)據(jù)只涉及如下23個(gè)省份：河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅。本文使用的面板數(shù)據(jù)包含23個(gè)省份，6年的數(shù)據(jù)，樣本總量為138。相對(duì)貧困深度和相對(duì)貧困強(qiáng)度數(shù)據(jù)通過FGT指數(shù)計(jì)算得到。其他變量的數(shù)據(jù)主要來自國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)

變量描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示，0.4標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率在2010—2018年最大值為0.2881，均值為0.1457，表明我國目前的相對(duì)貧困問題較為嚴(yán)重，收入分配不均勻，不符合“橄欖形”的收入分配格局。

表1　變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸

勞動(dòng)力市場分割對(duì)相對(duì)貧困的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表2所示，基準(zhǔn)回歸的核心解釋變量為0.4標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率。在固定效應(yīng)模型下，本文使用逐步回歸法依次加入控制變量。從表2的結(jié)果來看，逐漸加入控制變量后，勞動(dòng)力市場分割指數(shù)的系數(shù)依舊在1%的顯著性水平下為正，表明勞動(dòng)市場分割會(huì)加劇我國相對(duì)貧困發(fā)生率，論證了假說1。模型（1）—模型（5）中勞動(dòng)力市場分割指數(shù)的系數(shù)無較大波動(dòng)，在一定程度上增強(qiáng)了假說1的可靠性。

表2　基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)的是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；*表示對(duì)應(yīng)的伴隨概率<10%，**表示對(duì)應(yīng)的伴隨概率<5%，***表示對(duì)應(yīng)的伴隨概率<1%。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用替換被解釋變量的方法來驗(yàn)證。用不同標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率、相對(duì)貧困強(qiáng)度和相對(duì)貧困深度替換原被解釋變量，結(jié)果如表3所示。在0.4標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困強(qiáng)度、相對(duì)貧困深度回歸結(jié)果為表3中模型（1）—模型（2），0.5標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困發(fā)生率、相對(duì)貧困強(qiáng)度、相對(duì)貧困深度回歸結(jié)果為表3中模型（3）—模型（5），0.6標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困發(fā)生率、相對(duì)貧困強(qiáng)度、相對(duì)貧困深度回歸結(jié)果為表3中模型（6）—模型（8）。結(jié)果顯示，模型（1）—模型（8）中勞動(dòng)市場分割系數(shù)均在1%的顯著性水平下為正，且系數(shù)沒有較大幅度變化，說明勞動(dòng)力市場分割加劇相對(duì)貧困的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表3　穩(wěn)健性分析

（三）內(nèi)生性討論

為更好地減緩基準(zhǔn)回歸中可能的內(nèi)生性問題，本文使用經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)作為勞動(dòng)力市場分割的工具變量。首先，因當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長目標(biāo)是在年初決定的，而且本文也通過控制變量控制了其他可能渠道，該工具變量滿足排他性約束的要求。其次，經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)高，政府可能為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展而采取行政干預(yù)而產(chǎn)生勞動(dòng)力流動(dòng)壁壘，提高勞動(dòng)力市場分割程度，因此該工具變量滿足相關(guān)性的要求。用工具變量法處理內(nèi)生性的結(jié)果如表4所示，其結(jié)果拒絕了工具變量不可識(shí)別和弱識(shí)別的假設(shè)，說明當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長目標(biāo)是有效的工具變量。而勞動(dòng)力市場分割指數(shù)在5%的顯著性水平下為正，表明使用工具變量法后，勞動(dòng)力市場分割對(duì)相對(duì)貧困仍有正向的影響。這進(jìn)一步表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表4　內(nèi)生性分析

（四）城鄉(xiāng)異質(zhì)性討論

我國存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制，勞動(dòng)力市場分割對(duì)城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村產(chǎn)生相對(duì)貧困效應(yīng)存在異質(zhì)性。本文用城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的0.4標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困指標(biāo)作為被解釋變量，考察勞動(dòng)力市場分割對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率的影響，結(jié)果如表5模型（1）—模型（6）所示。從模型（1）—模型（3）來看，勞動(dòng)力市場分割對(duì)城鎮(zhèn)的相對(duì)貧困發(fā)生率影響不顯著，但是會(huì)顯著加深城鎮(zhèn)相對(duì)貧困深度和強(qiáng)度。

表5　城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析

從模型（4）—模型（6）來看，勞動(dòng)力市場分割系數(shù)均在1%的顯著性水平下為正，說明勞動(dòng)力市場分割會(huì)顯著加劇農(nóng)村相對(duì)貧困，提高相對(duì)貧困發(fā)生率、相對(duì)貧困深度和強(qiáng)度。從城鄉(xiāng)對(duì)比來看，勞動(dòng)力市場分割對(duì)農(nóng)村的影響系數(shù)遠(yuǎn)大于城市，表明勞動(dòng)力市場分割對(duì)相對(duì)貧困的影響效應(yīng)主要發(fā)生在農(nóng)村。

（五）機(jī)制分析

為了驗(yàn)證研究假說2，將勞動(dòng)力資源錯(cuò)配作為被解釋變量，考察勞動(dòng)力市場分割對(duì)勞動(dòng)力資源錯(cuò)配的影響。將勞動(dòng)力市場分割作為解釋變量，其結(jié)果（使用工具變量法）如表6所示。由表6可以看出，在5%和10%的顯著性水平下，勞動(dòng)力市場分割對(duì)資源錯(cuò)配的影響系數(shù)均為正，說明勞動(dòng)力市場分割指數(shù)與資源錯(cuò)配之間存在正相關(guān)關(guān)系，勞動(dòng)力市場分割指數(shù)越大，資源錯(cuò)配程度越大，相對(duì)貧困更加嚴(yán)重。假說2得以驗(yàn)證。

表6　機(jī)制分析

宗慧雋等[38]認(rèn)為，勞動(dòng)力市場分割主要導(dǎo)致低技能勞動(dòng)者供應(yīng)過剩，由于地方的戶籍限制、福利水平等有針對(duì)性的保護(hù)政策，限制了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。勞動(dòng)力市場分割，阻礙了勞動(dòng)力在行業(yè)間自由流動(dòng)，地區(qū)間勞動(dòng)力需求與供給不均衡，東部沿海地區(qū)勞動(dòng)力供給不足，中西部地區(qū)勞動(dòng)力供過于求等，勞動(dòng)力資源錯(cuò)配加劇。勞動(dòng)力資源錯(cuò)配，勞動(dòng)力生產(chǎn)效率以及協(xié)同的其他生產(chǎn)效率受損，進(jìn)一步降低了低技能勞動(dòng)者的收入水平。發(fā)展落后地區(qū)低技能勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力充沛的情況下獲得更低的工資水平。這種資源錯(cuò)配，導(dǎo)致低技能勞動(dòng)者收入水平增長緩慢，直接影響了低收入群體的收入增長速度，因此加劇了相對(duì)貧困。

五、進(jìn)一步討論：勞動(dòng)力市場分割與共同富裕

本文用共同富裕指數(shù)替換相對(duì)貧困指標(biāo)，以考察勞動(dòng)力市場分割對(duì)共同富裕的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，結(jié)果如表7所示。表7中，模型1為無控制變量的結(jié)果，模型2為有控制變量的結(jié)果，模型3為使用工具變量法的結(jié)果，3個(gè)模型的勞動(dòng)力市場分割系數(shù)分別在1%、10%、1%的顯著性水平下為負(fù)。綜上，勞動(dòng)力市場分割的系數(shù)顯著為負(fù)，表明勞動(dòng)力市場分割不利于促進(jìn)共同富裕。

表7　進(jìn)一步討論

六、主要結(jié)論與政策建議

本文分析了勞動(dòng)力市場分割與我國相對(duì)貧困的關(guān)系，得出以下研究結(jié)論：一是勞動(dòng)力市場分割顯著加劇我國相對(duì)貧困；二是勞動(dòng)力市場分割對(duì)農(nóng)村的相對(duì)貧困的影響效應(yīng)大于對(duì)城市的相對(duì)貧困影響效應(yīng)；三是勞動(dòng)力市場分割通過對(duì)勞動(dòng)力市場的供需兩側(cè)影響“勞動(dòng)力-崗位”的最優(yōu)匹配，加深了勞動(dòng)力資源錯(cuò)配問題，加劇了相對(duì)貧困。

為了減小收入分配差距，減緩相對(duì)貧困，推進(jìn)共同富裕，必須采取相應(yīng)的政策解決勞動(dòng)力市場分割問題。第一，在政策制定方面，應(yīng)當(dāng)制定差異化勞動(dòng)政策，消除地方保護(hù)政策，解決異地勞動(dòng)力歧視的問題，緩解勞動(dòng)力市場分割與工資扭曲的問題；第二，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，應(yīng)加快建設(shè)便于勞動(dòng)力跨區(qū)域轉(zhuǎn)移的交通基礎(chǔ)設(shè)施，降低勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)的成本，從需求側(cè)解決勞動(dòng)力市場分割的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；第三，在福利保障方面，解決異地勞動(dòng)者子女就學(xué)、買房等配套問題，提升地域可持續(xù)就業(yè)能力，緩解資源錯(cuò)配問題；第四，加大勞動(dòng)力培訓(xùn)力度，尤其是農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力的培訓(xùn)，為勞動(dòng)力向配置不足地區(qū)轉(zhuǎn)移提供條件，縮減城鄉(xiāng)勞動(dòng)力技能差異，保證“同工同酬”，保障農(nóng)村戶籍勞動(dòng)力的合法權(quán)益。

[1] 李實(shí)．共同富裕的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑選擇[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2021，56(11)：4–13．

[2] 宋大強(qiáng)，皮建才．要素價(jià)格扭曲的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2020(3)：171-181．

[3] L L P，MILL J S，ASHLEY W J．Principles of political economy[J]．Journal of the Royal Statistical Society，1910，73(4)：447．

[4] DOERINGER P B，PIORE M J．Equal employment opportunity in Boston[J]．Industrial Relations：A Journal of Economy and Society，1970，9(3)：324-339．

[5] DIECKENS W T，LANG K．A test of dual market theory[J]．The American Economic Review，1985，9(4)：113-120．

[6] 金曉梅．我國要素價(jià)格扭曲程度的測度[J]．經(jīng)濟(jì)與管理，2020，34(4)：32-37．

[7] 劉帆．勞動(dòng)力市場分割：收入分配差距擴(kuò)大的一個(gè)新解[J]．中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，26(6)：106-110．

[8] 王寶平．勞動(dòng)力市場分割對(duì)來滬農(nóng)民工收入影響分析[J]．經(jīng)濟(jì)師，2009(12)：62-63．

[9] 李俊，梁東，李志宏．區(qū)域合作發(fā)展政府間協(xié)調(diào)機(jī)制研究[M]．武漢：武漢理工大學(xué)出版社，2016．

[10] MA X X．Labor market segmentation by industry sectors and wage gaps between migrants and local urban residents in urban China[J]．China Economic Review，2018，47：96-115．

[11] 李俊青，苗二森．資源錯(cuò)配、企業(yè)進(jìn)入退出與全要素生產(chǎn)率增長[J]．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2020(1)：1-14，56．

[12] 季雷，周博．基于勞動(dòng)力市場分割的工資收入差距影響研究[J]．經(jīng)濟(jì)縱橫，2021(9)：92-99．

[13] 李言，孔令池．勞動(dòng)力價(jià)格異質(zhì)性扭曲的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)——基于DSGE模型的模擬分析[J]．南開經(jīng)濟(jì)研究，2020(5)：87-108．

[14] LEHMANN H，PIGNATTI N．Informal employment relationships and the labor market：is there segmentation in Ukraine?[J]．Journal of Comparative Economics，2018，46(3)：838–857．

[15] 李路路，朱斌，王煜．市場轉(zhuǎn)型、勞動(dòng)力市場分割與工作組織流動(dòng)[J]．中國社會(huì)科學(xué)，2016(9)：126-145，208．

[16] 蒲艷萍，彭聚飛，張玉珂．勞動(dòng)力市場多重分割下的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異及其分解[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2020，26(2)：69-84．

[17] 蔡昉，都陽，王美艷．戶籍制度與勞動(dòng)力市場保護(hù)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2001(12)：41-49，91．

[18] 李芝倩．勞動(dòng)力市場分割下的中國農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)模型[J]．南開經(jīng)濟(jì)研究，2007(1)：93-106．

[19] 余向華，陳雪娟．中國勞動(dòng)力市場的戶籍分割效應(yīng)及其變遷——工資差異與機(jī)會(huì)差異雙重視角下的實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2012，47(12)：97-110．

[20] 鐘若愚，屈沙．勞動(dòng)力市場分割、就業(yè)機(jī)會(huì)不平等與城鄉(xiāng)工資差異——基于中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)的研究[J]．北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2019，34(6)：88-104．

[21] 柏培文，楊志才．中國二元經(jīng)濟(jì)的要素錯(cuò)配與收入分配格局[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2019，18(2)：639-660．

[22] 孫寧華，堵溢，洪永淼．勞動(dòng)力市場扭曲、效率差異與城鄉(xiāng)收入差距[J]．管理世界，2009(9)：44-52，187．

[23] 林伯強(qiáng)，杜克銳．要素市場扭曲對(duì)能源效率的影響[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2013，48(9)：125-136．

[24] 宋馬林，金培振．地方保護(hù)、資源錯(cuò)配與環(huán)境福利績效[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2016，51(12)：47-61．

[25] 袁勝超，呂翠翠．地方政府合作與地區(qū)資源配置效率[J]．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2022(9)：3-14．

[26] 胡聯(lián)，繆寧，姚紹群，等．中國農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)和分解：2002—2018[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2021，38(2)：132-146．

[27] 胡聯(lián)，姚紹群，宋嘯天．中國弱相對(duì)貧困的評(píng)估及對(duì)2020年后減貧戰(zhàn)略的啟示[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021，433(1)：72-90．

[28] 趙奇?zhèn)?，熊性美．中國三大市場分割程度的比較分析：時(shí)間走勢與區(qū)域差異[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2009(6)：41-53．

[29] 李永友，沈坤榮．財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長[J]．管理世界，2007(11)：14-26，171．

[30] 康繼軍，張宗益，傅蘊(yùn)英．開放經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)增長模型：中國的經(jīng)驗(yàn)[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007(1)：3-12，21．

[31] BEYER J．On the transformation of apparition stories in Scandinavia and Germany，c．1350-1700[J]．Folklore，1999，110(1-2)：39-47．

[32] 陳珣，徐舒．農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差距及動(dòng)態(tài)同化[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2014，49(10)：74-88．

[33] 呂煒，楊沫，朱東明．農(nóng)民工能實(shí)現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化嗎?[J]．財(cái)經(jīng)研究，2019，45(2)：86-99．

[34] 王林輝，袁禮．有偏型技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和中國要素收入分配格局[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2018，53(11)：115-131．

[35] 干春暉，鄭若谷，余典范．中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長和波動(dòng)的影響[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2011，46(5)：4-16，31．

[36] 陳永偉，胡偉民．價(jià)格扭曲、要素錯(cuò)配和效率損失：理論和應(yīng)用[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2011，10(4)：250-271．

[37] 胡聯(lián)，王娜，汪三貴．我國共同富裕實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的評(píng)估及面臨挑戰(zhàn)[J]．財(cái)經(jīng)問題研究，2022(4)：3-14．

[38] 宗慧雋，李真．最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)力市場分割與資源配置效率[J]．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2020(4)：74-89．

Does labor market segmentation aggravate relative poverty？

HU Liana,b, YANG Chengyua, SHENG Dia*

(a.School of Economics; b.Research Center of Urban and Rural Development, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

This paper analyzes the relative poverty effect of labor market segmentation based on provincial panel data during 2010?2018, and the results show that: Labor market segmentation significantly exacerbated relative poverty in China during 2010?2018, labor market segmentation exacerbated inequality in income distribution and the misallocation of labor resources, and ultimately exacerbated the relative poverty, labor market segmentation hindered the promotion of common prosperity in China. We should break down labor market barriers, solve market segmentation and local protection, better build China's labor market, accelerate the free flow of labor between various industries and regions, and improve the efficiency of labor allocation.

labor market segmentation; relative poverty; common prosperity; employment

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2023.03.011

F249.2

A

1009–2013(2023)03–0092–08

2022－09－26

安徽高?？茖W(xué)研究哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目（2022AH040083）；安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金（ACYC2021359）

胡聯(lián)（1978—），男，湖南懷化人，教授。*為通信作者。

責(zé)任編輯：黃燕妮