經(jīng)分今古與立學(xué)官私
——常州學(xué)派構(gòu)筑“今古文學(xué)”觀的兩條路徑

貝承熙

在學(xué)界以往敘事中，劉逢祿與宋翔鳳往往被視作清代“今文學(xué)派”承上啟下的中間人物。如湯志鈞說(shuō)：“劉逢祿、宋翔鳳把清代今文經(jīng)學(xué)推進(jìn)了一步?！盵1]他認(rèn)為劉、宋二人起到了推進(jìn)莊氏叔侄“今文經(jīng)學(xué)”觀點(diǎn)的作用。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“然今文學(xué)派之開拓，實(shí)自龔氏?！盵2]他認(rèn)為常州“今文經(jīng)學(xué)”的一系列觀念至龔自珍方才徹底奠基。但是，如果將劉、宋二氏對(duì)“今古文學(xué)”的理解放在整個(gè)“今古文學(xué)”的觀念史中重新審視，可以發(fā)現(xiàn)，劉、宋二人所做的貢獻(xiàn)是開創(chuàng)性的——他們的“今古文學(xué)”觀完全超出了莊氏叔侄的理論體系，是真正意義上的近代“今文學(xué)派”的奠基者。

一、劉逢祿：今古文經(jīng)的學(xué)派紛爭(zhēng)

(一)劉逢祿始重“今古文學(xué)”

《清史稿》載：“劉逢祿，字申受，武進(jìn)人。祖綸，大學(xué)士，謚文定，自有傳。外王父莊存與、舅莊述祖并以經(jīng)術(shù)名世，逢祿盡傳其學(xué)?！盵3]11097劉逢祿受學(xué)莊氏，素來(lái)被當(dāng)作莊氏叔侄最為重要的繼承者。然而，劉逢祿的“今古文學(xué)”觀其實(shí)與莊氏叔侄已有極大差異，清代“今文經(jīng)學(xué)”這一說(shuō)法的重提，亦由劉氏發(fā)其濫觴。

莊存與絲毫不提“今古文”“今古學(xué)”問題，莊述祖僅將“今古文”看作經(jīng)典文字之別，二者對(duì)“今古文學(xué)”的立場(chǎng)皆不甚鮮明(1)從莊存與、莊述祖本身對(duì)于“今古學(xué)”“今古文”等概念的認(rèn)識(shí)以及他們的經(jīng)籍偏好來(lái)看，他們均無(wú)“今古文學(xué)”對(duì)立的思想，更無(wú)所謂“今文經(jīng)學(xué)”之立場(chǎng)。如莊存與重視《周官》《毛詩(shī)》，作有《周官記》《周官說(shuō)》《毛詩(shī)說(shuō)》。莊述祖亦尊重古文《尚書》、《毛詩(shī)》等說(shuō)。。劉逢祿與之不同，他開始將“今古文”視作兩個(gè)截然對(duì)立的學(xué)派，并對(duì)二者源流嚴(yán)加考論。如在為魏源《詩(shī)古微》所作之序中，劉逢祿明確提出：

嘗怪西京立十四博士，《易》則施、孟、梁丘氏，《書》則歐陽(yáng)、大小夏侯氏，《詩(shī)》則齊、魯、韓氏，《禮》則大小戴氏，《春秋》則《公羊》顏、嚴(yán)氏、《穀梁》江氏，皆今文家學(xué)。而晚出之號(hào)“古文”者，十不與一。夫何家法區(qū)別之嚴(yán)若是？豈非今學(xué)之師承遠(yuǎn)勝古學(xué)之鑿空？非若《左氏》不傳《春秋》，《逸書》《逸禮》絕無(wú)師說(shuō)，費(fèi)氏《易》無(wú)章句，《毛詩(shī)》晚出，自言出自子夏而序多空言、傳罕大義，非親見古序有師法之言與？[4]304-305

劉逢祿認(rèn)為，“今古學(xué)之爭(zhēng)”意味著西漢十四博士所用今文經(jīng)與晚出古文諸經(jīng)間的爭(zhēng)端，二者之別最初在于文字載體的差異，而這一差異又帶來(lái)了二者有無(wú)師說(shuō)、大義的分別。就此，今文經(jīng)、古文經(jīng)的擇取問題，被劉逢祿提升為經(jīng)學(xué)研究的核心所在。

但是，這一論述未必符合漢代“今古學(xué)之爭(zhēng)”的事實(shí)。錢穆已指出，漢人并無(wú)“今文學(xué)”“古文學(xué)”之稱，唯有專指方法之異的“今學(xué)”“古學(xué)”，這種“今古學(xué)”概念與六經(jīng)的今古文版本并不存在必然關(guān)聯(lián)[5]。劉逢祿則將“今古學(xué)”完全轉(zhuǎn)化為以今古文經(jīng)的對(duì)立作為核心的“今古文學(xué)”，與漢儒已然迥異(2)當(dāng)然，劉逢祿本人仍會(huì)混用“今古學(xué)”“今古文學(xué)”兩個(gè)概念，本文為進(jìn)行區(qū)分，會(huì)主要稱劉逢祿之說(shuō)為“今古文學(xué)”，以與漢代“今古學(xué)”區(qū)別。。

劉逢祿之所以產(chǎn)生這一論述，部分是受到了隋唐經(jīng)學(xué)的影響。徐彥《公羊疏》提出：“《左氏》先著竹帛，故漢時(shí)謂之古學(xué)；《公羊》漢世乃興，故謂之今學(xué)。”(《春秋公羊傳注疏·序》)《隋書·經(jīng)籍志》也提道：“故因漢魯恭王、河間獻(xiàn)王所得古文參而考之，以成其義，謂之古學(xué)?！?《隋書·志第二十七》)可見，唐代人已開始將經(jīng)文所用文字作為區(qū)分“今古學(xué)”的依據(jù)。此外，劉逢祿之舅莊述祖雖然尚未塑造“今古文學(xué)”之對(duì)立(3)莊述祖更多認(rèn)為今古文之別僅是所用文字早晚的相對(duì)差異。如莊氏提出：“以小篆而有大篆之名，以今文而有古文之名，其實(shí)大篆亦古文也。故《呂氏春秋》謂倉(cāng)頡作大篆，安得大篆之外別有籀文邪？”參見莊述祖：《珍執(zhí)宦文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》：430，上海古籍出版社，2010年，第118頁(yè)。，卻已開始注意到今文經(jīng)與古文經(jīng)的區(qū)別。如莊述祖曰：“《春秋》內(nèi)外傳引詩(shī)皆作‘外御其侮’?！洞呵铩穬?nèi)外傳與《毛詩(shī)》同為古文而讀異者，或后人從《三家》改定爾?！盵6]此語(yǔ)儼然視古文諸經(jīng)為一種道一風(fēng)同、暗與今文諸經(jīng)立異的流派。因而，劉逢祿自身亦提道：“后從舅氏莊先生治經(jīng)，始知兩漢古文今文流別。蓋西漢十四博士之學(xué)為今文，古文自劉歆典校中秘得之?！盵4]317則劉逢祿始重“今古文學(xué)”，可能便與莊述祖有關(guān)。

但是，劉逢祿之所以要區(qū)分“今古學(xué)”，更在于對(duì)家法、門戶的重視。錢穆提道：“申受論學(xué)主家法，此蘇州惠氏之風(fēng)也。”[7]此言并不準(zhǔn)確，惠棟門下雖重家法，為學(xué)卻不辨今古。但劉逢祿確實(shí)將家法問題視作經(jīng)學(xué)研究的核心，他之所以重視“今古文經(jīng)”之別，便是要在家法層面對(duì)今古二派正本清源，辨析何為孔門正統(tǒng)。

因此，劉逢祿不僅旨在從史學(xué)層面考察漢代的“今古學(xué)之爭(zhēng)”事件，更是要挑明今古文經(jīng)之間的對(duì)立，從而在彰顯兩派家法水火不容的同時(shí)，論證“今文”遠(yuǎn)勝“古文”。在這一意圖下，劉逢祿對(duì)今古文經(jīng)之別進(jìn)行了頗為系統(tǒng)的比較。

(二)以今古文經(jīng)的對(duì)立刻畫今古文學(xué)之別

1.《春秋》

黃開國(guó)認(rèn)為，后世“今文經(jīng)學(xué)”對(duì)《春秋》三傳的諸多觀點(diǎn)均濫觴于劉逢祿之學(xué)[8]。其實(shí)，劉逢祿對(duì)《春秋》三傳雖多新解，核心觀點(diǎn)與其舅莊述祖相差不大：獨(dú)尊何休《公羊》之學(xué)，駁難《左傳》不傳《春秋》。如劉氏在《春秋公羊經(jīng)何氏釋例敘》提出：“賴有任城何劭公氏，修學(xué)卓識(shí)，審決白黑，而定尋董胡之緒，補(bǔ)莊顏之闕，斷陳元范升之訟，針明赤之疾。”[9]1此處即推崇劭公備至，與莊述祖頗有相似。而在《左氏春秋考證》中，他說(shuō)：“《左氏春秋》，猶《晏子春秋》、《呂氏春秋》也。直稱《春秋》，太史公所據(jù)舊名也；冒曰《春秋左氏傳》，則東漢以后之以訛傳訛者矣。”[10]1他明確認(rèn)為，《左傳》本非《春秋》之傳，不可與今文經(jīng)典抗衡。

但是，莊述祖尊《公羊》而貶《左氏》，本來(lái)只是《春秋》學(xué)內(nèi)部的問題，并不是在學(xué)派意義上崇今文而抑古文；劉逢祿貶抑《左氏》，卻是要以此反對(duì)整個(gè)“古文經(jīng)學(xué)”學(xué)派。劉逢祿在《申左氏膏肓序》中說(shuō)：“然何君于《左氏》，未能深箸其原，于劉歆等之附會(huì)，本在議而勿辨之科。則以東漢之季，古文盛行，《左氏》雖未立學(xué)官，而列于經(jīng)傳久矣。”[4]111可見，劉逢祿并不否認(rèn)《左傳》本身的史料價(jià)值，卻對(duì)漢代推崇《左傳》的古文學(xué)者深惡痛絕，認(rèn)為正是因?yàn)楣盼膶W(xué)者牽強(qiáng)附會(huì)，使《左傳》躋身《春秋》之傳，導(dǎo)致《春秋》大義淆亂。從這一層面來(lái)說(shuō)，劉逢祿駁難《左傳》的用意在于學(xué)派批判，他對(duì)具體經(jīng)典褒貶的背后，指向的是對(duì)該學(xué)派的總體評(píng)判。

《公羊》《穀梁》二傳同為今文，劉逢祿的態(tài)度便頗顯微妙。他雖然繼承何休的觀點(diǎn)，以為《穀梁》劣于《公羊》，甚至作《穀梁廢疾申何》一書貶損《穀梁》，但卻承認(rèn)：“昔嘗以為，《穀梁》者，公羊氏之余緒，長(zhǎng)于《公羊》者十之一，同于《公羊》者十之二三，所謂拾遺補(bǔ)藝者也”[11]。由于學(xué)派歸屬上《穀梁傳》畢竟屬于今文，故而劉逢祿對(duì)它的批評(píng)更為溫和，以為多有可取之處。在《公羊何氏釋例》中，劉逢祿更是多有不用《公羊》反采《穀梁》之舉。劉逢祿獨(dú)尊今文學(xué)，由此頗能窺見一斑。

2.《尚書》

類似的是，劉逢祿對(duì)《尚書》的研究同樣極重家法。《尚書今古文集解序》中，劉逢祿自述編纂方法曰：“馬、鄭、王注采自后案，不復(fù)疏其出典，其差繆過甚。如以夏侯等《書》轉(zhuǎn)為古文，孔壁本轉(zhuǎn)為今文之類，悉為厘正，嚴(yán)家法也?！盵4]303劉逢祿不滿馬融、鄭玄、王肅兼采今古文的做法，以為他們的注解使今古文二派說(shuō)解互相混淆，《尚書今古文集解》一書便旨在撥亂反正，辨明今古家法之別。

因此，劉逢祿在《尚書今古文集解》中著意凸顯今文《尚書》說(shuō)與古文《尚書》說(shuō)之間的區(qū)別，并對(duì)今文說(shuō)多有發(fā)明。如于《堯典》“欽明文思安安”條，劉逢祿說(shuō)：“若馬注則用今文說(shuō)注古文，讀思為塞，易其字也。馬注雖薄今文家言，而不盡廢其說(shuō)，如馬此條是?！盵12]1780此處劉逢祿明確提出，《尚書》古文家本無(wú)師說(shuō)，其說(shuō)亦皆沿襲今文而已?？梢娢ń裎摹渡袝纷畹孟葞熤家?，而今古文之高下自然分明。

3.《詩(shī)經(jīng)》

在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上，劉逢祿存在一次立場(chǎng)轉(zhuǎn)向(4)黃開國(guó)認(rèn)為，劉逢祿在“今古文學(xué)”立場(chǎng)上存在轉(zhuǎn)向，他早年不完全排斥古文經(jīng)學(xué)，晚年完全否定古文經(jīng)學(xué)。但劉逢祿的轉(zhuǎn)向其實(shí)僅體現(xiàn)在《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)上，在劉氏對(duì)其余經(jīng)典的研究中，黃開國(guó)的理論可能是不適用的。參見黃開國(guó)：《清代今文經(jīng)學(xué)新論》，人民出版社，2017年，第174頁(yè)。。劉氏早年對(duì)《毛詩(shī)》頗有好感，甚至寫過諸多《毛詩(shī)》相關(guān)著作。其子所作《先府君行述》載：“又有少時(shí)所著《毛詩(shī)譜》三卷、《詩(shī)說(shuō)》二卷?！盵13]而在《春秋公羊經(jīng)何氏釋例敘》之中，劉逢祿亦稱：“唯《詩(shī)》毛氏、《禮》鄭氏、《易》虞氏有義例可說(shuō)，而撥亂反正莫近《春秋》董、何之言?！盵9]2《毛詩(shī)》在此處與鄭氏《禮》、虞氏《易》同列，同為劉氏所尊。究其緣由，此時(shí)劉逢祿將《毛詩(shī)》視作僅存的《詩(shī)經(jīng)》家法，尚未用“今古學(xué)之爭(zhēng)”的視角對(duì)它進(jìn)行評(píng)判。

但至于晚年，劉逢祿門生魏源作《詩(shī)古微》，褒三家而抑毛氏。劉逢祿態(tài)度隨之一變，特為魏源作《詩(shī)古微序》，提出：“以齊、魯、韓遺說(shuō)質(zhì)之，則數(shù)者往往符合今文之師受，遠(yuǎn)勝古文之鑿空如此。鄭、許皆古學(xué)，而箋《詩(shī)》輒用韓義以輔毛，《說(shuō)文》引《詩(shī)》亦三家多于毛，古學(xué)之不能廢今文又如此?！盵4]306《詩(shī)古微》中，魏源從尊今抑古的角度攻訐《毛詩(shī)》，正與劉逢祿劃立門戶、發(fā)揚(yáng)今文的意圖一拍即合，劉氏便轉(zhuǎn)而稱三家?guī)熣f(shuō)遠(yuǎn)勝毛氏。在這一立場(chǎng)轉(zhuǎn)向的背后，同樣是劉逢祿對(duì)今文家法的高度推崇，劉逢祿對(duì)《毛詩(shī)》的理解未嘗有變，只因魏源將其納入“今古學(xué)”的論域之中，劉逢祿的態(tài)度便發(fā)生了巨大變化。

4.《周易》

在《詩(shī)古微序》中，劉逢祿又譏諷費(fèi)氏《易》“無(wú)章句”，認(rèn)可今文虞氏，說(shuō)：“皇清漢學(xué)昌明，通儒輩出，于是武進(jìn)張氏始治虞氏《易》，曲阜孔氏治《公羊春秋》，今文之學(xué)萌芽漸復(fù)。”[4]306劉逢祿對(duì)張惠言的《虞氏易言》多有贊賞，但這并不是因?yàn)橛菔稀兑住繁旧碛泻尉睿且驗(yàn)榇藭軌虼怼敖裎闹畬W(xué)”。

劉逢祿并不完全贊成虞氏《易》說(shuō)。他在《春秋公羊解詁箋序》中說(shuō)：“于先漢，則古《詩(shī)》毛氏；于后漢，則今《易》虞氏，文辭稍為完具。然毛公詳訓(xùn)詁而略微言，虞翻精象變而罕大義?！盵4]112他認(rèn)為，虞氏《易》與毛氏《詩(shī)》的問題一樣，沉溺象數(shù)，罕言孔子大義。只是，虞氏《易》畢竟是孟氏今文《易》之流裔，張惠言即指出：“夫?qū)W者求田何之傳，則唯孟氏；此文求孟氏之義，則唯虞氏注說(shuō)，其大較也?！盵14]這一門戶劃分意味著虞氏《易》是唯一完整留存于世的今文《易》說(shuō)，這便導(dǎo)致劉逢祿對(duì)虞氏《易》推崇備至，甚至作《虞氏易言補(bǔ)》一文對(duì)張惠言的《虞氏易言》加以補(bǔ)充。詳究其本，仍出于劉逢祿推尊今文經(jīng)、復(fù)興“今文學(xué)”的最終旨?xì)w。

5.《禮經(jīng)》

劉逢祿對(duì)三禮并無(wú)專門研究，亦多采納鄭玄禮說(shuō)。但是，劉氏對(duì)《禮經(jīng)》中的古文諸經(jīng)仍然多有質(zhì)疑。在對(duì)待《周官》上，劉逢祿的態(tài)度與何休一脈相承，以為《周官》為戰(zhàn)國(guó)經(jīng)籍，不傳圣人之意，說(shuō)：“何劭公氏以《周官》為戰(zhàn)國(guó)之書，其識(shí)固已卓矣?！盵4]147而與此同時(shí)，劉逢祿于《詩(shī)古微序》中亦以“無(wú)師說(shuō)”為據(jù)批評(píng)《逸禮》，對(duì)這一古文《禮經(jīng)》著作也不認(rèn)可，只是由于《逸禮》并未流傳到清代，他并無(wú)更多詳細(xì)論說(shuō)。

總體而言，劉逢祿對(duì)具體經(jīng)典師法的評(píng)判，嚴(yán)密地建立在他對(duì)“今古文學(xué)”學(xué)派高下的評(píng)判基礎(chǔ)上。他以“今文經(jīng)學(xué)”的立場(chǎng)自居，對(duì)“古文經(jīng)學(xué)”進(jìn)行了全面批判，二者被他視作水火不容的兩極，今文學(xué)往往詳傳大義，古文學(xué)則多無(wú)師說(shuō)。在這一意義上，劉逢祿真正拉開了清代“今古學(xué)之爭(zhēng)”的序幕，從此以后，“今文經(jīng)”與“古文經(jīng)”之間日漸壁壘森嚴(yán)。

(三)劉逢祿的“新學(xué)偽經(jīng)說(shuō)”

在樹立今古文經(jīng)之間的學(xué)派對(duì)立之后，劉逢祿對(duì)于古文經(jīng)真?zhèn)萎a(chǎn)生了懷疑。劉逢祿從反對(duì)整個(gè)“古文經(jīng)學(xué)”的立場(chǎng)出發(fā)，將漢代首先爭(zhēng)立古文經(jīng)的劉歆視作首要批判對(duì)象，認(rèn)為劉歆通過改竄舊書，使古文經(jīng)呈現(xiàn)為完全與“今文經(jīng)學(xué)”立異的體系。

曾亦等指出，清末康有為的“新學(xué)偽經(jīng)說(shuō)”可追溯到劉逢祿[15]。更加細(xì)致地推本源流，可以發(fā)現(xiàn)莊述祖已譏劉歆篡改《左傳》《尚書》條目，提出：“《左氏春秋》經(jīng)劉歆私改者如‘壹戎殷’，改‘壹’為‘殪’?！盵16]“……乃傅會(huì)《武成序》所云‘武王伐殷，往伐，歸獸，識(shí)其政事’者羼入篇中。又恐與《周書》不類，句刌字絕，倒置前后，與舊文相亂。意后世有能讀之者，見其適與《書序》相應(yīng)，必共信為真古文，無(wú)復(fù)疑議，其用心亦良苦也?！盵17]則《左傳》、古文《尚書》中，多有劉歆妄作之跡。

然而，莊述祖雖認(rèn)為劉歆為了諂媚新朝多改舊書，卻并未將其視作理解經(jīng)學(xué)史的關(guān)鍵學(xué)術(shù)事件。在他的表述中，劉歆僅改動(dòng)了古文《尚書》、《左傳》中少數(shù)其不能盡通處，而且，莊氏也未曾將劉歆篡改舊書與“今古學(xué)之爭(zhēng)”聯(lián)系在一起，并未提及劉歆有何學(xué)派立場(chǎng)上的指向。相比之下，劉逢祿將劉歆改竄經(jīng)文之行視作“今古文之爭(zhēng)”的開端，在“今古文之爭(zhēng)”的視野下對(duì)這一事件進(jìn)行了重新闡釋。

劉逢祿從大司空師丹對(duì)劉歆的批判出發(fā)，以為劉歆篡改經(jīng)文是出于一種有意反對(duì)“今文經(jīng)學(xué)”的立場(chǎng)。他說(shuō)：“‘改亂舊章’，謂其私竄古文諸本也?！菤鹊鬯ⅰ?，謂其誣謗今文先師之學(xué)也。二語(yǔ)盡歆之罪?！盵18]417在劉逢祿看來(lái)，劉歆改竄《尚書》《左傳》不僅是一種“妄改”，還暗含有意與“今文學(xué)”對(duì)立的動(dòng)機(jī)。于是，他在《尚書今古文集解》中又進(jìn)一步指出，古文《尚書》中的十六逸篇本非《尚書》篇目，而是劉歆為攻擊“今文經(jīng)學(xué)”有意加入《尚書》的內(nèi)容。他說(shuō)：“蓋此十六篇亦《逸周書》之類，未必出于孔壁，劉歆輩增設(shè)之，以抑今文博士耳?！盵12]1844同時(shí)，劉逢祿認(rèn)為，劉歆刻意將原本不傳圣人微言的《左氏春秋》與《春秋》經(jīng)加以比附，使之看上去仿佛是《春秋》之傳，同樣出于通過攻擊《公羊》，進(jìn)以攻駁整個(gè)“今文經(jīng)學(xué)”的意圖。他說(shuō)：“《左氏》之說(shuō)與《春秋》違，可謂好惡與圣人同者與？歆但欲與《公羊》立異，豈知先畔《春秋》乎！”[18]390由此而言，莊述祖僅旨在批評(píng)劉歆對(duì)古書中部分字句有所妄改，劉逢祿則認(rèn)為劉歆全面篡改古文諸經(jīng)，有意將其塑造為一種反對(duì)“今文經(jīng)學(xué)”的經(jīng)學(xué)體系。

劉逢祿不僅要攻擊劉歆偽造古文經(jīng)，更試圖以此抨擊整個(gè)“古文經(jīng)學(xué)”的合法性。因此，他又強(qiáng)調(diào)，篡改舊典以媚當(dāng)世乃是“古文經(jīng)學(xué)”這一學(xué)派的普遍做法。他說(shuō)：“自賈逵以后，分經(jīng)坿傳，又非劉歆之舊，而坿益改竄之跡益明矣?！盵10]19在劉逢祿看來(lái)，“古文經(jīng)學(xué)”儼然是為了與“今文經(jīng)學(xué)”對(duì)立而被有意制造的產(chǎn)物，賈逵等后來(lái)的“古文學(xué)家”又對(duì)《左傳》進(jìn)行了進(jìn)一步篡改，皆旨在與今文學(xué)立異。

因此，劉歆妄改經(jīng)籍之論雖然最終可溯源至莊述祖，但在劉逢祿嚴(yán)分“今古文學(xué)”壁壘的背景下，這一觀點(diǎn)才真正成為后世廖平、康有為等人有意取法的“新學(xué)偽經(jīng)說(shuō)”，遂使古文經(jīng)逐漸被視作由劉歆等人為攻駁“今文經(jīng)學(xué)”家法而偽造的典籍體系。然而，仍值得我們繼續(xù)發(fā)問的是：劉逢祿究竟為何如此強(qiáng)調(diào)這樣一種“今古文學(xué)”之間的敵我關(guān)系？

(四)“經(jīng)史之別”與“今古文學(xué)”

董鐵松以為，劉逢祿重視今文，出于經(jīng)世致用的目的[19]。董氏之論并不正確，劉逢祿與其弟子魏源并不相同，其著作中并不強(qiáng)調(diào)將經(jīng)義付諸實(shí)踐。但是，劉逢祿卻確實(shí)對(duì)發(fā)揚(yáng)圣人之微言大義有著極強(qiáng)執(zhí)著，他借“今古文學(xué)”之辨，為的是正本清源，辨別出真正的孔子之教。

需要注意的是，劉逢祿批判的從來(lái)不是古文經(jīng)本身的史料價(jià)值，即使是《左傳》，他從史學(xué)的角度也給出了較高的評(píng)價(jià)。他說(shuō)：“左氏以良史之材，博聞多識(shí)，本未嘗求坿于《春秋》之義?！盵4]111可見劉逢祿絕非全盤否定古文諸經(jīng)，而是從經(jīng)學(xué)的角度批評(píng)古文學(xué)者無(wú)家法師說(shuō)，不傳孔子之大義微言，故而皆不足以為“經(jīng)”。

因此，劉逢祿真正要批判的是古文學(xué)派“以史代經(jīng)”的傾向。對(duì)于《春秋》，劉逢祿的論述便繼承莊氏叔侄，認(rèn)為《公羊》之大義微言勝于《穀梁》《左傳》，因而才最為重要?！洞呵镎摗分?，劉逢祿即針對(duì)錢詹事“《左氏》記事長(zhǎng)于《公羊》”之論，提出：“吾謂此非《公羊》之不及《左氏》，乃《春秋》之不及《左氏》也。《左氏》詳于事，而《春秋》重義不重事?！盵4]106在他看來(lái)，《公羊》的史學(xué)價(jià)值固然不及《左氏》，但作為經(jīng)學(xué)，真正重要的乃是傳述圣人之微言大義，在這一方面，《左傳》遠(yuǎn)不及《公羊》。

類似的是，在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上，劉逢祿在《詩(shī)古微序》中說(shuō)：“孔子序《書》，特韞神恉，紀(jì)三代，正稽古，列正變，明得失，等百王，知來(lái)者，莫不本于《春秋》，即莫不具于《詩(shī)》，故曰：《詩(shī)》《書》《春秋》，其歸一也。此皆刪述之微言大義，《毛序》《毛傳》曾有一于此乎？則所謂子夏傳之者不足據(jù)矣?！盵4]305在劉逢祿看來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)過孔子親自刪述，因而其中蘊(yùn)含圣人的微言大義。而相比之下，“古文經(jīng)學(xué)”的《毛詩(shī)》不言圣人之旨，故而遠(yuǎn)遜今文。

至于《尚書》，劉逢祿曾作《書序述聞》《尚書今古文集解》二書抒發(fā)己見。其中，《書序》作為今本偽古文《尚書》所錄篇目，劉逢祿竟同樣頗為重視，即頗足驚異。其實(shí)，劉逢祿之所以重視《書序》，便在于他認(rèn)為《書序》多言大義。劉德州便評(píng)論道：“劉逢祿經(jīng)常通過捕捉《書序》中的‘筆法’來(lái)發(fā)現(xiàn)圣人的‘微言大義’。”[20]劉逢祿恰因《書序》中多有申述大義之處，故而認(rèn)為它亦為孔子所定，反而并未將其打入古文偽經(jīng)之列。

劉逢祿重今文《尚書》而貶古文《尚書》，亦基于重微言大義的邏輯，在《詩(shī)古微序》中，劉逢祿便以“《逸書》《逸禮》絕無(wú)師說(shuō)”作為貶低古文《尚書》的理由。由此可見，他之所以不用古文《尚書》，并不僅是出于類似閻若璩的辨?zhèn)我鈭D，更是因?yàn)楣盼摹渡袝啡狈ψ阋陨暾f(shuō)圣人之意的家法、師說(shuō)，故而認(rèn)為它在經(jīng)學(xué)的意義上不及今文《尚書》。

由此可見，劉逢祿之所以如此苦心孤詣地構(gòu)建今古文經(jīng)之間的壁壘，使所謂“今古文學(xué)”呈現(xiàn)為儼然相反的兩個(gè)學(xué)派，根本原因在于對(duì)“夷經(jīng)為史”的反思。“今文經(jīng)學(xué)”正是在劉逢祿重視大義的邏輯之下被揀選而出的，他將今文經(jīng)視作傳圣人大義的正統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”，將《左傳》、古文《尚書》等視作僅僅記錄史事的“史學(xué)”，從而勾畫出了“今古文學(xué)”的經(jīng)史之別。

二、宋翔鳳：“今古文學(xué)”的官私之別

(一)宋翔鳳沿用劉逢祿的“今古文學(xué)”觀

作為常州莊氏門下的另一得意子弟，宋翔鳳亦參與了對(duì)“今古文學(xué)”觀念的建構(gòu)?！肚迨犯濉份d：“翔鳳通訓(xùn)詁名物，志在西漢家法，微言大義，得莊氏之真?zhèn)?。”[3]11099與劉逢祿一樣，宋翔鳳亦重西漢家法之別，持守“今文經(jīng)學(xué)”立場(chǎng)。

但對(duì)于劉逢祿、宋翔鳳思想的關(guān)系，以往研究并不明晰。李帆以為，晚清今古文分派始自宋翔鳳[21]。但宋翔鳳作為劉逢祿的同門，與劉氏的交流頗為密切，不可輕易認(rèn)為他在劉逢祿之前便系統(tǒng)提出了“今古文學(xué)”分派之說(shuō)。

而且，考察劉逢祿的敘述，宋翔鳳似乎受到劉逢祿的影響頗多。在劉逢祿的“今古文學(xué)”觀念中，最為核心的部分是《公羊》《左傳》之別以及劉歆作偽之說(shuō)，這一觀點(diǎn)實(shí)為劉逢祿首創(chuàng)，宋翔鳳只是蕭規(guī)曹隨。劉逢祿在《左氏春秋考證》一書中，便提到了宋翔鳳接納這一觀點(diǎn)的過程：

又云余年十二，讀《左氏春秋》，疑其書法是非，多失大義。繼讀《公羊》及董子書，乃恍然于《春秋》非記事之書，不必待《左氏》而明。左氏為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，故其書終三家分晉，而續(xù)經(jīng)乃劉歆妄作也。嘗以語(yǔ)宋翔鳳，宋云：“子信《公羊》而以《左氏》《穀梁氏》為失經(jīng)意，豈二氏之書開口便錯(cuò)？”余為言《穀梁》隱元年傳之失，而檢《魯世家》，果與今《左氏》不合，宋乃大服。[10]2-3

可以見到，在《公羊》《左氏》高下以及劉歆妄作偽經(jīng)的問題上，宋翔鳳最初并未認(rèn)同劉氏，在經(jīng)過與劉逢祿的商榷后，方才逐漸信服劉逢祿之說(shuō)。因此，宋翔鳳對(duì)今古文經(jīng)的認(rèn)識(shí)是在劉逢祿的影響下逐漸建構(gòu)而成的。

然而，《周易考異》的分判家法僅停留在今古文本異同層面，未能如劉逢祿《尚書》之學(xué)一樣通過考辨文字的方式確認(rèn)今古家法義理之高下(5)如于《堯典》“欽明文思安安”條，劉氏即曰：“若馬注則用今文說(shuō)注古文，讀思為塞，易其字也。馬注雖薄今文家言，而不盡廢其說(shuō)，如馬此條是”，以今古文《尚書》師法相同之處論證古文學(xué)剽竊今文。參見劉逢祿：《尚書今古文集解》，阮元、王先謙：《清經(jīng)解 清經(jīng)解續(xù)編》第9冊(cè)，鳳凰出版社，2005年，第1780頁(yè)。。首先，其通篇只糾結(jié)于今古文版本異同，幾乎罕有涉及大義微言之處。更有甚者，少數(shù)能體現(xiàn)經(jīng)義高下的部分經(jīng)文差異，非但未能證明今文學(xué)之高明，反而體現(xiàn)出古文《周易》之優(yōu)勢(shì)，如宋翔鳳說(shuō)：“按《明夷》六五：‘箕子之明夷?！骰诱撸┦渴?、孟、梁丘所傳之《易》也。蓋博士授《易》，但以章句循誦，不能窮陰陽(yáng)之變。惟孟氏別為古文，以傳梁焦延壽、蜀趙賓?！盵22]38則列于學(xué)官的《周易》竟不如民間所傳古文，不能窮究象數(shù)，知陰陽(yáng)之變化。

其次，如以今古文經(jīng)文字之別分判今古文學(xué)，孟氏《易》既有列于博士之今文，又有流傳民間之古文，何以一家?guī)煼捎枚N文字傳授？宋翔鳳不得已之下，便認(rèn)為今古文文本之別出于晉代學(xué)者的建構(gòu)，說(shuō)：“向所云‘今《易》’，謂今所岀古文之《易》，猶康成以古文《書》為‘今《尚書》’。自晉以后，古文盛行，始以博士所傳為今文《易》、今文《書》，漢時(shí)不爾也。”[22]39則漢時(shí)今古文之界竟然模糊不清，古文《尚書》《周易》也可以稱為“今《易》”“今《尚書》”，家法之別頗為混亂。

此等困難之下，宋氏于《易孟氏為古文》一文中，遂一改自身區(qū)分今古之法，不再用文字分判學(xué)派立場(chǎng)，明確用官私之別區(qū)分今古文。宋翔鳳曰：“所謂古文者，只以其行于民間，不與當(dāng)世博士同爾。自京氏置博士，而費(fèi)《易》獨(dú)以古文名，不知其實(shí)岀于孟氏、京氏也。”[22]8如此，今古文之別僅在于是否行于民間，與經(jīng)文版本毫無(wú)干系，則孟氏《易》有今文、古文二學(xué)即可迎刃而解(6)宋氏《周易考異》并未標(biāo)明著作時(shí)間，然而從是否列于學(xué)官角度來(lái)明辨今古文家法是宋翔鳳后期的一貫思路，可以證明《周易考異》當(dāng)為宋翔鳳更為早期的著作。并且，如王光輝所指出的，宋翔鳳早年重訓(xùn)詁，四十二歲以后才明顯出現(xiàn)偏重義理的轉(zhuǎn)向，則考據(jù)色彩濃厚的《周易考異》更可能作于之前。參見王光輝：《宋翔鳳〈公羊〉學(xué)新探——以〈論語(yǔ)說(shuō)義〉為中心》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2012年，第4—5頁(yè)。。

至于《漢學(xué)今文古文考》，宋翔鳳非但貫徹了不依文字、但依官私的分判方式，說(shuō)：“其后《易》有費(fèi)直，《書》有孔安國(guó)，《詩(shī)》有大小毛氏，《春秋》左氏，《禮》有古《周禮》，無(wú)博士，但行民間，稱古文家。遂以博士所傳為今文家”(7)《漢學(xué)今文古文考》未著寫作時(shí)間，然觀《樸學(xué)齋文錄》前后文所載均為宋翔鳳五十余歲所作文章，且此文后附龔自珍的評(píng)論，宋翔鳳五十歲前后與龔氏交往較密，故而可以推斷此篇為宋翔鳳五十余歲所作。而據(jù)李南所編年譜，《論語(yǔ)說(shuō)義》作于宋翔鳳六十四歲，基本可以確定《論語(yǔ)說(shuō)義》的內(nèi)容為宋翔鳳晚年的進(jìn)一步發(fā)揮。參見李南：《宋翔鳳年譜》，碩士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2011年，第154頁(yè)。；相比《周易考異》時(shí)期，在立場(chǎng)上，他更為堅(jiān)定，不再游移，明確表示唯博士今文之學(xué)可依，民間私傳不可尊信，說(shuō)：“許慎《說(shuō)文解字》引古文經(jīng)以證六書，鄭元輒以古文讀正今文之字，知古文家專明訓(xùn)故。其談先王之制、為政之體，非博士所傳，不可依也。”[23]459由此，宋翔鳳遂以官私之別作為核心，闡發(fā)出了另一種“今古文學(xué)”理解路徑。

(二)“今古文學(xué)之爭(zhēng)”出于官私對(duì)立

在《漢學(xué)今文古文考》中，宋翔鳳系統(tǒng)地論述了漢代“今古文學(xué)之爭(zhēng)”的始末。與劉逢祿略為不同的是，在宋翔鳳所敘述的譜系當(dāng)中，西漢初年建立博士的事件被視作“今古文學(xué)”二派出現(xiàn)的開端：

至孝武始絀百家，立五經(jīng)博士，又置弟子員以轉(zhuǎn)相教授，于是有博士所傳之學(xué)，如《易》之施、孟、梁丘，《書》大小夏侯、歐陽(yáng)，《詩(shī)》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》公羊、穀梁，并行于世。其后《易》有費(fèi)直，《書》有孔安國(guó)，《詩(shī)》有大小毛氏，《春秋》左氏，《禮》有古《周禮》，無(wú)博士，但行民間，稱古文家。遂以博士所傳為今文家。西京之世，自朝廷以至鄉(xiāng)黨，文章議論，罔不為今文家說(shuō)。惟司馬遷作《史記》用孔安國(guó)《書》古文說(shuō)及《春秋左氏傳》，然其大體一依今文家法，如以夏殷為啻，本《公羊春秋》說(shuō)，《尚書》多用伏生。[23]458-459

在劉逢祿《詩(shī)古微序》的敘事之中，“今古文學(xué)”是今古文經(jīng)之間的差異，他認(rèn)為“古文學(xué)”主要指研究晚出古文經(jīng)典的學(xué)問，因而對(duì)于“今古文學(xué)之爭(zhēng)”的產(chǎn)生，劉氏也以劉歆爭(zhēng)立古文舊書作為開端。而宋翔鳳不同，他認(rèn)為今文、古文之學(xué)出于博士官學(xué)與民間私學(xué)之分，因而在宋氏的敘述中，博士官學(xué)的出現(xiàn)才是“今古文學(xué)”初次分判的標(biāo)志，西漢初年的學(xué)者中治官學(xué)者即為今文學(xué)家，治私學(xué)者即為古文學(xué)家。

對(duì)宋翔鳳而言，劉歆起到的是壯大古文、激發(fā)論爭(zhēng)的作用。在宋翔鳳看來(lái)，西漢“今文經(jīng)學(xué)”頗為盛行，“古文經(jīng)學(xué)”較為邊緣，尚不足以構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“今古文學(xué)之爭(zhēng)”。他評(píng)論司馬遷《史記》兼用今古文經(jīng)的做法道：“此司馬遷能治古文，意在網(wǎng)羅放失舊聞，以廣博士之傳，然于古文有‘要?jiǎng)h’之說(shuō)，非欲以古文奪今學(xué)，故其大體悉用伏生、公羊，其意之正非歆所及也?！盵23]461-462西漢早期的司馬遷兼用古文，即無(wú)學(xué)派論爭(zhēng)之意。自劉歆開始，學(xué)者似乎才有明確的區(qū)分今古之意。宋翔鳳曰：“至哀、平間，劉歆始言古文，其為《七略》，尊古文獨(dú)。至王莽柄政，遂用其說(shuō)，古文諸經(jīng)，俱藏中秘，博士多未見，絕無(wú)師傳。歆既典校，因任意改易，如三統(tǒng)術(shù)所引《伊訓(xùn)》《畢命豐刑》之辭，及《左氏》‘日南至’之事，皆改竄以就其術(shù)?！盵23]459宋翔鳳認(rèn)為，劉歆篡改古文《尚書》及《左傳》二書，并通過建立私學(xué)的方式諂媚新朝，才真正導(dǎo)致了今古文之爭(zhēng)的開啟。在此意義上，宋翔鳳與劉逢祿觀點(diǎn)才較為一致。但仍值得注意的是，宋翔鳳有意強(qiáng)調(diào)劉歆之所以得以改易古文，恰在于“博士多未見”，那么劉歆改易經(jīng)典的事件，也同樣被包羅在私學(xué)、官學(xué)之爭(zhēng)的敘事體系下。

至于“今古學(xué)”間互相攻訐的東漢，則被宋翔鳳視作劉歆以后“今古文學(xué)之爭(zhēng)”的延續(xù)，宋翔鳳的敘事仍以官學(xué)、私學(xué)之分為核心，他說(shuō)：

建武中興，立明堂、大學(xué)之儀，集諸儒于白虎觀，當(dāng)時(shí)仍依用今文，而又以六緯為內(nèi)學(xué)。緯書雖多竄入，然其大旨，亦不離于今文。當(dāng)時(shí)學(xué)者，惟杜林、鄭眾、賈逵、服虔、許慎、馬融、鄭元諸家好言古文，其書之傳者，惟許、鄭兩家。許慎《說(shuō)文解字》引古文經(jīng)以證六書，鄭元輒以古文讀正今文之字。知古文家專明訓(xùn)故，其談先王之制、為政之體，非博士所傳，不可依也。[23]459

在劉逢祿的敘事中，“今文經(jīng)學(xué)”與“古文經(jīng)學(xué)”在家法上有重大義與重訓(xùn)詁的傾向，宋翔鳳卻將這種“經(jīng)史之別”挪為官私二學(xué)之間的區(qū)別，認(rèn)為恰在于博士經(jīng)學(xué)因有所傳授，故而能明“先王之制”；私學(xué)因其缺少師承，才僅能“專明訓(xùn)詁”。

由此可見，宋翔鳳已將“今文學(xué)”視作重大義、重制度的博士經(jīng)學(xué)，將“古文學(xué)”視作重訓(xùn)詁的民間私學(xué)，儼然已是另一種“今古文學(xué)”的解釋路徑。在這種觀念之下，宋翔鳳對(duì)“今古學(xué)之爭(zhēng)”的意義便產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。

(三)“今古文學(xué)”的“周孔之辨”向度

《漢學(xué)今文古文考》按時(shí)間經(jīng)過敘述了宋翔鳳對(duì)“今古文學(xué)”理解，基本能夠較完整地體現(xiàn)宋翔鳳“今古文學(xué)”觀的核心要義。而在晚年所作的《論語(yǔ)說(shuō)義》中，宋翔鳳又對(duì)“今古學(xué)”之別進(jìn)行了新的補(bǔ)充(8)《漢學(xué)今文古文考》未著寫作時(shí)間，然觀《樸學(xué)齋文錄》前后文所載均為宋翔鳳五十余歲所作文章，且此文后附龔自珍的評(píng)論，宋翔鳳五十歲前后與龔氏交往較密，故而可以推斷此篇為宋翔鳳五十余歲所作。而據(jù)李南所編年譜，《論語(yǔ)說(shuō)義》作于宋翔鳳六十四歲，基本可以確定《論語(yǔ)說(shuō)義》的內(nèi)容為宋翔鳳晚年的進(jìn)一步發(fā)揮。參見李南：《宋翔鳳年譜》，碩士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2011年，第154頁(yè)。。他認(rèn)為，今文家往往重《春秋》《王制》而尊孔子，古文家則重《周禮》而尊周公：

今文家傳《春秋》《論語(yǔ)》，為得圣人之意。今文家者，博士之所傳，自七十子之徒，遞相授受，至漢時(shí)而不絕，如《王制》《孟子》之書所言制度，罔不合一。自古文家得《周官》經(jīng)于屋壁，西漢之末，錄之中秘，謂是周公所作，凡他經(jīng)之不合者，咸斷之曰夏、殷。[24]1985

宋翔鳳同樣基于“今古文學(xué)”的官私之別，對(duì)二者產(chǎn)生周孔之辨的緣由加以推斷：由于今文學(xué)為博士所傳，其依據(jù)便自然是孔子師法；而古文學(xué)由于出自民間，便往往托名周公所為，以此自證正統(tǒng)性。

在這一理解下，宋翔鳳隱隱將從周之禮與雜采三代視作今古文間的關(guān)鍵差異?！吨芄佟肥恰皯?zhàn)國(guó)諸人刓周公之制作”[24]1985而作，專以發(fā)明周制，而又瀆以戰(zhàn)國(guó)人毀壞兼并之術(shù)；孔子則有“據(jù)魯，親周，故殷”三統(tǒng)之義，所謂：“本堯舜文王之意，述三代之制，斟酌至當(dāng)，百世不易。”[24]1985今文學(xué)家所傳孔子之制兼明三代，因而并非僅用《周禮》轉(zhuǎn)詁他經(jīng)的古文學(xué)所能及。

然而，尊孔子與尊周公本來(lái)僅是何休與鄭玄各自的經(jīng)學(xué)特點(diǎn)，與大部分的今學(xué)家、古學(xué)家并無(wú)關(guān)聯(lián)。高瑞杰即指出：“而鄭玄圣人觀及經(jīng)典體系之出現(xiàn)，方真正使?jié)h代以孔子為核心構(gòu)筑的經(jīng)典體系遭到強(qiáng)烈沖擊，其完備的圣王譜系及經(jīng)典體系，使得今古學(xué)之爭(zhēng)正式成為經(jīng)學(xué)最為尖銳之沖突，此后經(jīng)學(xué)史的周孔之辨、經(jīng)史之爭(zhēng)等議題，可以說(shuō)實(shí)肇端于此。”[25]探求宋翔鳳建構(gòu)周孔之辨的真正原因，便正如高瑞杰所言，在于將何休、鄭玄個(gè)人的學(xué)術(shù)特點(diǎn)推闊為“今古文學(xué)”的整體特征。宋翔鳳對(duì)于古文學(xué)推崇周公的認(rèn)識(shí)正出于對(duì)馬融、鄭玄之說(shuō)的認(rèn)識(shí)?！榜R、鄭兩君篤信古文，輒就《周禮》轉(zhuǎn)詁他經(jīng)，幾使孔、孟之所傳分為兩家之異學(xué)，積疑未明，大義斯蔽，后之儒者不可不辨也。”[24]1985而宋氏對(duì)《春秋》的研究，也同樣以效法何休為主。在這種基礎(chǔ)下，他難免會(huì)推斷“今文學(xué)”因其官學(xué)性質(zhì)效法孔子，“古文學(xué)”因其私學(xué)性質(zhì)推尊周公，然而此觀點(diǎn)終有以偏概全、一葉障目之嫌。

(四)以“今古文學(xué)”解釋《論語(yǔ)》

以官學(xué)與私學(xué)的劃分作為基礎(chǔ)，宋翔鳳又進(jìn)一步推闊了“今古文學(xué)”這一觀念的解釋力。前人講“今古學(xué)之爭(zhēng)”或“今古文學(xué)之爭(zhēng)”，往往僅言五經(jīng)，而宋翔鳳為學(xué)最重《論語(yǔ)》，遂以為《論語(yǔ)》亦有今古文說(shuō)之別，并試圖用“今古文學(xué)”對(duì)立的框架闡釋《論語(yǔ)》中的異說(shuō)。

劉逢祿有《論語(yǔ)述何》一書，多引《公羊》義解讀《論語(yǔ)》，但劉著尚未將今古之爭(zhēng)納入《論語(yǔ)》注解之中。相比之下，宋翔鳳首先頗為重視《論語(yǔ)》記載的“今古學(xué)”版本問題，他在《論語(yǔ)說(shuō)義》中便多列今古文《論語(yǔ)》之間的異文，以此彰顯今古文版本《論語(yǔ)》的文字記述不同。

此外，宋翔鳳多用“今古文學(xué)之爭(zhēng)”框架解釋《論語(yǔ)》中諸多爭(zhēng)議問題。如關(guān)于《論語(yǔ)》中的“八佾”一條涉及的周代樂舞制度，朱熹即疑曰：“每佾人數(shù)，如其佾數(shù)。或曰：‘每佾八人。’未詳孰是?！?《論語(yǔ)集注·八佾》)則周代樂舞制度有“如其佾數(shù)”與“每佾八人”之矛盾。對(duì)此，宋翔鳳評(píng)論道：“此今文家說(shuō)，春秋時(shí)皆言女樂二八，亦諸侯四四之?dāng)?shù)。《左傳》始有卿大夫四、士二之說(shuō)，服虔遂解為六八、四八、二八，此古文家說(shuō)，非也?！盵24]1988宋翔鳳以為，“如其佾數(shù)”乃是今文家說(shuō)，而“每佾八人”為古文家說(shuō)。原本，這一爭(zhēng)議僅是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問題，宋翔鳳則有意將其上升到了學(xué)派之爭(zhēng)的高度。

事實(shí)上，宋翔鳳由于注重今古家法，往往刻意制造《論語(yǔ)》學(xué)的家法對(duì)立。如《論語(yǔ)》“傳不習(xí)乎？”一句，鄭玄指出“魯讀傳為?！?，宋氏即據(jù)此而曰：“孔子為曾子傳孝道而有《孝經(jīng)》，《孝經(jīng)說(shuō)》曰：‘《春秋》屬商，《孝經(jīng)》屬參。’則曾子以《孝經(jīng)》專門名其家，故《魯論》讀傳為專?！盵24]1985按宋翔鳳此論，《魯論》此句作“專不習(xí)乎？”，似因《魯論》將此字理解為“專門”，與《古論》之說(shuō)截然不類。然而，臧庸已指出：“此傳字，從專得聲，《魯論》故省用作專，鄭以《古論》作傳，于義益明，故從之?！盵26]《魯論》之“?！备赡艹鲇谕艏俳?，宋氏以“《孝經(jīng)》專門”解之，或有妄造家法之嫌。

類似的是，由于宋翔鳳已儼然將“今古學(xué)”視作理解經(jīng)學(xué)史的核心內(nèi)容，他在《論語(yǔ)說(shuō)義》中又產(chǎn)生一種傾向，即認(rèn)為兩漢學(xué)者的思想均可用“今文學(xué)”或者“古文學(xué)”的學(xué)派根源加以解釋。如關(guān)于《論語(yǔ)》“亂臣十人”一段，他說(shuō)：“又賈生書稱成王二十即天子位，亦與今文說(shuō)不同，當(dāng)同是古文說(shuō)也?！盵24]2000在此段中，賈誼所言僅是因?yàn)榕c今文《尚書》等文獻(xiàn)所載不同，竟亦被宋翔鳳直接劃入“古文學(xué)”之列。

在這樣的敘事下，《論語(yǔ)》中的爭(zhēng)議問題亦可回溯到今古文家的差異。漢代《論語(yǔ)》之學(xué)確實(shí)有“今學(xué)”“古學(xué)”之分，二者代表的是正統(tǒng)與非正統(tǒng)的兩種《論語(yǔ)》解釋。但是，《論語(yǔ)》“今古學(xué)”之說(shuō)皆早已失傳，宋氏以“今古文學(xué)”解讀《論語(yǔ)》這一行為實(shí)出于對(duì)“今古學(xué)”解釋力的過分夸大，與漢世“今古學(xué)之爭(zhēng)”固不可等量齊觀。

“今古文學(xué)”在宋翔鳳處已經(jīng)成為解釋漢代經(jīng)學(xué)最為關(guān)鍵的框架，“今古文學(xué)”可以遍解群經(jīng)的內(nèi)部差異，亦可遍解兩漢經(jīng)師的思想不同。這一做法仍可導(dǎo)源于宋翔鳳對(duì)“今古文學(xué)”官私之別的理解，兩漢群經(jīng)均有官私之別，學(xué)者亦均有在官在野之別，則“今古文學(xué)”儼然可以解釋兩漢所有學(xué)者的經(jīng)義理解差別。相比之下，劉逢祿僅將“今古文學(xué)”視作典籍體系的差異，“今古文學(xué)”便無(wú)如此豐富的意涵。

三、結(jié)語(yǔ)

顧頡剛認(rèn)為，古史書寫多出于層累建構(gòu)，后代人對(duì)某一歷史事件的理解可能會(huì)與前人相差甚遠(yuǎn)[27]。其實(shí)，“層累造成古史說(shuō)”所針對(duì)的主要是中國(guó)上古史的問題，但反思“今古學(xué)”這一觀念的建構(gòu)史，顧氏的理論也同樣適用。唐代以來(lái)，“今古學(xué)”便逐漸堆積了越來(lái)越豐富的概念層，它的外延不斷擴(kuò)大，乃至成為一個(gè)極為復(fù)雜的觀念。而我們通過對(duì)晉唐學(xué)者的研究，便是要知道由晉至唐時(shí)期的漢代“今古學(xué)”史；通過對(duì)常州學(xué)人的研究，則是要知道清代的漢代“今古文學(xué)”史。

劉逢祿、宋翔鳳的“今古文學(xué)”理解可以被視作這一“清代的漢代‘今古文學(xué)’史”的開端，他們分別建立了兩種理解“今古文學(xué)”的基本范式。正如錢寅所言，莊存與等早期常州學(xué)者并不是嚴(yán)格的今文學(xué)家[28]。直到劉逢祿制造今古文經(jīng)之間的對(duì)立，遂開創(chuàng)了辨?zhèn)喂盼慕?jīng)、強(qiáng)調(diào)經(jīng)史之別的“今古文學(xué)”范式；宋翔鳳強(qiáng)調(diào)官私二學(xué)的差異，遂開創(chuàng)了分辨周孔、以“今古文學(xué)”遍解群經(jīng)的學(xué)術(shù)范式。從近處而言，魏源、龔自珍分別都從劉逢祿處多有獲益，強(qiáng)調(diào)今古文經(jīng)之別；陳立則繼承了宋翔鳳的家法觀念，強(qiáng)調(diào)官私之別。從遠(yuǎn)處來(lái)講，廖平、康有為之說(shuō)又何嘗不是對(duì)于劉、宋學(xué)統(tǒng)的延續(xù)？

劉逢祿將“今古學(xué)”視作今古文兩種經(jīng)典版本的差異，便導(dǎo)出了魏源以興盛時(shí)間早晚分判家法高下的做法，并對(duì)龔自珍亦產(chǎn)生影響，使其僅視“今古文學(xué)”問題為文字問題。宋翔鳳將“今古學(xué)”視作分別推重孔子、周公的官私之學(xué)，則啟發(fā)陳立，令其建構(gòu)出一套以殷周禮制之別區(qū)分今古的體系，并由此間接奠定了廖平、康有為的“今古文學(xué)”建構(gòu)。劉、宋之學(xué)可謂后世“今古文學(xué)”之源，儼然開一代之新風(fēng)。