從石質(zhì)生產(chǎn)工具看紅山文化晚期的生業(yè)方式

摘 要：本文通過(guò)對(duì)紅山文化晚期重要遺址中出土的石質(zhì)生產(chǎn)工具的功能進(jìn)行分析，并結(jié)合動(dòng)物考古、植物浮選以及人骨同位素檢測(cè)考古研究成果，探討紅山文化晚期的生業(yè)方式，認(rèn)為紅山文化晚期的生業(yè)方式是多樣性的，既保留了傳統(tǒng)的漁獵經(jīng)濟(jì)，同時(shí)又有種植粟、黍的發(fā)達(dá)原始農(nóng)業(yè)，多樣的生業(yè)方式為紅山文化先民提供了不同的食物資源。

關(guān)鍵詞：紅山文化；石器；生業(yè)方式

中圖分類號(hào)：K878? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2023）04-0005-07

石器，盛行于人類歷史的初期階段，因其材質(zhì)堅(jiān)硬，難以腐蝕，在古代遺址中能夠比較完整地保存下來(lái)，是人類歷史最早使用的生產(chǎn)工具之一。常見(jiàn)的石質(zhì)生產(chǎn)工具主要有，石鏟、石耜、石鋤、石磨盤(pán)、石磨棒、石餅、石杵、石鏃、石球、石刀等。

紅山文化是我國(guó)東北地區(qū)一支重要的新石器時(shí)代考古學(xué)文化，根據(jù)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，其年代距今約6500—5000年，分布范圍北起內(nèi)蒙古中南部，南抵河北北部，東達(dá)遼寧西部，西至遼河流域的西拉木倫河和老哈河、大凌河上游[1]。近年來(lái)，隨著考古工作人員對(duì)紅山文化遺址的大規(guī)模發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了上千處紅山文化遺址，獲取了大量的陶器、玉器、石器、骨角蚌器等實(shí)物資料，這對(duì)研究紅山文化的社會(huì)生活狀況和經(jīng)濟(jì)生活有著重要的價(jià)值。其中，石質(zhì)生產(chǎn)工具作為人類最初的主要生產(chǎn)工具也在紅山文化晚期的遺址中大量出土，對(duì)其進(jìn)行分析有助于這一時(shí)期生業(yè)方式的研究。

一、紅山文化晚期重要遺址

紅山文化晚期遺址的數(shù)量眾多，經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘、調(diào)查并發(fā)表有報(bào)告的遺址有牛河梁遺址、東山嘴遺址、草帽山遺址、興隆溝遺址第二地點(diǎn)、那斯臺(tái)遺址、哈民忙哈遺址以及半拉山遺址。

1.牛河梁遺址位于遼寧省西部建平縣、凌源市和喀喇沁左翼蒙古族自治縣三縣交接處，處于努魯爾虎山南端。經(jīng)過(guò)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，牛河梁遺址年代為距今3500—3000年，屬于紅山文化晚期。牛河梁遺址出土了大量精美的文物，包括玉器、陶器、石器、骨器。牛河梁遺跡主要有女神廟、祭臺(tái)、祭祀坑、金字塔、積石冢等。牛河梁遺址的發(fā)現(xiàn)證明了紅山文化晚期，已經(jīng)產(chǎn)生了基于公社又凌駕于公社之上的高一級(jí)組織形式，步入了原始文明的古國(guó)階段。牛河梁紅山文化的發(fā)現(xiàn)，為中華文明的起源提供了有力的佐證。

2.東山嘴遺址位于遼寧省朝陽(yáng)市喀喇沁左翼蒙古族自治縣章京營(yíng)子村東山嘴，大凌河西岸。年代距今約5000多年，屬于紅山文化晚期的一處大型祭祀遺址，是中國(guó)第一個(gè)發(fā)現(xiàn)與女性崇拜有關(guān)的祭祀遺址。出土遺物多為陶器，少量石器、骨器以及陶塑人像和石、玉飾。

3.草帽山遺址位于內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗四家子鎮(zhèn)的草帽山上，遺址北部依靠大王山，南部臨近大凌河的支流老虎山河，年代距今約5500年左右，為紅山文化晚期的一處壇冢相結(jié)合的遺址。出土遺物有陶器、石器以及少量骨器。

4.興隆溝遺址位于內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗寶國(guó)吐鄉(xiāng)興隆溝村東北，大凌河支流上游左岸。興隆溝遺址第二地點(diǎn)出土了一組具有紅山文化晚期特征的典型陶器。劉國(guó)祥先生在發(fā)掘報(bào)告中確定該地點(diǎn)是目前國(guó)內(nèi)首次正式發(fā)掘的紅山文化晚期居住址，與牛河梁祭祀中心的年代大體相當(dāng)，學(xué)術(shù)意義重大。

5.那斯臺(tái)遺址位于內(nèi)蒙古赤峰市巴林右旗的大板鎮(zhèn)那斯臺(tái)村。遺址位于巴彥漢山東麓，東臨查干木倫河，南距西拉木倫河大約13公里。那斯臺(tái)遺址屬紅山文化晚期遺存，是赤峰境內(nèi)的一處超大型史前聚落遺址。出土遺物包括陶器、石器、骨器、蚌器、石雕和玉器等。

6.哈民忙哈遺址位于內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼中旗舍伯吐鎮(zhèn)東南處約20公里，遺址西部為西遼河，北鄰新開(kāi)河，地處西遼河平原東部、科爾沁沙地腹地。有學(xué)者認(rèn)為，哈民忙哈遺址特征鮮明，應(yīng)屬于新的考古學(xué)文化，但劉國(guó)祥先生在《紅山文化研究》一文中指出，哈民忙哈遺址位于紅山文化核心分布區(qū)內(nèi)，遺址年代相當(dāng)于紅山文化晚期，其聚落布局，房屋結(jié)構(gòu)與紅山文化相同，出土玉器也是紅山文化的典型玉器種類，所以哈民忙哈遺址應(yīng)屬于紅山文化“哈民忙哈類型”[2]，故本文也將哈民忙哈遺址歸為紅山文化晚期遺址。

7.半拉山遺址位于遼寧省朝陽(yáng)市龍城區(qū)召都巴鎮(zhèn)尹杖子村的半拉山頂部，遺址為性質(zhì)比較單一的紅山文化晚期墓地。遺物均出土于墓葬之中，種類較少，有石器、玉器兩類。

上述遺址發(fā)掘規(guī)模較大，均屬于紅山文化晚期的典型遺址，出土遺物數(shù)量眾多，種類豐富，具有鮮明的紅山文化晚期器物特征，分析出土遺物對(duì)探究紅山文化晚期社會(huì)生產(chǎn)生活方式具有代表性意義。

二、紅山文化晚期石質(zhì)生產(chǎn)工具出土情況

紅山文化時(shí)期的石器是重要的生產(chǎn)、生活工具，可反映紅山文化先民的經(jīng)濟(jì)生活狀況。紅山文化晚期的遺址出土石器包括石耜、石刀、磨盤(pán)、磨棒、石杵、石斧、石錛、石餅、石球、敲砸器、石鏃、石葉、石餅、刮削器、權(quán)杖頭、石杯、石雕人像等，多為生產(chǎn)工具。

上述紅山文化晚期遺址中，除東山嘴遺址和興隆溝第二地點(diǎn)沒(méi)有確切的石質(zhì)生產(chǎn)工具的數(shù)量外，其余遺址在簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告中均有闡述。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，紅山文化晚期主要遺址出土石器共計(jì)543件。其中敲砸器132件，石磨棒100件，石磨盤(pán)85件，石餅60件，石鏃46件，石刀22件，骨梗石刃刀10件，石杵22件，石鎬19件，刮削器11件，石環(huán)和石耜各8件，石球4件，石鐮，石鏟和石網(wǎng)墜各3件，石鋤和石矛各2件，碾磨器，石镢和劍形器各1件。其中以哈民忙哈遺址出土石質(zhì)生產(chǎn)工具數(shù)量最多，其次為牛河梁遺址和那斯臺(tái)遺址，半拉山遺址和草帽山遺址出土數(shù)量最少。在不同性質(zhì)的遺址中均有石質(zhì)生產(chǎn)工具的發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明石質(zhì)生產(chǎn)工具在該時(shí)期社會(huì)生產(chǎn)中占重要地位，研究石器有助于了解當(dāng)時(shí)社會(huì)的生業(yè)方式。

三、石質(zhì)生產(chǎn)工具功能分析

不同種類的生產(chǎn)工具有著不同的功能，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)工具功能的推斷，可以了解不同工具適用于哪種生產(chǎn)活動(dòng)，從而推斷先民的勞動(dòng)生活和生產(chǎn)方式。石質(zhì)生產(chǎn)工具作為石器時(shí)代主要的生產(chǎn)工具，對(duì)其進(jìn)行功用分析和分類可以推斷出當(dāng)時(shí)人們的生產(chǎn)方式，繼而了解該時(shí)期的生業(yè)模式。

紅山文化晚期主要遺址出土的石質(zhì)生產(chǎn)工具約計(jì)543件，按照不同的功用大體可分為挖掘類、收割砍伐類、食物加工類以及漁獵類四種，與農(nóng)業(yè)、采集、漁獵等生產(chǎn)方式有著密切的聯(lián)系。

（一）挖掘類工具

紅山文化晚期出土的挖掘類石質(zhì)生產(chǎn)工具有石耜、石鏟、石鋤、石鎬等。其中，那斯臺(tái)遺址出土石耜4件、石鋤2件、石镢1件；哈民忙哈遺址出土石耜4件、石鎬19件；半拉山遺址出土石鏟3件。這些石質(zhì)工具主要功用為破土挖掘，應(yīng)屬于農(nóng)耕工具，也就是用于耕翻土地，破碎土垡，平整田地等作業(yè)的工具。

出土數(shù)量最多為石耜，皆為磨制石器，前端邊刃鋒利且有使用過(guò)的痕跡，但形狀不同。對(duì)于石耜的功能，張星德先生在《關(guān)于趙寶溝文化石耜功能的考察》中將趙寶溝遺址出土石耜分為兩類，A類為直腰、長(zhǎng)體、弧刃或尖刃，應(yīng)是用于翻土挖地等工作；B類為束腰，扇形刃兩端上翹或尖刃則應(yīng)當(dāng)是用于砍伐或分割[8]。紅山文化晚期遺址出土的石耜與趙寶溝遺址出土的石耜相比長(zhǎng)度較長(zhǎng)，形制上與張星德先生所提到的第一類相近，適合于對(duì)土壤的深度挖掘，挖掘深度大致可以達(dá)到40—50厘米。其中那斯臺(tái)遺址出土的石耜體長(zhǎng)較寬，下端為弧刃，應(yīng)屬A類石耜，因此那斯臺(tái)遺址石耜主要是用于翻土挖地，而這種形制的石耜由于其器體較寬，在挖土過(guò)程中開(kāi)墾面積較大，可以提高開(kāi)墾效率，獲得更多的種植面積。哈民忙哈遺址中出土的石耜體長(zhǎng)且窄，不同于上述兩類石耜，陳勝前在《哈民忙哈遺址之石器工具》中認(rèn)為，哈民忙哈遺址出土的石耜應(yīng)被稱為石鎬更為準(zhǔn)確，其并不是用于破土翻地工作，而是用來(lái)挖掘埋藏地下較深的植物根莖或者是穴居動(dòng)物，所以體長(zhǎng)刃窄的石耜可以挖掘到沙地的更深處，以便更好地尋找植物根莖和穴居動(dòng)物[9]。

此外，紅山文化晚期遺址出土的挖掘類工具還有石鋤、石鎬、石鏟和石镢，但數(shù)量較少。其中，石鋤僅在那斯臺(tái)遺址中發(fā)現(xiàn)2件，皆為打制石器，厚度較大，體長(zhǎng)較短，刃部較厚，體重較重，應(yīng)該是用于破土工作。石鎬均出土于哈民忙哈遺址房址之中，石镢和石鏟為地面采集而來(lái)，根據(jù)其形制、厚度以及重量判斷，符合破土和松動(dòng)土壤工作的需求，因此發(fā)掘者將其歸為農(nóng)耕工具一類。

值得注意的是，在多個(gè)遺址中，都有石環(huán)的發(fā)現(xiàn)，這種器物重量不等，重量一般在300—600克之間，中部為對(duì)鉆孔，直徑一般在1.5—3厘米，對(duì)于石環(huán)的具體用途至今還未達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。在一些石環(huán)的內(nèi)環(huán)處，發(fā)現(xiàn)有擠壓磨損的痕跡而非摩擦損。陳勝前先生認(rèn)為石環(huán)應(yīng)為加重器，主要是在進(jìn)行農(nóng)耕工作的過(guò)程中為一些較輕的耕地工具加重，從而使得這些工具能夠有更好的破土效果[13]。

（二）收割砍伐類工具

紅山文化晚期遺址出土的石質(zhì)收割工具主要有石刀和石鐮兩種。其中，在興隆溝遺址第二地點(diǎn)出土3件鐮形器，形狀與現(xiàn)代人們使用的鐮刀相似，在鐮形器的刃部有加工壓制的痕跡，刃部為齒狀，推測(cè)其作用應(yīng)該與今天我們所用鐮刀相同，用來(lái)收割農(nóng)作物。

石刀主要出土于那斯臺(tái)遺址和哈民忙哈遺址，牛河梁遺址和草帽山遺址也發(fā)現(xiàn)少量石刀。石刀均為雙孔石刀，主要分為三大類：A類為橢圓形雙孔石刀，形狀大致為橢圓形，背部有雙孔，刃部外凸；B類為長(zhǎng)方形雙孔石刀，形狀大致為長(zhǎng)方形，背部有雙孔，刃部較平直；C類為月牙形雙孔石刀，形狀大致為月牙形，背部有雙孔，刃部?jī)?nèi)凹。石刀的刃部大多存在非常明顯的鋸齒狀的磨損痕跡，應(yīng)是用于砍、割，使用較為頻繁且使用強(qiáng)度很大，推測(cè)可能是用來(lái)收割比較堅(jiān)硬或者粗壯的農(nóng)作物。根據(jù)遺址出土的農(nóng)作物種子，可推測(cè)為用來(lái)收割粟和黍。而帶有雙孔的石刀，應(yīng)該石刀的一種改進(jìn)，石刀上的穿孔應(yīng)該是用于穿繩然后固定在手指或者手掌之上，更方便收割，提高勞動(dòng)效率。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在紅山文化晚期已經(jīng)成為一種重要的生產(chǎn)方式。

（三）食物加工類工具

食物加工工具是紅山文化晚期出土數(shù)量最多的石質(zhì)工具，其種類多樣，包括磨盤(pán)、磨棒、刮削器、碾磨器、石餅、石杵、敲砸器等。

磨盤(pán)和磨棒在紅山文化晚期遺址中均有發(fā)現(xiàn)，數(shù)量眾多，磨盤(pán)共計(jì)85件，磨棒共計(jì)100件（據(jù)表1統(tǒng)計(jì)）。美國(guó)學(xué)者亞當(dāng)斯認(rèn)為，磨盤(pán)和磨棒是對(duì)食物進(jìn)行蛻皮和碾磨工作的工具，磨盤(pán)和磨棒的大小、厚度、重量與加工食物的硬度、加工數(shù)量是成正比的[14]。所以通過(guò)磨盤(pán)和磨棒的形制和碾磨痕跡的研究，可判斷主要用于何種食物的加工。牛河梁遺址出土磨盤(pán)1件（見(jiàn)圖四），殘長(zhǎng)26、寬27、厚3.8—6.6厘米，磨盤(pán)形體比較厚重，磨盤(pán)中部由于長(zhǎng)期磨制使用，出現(xiàn)下凹。磨棒2件，一件為橢圓形，一件大致呈三棱形，磨面都比較平滑。牛河梁的磨盤(pán)和磨棒都屬于較大型的加工工具。由于牛河梁遺址屬于祭祀和墓葬性質(zhì)的建筑群，所以并未有農(nóng)作物的發(fā)現(xiàn)，根據(jù)其周?chē)貐^(qū)植物考古的發(fā)現(xiàn)，推測(cè)應(yīng)該是加工粟或者是黍等作物。興隆溝遺址第二地點(diǎn)出土的磨盤(pán)和磨棒均為琢制而成，體型較大，底部平整或略帶弧度，正面內(nèi)凹有明顯使用痕跡。而興隆溝遺址出土的磨棒體型也較大，只有一面存在使用痕跡。在興隆溝遺址第二地點(diǎn)的土樣浮選中，發(fā)現(xiàn)了近100粒的碳化植物種子，其中堅(jiān)果類和鮮果類種子居多，包括杜犁、山杏、山核桃等，農(nóng)作物種子有粟和黍，但數(shù)量很少。這也說(shuō)明遺址中發(fā)現(xiàn)的磨盤(pán)和磨棒可能是對(duì)堅(jiān)果種子進(jìn)行加工，同時(shí)也是加工農(nóng)作物的工具。哈民忙哈遺址中發(fā)現(xiàn)的磨盤(pán)與其他遺址中的磨盤(pán)略有差異，哈民遺址的磨盤(pán)兩面都有著使用痕跡（見(jiàn)圖五），磨盤(pán)正面下凹嚴(yán)重，且磨面比較粗糙，為磨盤(pán)的主要磨面，應(yīng)該是用來(lái)磨制比較堅(jiān)硬的食物。而在磨盤(pán)的反面，下凹面相較于正面比較小，較平緩，磨面比較細(xì)膩，為磨盤(pán)的次要磨面。由此可見(jiàn)，磨盤(pán)和磨棒加工的食物既有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的糧食作物粟和黍，也有采集得到的堅(jiān)果種子，這說(shuō)明紅山文化晚期既存在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式也存在采集這種生產(chǎn)方式。

石餅和石杵一般認(rèn)為是用于對(duì)食物進(jìn)行碾磨和搗碎工的工具，紅山文化晚期遺址中石餅和石杵多出土于哈民忙哈遺址中，那斯臺(tái)遺址也出土少量石餅。

哈民忙哈遺址中的47件石餅，均為小型石餅，且通體光滑，可能是用于碾磨工作的工具。此類石餅由于體型較小，重量較輕，無(wú)法碾磨比較堅(jiān)硬的食物，在石餅的表面未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重的磨損痕跡，所以推斷其碾磨的是比較松軟的食物。這種石器是配合上文的磨盤(pán)的次要磨面一起使用的，用于碾磨比較柔軟、細(xì)膩的食物，例如橡子面、榛子等[17]。

石杵主要發(fā)現(xiàn)于哈民忙哈遺址，出土22件，共分為兩種。一種為整體呈圓柱形，柄部略細(xì)，柱身通體磨制，杵尖為平頭。這種石杵類似于現(xiàn)代的搗蒜杵，但形體要比搗蒜杵大得多。對(duì)于這種形制的石杵，一般認(rèn)為是對(duì)農(nóng)作物或者是采集物進(jìn)行搗碎工作的工具。第二種石杵整體為圓柱狀，柄部大，杵尖為尖頭，整體磨制。此種石杵的尖部一般都留有凹槽磨圓痕跡，如果加工食物比較柔軟，就不會(huì)留有凹槽磨損痕跡，如果加工食物過(guò)于堅(jiān)硬，尖部就不會(huì)是光滑的磨圓，應(yīng)該是用來(lái)加工具有一定硬度但并不特別硬的食物。這類石杵可能是配合木制臼進(jìn)行使用而非石質(zhì)臼。做出這樣推斷的理由是：一在哈民忙哈遺址中，并未發(fā)現(xiàn)有石臼的出土，石質(zhì)工具難以腐蝕，如果使用石臼，應(yīng)該留有石臼的殘部，但木制工具在地下容易受到腐蝕效果從而無(wú)法保留；二是這類石杵上保留的使用痕跡比較光滑，如果是石杵與石臼相碰撞，在石杵上留下的使用痕跡應(yīng)該是凹凸不平，磨碎更加嚴(yán)重。結(jié)合上文所說(shuō)的哈民忙哈遺址中出土的石鋤來(lái)說(shuō)，這種石杵加工的食物，應(yīng)該是加工地下挖掘出來(lái)的植物根莖。而哈民忙哈遺址所處的位置，現(xiàn)在是蕨根粉的主要產(chǎn)地之一，石杵上留下的加工痕跡也與加工蕨根留下的相匹配，所以推斷當(dāng)時(shí)哈民先民就是通過(guò)這種石杵來(lái)加工蕨根而食用[18]。由此，可見(jiàn)這兩類石質(zhì)生產(chǎn)工具主要用于對(duì)農(nóng)作物和采集到的果實(shí)和根莖進(jìn)行加工。

敲砸器在多數(shù)遺址中都有發(fā)現(xiàn)。牛河梁遺址、東山嘴遺址和那斯臺(tái)遺址出土的敲砸器都是利用天然石塊進(jìn)行修整得來(lái)，而哈民忙哈遺址中出土的敲砸器大多是由損壞的石鎬和石斧的斷塊加工得來(lái)[19]。敲砸器的大小不一，一般不會(huì)特別大，在敲砸器上有的保留有粉碎狀的使用痕跡，表明敲砸器加工的是比較堅(jiān)硬的食物。并且敲砸器的使用痕跡一般都是集中在邊緣地區(qū)，其他部位并沒(méi)有磨損痕跡，表明敲砸器是通過(guò)作用到一點(diǎn)處進(jìn)行加工食物，符合對(duì)堅(jiān)果類食物加工的特征。敲砸器是利用石頭的一點(diǎn)或者邊緣破碎堅(jiān)果堅(jiān)硬的外殼。例如在哈民忙哈遺址中，發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多的蕤核[20]。蕤核形狀呈扁卵形或扁心臟形，質(zhì)地堅(jiān)硬致密。所以，敲砸器應(yīng)該是用來(lái)加工此類較堅(jiān)硬的食物。

因此，食物加工類可用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和采集生產(chǎn)方式，主要用于對(duì)種植的農(nóng)作物進(jìn)行碾磨加工處理，同時(shí)也對(duì)采集的植物果實(shí)以及植物根莖進(jìn)行搗碎加工，以此作為先民們的植物資源補(bǔ)充。

（四）漁獵類工具

紅山文化晚期遺址中出土的漁獵工具比較多樣，發(fā)現(xiàn)數(shù)量較少，有石球、石鏃、矛形器、劍形器、石網(wǎng)墜和骨梗石刃刀等。

石球自舊石器時(shí)代起便用于狩獵。在紅山文化晚期遺址中發(fā)現(xiàn)石球4件，皆為打制或琢制而成，形狀大小不一，呈圓形或者半圓形，直徑在4.5—6.5厘米之間。對(duì)于這種石器，一般認(rèn)為是通過(guò)投擲來(lái)命中狩獵對(duì)象從而獲取肉食來(lái)源。由于石球重量較低，打擊面較大，且投擲準(zhǔn)確度無(wú)法得到保障，對(duì)于一些大型的動(dòng)物來(lái)說(shuō)作用不大，在狩獵活動(dòng)中也隨之減少[21]。

石鏃出土數(shù)量較多，共46件。石鏃大小不一，長(zhǎng)度在2—7厘米不等，除石質(zhì)箭鏃之外，還有很多骨質(zhì)或者木質(zhì)箭鏃。根據(jù)民族學(xué)的研究，不同質(zhì)地與大小的箭鏃作用于不同的狩獵對(duì)象。木質(zhì)和骨質(zhì)箭鏃重量較輕，殺傷力小，一般用于狩獵小型動(dòng)物；而石鏃重量較重，殺傷力大，則用于狩獵大型動(dòng)物。紅山文化遺址位于生態(tài)環(huán)境過(guò)渡帶，既有草原又有森林，動(dòng)物多樣，多樣的動(dòng)物也為紅山先民的肉食資源提供了更多的選擇。

在一些遺址中出土有一些殘損的骨梗石刃刀，這種工具對(duì)比傳統(tǒng)的石刀，有著很大的不同。骨梗石刃刀體積較小，攜帶方便，刀刃損壞后更換方便，相較于傳統(tǒng)石刀而言，骨梗石刃刀刀刃較窄，刃部比較脆弱，無(wú)法進(jìn)行一些堅(jiān)硬物品的切割工作，但切割能力更強(qiáng)。佟柱臣先生認(rèn)為，骨梗石刃刀應(yīng)該是剖魚(yú)腹和割獸肉的生活用具[22]。

此外，哈民忙哈遺址中出土有3件石網(wǎng)墜，石網(wǎng)墜的發(fā)現(xiàn)直接說(shuō)明在紅山晚期，哈民的先民也會(huì)進(jìn)行一些捕魚(yú)活動(dòng)，以此獲得更多的食物資源。

通過(guò)上述石質(zhì)生產(chǎn)工具的功能分類可推測(cè)，紅山晚期先民通過(guò)石耜、石鋤等工具進(jìn)行開(kāi)墾土地種植農(nóng)作物，待農(nóng)作物成熟后利用石刀、石鐮等工具收割農(nóng)作物，最后利用磨盤(pán)、磨棒等工具對(duì)農(nóng)作物進(jìn)行加工。同時(shí)紅山晚期先民還采集野生的堅(jiān)果和鮮果，利用石球、石鏃、石網(wǎng)墜等進(jìn)行狩獵和捕魚(yú)，進(jìn)而來(lái)保證生活中糧食、堅(jiān)果、肉類的獲取。

四、生業(yè)方式分析

生業(yè)方式主要是指古代居民賴以生存和發(fā)展的方式，包括家畜飼養(yǎng)、農(nóng)作物種植和漁獵采集等。對(duì)紅山文化晚期出土石質(zhì)生產(chǎn)工具的數(shù)據(jù)整理分析，并不能完全反映紅山文化晚期的生業(yè)方式，因此還要結(jié)合其他研究成果才能得出更準(zhǔn)確的結(jié)論。

從環(huán)境考古的角度來(lái)看，紅山文化分布范圍主要處于蒙古高原、華北平原以及東北平原之間的三角地帶。根據(jù)古地理環(huán)境的研究，紅山文化晚期的三角地帶應(yīng)該處于森林草原景觀向草甸草原景觀過(guò)渡階段，是典型的生態(tài)過(guò)渡地帶[23]。這種多樣的環(huán)境中，共存著許多的植物和動(dòng)物資源，這也為當(dāng)時(shí)先民們的食物來(lái)源提供了更多的選擇。在牛河梁遺址、哈民忙哈遺址、東山嘴遺址以及半拉山墓地的發(fā)掘中，也出土有一定數(shù)量的動(dòng)物骨骼。通過(guò)對(duì)動(dòng)物骨骼的檢測(cè)，可知當(dāng)時(shí)的動(dòng)物主要有鹿、狍、獐、豬、牛、羊狗、熊、獾、兔、鼠、雉貝類等，但是各遺址之間不同種類的動(dòng)物骨骼所占比例也有所不同。牛河梁遺址中出土的動(dòng)物骨骼以梅花鹿的骨骼最多，其次為狍、豬和獐[24]。而在東山嘴遺址中，通過(guò)對(duì)骨骼的判斷，豬的骨骼最多，其次為鹿骨和蚌類[25]。在哈民忙哈遺址中，以野豬的數(shù)量最多，占將近60%，其次為兔、牛、狍等。根據(jù)肉量來(lái)進(jìn)行估算，哈民忙哈遺址的先民對(duì)野豬的肉食消費(fèi)占據(jù)重要的地位，同時(shí)也會(huì)以牛、狍、兔以及鹿、獐、魚(yú)、貝等作為肉食資源的補(bǔ)充[26]，其中羊、牛、豬為家畜動(dòng)物[27]。這表明馴養(yǎng)家畜和漁獵為紅山文化晚期的先民們提供了肉食來(lái)源。

近年來(lái)，隨著植物考古在國(guó)內(nèi)的不斷發(fā)展，植物浮選工作也運(yùn)用到紅山文化晚期的一些遺址中。在興隆溝第二地點(diǎn)植物浮選工作中，發(fā)現(xiàn)較少的碳化植物種子，不足100顆，但是包含的種類比較多，包括杜犁、山杏、橡樹(shù)、榛子、核桃、黍、粟等。其中只有粟和黍?yàn)檗r(nóng)業(yè)栽培作物，其余全部為采集獲得[28]。堅(jiān)果類種子居多，粟和黍的發(fā)現(xiàn)數(shù)量很少。而在哈民忙哈遺址的植物浮選工作中，發(fā)現(xiàn)有粟、黍、大麻、藜、大籽蒿、蕤核等碳化植物種子。這兩個(gè)遺址的植物浮選結(jié)果說(shuō)明，紅山文化晚期，先民種植一部分農(nóng)作物，但同時(shí)，他們還保留有采集堅(jiān)果類以及其他植物果實(shí)的習(xí)慣。

另外，遼寧省文物考古研究所對(duì)半拉山墓地的部分人骨樣品進(jìn)行了穩(wěn)定同位素分析。人骨中的δ13C和δ15N值可以反映人們的食物結(jié)構(gòu)。檢測(cè)結(jié)果表明人骨樣品中的δ13C值在-11.1‰～8.4‰范圍內(nèi)，表明半拉山墓地先民的食物主要是以C4類植物或者是以C4類植物為食物的動(dòng)物。而在前文中提到的紅山文化晚期一些遺址的浮選結(jié)果中發(fā)現(xiàn)粟、黍、大麻等栽培作物的碳化種子，都屬于C4類植物，這也就證明了紅山文化晚期，粟和黍已經(jīng)普遍種植，是食物的主要來(lái)源。同時(shí)半拉山先民的人骨中δ15N值在8.3‰～9.8‰之間，一般來(lái)說(shuō)δ15N值在3～7‰之間為植食類動(dòng)物；7‰～9‰為雜食類動(dòng)物，大于9‰為肉食類動(dòng)物。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，半拉山先民人骨中的δ15N值介于雜食類動(dòng)物和肉食類動(dòng)物之間。并且處于雜食類動(dòng)物較高的一個(gè)數(shù)值[29]。因此推斷，紅山文化晚期的居民在日常生活中也攝入肉食資源，并且肉食資源占有很大比例，這也與上文提到的在紅山文化晚期的遺址中，發(fā)現(xiàn)了大量的動(dòng)物骨骼十分吻合。

結(jié)語(yǔ)

紅山文化晚期遺址中出土了數(shù)量眾多的石質(zhì)生產(chǎn)工具，可以劃分為挖掘類工具、砍、割類工具、食物加工類工具及漁獵工。通過(guò)對(duì)不同種類石質(zhì)生產(chǎn)工具的分析可發(fā)現(xiàn)在紅山文化晚期農(nóng)業(yè)、采集、漁獵多種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式并存。結(jié)合地理環(huán)境、動(dòng)植物遺存以及人骨同位素等分析，可以了解到森林和草原的過(guò)渡地帶的自然環(huán)境，為紅山文化晚期先民提供了多樣的植物和動(dòng)物資源。在植物資源上，先民主要從事以種植粟和黍?yàn)楹诵牡霓r(nóng)作物的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并依舊保持采集野生果實(shí)，補(bǔ)充自己的食物來(lái)源。在肉食資源上，先民已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)飼養(yǎng)豬、羊等家畜，但狩獵獲得的野豬、鹿、兔等依舊是主要的肉食來(lái)源。這表明紅山文化晚期先民的生業(yè)方式多樣化，食物攝取為雜食。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕劉國(guó)祥.紅山文化研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2015.

〔3〕郭大順.遼寧省東山嘴紅山文化建筑群址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1987（11）.

〔4〕〔11〕李力.敖漢旗草帽山紅山文化遺址[Z].中國(guó)考古學(xué)年鑒，2007.

〔5〕〔12〕〔16〕董文義，韓仁信.內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺(tái)遺址調(diào)查[J].考古，1987（06）.

〔6〕內(nèi)蒙古文物考古研究所.內(nèi)蒙古科左旗哈民忙哈新石器時(shí)代遺址2010年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，2013（03）.

〔7〕熊增瓏，樊圣英，吳炎亮，李松海，辛宇.遼寧朝陽(yáng)市半拉山紅山文化墓地的發(fā)掘[J].考古，2017（02）.

〔8〕〔10〕張星德.關(guān)于趙寶溝文化石耜功能的考察[J].遼寧省博物館館刊，2007（00）.

〔9〕〔13〕〔17〕〔18〕陳勝前.哈民忙哈遺址之石器工具[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，2016（04）.

〔14〕Adams JL. Ground Stone Analysis： A Technological Approach[M]. Salt Lake City： University of Utah Press， 2002.

〔15〕遼寧省考古研究所.牛河梁：紅山文化遺址發(fā)掘報(bào)告（1983-2003年度）[M].北京：文物出版社，2012.

〔19〕陳醉.內(nèi)蒙古哈民忙哈遺址改制石器研究[J].邊疆考古研究，2016（01）.

〔20〕孫永剛，趙志軍，吉平.哈民忙哈史前遺址生業(yè)方式研究——以植物考古學(xué)為中心[Ｊ]．農(nóng)業(yè)考古，2015（04）.

〔21〕暴麗霞.“工具—玩具—農(nóng)具”：石球文化身體敘事的人類學(xué)尋繹[A].第十一屆全國(guó)體育科學(xué)大會(huì)論文摘要匯編[C].2019.

〔22〕佟柱臣.中國(guó)新石器研究[M].成都：巴蜀書(shū)社.1998.

〔23〕韓茂莉.史前時(shí)期西遼河流域聚落與環(huán)境研究[J].考古學(xué)報(bào)，2010（01）.

〔24〕曹彩霞.紅山文化生業(yè)考古研究十五年述評(píng)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（03）.

〔25〕郭大順，張克舉.遼寧喀左縣東山嘴紅山文化建筑群址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1984（11）.

〔26〕陳君.內(nèi)蒙古哈民忙哈遺址出土動(dòng)物遺存及相關(guān)問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014.

〔27〕〔28〕孫永剛，賈鑫.遼西地區(qū)紅山文化時(shí)期生業(yè)方式及其相關(guān)問(wèn)題研究[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（04）.

〔29〕黃蘊(yùn)平.牛河梁遺址出土動(dòng)物骨骼鑒定報(bào)告[A].牛河梁：紅山文化遺址發(fā)掘報(bào)告（1983－2003年度）[M].北京：文物出版社，2012.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）

The Livelihood Way of Hongshan Culture Got from the

Stone Production Tools

KANG Yan-lu

（School of History and Culture， Chifeng University， Chifeng 024000， China）

Abstract： Hongshan culture is one of the most important prehistoric archaeological cultures in northeast China， this paper analyzes the function of stone production tools unearthed in important sites in the late Hongshan culture， and combines the archaeological research results of animal archaeology， plant flotation and human bone isotope detection to discuss the production methods of the late Hongshan culture， that is， the production methods of the late Hongshan culture are diverse， which not only retains the traditional fishing and hunting economy， but also has a developed primitive agriculture of millet and millet cultivation. The diverse ways of livelihood provided different food resources for the ancestors of the Hongshan culture.

Keywords： Hongshan Culture； Stone Tools； Livelihood Way

收稿日期：2023-01-17

作者簡(jiǎn)介：亢彥路（1997-），男，山西臨汾人，赤峰學(xué)院歷史文化學(xué)院，研究方向：考古技術(shù)與應(yīng)用。

基金項(xiàng)目：赤峰學(xué)院紅山文化研究院2021年項(xiàng)目（HSZX202103）