硅谷銀行和北巖銀行被擠兌的成因與對策

方意 袁琰

【摘要】本文對2023年硅谷銀行及2007年北巖銀行擠兌事件進(jìn)行對比分析， 提煉兩家銀行被擠兌的共性原因， 引入并拓展“非核心負(fù)債”概念， 總結(jié)出五條政策建議。本文認(rèn)為， 主要債權(quán)人順周期性過強(qiáng)， 或者說總負(fù)債中“非核心負(fù)債”占比過高， 是導(dǎo)致硅谷銀行與北巖銀行負(fù)債不穩(wěn)定， 最終在金融下行周期下陷入流動性危機(jī)而被擠兌的核心原因。本文創(chuàng)新性地結(jié)合本輪硅谷銀行擠兌事件， 將對風(fēng)險信息敏感的企業(yè)存款額外納入“非核心負(fù)債”的測算范圍， 進(jìn)一步拓展了“非核心負(fù)債”的學(xué)理內(nèi)涵， 還依據(jù)“流動性—穩(wěn)定性”標(biāo)準(zhǔn)將我國銀行主要負(fù)債劃分為九類， 并據(jù)此提出差異化監(jiān)管建議， 對我國完善以負(fù)債來源穩(wěn)定性為視角的銀行監(jiān)管具有重要借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】銀行擠兌；非核心負(fù)債；負(fù)債穩(wěn)定性；硅谷銀行；北巖銀行

【中圖分類號】F832.22? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）09-0014-5

一、 引言

2023年3月9日， 硅谷銀行（Silicon Valley Bank）于一天之內(nèi)被擠兌420億美元， 并于第二天被美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）接管， 這是自2008年金融危機(jī)以來最大的美國銀行倒閉事件。美國5天內(nèi)連續(xù)倒閉3家銀行， 引發(fā)了國際社會對更廣泛金融危機(jī)的擔(dān)憂， 也為我國銀行風(fēng)險管理和監(jiān)管敲響了警鐘。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強(qiáng)調(diào)， 要做到居安思危、 未雨綢繆， 強(qiáng)化我國金融穩(wěn)定保障體系， 提高防范化解重大風(fēng)險能力。2023年政府工作報告也指出， 要加強(qiáng)境外風(fēng)險防控， 守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險底線。因此， 認(rèn)真剖析本輪硅谷銀行被擠兌破產(chǎn)的原因， 積極吸取有關(guān)貨幣政策制定、 銀行風(fēng)險管理和銀行業(yè)風(fēng)險監(jiān)管的教訓(xùn)， 對維護(hù)我國金融安全、 推動構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制具有重要借鑒意義。

銀行擠兌， 是指儲戶或投資者對銀行喪失信心而大量集中要求提款或贖回， 從而使銀行陷入流動性危機(jī)， 甚至導(dǎo)致銀行破產(chǎn)倒閉的一種危機(jī)（Diamond和Dybvig，1983；田國強(qiáng)等，2016；鄧晶和李紅剛，2012）。這種危機(jī)的發(fā)生， 一方面由銀行經(jīng)營業(yè)績、 風(fēng)險管理、 內(nèi)部控制等不良內(nèi)部因素所決定， 另一方面受金融或宏觀經(jīng)濟(jì)不利外部沖擊的影響。例如， 2023年硅谷銀行擠兌事件是其負(fù)債來源不穩(wěn)定、 資產(chǎn)負(fù)債嚴(yán)重錯配的問題在美國激進(jìn)加息環(huán)境下暴露并惡化所導(dǎo)致的， 而2007年北巖銀行（Northern Rock Bank）擠兌事件則是其負(fù)債來源不穩(wěn)定、 住房抵押貸款和相關(guān)支持證券配置比例過高的問題在次貸危機(jī)蔓延至歐洲后暴露并惡化所導(dǎo)致的。

關(guān)于銀行擠兌機(jī)理， Diamond和Dybvig（1983）提出過一個經(jīng)典解釋， 認(rèn)為“先到先得， 取完即止”的存款提取規(guī)則在某些狀態(tài)下會自發(fā)引起零售存款人銀行擠兌的羊群行為。然而， 2007年北巖銀行擠兌事件卻表明， 金融機(jī)構(gòu)和國外投資者相比零售存款人更不穩(wěn)定， 其在北巖銀行陷入流動性困難后， 會更快撤資并對銀行造成更大傷害（Shin，2009）。此后， 大量文獻(xiàn)針對銀行債權(quán)人投資行為的順周期性、 銀行負(fù)債來源穩(wěn)定性、 銀行非核心負(fù)債占比等主題開展研究， 并著重從銀行負(fù)債端來解釋其流動性危機(jī)和擠兌風(fēng)險（Shin和Shin，2011；方意等，2020；劉俊峰和李群，2017）。事實上， 銀行債權(quán)人投資行為的順周期性越強(qiáng)， 該主體的銀行負(fù)債就越不穩(wěn)定， 這種負(fù)債也被定義為“非核心負(fù)債”。

硅谷銀行與北巖銀行擠兌事件暴露出很強(qiáng)的共性問題， 通過對比分析可以得到富有價值的研究結(jié)論。本文首先從主營業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、 負(fù)債結(jié)構(gòu)三個方面對硅谷銀行和北巖銀行做簡要介紹， 同時梳理兩家銀行被擠兌經(jīng)過。其次， 依次從債權(quán)人順周期性和非核心負(fù)債占比兩個角度總結(jié)兩家銀行被擠兌的共性原因。再次， 綜合對負(fù)債期限流動性和負(fù)債來源穩(wěn)定性的考慮， 依據(jù)“流動性—穩(wěn)定性”標(biāo)準(zhǔn)劃分并監(jiān)管我國銀行主要負(fù)債。最后， 進(jìn)行總結(jié)并提出政策建議。

本文主要創(chuàng)新點如下： 第一， 對硅谷銀行與北巖銀行擠兌事件進(jìn)行對比分析， 總結(jié)兩者被擠兌的共性原因， 得到了更有價值的結(jié)論； 第二， 結(jié)合本輪硅谷銀行擠兌事件進(jìn)一步拓展了“非核心負(fù)債”的學(xué)理內(nèi)涵。相比Shin和Shin（2011）僅根據(jù)銀行債權(quán)人類型界定非核心負(fù)債的做法， 本文更關(guān)注債權(quán)人是否對風(fēng)險信息敏感， 將對風(fēng)險信息敏感的企業(yè)存款額外納入非核心負(fù)債的測算范圍； 第三， 結(jié)合我國銀行業(yè)監(jiān)管實踐， 創(chuàng)新性地給出了銀行主要負(fù)債的“流動性—穩(wěn)定性”九維度分類， 有利于根據(jù)不同分類施行差異化監(jiān)管。本文對強(qiáng)化我國金融穩(wěn)定保障體系、 守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險底線具有借鑒意義。

二、 硅谷銀行與北巖銀行被擠兌的經(jīng)過

1. 硅谷銀行和北巖銀行的介紹。硅谷銀行是美國第十六大商業(yè)銀行， 主要客戶為初創(chuàng)科技企業(yè)和PE/VC， 具有鮮明的產(chǎn)業(yè)特色。一方面， 硅谷銀行的兩大主營業(yè)務(wù)是為處于兩輪股權(quán)融資之間、 缺乏盈利和現(xiàn)金流的初創(chuàng)科技企業(yè)提供信用貸款以及為PE/VC提供資本催繳信貸。另一方面， 硅谷銀行的存款也主要來源于初創(chuàng)科技企業(yè)和PE/VC。就負(fù)債端而言， 截止到2022年年末， 硅谷銀行總負(fù)債中來自初創(chuàng)科技企業(yè)和PE/VC的存款占67.3%， 而來自居民的零售存款僅占2.2%。就資產(chǎn)端而言， 硅谷銀行將更多資產(chǎn)配置于證券投資上， 而非其主營業(yè)務(wù)貸款上。2020年美國為應(yīng)對疫情實行“無上限”量化寬松的貨幣政策之后， 初創(chuàng)科技企業(yè)和PE/VC在流動性過剩的環(huán)境中收獲大量投資并存入銀行， 導(dǎo)致硅谷銀行存款從2019Q4到2022Q1擴(kuò)張約230%。然而， 由于缺乏好的投資機(jī)會， 硅谷銀行將大量新增存款配置到低利率環(huán)境下的長期債券上， 加劇了利率風(fēng)險和流動性風(fēng)險暴露。

北巖銀行是英國第五大抵押貸款銀行， 主營業(yè)務(wù)是給英國居民提供住房抵押貸款。就負(fù)債端而言， 北巖銀行通過批發(fā)融資和抵押貸款證券化， 從銀行同業(yè)和國外投資者處獲得大量資金。截止到2007年中期， 北巖銀行總負(fù)債中來自居民的零售存款占23%， 而通過批發(fā)融資和住房抵押貸款證券化方式融得的資金分別占25%和44%。就資產(chǎn)端而言， 北巖銀行持有大量住房抵押貸款和住房抵押貸款支持證券。截止到2006年年末， 北巖銀行總資產(chǎn)中住房抵押貸款占比高達(dá)77%， 而流動性資產(chǎn)占比僅為13%。2007年之前， 英國房地產(chǎn)市場繁榮發(fā)展與全球貨幣寬松下流動性過剩帶來了紅利， 加上英國在國際金融市場上具有優(yōu)勢地位， 北巖銀行大力吸收廉價易得的同業(yè)資金和國外資金用來發(fā)放住房抵押貸款， 實現(xiàn)了資產(chǎn)規(guī)模和利潤都持續(xù)10年年均約20%的增長。

2. 硅谷銀行和北巖銀行被擠兌經(jīng)過。美聯(lián)儲加息導(dǎo)致初創(chuàng)科技企業(yè)和PE/VC均難以取得新融資， 因而硅谷銀行為應(yīng)對客戶提款需求不得不拋售資產(chǎn)。2023年3月8日， 硅谷銀行宣布其因拋售210億美元的債券資產(chǎn)而導(dǎo)致18億美元的稅后虧損， 并宣布其計劃籌集22.5億美元的資本來彌補(bǔ)該虧損。這引發(fā)了儲戶和投資者對該銀行流動性和資本充足度的擔(dān)憂。3月9日， 硅谷銀行股價暴跌60%， 恐慌的儲戶和投資者于一天之內(nèi)擠兌了420億美元， 導(dǎo)致硅谷銀行當(dāng)天現(xiàn)金結(jié)余直接轉(zhuǎn)為-9.58億美元。之所以擠兌的規(guī)模大、 速度快， 與硅谷銀行存款客戶主要為存款金額高、 行業(yè)集中度高、 信息敏感性強(qiáng)、 順周期性強(qiáng)的初創(chuàng)科技企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)緊密相關(guān)。

2007年8月， 次貸危機(jī)從美國蔓延至歐洲。盡管北巖銀行直接持有與美國次級債相關(guān)的金融產(chǎn)品尚不足總資產(chǎn)的1%， 但由于歐洲短期資金市場受到波及， 北巖銀行遭遇流動性危機(jī)。2007年9月13日， 北巖銀行向英格蘭銀行申請緊急資金援助的消息被BBC曝光， 引發(fā)市場恐慌。第二天， 英格蘭銀行公布了對北巖銀行的援助計劃， 但未能抑制恐慌情緒。2007年9月14日至17日， 北巖銀行遭受大規(guī)模擠兌， 短短幾天被擠提20億英鎊， 股價下跌35.4%。北巖銀行最終于9月17日被完全國有化。擠兌過程中， 存款金額高、 信息敏感性強(qiáng)、 順周期性強(qiáng)的銀行同業(yè)和國外投資者比零售存款人更早地做出撤資反應(yīng)， 造成了更大的傷害。

三、 硅谷銀行與北巖銀行被擠兌的共性原因

1. 主要債權(quán)人順周期性強(qiáng)。盡管硅谷銀行和北巖銀行在主營業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)配置、 運行環(huán)境上有所不同， 但是兩者在擠兌前都存在零售存款占比低、 主要債權(quán)人順周期性強(qiáng)的問題。這會導(dǎo)致銀行負(fù)債不穩(wěn)定， 為金融下行周期下兩家銀行陷入流動性危機(jī)并最終被擠兌埋下隱患。

根據(jù)硅谷銀行2022年Q4的公告， 其總存款占總負(fù)債的比例為88.5%?？偞婵钪?， 初創(chuàng)科技企業(yè)存款貢獻(xiàn)了63%， 國外存款貢獻(xiàn)了18%， PE/VC存款貢獻(xiàn)了13%， 而零售存款僅貢獻(xiàn)了2.5%。一般來說， 零售存款被認(rèn)為是商業(yè)銀行較穩(wěn)定且流動性風(fēng)險較低的負(fù)債， 通常會占到其總存款的40% ～ 60%。更重要的是， 硅谷銀行的主要債權(quán)人是初創(chuàng)科技企業(yè)、 國外投資者和PE/VC。其中， PE/VC本質(zhì)上是一種金融機(jī)構(gòu)。而初創(chuàng)科技企業(yè)幾乎沒有或僅有較少經(jīng)營性現(xiàn)金流， 其資金主要來自PE/VC的股權(quán)投資， 因此本質(zhì)上是一種類金融機(jī)構(gòu)。至于國外投資者， 頻繁、 大額、 以投機(jī)導(dǎo)向為主的跨境資金流動使得國外存款通常不穩(wěn)定。上述主要債權(quán)人的投資行為均具有很強(qiáng)的順周期性， 在貨幣寬松時能吸收大量資金并存入銀行， 導(dǎo)致銀行負(fù)債被動式大幅擴(kuò)張， 而在貨幣緊縮時因自身缺乏資金而需要從銀行提款， 造成對銀行流動性的進(jìn)一步擠兌， 最終導(dǎo)致硅谷銀行負(fù)債周期性波動。

表1展示了硅谷銀行在2019Q4（美國實施量化寬松貨幣政策之前）、 2022Q1（美國本輪加息之前）、 2022Q4（硅谷銀行暴雷之前）三個重要時點的主要財務(wù)指標(biāo)表現(xiàn)?？梢园l(fā)現(xiàn)， 在2019Q4 ～ 2022Q1的貨幣寬松時期， 硅谷銀行總存款由617.58億美元增長至1981.34億美元， 增長了220.82%。而在2022Q1 ～ 2022Q4的貨幣緊縮時期， 硅谷銀行總存款則降低了12.63%。事實上， 2023年3月8日硅谷銀行選擇拋售未到期債券資產(chǎn)、 主動實現(xiàn)18億美元浮虧， 是應(yīng)對部分客戶提款需求的無奈之舉。在金融上行周期下吸收的大量順周期負(fù)債本身就不穩(wěn)定， 硅谷銀行不但沒有預(yù)留充足的流動性資產(chǎn)來應(yīng)對， 還將資產(chǎn)大量配置到低利率環(huán)境下的長期債券上， 嚴(yán)重低估了市場風(fēng)險和流動性風(fēng)險， 最終導(dǎo)致在金融下行周期下銀行風(fēng)險暴露、 被擠兌破產(chǎn)。

北巖銀行在被擠兌前也存在同樣的問題。2007年之前， 全球貨幣整體寬松， 英國銀行業(yè)和跨境流動性十分充裕， 北巖銀行在此環(huán)境下吸收了大量廉價易得的同業(yè)資金和國外資金， 并大量投放到住房抵押貸款上。截止到2007年中期， 北巖銀行總負(fù)債中零售存款占比為23%， 剩余資金主要來自批發(fā)融資和住房抵押貸款證券化， 分別占總負(fù)債的25%和44%。批發(fā)融資， 即北巖銀行向全球金融機(jī)構(gòu)大批量融入資金， 包含銀行同業(yè)拆借、 質(zhì)押式回購等方式， 所融資金主要來自于銀行同業(yè)和國外投資者。而住房抵押貸款證券化不僅能幫北巖銀行盤活表內(nèi)的貸款資產(chǎn)， 更重要的是能為其新增一條負(fù)債擴(kuò)張渠道。事實上， 這些住房抵押貸款支持證券的買方主要是來自于全球的金融機(jī)構(gòu)。因此， 歸根結(jié)底， 北巖銀行從該渠道融得的資金主要來自于金融機(jī)構(gòu)和國外投資者。2007年8月， 次貸危機(jī)蔓延至歐洲， 英國出現(xiàn)銀行業(yè)流動性收緊和資本外流， 大量來自金融機(jī)構(gòu)和國外投資者的資金開始從北巖銀行撤離， 直接導(dǎo)致銀行陷入了流動性危機(jī)。

2. “非核心負(fù)債”占比高。為進(jìn)一步提煉和總結(jié)兩家銀行發(fā)生擠兌的共性原因， 本文引入“非核心負(fù)債”概念， 闡述如何從非核心負(fù)債視角理解硅谷銀行與北巖銀行擠兌事件， 并結(jié)合硅谷銀行擠兌事件進(jìn)一步拓展非核心負(fù)債的學(xué)理內(nèi)涵。

Shin（2009）最早通過分析北巖銀行擠兌事件， 發(fā)現(xiàn)相比傳統(tǒng)銀行擠兌模型所認(rèn)為的零售存款人更不穩(wěn)定， 金融機(jī)構(gòu)和國外投資者在北巖銀行陷入流動性困境后會更快撤資并造成更大傷害。該研究的主要作用在于發(fā)現(xiàn)問題， 指出債權(quán)人類型對銀行負(fù)債穩(wěn)定性乃至其擠兌風(fēng)險的決定性作用。Shin和Shin（2011）針對這一問題做了持續(xù)性研究， 正式將來自居民的零售存款定義為“核心負(fù)債”， 將金融機(jī)構(gòu)存款和國外存款定義為“非核心負(fù)債”， 同時指出企業(yè)存款處于兩者之間。Shin和Zhao（2014）則從企業(yè)金融化角度進(jìn)一步拓展非核心負(fù)債的學(xué)理內(nèi)涵， 指出金融化程度較高的大企業(yè)投資行為類似金融機(jī)構(gòu)， 因而其存款也應(yīng)被納入非核心負(fù)債的測算范圍。此外， Hahm等（2013）實證發(fā)現(xiàn)， 銀行非核心負(fù)債占比是度量金融脆弱性并預(yù)測金融危機(jī)的良好指標(biāo)。

核心負(fù)債一般較為穩(wěn)定， 這與居民較慢的信息反應(yīng)、 較獨立的提款需求和較低的轉(zhuǎn)換銀行意愿有關(guān)。更重要的是， 核心負(fù)債具有一定的逆周期性特征。一方面， 零售存款的增長與家庭部門總財富的增長保持一致， 不會在金融上行周期下大幅擴(kuò)張； 另一方面， 作為零售存款資金來源的家庭部門， 其具有資產(chǎn)規(guī)模越大杠桿率越低的特點。例如， 擁有住房按揭貸款居民的資產(chǎn)規(guī)模隨著房價上漲而擴(kuò)大， 但杠桿率隨著房價上漲而降低。然而， 硅谷銀行和北巖銀行核心負(fù)債占比均過低， 這為其后續(xù)被擠兌埋下隱患。

非核心負(fù)債一般不穩(wěn)定， 這與金融機(jī)構(gòu)、 類似金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)以及國外投資者往往具有存款金額高、 信息敏感性強(qiáng)、 順周期性強(qiáng)的特點有關(guān)。例如， 金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)順周期性是眾所周知的， 而頻繁、 大額、 以投機(jī)導(dǎo)向為主的跨境資金流動使得銀行來自國外投資者的負(fù)債也很不穩(wěn)定。從微觀銀行個體層面看， 銀行總負(fù)債中非核心負(fù)債占比越高， 其負(fù)債不穩(wěn)定性越強(qiáng)， 就越容易在金融下行周期下陷入流動性困境而被擠兌。從宏觀銀行部門層面看， 一國經(jīng)濟(jì)中銀行部門非核心負(fù)債占比越高， 該國銀行部門風(fēng)險承擔(dān)意愿越強(qiáng)， 金融系統(tǒng)整體脆弱性就越強(qiáng)。

然而， 在擠兌發(fā)生前， 硅谷銀行和北巖銀行的核心負(fù)債占比分別為2.2%和23%， 遠(yuǎn)低于40% ～ 60%的正常水平。更重要的是， 硅谷銀行的負(fù)債主要由初創(chuàng)科技企業(yè)存款、 國外存款和PE/VC存款組成。其中， PE/VC是一種金融機(jī)構(gòu)， 其存款和國外存款均已包含在Shin和Shin（2011）的“非核心負(fù)債”測算中。而初創(chuàng)科技企業(yè)存款不僅對風(fēng)險信息高度敏感， 且本質(zhì)上也主要來自金融機(jī)構(gòu)（PE/VC）， 因此也應(yīng)該屬于非核心負(fù)債。至于北巖銀行， 占其總負(fù)債約69%的同業(yè)存款和國外存款也都是順周期性強(qiáng)的非核心負(fù)債?？偨Y(jié)而言， 過高的非核心負(fù)債占比是導(dǎo)致硅谷銀行和北巖銀行負(fù)債不穩(wěn)定， 最終在金融下行周期下被擠兌的核心原因。

本文結(jié)合2023年硅谷銀行擠兌事件進(jìn)一步拓展了非核心負(fù)債的學(xué)理內(nèi)涵。相比Shin和Shin（2011）僅根據(jù)銀行債權(quán)人類型界定非核心負(fù)債的做法， 本文更關(guān)注債權(quán)人是否對風(fēng)險信息敏感。例如， 在硅谷銀行擠兌事件中， 初創(chuàng)科技企業(yè)存款就對風(fēng)險信息高度敏感， 且其本質(zhì)上幾乎都來自金融機(jī)構(gòu)， 因此也應(yīng)包括在非核心負(fù)債中?！胺呛诵呢?fù)債=金融機(jī)構(gòu)存款+國外存款”“非核心負(fù)債=金融機(jī)構(gòu)存款+國外存款+對風(fēng)險信息敏感的企業(yè)存款”分別為Shin和Shin（2011）以及本文界定的“非核心負(fù)債”， 后者新增了對風(fēng)險信息敏感的企業(yè)存款， 新增項目將Shin和Zhao（2014）中企業(yè)金融化的理念和初創(chuàng)科技企業(yè)的特性都捕捉在內(nèi)， 進(jìn)一步拓展了非核心負(fù)債的學(xué)理內(nèi)涵。

四、 依據(jù)“流動性—穩(wěn)定性”標(biāo)準(zhǔn)的我國銀行主要負(fù)債劃分

在實際銀行負(fù)債管理過程中， 某項負(fù)債應(yīng)該被劃分為核心負(fù)債還是非核心負(fù)債并不總是清晰直觀的， 例如非金融企業(yè)存款通常就比較模糊、 較難劃分。一般來說， 所有權(quán)和管理權(quán)幾乎合一的中小企業(yè)投資行為會更類似于普通居民， 而所有權(quán)和管理權(quán)幾乎分離的大企業(yè)投資行為會更類似于金融機(jī)構(gòu)。后者對應(yīng)一大批企業(yè)金融化的研究（Shin和Zhao，2014；張成思和張步曇，2016；彭俞超等，2018；張成思和鄭寧，2020）。因此， 非金融企業(yè)存款的穩(wěn)定性差異較大， 中小企業(yè)存款可被視為居民存款， 而大企業(yè)存款可被視為金融機(jī)構(gòu)存款， 在核心負(fù)債和非核心負(fù)債之間存在中間狀態(tài)更符合現(xiàn)實。除了關(guān)注不同負(fù)債來源的穩(wěn)定性差異， 傳統(tǒng)銀行監(jiān)管還尤其關(guān)注不同負(fù)債期限的流動性差異。為方便不同類型負(fù)債的差異化監(jiān)管， 本文依據(jù)“流動性—穩(wěn)定性”標(biāo)準(zhǔn)將我國銀行主要負(fù)債劃分為九類， 具體見表2。

我國銀行主要負(fù)債指那些來自居民、 企業(yè)、 金融機(jī)構(gòu)且規(guī)模相對較大、 對銀行經(jīng)營和風(fēng)險管理有重要影響的負(fù)債。由于我國銀行對央行的負(fù)債規(guī)模相對有限， 且央行為維護(hù)金融穩(wěn)定幾乎不會在銀行面臨危機(jī)時抽回資金， 本文劃分的銀行主要負(fù)債未包括此類負(fù)債。觀察表2可以發(fā)現(xiàn)： 來自居民的零售存款有活期存款、 定期存款和儲蓄存款三種類型， 流動性排名由高到低， 但都屬于核心負(fù)債； 來自金融機(jī)構(gòu)和國外投資者的資金則都屬于非核心負(fù)債， 其中回購協(xié)議、 同業(yè)拆借、 短期外債的流動性較強(qiáng)， 同業(yè)存款和同業(yè)存單、 中期金融債的流動性居中， 長期金融債（例如二級資本債、 永續(xù)債等）的流動性較低。

2023年硅谷銀行擠兌事件補(bǔ)充了一條新事實， 即來自非金融企業(yè)的風(fēng)險信息敏感性存款很不穩(wěn)定， 因此也被本文包含在非核心負(fù)債中。風(fēng)險信息敏感性存款既包括Shin和Zhao（2014）中金融化程度較高的大企業(yè)存款， 也包括幾乎無經(jīng)營性現(xiàn)金流且資金主要來自金融機(jī)構(gòu)的初創(chuàng)企業(yè)存款。可見， 用對風(fēng)險信息是否敏感作為非金融企業(yè)存款穩(wěn)定性的劃分標(biāo)準(zhǔn)， 比用規(guī)模大小作為劃分標(biāo)準(zhǔn)更加精準(zhǔn)。此外， 銀行來自居民和非金融企業(yè)的負(fù)債都是存款形式， 是因為我國規(guī)定兩者均無法直接購買銀行發(fā)行的金融債， 本文非金融企業(yè)還包括機(jī)關(guān)事業(yè)單位、 社會團(tuán)體等。由于危機(jī)時期銀行負(fù)債穩(wěn)定性對擠兌風(fēng)險有決定性作用， 建議商業(yè)銀行在進(jìn)行負(fù)債管理時優(yōu)先配置不同來源負(fù)債的比例， 再根據(jù)日常流動性管理需求在不同來源負(fù)債的內(nèi)部配置不同期限。

五、 研究結(jié)論與政策建議

1. 研究結(jié)論。黨中央一直以來高度重視我國金融穩(wěn)定維護(hù)和風(fēng)險防范化解工作， 2023年硅谷銀行擠兌事件及其連鎖反應(yīng)引發(fā)了國際社會廣泛關(guān)注， 也為我國提供了經(jīng)驗并敲響了警鐘。本文認(rèn)為， 主要債權(quán)人順周期性過強(qiáng)， 或者說總負(fù)債中非核心負(fù)債占比過高， 是導(dǎo)致硅谷銀行與北巖銀行負(fù)債不穩(wěn)定， 最終在金融下行周期下陷入流動性危機(jī)而被擠兌的核心原因。本文創(chuàng)新性地結(jié)合2023年硅谷銀行擠兌事件， 將對風(fēng)險信息敏感的企業(yè)存款也納入非核心負(fù)債的測算范圍， 進(jìn)一步拓展了非核心負(fù)債的學(xué)理內(nèi)涵。此外， 還依據(jù)“流動性—穩(wěn)定性”標(biāo)準(zhǔn)將我國銀行主要負(fù)債劃分為九類， 建議商業(yè)銀行在進(jìn)行負(fù)債管理時優(yōu)先配置不同來源負(fù)債的比例， 并根據(jù)日常流動性管理需求在不同來源負(fù)債的內(nèi)部配置不同期限。

2. 政策建議。

（1）央行可繼續(xù)保持貨幣政策定力， 堅持實施穩(wěn)健貨幣政策。2023年硅谷銀行被擠兌破產(chǎn)并不是一個孤立的事件， 而是美國貨幣政策前后劇烈轉(zhuǎn)向、 不確定性巨大而導(dǎo)致的流動性沖擊事件。鑒于此， 一方面， 我國要拓展多元化投資體系， 逐漸減少對投資美元資產(chǎn)的過度依賴， 以盡量規(guī)避可能面臨的市場風(fēng)險、 政策風(fēng)險和政治風(fēng)險。另一方面， 央行要繼續(xù)保持貨幣政策定力和流動性合理充裕。近年來， 對比美國以鄰為壑的貨幣政策， 我國以我為主的穩(wěn)健貨幣政策在保持國內(nèi)物價穩(wěn)定、 推動經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展上發(fā)揮了關(guān)鍵作用。未來要堅決貫徹落實黨的二十大精神， 精準(zhǔn)有力地實施穩(wěn)健貨幣政策。

（2）綜合使用宏觀審慎政策工具， 確保流動性預(yù)期平穩(wěn)。吸取硅谷銀行與北巖銀行被擠兌的經(jīng)驗教訓(xùn)， 央行可在實施穩(wěn)健貨幣政策的同時配合使用宏觀審慎政策工具。例如： 利用流動性管理工具， 適時對金融機(jī)構(gòu)流動性水平、 負(fù)債來源、 期限錯配程度等施加額外監(jiān)管， 以增強(qiáng)我國金融體系應(yīng)對流動性沖擊的韌性和穩(wěn)健性； 利用資產(chǎn)負(fù)債管理工具調(diào)節(jié)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債的構(gòu)成和增速； 利用跨境資本流動管理工具約束跨境資本的“大進(jìn)大出”、 順周期波動， 以全方位監(jiān)控和維護(hù)銀行部門負(fù)債穩(wěn)定性。

（3）進(jìn)一步完善和整合銀行監(jiān)管評級體系， 有效利用評級結(jié)果引導(dǎo)銀行審慎經(jīng)營。目前， 我國關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險有兩套監(jiān)管評級體系， 一套是銀保監(jiān)會借鑒“CAMELS+評級體系”發(fā)布的《商業(yè)銀行監(jiān)管評級辦法》， 另一套是央行基于MPA體系推出的新監(jiān)管評級辦法， 兩者考察的要素十分類似且正在同時運行。隨著國家金融監(jiān)督管理總局的成立， 監(jiān)管資源被進(jìn)一步整合， 未來應(yīng)認(rèn)真貫徹落實全國兩會精神， 有機(jī)融合并持續(xù)完善銀行監(jiān)管評級體系， 擴(kuò)大評級結(jié)果的應(yīng)用場景并提高使用頻率， 有效引導(dǎo)銀行審慎經(jīng)營。當(dāng)前， 我國防范化解金融風(fēng)險進(jìn)入常態(tài)化階段， 應(yīng)吸取硅谷銀行和北巖銀行被擠兌破產(chǎn)的經(jīng)驗教訓(xùn)， 統(tǒng)籌微觀銀行個體流動性風(fēng)險管理和宏觀銀行部門金融脆弱性防控， 及時拓展監(jiān)管評級體系中指標(biāo)的監(jiān)測范圍， 動態(tài)優(yōu)化各部分的評分設(shè)置。事實上， 過去對指標(biāo)監(jiān)測范圍的拓展取得了不錯的成果， 例如2017年央行將同業(yè)存單納入MPA體系中同業(yè)負(fù)債的監(jiān)測范圍后， 銀行同業(yè)融資規(guī)模大幅縮減。類似地， 針對2023年硅谷銀行擠兌事件， 本文建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)將風(fēng)險信息敏感的企業(yè)存款納入監(jiān)測范圍。此外， 我國現(xiàn)行MPA體系中同業(yè)負(fù)債監(jiān)管僅占資產(chǎn)負(fù)債監(jiān)管分項25%的分值， 未來可以繼續(xù)優(yōu)化此項的評分設(shè)置。

（4）加大對銀行負(fù)債來源穩(wěn)定性的關(guān)注， 對不同來源的負(fù)債實行分層監(jiān)管。硅谷銀行和北巖銀行被擠兌從根本上均源于其負(fù)債不穩(wěn)定， 這是對負(fù)債來源監(jiān)控缺位所導(dǎo)致的。本文認(rèn)為硅谷銀行和北巖銀行來自金融機(jī)構(gòu)（銀行同業(yè)、PE/VC）、 類金融機(jī)構(gòu)（初創(chuàng)科技企業(yè)）、 國外投資者的非核心負(fù)債占比過高， 是導(dǎo)致其負(fù)債不穩(wěn)定、 在金融下行周期下更容易陷入流動性困境的核心原因。其中， 對于來自金融機(jī)構(gòu)的非核心負(fù)債， 我國自2017年“同業(yè)降杠桿”和2018年《關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》實施以來， 商業(yè)銀行尤其是中小銀行的同業(yè)負(fù)債占比就顯著降低了。

目前， 我國對銀行負(fù)債來源的監(jiān)管仍集中在同業(yè)負(fù)債上。央行MPA評級體系要求同業(yè)負(fù)債（包含同業(yè)存單）占總負(fù)債的比例不超過1/3， 否則該單項得分為0。銀保監(jiān)會設(shè)置了核心負(fù)債比例、 同業(yè)融入比例、 最大十家同業(yè)融入比例等多項同業(yè)負(fù)債監(jiān)測指標(biāo)。然而， 對于除同業(yè)負(fù)債之外的銀行負(fù)債來源， 監(jiān)管關(guān)注較少、 規(guī)定仍需細(xì)化。鑒于此， 本文建議進(jìn)一步加大對銀行負(fù)債來源穩(wěn)定性的關(guān)注， 鼓勵銀行尤其是中小銀行發(fā)揮自身網(wǎng)點優(yōu)勢吸收更多穩(wěn)定的零售存款， 繼續(xù)設(shè)置并適時調(diào)整銀行吸收其他金融機(jī)構(gòu)資金的最高比例， 適當(dāng)限制銀行吸收對風(fēng)險信息敏感、 本身穩(wěn)定性低的企業(yè)存款比例。

（5）特別關(guān)注我國中小銀行的流動性風(fēng)險， 不斷提高其流動性風(fēng)險的計量、 監(jiān)測和管理水平。目前， 我國銀行流動性監(jiān)管主要參照2018年出臺的《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》。其中， 資產(chǎn)規(guī)模小于2000億元的中小銀行由于通常不具備精細(xì)化管理能力， 而不需要滿足流動性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）的監(jiān)管要求， 僅滿足優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)充足率的監(jiān)管要求即可。長久以來， 我國中小銀行吸收穩(wěn)定零售存款的能力遠(yuǎn)低于大銀行， 2017年以前還曾嚴(yán)重依賴同業(yè)負(fù)債、 同業(yè)存單等非存款負(fù)債來進(jìn)行負(fù)債擴(kuò)張。2019年5月包商銀行被接管后， 銀行間市場流動性分層加劇， 中小銀行通過同業(yè)融資來管理流動性風(fēng)險的難度進(jìn)一步加大， 處境愈發(fā)困難。未來隨著銀行數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不斷深入， 中小銀行精細(xì)化管理流動性風(fēng)險的能力應(yīng)不斷提高， 并不斷逼近乃至最終實現(xiàn)流動性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）的全覆蓋監(jiān)管。對于中小銀行， 要特別關(guān)注其流動性風(fēng)險狀況， 可以適當(dāng)降低其資本監(jiān)管要求， 但是流動性監(jiān)管要求不能因分級管理而放松。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

鄧晶，李紅剛．基于羊群效應(yīng)的銀行擠兌和風(fēng)險傳染模型［ J］．復(fù)雜系統(tǒng)與復(fù)雜性科學(xué)，2012（2）：23 ～ 30．

方意，荊中博，吳姬等．非核心負(fù)債、尾部依賴與中國銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險［ J］．世界經(jīng)濟(jì)，2020（4）：123 ～ 144．

劉俊峰，李群．銀行非核心負(fù)債的風(fēng)險規(guī)制［ J］．中國金融，2017（5）：33 ～ 34．

彭俞超，倪驍然，沈吉．企業(yè)“脫實向虛”與金融市場穩(wěn)定 —— 基于股價崩盤風(fēng)險的視角［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2018（10）：50 ～ 66．

田國強(qiáng)，趙禹樸，宮汝凱．利率市場化、存款保險制度與銀行擠兌［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2016（3）：96 ～ 109．

張成思，張步曇．中國實業(yè)投資率下降之謎：經(jīng)濟(jì)金融化視角［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）：32 ～ 46．

張成思，鄭寧．中國實體企業(yè)金融化：貨幣擴(kuò)張、資本逐利還是風(fēng)險規(guī)避？［ J］．金融研究，2020（9）：1 ～ 19．

Shin H. S.. Reflections on Northern Rock：The Bank Run That Heralded the Global Financial Crisis［ J］．Journal of Economic Perspectives，2009（1）：101 ～ 120．

Shin H. S.， Shin K.. Procyclicality and Monetary Aggregates［Z］．National Bureau of Economic Research，2011．

Shin H. S.， Zhao I. Y.. Firms as Surrogate Intermediaries： Evidence from Emerging Economies［Z］．Working Paper，2014．

Hahm J. H.， Shin H. S.， Shin K.. Noncore Bank Liabilities and Financial Vulnerability［ J］．Journal of Money， Credit and Banking，2013（S1）：3 ～ 36．

【基金項目】國家自然科學(xué)基金面上項目“金融周期視角下的中國銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險防范與化解研究”（項目編號：71973162）；國家自然科學(xué)基金面上項目“金融文本大數(shù)據(jù)與銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險：指標(biāo)構(gòu)建、應(yīng)用與評估整合”（項目編號：72173144）

【作者單位】1.中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院， 北京 100872；2.中央財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院， 北京 102206