供應(yīng)鏈金融項(xiàng)下商業(yè)保理業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)問題

邵嫄嫄 田爽

摘? ?要：保理合同作為《民法典》唯一新增有名合同，其法律關(guān)系備受司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。在當(dāng)前供應(yīng)鏈金融中我國中小企業(yè)面臨資金短缺、融資難的嚴(yán)峻形勢(shì)下，新型融資模式商業(yè)保理逐漸成為了中小企業(yè)的首選。作為從事金融服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，商業(yè)保理機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)防控方面應(yīng)有別于其他普通商事主體，應(yīng)著力加強(qiáng)防范供應(yīng)鏈金融中因信息不對(duì)稱引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，以期實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈金融整體效益的最大化。

關(guān)鍵詞：供應(yīng)鏈；商業(yè)保理；法律風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：DF525? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）08-0148-04

當(dāng)前，中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)格局的轉(zhuǎn)型已經(jīng)逐漸形成了行業(yè)集聚現(xiàn)象，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)集群，讓眾多企業(yè)間的相互作用力推動(dòng)著整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的產(chǎn)生和發(fā)展。而想要達(dá)到最大化利益的協(xié)調(diào)，則需要產(chǎn)業(yè)鏈上各個(gè)主體之間的協(xié)作與外在政策環(huán)境的激勵(lì)和支持，因此，各類金融產(chǎn)品為解決產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)資源配置問題與信息不對(duì)稱問題而誕生。在整體經(jīng)濟(jì)增長放緩的形勢(shì)下，各種類型的中小型企業(yè)對(duì)融資、資金周轉(zhuǎn)，特別是應(yīng)收賬款回收和兌現(xiàn)收益的要求越來越高，因此，以應(yīng)收賬款為中心的保理融資越來越受中小型企業(yè)的青睞，保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的應(yīng)用也顯著增長。目前，我國的保理服務(wù)市場(chǎng)以銀行保理和商業(yè)保理為主。對(duì)于中小企業(yè)來說，現(xiàn)行的銀行保理業(yè)務(wù)門檻較高，而商業(yè)保理企業(yè)的誕生解決了這一融資難題。

在供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中，保理業(yè)務(wù)“去中心化”的特征使得交易各方均可受益，也正是如此，保理業(yè)務(wù)的發(fā)展有利于企業(yè)增強(qiáng)其核心競(jìng)爭(zhēng)力[1]?；诠?yīng)鏈視角，商業(yè)保理企業(yè)是以自身業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)，為供應(yīng)商與制造商提供資金流動(dòng)渠道，同時(shí)在一定程度上實(shí)現(xiàn)信息互通的類金融企業(yè)。因此，在供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)信息不對(duì)稱的情況下分析保理商的法律風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)防控作為商業(yè)保理企業(yè)所關(guān)注的重點(diǎn)尤為必要。

一、供應(yīng)鏈金融項(xiàng)下商業(yè)保理業(yè)務(wù)的基本交易結(jié)構(gòu)

商業(yè)保理企業(yè)在中國發(fā)展的時(shí)間并不長，自2005年我國第一家商業(yè)保理企業(yè)在天津市成立開始，商業(yè)保理企業(yè)開始逐步踏足保理行業(yè)。2012年6月商務(wù)部在全國部分地區(qū)開展商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作，商事保理企業(yè)開始了爆發(fā)式增長。與此同時(shí)，我國商業(yè)保理業(yè)務(wù)也在逐漸朝著規(guī)范化、專業(yè)化、規(guī)?；姆较虬l(fā)展?！吨袊y保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》中明確指出，商業(yè)保理是指供應(yīng)商在實(shí)際交易的基礎(chǔ)上將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移至商業(yè)保理公司，并為其提供保理融資、銷售分戶（分類）賬管理、應(yīng)收賬款催收、非商業(yè)性壞賬擔(dān)保服務(wù)。在供應(yīng)鏈金融項(xiàng)下，債權(quán)人（供應(yīng)商）與債務(wù)人（制造商）之間發(fā)生賒銷交易，形成買賣關(guān)系，產(chǎn)生應(yīng)收賬款，此時(shí)供應(yīng)商將對(duì)制造商的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商對(duì)債務(wù)人進(jìn)行資信調(diào)查，通過審核后與債權(quán)人簽訂保理合同，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款并取得融資款項(xiàng)，保理商則提供相應(yīng)的保理服務(wù)等，債務(wù)人在取得資金回籠后按期向保理商歸還應(yīng)收賬款，保理業(yè)務(wù)至此完成。

通過以上基本流程，當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人之間的信息不完全一致時(shí)（例如，買方和賣方無法完全掌握彼此的生產(chǎn)經(jīng)營情況、信用狀況等），商業(yè)保理機(jī)構(gòu)可以利用自己的業(yè)務(wù)為公司的高流動(dòng)性資產(chǎn)（如票據(jù)等）提供貼現(xiàn)，以此來增加企業(yè)資產(chǎn)的流動(dòng)性，在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈上各方的信息交流[2]。了解其在供應(yīng)鏈中發(fā)揮的作用以及對(duì)企業(yè)效益的影響，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、各方企業(yè)和整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈之間的“耦合”具有重大意義，能夠促進(jìn)商業(yè)保理企業(yè)的發(fā)展。

二、應(yīng)收賬款債權(quán)讓與可能存在的風(fēng)險(xiǎn)

（一）虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理業(yè)務(wù)的影響

我國保理發(fā)展規(guī)模已進(jìn)行過爆發(fā)式增長，保理公司以其“類金融”的牌照性質(zhì)以及相對(duì)于嚴(yán)格管制的金融牌照來說，較低的準(zhǔn)入門檻卻吸引了大批的投資人蜂擁而至。但由于保理業(yè)務(wù)在監(jiān)管方面的風(fēng)控要求，使得不具備保理行業(yè)經(jīng)營能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力的企業(yè)望而卻步。在人民法院的涉保理糾紛中，就能發(fā)現(xiàn)不少借“保理”名義放貸的非正常經(jīng)營類保理企業(yè)。

在實(shí)務(wù)中，由于涉及的主體以及直接影響到的法律關(guān)系不同，這個(gè)問題也會(huì)變得更加復(fù)雜化，主要可以分為以下三種情形。第一種情形是，商業(yè)保理企業(yè)與供應(yīng)商之間惡意勾結(jié)串通，在明知債權(quán)人沒有實(shí)際的應(yīng)收款項(xiàng)時(shí)，仍向其注資，甚至協(xié)助、誘導(dǎo)債權(quán)人偽造交易合約。在此背景下，保理公司融資風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，保理公司等同于進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)，但通常采用提高融資利息，第三人提供附加擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)風(fēng)控。第二種情形是，商業(yè)保理公司與供貨商之間并無串謀意圖，但其未盡到審慎審查義務(wù)，僅僅依據(jù)債權(quán)人偽造的基礎(chǔ)買賣合同，就簡(jiǎn)單確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，并與之簽訂商業(yè)保理合同、支付相應(yīng)的融資款項(xiàng)，以致之后債務(wù)人便可以以虛假的應(yīng)收賬款進(jìn)行辯護(hù)。第三種情形是，在對(duì)基礎(chǔ)買賣合同及有關(guān)票據(jù)進(jìn)行必要的真實(shí)性審查后，保理商仍未發(fā)現(xiàn)可以被認(rèn)定為虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形。

對(duì)于上述第一、三種情形，現(xiàn)有的判決意見較為一致，分別是支持債務(wù)人與保理人；但對(duì)于第二種情形法院是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保理合同有效、如何判斷保理商是否盡到了審慎審查義務(wù)，目前的裁判觀點(diǎn)有較大分歧。核心問題在于保理商對(duì)于基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行必要性審核的強(qiáng)度問題，即需要判斷保理商在開展保理業(yè)務(wù)前對(duì)制造商供應(yīng)商之間基礎(chǔ)交易進(jìn)行的審核是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，以及此種審核的范圍及強(qiáng)度為何?！睹穹ǖ洹返?63條明確規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！卑凑赵摋l規(guī)定，除去保理商明知其受讓債權(quán)為虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形外，保理商還有兩種救濟(jì)途徑。一是向債權(quán)人提起違約之訴，要求債務(wù)人繼續(xù)履行基礎(chǔ)交易合同的債務(wù)。二是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同關(guān)系，直接向債務(wù)人主張權(quán)利。在此種情況下，由于行為人與相對(duì)人之間存在虛假意思表示，使得基礎(chǔ)交易合同喪失了效力，但《民法典》總則并沒有就此種情形中對(duì)第三人，尤其是債權(quán)受讓人的效力問題做出明確的規(guī)定。《民法典》第763條對(duì)此也予以明確規(guī)定，即虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債務(wù)人不得以此為由對(duì)保理商的履約訴請(qǐng)?zhí)岢隹罐q。

（二）未來應(yīng)收賬款對(duì)保理業(yè)務(wù)的影響

《民法典》761條所規(guī)定的“將有的應(yīng)收賬款”，是在簽署一份保理合同時(shí)應(yīng)交易尚未發(fā)生而提前約定的賬款，又稱作“未來應(yīng)收賬款”。必須指出，《民法典》第761條對(duì)未來應(yīng)收賬款的可讓與性做出認(rèn)可，并非是鼓勵(lì)或支持債權(quán)人和保理商以不真實(shí)的將來債權(quán)為轉(zhuǎn)移對(duì)象，因此，未來應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)該具有某種令人能夠產(chǎn)生預(yù)期的可收益性和可確定性[3]。通常而言，區(qū)分是否為未來債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是看債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已經(jīng)真實(shí)成立，已現(xiàn)實(shí)存在的債權(quán)除去法定或約定不可轉(zhuǎn)讓的情形之外均具備可轉(zhuǎn)讓性；而尚未實(shí)際存在的債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性，這在理論上存在不少的質(zhì)疑與爭(zhēng)論。

顯然，承認(rèn)未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性對(duì)保理商及供應(yīng)商來說都是有利可圖的。但是這并不等同于毫無節(jié)制地承認(rèn)未來應(yīng)收賬款是可轉(zhuǎn)讓的就不會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，未來應(yīng)收賬款的特殊性本身就會(huì)增加債權(quán)讓與帶來的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)在債權(quán)讓與的當(dāng)事人之間造成不公平的現(xiàn)象。因此，設(shè)定一個(gè)承認(rèn)未來債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的標(biāo)準(zhǔn)，以期在保障債權(quán)流轉(zhuǎn)的同時(shí)也能夠?yàn)榻灰装踩ｑ{護(hù)航，對(duì)于供應(yīng)鏈上各主體是非常重要的。

其實(shí)，未來應(yīng)收賬款本身就具有不確定性，將“確定性”作為判斷其是否具有可轉(zhuǎn)讓性的標(biāo)準(zhǔn)并不十分合理，但近年來對(duì)于此種“確定性”的要求卻逐漸寬松起來。保理商在實(shí)務(wù)中對(duì)于未來應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性的判斷可以從兩方面進(jìn)行把握。其一就是觀察債權(quán)產(chǎn)生時(shí)是否是與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的債權(quán)，即未來應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)是否能被直接認(rèn)定為是在保理合同中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，保理商可以憑借專業(yè)的盡職調(diào)查與評(píng)估來判斷自己能否從中取得一定的預(yù)期利益，換言之，保理商能否對(duì)該筆未來債權(quán)的清償存在合理期待。

（三）禁止轉(zhuǎn)讓條款對(duì)保理業(yè)務(wù)的影響

在債權(quán)讓與的一般情況下，如果合同中沒有特殊約定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)必須在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)之上方可有效轉(zhuǎn)移，而債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要債務(wù)人的許可，只要將該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即生效，債務(wù)人也會(huì)受此債權(quán)讓與行為的約束。因債權(quán)人相信債務(wù)人有能力履行債務(wù)，基于此種信賴?yán)娌排c債務(wù)人確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債務(wù)的轉(zhuǎn)讓會(huì)使債權(quán)人無法確定受讓人的償債能力，從而無法保證其債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，因此債務(wù)的轉(zhuǎn)移需要征得債權(quán)人的許可。而債權(quán)人在未征得債務(wù)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓債權(quán)損害債務(wù)人利益的可能性相對(duì)較小，并且可以加大債權(quán)流動(dòng)中的價(jià)值，提高整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。但是也存在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)致使債務(wù)人受到相關(guān)利益損害的可能性。例如，債務(wù)人不愿意同向除原始債權(quán)人之外其他人履行債務(wù)，或是債務(wù)人想保留對(duì)原始合同債權(quán)人的抗辯權(quán)，使自己的利益不因債權(quán)讓與而受損，或者債務(wù)人希望以限制讓與條款為一種經(jīng)濟(jì)方式來鼓勵(lì)債權(quán)人履行其對(duì)債權(quán)人的契約責(zé)任[4]。因此，在合同意思自治的前提之下，債權(quán)人和債務(wù)人可以自由約定是否要設(shè)立禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)條款。

我國《民法典》第769條也為保理合同參照適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定提供了法律基礎(chǔ)，其中就包括了關(guān)于約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?45條第2款中就規(guī)定了基礎(chǔ)合同中約定作為金錢債權(quán)的應(yīng)收賬款是禁止轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。此款是保護(hù)受讓人信賴?yán)娴淖顑?yōu)選擇。在受讓人為善意的前提之下，基礎(chǔ)合同約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍舊有效，且受讓人有向債務(wù)人申請(qǐng)清償?shù)臋?quán)利，債務(wù)人也可以向債權(quán)人提出違約并向其索賠?？梢钥吹剑谄胀▊鶛?quán)讓與中，受讓人債權(quán)的有效取得還需考量受讓人的善意要件，其目的在于加以限制以保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益[5]。但在商業(yè)保理領(lǐng)域，如若債權(quán)的受讓仍需考量善意，交易結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)顯著增加，此時(shí)，在一定程度上犧牲債務(wù)人的利益，保障債權(quán)的流通性，穩(wěn)定交易，降低保理商在此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，才能夠合理平衡各方利益，促進(jìn)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，保證滿足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的融資需求。

綜上所述，三種應(yīng)收賬款讓與中存在的糾紛均屬于因企業(yè)間信息不對(duì)稱引起的風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)保理企業(yè)在一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條中扮演著整合上下游企業(yè)信息，并提供相應(yīng)的金融產(chǎn)品第三方平臺(tái)的角色。在這一關(guān)系中，信息不對(duì)稱始終是影響整個(gè)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要因素。保理商、制造商、供應(yīng)商之間信息不對(duì)稱的情況提高了整體供應(yīng)鏈系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，降低了整個(gè)供應(yīng)鏈的收益情況，進(jìn)而導(dǎo)致供應(yīng)鏈整體收益降低。因此，增強(qiáng)商業(yè)保理機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，在開展保理業(yè)務(wù)的全過程控制風(fēng)險(xiǎn)變量，才能實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈金融整體效用的最大化。

三、商業(yè)保理企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施

（一）保理商審查貿(mào)易背景真實(shí)性的必要性

保理風(fēng)險(xiǎn)中最大的風(fēng)險(xiǎn)是基礎(chǔ)合同虛假貿(mào)易，這也符合供應(yīng)鏈金融最大風(fēng)險(xiǎn)是道德欺詐風(fēng)險(xiǎn)的論述[6]。在平常業(yè)務(wù)中，很多供應(yīng)鏈金融企業(yè)更多的是關(guān)注應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知（買方確權(quán)）。其實(shí)驗(yàn)證買賣雙方的貿(mào)易真實(shí)性才是核心本質(zhì)的問題[7]。貿(mào)易背景真實(shí)性是開展保理業(yè)務(wù)的前提，貿(mào)易背景不真實(shí)會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)前述虛假應(yīng)收賬款、未來賬款不確定性等風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)貿(mào)易背景真實(shí)性的審查也分為對(duì)業(yè)務(wù)性質(zhì)的審查和對(duì)基礎(chǔ)合同交易真實(shí)性的審查。

第一，在實(shí)務(wù)中，對(duì)債權(quán)人是轉(zhuǎn)讓（以應(yīng)收賬款的一定比例計(jì)算出售金額）還是貸款（以應(yīng)收賬款作為擔(dān)保），對(duì)應(yīng)收賬款的界定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在實(shí)際出售了應(yīng)收賬款以后，應(yīng)收賬款的債權(quán)人可以從會(huì)計(jì)報(bào)告中刪除對(duì)應(yīng)的賬款數(shù)目，從而使其達(dá)到最佳的財(cái)務(wù)指標(biāo)。在債權(quán)人發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，無論應(yīng)收賬款是轉(zhuǎn)讓抑或是貸款，都直接影響到該筆應(yīng)收賬款能否被認(rèn)定為保理資產(chǎn)，從而決定其能否被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。而對(duì)該標(biāo)的物擁有所有權(quán)或擔(dān)保權(quán)則關(guān)系到取回權(quán)或別除權(quán)的行使，會(huì)直接影響多方利益[8]。

第二，是對(duì)基礎(chǔ)合同交易真實(shí)性的審查。在保理業(yè)務(wù)中，保理商對(duì)客戶資信狀況、應(yīng)收賬款的真實(shí)性以及標(biāo)的物交付與否的審查標(biāo)準(zhǔn)不一，因此，保理商更應(yīng)當(dāng)在權(quán)衡交易成本與交易風(fēng)險(xiǎn)后，理性選擇符合自己能力及資質(zhì)的審查方式。而確保應(yīng)收賬款的真實(shí)性是保理經(jīng)營活動(dòng)的先決條件和依據(jù)，也是其有別于借貸、信托的重要特點(diǎn)[9]。在簽訂保理合同前，保理商不僅要對(duì)基礎(chǔ)交易合同的形式要件進(jìn)行審核，而且要在其所能承受的范圍之內(nèi)對(duì)該交易的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審核。若保理商沒有履行合理的審核義務(wù)，應(yīng)知而不知虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)，或在相當(dāng)程度上對(duì)未來債權(quán)的可預(yù)見性與不確定性有了一定了解，則說明保理商對(duì)最終損失的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的損失[10]。

（二）保理商可開展的風(fēng)險(xiǎn)防范措施

保理商在開展保理業(yè)務(wù)時(shí)始終會(huì)面臨應(yīng)收賬款無法收回的風(fēng)險(xiǎn)，且在實(shí)務(wù)中，保理商作為債權(quán)讓與中受讓方在審核供應(yīng)商與制造商之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系時(shí)必然受到一定的限制。因此，在實(shí)際開展保理業(yè)務(wù)之時(shí)，保理商往往會(huì)采用設(shè)置盡可能完備的合同條款來防范自身出現(xiàn)的各類風(fēng)險(xiǎn)。但過于嚴(yán)苛的合同條款給整個(gè)供應(yīng)鏈效用水平的提升帶來的影響并非是正向的。

由于保理商并非基礎(chǔ)貿(mào)易合同的當(dāng)事人，故其只能通過債權(quán)人和債務(wù)人提供的“二手信息”對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行判斷。如若此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或是故意隱瞞未來債權(quán)的不確定性和基礎(chǔ)交易合同中的禁止轉(zhuǎn)讓條款，即使保理商均善意且盡職，也會(huì)在開展保理業(yè)務(wù)時(shí)面臨因僅確認(rèn)基礎(chǔ)債權(quán)的表象而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)踐中，保理商通常會(huì)在兩個(gè)層次開展風(fēng)險(xiǎn)防控。第一個(gè)層次是保理商對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易真實(shí)性的信息與憑證進(jìn)行確認(rèn)，保理商通常會(huì)對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的交易背景、交易內(nèi)容、交易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審查。一是對(duì)交易標(biāo)的、交易價(jià)格、履約時(shí)間、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行審核，確保該筆交易與債權(quán)人和債務(wù)人提供的發(fā)票、單據(jù)一致，且債權(quán)權(quán)屬清楚，沒有權(quán)利瑕疵，也無轉(zhuǎn)讓限制。但這一審查力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，票據(jù)、協(xié)議等造假成本低，保理商去實(shí)際經(jīng)營地也難以驗(yàn)證真?zhèn)危屹Q(mào)易是動(dòng)態(tài)的，所以只有根據(jù)貿(mào)易的特點(diǎn)獲得買方配合或者介入雙方的交易。二是要在稅務(wù)機(jī)關(guān)網(wǎng)站、應(yīng)收賬款質(zhì)押備案公示平臺(tái)上對(duì)稅務(wù)憑證的真實(shí)性以及應(yīng)收賬款的質(zhì)押、再轉(zhuǎn)移、質(zhì)押等方面進(jìn)行核查，并根據(jù)需要到買方公司進(jìn)行核實(shí)，或是直接在交易現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，以確認(rèn)發(fā)票的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。此外，在央行的不動(dòng)產(chǎn)金融統(tǒng)一注冊(cè)系統(tǒng)中，也可以查到上述票據(jù)編號(hào)在其他的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移和抵押交易中有沒有被注冊(cè)。在實(shí)際保理業(yè)務(wù)開展過程中，還會(huì)有一些制造商因?yàn)樽陨硇畔⒒ㄔO(shè)比較完備，所以會(huì)讓供應(yīng)商到企業(yè)供應(yīng)商管理系統(tǒng)里進(jìn)行注冊(cè)，進(jìn)行招投標(biāo)、訂單、供應(yīng)進(jìn)展、對(duì)賬等基礎(chǔ)信息查詢，此時(shí)，供應(yīng)商一般會(huì)為了能夠成功向保理商融資而讓保理商登錄系統(tǒng)查詢基礎(chǔ)貿(mào)易的真實(shí)性及貿(mào)易的進(jìn)展情況。第二個(gè)層次是保理商變相更改基礎(chǔ)交易合同條款，加重債務(wù)人在基礎(chǔ)合同履行中的義務(wù)。例如，保理商為保證轉(zhuǎn)讓行為有效而要求債權(quán)人協(xié)調(diào)債務(wù)人進(jìn)行確認(rèn)，但債務(wù)人并不負(fù)有必須對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行確認(rèn)的義務(wù)，因此，保理商的這一措施從單純的理論角度來看并不會(huì)得到降低風(fēng)險(xiǎn)的效果[11]。但是債務(wù)人在實(shí)踐中通常會(huì)在接收到應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后簽訂由保理商制作的回執(zhí)，債務(wù)人這一行為也在變相接受保理商所附加的條件，因此，保理商的這一行為在客觀上確實(shí)得到了風(fēng)險(xiǎn)防范的效果[12]。

商業(yè)保理是促進(jìn)企業(yè)應(yīng)收賬款、促進(jìn)供應(yīng)鏈金融發(fā)展、解決中小企業(yè)融資難題的一項(xiàng)特殊的金融服務(wù)。在供應(yīng)鏈金融中，企業(yè)間信息不對(duì)稱的客觀條件導(dǎo)致了保理商在開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)時(shí)的各種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，供應(yīng)鏈的發(fā)展速度、規(guī)模一直都處于上升趨勢(shì)，但其本質(zhì)仍是金融，是金融就無法避開風(fēng)險(xiǎn)防控這一關(guān)，加之供應(yīng)鏈本身特色之一——傳導(dǎo)性，一旦風(fēng)險(xiǎn)過高，不僅會(huì)對(duì)中小企業(yè)融資造成一定的不利后果，而且供應(yīng)鏈上的其他主體也會(huì)受到相應(yīng)的“威脅”。故而在供應(yīng)鏈金融項(xiàng)下研究如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是供應(yīng)鏈主體無法規(guī)避的一環(huán)。

對(duì)于供應(yīng)鏈中保理商這一主體而言，保理商在對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易的確認(rèn)和對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行審查時(shí)，基于合同相對(duì)性原理必然存在著一定的缺陷。而商業(yè)保理的發(fā)展和規(guī)制，不僅要注重頂層的宏觀規(guī)劃和基礎(chǔ)實(shí)踐的需要，而且要從立法和司法兩個(gè)方面予以關(guān)注，要明確其基本責(zé)任與免責(zé)條款，并對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的基礎(chǔ)商業(yè)信用、基礎(chǔ)合同真實(shí)性進(jìn)行必要的審查，明確必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，以促使保理商主動(dòng)、謹(jǐn)慎地履行支付保證金或?qū)?yīng)付賬款進(jìn)行監(jiān)管，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張曉健.應(yīng)收賬款保理融資業(yè)務(wù)探析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2012，（2）：98-100.

[2]? ?曹和平，侯寶升，唐麗莎.非銀行類金融供應(yīng)鏈下保理融資效用分析[J].財(cái)經(jīng)論叢，2020，（3）：57-67.

[3]? ?李志剛.《民法典》保理合同章的三維視角：交易實(shí)踐、規(guī)范要旨與審判實(shí)務(wù)[J].法律適用，2020，（15）：39-52.

[4]? ?申建平.禁止讓與條款效力之比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008，（6）：50-60.

[5]? ?冉克平，呂斌.債權(quán)讓與限制特約效力釋論[J].河北法學(xué)，2021，（39）：34-50.

[6]? ?龔強(qiáng)，班銘媛，張一林.區(qū)塊鏈、企業(yè)數(shù)字化與供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新[J].管理世界，2021，（2）：24-34.

[7]? ?王鑫，顧天翔.涉上海自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件的審判實(shí)踐：理念、現(xiàn)狀與路徑——基于472件商業(yè)保理案件的實(shí)證分析[J].法律適用，2020，（12）：93-103.

[8]? ?魏冉.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（6）：179-192.

[9]? ?李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019，（12）：31-50.

[10]? ?趙星，馬育紅.商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)研究[J].發(fā)展，2021，（z1）：126-127.

[11]? ?劉成安，陳泓文.保理交易中保理商義務(wù)探析[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，（1）：118-130.

[12]? ?陳燦平，肖秋平.自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)保理法律適用問題探究[J].法學(xué)雜志，2015，（11）：94-104.

[責(zé)任編輯? ?妤? ?文]