適老化設計理念下農(nóng)村幸福院空間優(yōu)化策略研究

楊瓊 夏晉 王杰民

關(guān)鍵詞：適老化設計 農(nóng)村幸福院 空間策略 空間優(yōu)化 武漢市郊

引言

綜合考慮社會老齡化嚴峻形勢和中國農(nóng)村占主體地位，國家在2018年頒發(fā)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中，專門策劃“農(nóng)村養(yǎng)老計劃”，強調(diào)了要大力發(fā)展農(nóng)村互助養(yǎng)老服務。伴隨著農(nóng)村養(yǎng)老服務設施的不斷完善，出現(xiàn)區(qū)別于現(xiàn)有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院和五保村的農(nóng)村新型互助養(yǎng)老模式——農(nóng)村幸福院[1]。如今農(nóng)村幸福院作為農(nóng)村養(yǎng)老新模式的代表，是否切實適應老年人，能否為老年人提供多方面全方位服務尚待考究。

文章從空間規(guī)劃設計的角度對農(nóng)村幸福院展開研究，以武漢市郊農(nóng)村幸福院為研究設計對象，通過對武漢市郊農(nóng)村幸福院實地調(diào)查、問卷分析等活動，展開“農(nóng)村老年人養(yǎng)老生活幸福指數(shù)”的問卷調(diào)查，受訪者集中分布在武漢市江夏區(qū)、蔡甸區(qū)等市郊，不同鄉(xiāng)村的65位老年人、15位從事開展養(yǎng)老服務工作人員、11位老人親屬填寫問卷，共收回有效問卷88份。問卷結(jié)果反映農(nóng)村老年人養(yǎng)老生活幸福指數(shù)偏低，形成了農(nóng)村幸福院老年人養(yǎng)老生活存在不足的初步認識。

一、農(nóng)村養(yǎng)老空間、農(nóng)村幸福院和老年人

興建農(nóng)村養(yǎng)老空間是人口老齡化必然趨勢，以及我國國情發(fā)展的必然產(chǎn)物，是針對60歲以上的農(nóng)村老年人在安享晚年的生活服務空間[2]。隨著農(nóng)村老年人口的不斷增大，農(nóng)村養(yǎng)老空間呈多元化多方面覆蓋，農(nóng)村養(yǎng)老空間可分為戶外和居宅兩種類型，其中戶外養(yǎng)老，以養(yǎng)老基礎(chǔ)設施為主，例如村民廣場，戲臺，牌樓等，具有農(nóng)村記憶，農(nóng)村老年人活動較為頻繁的地點。另外，居宅養(yǎng)老分為家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老兩種類型，在居宅養(yǎng)老空間中的社會養(yǎng)老這一類別中又可以分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院、五保村和農(nóng)村幸福院三種類型，如圖1。

其中農(nóng)村幸福院與鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院、五保村農(nóng)村社會居宅養(yǎng)老空間相比，體系更完善，服務人群更廣泛，在農(nóng)村養(yǎng)老空間中極具代表性，因此農(nóng)村養(yǎng)老空間研究對象聚焦于農(nóng)村幸福院。研究選擇農(nóng)村幸福院為研究對象具體原因分析如下：首先，當下的農(nóng)村幸福院能夠解決農(nóng)村老人的養(yǎng)老的基礎(chǔ)生活，為研究農(nóng)村適老化設計提供充足樣本；其次，農(nóng)村幸福院具有提供多元化全方面養(yǎng)老服務發(fā)展趨勢；再次，農(nóng)村幸福院建設具有政策支持與推廣效應。希望通過對農(nóng)村幸福院的分析與研究，找尋農(nóng)村養(yǎng)老空間普遍存在的問題，能夠在空間設計層面進一步完善“適老化設計”的農(nóng)村養(yǎng)老空間的理念。

農(nóng)村幸福院的空間具有共性和個性。其共性在于自興辦以來政策不斷完善農(nóng)村幸福院的建設標準，武漢市制定《武漢市養(yǎng)老設施空間布局規(guī)劃（20112-2020）》中，明確農(nóng)村幸福院建設標準，具有參考價值。其個性在于不同的農(nóng)村幸福院由于興辦性質(zhì)、服務與被服務人員的不同造成農(nóng)村幸福院出現(xiàn)不同的類型，主要分為公辦型、民營型、自發(fā)型三種類型。考慮到農(nóng)村幸福院類型的不同，因此研究將調(diào)查對象選擇在武漢市郊江夏區(qū)和蔡甸區(qū)兩個郊區(qū)中抽取江夏區(qū)紙坊街農(nóng)村幸福院、江夏區(qū)鄭店街農(nóng)村幸福院和蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院等三所具有代表性的農(nóng)村幸福院進行研究。著重在三所農(nóng)村幸福院的空間環(huán)境、空間布局、細節(jié)設計等方面的個性特征中，尋求解答，在實際案例中，總結(jié)農(nóng)村農(nóng)村老年人養(yǎng)老生活幸福指數(shù)偏低問題的共性原因，從而打造更適宜農(nóng)村老年人的養(yǎng)老空間。

二、研究方法

研究將理論、案例、實證相結(jié)合。在前期的文獻綜述中，已將龐雜的理論總結(jié)構(gòu)建為由“核心問題——關(guān)鍵詞——研究領(lǐng)域”所構(gòu)成的理論框架，而在實證考察中，為了切實了解農(nóng)村養(yǎng)老空間，著重探尋湖北省農(nóng)村幸福院適老化規(guī)劃與實際老年人對設計的認可程度，并試圖在理論框架某一領(lǐng)域的已有經(jīng)驗中獲得啟發(fā)，尋找解答。通過“農(nóng)村老年人養(yǎng)老生活幸福指數(shù)”問卷反饋，試圖對農(nóng)村幸福院空間規(guī)劃設計展開研究，繪制圖表記錄，提出優(yōu)化策略。方法包括環(huán)境勘測、跟蹤記錄、影像記錄和日志記錄等，而考察內(nèi)容是空間環(huán)境，空間布局和細節(jié)設計對老年人的作用。

三、農(nóng)村幸福院空間調(diào)查

（一）農(nóng)村幸福院建筑空間環(huán)境及布局調(diào)查：農(nóng)村幸福院不同的類型基于服務對象情況有不同開放程度。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民營型鄭店街農(nóng)村幸福院和公辦型蔡甸農(nóng)村幸福院面向65歲以上全托管養(yǎng)老形式的農(nóng)村老年人，采取封閉式管理。其中蔡甸農(nóng)村幸福院更為嚴苛，受新冠疫情影響，暫不接收自費養(yǎng)老，只接收政府部門確定的五保戶老人[3]。自發(fā)型紙坊街農(nóng)村幸福院面向村內(nèi)60歲以上老年人，院內(nèi)設施還面向村內(nèi)家庭養(yǎng)老的一部分老人，為半封閉式管理。

空間布局特征分為規(guī)則型和不規(guī)則型兩種形態(tài)。蔡甸農(nóng)村幸福院為規(guī)矩型，屬公辦類，為近年完工，空間形狀規(guī)整，院內(nèi)與院外邊界分明，室外活動空間不足。民營型的鄭店街農(nóng)村幸福院與自發(fā)型的紙坊街農(nóng)村幸福院為不規(guī)則型，存在自發(fā)組織建設、資金周轉(zhuǎn)困難等綜合影響因素。

農(nóng)村幸福院圍合形式對老年人活動范圍進行限制。圍墻和鐵欄桿將幸福院緊緊圍合，使得幸福院建筑與環(huán)境相脫離，如蔡甸農(nóng)村幸福院只能從鐵欄桿的間隙看到田野，更甚者看不見一點院外的綠葉，忽視了農(nóng)村老年人對山水生活的向往，如圖2。

（二）農(nóng)村幸福院室內(nèi)空間調(diào)查

1.空間布局及功能：空間布局組合形式存在個性優(yōu)點。農(nóng)村幸福院屬公共建筑，有并聯(lián)式空間組合、串聯(lián)式空間組合、單元式空間組合、大廳式空間組合、開敞大統(tǒng)間空間組合等五種空間組合方式[4]。研究對象以并聯(lián)式、單元式平面組合方式為主。其中并聯(lián)式的為紙坊街農(nóng)村幸福院和鄭店街農(nóng)村幸福院，有陽光充足、通風條件好等優(yōu)點。而蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院以單元式空間組合為主，該組合空間形式將建筑劃分若個單元，使得功能分區(qū)明顯，提供服務更及時，如圖3。

農(nóng)村幸福院可分為生活、服務和輔助服務三大功能空間，功能空間對老年人產(chǎn)生直接或間接作用。其中生活空間作為農(nóng)村幸福院的最基礎(chǔ)組成部分，包括了餐廳、宿舍、衛(wèi)生間、洗浴間等，滿足了農(nóng)村老年人的日常生活的需求。服務空間包括活動室、圖書室、棋牌室等，是給老年人提供休閑消遣的場所。輔助服務空間包括辦公管理空間、廚房、洗衣空間、組團輔助服務空間、護工生活空間、其他輔助服務空間等。在國內(nèi)養(yǎng)老空間中，同一空間往往擁有多種使用功能，節(jié)約空間的同時，方便護工提供更人性化的服務。功能空間通常也被劃分成幾個片區(qū)“成塊布置”，避免了空間之間產(chǎn)生過多的流線和使用上的交叉，利于護工相對集中的開展各項工作。研究指向提高農(nóng)村老年人養(yǎng)老生活幸福指數(shù)，考慮農(nóng)村老年人的活動空間主要在生活空間和服務空間，因此研究對生活和服務空間設計予以更多關(guān)注。

2.空間設計

（1）生活空間：農(nóng)村幸福院的生活空間指向居住空間與餐飲空間，提供了衣、食、住等功能，屬最基本的功能空間。在居住空間中，調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在空間擁擠、基礎(chǔ)設備不完善和空間規(guī)劃不合理等一系列問題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三所農(nóng)村幸福院都至少為兩人共居一室，如圖4，工作人員表明這樣住宿的安排是考慮到老年人心理健康和農(nóng)村幸福院一床難求等問題，而67%的老年人反映居住空間為私密空間，不想與他人分享。

在基礎(chǔ)設備方面，72%的房間配備了消防報警裝置，有的房間還配置有投影儀、床頭燈、床上桌，89%的床頭配備呼叫器，部分房間兩床中間配備一個呼叫器，如圖5。雖每個房間都有呼叫器，整體居住空間規(guī)劃不合理造成服務具有暫緩性。以蔡甸區(qū)的幸福院為例，志愿者的居住房間和老人居住房間劃分明顯區(qū)域，無法及時解決老年人的問題。而基礎(chǔ)設備配置也無統(tǒng)一標準，據(jù)統(tǒng)計，公辦的蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院的基礎(chǔ)設施配置更完善，其余稍有欠缺，如圖6。

在餐飲空間上，設計與服務浮于表面，未充分考慮老年人就餐的心理需求。如配備專用椅和專用餐具，優(yōu)化餐廳取飯窗口等，基礎(chǔ)設施在不斷優(yōu)化，而隨訪顯示用餐體驗并沒預期好，就蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院的餐飲空間而看，餐廳座位如同虛設，67.89%的老年人更加傾向于回臥室吃飯。他們表明就餐時會比平常更想要親人的陪伴，而集中式食堂過于敞亮、空曠導致孤獨感擴大。

（2）服務空間：服務空間是指農(nóng)村老人進行看書、看戲、做活動等娛樂的空間，能夠提供更高層次的服務，存在服務功能過于細分導致利用率低的問題。如農(nóng)村幸福院的學娛空間的利用往往伴隨著院內(nèi)活動的舉辦。志愿者來給老年人按摩與推拿，舉辦讀書會，請專門的戲班來演出都分別設置不同的空間，一個空間對應一個或兩個功能，平日空間使用率低，如圖7、8。

（3）細節(jié)設計：細節(jié)適老化設計根據(jù)老年人的五感又可以分為色彩搭配和材質(zhì)與裝飾兩大類別，在色彩搭配上，由于身體感覺器官的退化，許多養(yǎng)老公共空間有意識的巧用色彩來輔助老年人的生活，農(nóng)村幸福院在色彩搭配上的輔助應用不夠成熟。農(nóng)村幸福院在色彩的搭配上浮于淺層，忽視了其對生活的積極作用。以蔡甸農(nóng)村幸福院為例，為了看起來更加干凈整潔，臥室基本上以藍白色調(diào)為主，公共空間以古樸沉穩(wěn)的色調(diào)為主，包括了黃褐色，木色，削弱老人對空間的把握的同時加重了心理負面影響，如圖9。

在材質(zhì)與裝飾上，可以分為地面、墻面、家具三個方面展開調(diào)查。地面材質(zhì)的選擇關(guān)系老年人的安全問題，特別是需要輪椅輔助的老年人，養(yǎng)老機構(gòu)地面材質(zhì)主要有長毛地毯、短毛地毯、木地板和瓷磚等，農(nóng)村幸福院。實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在絕大部分的公共空間，蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院和鄭店街農(nóng)村幸福院采用的是瓷磚，而紙坊街農(nóng)村幸福院為水泥地。居住空間里，紙坊街農(nóng)村幸福院鋪上了小范圍的短毛地毯或長毛地毯，而蔡甸農(nóng)村幸福院統(tǒng)一采用木地板，鄭店街農(nóng)村幸福院統(tǒng)一采用的是瓷磚。不同的材質(zhì)有各自的優(yōu)缺點，59%的農(nóng)村老年人表示瓷磚方便輪椅但會讓感覺冰冷，引起心理不適。長毛地毯讓人感覺溫暖卻阻礙了輪椅行動，十分不便。78%的農(nóng)村老年人更希望用木地板，一是方便人滑行，二是色調(diào)會給人溫暖的感覺，而工作人員表示使用壽命太短，成本過高。

在墻面處理上，三所幸福院大部分區(qū)域如洗浴空間、臥室、餐廳等統(tǒng)一刷白漆而無其他裝飾。小部分區(qū)域，如鄭店街幸福院的活動室會用老年人的活動照片進行裝飾。在家具材質(zhì)選用上，部分家具未考慮到老人接觸比較頻繁且對表面材質(zhì)溫度較為敏感，如鄭店街農(nóng)村幸福院的輔助把手等運用的不銹鋼金屬材質(zhì)給老人皮膚帶來較為強烈的刺激，如圖10。

四、農(nóng)村幸福院空間調(diào)查問題總結(jié)

基于適老化設計理念，對于農(nóng)村幸福院空間樣本的展開問卷調(diào)查與實地調(diào)查相結(jié)合的方式，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村幸福院整體上具有農(nóng)村老年人缺少山水田園的親密接觸、空間利用率低、忽視色彩設計的作用、過度保護導致形式上適老，忽視農(nóng)村老年人心理因素等問題，研究對相關(guān)問題進行整理，總結(jié)出以下幾點：

（一）空間組織的生理“適老”與老年人的主觀需求相悖：基于上述的建筑空間調(diào)查，分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)村老年人被過度視為弱勢群體。如蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院為方便服務以及保護老年人，以老年人生理機能上的衰弱為由，多數(shù)采取封閉式管理。忽視了農(nóng)村老年人作為被服務的對象，主觀對于封閉式場所的不滿，認為自己被過度“呵護”?？偠灾ㄖ臻g組織形式過于強調(diào)身體衰退，并沒有考慮農(nóng)村老年人的對于田野具有歸屬感的主觀需求。

（二）空間功能單一與老年人現(xiàn)實使用率低下：基于上訴的農(nóng)村幸福院室內(nèi)空間調(diào)查，分析發(fā)現(xiàn)都存在空間功能單一，空間布局不合理。農(nóng)村幸福院傳統(tǒng)空間布局呈現(xiàn)功能集中式，具體表現(xiàn)在對于小型的農(nóng)村幸福院，如紙坊街農(nóng)村幸福院，其空間劃分一層服務空間，二層生活空間，三層輔助服務空間，而大型的農(nóng)村幸福院，如鄭店街農(nóng)村幸福院，其生活空間、服務空間和輔助服務空間都為獨棟，三方相鄰卻不干擾。隨著時代發(fā)展，傳統(tǒng)的農(nóng)村幸福院空間布局與農(nóng)村老年人現(xiàn)實使用情況矛盾不斷加深，加之照料單元的運營管理模式出現(xiàn)，農(nóng)村幸福院空間需要向多元化發(fā)展。

（三）固化的城市設計思維與特殊主體的沖突：基于上訴的細節(jié)設計的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)色彩和材質(zhì)的選擇“標準化”。較為成熟的城市居住空間適老化設計理念，為農(nóng)村幸福院提供了設計規(guī)劃方向，但也忽視了農(nóng)村環(huán)境的差異性和農(nóng)村老年人主體性[5]。就蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院而言，其色彩和裝飾的挪用，使得農(nóng)村幸福院與周邊環(huán)境不相融。而不同的空間的色彩應用也未從農(nóng)村老年人的視角去考慮農(nóng)村老年人真正適合什么。細節(jié)中的材質(zhì)選擇也是如此。

五、農(nóng)村幸福院空間設計適老化優(yōu)化策略

“適老化”作為人口老齡化問題的衍生詞匯，國內(nèi)對于其最早研究討論開始于2003年，包宗華對美國《Healthcare Review》報上刊登的“Aging-in-Place”進行譯編，提出住宅適老改造的原則和主要內(nèi)容，隨后張志瑩提出適應不同的養(yǎng)老方式，修建形式多種多樣的老年住宅[6]。2005年，高寶真、黃南翼合作編寫的《老齡社會住宅設計》一書中，從住宅套型設計，公共空間是用涉及三個方面闡述了住宅空間的適老化設計理念與要點。隨著研究的深入，適老化設計旨在不僅關(guān)注無障礙設計，更關(guān)注老年人內(nèi)心感情，2021年常州日報發(fā)表“家具適老”還是“老適家具”？一文[7]，提出要真正了解和分析老年人的心理需求和應用場景，讓適老家具既有家的溫馨，又兼具功能性和實用性。

研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村幸福院空間設計多服務于老年人生理設計，忽視了老年人生理各方面機能的退化，心理特征會呈現(xiàn)失落感、孤獨感、自卑感和抑郁感，對行為產(chǎn)生一定的極端影響[8]。因此適老化設計考慮不應僅停留在老年人身體機能衰退而出現(xiàn)、發(fā)展并成熟的無障礙設計上，還應分析老人心理上的需求，設計優(yōu)化策略的提出圍繞上訴特點和問題，以適老化設計理念為“風向標”展開，具體分為如下三點：

（一）鄉(xiāng)土植物弱化邊界，順應主觀需求，達到生理與心理適老化并兼：為保護老年人，農(nóng)村幸福院除自發(fā)性以外，均為封閉式管理，將老年人與外界隔絕，忽視了農(nóng)村老年人對于自然和田園由心而發(fā)的歸屬感，此外，冰冷的欄桿和圍墻使得老年人有種身處監(jiān)獄的感受[9]。針對上述情況，提出自然景觀過渡化，將周邊的樹木花草甚至是農(nóng)作物農(nóng)產(chǎn)品引入院子，通過樹木遮擋和景觀引導，減少隔絕感的同時，使得農(nóng)村幸福院整體融入當?shù)丨h(huán)境，弱化農(nóng)村幸福院的建筑邊界，同時考慮老年人活動的心理渴望交流訴求與當下空間流動性的特點。搜集整理武漢市適宜種植的鄉(xiāng)土植物，以紙坊街農(nóng)村幸福院為例，通過植物與道路導向，引導老年人去，如圖11。

此外，適度增設座椅，增添休憩與交流功能，讓院落不再局限于通道，院落設置休憩座椅時合理選擇座椅的布置形式，室外座椅的使用伴隨著交談或觀望等行為，采用圍合布置的座椅促進老年人的交談，或是面向景觀或活動場地，讓老年人能夠有景可觀，從而提高農(nóng)村老年人在農(nóng)村幸福院養(yǎng)老的幸福指數(shù)，如圖12。

（二）空間功能多元化，應對功能單一，提高老年人空間使用率：移動式隔斷自由分割空間，應對不同空間功能需求，實現(xiàn)空間功能多元化。面對部分空間易閑置，空間功能單一的情況，打破靜置空間現(xiàn)狀，對不必要的隔墻進行拆除，采取可移動式隔斷，通過空間邊界彈性化，將空間按需改變形態(tài)和大小，賦予空間多元化功能，提高空間利用率。例如江夏區(qū)鄭店街農(nóng)村幸福院內(nèi)觀戲、觀影需要大的空間進行表演與欣賞，棋牌室則需要較小空間進行交流，將邊界開放化，采用隔斷自由分割，細節(jié)上棋牌桌設置可移動能組裝，在需要時可組裝成戲臺，以供表演，如圖13。

基于農(nóng)村老年人心理渴望溝通交流的需求，將走廊角落、閱讀室角落設計為情感交流空間，交流形式不局限于紙筆，還可以是自己的作品，通過對農(nóng)村幸福院邊緣空間活化，建立起老年人之間的聯(lián)系，加強溝通，從而削弱農(nóng)村老年人的孤獨感。

（三）引導主體參與細節(jié)設計，打破“標準化”，營建農(nóng)村場所感：針對設計思維“標準化”現(xiàn)象，可組織有能力參與活動的老年人參與院內(nèi)裝飾更新上來，通過活動滿足農(nóng)村老年人的自我認同感，對于生活空間，大體上宜用不同暖色組合來烘托溫暖的氛圍，呼吁老年人在原有的暖色基礎(chǔ)上進行個性創(chuàng)作，用色彩補充老年人的心理孤獨感，避免單調(diào)的顏色，通過老年人的自身勞動，用不同明度和色相來豐富空間[10]。

蔡甸區(qū)農(nóng)村幸福院在公共空間可以用不同的色塊區(qū)分各個空間入口，引導老年人在院內(nèi)行進，方便老人快速、準確找到自己需要的場所。然而在常接觸的材質(zhì)選擇上，整體選擇較溫和的材質(zhì)，不建議選用石材、不銹鋼等觸感堅硬、導熱性強冬冷夏熱的材料。

結(jié)語

研究從農(nóng)村幸福院的空間規(guī)劃現(xiàn)狀進行調(diào)查，以具體的農(nóng)村幸福院為研究對象，發(fā)現(xiàn)總結(jié)其存在的問題入手，具體在空間規(guī)劃方面進行農(nóng)村幸福院適老化設計優(yōu)化策略，讓老年人在農(nóng)村幸福院由身到心感受到關(guān)愛，實現(xiàn)對老年人的人性的關(guān)懷。然限于時間與經(jīng)費，本研究僅選擇武漢市內(nèi)部分農(nóng)村幸福院作為切入點深入的研究，在建筑設計層面全面而深入的研究適應老年人生理和心理變化的設計策略，從而促進適老化設計理論系統(tǒng)構(gòu)建。