急性腦梗死常規(guī)治療中加用替羅非班聯(lián)合銀杏達莫的效果研究

程振，王坤，王琛，郝俊輝*

（1.淮濱縣人民醫(yī)院神經內科，河南 信陽 464400；2.信陽市中心醫(yī)院神經內科，河南 信陽 464000；3.信陽市中心醫(yī)院急診科，河南 信陽 464000）

急性腦梗死是由腦動脈閉塞引發(fā)腦部缺氧缺血所致的腦組織損傷，具有起病急、病程長、預后差等特點[1]。發(fā)病6 h 內為臨床采取溶栓治療急性腦梗死的黃金期，可促進血栓溶解，恢復腦組織血供，但臨床療效有限，仍需輔以其他治療手段以提高效果[2]。銀杏達莫可改善患者神經功能受損程度，在治療急性腦梗死方面具有一定療效[3]。替羅非班屬于可逆性血小板拮抗劑，可溶解血栓并抑制血栓形成[4]。本研究旨在探究替羅非班聯(lián)合銀杏達莫輔助常規(guī)西醫(yī)治療急性腦梗死的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2020 年3 月—2022 年2 月收治的117 例急性腦梗死患者作為研究對象。納入標準：①符合急性腦梗死相關診斷標準[5]；②發(fā)病至入院時間＜6 h。排除標準：①惡性腫瘤；②嚴重臟器功能不全；③對本研究藥物不耐受；④免疫系統(tǒng)疾?。虎菥駹顟B(tài)異常。按照隨機數字表法分為銀杏達莫組（39 例）、替羅非班組（39 例）、聯(lián)合組（39 例），三組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經我院倫理委員會審批（批號：00686），患者及家屬知情同意并簽署知情同意書。

1.2 方法

所有患者均給予常規(guī)西藥治療，并采用阿替普酶（國藥準字SJ20160054，德國勃林格殷格翰藥業(yè)）進行常規(guī)溶栓治療，總劑量：0.9 mg/kg，其中90%靜脈泵注（1 h），剩余10%靜脈推入（1 min）。銀杏達莫組另給予銀杏達莫（國藥準字H52020031，貴州益佰制藥）治療，銀杏達莫（20 ml）+生理鹽水（100 ml），靜脈滴注，1 次/d。替羅非班組在常規(guī)治療基礎上給予替羅非班（西安萬隆制藥股份有限公司，國藥準字H20183306）治療，總劑量10 μg/kg，靜脈滴注（速率：0.4 μg/kg/min），30 min 后調整滴注速率為0.1 μg/kg/min，持續(xù)滴注24～36 h。聯(lián)合組在常規(guī)治療基礎上給予銀杏達莫、替羅非班聯(lián)合治療，用法用量同銀杏達莫組、替羅非班。三組均連續(xù)治療2 周后評估療效。

1.3 觀察指標

①臨床療效：治療2 周后評估療效，基本治愈：美國國立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）減分率＞90%；顯著進步：90%≥NIHSS 減分率＞45%；進步：45%≥NIHSS 減分率＞17%；無變化：NIHSS 減分率為17%；惡化：NIHSS 減分率＜17%。臨床總有效率=（基本治愈+顯著進步+進步）/總例數×100%。②神經缺損程度及生活能力：治療前及治療2 周后美國國立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）、治療前及治療后1 個月Rankin修訂量表（mRS）評分，其中以NIHSS 評分評估患者神經缺損程度，包含面癱、意識、凝視等11項內容，總分0～42 分，分值越高表示神經缺損越嚴重；以mRS 評分評估患者生活能力，總分0～6分，分值越高表示生活能力越差。③治療前及治療2 周后血液流變學指標：采集患者血液標本，采用全自動血液流變分析儀[渝食藥監(jiān)械（準）字2012 第2400024 號，慶天海醫(yī)療設備有限公司]檢測全血黏度（WBV）、血漿黏度（PV）、紅細胞壓積（HCT），取上述血液樣本，3000 r/min 轉速下離心處理（10 min），取血清，靜置待檢。采用免疫比濁法（北京奇松生物技術有限公司）檢測血清纖維蛋白原（FIB）水平。④血清指標：治療前及治療2 周后取上述血清樣本，采用酶聯(lián)免疫吸附法（試劑盒廠家：杭州聯(lián)科生物技術股份有限公司）檢測血清白介素-6（IL-6）、超敏C 反應蛋白（hs-CRP）、可溶性白細胞分化抗原40 配體（sCD40L）、基質金屬蛋白酶-9（MMP-9）水平。⑤不良反應：記錄患者治療期間皮疹、惡心、胸悶、嘔吐、牙齦出血發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法

以SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件進行數據分析。計數資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗。計量資料以（±s）表示，三組間比較采用ANOVA 單因素方差分析，組間兩兩比較SNK 檢驗。以P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組臨床療效比較

聯(lián)合組總有效率高于銀杏達莫組和替羅非班組（P＜0.05），見表1。

表1 三組臨床療效比較[n（%）]

2.2 三組NIHSS、mRS 評分比較

治療2 周后，聯(lián)合組NIHSS 評分低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05）；治療后1 個月，聯(lián)合組mRS 評分低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05），見表2。

表2 三組NIHSS、mRS 評分比較[（±s），分]

表2 三組NIHSS、mRS 評分比較[（±s），分]

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；與聯(lián)合組（治療2 周后/治療后1 個月）比較，bP＜0.05

組別例數NIHSS 評分mRS 評分治療前治療2 周后治療前治療后1 個月聯(lián)合組3914.74±3.085.26±1.22a3.62±0.592.14±0.38a銀杏達莫組3915.11±2.957.12±1.43ab3.58±0.612.93±0.41ab替羅非班組3915.03±2.466.96±1.38ab3.66±0.572.88±0.35ab F 值0.18322.8620.17952.637 P 值0.833＜0.0010.836＜0.001

2.3 三組血液流變學指標比較

治療2 周后，聯(lián)合組PV、WBV、HCT、FIB低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05），見表3。

表3 三組血液流變學指標比較（±s）

表3 三組血液流變學指標比較（±s）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；與聯(lián)合組治療2 周后比較，bP＜0.05

組別例數PV（mPa·s）WBV（mPa·s）治療前治療2 周后治療前治療2 周后聯(lián)合組391.78±0.321.15±0.26a5.74±0.633.87±0.46a銀杏達莫組391.81±0.361.42±0.29ab5.79±0.584.25±0.54ab替羅非班組391.83±0.331.50±0.31ab5.80±0.664.31±0.59ab F 值0.21715.8800.1037.825 P 值0.8050.0000.9020.001組別例數HCT（%）FIB（g/L）治療前治療2 周后治療前治療2 周后聯(lián)合組3949.57±6.2536.18±4.22a5.14±0.553.28±0.43a銀杏達莫組3950.14±5.3742.75±5.17ab5.23±0.614.06±0.39ab替羅非班組3951.11±6.7443.38±5.82ab5.19±0.584.18±0.44ab F 值0.68523.7260.23552.657 P 值0.5060.0000.7910.000

2.4 三組血清hs-CRP、IL-6、MMP-9、sCD40L水平比較

治療2 周后，聯(lián)合組血清hs-CRP、IL-6、MMP-9、sCD40L 水平低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05），見表4。

表4 三組血清hs-CRP、IL-6、MMP-9、sCD40L 水平比較（±s）

表4 三組血清hs-CRP、IL-6、MMP-9、sCD40L 水平比較（±s）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；與聯(lián)合組治療2 周后比較，bP＜0.05

組別例數hs-CRP（mg/L）IL-6（pg/ml）治療前治療2 周后治療前治療2 周后聯(lián)合組3915.85±4.723.24±0.84a24.39±4.648.19±2.14a銀杏達莫組3914.62±4.175.11±1.16ab23.71±3.5813.28±4.11ab替羅非班組3915.06±3.395.72±1.32ab25.43±5.0614.17±3.66ab F 值0.88851.5021.46534.932 P 值0.4140.0000.2360.000組別例數MMP-9（mg/L）sCD40L（μg/L）治療前治療2 周后治療前治療2 周后聯(lián)合組39318.42±29.41140.36±15.11a2.46±0.620.65±0.18a銀杏達莫組39322.16±31.47165.41±17.25ab2.51±0.581.18±0.22ab替羅非班組39319.85±33.06172.67±16.43ab2.44±0.631.23±0.31ab F 值0.14142.2470.13668.322 P 值0.8680.0000.8730.000

2.5 三組不良反應發(fā)生率比較

三組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表5。

表5 三組不良反應發(fā)生率比較[n（%）]

3 討論

3.1 對患者臨床療效、不良反應的影響

本研究結果顯示，聯(lián)合組總有效率高于銀杏達莫組和替羅非班組（P＜0.05）；三組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），表明替羅非班聯(lián)合銀杏達莫輔助治療可提升患者臨床療效，且安全性較高。分析可知，銀杏達莫屬臨床常用的抗血栓藥物，其包含銀杏總黃酮、雙嘧達莫等成分，可有效抑制血小板聚集及釋放，促進動脈血管擴張及神經傳導，還可促進患者血液流變學改善及組織代謝，從而降低腦組織損傷程度[6]。替羅非班作為抗血小板藥物，靜脈給藥后可快速直達血栓病灶，抑制血小板聚集、黏附，減小血小板體積，抑制凝血酶形成，從而抑制血栓形成，且可有效溶解新鮮血栓[7]。兩者聯(lián)合應用可起協(xié)同溶栓、抗血小板聚集和黏附作用，進一步提升臨床療效，療效優(yōu)于單一用藥，且該兩種藥物經臨床反復驗證，調控合適劑量，不良反應少，具有較高的安全性。

3.2 對患者NIHSS、mRS 評分的影響

本研究結果顯示，聯(lián)合組治療2 周后NIHSS評分低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05）；聯(lián)合組治療后1 個月mRS 評分低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05），表明替羅非班聯(lián)合銀杏達莫輔助治療可有效降低NIHSS 評分和mRS 評分，改善神經缺損程度，提高生活能力。分析可知，血小板充分活化是增加聚集率、血管再通的重要影響因素，而銀杏達莫與替羅非班聯(lián)合可進一步增強對血小板黏附及聚集的抑制作用，擴張血管，抑制并溶解血栓，改善腦組織代謝能力，從而減輕腦損傷，促進腦神經功能恢復，并提升患者的生活能力。

3.3 對患者血液流變學的影響

本研究結果顯示，聯(lián)合組治療2 周后PV、WBV、HCT、FIB 低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05），表明替羅非班聯(lián)合銀杏達莫輔助治療可改善血液流變學指標。分析可知，臨床治療急性腦梗死的主要目標為促進腦組織血供恢復，而與單一用藥相比，聯(lián)合用藥在降低血液黏度、擴張血管方面的作用可得到進一步提高，從而顯著改善血液流變學，促進患者腦組織血供恢復正常。

3.4 對患者血清指標的影響

本研究結果顯示，聯(lián)合組治療2 周后血清hs-CRP、IL-6、MMP-9、sCD40L 水平低于銀杏達莫組、替羅非班組（P＜0.05），說明替羅非班聯(lián)合銀杏達莫輔助治療可顯著減輕患者炎癥反應，促進神經功能恢復。分析可知，銀杏達莫與替羅非班聯(lián)合可相互補充，多機制協(xié)同增進藥效，進一步抑制黏附因子分泌，降低血小板活化程度，阻止血栓形成，降低腦組織損傷，從而促進腦梗死癥狀改善。

綜上所述，采用銀杏達莫與替羅非班聯(lián)合輔助常規(guī)西醫(yī)治療可提升急性腦梗死患者的治療效果，降低神經功能損傷程度，促進血液流變學指標改善，減輕炎癥反應，且具有一定安全性。