印度環(huán)境公益訴訟制度特點(diǎn)及其中國(guó)啟示

摘 要：印度環(huán)境公益訴訟制度以美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度為范本，受司法能動(dòng)主義和環(huán)境權(quán)社會(huì)干預(yù)理論影響，結(jié)合本土實(shí)際形成了鮮明特點(diǎn)：環(huán)境公益訴訟原告資格的放寬；被告資格的明確；書信申請(qǐng)令狀等非正式程序合法化；建立調(diào)查委員會(huì)制度等減輕申請(qǐng)人證據(jù)負(fù)擔(dān)；基于環(huán)境保護(hù)的緊迫性采取臨時(shí)命令的救濟(jì)方式等。在建立訴訟激勵(lì)機(jī)制以擴(kuò)大原告資格、明確環(huán)境公益內(nèi)涵以確定公益訴訟目的、合理劃分舉證責(zé)任以減輕原告證明負(fù)擔(dān)、建立判決能動(dòng)執(zhí)行制度以創(chuàng)新救濟(jì)方式等方面對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度完善具有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：印度環(huán)境公益訴訟 司法能動(dòng)主義 調(diào)查委員會(huì)制度 先予執(zhí)行

一、問題提出

恒河污染公益訴訟案是印度環(huán)境公益訴訟案件中最具有代表性的案例之一。

［基本案情］1985年，因恒河沿岸工廠排放的工業(yè)廢水引發(fā)燃燒現(xiàn)象，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，影響人們的正常生活用水。為此，律師M.C Mehta以公民身份向印度最高法院提起訴訟。印度最高法院經(jīng)審查認(rèn)為雖然M.C Mehta不是恒河沿岸的居民，但基于其保護(hù)公眾生命健康的訴訟理由，可以確立其公民原告資格，將該案作為公益訴訟來處理。而且隨著調(diào)查的深入，訴訟的推進(jìn)，印度最高法院法官還將案件審查范圍擴(kuò)展到恒河兩岸所有城市的市政當(dāng)局?？财諣栕灾握仁姓?dāng)局遞交了證詞，進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，證明其在恒河行動(dòng)計(jì)劃下，已采取了相關(guān)措施以減少恒河污染。然而，印度最高法院基于環(huán)境工程師專業(yè)調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，坎普爾自治政府雖然采取了一系列改進(jìn)污水排放的措施，以防治恒河水污染，但是并未嚴(yán)格依法履行法定環(huán)保職責(zé)或環(huán)保推進(jìn)緩慢，導(dǎo)致恒河在坎普爾流域污染特別嚴(yán)重，影響人們的正常飲用或沐浴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要政府責(zé)任。鑒于此，印度最高法院判令坎普爾政府從判決之日起6個(gè)月內(nèi)向聯(lián)邦委員會(huì)遞交具體污水處理方案。具體包括采取措施處理沿岸養(yǎng)殖場(chǎng)廢物堆積問題、拓寬下水道等。并指令恒河流經(jīng)區(qū)域的其他地區(qū)市政當(dāng)局參照?qǐng)?zhí)行。1988年，M.C Mehta又向印度最高法院遞交新書面申請(qǐng)書，以公共妨害為由，以保護(hù)恒河沿岸居民的生命健康為目的，以嚴(yán)重污染恒河的工廠為被告，提起環(huán)境民事公益訴訟。［1］

雖然印度環(huán)境公益訴訟制度以美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度為范本，受司法能動(dòng)主義和環(huán)境權(quán)社會(huì)干預(yù)理論影響，但是在制度形成過程中主要結(jié)合了印度社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治和法律，從而形成了具有本國(guó)特色的環(huán)境公益訴訟制度，為保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公民生命健康提供了有效的制度保障。中印兩國(guó)有許多相似的國(guó)情，都是發(fā)展中國(guó)家，人口眾多，都面臨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境的重要任務(wù)。但是相較而言，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的建立較晚，而且在制度立法和司法實(shí)踐中，也多有借鑒包括印度在內(nèi)的域外各國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。比較法視野下，印度環(huán)境公益訴訟制度有哪些有益經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)在完善環(huán)境公益訴訟制度的過程中加以借鑒？本文旨在結(jié)合前述案例對(duì)印度環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)造特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，從中提出可資中國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)啟示。

二、印度環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)造的鮮明特點(diǎn)

（一）環(huán)境公益訴訟原告資格的放寬

印度是英美法系國(guó)家，對(duì)于原告資格確定，最初也沿襲英美法系國(guó)家的做法，恪守司法節(jié)制主義。在20世紀(jì)70年代，在印度環(huán)境公益訴訟制度建構(gòu)初期，其原告資格也被嚴(yán)格限制為環(huán)境利益直接受害者。后來，囿于環(huán)境污染的主要受害者是農(nóng)民、工人等貧弱階層，且受經(jīng)濟(jì)能力、知識(shí)水平乃至社會(huì)地位的影響和限制，在與環(huán)境污染被告主體的訴訟對(duì)抗中，處于劣勢(shì)地位，不僅難以維護(hù)自身環(huán)境權(quán)益，更談不上實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公益之目的。有鑒于此，為追求實(shí)質(zhì)正義，印度最高法院便能動(dòng)地?cái)U(kuò)張了環(huán)境公益訴訟的原告范圍，允許無直接利害關(guān)系人提起公益訴訟。到了80年代，不僅律師等社會(huì)精英可以提起公益訴訟，而且 《印度環(huán)境保護(hù)法》（1986 年）還明確借鑒了美國(guó)公民訴訟制度，將原告資格擴(kuò)展到了任何公民，且并不要求公民有直接利害關(guān)系。之后，隨著社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，大量公民以自發(fā)形式依法組成非政府組織，發(fā)揮公眾參與功能，一方面，代表弱勢(shì)群體提起維護(hù)自身環(huán)境權(quán)益以及保護(hù)環(huán)境公益的訴訟，另一方面，通過法院認(rèn)可的公益訴訟形式發(fā)揮監(jiān)督法律實(shí)施作用，監(jiān)督政府在環(huán)境監(jiān)管過程中的失職、權(quán)力尋租等不作為、濫作為。截至目前，印度環(huán)境公益訴訟的原告主體主要是基于善良、正義維護(hù)環(huán)境公益的任何公民，同時(shí)也包括非政府組織，總體而言，訴訟主體資格比較寬泛。比如恒河污染公益訴訟案的原告就是無直接利害關(guān)系的律師。這種寬泛原告資格的制度設(shè)計(jì)有導(dǎo)致濫訴的可能，為此，印度最高法院通過發(fā)布一系列指導(dǎo)規(guī)則，要求起訴主體提供身份證明，起訴后不允許撤訴，不允許私益訴訟直接轉(zhuǎn)為公益訴訟，必須履行向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)的訴前程序等，以規(guī)制可能的濫訴行為。

（二）環(huán)境公益訴訟被告資格的明確

一般來說，環(huán)境公益訴訟被告應(yīng)是導(dǎo)致環(huán)境損害的違法主體，印度環(huán)境公益訴訟制度受環(huán)境權(quán)社會(huì)干預(yù)理論的影響，其被告主體除了環(huán)境違法主體外，還包括失職、濫用公權(quán)力的行政部門。印度環(huán)境公益訴訟由憲法性訴訟發(fā)展而來，具有司法審查特性，所以原告主體只能對(duì)政府當(dāng)局提起公益訴訟，而不能單獨(dú)對(duì)私人提起公益訴訟，私人只能被列為公益訴訟的共同被告。［2］前述恒河污染公益訴訟案的被告就是恒河沿岸諸如坎普爾自治政府等市政當(dāng)局。而基于保障公民環(huán)境權(quán)和監(jiān)督國(guó)家環(huán)境權(quán)的雙重目的，印度環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計(jì)也具有民事訴訟和行政訴訟二分的一些因素。在恒河污染公益訴訟案中，M.C Mehta對(duì)市政當(dāng)局的訴訟就有環(huán)境行政公益訴訟的特質(zhì)，意在要求恒河沿岸市政當(dāng)局履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)。而后期M.C Mehta向最高法院再次遞交訴狀申請(qǐng)，以嚴(yán)重污染恒河的工廠為被告所進(jìn)行的訴訟則可等視為環(huán)境民事公益訴訟。

（三）環(huán)境公益訴訟非正式程序的合法化

印度在環(huán)境公益訴訟中創(chuàng)設(shè)了“書信管轄權(quán)”，即將寫給法院、法官的書信視為令狀申請(qǐng)書。如在農(nóng)村訴訟和權(quán)利凱恩達(dá)訴印度北方邦案（簡(jiǎn)稱“臺(tái)拉登采石場(chǎng)案”）中，印度最高法院就將志愿組織凱恩達(dá)寫給其的舉報(bào)信視為令狀申請(qǐng)書。訴訟中允許增加訴求。如在西里拉姆氣體泄漏案中，原告最初的訴訟請(qǐng)求只是要求判令關(guān)閉引發(fā)污染的工廠，并將其搬離德里市區(qū)。在案件審理過程中，由于有害氣體未得到有效治理仍從工廠溢出，損害人們健康，因此，最高法院在訴訟中直接允許原告增加損害賠償請(qǐng)求，并不要求原告對(duì)此另行起訴。［3］

（四）環(huán)境公益訴訟申請(qǐng)人證據(jù)負(fù)擔(dān)的減輕

一是由政府部門提供書面證詞。當(dāng)環(huán)境公益訴訟的申請(qǐng)人與案件并無利害關(guān)系時(shí)，其對(duì)案件事實(shí)并不熟悉。而以書信形式遞交的令狀申請(qǐng)書，主要內(nèi)容也僅是環(huán)境公益的損害事實(shí)、申請(qǐng)人的救濟(jì)請(qǐng)求以及糾正違法的訴訟請(qǐng)求。在信息不足的情況下，印度法院的通常做法就是要求政府部門提供全面的書面證詞。恒河污染公益訴訟案中，被告坎普爾自治政府遞交了環(huán)境工程師的專業(yè)證詞，北方邦委員會(huì)也遞交了首席科學(xué)官的書面證詞，以證明市政當(dāng)局已努力采取措施，防治環(huán)境污染。二是任命調(diào)查委員會(huì)調(diào)查案件事實(shí)。當(dāng)政府部門遞交答辯狀存在拖沓、偏見甚至不可靠時(shí)，法院則依據(jù)《印度憲法》任命調(diào)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)收集案件材料，調(diào)查案件事實(shí)，形成調(diào)查報(bào)告，作為事實(shí)判斷裁判的初步證據(jù)。恒河污染公益訴訟案中，最高法院認(rèn)定案件事實(shí)的一個(gè)重要依據(jù)就是調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告。三是司法認(rèn)知的運(yùn)用?！队《茸C據(jù)法》明確將司法認(rèn)知作為一種證據(jù)規(guī)則，即法院在案件審理過程中，對(duì)于某些待證事項(xiàng)可以借助論著、先前文書等資料形成的司法認(rèn)知作為裁判之依據(jù)，而無須申請(qǐng)人證明。如甘加污染案中，印度最高法院就以《水和空氣污染法評(píng)論》（第二版）和《水污染和陸地廢水處理》兩本書中的觀點(diǎn)，認(rèn)定環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生，而無須申請(qǐng)人提供證據(jù)證明污染帶來健康影響、財(cái)產(chǎn)損失和生存危害。［4］四是由專家提供專業(yè)建議。由于環(huán)境問題具有專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，證明環(huán)境損害通常需要專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技術(shù)和復(fù)雜數(shù)據(jù)的支撐。對(duì)此，印度法院主要采取任命一名專家委員或者成立專家委員會(huì)，負(fù)責(zé)專業(yè)性、科學(xué)性問題探究，出具專業(yè)性建議。如臺(tái)拉登采石案中，最高法院就采納了一名專家委員的專業(yè)建議，認(rèn)定穆索里地區(qū)石灰石開采活動(dòng)造成的環(huán)境影響。

（五）環(huán)境公益訴訟臨時(shí)命令的救濟(jì)方式

在印度，絕大多數(shù)環(huán)境公益訴訟案件關(guān)涉農(nóng)民等弱勢(shì)階層的生命權(quán)、健康權(quán)，具有現(xiàn)實(shí)的急迫性。而環(huán)境公益訴訟本身又具有專業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性，成立調(diào)查委員會(huì)、專家委員會(huì)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查和專業(yè)探究都需要時(shí)間和過程，為了應(yīng)對(duì)保護(hù)環(huán)境公益的急迫性，就必須采取臨時(shí)命令的救濟(jì)方式，及時(shí)排除環(huán)境損害，救濟(jì)受害人。如恒河污染公益訴訟案中，印度最高法院就發(fā)布了多道臨時(shí)命令，指令市政當(dāng)局履行相關(guān)職責(zé)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的及時(shí)保護(hù)。

三、印度環(huán)境公益訴訟制度對(duì)中國(guó)的啟示

（一）建立訴訟激勵(lì)機(jī)制，適當(dāng)擴(kuò)大原告起訴資格

印度環(huán)境公益訴訟具有寬泛的原告起訴資格。印度在借鑒美國(guó)環(huán)境公民訴訟的基礎(chǔ)上，結(jié)合本土國(guó)情，通過司法實(shí)踐和立法，確定了公民在環(huán)境公益訴訟中的原告資格，更是采取了“書信管轄權(quán)”、減少訴訟負(fù)擔(dān)等措施，支持公民、民間組織提起環(huán)境公益訴訟。而我國(guó)環(huán)境公益訴訟對(duì)原告資格的限制相對(duì)較嚴(yán)格，僅限于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。從法律規(guī)定的機(jī)關(guān)來說，就是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行法律框架下，法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)也僅指《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”。如上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)局訴密斯姆航運(yùn)公司等船舶污染損害賠償一案，正是一起由行政主體提起的環(huán)境公益訴訟案。［5］而檢察機(jī)關(guān)被確定為環(huán)境公益訴訟原告主體，從法律授權(quán)后試點(diǎn)探索到立法確立后全面鋪開的司法實(shí)踐來看，在促進(jìn)環(huán)境保護(hù)方面，發(fā)揮了積極的作用，取得了良好的效果。［6］僅2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理涉生態(tài)環(huán)境、資源保護(hù)類公益訴訟8.8萬件，同比上升4.7%。［7］但我國(guó)對(duì)有關(guān)組織環(huán)境公益訴訟主體資格的限制比較嚴(yán)格，加上社會(huì)組織參與意識(shí)不強(qiáng)，專業(yè)水平和業(yè)務(wù)能力不高，以及高昂的訴訟費(fèi)用，導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)組織在環(huán)境公益訴訟中并未發(fā)揮明顯質(zhì)效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2019年到2021年的三年間，全國(guó)法院共審結(jié)環(huán)境公益訴訟案件10446件，其中，審結(jié)社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟案件只有312件，占比不到一成。［8］其實(shí)，社會(huì)組織獨(dú)立于政府，具有公益特性，雖無財(cái)政支持，但以公眾參與為基礎(chǔ)，有專業(yè)人士和眾籌資金，由其提起環(huán)境公益訴訟已是世界的普遍做法，如美國(guó)、德國(guó)、印度等對(duì)社會(huì)環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟都持支持態(tài)度。因此，建議我國(guó)可適當(dāng)放寬對(duì)社會(huì)環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的限制，以同時(shí)滿足“依法在縣級(jí)以上民政部門登記”和“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)且無違法記錄”的條件即可，并借鑒印度環(huán)境公益訴訟制度，要求政府部門提供書面證明，詳述案件事實(shí)，不需要社會(huì)組織證明事實(shí)損害或者事實(shí)損害可能，以此來激勵(lì)社會(huì)組織參與環(huán)境保護(hù)，提起環(huán)境公益訴訟。

從世界范圍來看，除了最早建立環(huán)境公民訴訟制度的美國(guó)外，還有許多國(guó)家都明確了公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的資格。比如 《葡萄牙公眾訴訟法》 （1995年）第2條就明確賦予任何公民提起訴訟的權(quán)利。印度更是借鑒美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度，在司法實(shí)踐推進(jìn)立法的過程中，采取了一系列措施鼓勵(lì)公民提起環(huán)境公益訴訟。鑒于我國(guó)環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中的主體作用并未得到有效發(fā)揮，印度等國(guó)寬泛的環(huán)境公益訴訟原告資格的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐，也并不必然導(dǎo)致“濫訴”危險(xiǎn)，為提高社會(huì)公民意識(shí)，落實(shí)公民參與原則，基于有限的司法資源和提高訴訟質(zhì)效的考量，可以要求公民提起環(huán)境公益訴訟前履行提前告知的訴前程序，以規(guī)范公民依法正確行使原告資格權(quán)益。［9］在此基礎(chǔ)上，積極借鑒印度環(huán)境公益訴訟中的非正式程序合法化、減輕原告負(fù)擔(dān)等鼓勵(lì)公民提起環(huán)境公益訴訟的制度，以突破公民個(gè)人在我國(guó)環(huán)境公益訴訟中的“缺席”狀況。［10］

（二）明確環(huán)境公益內(nèi)涵，確定環(huán)境公益訴訟目的

印度環(huán)境公益訴訟制度要求對(duì)環(huán)境公益和環(huán)境私益進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，強(qiáng)調(diào)提起環(huán)境公益訴訟必須基于監(jiān)督環(huán)境行政主體依法行政，保護(hù)環(huán)境公益之目的。有鑒于此，印度法院在案件審查過程中，首要的任務(wù)就是嚴(yán)格區(qū)分環(huán)境公益和環(huán)境私益，對(duì)于假借保護(hù)環(huán)境公益之名，實(shí)則保護(hù)私益的訴訟，直接駁回起訴。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也同樣面臨如何避免一些訴訟主體假借保護(hù)環(huán)境公益之名提起虛假的“環(huán)境公益訴訟”的問題。解決這一問題的主要途徑，就是準(zhǔn)確把握環(huán)境公益的內(nèi)涵，并對(duì)環(huán)境公益訴訟目的進(jìn)行明確界定。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境公益的界定并不統(tǒng)一，我國(guó)立法中雖有不少保護(hù)“公共利益”的條款，但是仍沒有以法定形式對(duì)社會(huì)公益進(jìn)行明確的概念界定。而為了有效區(qū)分環(huán)境公益與環(huán)境私益，非常有必要對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行明確界定。基于環(huán)境保護(hù)的初衷可以將環(huán)境公益界定為公眾在環(huán)境方面所享有的公共權(quán)益。從語義學(xué)的角度來看，環(huán)境公益訴訟就是法律規(guī)定的主體為保護(hù)環(huán)境公益向法院提起的訴訟活動(dòng)。其目的是以司法權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，以司法權(quán)讓環(huán)境違法主體承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。對(duì)環(huán)境公益內(nèi)涵進(jìn)行明確確定，并準(zhǔn)確把握環(huán)境公益訴訟目的，一方面，有利于法院準(zhǔn)確區(qū)分環(huán)境公益和環(huán)境私益，防止以假借保護(hù)環(huán)境公益之名而濫用環(huán)境公益訴權(quán)。另一方面，有利于法院立足司法審判職能，避免印度環(huán)境公益訴訟中的法院越權(quán)決策、甚至對(duì)行政與立法過度干預(yù)情況的出現(xiàn)。

（三）合理劃分舉證責(zé)任，減輕原告證明負(fù)擔(dān)

印度環(huán)境公益訴訟制度通過要求政府部門提供書面證詞、任命調(diào)查委員會(huì)調(diào)查事實(shí)、運(yùn)用司法認(rèn)知和采納專家專業(yè)建議等方式減輕原告證明負(fù)擔(dān)。盡管我國(guó)環(huán)境公益訴訟有環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的二元區(qū)分，但是依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，在司法實(shí)踐中，環(huán)境公益訴訟證據(jù)規(guī)則，總的來說，適用的是單一的舉證責(zé)任倒置原則。由于環(huán)境公益訴訟原告主體具有多樣性，相較于被告而言，不同的原告主體在訴訟能力與訴訟地位等方面存在一定差異，因此，在環(huán)境公益訴訟中，一概適用舉證責(zé)任倒置就違背了公平正義原則，應(yīng)該基于原告主體的多元化及其舉證能力的難易程度，更加科學(xué)合理地劃分證明責(zé)任。具體而言：第一，對(duì)于由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，即行政機(jī)關(guān)和人民檢察院作為原告主體提起環(huán)境公益訴訟，因?yàn)樵嬷黧w本身負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)或者法律監(jiān)督職責(zé)，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)具有專業(yè)、資源、資金優(yōu)勢(shì)，并且享有相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)力，在舉證能力方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，所以，對(duì)此類環(huán)境公益訴訟，就應(yīng)按照“誰主張、誰舉證”，由原告主體承擔(dān)證明責(zé)任。第二，對(duì)于由法律規(guī)定的有關(guān)組織作為原告主體提起的環(huán)境公益訴訟，由于環(huán)保組織獨(dú)立于政府，具公益性質(zhì)，資金大多數(shù)來源于社會(huì)支持，易受出資者影響；人員多為社會(huì)志愿者，整體專業(yè)水平不高，相較于作為被告的違法主體或行政機(jī)關(guān)而言，在資金、技術(shù)乃至?xí)r間和精力等方面都存在明顯不足。因此，在社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟中，應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置原則，由被告承擔(dān)證明責(zé)任。第三，在環(huán)境公益訴訟中，法院作為審判機(jī)關(guān)，具有司法能動(dòng)性，不僅能夠通過審判職能促使行政機(jī)關(guān)依法履職，對(duì)違法主體科以處罰，而且能夠在調(diào)查案件事實(shí)，收集證據(jù)材料方面發(fā)揮公權(quán)力優(yōu)勢(shì)，依職權(quán)自行調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)，而不限于當(dāng)事人的主張及其提供的證據(jù)。正如美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·沃爾夫所說，司法能動(dòng)主義強(qiáng)調(diào)的是，法院要積極審判案件，并運(yùn)用司法權(quán)力，采用擴(kuò)大平等和個(gè)人自由等手段，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公平正義之目的。［11］

此外，囿于環(huán)境公益訴訟專業(yè)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，而且又涉及環(huán)境技術(shù)問題，相較于普通訴訟案件，訴訟費(fèi)用較高、取證難度較大。我國(guó)環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用，除了《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的費(fèi)用外，還包括環(huán)境損害司法鑒定評(píng)估的費(fèi)用。盡管我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋明確減輕了原告費(fèi)用負(fù)擔(dān)，甚至規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)免交訴訟費(fèi)。但是，總體而言較高的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，給原告，尤其是環(huán)保組織原告主體造成了沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致最后心有余而力不足地選擇不起訴或者撤訴。在云南環(huán)境公益訴訟“第一案”即昆明市環(huán)保局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，作為原告的昆明市環(huán)保局委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行環(huán)境污染評(píng)估時(shí)，評(píng)估費(fèi)用高達(dá)33萬元。［12］因此，有必要借鑒印度環(huán)境公益訴訟制度中成立調(diào)查委員會(huì)和專家委員會(huì)的做法以減少原告主體的負(fù)擔(dān)。

（四）創(chuàng)新救濟(jì)方式，建立判決能動(dòng)執(zhí)行制度

鑒于環(huán)境公益訴訟案件危害的公眾性、止損的緊迫性、調(diào)查的專業(yè)性等特點(diǎn)，印度環(huán)境公益訴訟制度在救濟(jì)方式方面適用臨時(shí)命令制度?！队《葢椃ā访鞔_賦予最高法院和高級(jí)法院適用發(fā)布指令、命令以實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)力。《印度憲法》第141條還明確規(guī)定，最高法院頒布的命令等同于國(guó)法。為確保命令的執(zhí)行，印度法院通常采取提供命令實(shí)施的具體時(shí)間表［13］、不執(zhí)行命令的懲罰性條款、委派法官或其他司法人員實(shí)地考察命令執(zhí)行情況等方式，來督促法院命令的執(zhí)行。

我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的救濟(jì)方式包括財(cái)產(chǎn)型救濟(jì)方式和非財(cái)產(chǎn)型救濟(jì)方式。財(cái)產(chǎn)型救濟(jì)方式主要是賠償損失，比如生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、調(diào)查評(píng)估費(fèi)等等。非財(cái)產(chǎn)型救濟(jì)方式既包括消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任，也包括撤銷違法行為等行政責(zé)任。但是考慮環(huán)境損害的危急性、止損的緊迫性、案件調(diào)查的復(fù)雜性和案件審理的過程性，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境損害的及時(shí)止損和有效保護(hù)，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度在適用民事訴訟法中的“因情況緊急”而“先予執(zhí)行”的規(guī)定外，可以借鑒印度環(huán)境公益訴訟制度的臨時(shí)命令制度，由法院依職權(quán)發(fā)布命令，監(jiān)督行政主體依法規(guī)范履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)、違法主體立即停止侵害、消除危險(xiǎn)等。此外，考慮環(huán)境公益訴訟保護(hù)環(huán)境公益的特殊性及其生效判決執(zhí)行直接關(guān)系到公眾的公共利益，可以建立環(huán)境公益訴訟判決能動(dòng)執(zhí)行制度，即由法律規(guī)定的原告主體為了保護(hù)環(huán)境公益之目的，提起環(huán)境公益訴訟并勝訴，判決生效后，考慮環(huán)境保護(hù)的緊迫性，法院發(fā)揮司法能動(dòng)性，主動(dòng)直接執(zhí)行生效判決。

*本文為國(guó)家檢察官學(xué)院2022年度科研基金項(xiàng)目“中美環(huán)境公益訴訟運(yùn)行機(jī)制比較研究”（GJY2022T03）的階段性成果。

**廣西壯族自治區(qū)桂平市人民檢察院檢察官助理，蘭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生［537200］

［1］ 參見楊嚴(yán)炎、廖海清： 《印度環(huán)境公益訴訟制度及實(shí)踐的啟示——以印度恒河環(huán)境污染公益訴訟案為例》，《東方法學(xué)》2014年第5期。

［2］ 參見蔣小紅：《通過公益訴訟推動(dòng)社會(huì)變革——印度公益訴訟制度考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期。

［3］ 轉(zhuǎn)引自欒志紅 ：《印度的環(huán)境公益訴訟》，《環(huán)境保護(hù)》2007年第18期。

［4］ 同前注［3］ 。

［5］ 參見上海海事法院民事判決書，（2013）滬海法海初字第23號(hào)。

［6］ 參見吳家文：《檢察行政公益訴訟：理論基礎(chǔ)、實(shí)踐考察和制度完善——基于比較法視野下的思考》，《南海法學(xué)》2018年第2期。

［7］ 參見徐日丹：《檢察機(jī)關(guān)起訴破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪人數(shù)8年來首次下降》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年3月9日。

［8］ 參見《中國(guó)環(huán)境資源審判 （2019年）》，最高人民法院網(wǎng)https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228341.html，最后訪問時(shí)間：2023年4月15日；《中國(guó)環(huán)境資源審判（2020）》，最高人民法院網(wǎng)https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-307471.html，最后訪問時(shí)間：2023年4月15日；《中國(guó)環(huán)境資源審判（2021）》，最高人民法院網(wǎng)https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-361291.html，最后訪問時(shí)間：2023年4月15日。

［9］ 參見阮麗娟：《環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)的限制》，《政治與法律》2014年第1期。

［10］ 參見韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。

［11］ ［美］克里斯托弗·沃爾夫：《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第3頁。

［12］ 參見孟登科：《“好操作、低門檻、有把握”如何達(dá)成——掄起大棒打蚊子》，《南方周末》2010年10月7日。

［13］ Bha Ratd， Enforcement of the Right to Environment Protection through Public Interest Litigation in India，Indian Journal of International Law，28-68（1993）