傷害案中鑒定意見(jiàn)的審查判定

陳磊

一、基本案情

2021年1月28日18時(shí)許，犯罪嫌疑人馬某敏到安徽省宿州市埇橋區(qū)某鎮(zhèn)樂(lè)泉浴池男部休息大廳內(nèi)洗澡時(shí)遇見(jiàn)被害人馬某玲，因犯罪嫌疑人馬某敏自認(rèn)為其妻與馬某玲有不正當(dāng)關(guān)系，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中馬某敏持浴池大廳內(nèi)的水果刀將馬某玲的左大腿、右臂及背部等部位刺傷。

被害人馬某玲受傷后，隨即被送往宿州市第一人民醫(yī)院住院治療。住院治療期間，臨床醫(yī)生對(duì)被害人馬某玲的右前臂部位手術(shù)延長(zhǎng)切口2.6cm進(jìn)行探查。探查過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)傷口周圍有重要神經(jīng)、血管、肌腱斷裂，傷口周圍組織無(wú)毀損，傷口深部組織未發(fā)現(xiàn)異物存留，但探查發(fā)現(xiàn)有尺側(cè)腕伸肌肉腱膜斷裂，臨床醫(yī)生未對(duì)腱膜進(jìn)行處理即進(jìn)行清創(chuàng)縫合。

同年2月7日，宿州市埇橋區(qū)公安司法鑒定中心對(duì)被害人傷情作出鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，被害人受傷原始創(chuàng)傷創(chuàng)口長(zhǎng)度累計(jì)為14.7cm，手術(shù)治療過(guò)程中又延長(zhǎng)切口2.6cm。因臨床治療中的擴(kuò)創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性存疑。故被害人右前臂因臨床手術(shù)延長(zhǎng)切口不計(jì)入外傷創(chuàng)口總長(zhǎng)度之中，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.5（a）、5.11.4（b）條的規(guī)定，被鑒定人馬某玲的損傷程度應(yīng)評(píng)定為輕微傷。

馬某玲不服該鑒定，向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新鑒定。辦案機(jī)關(guān)委托上海某司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，上海某司法鑒定機(jī)構(gòu)于2021年8月26日作出鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，經(jīng)直接測(cè)量被害人瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)為17.1cm，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.9.4（1）之規(guī)定，該瘢痕長(zhǎng)度已達(dá)輕傷二級(jí)之標(biāo)準(zhǔn)，遂據(jù)此認(rèn)定被害人構(gòu)成輕傷二級(jí)。

宿州市公安局埇橋區(qū)分局以故意傷害罪移送宿州市埇橋區(qū)人民檢察院審查起訴。

二、分歧意見(jiàn)

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中形成兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然首次鑒定時(shí)，因臨床治療中的擴(kuò)創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性存疑，所以手術(shù)延長(zhǎng)切口未計(jì)入外傷創(chuàng)口長(zhǎng)度。進(jìn)而根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.5（a）、5.11.4（b）條的規(guī)定，被害人馬某玲的損傷程度應(yīng)評(píng)定為輕微傷。但在重新鑒定時(shí)，被害人原始創(chuàng)傷的直接創(chuàng)口長(zhǎng)度雖未及15cm，但其受傷后創(chuàng)口所形成瘢痕累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)15cm，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.4（1）條的規(guī)定，創(chuàng)口長(zhǎng)度累計(jì)達(dá)15cm，或者瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)達(dá)15cm，屬于輕傷二級(jí)。因被害人的瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)已達(dá)輕傷二級(jí)之標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而可以認(rèn)定犯罪嫌疑人馬某敏的行為構(gòu)成故意傷害罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然重新鑒定時(shí)被害人的瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)已達(dá)15cm，符合輕傷二級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。但因重新鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有評(píng)判瘢痕的長(zhǎng)度系源自原始創(chuàng)口抑或包含擴(kuò)創(chuàng)后的創(chuàng)口。故無(wú)法排除瘢痕長(zhǎng)度中包括創(chuàng)口擴(kuò)創(chuàng)后所形成的部分，又因?yàn)榕R床擴(kuò)創(chuàng)行為的合理性存疑，進(jìn)而被害人的傷情尚不足以認(rèn)定為輕傷二級(jí)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人行為構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

經(jīng)審查在案兩份鑒定意見(jiàn)，筆者同意上述第二種意見(jiàn)，具體分析如下：

（一）鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議分析

本案中被害人被犯罪嫌疑人馬某敏持刀捅刺，致其胳膊和腿部受傷的事實(shí)清楚，但本案的爭(zhēng)議問(wèn)題是關(guān)于被害人的傷情是構(gòu)成輕傷還是輕微傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托，在被害人住院治療期間及治療終結(jié)后，不同的鑒定機(jī)構(gòu)先后兩次對(duì)被害人傷情進(jìn)行鑒定，雖為同一處傷情，但兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)所得結(jié)論截然不同。

首次鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，被害人原始創(chuàng)口長(zhǎng)度為14.7cm，手術(shù)臨床延長(zhǎng)切口長(zhǎng)度為2.6cm。而本案中被害人臨床手術(shù)延長(zhǎng)切口不應(yīng)計(jì)入外傷創(chuàng)口長(zhǎng)度的計(jì)算，所以被害人傷情未達(dá)輕傷二級(jí)，僅構(gòu)成輕微傷。再次鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)直接測(cè)量被害人瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)為17.1cm，該瘢痕長(zhǎng)度達(dá)輕傷二級(jí)之標(biāo)準(zhǔn)。

因輕傷抑或輕微傷的鑒定均由司法鑒定機(jī)構(gòu)所作出，故而本案的爭(zhēng)議問(wèn)題即轉(zhuǎn)化為對(duì)同一鑒定事項(xiàng)存在內(nèi)容完全不同的鑒定意見(jiàn)時(shí)如何采信的問(wèn)題。縱觀兩份鑒定意見(jiàn)書的內(nèi)容，二者鑒定依據(jù)不同。前者系依據(jù)原始創(chuàng)口長(zhǎng)度來(lái)認(rèn)定傷情，而后者依據(jù)創(chuàng)口愈合后的形成的瘢痕長(zhǎng)度來(lái)認(rèn)定傷情。無(wú)論是依據(jù)原始創(chuàng)口長(zhǎng)度認(rèn)定傷情，還是依據(jù)創(chuàng)口愈合后的形成的瘢痕認(rèn)定傷情，均具有合法依據(jù)。具體到本案，以何份鑒定意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定被害人的傷情，就成了案件定性的關(guān)鍵。這也就回歸到對(duì)人體損傷程度鑒定書的審查判斷中來(lái)。

（二）人體損傷程度鑒定意見(jiàn)書審查的要點(diǎn)

如何科學(xué)審查鑒定意見(jiàn)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，一直以來(lái)被辦案人員所忽視，不少人還迷信鑒定，甚至跳過(guò)鑒定審查。即便審查，也只是形式化審查，缺少實(shí)質(zhì)性審查。當(dāng)然在司法實(shí)踐中也有人借助本院的技術(shù)部門，通過(guò)文證審查方式來(lái)完成鑒定意見(jiàn)的審查，取得較好的審查效果。但辦案中檢察官自身亦應(yīng)掌握一定的審查技巧，以便準(zhǔn)確判定是非曲直，確保案件公正處理。以本案為例，人體損傷程度鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性審查，應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面著手：

1.全面審查鑒定書內(nèi)容

審查人身?yè)p傷程度鑒定意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面審查鑒定書的內(nèi)容，除進(jìn)行形式審查外，還要從檢材來(lái)源、依據(jù)、方法等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。而在對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定方法進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查鑒定依據(jù)、鑒定方法本身是否合法、科學(xué)、合理，尤其是鑒定依據(jù)往往成為鑒定意見(jiàn)中最具技術(shù)含量的審查環(huán)節(jié)。

經(jīng)對(duì)在案兩鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查可以發(fā)現(xiàn)，從鑒定時(shí)間看，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第4.2.1及4.2.2條的規(guī)定，以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，在損傷90日后進(jìn)行鑒定。本案被害人損傷屬于原發(fā)性損傷，本案的首次鑒定時(shí)機(jī)符合法律規(guī)定。

2.重點(diǎn)審查鑒定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

在全面審查鑒定書內(nèi)容的基礎(chǔ)上，還要重點(diǎn)審查鑒定書的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，審查發(fā)現(xiàn)兩份鑒定的依據(jù)資料均為體格檢驗(yàn)和臨床病歷，該資料真實(shí)、可信。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.4（1）條（體表?yè)p傷）的規(guī)定：肢體皮膚一處創(chuàng)口或者瘢痕長(zhǎng)度10.0cm以上；兩處以上創(chuàng)口或者瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)15.0cm以上構(gòu)成輕傷二級(jí)。據(jù)此肢體皮膚損傷的鑒定或依據(jù)創(chuàng)口或依據(jù)瘢痕。

本案中首次鑒定是以原始創(chuàng)口累計(jì)長(zhǎng)度為判斷依據(jù)，得出輕微傷的鑒定意見(jiàn)，而第二次鑒定則以瘢痕長(zhǎng)度為依據(jù)，并由此得出輕傷的意見(jiàn)。上述鑒定依據(jù)合法，且鑒定程序適當(dāng)。兩份鑒定的區(qū)別在于分別依據(jù)原始創(chuàng)口（不含擴(kuò)創(chuàng)）和瘢痕的長(zhǎng)度認(rèn)定損傷程度。本案中，被害人受傷后確實(shí)存在住院治療的情形，臨床醫(yī)生在治療時(shí)，對(duì)其受傷部位進(jìn)行手術(shù)延長(zhǎng)切口探查，并發(fā)現(xiàn)有尺側(cè)腕伸肌肉腱膜斷裂，臨床醫(yī)生未對(duì)腱膜進(jìn)行處理即清創(chuàng)縫合。因?yàn)榇嬖谏鲜鰯U(kuò)創(chuàng)治療的情形，故認(rèn)定傷情的關(guān)鍵在于能否將手術(shù)清創(chuàng)、擴(kuò)創(chuàng)，特別是損傷探查術(shù)傷口（或瘢痕）納入損傷創(chuàng)口（或瘢痕）進(jìn)行傷情評(píng)定。司法實(shí)踐中對(duì)此存在爭(zhēng)議，目前尚未達(dá)成共識(shí)。

首先，從現(xiàn)有依據(jù)看，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，人體損傷程度鑒定應(yīng)該遵循實(shí)事求是的原則，堅(jiān)持以致傷因素對(duì)人體直接造成的原發(fā)性損傷及由損傷引起的并發(fā)癥或者后遺癥為依據(jù)，全面分析，綜合鑒定。對(duì)于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的，鑒定時(shí)應(yīng)以損傷當(dāng)時(shí)傷情為主，損傷的后果為輔，綜合鑒定?！栽l(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。據(jù)此可以看出，《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中沒(méi)有關(guān)于手術(shù)治療切口或者瘢痕評(píng)定具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，故治療中的擴(kuò)創(chuàng)是否應(yīng)計(jì)算創(chuàng)傷長(zhǎng)度無(wú)明確依據(jù)。

其次，從鑒定實(shí)務(wù)看，鑒定實(shí)務(wù)中是否將擴(kuò)創(chuàng)計(jì)入創(chuàng)口長(zhǎng)度把握不一。如在公安部編寫的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》（以下簡(jiǎn)稱《釋義》）一書中論及，“肢體皮膚一處創(chuàng)口或者瘢痕長(zhǎng)度10cm以上；兩處以上創(chuàng)口或者瘢痕長(zhǎng)度累計(jì)15.0cm以上損傷程度為輕傷二級(jí)，因臨床治療需要進(jìn)行擴(kuò)創(chuàng)的，以擴(kuò)創(chuàng)后創(chuàng)口或者瘢痕長(zhǎng)度確定損傷程度。”依據(jù)《釋義》的解讀，在臨床治療需要進(jìn)行擴(kuò)創(chuàng)的，擴(kuò)創(chuàng)應(yīng)計(jì)入創(chuàng)口長(zhǎng)度。但浙江省公安廳、浙江省人民檢察院、浙江省高級(jí)人民法院《對(duì)于人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)操作解釋》中規(guī)定，因醫(yī)療形成的創(chuàng)口瘢痕不計(jì)入創(chuàng)口或者瘢痕的總長(zhǎng)度內(nèi)。因醫(yī)療擴(kuò)創(chuàng)具有隨意性，醫(yī)療行為加重?fù)p傷后果，不應(yīng)計(jì)入傷口總長(zhǎng)度。由此可見(jiàn)公安部《釋義》與浙江省的規(guī)定存在不一致之處。因?qū)嵺`中對(duì)此存在較大爭(zhēng)議，而依據(jù)不同可能導(dǎo)致的結(jié)論不同，如本案中擴(kuò)創(chuàng)長(zhǎng)度是否被計(jì)入創(chuàng)傷長(zhǎng)度將直接涉及到罪與非罪認(rèn)定。故而在人身?yè)p傷鑒定意見(jiàn)審查中，應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)臨床治療過(guò)程中有無(wú)擴(kuò)創(chuàng)必要性，擴(kuò)創(chuàng)范圍是否合理等方面作出審查。

最后，關(guān)于本案的把握，“因臨床治療需要”涉及內(nèi)容較為專業(yè)，本文認(rèn)為對(duì)本案鑒定依據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合住院病歷。經(jīng)審查原始病歷，該病歷顯示“術(shù)中可見(jiàn)右前臂背側(cè)近端分別可見(jiàn)長(zhǎng)約2.0cm及4cm的橫行傷口，創(chuàng)緣不齊，延長(zhǎng)切口探查可見(jiàn)部分尺側(cè)腕伸肌肉腱膜斷裂，出血活躍，予清創(chuàng)縫合。傷者右前臂外傷后，進(jìn)行手術(shù)延長(zhǎng)切口探查，探查過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)傷口周圍有重要神經(jīng)、血管、肌腱斷裂，傷口周圍組織無(wú)毀損，傷口深部組織未發(fā)現(xiàn)異物存留，且探查發(fā)現(xiàn)有尺側(cè)腕伸肌肉腱膜斷裂后，未對(duì)腱膜進(jìn)行處理即進(jìn)行清創(chuàng)縫合”。因?yàn)楸缓θ嗽谥委熎陂g擴(kuò)創(chuàng)后未進(jìn)行任何治療即清創(chuàng)縫合，這一操作不太符合常理，且在正常醫(yī)療活動(dòng)中擴(kuò)創(chuàng)治療與醫(yī)生的技術(shù)、能力、責(zé)任心有很大關(guān)系。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被害人切口達(dá)2.6cm的擴(kuò)創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性。

經(jīng)審查埇橋區(qū)公安司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書內(nèi)容，該鑒定中明確表述，被害人創(chuàng)口長(zhǎng)度為14.7cm，手術(shù)臨床延長(zhǎng)切口長(zhǎng)度為2.6cm。如果將清創(chuàng)延長(zhǎng)切口計(jì)算在創(chuàng)口長(zhǎng)度內(nèi)，累計(jì)為17.3cm，達(dá)到輕傷二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，而臨床手術(shù)延長(zhǎng)切口不計(jì)入外傷創(chuàng)口長(zhǎng)度的計(jì)算，所以被害人傷情未達(dá)輕傷二級(jí)。本文認(rèn)同該鑒定意見(jiàn)，并認(rèn)為因本案中被害人治療時(shí)被擴(kuò)創(chuàng)的原因存疑，無(wú)法證明擴(kuò)創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性，不排除其他可能性。本著審慎的原則，本案中不宜將擴(kuò)創(chuàng)切口計(jì)算在創(chuàng)口長(zhǎng)度內(nèi)。

如上述所述，本案中鑒定時(shí)擴(kuò)創(chuàng)切口不宜計(jì)入創(chuàng)口總長(zhǎng)度之中，進(jìn)而在審查以瘢痕長(zhǎng)度鑒定時(shí)，亦應(yīng)把握瘢痕是否源自原始創(chuàng)傷的這一關(guān)鍵問(wèn)題，并將審查重點(diǎn)放在對(duì)該問(wèn)題的分析論證上，尤其要審查鑒定時(shí)對(duì)被害人的創(chuàng)口所形成的瘢痕有無(wú)作出區(qū)分，并對(duì)擴(kuò)創(chuàng)必要性有無(wú)論證。經(jīng)審查上海某司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)書，該鑒定雖以被害人創(chuàng)口瘢痕長(zhǎng)度為依據(jù)進(jìn)行鑒定，但鑒定時(shí)未對(duì)擴(kuò)創(chuàng)切口的2.6cm是否形成的瘢痕、形成多長(zhǎng)的瘢痕等情況進(jìn)行說(shuō)明并分析論證，徑直依據(jù)被害人創(chuàng)口所形成的瘢痕長(zhǎng)度來(lái)得出被害人的傷情屬于輕傷二級(jí)顯然是不適當(dāng)?shù)?。這不能真實(shí)反映出被害人的受傷情況，故不宜作為證明被害人傷情的證據(jù)使用。

綜合以上情況，宿州市埇橋區(qū)人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人馬某敏作出不起訴處理。

*安徽省宿州市人民檢察院第三檢察部一級(jí)檢察官［234000］