全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理研究

董 濤

內(nèi)容提要：全球化時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)智能化、虛擬化、有組織化的特點(diǎn)，成為聯(lián)合國(guó)規(guī)定的17類跨國(guó)犯罪中最為嚴(yán)重的犯罪之一。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的新態(tài)勢(shì)、新特征對(duì)追訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)的收集、檢控、審判等活動(dòng)提出新要求，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法體系和國(guó)際刑法規(guī)則帶來(lái)新挑戰(zhàn)。目前大多數(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國(guó)際條約都對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪進(jìn)行了規(guī)定，但規(guī)定得比較簡(jiǎn)略，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的重大問題和關(guān)鍵問題還存在較大分歧。為了更好地打擊全球化時(shí)代的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，我國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)并深度參與跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法合作，完善相關(guān)法律法規(guī)，調(diào)整優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法體制機(jī)制，以提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊能力，推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理格局良性發(fā)展，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與科技關(guān)系的深入合作。

一、問題的提出

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是指侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重被納入刑法予以懲處的行為。隨著新技術(shù)經(jīng)濟(jì)的興起，知識(shí)財(cái)產(chǎn)不僅成為市場(chǎng)主體最重要的資產(chǎn)，也是一國(guó)戰(zhàn)略發(fā)展的未來(lái)所在。刑法作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有重要意義。尤其是在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事賠償作為日常經(jīng)營(yíng)成本的時(shí)候，民事措施難以起到救濟(jì)作用，此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)顯得更為重要。①See J.Derek Mason,et al.,The Economic Espionage Act: Federal Protection for Corporate Trade Secrets,16 Computer Law 14,15 (1999).國(guó)際犯罪學(xué)家赫爾哈特·米勒教授指出，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪已經(jīng)成為聯(lián)合國(guó)規(guī)定的17類跨國(guó)犯罪中最嚴(yán)重的犯罪之一。②轉(zhuǎn)引自孫萬(wàn)懷：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事責(zé)任基礎(chǔ)構(gòu)造比較》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期，第73頁(yè)。目前，有關(guān)組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪列為跨國(guó)（境）犯罪的主要形式之一。③楊燮蛟、陳南成：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪學(xué)的建構(gòu)及其應(yīng)用》，浙江大學(xué)出版社2021年版，第206頁(yè)。在全球化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪趨勢(shì)發(fā)生了較大的變化，在犯罪類型、行為方式、犯罪結(jié)構(gòu)、組織形式等方面都呈現(xiàn)出新的態(tài)勢(shì)，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法體系和國(guó)際刑法規(guī)則都帶來(lái)挑戰(zhàn)。

其一，隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，人類提取、生成、存儲(chǔ)和處理文化元素的能力大幅提升，出現(xiàn)了眾多新的智力成果創(chuàng)作范式，如智能化設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)輔助發(fā)明、數(shù)字化創(chuàng)作等。相應(yīng)地，也出現(xiàn)了利用機(jī)器、軟件等進(jìn)行剪切、拼湊等知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型侵害形式。④董濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)治理研究》，載《管理世界》2022年第4期，第111-112頁(yè)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪越來(lái)越智能化、虛擬化，給追訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的證據(jù)收集、檢控、審判等活動(dòng)帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

其二，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)與通信物流的發(fā)展，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪開始呈現(xiàn)出規(guī)?；?、體系化、有組織化的特點(diǎn)，跨境趨勢(shì)明顯，并常伴有洗錢等犯罪行為。⑤Micka?l R.Roudaut,From Sweatshops to Organized Crime: The New Face of Counterfeiting,in Christophe Geiger ed.,Criminal Enforcement of Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research,Edward Elgar Publishing,2012,p.75.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯，各國(guó)間缺乏統(tǒng)一的道德認(rèn)同感，不同國(guó)家對(duì)罪與非罪、重罪與輕罪的規(guī)定差異較大，對(duì)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法合作提出了更高的要求。

其三，盡管目前與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國(guó)際條約較多，并且大多數(shù)都對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪進(jìn)行了規(guī)定，不過規(guī)定得比較簡(jiǎn)略。同時(shí)，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的重大問題和關(guān)鍵問題，還存在較大分歧。這些都使得國(guó)際條約中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪條款的談判進(jìn)程相對(duì)緩慢，給國(guó)際范圍內(nèi)統(tǒng)一和協(xié)調(diào)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

其四，隨著中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國(guó)際地位上升，中國(guó)需要打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪以在構(gòu)建良好的國(guó)際創(chuàng)新環(huán)境方面承擔(dān)更大的國(guó)際責(zé)任。盡管在2007年美國(guó)向世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱WTO）訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端及2020年《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）簽訂后，中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了完善，不過，這種更高的國(guó)際責(zé)任對(duì)我國(guó)進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的法律法規(guī)，以及有效統(tǒng)籌協(xié)調(diào)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法執(zhí)法體系，提出了更高的要求。

本文圍繞上述問題展開，通過梳理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的發(fā)展歷史，觀察在全球化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的新特征與新態(tài)勢(shì)，分析打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪面臨的問題與挑戰(zhàn)，提出新形勢(shì)下完善我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪制度的建議，以期為創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)提供良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序與規(guī)范環(huán)境。

二、全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展幾乎相伴相生。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象越來(lái)越多，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的刑事打擊也成為刑法中的活躍領(lǐng)域。在全球化背景下，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪表現(xiàn)出更多新的特征和新的樣態(tài)。

（一）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪發(fā)展簡(jiǎn)史

早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為君敕特權(quán)的一種，體現(xiàn)的是皇權(quán)威儀，受到侵害后常以監(jiān)禁等重刑予以保護(hù)。如法國(guó)1682年國(guó)務(wù)委員會(huì)（Conseil d'état）令就對(duì)侵害者處以身體刑。1686年法令第65條對(duì)這一身體刑進(jìn)行了限制，規(guī)定僅對(duì)慣犯（recidivists）適用。1723年印刷商法令將第65條改為第109條，規(guī)定除身體刑仍適用于慣犯外，還可處以罰金、停止?fàn)I業(yè)、禁止執(zhí)業(yè)等處罰。⑥D(zhuǎn)avid Lefranc,Historical Perspective on Criminal Enforcement,in Christophe Geiger ed.,Criminal Enforcement of Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research,Edward Elgar Publishing,2012,p.103-104.早期英國(guó)圖書出版和專利常與壟斷（monopoly）相聯(lián)系，具有貶義色彩，被認(rèn)為是引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的主因。⑦Christine Macleod,Inventing the Industrial Revolution: The English Patent System, 1660-1800,Cambridge University Press,1988,p.16.因此，盜版者常將自己的行為描繪成為自由生計(jì)與大眾利益反抗書商行會(huì)封建特權(quán)的義舉。⑧Carla Hesse,The Rise of Intellectual Property, 700 B.C. - A.D. 2000: An Idea in the Balance,131 Daedalus 26 (2002).隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、黑格爾的人格理論中尋求依據(jù)，⑨Justin Hughes,The Philosophy of Intellectual Property,77 Georgetown Law Journal 287,331-339 (1988).盜版開始與剽竊（plagiarism）、偷盜（theft）等術(shù)語(yǔ)勾連在一起，失去了正當(dāng)性⑩盜版不再被認(rèn)為是反抗封建特權(quán)的俠盜義舉，而是竊取他人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。See Stuart P.Green,Plagiarism, Norms,and the Limits of Theft Law: Some Observations on the Use of Criminal Sanctions in Enforcing Intellectual Property Rights,54 Hastings Law Journal 167,208 (2002-2003).。文學(xué)盜版甚至被譴責(zé)為“民族罪孽”。?See Henry Van Dyke, The National Sin of Literary Piracy: A Sermon,Charles Scribner's Sons,1888.英國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪的罪名較多，適用監(jiān)禁與罰金兩種刑罰，但處刑都較輕。英國(guó)早期并未將侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為規(guī)定為犯罪，1994年商標(biāo)法進(jìn)行了重大變革，增加了侵犯商標(biāo)專用權(quán)罪的規(guī)定。英國(guó)與專利有關(guān)的刑事規(guī)范主要在附屬刑法中，有偽造登記與假冒專利等罪名，但未將侵犯專利權(quán)的行為規(guī)定為犯罪。不過，英國(guó)2014年對(duì)《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》進(jìn)行了修改，將未經(jīng)許可實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利行為“入刑”。

目前，美國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪規(guī)定在《美國(guó)法典》第17章、第18章、第35章等章節(jié)及《美國(guó)量刑指南》（United States Sentencing Commission Guidelines Manual）當(dāng)中，處罰嚴(yán)苛且全面。早在1897年美國(guó)版權(quán)法修改令就將對(duì)戲劇與音樂作品的侵權(quán)行為規(guī)定為犯罪，處以最高1年監(jiān)禁。1909年修訂版權(quán)法將犯罪對(duì)象的范圍擴(kuò)大到了幾乎所有版權(quán)作品。不過，在接下來(lái)近一個(gè)半世紀(jì)時(shí)間里，版權(quán)侵害被視為輕罪（misdemeanor）而非重罪（felony），并要求具有侵害故意和商業(yè)目的。1997年《禁止電子盜竊法》（NET）取消了對(duì)商業(yè)目的的要求，1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）則將版權(quán)侵害前的行為（技術(shù)措施）納入刑事調(diào)整范圍。?Geraldine Szott Moohr,The Crime of Copyright Infringement: An Inquiry Based on Morality, Harm, and Criminal Theory,83 Boston University Law Review 731,735-738 (2003).美國(guó)1946年《商標(biāo)法》（蘭哈姆法）沒有刑法保護(hù)條款，1984年的《反假冒標(biāo)識(shí)法令》（18 U.S.C.§2320）首次將偽造商業(yè)標(biāo)識(shí)行為認(rèn)定為聯(lián)邦犯罪，2006年《制止商品假冒法》提高了侵犯商標(biāo)權(quán)罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)關(guān)于專利的犯罪主要規(guī)定在偽造、變?cè)鞂＠C書（18 U.S.C.§497）及虛假標(biāo)記（35 U.S.C.§292）當(dāng)中。美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)較早，最初通過判例法實(shí)現(xiàn)。1979年《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》沒有規(guī)定刑事責(zé)任。20世紀(jì)中期《國(guó)家財(cái)產(chǎn)盜竊法》（NSPA）將商業(yè)秘密視為商品或財(cái)物進(jìn)行擴(kuò)張解釋，對(duì)商業(yè)秘密盜竊行為進(jìn)行刑罰處罰。美國(guó)1996年頒布了《經(jīng)濟(jì)間諜法》（EEA），對(duì)侵害商業(yè)秘密的行為予以嚴(yán)厲的刑事打擊。?See Prosecuting Intellectual Property Crimes (4th Edition),Offices of Legal Education Executive Office for United States Attorneys,2013.

德國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪囊括了各種主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，其比較突出的特點(diǎn)就是將專利侵權(quán)行為規(guī)定為犯罪。德國(guó)2017年修訂后的《專利法》第42條規(guī)定了侵害專利權(quán)須承擔(dān)刑事責(zé)任的幾種情形。?Patent Act as published on 16 December 1980 as last amended by Article 4 of the Act of 8 October 2017 (Federal Law Gazette I,p.3546).其他一些歐洲大陸法系國(guó)家，如奧地利《專利法》第147—149條、丹麥《專利法》第57條、西班牙《刑法典》第273條、意大利《刑法典》第473—475條等，都對(duì)專利侵權(quán)行為予以刑事制裁。歐盟2004年發(fā)布了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的2004/48/EC號(hào)指令。該指令在起草過程中，曾包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事制裁的相關(guān)規(guī)定。不過，這些規(guī)定引發(fā)了學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界的廣泛爭(zhēng)議。因此在頒發(fā)時(shí)，歐洲議會(huì)刪去了有關(guān)刑事制裁的內(nèi)容。這反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜性以及刑事制裁在主權(quán)問題方面的敏感性。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的犯罪化在國(guó)際條約中也經(jīng)歷了逐漸發(fā)展的歷程?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）和《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）都沒有刑事制裁的規(guī)定，不過這兩個(gè)條約都要求成員采用適當(dāng)?shù)拇胧┙骨趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。刑法措施當(dāng)然包含在內(nèi)。1971年《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》第3條開始明確規(guī)定成員可以采用刑事措施進(jìn)行保護(hù)。1995年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）是首個(gè)對(duì)成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)制進(jìn)行全面規(guī)定的多邊條約?！禩RIPS協(xié)定》第61條對(duì)刑事程序進(jìn)行了規(guī)定，作為民事和行政救濟(jì)措施的補(bǔ)充與保障。2008年以來(lái)，美國(guó)、日本和歐盟等秘密磋商了《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱ACTA）。該協(xié)定重點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事措施進(jìn)行規(guī)定，大幅提升了對(duì)跨國(guó)假冒、盜版等活動(dòng)的刑事打擊力度。不過由于美國(guó)的退出，該協(xié)定擱淺。《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TPP）第18.77條全面而詳盡地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法措施。《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱CPTPP）為更快達(dá)成協(xié)定，采用擱置的辦法，對(duì)TPP中爭(zhēng)議較大的條文暫緩適用，但刑事執(zhí)法條款并未包含在內(nèi)。此外，在其他多邊或雙邊協(xié)議中，尤其是美國(guó)簽署的，幾乎都有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)定，并力圖擴(kuò)展適用于數(shù)字環(huán)境中。

（二）全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪新特征

在全球化背景下，隨著新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為一種典型的法定犯，表現(xiàn)出諸多新特征。概括起來(lái)，可歸納為以下幾個(gè)方面。

1.智能化、虛擬化，犯罪形式隱蔽復(fù)雜

全球化時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的手段已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的貼牌冒牌、制假售假等，而是更多地使用高技術(shù)設(shè)備，具有非接觸式、智能化等特征。犯罪行為人使用計(jì)算機(jī)、激光等精密儀器來(lái)造假制假，并生產(chǎn)防偽標(biāo)識(shí)粘貼于假冒產(chǎn)品之上，足以以假亂真。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪開始向?qū)I(yè)精深、科技含量高的犯罪形態(tài)發(fā)展，絕大多數(shù)犯罪分子都具有較高的專業(yè)水平和豐富的科技知識(shí)。今天，越來(lái)越多的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為使用網(wǎng)絡(luò)媒介來(lái)實(shí)施，犯罪場(chǎng)景也開始整體遷移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上（online migration），變得虛擬化。?UKIPO,2020-2021 IP Crime and Enforcement Report,p.22,https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1017790/ip-crime-2021.pdf.犯罪行為人常用非法入侵網(wǎng)站竊取瀏覽記錄，利用網(wǎng)絡(luò)跟蹤軟件獲取他人信息，非法復(fù)制、下載影視和游戲作品并進(jìn)行跨境傳送，假冒他人域名進(jìn)行非法鏈接，利用人工智能工具洗稿等新形式來(lái)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為。

在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，主體的匿名性與分散性使得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪分子的身份難以被準(zhǔn)確確認(rèn)。犯罪場(chǎng)景變成實(shí)體與數(shù)據(jù)并存的二元空間，犯罪分子常常采用線上線下相交互的辦法，將犯罪活動(dòng)拆分為若干環(huán)節(jié)，分區(qū)域生產(chǎn)、加工和組裝，實(shí)現(xiàn)制假和售假過程的分離。歐洲刑事警察組織（EUROPOL）發(fā)布的報(bào)告顯示，近幾年歐洲的制假販假活動(dòng)非常猖獗，對(duì)歐洲社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重威脅。這些假冒商品主要通過在線網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、社交媒體、商業(yè)網(wǎng)站進(jìn)行分銷。假冒者將半成品在不同地方生產(chǎn)，然后通過合法渠道進(jìn)口到歐洲進(jìn)行組裝。借助網(wǎng)絡(luò)媒介，侵害行為與侵害后果分離，時(shí)空跨度較大，短時(shí)間難以感知，這些特征使得全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的形式具有更強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性，從而導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品難以被海關(guān)發(fā)現(xiàn)，增加了案件的偵查難度。?EUROPOL,European Union Serious and Organised Crime Threat Assessment, A Corrupting Influence: The Infiltration and Undermining of Europe's Economy and Society by Organised Crime,Publications Office of the European Union,2021,p.78.

2.跨境化、集團(tuán)化，與有組織犯罪勾連

在全球化時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)化、鏈條式、集團(tuán)化運(yùn)作，并經(jīng)常分布在不同國(guó)家和地區(qū)。犯罪主體借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進(jìn)行線上宣傳，通過現(xiàn)代物流技術(shù)進(jìn)行線下分銷，組織性強(qiáng)，形成等級(jí)分明、協(xié)作配合、分工有序的生產(chǎn)和銷售框架。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪還因低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的性質(zhì)，常與黑幫團(tuán)伙式的（Mafia-style）有組織犯罪網(wǎng)絡(luò)勾連在一起，被聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)稱為世界范圍內(nèi)僅次于販毒的第二大犯罪資金來(lái)源。?UKIPO,Intellectual Property Counter-Infringement Strategy 2022 to 2027,2022,p.12,https://www.gov.uk/government/publications/ip-counter-infringement-strategy-2022-to-2027.經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）2021年發(fā)布的全球假冒貨物報(bào)告指出：2013年假冒貨物占全球貿(mào)易的2.5%，總值約4610億美元；2016年，假冒貨物占全球貿(mào)易的3.3%，總值約5090億美元；2019年，假冒貨物占全球貿(mào)易的2.5%，總值約4640億美元。?OECD,Global Trade in Fakes: A Worrying Threat,2021,p.9,https://www.oecd.org/publications/global-trade-in-fakes-74c81154-en.htm.歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）與歐洲刑事警察組織聯(lián)合發(fā)布的《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪威脅評(píng)估報(bào)告2022》指出，歐洲不少侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)中獲得的巨額利潤(rùn)，常與洗錢等犯罪活動(dòng)相結(jié)合。?EUIPO &EUROPOL,Intellectual Property Crime Threat Assessment 2022,2022,p.34-35,https://euipo.europa.eu/tunnelweb/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/2022_IP_Crime_Threat_Assessment/IP_Crime_Threat_Assessment_2022_ExSum_en.pdf.

不少侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪團(tuán)伙常常通過遙控指揮、分工生產(chǎn)、線上線下單線對(duì)接、真假信息混合披露等方式，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)上下游分工明確的供銷一體化犯罪團(tuán)伙。團(tuán)伙內(nèi)部有嚴(yán)密的分工，聘請(qǐng)大量不同類型的技術(shù)專家，有的負(fù)責(zé)市場(chǎng)監(jiān)測(cè)，有的負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)通信、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、化工配方，有的負(fù)責(zé)電子支付與洗錢渠道，在區(qū)域之內(nèi)或之外組織生產(chǎn)、組裝、轉(zhuǎn)運(yùn)和銷售假冒產(chǎn)品（包括假冒藥品）。聯(lián)合國(guó)區(qū)域間犯罪和司法研究所（UNICRI）在其發(fā)布的《假冒：全球性威脅》研究報(bào)告中指出，盡管不能將所有的假冒盜版活動(dòng)都?xì)w結(jié)于有組織的犯罪集團(tuán)，但是無(wú)疑，在各個(gè)層面上，國(guó)際流動(dòng)的假冒盜版商品很大一部分是由有組織犯罪集團(tuán)掌控的。假冒盜版與有組織犯罪活動(dòng)之間的聯(lián)系是廣泛存在的、清晰的。?UNICRI,Counterfeiting, A Global Spread, A Global Threat,2008,p.5,https://unicri.it/counterfeiting-global-spread-globalthreat.因此，國(guó)際刑事警察組織（INTERPOL）也將對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪執(zhí)法作為打擊跨國(guó)有組織犯罪的重點(diǎn)之一。?Mobilizing Global Action against Intellectual Property Crime,INTERPOL (12 October 2021),https://www.interpol.int/en/News-and-Events/News/2021/Mobilizing-global-action-against-intellectual-property-crime.此外，根據(jù)蘭德公司（RAND）對(duì)盜版、有組織犯罪與恐怖主義活動(dòng)之間關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候知識(shí)產(chǎn)權(quán)有組織犯罪中所獲得的巨額收益，還被用于資助恐怖主義等犯罪活動(dòng)。?Gregory F.Treverton,Carl F.Matthies,Karla J.Cunningham,et al.,Film Piracy,Organized Crime, and Terrorism,The RAND Corporation,2009,p.xii.

3.工具化、政治化，重刑傾向逐漸加劇

隨著侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的跨國(guó)化、產(chǎn)業(yè)化與有組織化，各國(guó)加大了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度。美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《1992年版權(quán)重罪法案》（Copyright Felony Act of 1992）規(guī)定，根據(jù)侵害情節(jié)嚴(yán)重性，版權(quán)侵權(quán)行為不再只是輕罪，也有可能構(gòu)成重罪。?＂Infringement of a copyrighted work may now constitute a felony under federal law,depending on the number of infringing copies reproduced or distributed in a 180-day period,and their retail value.＂ See the Copyright Felony Act of 1992,Pub.L.No.102-561,106 Stat.4233 (1992).美國(guó)1996年《經(jīng)濟(jì)間諜法》（EEA）將對(duì)第二類犯罪（侵奪商業(yè)秘密罪）的最高處刑提高到10年監(jiān)禁，將對(duì)第一類犯罪（經(jīng)濟(jì)間諜罪）的最高處刑提高到15年監(jiān)禁，且可并處50萬(wàn)美元的罰金。1997年《禁止電子盜竊法》（NET）也提高了監(jiān)禁刑的懲罰力度與相應(yīng)的犯罪情節(jié)要求。1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）將刑事責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到版權(quán)侵害行為（技術(shù)措施），并大幅提高了監(jiān)禁刑的刑期。其他如德國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)也都加大了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑事處罰力度。中國(guó)2020年《刑法修正案（十一）》不僅新增了“商業(yè)間諜罪”的罪名，而且提高了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪各個(gè)罪名的法定刑。可以看出，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的重刑化趨向。

隨著貿(mào)易保護(hù)主義重新泛起，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪開始被強(qiáng)勢(shì)國(guó)家用來(lái)打擊假想競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，制造貿(mào)易摩擦。美國(guó)分別于2018年、2019年發(fā)布“一般301調(diào)查”及“特別301調(diào)查”報(bào)告，無(wú)端指責(zé)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，對(duì)中國(guó)信息通信產(chǎn)業(yè)等出口商品征收高關(guān)稅，激起貿(mào)易摩擦。?參見曹新明、咸成旭：《中美貿(mào)易戰(zhàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突與應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第9期，第21-30頁(yè)。2018年底，美國(guó)司法部（以下簡(jiǎn)稱DOJ）啟動(dòng)了針對(duì)中國(guó)個(gè)人和實(shí)體侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密行為的刑事專項(xiàng)調(diào)查——所謂的“中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃”，以制裁其所認(rèn)為的“中國(guó)對(duì)美國(guó)國(guó)家安全造成威脅”的行為。根據(jù)該計(jì)劃，DOJ對(duì)中國(guó)企業(yè)及所謂的“商業(yè)間諜行為”展開重點(diǎn)執(zhí)法及調(diào)查活動(dòng)，包括中國(guó)的“商業(yè)間諜”“網(wǎng)絡(luò)間諜”及美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)受到中國(guó)投資并購(gòu)、供應(yīng)鏈安全和“非注冊(cè)代理人”的威脅等。DOJ調(diào)查的案件主要涉及其認(rèn)為的中國(guó)軍人隱瞞身份在美國(guó)大學(xué)做訪問學(xué)者、中國(guó)黑客竊取美國(guó)數(shù)據(jù)隱私、中國(guó)竊取美國(guó)公司商業(yè)和技術(shù)秘密等。?張夢(mèng)旭、張旺、李司坤：《美司法部“中國(guó)行動(dòng)”來(lái)勢(shì)洶洶》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2020年7月29日，第007版。僅2018年美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（以下簡(jiǎn)稱FBI）就發(fā)動(dòng)了10多起針對(duì)中國(guó)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件，影響較大的有“華銳風(fēng)電案”（Sinovel Wind Group）、“美國(guó)訴張案”（United Statesv.Zhang）等。?USDOJ, PRO IP Act Annual Report of the Attorney General FY 2018,p.17,https://www.justice.gov/criminal-ccips/page/file/1164876/download.美國(guó)還屢屢對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件濫施域外管轄，影響最大的當(dāng)屬“孟晚舟事件”。這表明，為維護(hù)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的技術(shù)霸權(quán)地位，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪開始從法律手段演變?yōu)檎喂ぞ摺?/p>

（三）中國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪歷史考察

我國(guó)有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)定出現(xiàn)較晚。改革開放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化帶動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全球化。中國(guó)順應(yīng)了這一潮流，擴(kuò)大與加強(qiáng)了打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的范圍與力度。概括而言，中國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪大體經(jīng)歷了初步建設(shè)、體系化完善與進(jìn)一步強(qiáng)化三個(gè)階段。

1.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪初步建設(shè)階段

中國(guó)1979年《刑法》中就有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定，不過僅限于懲治侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的犯罪。?1979年《刑法》第127條規(guī)定：“違反商標(biāo)管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！?982年《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則明確工商企業(yè)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為為犯罪。?1982年《商標(biāo)法》第40條規(guī)定：“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，包括擅自制造或者銷售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，除賠償被侵權(quán)人的損失，可以并處罰款外，對(duì)直接責(zé)任人員由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！弊罡呷嗣駲z察院和最高人民法院分別于1985年與1988年作出批復(fù)，將假冒商標(biāo)罪主體資格擴(kuò)大到企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)人工商業(yè)者。?參見《最高人民檢察院關(guān)于個(gè)人非法制造、銷售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而構(gòu)成犯罪的能否按假冒商標(biāo)罪懲處的批復(fù)》，1985年10月5日；《最高人民法院關(guān)于假冒商標(biāo)案件兩個(gè)問題的批復(fù)》，法（研）復(fù)〔1988〕73號(hào)，1988年2月26日。1993年我國(guó)《商標(biāo)法》第一次修改，將侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)罪的行為擴(kuò)展為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，偽造、擅自制造或銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品三種情形。?1993年《商標(biāo)法》第40條規(guī)定：“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任?！蓖?，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》（中華人民共和國(guó)主席令第70號(hào)），擴(kuò)大了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪的打擊對(duì)象，提高了對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪的懲處力度。1984年《專利法》第63條規(guī)定，假冒他人專利侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)其直接責(zé)任人比照假冒商標(biāo)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。?1984年《專利法》第63條規(guī)定：“假冒他人專利的，依照本法第六十條的規(guī)定處理；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第一百二十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！庇捎谑褂玫氖潜日眨愅疲┑姆椒ǎ谶m用中存在諸多困惑。為此，1985年《最高人民法院關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》對(duì)該規(guī)定的具體適用進(jìn)行了細(xì)致解釋。

我國(guó)1990年《著作權(quán)法》并未規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任。1994年第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》（中華人民共和國(guó)主席令第30號(hào)），成為新中國(guó)第一部規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的單行刑事法律。1995年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定〉若干問題的解釋》（法發(fā)〔1995〕1號(hào)）確立了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)1979年《刑法》中沒有侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)主要是民事法律。不過，1979年《刑法》對(duì)涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科技發(fā)展的重要技術(shù)作為國(guó)家秘密予以保護(hù)。?1979年《刑法》第187條規(guī)定：“國(guó)家工作人員由于玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”1988年，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治泄露國(guó)家秘密犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》（中華人民共和國(guó)主席令第7號(hào)）規(guī)定：“為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處剝奪政治權(quán)利?！?994年公布的《最高人民檢察院、國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)關(guān)于辦理科技活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)犯罪案件的意見》（高檢會(huì)〔1994〕26號(hào)）規(guī)定，對(duì)非法竊取技術(shù)秘密情節(jié)嚴(yán)重的，以盜竊罪追究刑事責(zé)任。同年公布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的通知》（法〔1994〕111號(hào)）規(guī)定，對(duì)盜竊重要技術(shù)成果的應(yīng)以盜竊罪依法追究刑事責(zé)任?？傮w而言，我國(guó)早期侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)范比較分散。

2.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪體系化完善階段

我國(guó)1997年修訂的《刑法》將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類別進(jìn)行規(guī)范，使得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)定從附屬刑法與單行刑法向刑法的體系化轉(zhuǎn)變。1997年《刑法》將“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”納入第二編“分則”第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪”部分，設(shè)專節(jié)共八條七種罪名?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》（法釋〔1997〕9號(hào)）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2007〕6號(hào)）具體規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪不同罪名的適用條件，從而形成了較為完善的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)范體系。

1997年《刑法》侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)罪的規(guī)定與《商標(biāo)法》第40條基本相同，包含假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪三種情形。1997年《刑法》第216條將假冒專利罪單設(shè)一條進(jìn)行處罰。不過《刑法》對(duì)假冒專利罪的描述是簡(jiǎn)單罪狀而非述明罪狀，且無(wú)相應(yīng)的司法解釋，因此在認(rèn)定時(shí)需依《專利法》及其實(shí)施細(xì)則判定。我國(guó)《專利法》2000年修改時(shí)，將假冒專利擴(kuò)展為假冒他人專利行為和冒充專利行為兩種情形。1997年《刑法》吸收了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》第1條、第2條的規(guī)定，規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)侵犯著作權(quán)犯罪的罪名。2001年《著作權(quán)法》第47條規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，首次在著作權(quán)法中納入刑事責(zé)任規(guī)定。1997年《刑法》第219條增設(shè)了侵犯商業(yè)秘密罪，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定。這在我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪史上具有里程碑意義。

3.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪進(jìn)一步強(qiáng)化階段

2007年，中美就知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，就中國(guó)是否存在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪力度不夠、相關(guān)刑罰門檻過高等問題進(jìn)行磋商。隨后，中國(guó)修改了與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪相關(guān)的法律法規(guī)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)范力度。2008年公布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)）細(xì)化了侵犯著作權(quán)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。同年，《專利法》及其實(shí)施細(xì)則進(jìn)行了第三次修改，刪除了假冒他人專利行為中的“他人”兩字，將假冒他人專利罪改變?yōu)榧倜皩＠铩?011年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)），細(xì)化了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件的管轄、證據(jù)收集與效力、定罪量刑等方面的規(guī)定，明確了部分司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問題。

2018年，中美因知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題發(fā)生貿(mào)易摩擦，并在WTO展開新一輪磋商。中美于2020年1月達(dá)成《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》。該協(xié)議強(qiáng)調(diào)了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，其中第1.7條、第1.8條就兩國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為啟動(dòng)刑事執(zhí)法的門檻、刑事程序和處罰等方面的立法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。2020年9月公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2020〕10號(hào)），對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中具體法律適用的一些問題進(jìn)行了規(guī)定。從2019年起，我國(guó)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法進(jìn)行了新一輪修訂，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系進(jìn)一步完善。為進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也為了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法最新動(dòng)向相一致，2020年12月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過的《刑法修正案（十一）》，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的6個(gè)條文進(jìn)行修改，新增“商業(yè)間諜罪”，并提高法定刑。?張建、俞小海：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪最新刑法修正的基本類型與司法適用》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第5期，第38頁(yè)。2023年1月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》公布，力圖對(duì)之前的3個(gè)司法解釋進(jìn)行整合，細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的法律適用規(guī)則。

三、全球化時(shí)代打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪面臨的問題與挑戰(zhàn)

全球化時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所具有的新特征給法律制度帶來(lái)了諸多新的問題與挑戰(zhàn)。概括而言，主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪新發(fā)展對(duì)刑事執(zhí)法能力的挑戰(zhàn)

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的新特征對(duì)刑事執(zhí)法能力提出了更高的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查能力、協(xié)調(diào)能力及應(yīng)對(duì)刑事執(zhí)法權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的能力三個(gè)方面。

1.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪新特征對(duì)刑事偵查能力提出了更高要求

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的判定涉及“抽象-過濾-比對(duì)”的復(fù)雜過程，在侵害行為的發(fā)現(xiàn)、性質(zhì)辨析、責(zé)任構(gòu)成及后果認(rèn)定等方面都需要較高的專業(yè)素養(yǎng)，這對(duì)刑事偵查人員提出了較高的要求。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主體常運(yùn)用高新技術(shù)與工具，將侵害環(huán)節(jié)精細(xì)分工，通過貨標(biāo)分離，異地貼標(biāo)、組裝、儲(chǔ)存，拆分發(fā)貨，真假混售，摻雜刷單等方式逃避監(jiān)管，各個(gè)環(huán)節(jié)分工協(xié)作，共同完成從準(zhǔn)備、組織、實(shí)施到銷贓分贓的整個(gè)犯罪過程。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為與現(xiàn)代通信物流技術(shù)相結(jié)合，使犯罪特征趨向于非接觸式，跨區(qū)、跨境及多層次專業(yè)化下的鏈條狀模式，取證數(shù)量巨大、取證類型多樣，需具備針對(duì)性的專業(yè)素質(zhì)與技術(shù)，這些都增大了刑事偵查工作的難度。?參見任惠華、李晨陽(yáng)：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查策略體系構(gòu)建》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第60頁(yè)。

隨著新信息技術(shù)、新傳播媒介及互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪開始向網(wǎng)絡(luò)空間遷徙，犯罪行為人利用代理服務(wù)、虛擬專用網(wǎng)絡(luò)（VPN）服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)加密等方式隱蔽身份，進(jìn)一步增加了偵查難度。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）電子證據(jù)取證與運(yùn)用難

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有信息屬性，無(wú)論是影視圖像、版權(quán)作品、商業(yè)標(biāo)識(shí)、計(jì)算機(jī)軟件、專利技術(shù)方案，都天然適宜于用數(shù)據(jù)來(lái)表征。因此，當(dāng)前的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)多以電子數(shù)據(jù)為依托并在網(wǎng)絡(luò)空間流轉(zhuǎn)。但是，電子數(shù)據(jù)難以被封存、扣押，數(shù)據(jù)量大，收集和分析任務(wù)艱巨。同時(shí)，電子證據(jù)容易被更新、修改或清除，其真實(shí)性、完整性成為問題，容易出現(xiàn)證據(jù)鏈條不全、證明力弱等問題。?［英］克里斯托弗·米勒德編著：《云計(jì)算法律》，陳媛媛譯，法律出版社2019年版，第418-422頁(yè)。刑事偵查人員需具備較高的網(wǎng)絡(luò)犯罪電子證據(jù)取證能力，構(gòu)建法律素養(yǎng)和技術(shù)知識(shí)兼?zhèn)涞膶I(yè)團(tuán)隊(duì)。

（2）跨境取證與合作難

目前，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪產(chǎn)業(yè)化、鏈條化及網(wǎng)絡(luò)化特征突出，經(jīng)?？绲貐^(qū)、跨國(guó)境調(diào)配資源實(shí)施犯罪，諸多關(guān)鍵證據(jù)分布在不同國(guó)家和地區(qū)?？鐕?guó)和跨境取證主要通過司法協(xié)助和警務(wù)合作等渠道，但由于各國(guó)法律制度不同，導(dǎo)致協(xié)作效率不高，程序繁瑣，用時(shí)較長(zhǎng)，給刑事偵查工作帶來(lái)困難。

（3）管轄權(quán)選擇難

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪無(wú)實(shí)際物質(zhì)侵害性，會(huì)出現(xiàn)多地同時(shí)涉案的情形，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在確定合法與便利管轄地方面存在爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)空間的跨區(qū)域性與線上線下的交織性擴(kuò)展了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的外延，加劇了管轄權(quán)選擇的難度，延長(zhǎng)了辦案周期，降低了偵查效率，增加了司法成本。?同注釋?，第59頁(yè)。

2.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪新特征對(duì)刑事偵查工作協(xié)調(diào)能力提出了更高要求

全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的復(fù)雜性要求刑事偵查部門不僅要有較高的刑事偵查能力，還要有較強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力，以統(tǒng)籌私人執(zhí)法力量、技術(shù)輔助專家及專業(yè)行政部門間的關(guān)系。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人執(zhí)法力量很早即已存在。早期歐洲，印刷業(yè)行會(huì)就有自己的執(zhí)法隊(duì)伍，調(diào)查、打擊盜版活動(dòng)。但這類私人力量以暗黑方式執(zhí)法，給社會(huì)秩序造成影響，因此，20世紀(jì)初，英國(guó)開始將知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人執(zhí)法納入公共執(zhí)法范疇。?Mario Biagioli,Peter Jaszi &Martha Woodmansee ed.,Making and Unmaking Intellectual Property: Creative Production in Legal and Cultural Perspective,University of Chicago Press,2011,p.206.盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人執(zhí)法力量仍然延續(xù)，主要包括公司內(nèi)部的法務(wù)調(diào)查人員（通常雇傭退役警員）與外部的專業(yè)性調(diào)查公司兩類。私人執(zhí)法力量與公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的目標(biāo)既具有一致性（有效打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪），又存在分歧（公司法務(wù)機(jī)構(gòu)考慮的主要是公司利益而非公共利益）。因此，負(fù)責(zé)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事偵查部門必須與私人執(zhí)法力量進(jìn)行合作與配合，既要充分調(diào)動(dòng)私人執(zhí)法力量的積極性，又要對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范與約束，防止私人執(zhí)法力量過分強(qiáng)調(diào)私人利益保護(hù)而侵害公共利益。?Tory J.Caeti,D.Kall Loper,Eric J.Fritsch,et al.,Digital Crime and Digital Terrorism,Pearson Education Inc.,2005,p.282.

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的實(shí)施往往以專業(yè)技術(shù)知識(shí)作為基礎(chǔ)，刑事偵查人員的專業(yè)技能水平難以全面覆蓋，需要借助各種專業(yè)技術(shù)人才與專業(yè)技術(shù)設(shè)備，才能有效地完成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事偵查工作。這就要求侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事偵查人員具有較高的協(xié)調(diào)能力，既要充分發(fā)揮專家學(xué)者與技術(shù)人員的專業(yè)技能在發(fā)現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的作用，又要避免過度依賴技術(shù)專家的結(jié)論，導(dǎo)致侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查權(quán)的不當(dāng)“讓渡”。

一般來(lái)說，各國(guó)負(fù)責(zé)調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的行政部門較多。以美國(guó)為例，主要機(jī)構(gòu)就涉及DOJ、FBI、食品藥品監(jiān)督管理局、商務(wù)部等多個(gè)部門。2008年，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》，著眼于協(xié)調(diào)不同執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，強(qiáng)化美國(guó)國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力量。而在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)構(gòu)涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家新聞出版總署等諸多部門。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的線索往往是行政部門在日常管理或執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的。但侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為典型的法定犯，罪與非罪的界限往往取決于情節(jié)或數(shù)量是否達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度。由于對(duì)危害情節(jié)或數(shù)額的理解不一，在實(shí)務(wù)中常會(huì)出現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不向刑事偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移或以罰代刑的現(xiàn)象。這就要求侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查機(jī)關(guān)具有較高的協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)間關(guān)系的能力，既要充分發(fā)揮其行政管理或執(zhí)法的積極性，又要防止出現(xiàn)有案不移或以罰代刑等現(xiàn)象。

3.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪新特征引起了刑事管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人執(zhí)法很早即已存在。早期歐洲的行會(huì)組織就有自己的執(zhí)法官，追蹤、抓捕盜版者交由行會(huì)法庭審理。?同注釋?，第201頁(yè)。今天，各種私人執(zhí)法力量（主要是公司內(nèi)部法務(wù)調(diào)查人員），基于避免引發(fā)負(fù)面輿論等原因，在對(duì)公司內(nèi)部侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人進(jìn)行內(nèi)部處罰，還是當(dāng)作犯罪嫌疑人移交警察方面，有較大的決定權(quán)。?同注釋?。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，各國(guó)行政部門在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的判定與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪線索的發(fā)現(xiàn)中扮演著重要角色。行政機(jī)關(guān)與刑事偵查部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的危害情節(jié)或數(shù)額等的理解不一，常導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)有案不移或以罰代刑。前述種種，均會(huì)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事管轄權(quán)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。近年來(lái)，我國(guó)強(qiáng)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償亦可看作是這種競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的反映。賠償屬于民事救濟(jì)上的概念，強(qiáng)調(diào)的是填平；懲罰屬于行政或刑法上的概念，強(qiáng)調(diào)的是懲戒。將一個(gè)實(shí)質(zhì)上屬于行政處罰或刑事罰金的措施交由民事裁決者行使，可能會(huì)降低對(duì)行使此類懲戒措施所應(yīng)接受的更高標(biāo)準(zhǔn)的約束，一定程度導(dǎo)致后者對(duì)前兩者產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。同時(shí)，高額賠償也有較大可能引發(fā)逐利行為，帶來(lái)過多訴訟，扭曲知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展動(dòng)力。

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)，加劇了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。受技術(shù)能力限制，刑事偵查力量難以充分管轄網(wǎng)絡(luò)空間中的各種侵害行為。網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范權(quán)力一定程度上轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)手中。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)嵌了一套裁決規(guī)則，儼然成為網(wǎng)絡(luò)空間中的執(zhí)法者兼裁決者，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪與非罪以及如何懲戒起著重要作用?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)空間平臺(tái)既是司法機(jī)構(gòu)管制的對(duì)象（如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)），又是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法爭(zhēng)奪規(guī)制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身把控知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的懲戒權(quán)）。如刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能很好地對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則可能脫離執(zhí)法者的規(guī)范，成為網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪執(zhí)法的“獨(dú)立王國(guó)”。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法者是否具有高超的把控能力，保持恰當(dāng)?shù)倪吔?，既充分發(fā)揮各類主體的積極作用，又有效應(yīng)對(duì)刑事管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（二）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪國(guó)際條約框架存在較大的分歧

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的主要國(guó)際條約對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成中的重大、核心問題還存在較大分歧，影響了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪國(guó)際刑事司法的有效合作。

1.《TRIPS 協(xié)定》中相關(guān)規(guī)定

《TRIPS協(xié)定》是首個(gè)對(duì)成員內(nèi)執(zhí)法機(jī)制予以規(guī)定的多邊條約?！禩RIPS協(xié)定》關(guān)于刑事措施的規(guī)定對(duì)不少成員來(lái)說都是新的要求，在如何確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪方面缺乏經(jīng)驗(yàn)。因此，國(guó)際社會(huì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事制裁條款的理解與適用存在較大的分歧。2007年中美圍繞刑事處罰門檻產(chǎn)生爭(zhēng)端并訴請(qǐng)WTO磋商機(jī)制，正是對(duì)這一條款理解差異的集中體現(xiàn)。這些理解差異主要包括以下三個(gè)方面。

（1）刑事制裁的范圍

《TRIPS協(xié)定》第61條規(guī)定了成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為提供刑事處罰措施的最低標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)達(dá)國(guó)家主張刑事處罰措施應(yīng)適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為應(yīng)僅適用于部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)過多次討論，《TRIPS協(xié)定》第61條最終規(guī)定刑事處罰措施只及于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一小部分，即假冒商標(biāo)（counterfeiting）與盜版行為（piracy）。成員是否將刑事處罰措施適用于其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)可由成員自行決定。《TRIPS協(xié)定》第51條腳注14專門對(duì)“冒牌貨物”與“盜版貨物”作出規(guī)定。這一規(guī)定可以用于輔助解釋第61條。不過，第61條是指犯罪行為，第51條腳注14討論的是冒牌貨物和盜版貨物，兩者存在差別。這種差別導(dǎo)致的不同理解是2007年中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的焦點(diǎn)之一。此外，為給發(fā)展中國(guó)家留下空間，《TRIPS協(xié)定》在談判時(shí)還專門納入了第41條第5款，規(guī)定發(fā)展中國(guó)家在實(shí)施第61條時(shí)可根據(jù)本國(guó)具體情況量力而行。但對(duì)第41條第5款根據(jù)本國(guó)具體情況量力而行的理解也引發(fā)爭(zhēng)論。?2007年WTO爭(zhēng)端裁決小組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《TRIPS協(xié)定》第61條與第41條第5款結(jié)合起來(lái)理解，即第61條應(yīng)當(dāng)理解為成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任將特定行為納入刑事制裁范圍，而不是要實(shí)實(shí)在在地對(duì)這些行為進(jìn)行追訴，承擔(dān)特定行為犯罪化的義務(wù)與實(shí)實(shí)在在地動(dòng)用資源予以落實(shí)義務(wù)之間是存在區(qū)別的。See WTO,China - Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights,WT/ DS3262/R,26 January 2009,at 7.596.

（2）故意（wilful）與商業(yè)規(guī)模（commercial scale）

《TRIPS協(xié)定》第61條同時(shí)還要求具備“故意”和“商業(yè)規(guī)?！眱蓚€(gè)條件。中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端專家組認(rèn)為“故意”應(yīng)理解為侵害者的主觀意圖，反映了應(yīng)當(dāng)處罰的犯意。但這種“故意”應(yīng)理解為僅是一種侵權(quán)的故意還是一種犯罪的故意還是模糊不清的。?Xavier Seuba,The Global Regime for the Enforcement of Intellectual Property Rights,Cambridge University Press,2017,p.379.此外，一些觀點(diǎn)還認(rèn)為，應(yīng)受刑事處罰的行為起碼應(yīng)包含具有重大過失（gross negligence）的行為。?Peter T.Stoll,Jan Busche &Katrin Arend ed.,WTO - Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,Leiden &Martinus Nijhoff Publishers,2009,p.783-784.對(duì)“商業(yè)規(guī)?！钡睦斫?，則存在更大的模糊性。有的觀點(diǎn)認(rèn)為“商業(yè)規(guī)模”應(yīng)當(dāng)理解為侵害人獲得商業(yè)優(yōu)勢(shì)或經(jīng)濟(jì)收益即可。不過，以此為依據(jù)的，幾乎所有的公司行為都可以理解為“商業(yè)規(guī)?！保?yàn)楣痉ㄈ舜嬖诘母灸康木褪菫榱擞?。?007年中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中，美國(guó)主張“商業(yè)規(guī)?！卑ǐ@得經(jīng)濟(jì)利益的行為，或者是沒有商業(yè)目的但是具備一定規(guī)模的行為，中國(guó)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用定量的方法來(lái)界定，集中在侵害行為的程度。WTO專家組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將定性與定量的方法結(jié)合起來(lái)使用，結(jié)合具體國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模來(lái)評(píng)價(jià)。?同注釋?，at 7.577-7.578.這種概念理解上的靈活性給成員提供了一種可能性的政策空間，意味著各成員可以根據(jù)其境內(nèi)產(chǎn)品與市場(chǎng)的具體情況來(lái)決定刑事責(zé)任的門檻。

（3）刑罰措施的類型

《TRIPS協(xié)定》規(guī)定了主刑與附加刑兩類刑罰措施，前者包括監(jiān)禁與罰金，后者包括扣押、沒收、銷毀犯罪物品。在刑罰措施的適用上，第61條有3處模糊不清的地方，容易導(dǎo)致分歧。首先，第61條規(guī)定成員采取的刑罰措施應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為足以產(chǎn)生威懾作用。這一規(guī)定可以視為對(duì)第41條第1款“各成員應(yīng)保證其國(guó)內(nèi)法中包括關(guān)于本部分規(guī)定的實(shí)施程序，以便對(duì)任何侵犯本協(xié)定所涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為采取有效行動(dòng)，包括防止侵權(quán)的迅速救濟(jì)措施和制止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施”的補(bǔ)充。但是對(duì)“足以”（sufficient）和“威懾”（deterrent），不同國(guó)家存在不同的理解。其次，第61條要求成員采取的刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的嚴(yán)重性相當(dāng)。各成員對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為嚴(yán)重性（gravity）的理解往往與其經(jīng)濟(jì)、文化、科技水平相聯(lián)系，對(duì)“相當(dāng)”（corresponding）的理解也是開放性命題。最后，第61條要求在成員認(rèn)為“適當(dāng)?shù)那樾巍保╝ppropriate case）下適用附加刑。什么是“適當(dāng)?shù)那樾巍毙枰鞒蓡T根據(jù)具體情形來(lái)確定。?Henning Grosse Ruse-Khan,Criminal Enforcement and International IP Law,in Christophe Geiger ed.,Criminal Enforcement of Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research,Edward Elgar Publishing,2012,p.174.

2.其他多邊、小多邊、雙邊協(xié)議中相關(guān)規(guī)定

歐盟歷來(lái)重視對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊。2004年，歐盟《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行法令》?Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the Enforcement of Intellectual Property Rights.曾試圖將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入犯罪的范疇予以制裁。該指令草案第4條和第20條規(guī)定將侵害所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都納入刑事打擊的范疇。由于引起較大爭(zhēng)議，草案最后在審議時(shí)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定予以刪除。不過，歐盟雄心勃勃，于2005年單獨(dú)起草了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事措施指令（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）。2006年，又發(fā)布了《草案》的修正案?！恫莅浮放c2004年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行法令》保持一致，規(guī)定所有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)納入犯罪的范疇予以刑事打擊?！恫莅浮肥褂玫母拍?，如犯罪故意、唆使與鼓動(dòng)、煽動(dòng)等，與一些歐洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)法有別，引起了較大爭(zhēng)議。此外，《草案》還規(guī)定了聯(lián)合調(diào)查條款，規(guī)定在特定情況下，即使沒有被害人的報(bào)告，司法機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查程序。由于存在較大爭(zhēng)議，2010年，《草案》的審議不得不被擱置。歐洲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一體化的進(jìn)程任重道遠(yuǎn)。?See Johanna Gibson,The Directive Proposal on Criminal Sanctions,in Christophe Geiger ed.,Criminal Enforcement of Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research,Edward Elgar Publishing,2012,p.257-265.

2008年，美國(guó)、日本、歐盟等主導(dǎo)了ACTA。ACTA對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪進(jìn)行了比較完整的規(guī)定，試圖在《TRIPS協(xié)定》基礎(chǔ)之上，強(qiáng)化對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊力度。ACTA縮減了《TRIPS協(xié)定》的靈活性空間，并采用了秘密磋商的辦法，引起了廣泛的質(zhì)疑與激烈的批評(píng)。隨著美國(guó)的退出，ACTA被擱淺。目前為止，TPP是對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事措施規(guī)定得最全面、最嚴(yán)苛的國(guó)際條約。盡管CPTPP對(duì)TPP中的爭(zhēng)議條款采用擱置的辦法，但刑事執(zhí)法條款并未包含在內(nèi)。TPP拓寬了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的范圍，一些做法也存在爭(zhēng)議。例如，TPP關(guān)于“商業(yè)規(guī)?！保╟ommercial scale）的定義，不僅超出了《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的范圍，甚至與WTO中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端專家組的解釋也不相符。?同注釋?，第385頁(yè)。在數(shù)量眾多的雙邊協(xié)議中，大多數(shù)也規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，但是規(guī)定的情形不一。早期的雙邊協(xié)議大多是照搬《TRIPS協(xié)定》侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)定，而在近期簽署的雙邊協(xié)議中，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類以及應(yīng)當(dāng)予以懲處的行為類型方面的規(guī)定幾乎都與《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定不同。此外，近年來(lái)簽署的雙邊協(xié)議還常將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)定擴(kuò)展適用到數(shù)字環(huán)境中。?同注釋?，第387-388頁(yè)。

（三）國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法合作有待進(jìn)一步推進(jìn)

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪跨境化、有組織化與網(wǎng)絡(luò)化的特征使得各國(guó)認(rèn)識(shí)到假冒和盜版商品不僅侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，更侵害了公眾利益，只有加強(qiáng)國(guó)際司法合作，才能有效打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。然而，國(guó)際打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法合作仍然存在諸多掣肘因素，有待進(jìn)一步推進(jìn)。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事管轄權(quán)擴(kuò)張引起的司法對(duì)抗情緒

在缺乏條約規(guī)定的情況下，國(guó)家間的刑事司法合作主要依賴于雙方的互惠關(guān)系與國(guó)際禮讓原則。不過，近年來(lái)，隨著各國(guó)在高科技領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，強(qiáng)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家為維持技術(shù)霸權(quán)地位，頻繁采用所謂“長(zhǎng)臂管轄”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件進(jìn)行域外管轄。在美國(guó)訴華銳風(fēng)電案中，根據(jù)起訴書的案情介紹，原告聲稱華銳風(fēng)電公司雇員雇傭一名塞爾維亞籍員工竊取商業(yè)秘密。該案中，主張商業(yè)秘密被竊的公司位于美國(guó)境內(nèi)，被指控實(shí)施竊取行為的3名被告分別是中國(guó)公司、中國(guó)公民和塞爾維亞公民，不屬于美國(guó)企業(yè)和公民。2015年，美國(guó)法院裁定華銳風(fēng)電公司竊取商業(yè)秘密等罪名成立。?See United States v.Sinovel Wind Grp.Co.,794 F.3d 787,115 U.S.P.Q.2d 1582 (7th Cir.2015).“孟晚舟案”則是另一個(gè)影響較大的案例。2018年，加拿大警方應(yīng)美國(guó)請(qǐng)求逮捕了在溫哥華機(jī)場(chǎng)轉(zhuǎn)機(jī)的華為財(cái)務(wù)總監(jiān)孟晚舟，DOJ對(duì)孟晚舟提出了包括所謂的盜竊商業(yè)秘密在內(nèi)的20多項(xiàng)指控。“孟晚舟案”顯示了美國(guó)開始運(yùn)用域外管轄打擊和處罰我國(guó)重點(diǎn)企業(yè)及其重要人員。

美國(guó)頻繁動(dòng)用“長(zhǎng)臂管轄”擴(kuò)張管轄權(quán)遭到各國(guó)的質(zhì)疑和反對(duì)，認(rèn)為其有悖國(guó)際法管轄的基本原則。2018年，歐盟通過了《阻斷法案》（Blocking Statue），對(duì)1996年法案附表進(jìn)行修訂，保護(hù)歐盟人員免受第三國(guó)法律跨境適用和跨境執(zhí)法。2018年，中國(guó)通過了《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，其中第4條第3款規(guī)定：“非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助?！?021年，我國(guó)商務(wù)部公布《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（中華人民共和國(guó)商務(wù)部令2021年第1號(hào)），目的即阻斷其他國(guó)家“長(zhǎng)臂管轄”的適用。此外，在2021年康文森與華為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中，我國(guó)最高人民法院作出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例禁訴令裁定，禁止康文森公司在最高人民法院作出終審判決前申請(qǐng)執(zhí)行他國(guó)判決。51參見傅蕾、許耀乘：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的國(guó)際管轄爭(zhēng)端與中國(guó)因應(yīng)——兼評(píng)OPPO與夏普標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第6期，第49-68頁(yè)。上述種種，盡管個(gè)別屬于民事訴訟性質(zhì)的案件，但都反映了包括我國(guó)在內(nèi)的國(guó)家對(duì)待強(qiáng)勢(shì)國(guó)家域外管轄權(quán)擴(kuò)張的態(tài)度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事管轄權(quán)的不當(dāng)域外擴(kuò)張，會(huì)削弱國(guó)際禮讓原則的基礎(chǔ)，引發(fā)他國(guó)的對(duì)抗情緒，增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法國(guó)際合作的難度。

2.數(shù)字時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件跨境取證面臨的新挑戰(zhàn)

隨著侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪更多向網(wǎng)絡(luò)空間遷徙，并以集團(tuán)化、大范圍、大跨度的方式作案，跨境取證成為全球化時(shí)代有效打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的關(guān)鍵。傳統(tǒng)跨境取證多依據(jù)兩國(guó)存在的多邊、雙邊司法協(xié)助條約或在互惠原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行，由一國(guó)向他國(guó)提出調(diào)查取證的請(qǐng)求，他國(guó)根據(jù)司法協(xié)助條約和本國(guó)法的相關(guān)規(guī)定完成請(qǐng)求事項(xiàng)。不過，傳統(tǒng)司法協(xié)助程序緩慢、低效，存在嚴(yán)重缺陷，在電子數(shù)據(jù)廣泛應(yīng)用的數(shù)字時(shí)代，難以滿足跨境電子取證的實(shí)踐需要。因此，各國(guó)紛紛出臺(tái)立法措施，以促進(jìn)及時(shí)、高效地進(jìn)行電子取證。但是，從目前來(lái)看，主要國(guó)家的解決方案仍然存在較大問題。其中不僅涉及匿名軟件、加密措施、辨識(shí)提取等技術(shù)問題，同時(shí)還涉及各國(guó)隱私保護(hù)等法律標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。這些問題將阻礙國(guó)際跨境電子取證的良性發(fā)展。

（1）單邊取證引起的數(shù)據(jù)主權(quán)問題

為提高網(wǎng)絡(luò)空間的取證效率，2001年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》、2018年美國(guó)《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》（CLOUD）等法案都規(guī)定了新的取證機(jī)制，包括授權(quán)本國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行遠(yuǎn)程（跨境）搜查、勘驗(yàn)，直接提取儲(chǔ)存在他國(guó)境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)，等等。這種網(wǎng)絡(luò)空間中的單邊的、非正式的取證方式具有高效、快捷的優(yōu)勢(shì)，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)看，存在與他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)沖突的風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)主體的權(quán)利也缺乏保障。

（2）數(shù)據(jù)本地化引起的信息割裂問題

隨著對(duì)數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪，各國(guó)強(qiáng)化了數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的要求?！皵?shù)據(jù)本地化”將“境外電子數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)內(nèi)電子數(shù)據(jù)”，一定程度上有助于解決跨境電子數(shù)據(jù)取證難的問題。但這一方案也會(huì)產(chǎn)生新的問題，包括：加劇跨國(guó)企業(yè)與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地所在國(guó)之間的法律沖突；重復(fù)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，引起海外運(yùn)營(yíng)信任風(fēng)險(xiǎn)；催生“數(shù)據(jù)天堂”的信息孤島化現(xiàn)象，對(duì)一國(guó)執(zhí)法造成阻礙，增大犯罪分子逃避法律懲處的概率，等等。52洪延青：《“法律戰(zhàn)”旋渦中的執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù)：以美國(guó)、歐盟和中國(guó)為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期，第43頁(yè)。

（3）跨境電子取證中證據(jù)的可采信力問題

在跨境電子取證中，尤其是采用非正式方式遠(yuǎn)程獲取的數(shù)據(jù)，由于這類數(shù)據(jù)的獲取通常是被調(diào)查人無(wú)法知曉的、單邊的，因此可能存在侵害他人隱私權(quán)等問題。根據(jù)證據(jù)法及國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，侵害他人權(quán)利或國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的證據(jù)是否具有可采性值得懷疑。例如，《TRIPS協(xié)定》第50條第4款規(guī)定：“如已經(jīng)采取不作預(yù)先通知的臨時(shí)措施，則至遲應(yīng)在執(zhí)行該措施后立刻通知受影響的各方。應(yīng)被告請(qǐng)求，應(yīng)對(duì)這些措施進(jìn)行審查，包括進(jìn)行聽證，以期在作出關(guān)于有關(guān)措施的通知后一段合理期限內(nèi)，決定這些措施是否應(yīng)進(jìn)行修改、撤銷或確認(rèn)?！蓖瑫r(shí)，在跨境電子取證中，如何確保電子數(shù)據(jù)載體在不同主體之間流轉(zhuǎn)的完整鏈條，保障從境外獲取的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的同一性、完整性，以滿足證據(jù)鑒真的要求，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。53馮俊偉：《跨境電子取證制度的發(fā)展與反思》，載《法學(xué)雜志》2019年第6期，第35-36頁(yè)。

3.不同國(guó)家侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪法律規(guī)定差異導(dǎo)致的罪犯引渡困難

一般認(rèn)為，刑事司法屬于傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)專屬管轄的權(quán)限。一國(guó)的刑法懲罰力度應(yīng)與行為的可懲罰性相關(guān)，這與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與道德水準(zhǔn)存在緊密聯(lián)系。因此，某一行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑法懲罰基本上應(yīng)由一國(guó)政治決策來(lái)界定，需要慎重對(duì)待。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是與自然犯相對(duì)的法定犯。與自然犯相比，法定犯更多是出于某種價(jià)值目標(biāo)考慮而由法律直接規(guī)定為犯罪的行為，缺乏足夠的道德上的認(rèn)同感。各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)水平的不同，對(duì)于哪些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)存在較大差別。例如，在歐洲不少國(guó)家以及日本等，故意嚴(yán)重侵害專利的行為可以構(gòu)成犯罪，英國(guó)也規(guī)定侵犯外觀設(shè)計(jì)的行為可以構(gòu)成犯罪，美國(guó)等一些國(guó)家則沒有這樣的規(guī)定。這些國(guó)家在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪方面的法律規(guī)定存在巨大差異，增加了國(guó)際司法合作的難度，尤其是在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪犯引渡方面。

根據(jù)雙重犯罪原則（principle of double criminality），構(gòu)成引渡理由必須是請(qǐng)求引渡國(guó)和被請(qǐng)求引渡國(guó)雙方法律都認(rèn)為是犯罪的行為，且所控罪行應(yīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重性。輕微罪行如不符合規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)，則可以不予引渡。如2018年《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第14條規(guī)定，“外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，有下列情形之一的，可以拒絕提供協(xié)助：（一）根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，請(qǐng)求針對(duì)的行為不構(gòu)成犯罪……”2018年中美雙方簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第3條也規(guī)定，“一、有下列情形之一的，被請(qǐng)求方中央機(jī)關(guān)可拒絕提供協(xié)助：（一）請(qǐng)求涉及的行為根據(jù)被請(qǐng)求方境內(nèi)的法律不構(gòu)成犯罪；但雙方可以商定，就某一特定犯罪或特定領(lǐng)域的犯罪提供協(xié)助，不論該行為是否根據(jù)雙方境內(nèi)的法律均構(gòu)成犯罪……”由于各國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的法律規(guī)定存在較大差異，在一國(guó)可能被認(rèn)定為犯罪的行為在另一國(guó)可能不構(gòu)成犯罪。因此，在尋求國(guó)際刑事司法合作時(shí)，會(huì)因難以滿足雙重犯罪原則而面臨難以引渡罪犯的問題。

四、全球化時(shí)代我國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪機(jī)制體制的完善

隨著中國(guó)國(guó)際地位的上升，中國(guó)需要在構(gòu)建良好的國(guó)際創(chuàng)新環(huán)境方面承擔(dān)更大的國(guó)際責(zé)任。這對(duì)我國(guó)進(jìn)一步打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法律制度提出了更高的要求。一方面要深度參與國(guó)際侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理合作，另一方面要積極完善國(guó)內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的法律法規(guī)，優(yōu)化懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體制機(jī)制，提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊能力。

（一）深度參與全球侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理合作

從國(guó)際情況看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作在民商事領(lǐng)域取得了豐碩成果，包括《巴黎公約》《伯爾尼公約》、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（以下簡(jiǎn)稱WIPO）管理的多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約、WTO管理的《TRIPS協(xié)定》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（簡(jiǎn)稱《海牙判決公約》）中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作等。21世紀(jì)初，國(guó)際刑事警察組織（INTERPOL）與WIPO簽署了打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪備忘錄，就信息交流、技術(shù)支持及人員培訓(xùn)等方面進(jìn)行合作。國(guó)際刑事警察組織多年來(lái)致力于推進(jìn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的全球刑事司法合作：舉辦了多屆侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪國(guó)際執(zhí)法論壇；設(shè)立了國(guó)際侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪調(diào)查培訓(xùn)項(xiàng)目（IIPCIC），提供侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)調(diào)查收集等方面的培訓(xùn)教育。2021年，國(guó)際刑事警察組織與韓國(guó)政府合作，啟動(dòng)了制止網(wǎng)絡(luò)數(shù)字盜版的項(xiàng)目（I-SOP），打擊全球跨領(lǐng)域數(shù)字盜版犯罪，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民商事領(lǐng)域中眾多的國(guó)際合作相比，尚存在不足，也缺乏針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的專門性國(guó)際協(xié)議。

從國(guó)內(nèi)情況來(lái)看，我國(guó)于2003年加入《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》。截至2022年，我國(guó)與60多個(gè)國(guó)家簽訂了刑事司法協(xié)助條約。但從相關(guān)的年度報(bào)告與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際刑事司法合作還主要停留在參與國(guó)際論壇、會(huì)議、培訓(xùn)、教育、信息交流等技術(shù)性表層上的合作，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的跨境搜查取證、扣押扣留、判決承認(rèn)與執(zhí)行、犯罪人員引渡等方面的深度合作還相對(duì)較少。54參見最高人民法院發(fā)布的2012—2021年的中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況。在全球化時(shí)代，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，把握時(shí)機(jī)，全面深度參與全球侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理的合作。

首先，轉(zhuǎn)變觀念，更加積極主動(dòng)地參與全球侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理合作。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域比較提倡刑法的抑謙，認(rèn)為“有刑罰之類的威懾存在，在權(quán)利范圍本來(lái)就具有模糊性及專利授權(quán)不可避免存在各種重大問題和缺陷的情況下，必然會(huì)使人們?cè)趧?chuàng)新中膽戰(zhàn)心驚、小心翼翼或者心有余悸，這種威嚇或者窒息環(huán)境與大膽創(chuàng)新的理念明顯相悖，從根本上危害或者窒息創(chuàng)新”。55孔祥?。骸度蚧?、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的升級(jí)》，載《法律適用》2014年第1期，第38頁(yè)。同時(shí)，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的國(guó)際協(xié)助也會(huì)更多地涉及主權(quán)的概念，因此，我國(guó)在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪國(guó)際協(xié)作中相對(duì)比較保守，更多采用的是“緩”與“拖”的態(tài)度。但是，社會(huì)秩序的形成要求刑事制裁恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮作用，既不能過度擴(kuò)張帶來(lái)社會(huì)緊張，也不能過度抑謙，放松對(duì)犯罪的打擊。如僅滿足于遵循刑法抑謙的目標(biāo)，犧牲對(duì)社會(huì)保護(hù)與自由保障的衡平性功能，那么刑法的存在也會(huì)出現(xiàn)正當(dāng)性危機(jī)，在實(shí)踐中遭受排斥并最終被放逐。56童德華、李文主編：《刑法現(xiàn)代化：刑民交叉問題研究》，中國(guó)法制出版社2022年版，第8頁(yè)。隨著改革開放進(jìn)程的展開，我們需轉(zhuǎn)變觀念、澄清誤解，正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行中的重要作用，改變以往將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為外交籌碼的慣性思維，從“緩”與“拖”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按佟迸c“推”，積極主動(dòng)參與全球侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的治理合作，為中國(guó)創(chuàng)新的世界布局提供法律保障。

其次，明確路徑，有計(jì)劃分步驟地深化全球侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理合作。打擊包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪需要一套各國(guó)均接受的國(guó)際性法律框架，尤其對(duì)跨境電子取證等涉及國(guó)際合作的程序性問題進(jìn)行合理規(guī)范，以保證國(guó)際司法合作的順利開展。我國(guó)沒有參加《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》理由之一是，該公約第32條b款規(guī)定了直接跨境取證措施與國(guó)家司法主權(quán)之間的關(guān)系值得探討。我國(guó)對(duì)美國(guó)《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》中的“長(zhǎng)臂管轄”也持反對(duì)立場(chǎng)。57徐偉、翁小平、王馨仝：《跨境電子取證：謹(jǐn)慎的立法與沖動(dòng)的司法——兼談對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)的影響》，載《信息安全與通信保密》2020年第7期，第13頁(yè)。因此，我國(guó)要堅(jiān)持在聯(lián)合國(guó)框架下，積極推動(dòng)電子證據(jù)國(guó)際規(guī)則的形成，為國(guó)際打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法合作構(gòu)建制度基礎(chǔ)。與此同時(shí)，還要積極拓展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪國(guó)際司法合作的平臺(tái)，不僅要充分利用現(xiàn)有的國(guó)際刑事司法合作平臺(tái)，如聯(lián)合國(guó)刑事警察組織、歐洲刑事警察組織等，還要推動(dòng)包括WTO、世界海關(guān)組織、亞太經(jīng)濟(jì)合作組織、上海合作組織等關(guān)注侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的危害，開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的國(guó)際司法合作。

（二）大力提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事打擊能力

全球化時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的新特征、新態(tài)勢(shì)要求我國(guó)司法機(jī)關(guān)大力提升刑事打擊能力。這主要包括以下三個(gè)方面。

1.提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)字打擊能力

提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)字打擊能力的核心關(guān)鍵是提升電子取證能力。2016年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔2016〕22號(hào)），規(guī)范了刑事案件中電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷。2019年公安部公布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，規(guī)范了公安機(jī)關(guān)刑事案件中電子數(shù)據(jù)取證工作。2021年最高人民檢察院公布的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的規(guī)定》，對(duì)司法協(xié)助獲取的境外證據(jù)的移送、審查作了專章規(guī)定。盡管相關(guān)機(jī)關(guān)作出了規(guī)定，但在實(shí)踐中仍然存在電子數(shù)據(jù)與原始介質(zhì)“鑒真相混”、遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)勘驗(yàn)侵犯隱私權(quán)、審查機(jī)制倚重筆錄證據(jù)、跨境取證受阻等問題。因此，需要從加強(qiáng)電子取證與刑事訴訟偵查規(guī)定的銜接，明確遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的性質(zhì)、區(qū)塊鏈等現(xiàn)在數(shù)字證據(jù)技術(shù)的法律效力，加強(qiáng)國(guó)際電子數(shù)據(jù)取證與合作等，提升電子取證能力。

在大力提升數(shù)字取證能力的同時(shí)，還應(yīng)完善追蹤侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的技術(shù)支撐系統(tǒng)，將數(shù)據(jù)處理能力嵌入侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追蹤全過程。從技術(shù)層面來(lái)看，通過專線、網(wǎng)絡(luò)等方式構(gòu)建不同層級(jí)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)資料與交換通道，通過智能監(jiān)測(cè)與取證、存證系統(tǒng)建立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪線索在線識(shí)別、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)、源頭追溯在內(nèi)的線上線下快速協(xié)查技術(shù)支撐體系。從運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，建立不同國(guó)家間、不同部門與機(jī)構(gòu)間、不同層級(jí)間的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪線索監(jiān)測(cè)啟動(dòng)與推送機(jī)制、信息共享機(jī)制，打破數(shù)據(jù)壁壘；利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)構(gòu)、公安執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及司法審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)技能，建立智能監(jiān)測(cè)與人工判斷的信息交互機(jī)制。從打擊重點(diǎn)來(lái)看，選擇信息易追溯、社會(huì)關(guān)注度較高的電子商務(wù)、進(jìn)出口、大型展會(huì)等重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行追蹤；健全對(duì)互聯(lián)網(wǎng)自營(yíng)、他營(yíng)、移動(dòng)客戶端交易等不同模式的執(zhí)法巡查，強(qiáng)化線上線下一體化監(jiān)管，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)效率。58董濤：《國(guó)家治理現(xiàn)代化下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第5期，第80-81頁(yè)。

2.完善侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查策略

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪專業(yè)性較強(qiáng)且民事、行政與刑事相互交叉，又常需要跨境取證，偵查難度較大。因此，偵查機(jī)關(guān)要著眼案件偵查全局，明確偵查思路，設(shè)計(jì)最佳的偵查策略。

首先，明確偵查目標(biāo)。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪有7種法定犯罪類型，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查目標(biāo)應(yīng)按照《刑法》確定的客觀行為要件來(lái)確定。美國(guó)第4版《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴手冊(cè)》規(guī)定：侵犯著作權(quán)罪，須證明版權(quán)的存在、被告的故意、侵害的事實(shí)、商業(yè)目的以及獲得收益等事項(xiàng)；侵犯商標(biāo)權(quán)罪，須證明故意的存在、使用假冒商業(yè)標(biāo)識(shí)、商業(yè)包裝等的明知或應(yīng)知、被告使用假冒標(biāo)識(shí)的行為等事項(xiàng)。該手冊(cè)對(duì)其他不同侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的證明對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)也一一進(jìn)行了規(guī)定。59同注釋?，Part.II,III,IV.我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪相關(guān)法律與司法解釋也需要對(duì)證明的犯罪事實(shí)（被告未經(jīng)許可使用行為）、侵害情節(jié)、主觀故意等行為要件進(jìn)行明確規(guī)定，構(gòu)建統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。

其次，合理配置偵查資源。偵查資源的配置直接影響偵查效率的高低。要加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查資源的配置，包括技術(shù)資源、信息資源等社會(huì)資源；要以偵查取證為中心，綜合運(yùn)用電子取證與傳統(tǒng)措施獲取犯罪線索與證據(jù)，重視線上線下勘驗(yàn)的結(jié)合，著重構(gòu)建相互印證的證據(jù)體系；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，涉及資金流動(dòng)，因此要重點(diǎn)查明犯罪嫌疑人的銀行賬目、資金流向，積極追繳贓款贓物；要加強(qiáng)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)收集的審查，大力提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查人員的專業(yè)化建設(shè)。

最后，構(gòu)建長(zhǎng)效的偵查協(xié)作機(jī)制。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及的職能部門較多，要構(gòu)建長(zhǎng)期有效的偵查協(xié)作機(jī)制。要構(gòu)建不同類型（技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查、經(jīng)濟(jì)偵查等）、不同地區(qū)、不同級(jí)別的公安機(jī)關(guān)偵查協(xié)作機(jī)制，形成合力，避免相互推諉；要構(gòu)建不同部門間的協(xié)作機(jī)制，推動(dòng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的線索通報(bào)、證據(jù)轉(zhuǎn)移、案件協(xié)辦、檢驗(yàn)結(jié)果互認(rèn)等制度；建立覆蓋事前、事中和事后的綜合預(yù)警機(jī)制。事前對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)控，加強(qiáng)預(yù)防侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)知識(shí)的宣傳；事中對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪，積極推動(dòng)部門協(xié)作，合力高效打擊犯罪；事后總結(jié)案件情況，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治宣傳教育。60參見注釋?，第61-63頁(yè)。

3.強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的規(guī)范與約束

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中承擔(dān)著不同的角色與任務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上流動(dòng)著大量數(shù)據(jù)，可能是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪人；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)內(nèi)部化的組織體，會(huì)根據(jù)自身效率水平制定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的行為規(guī)則。因此，可以成為網(wǎng)絡(luò)中打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的執(zhí)法人與裁決人；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)控制著網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)，可以成為偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的協(xié)助人?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》、2018年美國(guó)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》（CLOUD）及歐盟《跨境獲取電子證據(jù)法規(guī)和指令（草案）》規(guī)定了向他國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接調(diào)取電子證據(jù)的取證模式。我國(guó)司法實(shí)踐中某些特定情形下也采用單邊跨境直接獲取電子數(shù)據(jù)的方式。61同注釋57，第12頁(yè)。這種模式會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面臨困境：他國(guó)司法機(jī)關(guān)向本國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出電子取證要求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法準(zhǔn)確判斷請(qǐng)求的有效性及真實(shí)性；在全球范圍內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定義和范圍尚未統(tǒng)一的情況下，可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商誤判甚至濫用取證行為的情形；此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接取證還可能涉及公民數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)的問題。因此，既要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)監(jiān)管，預(yù)防侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪；又要明確其調(diào)查取證中的權(quán)利義務(wù)，使其成為偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的有力幫手；同時(shí)還要鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商參與網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的規(guī)則制定，尤其是電子證據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，形成主權(quán)、隱私、執(zhí)法平衡的取證模式。62方芳：《堅(jiān)持在聯(lián)合國(guó)框架下制定電子證據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)——聯(lián)合國(guó)毒品犯罪辦公室第五屆網(wǎng)絡(luò)犯罪政府間專家組會(huì)議研究》，載《信息安全與通信保密》2019年第5期，第20頁(yè)。

（三）積極完善侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪相關(guān)法律法規(guī)

為了應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，要積極完善與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪相關(guān)的法律法規(guī)。這主要包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪罪名的規(guī)定與刑罰類型兩個(gè)方面。

一方面，盡快完善侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名規(guī)定，并調(diào)整侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪在刑法中的位置。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)是三種主要類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但目前刑法只對(duì)嚴(yán)重侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪，沒有納入嚴(yán)重侵犯專利權(quán)的行為，只規(guī)定了假冒專利的罪名。這使得專利處于一種差別待遇的地位。因?yàn)?，從作品、商?biāo)與專利不同類型知識(shí)產(chǎn)品的投資曲線來(lái)看，專利技術(shù)研發(fā)投入的資金、獲取的難度和風(fēng)險(xiǎn)都更高，但其刑法保護(hù)力度卻不及作品和商標(biāo)。這不利于保護(hù)創(chuàng)新者的利益。理論上說，對(duì)侵害他人專利行為的禁止是專利制度的基石，禁止專利號(hào)的假冒（引申為國(guó)家對(duì)專利制度的管理秩序）則可看作是專利制度的表層。失去對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，專利的管理將變得毫無(wú)意義。同時(shí)，在實(shí)踐中假冒專利罪形同虛置，失去刑事懲罰的意義。63從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，自1997年《刑法》頒布相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，鮮少有對(duì)于這一犯罪行為進(jìn)行追訴的案件。2006年、2007年、2008年假冒專利罪案件數(shù)分別為0件、1件、0件（參見元明：《中國(guó)檢察機(jī)關(guān)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作回顧》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與改革開放30年》編委會(huì)編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與改革開放30年》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版）。2016年、2017年、2018年、2019年、2020年假冒專利罪案件數(shù)分別為5件、1件、2件、1件、2件，2021年則未單獨(dú)統(tǒng)計(jì)（參見最高人民法院發(fā)布的年度中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況報(bào)告）。為彌補(bǔ)專利權(quán)保護(hù)的不足，司法實(shí)踐中常常采用迂回方式，如采用懲罰性賠償?shù)却胧﹣?lái)彌補(bǔ)。這可能會(huì)扭曲專利制度的動(dòng)力，帶來(lái)過多專利訴訟，同時(shí)還會(huì)引起專利制度與商業(yè)秘密保護(hù)等制度間的倒掛。64例如，申請(qǐng)專利須向社會(huì)公開技術(shù)方案，與技術(shù)秘密相比對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)更大。但同樣的技術(shù)方案，處于保密狀態(tài)可受到刑法保護(hù)，向社會(huì)公開后反倒不受刑法保護(hù)。這可能引發(fā)兩者間的倒掛。因此，要盡快修改專利法與刑法的相關(guān)規(guī)定，將嚴(yán)重故意侵犯專利權(quán)的行為納入刑事打擊范圍，將“假冒專利罪”的罪名移除出去，改為行政處罰。

我國(guó)刑法中侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定也存在類似問題?！缎谭ā返?17條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，第218條規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。兩者的區(qū)別在于前者主要規(guī)定了未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人作品的行為，后者主要規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。但是，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人權(quán)利類型的規(guī)定太細(xì)，銷售行為很難與其他諸如發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播、復(fù)制等行為嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與侵犯著作權(quán)罪評(píng)價(jià)重疊，銷售侵權(quán)復(fù)制品的罪名基本上被侵犯著作權(quán)罪架空。因此，要及時(shí)修改刑法相關(guān)規(guī)定，或?qū)⒌?18條并入第217條進(jìn)行規(guī)定，或?qū)⒌?18條予以擴(kuò)展，明確規(guī)定銷售輔助的行為，如倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)?，以進(jìn)一步打擊侵犯著作權(quán)犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)。

《刑法修正案（十一）》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定體現(xiàn)出立法上的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。不過，修改后的侵犯商業(yè)秘密罪相關(guān)規(guī)定仍然存在需要進(jìn)一步完善的地方，為了確保罪刑的明確性和穩(wěn)定性，有必要對(duì)這一罪名的部分構(gòu)成要素進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整或限縮。例如，《刑法》第219條規(guī)定了四類侵犯商業(yè)秘密罪的行為，其中第三類實(shí)質(zhì)上是合法獲取、知悉他人商業(yè)秘密后，違反基于法律、約定的保密義務(wù)和保密要求，違規(guī)泄露、濫用該商業(yè)秘密的行為。對(duì)于這類將民事違約行為犯罪化的規(guī)定，對(duì)其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)加以限縮。首先，應(yīng)當(dāng)限定在通過民事、經(jīng)濟(jì)等其他手段無(wú)法得到救濟(jì)的情況下才能適用刑法規(guī)定。其次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利人采用了明示告知行為人相關(guān)保守商業(yè)秘密的要求。這種要求必須明確、具體，且不能與商業(yè)秘密認(rèn)定中“采取相應(yīng)保密措施”相混同。65汪東升：《論侵犯商業(yè)秘密罪的立法擴(kuò)張與限縮解釋》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第9期，第54-55頁(yè)。最后，可以參照逃稅罪立法體例，增設(shè)刑事責(zé)任的可逆條款，即規(guī)定行為人在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前向商業(yè)秘密權(quán)人賠償相應(yīng)損失的，可以不起訴或免于刑罰，從而“軟化”對(duì)違約行為實(shí)際定罪的剛性。66同注釋③，第283-284頁(yè)。

此外，雖然侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種類型，所以應(yīng)盡快將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪從《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”移出來(lái)，放到第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)回歸其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。這是因?yàn)?，從理論上說，大多侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為都會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害，如盜竊、詐騙、挪用公司財(cái)物、敲詐勒索等行為放在市場(chǎng)中，表現(xiàn)為強(qiáng)買強(qiáng)賣、不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)等危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。刑法為了保持區(qū)分，將這類行為放在專門的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章，以彰顯其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在這一點(diǎn)上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與普通財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)有所區(qū)分。

另一方面，進(jìn)一步完善侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑罰措施。目前，我國(guó)《刑法》對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪主要規(guī)定了監(jiān)禁刑與罰金刑兩種刑罰措施，相對(duì)單一。歐盟2004年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事措施指令（草案）》規(guī)定了多元化的刑罰措施。該草案中的刑罰措施包括兩級(jí)：第一級(jí)刑罰措施與第二級(jí)刑罰措施。第一級(jí)刑罰包括監(jiān)禁刑、罰金刑和沒收犯罪物品與器材等措施。第二級(jí)刑罰包括關(guān)閉犯罪場(chǎng)所、職業(yè)禁業(yè)或禁止特定職業(yè)行為、司法清算、禁止進(jìn)入特定場(chǎng)所、沒收財(cái)產(chǎn)等措施。67See Johanna Gibson,The Directive Proposal on Criminal Sanctions,in Christophe Geiger ed.,Criminal Enforcement of Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research,Edward Elgar Publishing,2012,p.257-261.我國(guó)可以借鑒該草案的做法，采用多元化侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑罰措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償實(shí)際上以民事救濟(jì)方式進(jìn)行刑事（行政）性懲罰，在一定程度上會(huì)導(dǎo)致民法與刑法體系分工的混淆，同時(shí)也不完全符合懲罰的嚴(yán)重性應(yīng)采用相應(yīng)程序的正當(dāng)程序原則。因此，應(yīng)及時(shí)修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，使民法與刑法體系回歸其本來(lái)的功能。同時(shí)，要重視刑事職業(yè)禁止資格刑的適用。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪專業(yè)性較強(qiáng)，剝奪犯罪主體的從業(yè)資格，可以從事實(shí)上剝奪其在該職業(yè)領(lǐng)域中追逐利益的可能。在特定情形下產(chǎn)生比傳統(tǒng)罰金刑與自由刑更好的效果。通過綜合適用自由刑、罰金刑、資格刑等多元化的刑罰措施，能更加充分地發(fā)揮侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理的效能。

（四）調(diào)整優(yōu)化追訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體制機(jī)制

我國(guó)目前侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴中還存在不同環(huán)節(jié)間銜接不暢的問題，影響著侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑事治理效能。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴中的刑民銜接不暢

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的銜接還存在問題。以侵犯著作權(quán)罪為例，刑法司法解釋及司法實(shí)踐與《著作權(quán)法》對(duì)“復(fù)制發(fā)行”與“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”關(guān)系的界定，對(duì)“發(fā)行”“銷售”與“出租”關(guān)系的界定，都存在一定的脫節(jié)，導(dǎo)致追訴侵犯著作權(quán)刑事案件中出現(xiàn)刑民脫節(jié)的現(xiàn)象?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼ⅰ巴ㄟ^信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”和規(guī)避技術(shù)措施等行為納入侵犯著作權(quán)罪的罪狀也只是部分解決了追訴侵犯著作權(quán)刑事案件刑民脫節(jié)的問題。68王遷：《論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性》，載《法學(xué)》2021年第8期，第3頁(yè)。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)是“先民后刑”還是“先刑后民”問題上，理論界和實(shí)務(wù)界也存在較大爭(zhēng)議。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉的程序銜接還涉及行政確權(quán)的問題，因此在制度與實(shí)踐中形成了刑民分離、刑事附帶民事、刑民混合不同的審理模式。69易繼明：《構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大司法體制》，載《中外法學(xué)》2018年第5期，第1272頁(yè)。為解決這一問題，法院近年來(lái)力推“三合一”的審理模式。不過，由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭建設(shè)過程中，將審理管轄范圍主要集中在與技術(shù)有關(guān)的專利類案件上，而專利侵權(quán)糾紛不涉及犯罪問題，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭實(shí)際采用的是“二合一”的審理模式?？梢哉f知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)對(duì)解決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴中刑民銜接問題所能提供的經(jīng)驗(yàn)不足，還需要從其他試點(diǎn)法院中汲取經(jīng)驗(yàn)。

2.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴中的行刑銜接不暢

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2020〕10號(hào)）及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》（高檢發(fā)〔2020〕15號(hào)）等文件對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件的具體立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。但公安機(jī)關(guān)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在侵害價(jià)值與情節(jié)方面難以準(zhǔn)確界定其邊界，因此出現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移或以罰代刑現(xiàn)象。同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中通行的“刑事先于行政”的做法容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間權(quán)責(zé)銜接不清。一方面，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)以“刑事在先”為由，中止行政執(zhí)法程序。這可能導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)流失，證物或扣押物處置困難，行政處罰懸而未決。另一方面，公安機(jī)關(guān)因擔(dān)心行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中止行政執(zhí)法程序而提前介入，交替運(yùn)用刑事偵查權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)，借助行政執(zhí)法程序查清案情之后才轉(zhuǎn)入刑事立案程序。70張澤濤：《構(gòu)建認(rèn)定行政違法前置的行政犯追訴啟動(dòng)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第5期，第131-132頁(yè)。此外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察的權(quán)力分散、專業(yè)能力不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件監(jiān)督權(quán)難以充分發(fā)揮作用。71參見馬一德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)制度論綱》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第8期，第25-26頁(yè)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理中向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)放督促履職檢察建議的數(shù)量也較少。在缺少信息共享平臺(tái)或信息錄入遲緩或不錄入情況下，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移、以罰代刑等情況缺乏有效的監(jiān)督途徑。72王娟、周燕、江少游：《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)路徑探析——以服務(wù)安徽自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)蚌埠片區(qū)建設(shè)為例》，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期，第60頁(yè)。

3.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴中的證據(jù)轉(zhuǎn)化難題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可能會(huì)涉及因侵權(quán)糾紛產(chǎn)生的民事訴訟、行政執(zhí)法及刑事訴訟三道程序。雖然針對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定，但三者在證明對(duì)象、調(diào)查取證、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的要求不同。為防止浪費(fèi)人力、物力資源，避免因時(shí)間流逝造成的證據(jù)重新收集的困難，須構(gòu)建起不同程序間的證據(jù)轉(zhuǎn)化渠道。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條2款明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！弊C人證言等言詞證據(jù)、當(dāng)事人陳述及專家鑒定意見等不能轉(zhuǎn)化使用。73張偉珂：《論行政執(zhí)法與刑事司法銜接立法：現(xiàn)狀、趨勢(shì)與框架》，載《公安學(xué)研究》2020年第6期，第43頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第75條與《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定保持一致。但證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)事后再次收集比較困難，因此，有必要制定層級(jí)分明且邏輯接口嚴(yán)密的、統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則，以及構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化渠道。

為解決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追訴中不同環(huán)節(jié)間銜接不暢的問題，要及時(shí)調(diào)整優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法的體制和機(jī)制。我國(guó)最高人民檢察院2020年組建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，整合刑事、民事、行政檢察職能。2022年4月公布的《最高人民檢察院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見》從常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機(jī)制、信息共享機(jī)制等方面深化執(zhí)法司法協(xié)作。不過，這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要繼續(xù)修改《刑法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相脫節(jié)的地方，并在司法實(shí)踐中貫徹刑民銜接理念，積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審理模式的探索。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門、公安機(jī)關(guān)、檢察院間的協(xié)調(diào)，要盡快建立完善行政調(diào)查權(quán)、刑事調(diào)查權(quán)與刑事檢控權(quán)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法訴訟信息交流制度，明確移送標(biāo)準(zhǔn)，避免有案不移、以罰代刑等現(xiàn)象，促進(jìn)“兩法”銜接。探索建立案件“雙報(bào)制”，允許當(dāng)事人同時(shí)向刑事偵查部門與檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，讓案件線索“進(jìn)得來(lái)、出得去”。74宋華、胡慶：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)新模式探索》，載《中國(guó)檢察官》2021年第17期，第21頁(yè)。目前，我國(guó)法院、行政機(jī)關(guān)與地方分別出臺(tái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的民事證據(jù)規(guī)則、行政證據(jù)規(guī)則與地方證據(jù)規(guī)則，為防止浪費(fèi)人力、物力資源，要構(gòu)建起不同程序間的證據(jù)轉(zhuǎn)化渠道，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候出臺(tái)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展幾乎相伴相生。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型越來(lái)越多，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為的刑事打擊也成為刑法中的活躍領(lǐng)域。在全球化時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)出智能化、虛擬化、有組織化的特點(diǎn)，給傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法體系和國(guó)際刑法規(guī)則帶來(lái)了諸多新的挑戰(zhàn)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)國(guó)際條約框架在重大、關(guān)鍵性問題上還存在較大分歧，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事執(zhí)法能力亟待進(jìn)一步提升，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法合作有待進(jìn)一步推進(jìn)。隨著中國(guó)國(guó)際地位的提高，對(duì)我國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的法律制度提出了更高的要求。我國(guó)需深度參與國(guó)際侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的治理合作，積極完善國(guó)內(nèi)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體制機(jī)制，以有效提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊能力。