論中國式現(xiàn)代化視角下的知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向

張乃根

內(nèi)容提要：各國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)都以成文法為主。歐美等發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化具有知識產(chǎn)權(quán)立法的完全或部分創(chuàng)新的“自主”型導(dǎo)向共性，又具有國情及時代特性。中國改革開放后走向現(xiàn)代化的過程中，為了盡快建立和不斷完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，主要采取將對外締結(jié)或加入的知識產(chǎn)權(quán)國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的“履約”型立法導(dǎo)向。在以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程中，在繼續(xù)這一立法導(dǎo)向的同時，為全面貫徹習(xí)近平法治思想有關(guān)堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的要求，應(yīng)在立法中兼顧條約轉(zhuǎn)化后的適用及其解釋，以及根據(jù)科技創(chuàng)新體系的法治保障需要而轉(zhuǎn)化條約義務(wù)的“統(tǒng)籌”型立法導(dǎo)向。中國式現(xiàn)代化建設(shè)需要有創(chuàng)新立法的“自主”型導(dǎo)向，形成更多具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)立法，以期深度參與并引領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定。

引言

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中明確提出：“從現(xiàn)在起，中國共產(chǎn)黨的中心任務(wù)就是團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國各族人民全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國、實現(xiàn)第二個百年奮斗目標(biāo)，以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。”①習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，載《人民日報》2022年10月26日，第1版。在歐洲文藝復(fù)興，尤其是肇起于英國的工業(yè)革命之后，“現(xiàn)代化”（modernization）被用以指代一種其經(jīng)濟(jì)、政治和文化等具有“現(xiàn)代性”（modernity）或“現(xiàn)代主義”（modernism）性質(zhì)的“現(xiàn)代社會”（modern societies）形態(tài)。②Roberto M.Unger, Law in Modern Society: Toward a Criticism of Social Theory,The Free Press,1976,p.37-40.在不同語境或歷史條件下，“現(xiàn)代”與“近代”也許有所區(qū)別，③比如，在中國歷史上，通常將鴉片戰(zhàn)爭之后到辛亥革命之間的這段歷史時期稱為“近代”，以區(qū)別于之后的“現(xiàn)代”。參見中國近代史編寫小組：《中國近代史》，中華書局1977年版，第1頁。不過，在西文中，沒有區(qū)別于“現(xiàn)代”（如英文“modern”、法文“moderne”）的“近代”一詞?！艾F(xiàn)代化”與“西方化”，④西文文獻(xiàn)較多討論相對于古代或中世紀(jì)社會而言具有現(xiàn)代性的西方社會，并將具有這種現(xiàn)代西方社會特點(diǎn)的非西方社會轉(zhuǎn)型稱為“現(xiàn)代化”，實際上是“西方化”。［美］斯塔夫里阿諾斯：《全球通史：1500年以后的世界》，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學(xué)院出版社1992年版，第483頁?；蛘吲c“工業(yè)化”可以互換使用。⑤英國被稱為“第一個工業(yè)化的國家”。參見［英］杰弗里·巴勒克拉夫主編：《泰晤士世界歷史地圖集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第210頁。然而，“中國式現(xiàn)代化”是在中國全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的新時代，具有中國特色的用語，“是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義現(xiàn)代化，既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色”⑥同注釋①，第2版。。20世紀(jì)60年代，中國就曾提出“要在不太長的歷史時期內(nèi)，把我國建設(shè)成為一個具有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代工業(yè)、現(xiàn)代國防和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的社會主義強(qiáng)國”，⑦全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會辦公室、國家發(fā)展和改革委員會發(fā)展規(guī)劃司編：《建國以來國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展五年計劃重要文件匯編》，中國民主法制出版社2008年版，第564頁。即區(qū)別于“西方化”，具有中國特色的“四個現(xiàn)代化”遠(yuǎn)景目標(biāo)?！霸谛轮袊闪⑻貏e是改革開放以來長期探索和實踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過十八大以來在理論和實踐上的創(chuàng)新突破，我們黨成功推進(jìn)和拓展了中國式現(xiàn)代化?！雹嗤⑨將伲?版。學(xué)界已對中國式現(xiàn)代化及其與知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系，做了一定的研究，⑨參見郁建興、黃飚：《國家屬性與世界意義：理解中國式現(xiàn)代化道路的雙重視角》，載《光明日報》2022年4月1日，第11版；張翼：《從社會學(xué)角度深化中國式現(xiàn)代化研究》，載《人民日報》2022年7月11日，第8版；吳漢東：《中國知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的實踐與發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2022年第5期，第24頁；張鵬：《中國式現(xiàn)代化建設(shè)新征程中的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)道路探析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第11期，第34頁。為本文提供了很有價值的參考。

本文旨在以黨的二十大報告為指導(dǎo)，探討中國式現(xiàn)代化視角下的知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向。眾所周知，包括英國和美國等普通法系國家在內(nèi)的各國知識產(chǎn)權(quán)法律制度，均采用成文法，或以成文法為基礎(chǔ)，⑩See Colin Davies &Tania Cheng,Intellectual Property Law in the United Kingdom,Wolters Kluwer,2011;Nicolas Bouche,Intellectual Property Law in France,second edition,Wolters Kluwer,2014;Rochelle Cooper Dreyfuss &Roberta Rosenthal Kwall,Intellectual Property: Cases and Materials on Trademark, Copyright and Patent Law,second edition,Foundation Press,2004.因而可以說，知識產(chǎn)權(quán)制度是一個“立法導(dǎo)向”型制度。就知識產(chǎn)權(quán)立法而言，各國在不同時期和國情下的現(xiàn)代化中采取的“指導(dǎo)方向”不盡相同。早已走完現(xiàn)代化歷程的主要發(fā)達(dá)國家，花了一百多年甚至幾百年時間，在知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的主要制度形成之前，建立起了其本國較完整的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。而中國僅用了40多年，在締結(jié)或加入一系列知識產(chǎn)權(quán)國際條約之后，采取履行國際義務(wù)為主的知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向（以下簡稱“履約”型立法導(dǎo)向），較快建立并正在健全相關(guān)國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)制度。如今，為實現(xiàn)以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的宏偉藍(lán)圖，中國不僅應(yīng)繼續(xù)“履約”型知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向，更應(yīng)堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”型為主的知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向（以下簡稱“統(tǒng)籌”型立法導(dǎo)向），以及根據(jù)本國需要而完全或部分創(chuàng)新立法，并引領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則制定的“自主”型知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向（以下簡稱“自主”型導(dǎo)向）。這是中國知識產(chǎn)權(quán)界應(yīng)高度重視的理論與實踐問題。

為此，本文首先嘗試比較國外現(xiàn)代化及其知識產(chǎn)權(quán)立法的先例，分析現(xiàn)代化與知識產(chǎn)權(quán)立法的內(nèi)在關(guān)系，歸納不同國家在不同歷史時期的現(xiàn)代化過程中，其知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向的共性，以及特定的國情及時代背景對其知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向的特殊影響；然后，著重論述我國實行改革開放政策40多年來，在推進(jìn)和拓展中國式現(xiàn)代化的過程中，建立和健全知識產(chǎn)權(quán)制度所體現(xiàn)的“履約”型導(dǎo)向及其必要性和存在的問題；最后，根據(jù)中國式現(xiàn)代化對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障的要求，堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，結(jié)合《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》）?參見《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)2021年9月23日，https://www.cnipa.gov.cn/art/2021/9/23/art_2742_170305.html.和當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際協(xié)調(diào)動態(tài)，對中國式現(xiàn)代化建設(shè)的“統(tǒng)籌”型和“自主”型知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向及其具體路徑，展開初步的論證分析，以求教于學(xué)界前輩同仁。

一、現(xiàn)代化與知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向的內(nèi)在關(guān)系

（一）主要發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化與知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向及其共性

英國是世界上第一個工業(yè)化國家，且為普通法系的發(fā)祥地，在其工業(yè)化過程中?據(jù)記載，“英國在1550至1650年這100年中的工業(yè)發(fā)展在1760年以后的工業(yè)革命期間才被超過”。以煤和鐵為標(biāo)志的工業(yè)革命肇起于英國，“英國到1800年時生產(chǎn)的煤和鐵比世界其余地區(qū)合在一起生產(chǎn)的還多”。參見注釋④，第177、289頁。，知識產(chǎn)權(quán)立法起到了極其重要的保障作用。英國《1623年壟斷法》第6條有關(guān)“未來新的發(fā)明14年或以下的專利規(guī)定”，是第一個在工業(yè)化過程中具有現(xiàn)代意義的專利法。?See Robert Patrick Merges,Patent Law and Policy: Cases and Materials,The Michie Company,1992,p.5.該專利制度旨在保護(hù)“任何種類的新產(chǎn)品的真正的且第一個發(fā)明者”享有14年利用其發(fā)明的合法壟斷權(quán)（專利權(quán)）。?Statute of Monopolies 1623,Acts of the English Parliament,1623 c.3 (Regnal.21_Ja_1),legislation.gov.uk,https://www.legislation.gov.uk/aep/Ja1/21/3/contents,2023年8月1日訪問。下文援引，出處略。這對英國工業(yè)發(fā)展起到了不可或缺的促進(jìn)和保障作用。瓦特蒸汽機(jī)的發(fā)明專利在英國被許可于制造和使用約五百臺蒸汽機(jī)，極大推動了當(dāng)時英國的工業(yè)革命。?同注釋④，第287頁。英國《1710年安娜女王法》是世界上第一部現(xiàn)代意義的版權(quán)法，其全稱《為鼓勵知識創(chuàng)作授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權(quán)利的法令》，就清楚地表明該法旨在通過保護(hù)作者著作權(quán)，進(jìn)而保護(hù)經(jīng)作者許可出版其作品的出版及銷售商的版權(quán)，?The Statute of Anne 1710,or the Copyright Act 1710,8 Anne,c.19,Yale Law School Lillian Goldman Law Library,https://avalon.law.yale.edu/18th_century/anne_1710.asp,2023年8月1日訪問。下文援引，出處略。促進(jìn)英國文化事業(yè)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這是英國現(xiàn)代化的重要組成部分。英國《1787年白棉布印刷者法》對紡織品的“新穎的和原始的圖案”給予2個月的保護(hù)期，?An Act for the Encouragement of the Arts of Designing and Printing Linens,Cottons,Calicoes,and Muslins,by Vesting the Properties thereof,in the Designers,Printers and Proprietors,for a limited time,1787,27 Geo.III,c.38,Primary Sources on Copyright(1450-1900),https://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=record_uk_1787.開啟了工業(yè)設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)先河，對于在英國最早進(jìn)入工業(yè)化時代的棉紡織業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用，毋庸贅述。英國這些知識產(chǎn)權(quán)立法體現(xiàn)了根據(jù)本國需要而完全或部分創(chuàng)新的“自主”型立法導(dǎo)向。譬如，相比于歷史上最早的《1474年威尼斯專利法》，英國《1623年壟斷法》第6條關(guān)于授予“任何種類的新產(chǎn)品的真正的且第一個發(fā)明者”專利權(quán)的規(guī)定，第一次明確可獲得產(chǎn)品專利的發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性，以及專利權(quán)的地域性和合法壟斷性。在工業(yè)化背景下，這是具有顯著創(chuàng)新意義的立法。

從英國殖民統(tǒng)治下獨(dú)立的美國秉承了普通法傳統(tǒng)。雖然其現(xiàn)代化始于19世紀(jì)60年代的南北戰(zhàn)爭之后，并在1890年成為世界第一工業(yè)大國，?參見注釋⑤，第222-223頁，“形成中的美國：南北戰(zhàn)爭與經(jīng)濟(jì)增長”。但是其知識產(chǎn)權(quán)立法由1787年制定的憲法規(guī)定為立國之策，?《美國憲法》第1條第8節(jié)第8款：“為促進(jìn)科學(xué)和實用技藝的進(jìn)步，給予作者和發(fā)明者對于其著作和發(fā)明，在有限期間內(nèi)一種獨(dú)占權(quán)的保障?！敝凶g文參見：《美國歷史文獻(xiàn)選萃》，康馬杰編輯，今日世界出版社1979年版，第29頁。并在第一屆國會上先后通過了1790年《專利法》?Patent Act of 1790,Ch.7,1 Stat.109 (April 10,1790),FRASER,https://fraser.stlouisfed.org/title/patent-act-1790-5734/fulltext,2023年8月1日訪問。下文援引，出處略。和1790年《版權(quán)法》?Copyright Act of 1790,1 Stat.124 (May 31,1790),https://www.copyright.gov/about/1790-copyright-act.html,2023年8月1日訪問。下文援引，出處略。。美國1790年《專利法》尤其具有部分創(chuàng)新的“自主”型立法導(dǎo)向，譬如，明確可獲得專利的“任何實用技藝、制成品、發(fā)動機(jī)、機(jī)械或裝置，或任何改進(jìn)”發(fā)明不僅應(yīng)具有新穎性（區(qū)別于其他先前已知或已使用的發(fā)明），而且具有可復(fù)制性（使得一個工匠或該技藝或制成品領(lǐng)域的其他人能夠制作、構(gòu)建或同樣使用），以使公眾充分受益。這體現(xiàn)出以公開發(fā)明技術(shù)換取專利權(quán)的現(xiàn)代專利制度的實質(zhì)。美國1790年《版權(quán)法》基本照搬英國《1710年安娜女王法》，除了對美國公民或在美國居住的居民已印刷或出版且向版權(quán)辦公室登記的作品給予14年保護(hù)期（期間再登記和再版可續(xù)期14年），對已完成但未印刷或出版的作品，也給予自登記之日起14年的著作權(quán)保護(hù)。這種對未公開作品的保護(hù)是現(xiàn)代版權(quán)（著作權(quán)）法的基本特征之一。

法國和德國這兩個歐洲大陸的代表性國家，也是史稱第一次“歐洲工業(yè)革命（1815—1870年）”的中心，?同注釋⑤，第210-211頁。分別在1791年、1877年制定首部專利法，1793年、1837年制定首部著作權(quán)法，時間上均落后于英國和美國?Jér?me Baudry, A Politics of Intellectual Property: Creating A Patent System in Revolutionary France,in Technology and Culture,Vol.61,No.4,2020,Johns Hopkins University Press,p.1017-1044;Kees Gispen,Industrialists, Inventors and the German Patent System, 1877-1957: A Comparative Perspective,in Karl Maria Michael de Leeuw &Jan Bergstra eds.,The History of Information Security,Elsevier,2007,p.53-81;Carla Hesse,Enlightenment Epistemology and the Laws of Authorship in Revolutionary France, 1777-1793,in Robert Post ed.,Law and the Order of Culture,University of California Press,1991,p.109-137;César Domínguez,Law: Making Authorial Personhood for the World,in Tobias Boes,Rebecca Braun &Emily Spiers eds.,World Authorship,Oxford University Press,2020,p.195-209.。但是，法國和德國分別于1857年、1874年制定首部商標(biāo)法，早于主要以判例法保護(hù)商標(biāo)的英國和美國。?英國1862年商標(biāo)法未采用注冊制，1875年商標(biāo)法采用注冊制。See United Kingdom Trade Marks Registration Act 1875.美國1870年商標(biāo)法因被最高法院認(rèn)定違憲而無效，重新制定1881年商標(biāo)法。See United States Act of March 3,1881,An Act to Authorize the Registration of Trade-marks and Protect the Same.法國和德國的專利法以申請在先為原則，著作權(quán)法保護(hù)作者的“精神權(quán)利”（moral rights），商標(biāo)法則開創(chuàng)注冊保護(hù)制。這些“自主”型創(chuàng)新立法為1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）和1886年《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）奠定了基礎(chǔ)。

日本通過明治維新，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初成為“在非西方世界中實行西方式的政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的突出范例”。?同注釋⑤，第242-243頁。同時，日本初步建立了知識產(chǎn)權(quán)制度，包括1885年《專賣專利條例》（被認(rèn)為“實質(zhì)上是日本最初的專利法”）?［日］吉藤幸朔：《專利法概論》，宋永林、魏啟學(xué)譯，專利文獻(xiàn)出版社1990年版，第35頁。、1884年《商標(biāo)條例》和1875年《版權(quán)條例》等。1899年日本加入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》后，將這三部條例改為《專利法》（《特許法》）、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，沿襲至今。這些知識產(chǎn)權(quán)立法（尤其1899年之后）以上述法國和德國立法為摹本，雖主要為“履約”型導(dǎo)向，但與其“西方式”現(xiàn)代化密切相關(guān)。

綜上而言，英國最早實現(xiàn)工業(yè)化，并經(jīng)資產(chǎn)階級革命而開始全面進(jìn)入現(xiàn)代社會的時代。其知識產(chǎn)權(quán)立法完全或部分地具有“自主”型立法導(dǎo)向，典型地體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于促進(jìn)工業(yè)化的法治保障作用，同時，隨著其殖民勢力的全球化，形成了普通法系并促使其知識產(chǎn)權(quán)法律制度的國際化。獨(dú)立后的美國，雖延續(xù)前殖民地時期的英國普通法傳統(tǒng)，但制定了世界上第一部成文憲法，包括知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款。這一全新的“自主”型立法為其專利法和版權(quán)法提供了憲法基礎(chǔ)。美國1790年《專利法》無論是立法技術(shù)還是對其他國家的影響，均超越了英國《1623年壟斷法》第6條。美國1790年《版權(quán)法》雖照搬英國《1710年安娜女王法》，但其憲法基礎(chǔ)使之具有新的時代特征。美國開國之初基于憲法的知識產(chǎn)權(quán)立法“自主”型導(dǎo)向為日后現(xiàn)代化創(chuàng)造了法治保障條件。法國和德國現(xiàn)代化過程中的知識產(chǎn)權(quán)立法，具有典型的大陸法系特色，包括采用申請在先制的專利法，采用注冊制的商標(biāo)法和保護(hù)“精神權(quán)利”的著作權(quán)法，均體現(xiàn)了“自主”型立法導(dǎo)向?？傮w上，現(xiàn)代西方經(jīng)工業(yè)化而成為發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)立法都有“自主”型導(dǎo)向的共性。日本作為非西方國家經(jīng)西方化而進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列，其知識產(chǎn)權(quán)立法雖也凸顯西方化，并在加入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》之后，通過“履約”而得以建立健全，但對于現(xiàn)代化的促進(jìn)作用，顯而易見。對于后起的現(xiàn)代化國家，其經(jīng)驗亦值得借鑒。

（二）特定國情及時代背景對知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向的特殊影響

上述五個發(fā)達(dá)國家的特定國情及時代背景對其知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向具有特殊影響。下文略加論述。

英國和美國同屬普通法系，但均以成文法為主保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。這與現(xiàn)代化中對個人發(fā)明和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等智力成果的無形產(chǎn)權(quán)需要成文法的明確界定和保護(hù)有著內(nèi)在關(guān)系。英國知識產(chǎn)權(quán)立法與其從封建特權(quán)社會轉(zhuǎn)向自由平等的現(xiàn)代社會有關(guān)，因而其專利法和版權(quán)法均含有破除特權(quán)的規(guī)定。如英國《1623年壟斷法》第6條規(guī)定在英國的“任何種類的新產(chǎn)品的真正的且第一個發(fā)明者”均可獲得專利證書，享有14年獨(dú)占利用該發(fā)明的“特權(quán)”（privilege）。

英國《1710年安娜女王法》第2條規(guī)定：自該法生效之日起，凡已印刷圖書之作者享有21年獨(dú)占權(quán)和“自由”（liberty）印刷該書。此類發(fā)明者的專利“特權(quán)”和作者對其作品的印刷權(quán)利及“自由”是對任何“真正的且第一個發(fā)明者”和作者而言的，法律面前人人平等。這就是區(qū)別于封建性的“現(xiàn)代性”。美國1790年《專利法》充分體現(xiàn)了其憲法的三權(quán)分立與制衡原則，即法院對專利局授予專利權(quán)的有效性可進(jìn)行審查，并作出最終決定。這是當(dāng)時其他國家所沒有的。?張乃根編著：《美國專利法判例選析》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第1頁，“第一章美國專利法概述，1.美國憲法與專利立法”。然而，美國1790年《版權(quán)法》僅保護(hù)“美國公民或在美國居住的居民已印刷或出版且向版權(quán)辦公室登記的作品”，顯然與其不保護(hù)英國的文學(xué)藝術(shù)作品有關(guān)。直到1952年和1989年，美國才先后簽訂或加入締約方對任何作品予以普遍保護(hù)的《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》。

法國和德國的法律制度繼承了古羅馬法的傳統(tǒng)，具有法典化的特色。法國大革命之后的法國《1791年專利法》，相比于其他國家，“與其說是產(chǎn)業(yè)資本主義的結(jié)果，不如說是政治革命的產(chǎn)兒”。?同注釋?,Jér?me Baudry文，第1017頁。法國和德國的著作權(quán)法注重對“作者身份”（authorship）的保護(hù)，體現(xiàn)了“我思故我在”的理性主義和“絕對理念”的外化哲理。?同注釋?,César Domínguez文，第195-209頁。

與歐美發(fā)達(dá)國家不同，日本在明治維新后的較短時期內(nèi)，通過西方化因襲歐洲大陸為主的知識產(chǎn)權(quán)立法。但其善于吸取歐美先進(jìn)制度，以促進(jìn)其現(xiàn)代化，在當(dāng)時的國情下是必要的。

總之，盡管主要發(fā)達(dá)國家的最初知識產(chǎn)權(quán)立法都不同程度具有“自主”型導(dǎo)向的共性，但是，各國國情不一，所處時代有所不同，因此，無論從立法者的主觀意愿還是客觀條件來看，其知識產(chǎn)權(quán)立法均各有特色。這對于中國式現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)立法具有參考價值。

二、走向中國式現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)立法“履約”型導(dǎo)向

（一）改革開放以來中國知識產(chǎn)權(quán)立法“履約”型導(dǎo)向

改革開放以來，中國逐步走向具有自己特色的現(xiàn)代化。中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值從1979年的世界第16位躍為如今的第2位，?1979年至2022年美國、中國和日本的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP，單位美元）增長情況分別為：美國從26,300億到254,600億（9.68倍）、中國從1780億到179,600億（100.9倍）和日本從10,600億到42,300億（3.99倍）。數(shù)據(jù)來源于世界銀行官網(wǎng)，https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=CN-US-JP,2023年8月1日訪問。成為世界第一貨物貿(mào)易大國和第一制造大國，并已消除絕對貧困，全面建成小康社會。?參見國務(wù)院新聞辦公室：《中國的全面小康》，載中央人民政府網(wǎng)2021年9月28日，https://www.gov.cn/zhengce/2021-09/28/content_5639778.htm.同時，中國相繼制定和施行《商標(biāo)法》（1982年）、《專利法》（1984年）、《著作權(quán)法》（1990年）和《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）等，初步建立并正在全面完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。其中，涵蓋主要知識產(chǎn)權(quán)法的較全面立法（新制定或修改），大致可分三個階段?；仡欉@一歷程，不難發(fā)現(xiàn)迄今中國知識產(chǎn)權(quán)立法具有“履約”型導(dǎo)向。?張乃根：《涉華經(jīng)貿(mào)協(xié)定下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)國際法問題》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第44頁。

1.第一階段（1979—1999 年）的第一次全面知識產(chǎn)權(quán)立法

上述4部主要的知識產(chǎn)權(quán)法均在該階段制定和施行。其歷史原因不僅有中國進(jìn)入改革開放的新時期，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展亟待知識產(chǎn)權(quán)法治保障的內(nèi)在動力，也有來自外部的中美建交后雙邊協(xié)定下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“履約”要求。以《專利法》為例。20世紀(jì)70年代末，中國著手準(zhǔn)備制定《專利法》，采用世界各國通行的專利保護(hù)制度，替代先前的《發(fā)明獎勵條例》。?湯宗舜：《回憶專利法的起草》，載劉春田主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)二十年（1978—1998）》，專利文獻(xiàn)出版社1998年，第92頁。同時，1979年中美建交后，當(dāng)年1月締結(jié)的《中華人民共和國國家科學(xué)技術(shù)委員會和美利堅合眾國能源部在高能物理領(lǐng)域進(jìn)行合作的執(zhí)行協(xié)議》（以下簡稱《中美高能物理合作協(xié)議》）規(guī)定了版權(quán)和發(fā)明的保護(hù)，?《中華人民共和國國家科學(xué)技術(shù)委員會和美利堅合眾國能源部在高能物理領(lǐng)域進(jìn)行合作的執(zhí)行協(xié)議》（1979年1月31日在華盛頓簽訂，載中華人民共和國條約數(shù)據(jù)庫，http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876547314.pdf,2023年8月1日訪問。當(dāng)年7月締結(jié)的《中華人民共和國和美利堅合眾國貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱《中美貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》）第6條中進(jìn)一步明文規(guī)定“締約雙方同意應(yīng)設(shè)法保證，根據(jù)各自的法律并適當(dāng)考慮國際做法，給予對方的法人或自然人的專利和商標(biāo)保護(hù)，應(yīng)與對方給予自己的此類保護(hù)相適應(yīng)”。?《中華人民共和國和美利堅合眾國貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》（1979年7月7日在北京簽訂），載中華人民共和國條約數(shù)據(jù)庫，http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876539695.pdf.于是，專利立法不僅是對內(nèi)改革科技管理體制之需，而且是對外開放的“履約”要求。1980年3月中國遞交了加入《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》（以下簡稱《WIPO公約》）的加入書。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）旨在促進(jìn)保護(hù)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作（版）權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)。這是改革開放后中國加入的第一項知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際公約，顯示了在國內(nèi)全面推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)立法的決心。為此，《專利法》得以在較短時間內(nèi)完成起草和審議，于1984年3月通過，翌年4月1日起施行。?《中華人民共和國專利法》（1984年3月12日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過）。該法充分考慮了與1985年3月對中國生效的《巴黎公約》下的義務(wù)相銜接，全面體現(xiàn)了該公約的“國民待遇”“優(yōu)先權(quán)”“專利權(quán)獨(dú)立”三大原則。?文希凱：《對我國專利立法的回顧與思考》，載劉春田主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)二十年（1978—1998）》，專利文獻(xiàn)出版社1998年，第109頁。具體而言，1984年《專利法》第18條規(guī)定：“在中國沒有經(jīng)常居所或者營業(yè)所的外國人、外國企業(yè)或者外國其他組織在中國申請專利的，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，根據(jù)本法辦理。”該條款中的“國際條約”首先就是指《巴黎公約》及其第2條和第3條下的國民待遇原則，“根據(jù)本法辦理”就是根據(jù)適用于中國國民的“本法”辦理。第29條規(guī)定：“外國申請人就同一發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，……可以享有優(yōu)先權(quán)……”這體現(xiàn)的是《巴黎公約》第4條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)原則。第34條至第43條關(guān)于專利申請的審查和批準(zhǔn)，體現(xiàn)了《巴黎公約》第4條之二規(guī)定的專利權(quán)獨(dú)立原則。

1992年1月，中美達(dá)成《中華人民共和國政府與美利堅合眾國政府關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（以下簡稱《中美關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》），?《中華人民共和國政府與美利堅合眾國政府關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（1992年1月17日在華盛頓簽署），英文本來源International Legal Materials,34 ILM (1995),p.676-684.其實質(zhì)是將當(dāng)時中國參與多邊貿(mào)易談判的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）中的部分義務(wù)納入中美雙邊協(xié)定。這包括：在專利法方面，中國應(yīng)將可獲得專利的主題擴(kuò)大到所有化學(xué)發(fā)明，不論是產(chǎn)品還是方法；在中國專利法作出相應(yīng)修改之前，美國已獲得專利的此類藥品和農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)發(fā)明在中國的制造和銷售，自1993年1月1日起可獲得為期7年6個月的行政保護(hù)；中國的發(fā)明專利保護(hù)期從自專利申請之日起15年延長至20年。在著作權(quán)方面，中國應(yīng)在1992年10月15日之前加入《伯爾尼公約》，并將計算機(jī)程序作為文學(xué)作品加以保護(hù)。在反不正當(dāng)競爭方面，中國應(yīng)根據(jù)《巴黎公約》第10條之二規(guī)定的反不正當(dāng)競爭，在1994年1月1日之前制定《反不正當(dāng)競爭法》。在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面，中國應(yīng)在國內(nèi)與邊境防止或禁止對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和阻止進(jìn)一步的侵權(quán)，同時避免執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)和防止對合法貿(mào)易的障礙。為履行該備忘錄的條約義務(wù)，中國先后修改《專利法》（1992年）和《商標(biāo)法》（1993年），制定了《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》（1991年）和《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（1995年），并在著作權(quán)法進(jìn)一步修改之前頒布《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》（1992年）。

綜上，20世紀(jì)80年代至90年代期間的中國知識產(chǎn)權(quán)的全面立法“履約”型導(dǎo)向，包括履行中美雙邊協(xié)定和《巴黎公約》《伯爾尼公約》等國際公約。其中以要求中國“考慮國際做法”（主要是《巴黎公約》中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則等）和要求中國限期加入《伯爾尼公約》的中美雙邊協(xié)定為主。

2.第二階段（2000—2018 年）的第二次全面知識產(chǎn)權(quán)立法

在2001年12月中國正式加入世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）前后，根據(jù)中國加入WTO議定書以及《TRIPS協(xié)定》的義務(wù)要求，中國修改了《專利法》（2000年）、《商標(biāo)法》（2001年）、《著作權(quán)法》（2001年）、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2001年）和《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（2003年），新制定《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》（2001年）和《藥品管理法實施條例》（2002年）。這些知識產(chǎn)權(quán)立法的范圍之廣、力度之大，具有一定的變革性。一方面，根據(jù)《TRIPS協(xié)定》的義務(wù)“遞增”（plus）要求，亦即，間接納入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》的實體性條款，直接納入《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（以下簡稱《羅馬公約》，中國未加入）和《集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約》（未生效）的實體性條款，中國在履行《TRIPS協(xié)定》時，必須顧及這些被納入的條約的所有實體性條款下的義務(wù)，大幅增加國內(nèi)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法（新制定或修改）的相關(guān)內(nèi)容。譬如，2000年《專利法》修改條款多達(dá)34處，約占全部69條的50%，包括新增5條（款）和刪除5條（款）；2001年《商標(biāo)法》從原先的43條變?yōu)?4條，增加多達(dá)近50%；2001年《著作權(quán)法》修改53處，包括新增11條和刪除5條，將《羅馬公約》的義務(wù)性條款納入。另一方面，《TRIPS協(xié)定》屬于WTO爭端解決的可適用法，因此具有很強(qiáng)的約束力。相比于第一階段的全面知識產(chǎn)權(quán)立法，該協(xié)定的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行義務(wù)更多地要求司法介入。為此，我國最高人民法院頒布了一系列知識產(chǎn)權(quán)法適用的司法解釋。其數(shù)量之多、范圍之廣，前所未有。?參見張乃根：《論WTO法下的中國知識產(chǎn)權(quán)制度變革》，載《世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究》2011年第5期，第21頁。

在這一階段，中國迅速地融入經(jīng)濟(jì)全球一體化，國際貿(mào)易量持續(xù)飆升，帶動國內(nèi)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，中國式現(xiàn)代化的推進(jìn)步伐加快?？陀^上，這要求中國經(jīng)濟(jì)必須轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新型”。為此，中國于2008年頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，?《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的通知》（國發(fā)〔2008〕18號）。明確提出“建設(shè)創(chuàng)新型國家”。此時中國的知識產(chǎn)權(quán)立法已不滿足于僅僅停留在“履約”，更要著眼于中國國情，完善知識產(chǎn)權(quán)制度。2008年《專利法》、2013年《商標(biāo)法》和2017年《反不正當(dāng)競爭法》的修改是在當(dāng)時中國未締結(jié)或加入新的雙邊或多邊知識產(chǎn)權(quán)條約的情況下完成的。其中，2008年《專利法》新增的第26條第5款“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請人應(yīng)當(dāng)在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請人無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由”是當(dāng)時對中國已生效的所有條約中尚無明文規(guī)定的。2013年《商標(biāo)法》新增的第14條第5款禁止將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。2017年《反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款新增“賄賂”的不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。這些也非“履約”要求。這是中國為建設(shè)創(chuàng)新型國家，推進(jìn)和拓展中國式現(xiàn)代化，“自主”型知識產(chǎn)權(quán)立法的嘗試。

在中國加入WTO后的約20年間，科技進(jìn)步日益成為參與國際競爭、掌握主動權(quán)的關(guān)鍵要素。從第二階段“履約”型導(dǎo)向為主的全面知識產(chǎn)權(quán)立法看，中國不僅已完全滿足了所有締結(jié)或加入的國際知識產(chǎn)權(quán)條約的義務(wù)要求，而且開始嘗試“自主”型導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)立法。

3.第三階段（2019 年以來）的第三次全面知識產(chǎn)權(quán)立法

2020年1月中美達(dá)成包括知識產(chǎn)權(quán)條款的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）。?《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（2020年1月15日在華盛頓簽署），載商務(wù)部官網(wǎng)2020年1月16日，http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/202001/20200102930845.shtml.這是在2018年美國違反WTO規(guī)則，對出口美國的全部中國產(chǎn)品單邊加征關(guān)稅而引起雙方貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，中美雙方通過談判達(dá)成的。美國看似在協(xié)議中確認(rèn)其現(xiàn)行措施給予同等待遇，實質(zhì)上是將其晚近達(dá)成的《美墨加協(xié)定》中遠(yuǎn)高于任何現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)條約標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定，強(qiáng)加于中國。?張乃根：《非多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則》，載《武大國際法評論》2020年第1期，第1-18頁。在該協(xié)議談判及簽署的前后，中國修改了《專利法》（2020年）、《商標(biāo)法》（2019年）、《著作權(quán)法》（2020年）和《反不正當(dāng)競爭法》（2019年）等。這與約20年前中國加入WTO時的“履約”型導(dǎo)向知識產(chǎn)權(quán)立法有相似之處，主要體現(xiàn)在對照條約規(guī)定，修改相應(yīng)的國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法。

（二）走向中國式現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)立法“履約”型導(dǎo)向的必要性及其存在的問題

梳理、歸納上述40多年“履約”型導(dǎo)向的中國知識產(chǎn)權(quán)立法歷程，可體現(xiàn)于表1。

表1 中國締結(jié)或加入國際條約及國內(nèi)立法歷程表

大致上，我國締結(jié)或加入有關(guān)國際條約在前，國內(nèi)立法在后。這是清晰可見的“履約”型導(dǎo)向。應(yīng)該說，在中國改革開放之初，國內(nèi)缺少知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而對外開放亟待這一整套制度。欲在較短時間內(nèi)予以建立，惟有采取“履約”型導(dǎo)向，將歐美發(fā)達(dá)國家已施行數(shù)百年和國際通行的相關(guān)規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。在這個意義上，相比于國內(nèi)其他法律部門，知識產(chǎn)權(quán)法最具國際化。這也是適應(yīng)改革開放的需要，推進(jìn)和拓展中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中的一定時期，或者說，走向中國式現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)立法必由之路?？傮w上，其必要性毋庸置疑。

隨著中國式現(xiàn)代化步入新的征程，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度趨于完善。中國的綜合國力顯著增強(qiáng)，國際地位相應(yīng)提高，正在走向世界舞臺中央。相應(yīng)地，中國知識產(chǎn)權(quán)的立法導(dǎo)向應(yīng)從主要為“履約”型，轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”和“自主”型。

可是，“履約”型導(dǎo)向似乎已定型。若無對中國有效的條約設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù)，國內(nèi)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法不必先行。這種幾十年來形成的思維慣性，制約了中國知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”和“自主”型。譬如，2020年修改《專利法》時，中國與東盟成員國等國家攜手共建地區(qū)自由經(jīng)貿(mào)安排的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱RCEP）談判大局已定。在RCEP簽署前夕，修改后的《專利法》通過；RCEP生效時，修改后的《專利法》已施行。?《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》于2020年11月15日簽署，2022年1月1日對已批準(zhǔn)加入該協(xié)定的中國等締約國生效。中文本來源商務(wù)部網(wǎng)站，https://fta.mofcom.gov.cn/rcep/rcep_new.shtml.下文援引，出處略。RCEP知識產(chǎn)權(quán)專章第42條“專利寬限期”（grace period for patents）規(guī)定：“締約方認(rèn)識到，在認(rèn)定一項發(fā)明是否新穎以支持創(chuàng)新時，專利寬限期在不用考慮發(fā)明的特定方面公開披露信息的優(yōu)勢?！薄罢J(rèn)識”（recognise）的條約用語表明，這是對締約國不具有強(qiáng)制性的條約義務(wù)。然而，我國已于2021年9月正式申請加入將該“專利寬限期”規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱CPTPP）。?《中方正式提出申請加入〈全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉（CPTPP）》，載中央人民政府網(wǎng)2021年9月16日，https//www.gov.cn/xinwen/2021-09/16/content_5637879.htm.鑒于該規(guī)定旨在促使發(fā)明人自身提高專利申請的質(zhì)量，從根本上增加發(fā)明專利的“含金量”，使其成果更具有可轉(zhuǎn)化性，無論對中國是否具有強(qiáng)制性，均應(yīng)盡早采納，以促進(jìn)創(chuàng)新型國家的建設(shè)。?張乃根：《RCEP等國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的專利申請新穎性寬限期研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第2期，第3頁。2020年修改《專利法》，可能因該規(guī)定尚無強(qiáng)制約束力而未根據(jù)中國國情考慮將之納入。這反映出我國雖然從根本上認(rèn)識到已進(jìn)入需要轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”和“自主”型導(dǎo)向為主的知識產(chǎn)權(quán)立法的新時代，但在有對中國生效且具有強(qiáng)約束力條約的情況下，仍習(xí)慣于“履約”型導(dǎo)向為主的知識產(chǎn)權(quán)立法。中國應(yīng)更積極主動地從本國國情出發(fā)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)趨勢，為全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國提供知識產(chǎn)權(quán)法治保障，并逐步引領(lǐng)相關(guān)國際規(guī)則的制定。

三、中國式現(xiàn)代化建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)立法“統(tǒng)籌”和“自主”型導(dǎo)向

（一）中國式現(xiàn)代化建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)立法“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向

黨的二十大報告在“實施科教興國戰(zhàn)略，強(qiáng)化現(xiàn)代化建設(shè)人才支撐”部分，明確提出要“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障”。?同注釋①，第3版。知識產(chǎn)權(quán)法治是法治中國的重要組成部分，應(yīng)全面貫徹習(xí)近平法治思想有關(guān)堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的要求。上文論述知識產(chǎn)權(quán)立法的“履約”型導(dǎo)向，是將中國締結(jié)或加入的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有關(guān)國際條約，通過國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法。今后，這一導(dǎo)向仍將在一定程度上繼續(xù)存在。在高度國際化的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，任何國家的知識產(chǎn)權(quán)立法或多或少都會有這一立法導(dǎo)向。經(jīng)條約轉(zhuǎn)化的這些知識產(chǎn)權(quán)法的制定和施行具有國內(nèi)法治的性質(zhì)。適用這些國內(nèi)法處理具有涉外因素（主體、客體與內(nèi)容）的事務(wù)或?qū)徖砩嫱獍讣?，通常屬于涉外法治的范疇。即便在處理或?qū)徖砜此茮]有涉外因素的事務(wù)或案件時，如需對有關(guān)國內(nèi)法進(jìn)行解讀以澄清其含義，可能應(yīng)對被轉(zhuǎn)化的有關(guān)條約進(jìn)行必要解釋，以期正本清源。此類條約轉(zhuǎn)化之國內(nèi)法的施行和適用，實質(zhì)上不無涉外法治的因素。有關(guān)國內(nèi)法治和涉外法治的一般理論與實踐問題，國內(nèi)學(xué)界已有很多研究，分歧也不少。?黃進(jìn)：《論統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治》，載《中國社會科學(xué)》2022年第12期，第84頁；張乃根：《論統(tǒng)籌國內(nèi)法治與涉外法治的若干國際法問題》，載《中國國際法年刊（2021）》，法律出版社2022年版，第17-45頁。存而不論。下文擬就條約轉(zhuǎn)化的知識產(chǎn)權(quán)立法“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向及其路徑，進(jìn)行初步論述。

首先，條約轉(zhuǎn)化的知識產(chǎn)權(quán)立法“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向是指此類立法應(yīng)“統(tǒng)籌”協(xié)調(diào)國內(nèi)法治與涉外法治。譬如，《商標(biāo)法》第15條第1款是為履行中國加入WTO及《TRIPS協(xié)定》所間接納入的《巴黎公約》第6條之七規(guī)定的條約義務(wù)，于2001年修法時的新增條款。?《巴黎公約》于1985年對我國生效。但是，《TRIPS協(xié)定》將《巴黎公約》包括第6條之七在內(nèi)的實體性條款納入，并作為強(qiáng)制性義務(wù)。因此，2001年中國修改《商標(biāo)法》就根據(jù)該條款而新增第15條。原國家工商行政管理局局長王眾孚《關(guān)于〈中華人民共和國商標(biāo)法修正案〉（草案）的說明——2000年12月22日在第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議上》對此作了專門說明。最高人民法院在適用《商標(biāo)法》第15條的案件中也進(jìn)一步明確這一“履約”立法。參見王艷芳：《以商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人、代表人的含義——最高人民法院提審重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案》，載中國法院網(wǎng)2008年11月21日，https//www.chinacourt.org/article/detail/2008/11/id/332737.shtml.在司法實踐中，為了澄清該條款中“代理人”和“代表人”的含義，最高人民法院在2007年審理的一起看似沒有涉外因素的案件中認(rèn)定：“第十五條規(guī)定系2001年10月27日修改的商標(biāo)法增加的內(nèi)容。…… 既是為了履行巴黎公約第六條之七規(guī)定的條約義務(wù)，又是為了禁止代理人或者代表人惡意注冊他人商標(biāo)的行為。……巴黎公約第六條之七的‘代理人’和‘代表人’應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，包括總經(jīng)銷、總代理等特殊銷售關(guān)系意義上的代理人或者代表人。參照《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第九條……巴黎公約第六條之七規(guī)定的‘代理人’的含義，可以作為解釋我國商標(biāo)法第十五條規(guī)定的重要參考依據(jù)?！?重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會訴四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛申請再審案，最高人民法院行政判決書（2007）民三行提字第2號。

這表明2001年修改商標(biāo)法時新增該條款主要屬于“履約”型導(dǎo)向的立法。“履約”既是國際法問題，也是涉外法治的一部分。2023年7月1日起施行的《對外關(guān)系法》第29條規(guī)定：“國家統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)?！钡?0條第1款規(guī)定：“國家依照憲法和法律締結(jié)或者參加條約和協(xié)定，善意履行有關(guān)條約和協(xié)定規(guī)定的義務(wù)?！?《中華人民共和國對外關(guān)系法》，第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議于2023年6月28日通過。2001年該新增條款也是“為了禁止代理人或者代表人惡意注冊他人商標(biāo)的行為”。這是國內(nèi)法治的問題。因此，該“履約”型導(dǎo)向的立法也具有“統(tǒng)籌”的特點(diǎn)。很多此類立法，實際上都有“統(tǒng)籌”性。但是，人們對這一特性的認(rèn)識還不夠，未將之提升為知識產(chǎn)權(quán)立法的“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向。在司法實踐中，最高人民法院在2018年審理的一起類似案件中，未考慮其先前判例以及《商標(biāo)法》第15條的“履約”性和禁止惡意注冊的“統(tǒng)籌”性，作出與前案截然不同的判決。51重慶江小白酒業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案，最高人民法院行政判決書（2019）最高法行再224號。最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布，指導(dǎo)案例162號。對該案的詳細(xì)評析，參見張乃根：《試析條約解釋規(guī)則在我國法院的適用》，載《國際法學(xué)刊》2023年第1期，第21-23頁。這進(jìn)一步說明根據(jù)“統(tǒng)籌”型立法導(dǎo)向，有必要將《商標(biāo)法》第15條第1款中的“代理人”或者“代表人”理解為包括總經(jīng)銷、總代理等特殊銷售關(guān)系意義上的代理人或者代表人。這一符合《巴黎公約》原意的含義，應(yīng)在修改法律時及時納入該條款。然而，2013年、2019年的《商標(biāo)法》修改都沒有關(guān)注這一問題。這一定程度上反映出中國知識產(chǎn)權(quán)立法雖有“履約”型導(dǎo)向，但此類立法“統(tǒng)籌”不夠，更沒有從認(rèn)識上和行動上轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向。

其次，此類立法“統(tǒng)籌”不僅應(yīng)協(xié)調(diào)國內(nèi)法治和涉外法治，而且應(yīng)為以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興，完善科技創(chuàng)新體系，提供知識產(chǎn)權(quán)法治保障。從這一視角看問題，知識產(chǎn)權(quán)立法的“統(tǒng)籌”不是目的，而是服務(wù)于中國式現(xiàn)代化的科技創(chuàng)新之手段。中國已是專利申請量和授權(quán)量、商標(biāo)注冊申請量最多的國家，52根據(jù)WIPO統(tǒng)計，2021年中國專利申請量（1,585,663件）、商標(biāo)注冊申請量（18,145,100件）均高居世界第一。See WIPO,World Intellectual Property Indicators 2022,WIPO,https//www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4632.2023年8月1日訪問?？胺Q知識產(chǎn)權(quán)大國，但從科技水平和中國注冊商標(biāo)的產(chǎn)品在國際市場上的影響看，還不是強(qiáng)國?！毒V要》明確提出“到2035年……中國特色、世界水平的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國基本建成”。上文論及的“專利寬限期”有助于促進(jìn)科技創(chuàng)新。美國專利制度的傳統(tǒng)是發(fā)明在先制，相應(yīng)的“專利寬限期”給予發(fā)明人一定時期內(nèi)將其發(fā)明產(chǎn)品投入市場等公開披露的權(quán)利，同時其有義務(wù)在寬限期屆滿之前提出申請，否則將失去申請權(quán)。這有利于發(fā)明人通過“試水”市場，初步了解其發(fā)明的收益預(yù)期，以酌定是否提出須繳納相當(dāng)費(fèi)用的專利申請。這對提高美國專利申請的“含金量”，促進(jìn)其科技水平的真正提高，有著非常重要的作用。因此，2013年美國修訂《專利法》時，雖改為申請在先制，但仍保留了“專利寬限期”規(guī)定。53See American Invents Act,the effective date of the first-to-file provisions: March 16,2013.Section 102 (b) (1).同時，美國將之納入2015年完成談判的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱TPP）。后美國退出TPP，日本等國將之改為CPTPP，CPTPP于2018年生效。雖然CPTPP“中止”（suspension）了TPP中許多高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)條款，但保留了第18.38條“專利寬限期”，使之成為CPTPP成員國的強(qiáng)制性條約義務(wù)。54CPTPP中文參考譯文，載商務(wù)部官網(wǎng)2021年1月11日，http://www.mofcom.gov.cn/article/zwgk/bnjg/202101/2021010303 0014.shtml.可見，這是得到實踐證明且被許多國家采用的一項促進(jìn)科技創(chuàng)新的專利制度?；凇敖y(tǒng)籌”型導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)立法角度，應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)法治保障科技創(chuàng)新的國內(nèi)法治出發(fā)，同時慮及中國應(yīng)履行已生效的RCEP和已申請加入的CPTPP有關(guān)“專利寬限期”條款義務(wù)這一涉外法治需要，中國《專利法》應(yīng)增加此類制度。然而，2020年《專利法》修改沒有回應(yīng)此類重要問題。這進(jìn)一步說明“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向的必要性和迫切性。

實踐中“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向的具體路徑，最重要的莫過于打破似乎已成慣性的“履約”型導(dǎo)向思維和做法，避免人為割裂國內(nèi)法治和涉外法治。尤其在知識產(chǎn)權(quán)立法時，應(yīng)區(qū)別于司法認(rèn)定涉外因素的傳統(tǒng)做法，顧及將條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的適用，今后可能涉及對該條約解釋的“涉外性”；應(yīng)從中國式現(xiàn)代化要求加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障，促進(jìn)完善科技創(chuàng)新體系的國內(nèi)法治出發(fā)，統(tǒng)籌涉外法治，積極主動地將中國已經(jīng)或?qū)⒁喗Y(jié)、加入的條約中有利于促進(jìn)科技創(chuàng)新的國際規(guī)則納入國內(nèi)法。惟有在以往“履約”型導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向為主，中國知識產(chǎn)權(quán)立法水平才能進(jìn)一步提高。

（二）中國式現(xiàn)代化建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)立法“自主”型導(dǎo)向

如上所述，歐美發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化都具有知識產(chǎn)權(quán)立法的“自主”型導(dǎo)向，引領(lǐng)不同時代之風(fēng)騷。即便是非西方的后起發(fā)達(dá)國家日本，在第二次世界大戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)重建和進(jìn)一步現(xiàn)代化過程中，其知識產(chǎn)權(quán)立法吸取歐美國家先進(jìn)經(jīng)驗，兼容并蓄，尤其是其1959年修訂的《專利法》“參考了外國的立法”，進(jìn)行全面修改，不無自主性，55同注釋?，第41頁。在世界上具有一定的領(lǐng)先性，為其經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)和發(fā)展提供了知識產(chǎn)權(quán)法治保障。可見，知識產(chǎn)權(quán)立法的“自主”型導(dǎo)向與現(xiàn)代化強(qiáng)國建設(shè)密不可分。

上文論及以往中國知識產(chǎn)權(quán)立法的“履約”型導(dǎo)向，主要是指將歐美發(fā)達(dá)國家已施行數(shù)百年并已國際通行的相關(guān)規(guī)則，轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。WIPO管理的26項條約，大多數(shù)于1980年中國加入WIPO之前締結(jié)生效，因而中國沒有參與其規(guī)則的談判與制定。此后，尤其是中國先后加入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》之后，中國作為締約國參加了《專利法條約》《商標(biāo)法條約》《WIPO版權(quán)條約》《視聽表演北京條約》等的起草談判。但是，總體上，中國參與知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)規(guī)則制定的程度，還很不夠。

《綱要》明確提出要“深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理”，包括“擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ν忾_放，完善國際對話交流機(jī)制，推動完善知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)國際貿(mào)易、國際投資等國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)”等內(nèi)容。歐美及日本等發(fā)達(dá)國家自《巴黎公約》以來，在將近一個半世紀(jì)內(nèi)參與制定了包括WIPO管理的知識產(chǎn)權(quán)條約、《TRIPS協(xié)定》和近年來日益增多的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的知識產(chǎn)權(quán)條款。它們多半是以本國“自主”型導(dǎo)向下制定的國內(nèi)法規(guī)則為基礎(chǔ)，將其推向國際層面，引領(lǐng)國際規(guī)則的制定。譬如，1883年《巴黎公約》第2條、第3條規(guī)定各締約國有義務(wù)給予其他締約國國民或非締約國國民在締約國內(nèi)設(shè)有工商營業(yè)所，享有自己國民所得到的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)待遇。56Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (1883),《巴黎公約》法文本（1833年3月20日）,WIPO,https//www.wipo.int/wipolex/fr/text/287780,2023年8月1日訪問。其國內(nèi)法來源于1804年《法國民法典》第11條。57參見《拿破侖法典（法國民法典）》，李浩培等譯，商務(wù)印書館1979年版。該法典第11條規(guī)定：“外國人，如其本國與法國訂有條約允許法國人在其國內(nèi)享有某些民事權(quán)利者，在法國亦得享有同樣的民事權(quán)利?！敝R產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，因而法國主導(dǎo)制定的《巴黎公約》將雙邊條約的國民待遇變?yōu)槎噙吂s的基本原則。又如，《TRIPS協(xié)定》第27條“可獲得專利的主題”（patentable subject matter）。58由于WTO只有英文、法文和西班牙文為官方用語，因此《TRIPS協(xié)定》沒有作準(zhǔn)中文本。國內(nèi)也有譯為“可授予專利的客體”。參見《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社2000年版，第332頁。該規(guī)定及其用語來源于美國《1952年專利法》第101節(jié)以及美國國會關(guān)于該法的解釋。59美國《1952年專利法》第101節(jié)標(biāo)題“可取得專利權(quán)的發(fā)明”（Inventions Patentable），至今未變。美國國會解釋“主題”（subject）是指“隸屬本標(biāo)題之條件與要求”。參見注釋?，第48頁。該第27條的內(nèi)容實質(zhì)上也來自于該第101節(jié)，最大限度擴(kuò)大可獲得專利的技術(shù)發(fā)明范圍。諸如此類以本國“自主”立法引領(lǐng)國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的范例，舉不勝舉。這啟示我們：深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理和國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定，應(yīng)以“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向，重視國內(nèi)立法的涉外性。這不僅是指上文所述國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)顧及將條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的適用，今后還可能涉及對條約解釋的“涉外性”，而且是指通過國內(nèi)立法，再將其推向國際層面，引領(lǐng)國際規(guī)則的制定。缺少“自主”型導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)立法，難以向國際社會提供可轉(zhuǎn)化國際規(guī)則的“公共產(chǎn)品”。

當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際協(xié)調(diào)顯現(xiàn)出新的動態(tài)。譬如，2021年10月WIPO成員國大會決定加快關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的國際公約或國際文書的案文談判起草。60WIPO《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會（IGC）的報告》，WIPO成員國大會第62屆系列會議2021年10月4日至8日，議程第18項決定。2023年7月WIPO成員國大會決定“最遲于2024年召開一次外交會議，締結(jié)一部關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)、遺傳資源和遺傳資源相關(guān)傳統(tǒng)知識的國際法律文書”。61WIPO成員國大會第64屆系列會議（2023年7月6日至14日，日內(nèi)瓦）秘書處編：《簡要報告》，第7頁，第35段（ii）（b）。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會于2023年9月舉行第43屆會議，旨在加快有關(guān)數(shù)據(jù)庫建設(shè)，其有關(guān)技術(shù)會議的參與專家包括來自中國中醫(yī)科學(xué)院、中國專利保護(hù)協(xié)會和生態(tài)環(huán)境部的專家。62知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會特別會議（2023年9月4日至8日，日內(nèi)瓦）秘書處編擬：《關(guān)于委員會第43屆會議決定的虛擬活動的報告》，WIPO/GRTKF/IC/SS/GE/23/INF/2,2023年6月23日。可見，中國正在深度參與有關(guān)國際規(guī)則的制定。

應(yīng)該說，在遺傳資源保護(hù)方面，中國作為遺傳資源的大國，有關(guān)立法走在世界前列。如前所述，2008年《專利法》新增第26條第5款規(guī)定“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請人應(yīng)當(dāng)在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請人無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由”。這是當(dāng)時對中國已生效的所有條約中尚無明文規(guī)定的。中國的這一“自主”型導(dǎo)向立法，也為RCEP第11章知識產(chǎn)權(quán)的第7節(jié)遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)的第53條第2款提供了中國方案。該條款規(guī)定：“作為一締約方專利制度的一部分，如該締約方對遺傳資源的來源或起源有披露要求，該締約方應(yīng)當(dāng)努力使與此類要求相關(guān)的法律、法規(guī)和程序可獲得，包括在可行的情況下通過互聯(lián)網(wǎng)提供，以使利害關(guān)系人和其他締約方能夠了解這些要求?！痹摰?3條第1款規(guī)定：“在遵循其國際義務(wù)的前提下，每一締約方可以制定適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)。”這是國際條約第一次明文規(guī)定遺傳資源的保護(hù)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則史上具有里程碑意義。不過，應(yīng)該看到中國至今未就傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)采取立法方式保護(hù)。63從1990年《著作權(quán)法》第6條規(guī)定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”，至今該條款未變。但是，除了國家版權(quán)局于2014年就《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（征求意見稿）》公開征求意見外，尚無“另行規(guī)定”的立法。我們應(yīng)總結(jié)在專利領(lǐng)域有關(guān)遺傳資源保護(hù)方面“自主”型導(dǎo)向立法的成功經(jīng)驗，加快著作權(quán)領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的國內(nèi)立法，以期深度參與國際社會正緊鑼密鼓進(jìn)行的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)公約或國際文書的談判和起草工作，引領(lǐng)國際規(guī)則的制定。

總之，我們應(yīng)充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)法治保障科技創(chuàng)新體系的重要性；應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)立法“履約”型導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，克服定向思維的慣性，轉(zhuǎn)向“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向為主；應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗，主動有為，積極探索“自主”型導(dǎo)向，以成功的國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法作為國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定的“中國方案”。

結(jié)語

中國式現(xiàn)代化既有各國現(xiàn)代化的共性，更有中國特色。比較歐美及日本等發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化及其知識產(chǎn)權(quán)立法，可見其“自主”型立法導(dǎo)向的共性，以及不同國情與時代影響下的特點(diǎn)，對于中國實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向，具有參考意義。改革開放以來，中國三個階段的三次全面的知識產(chǎn)權(quán)立法，既有對內(nèi)改革的動力，更有對外開放的壓力，呈現(xiàn)以“履約”型為主的立法導(dǎo)向。將中國締結(jié)或加入的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，能夠較快建立并不斷完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度，有基于自身國情和所處時代的必要性。在高度國際化的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這一導(dǎo)向仍有必要。但是，隨著中國式現(xiàn)代化的宏偉事業(yè)發(fā)展，“履約”型導(dǎo)向應(yīng)予轉(zhuǎn)變，在相關(guān)條約義務(wù)具有強(qiáng)制性的情況下才考慮國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化。在習(xí)近平法治思想有關(guān)堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的指引下，中國知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向應(yīng)轉(zhuǎn)向“統(tǒng)籌”型為主，尤其在立法中顧及法律的施行適用，可能或已經(jīng)對相關(guān)條約的必要解釋，以及創(chuàng)新型國家建設(shè)需要而轉(zhuǎn)化相關(guān)條約義務(wù)此類“涉外”因素。為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供科技創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)法治保障，更應(yīng)有“自主”型導(dǎo)向，以期形成完全或部分創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)立法，更多地深度參與和引領(lǐng)全球知識產(chǎn)權(quán)治理和國際規(guī)則的制定。