論平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突與規(guī)則建構(gòu)

王楚婷

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，平臺(tái)以數(shù)據(jù)為誘因出現(xiàn)了一系列封禁行為。正如唐要家所說，數(shù)字平臺(tái)利用數(shù)據(jù)拒絕互聯(lián)互通的行為會(huì)產(chǎn)生一系列“圍墻花園”現(xiàn)象［1］。在此背景下，域外對于封禁行為逐步開展探索，各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過立法來強(qiáng)化平臺(tái)間互操作，如2022 年11 月歐盟委員會(huì)提出的《歐盟互操作法案》，旨在使數(shù)字公共服務(wù)的跨境交換更加高效安全，建立互聯(lián)數(shù)字公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，加速公共部門的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。我國學(xué)界聚焦數(shù)據(jù)互操作規(guī)則設(shè)定方面的研究，主要集中在三個(gè)方向：一是從事前監(jiān)管的角度來肯定互操作義務(wù)強(qiáng)制性。劉戒驕主張對主導(dǎo)平臺(tái)施加互操作性要求、嚴(yán)格限制平臺(tái)自我優(yōu)待行為和完善并購審查等方面行為規(guī)則，扭轉(zhuǎn)價(jià)值分配向平臺(tái)經(jīng)營者的過度傾斜［2］。二是提倡互操作規(guī)則的審慎適用。王曉曄認(rèn)為反壟斷法下的數(shù)據(jù)互操作應(yīng)當(dāng)遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)，該行為并非一勞永逸，同樣會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)估的成本和風(fēng)險(xiǎn)，不能簡單采取一刀切的互操作政策［3］。三是提倡事后監(jiān)管中數(shù)據(jù)自身多重法益的保護(hù)。王申、許恒等學(xué)者立足數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的監(jiān)管實(shí)施認(rèn)為監(jiān)管者需要給予足夠的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，保障平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)互操作的數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值，平衡共享過程中數(shù)據(jù)價(jià)值和市場競爭的互惠關(guān)系［4］?？偠灾瑢W(xué)界對于數(shù)據(jù)互操作都未達(dá)成統(tǒng)一共識，數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵與定性尚未明確，是事前強(qiáng)制義務(wù)還是事后監(jiān)管救濟(jì)，是預(yù)設(shè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)還是依法審慎實(shí)施，仍需要深入探討。因此，本文通過對數(shù)據(jù)互操作進(jìn)行定性，分析平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作所面臨的適用難題，并通過預(yù)設(shè)相應(yīng)規(guī)則來解決現(xiàn)實(shí)困境，以期促進(jìn)平臺(tái)互聯(lián)互通。

一、平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的法律維度分析

數(shù)字時(shí)代下的數(shù)據(jù)互操作在各學(xué)科領(lǐng)域都不是一個(gè)新興議題，但至今學(xué)界對此尚未有一個(gè)明確的概念界定。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ说耐貙捊忉尀橄嚓P(guān)法學(xué)研究提供了少許思路。因此，要實(shí)現(xiàn)平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的設(shè)定，必然要先對相關(guān)概念進(jìn)行厘清，明確數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵。

（一）數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵

數(shù)據(jù)互操作，又可以稱之為數(shù)據(jù)的互操作性，此概念實(shí)際上是隨場景的變更而變更的，因而具有不確定性。最早提出互操作（Interoperability）這一概念的是美國電子與電氣工程師協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)從專業(yè)技術(shù)的角度將互操作性認(rèn)定為兩個(gè)主體之間通過設(shè)置API（Application Programming Interface）交換信息并實(shí)現(xiàn)通信和交互的能力。歐盟在《歐洲互操作法案》中則希望互操作性能促進(jìn)行政部門相互合作，使公共服務(wù)跨越領(lǐng)土、部門和組織的邊界并發(fā)揮作用。國內(nèi)針對數(shù)據(jù)互操作的界定，更多側(cè)重于分析數(shù)據(jù)互操作上位概念的場景應(yīng)用。王曉曄認(rèn)為，數(shù)據(jù)互操作是指大小平臺(tái)間可以相互貫徹互補(bǔ)性，改善用戶的體驗(yàn)感［5］。根據(jù)互操作平臺(tái)之間的關(guān)系，互操作可以按方位劃分為縱向互操作即上下游之間的協(xié)同操作以及橫向互操作即有競爭關(guān)系的同向平臺(tái)之間的交互。劉康佳根據(jù)歐盟2019 年《數(shù)字時(shí)代競爭政策》報(bào)告提出，依托互聯(lián)互通的程度，可將互操作分為協(xié)議互操作、協(xié)議完全互操作和數(shù)據(jù)互操作［6］。協(xié)議完全互操作是指基于積極網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，通過協(xié)議實(shí)現(xiàn)完全的互聯(lián)互通。數(shù)據(jù)互操作則強(qiáng)調(diào)不同平臺(tái)間數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)?？梢哉J(rèn)為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的語境下，數(shù)據(jù)互操作與數(shù)據(jù)在不同數(shù)字平臺(tái)之間的流動(dòng)與共享緊密相關(guān)。

厘清數(shù)據(jù)互操作，從主體層面來看，數(shù)據(jù)對于平臺(tái)而言是實(shí)現(xiàn)盈利的資源；對平臺(tái)使用者、參與者而言，數(shù)據(jù)同個(gè)人信息、隱私權(quán)密切相關(guān)。參與者更像是數(shù)據(jù)的提供者、數(shù)據(jù)測試的試驗(yàn)品。數(shù)據(jù)基于使用而產(chǎn)生，在使用過程中不斷被擴(kuò)充基數(shù)，甚至被賦予價(jià)值?；ゲ僮鞯慕槿胧沟脭?shù)據(jù)能更大程度地發(fā)揮價(jià)值。而對于平臺(tái)相對方而言，商業(yè)對手的數(shù)據(jù)甚至可以轉(zhuǎn)化成商業(yè)秘密。但這種轉(zhuǎn)化的實(shí)現(xiàn)離不開龐大的數(shù)據(jù)資源群。從技術(shù)層面來看，所謂的數(shù)據(jù)互操作性更多是借助某種標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)接口，即經(jīng)常提及的“API”。而在互操作前提下的Open API 更像是一種協(xié)議，一種默認(rèn)的規(guī)則，一種對方主體授權(quán)的“用戶-平臺(tái)-用戶”規(guī)則。這樣使得交互的API 在充當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化模板的同時(shí)，不喪失原有的工具性。設(shè)定API 的群體亦應(yīng)當(dāng)為API 設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，并對API 實(shí)施監(jiān)管。無論是域外法案將數(shù)據(jù)互操作視為服務(wù)商的流通能力，還是國內(nèi)學(xué)者認(rèn)可數(shù)據(jù)互操作的實(shí)踐通信能力和交互能力。綜合數(shù)據(jù)互操作所體現(xiàn)出的交互性與價(jià)值性，將數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵界定為不同數(shù)字服務(wù)商協(xié)同通信，用戶互聯(lián)互通，充分實(shí)現(xiàn)其交換和利用數(shù)據(jù)的能力更為契合我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的適用場景。

（二）數(shù)據(jù)互操作的定性

對數(shù)據(jù)互操作概念的厘定，需要明確其權(quán)利義務(wù)屬性。關(guān)于數(shù)據(jù)互操作的定性，是事前較為嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)避免數(shù)據(jù)壟斷，以此創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)互操作義務(wù)為平臺(tái)遵循；還是作為傳統(tǒng)壟斷行為發(fā)生損害效果后的補(bǔ)救措施，這一問題值得進(jìn)一步探討。一方面，域外已經(jīng)通過立法將互操作設(shè)定為企業(yè)義務(wù)進(jìn)行落實(shí)，如美國在2021 年頒布的《通過啟用服務(wù)交換增強(qiáng)兼容性和競爭性法案》便將數(shù)據(jù)互操作直接進(jìn)行明確規(guī)定，該法案第4 條明文規(guī)定平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的義務(wù)，第6 條則囊括了具體的實(shí)踐規(guī)則，以期通過數(shù)據(jù)互操作來降低市場準(zhǔn)入壁壘，促進(jìn)市場發(fā)展。針對那些被認(rèn)定為主導(dǎo)的平臺(tái)企業(yè)，會(huì)被設(shè)定近十年的互操作義務(wù)。再如歐盟2022 年頒布的《DMA 法案》則對于企業(yè)守門人義務(wù)的規(guī)定中的第4 條及第6 條中明文規(guī)定了企業(yè)一旦被認(rèn)定為守門人，需遵循數(shù)據(jù)互操作義務(wù)；并且守門人之間以及守門人企業(yè)與用戶等其他主體之間使用或提供的系統(tǒng)等需滿足互操作義務(wù)。雖然并非完全強(qiáng)制，但歐盟委員會(huì)有權(quán)定期檢查。由此可見，域外一些國家已經(jīng)通過立法將數(shù)據(jù)互操作作為平臺(tái)的義務(wù)，通過事前的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)，來避免平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷，加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管。

另一方面，域外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在治理相關(guān)壟斷案件過程中將數(shù)據(jù)互操作視為一種事后救濟(jì)措施。特別是針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)利用數(shù)字特性所凸顯的新型壟斷行為，數(shù)據(jù)互操作在這些實(shí)踐案例中實(shí)現(xiàn)了救濟(jì)政策的轉(zhuǎn)換，被用來消除壟斷行為帶來的競爭損害。美國針對微軟調(diào)查后所訂立和解協(xié)議中，以微軟為代表的開發(fā)商披露其操作系統(tǒng)以及對相關(guān)產(chǎn)品互操作的要求；還是歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟違反歐共體條約，需要披露有關(guān)協(xié)議，實(shí)現(xiàn)與競爭對手在某些方面的互操作［7］。抑或是英國競爭與市場管理局的年度報(bào)告中提出的，針對谷歌的改進(jìn)措施，許可第三方競爭對手查詢數(shù)據(jù)，要求其實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的互操作，從而避免限制交易行為的產(chǎn)生。在域外，針對數(shù)據(jù)互操作并沒有完全地將其區(qū)分為事前義務(wù)規(guī)定還是事后救濟(jì)政策甚至有些國家在事前事后均有所采納。數(shù)據(jù)互操作對于規(guī)制平臺(tái)壟斷行為的重要性不言而喻。因此，結(jié)合數(shù)據(jù)互操作的規(guī)制目的以及救濟(jì)程度進(jìn)行分析，將數(shù)據(jù)互操作定性為事前監(jiān)管義務(wù)更能滿足數(shù)字平臺(tái)的反壟斷適用。從平臺(tái)事前的預(yù)防目的出發(fā)來降低封禁行為的影響，通過強(qiáng)化主體互操作義務(wù)，引導(dǎo)平臺(tái)健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自由競爭的效果導(dǎo)向，將數(shù)據(jù)發(fā)揮最大價(jià)值才是互操作規(guī)則設(shè)立的根本目的所在。

二、平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突

數(shù)據(jù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中起著重要作用，但一味地開放數(shù)據(jù)互操作，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)平臺(tái)的互聯(lián)互通，其背后的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。在未確定規(guī)則權(quán)屬的前提下實(shí)施互操作，必然會(huì)造成監(jiān)管無序，降低事后救濟(jì)效力。同樣不可避免地伴生一系列弊端，譬如權(quán)責(zé)屬性不明，扭曲市場正當(dāng)競爭，阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展等，這也是設(shè)定數(shù)據(jù)互操作規(guī)則將面臨的現(xiàn)實(shí)沖突。平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是主體權(quán)屬不明；二是數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)加?。蝗嵌糁品e極創(chuàng)新。具體分析如下：

（一）主體權(quán)屬不明

平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突首先體現(xiàn)在主體權(quán)屬不明，并造成監(jiān)管處罰困難。具體而言，立足法理層面，數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的創(chuàng)設(shè)目的正是為了填補(bǔ)反壟斷法在此處所不能涉及的空白。歐美等國家已通過立法將互操作設(shè)定為主導(dǎo)平臺(tái)的強(qiáng)制性事前遵守義務(wù)，但對主導(dǎo)平臺(tái)的界定尚存爭議，不同國家的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不同。我國并未在立法層面明確數(shù)據(jù)互操作的主體范圍，以及主體實(shí)施數(shù)據(jù)互操作需要承擔(dān)何種義務(wù)責(zé)任。對于其下位概念，數(shù)據(jù)互操作的客體對象和實(shí)行范圍也無涉及。

此外，平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的實(shí)行依托API 背后的技術(shù)，明確復(fù)雜性技術(shù)能力要求。因此在實(shí)操過程中，由哪方主體或者哪幾方主體協(xié)同監(jiān)管，作出處罰仍有待商榷。單純依托我國傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法審判機(jī)關(guān)，不僅會(huì)造成事前監(jiān)督的滯后，還會(huì)造成事后監(jiān)管的失效。且互操作對技術(shù)要求較高，一般的執(zhí)法人員不完全具備這種技術(shù)識別能力，這在一定程度上造成執(zhí)法困難。針對平臺(tái)之間、互操作過程之中以及互操作完成后的爭議等，尋求司法救濟(jì)或者行政救濟(jì)解決，只能起到警示作用，并不能達(dá)到預(yù)期的效果。因此，如何解決平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的監(jiān)管及爭議問題，保障該行為的正向競爭效果引導(dǎo)，及時(shí)救濟(jì)負(fù)向效果帶來的影響值得思考。若僅僅依靠我國現(xiàn)行的平臺(tái)治理指南中提出的實(shí)現(xiàn)互操作是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在此背景下，必須事前明確監(jiān)管主體的身份，尋求多方協(xié)同監(jiān)管，才能有針對性地解決規(guī)則爭議。

（二）數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)加劇

數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)加劇，侵害用戶隱私的沖突也值得關(guān)注。立足技術(shù)權(quán)屬層面，在具體的操作過程中，數(shù)據(jù)互操作是通過主體先授權(quán)給服務(wù)商，通過預(yù)設(shè)的API 訪問該服務(wù)商的數(shù)據(jù)。以用戶跨多個(gè)APP 登錄相同賬號，運(yùn)營商和服務(wù)商取得數(shù)據(jù)主體的雙重授權(quán)為例。這是在交互主體均同意的前提下進(jìn)行的數(shù)據(jù)交流，不同于數(shù)據(jù)移植的單次化，數(shù)據(jù)互操作是一種可持續(xù)性行為。恰如用戶在登錄某APP 的過程中，一次同意授權(quán)可以多次免問詢的賬號登錄。即使對獲取原始數(shù)據(jù)的主導(dǎo)平臺(tái)的安全性作硬性要求，主導(dǎo)平臺(tái)在進(jìn)行數(shù)據(jù)互操作過程中也難免會(huì)對原始數(shù)據(jù)的加密儲(chǔ)存造成破壞，弱化傳統(tǒng)數(shù)據(jù)端的抗侵入能力。在這種情況下，數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)隨之上升。

數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)加劇也會(huì)對用戶隱私造成一定的侵害。對于主導(dǎo)平臺(tái)而言，日常投入的風(fēng)險(xiǎn)管理成本必然是大于中小平臺(tái)的。但當(dāng)實(shí)施數(shù)據(jù)互操作之后，中小平臺(tái)通過交互行為，亦獲取了主導(dǎo)平臺(tái)的數(shù)據(jù)資源，在這種情況下，如何才能更好保障操作過程中用戶隱私的安全性值得探討［8］。中小平臺(tái)又是否有能力防御其他平臺(tái)惡意販?zhǔn)劭蛻綦[私，進(jìn)行數(shù)據(jù)牟利的風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)也需要討論。主導(dǎo)平臺(tái)也可能借助交互機(jī)會(huì)，侵害中小平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益，監(jiān)視其用戶動(dòng)態(tài)，實(shí)現(xiàn)使用主體隱私的二次非授權(quán)共享，以強(qiáng)化其已經(jīng)具有的市場優(yōu)勢。同樣用戶隱私的泄露會(huì)造成平臺(tái)使用者對主體平臺(tái)的不信任，對中小平臺(tái)而言，流失用戶帶來的信賴?yán)鎿p失是難以彌補(bǔ)的。

（三）積極創(chuàng)新遭遏制

平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的另一適用沖突是遏制積極創(chuàng)新，阻礙市場發(fā)展。具體而言，基于平臺(tái)的視角，大型平臺(tái)對數(shù)據(jù)的壟斷是不利于中小平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展的，且依托數(shù)據(jù)互操作來實(shí)現(xiàn)公平市場齊頭發(fā)展仍有待考量，帶來最顯著的負(fù)面影響便是遏制積極創(chuàng)新。不可否認(rèn)數(shù)據(jù)互操作的實(shí)行，可以使中小企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的方式簡易化。原始數(shù)據(jù)演化為小范圍的共享資源，減少獲取數(shù)據(jù)方向上的競爭?；诖耍髌脚_(tái)不再像之前將數(shù)據(jù)視作發(fā)展的唯一要素，采取技術(shù)創(chuàng)新獲取原始數(shù)據(jù)資源，轉(zhuǎn)而會(huì)集中在如何利用數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)，提煉數(shù)據(jù)價(jià)值上加大創(chuàng)新［9］。但遏制平臺(tái)積極創(chuàng)新的負(fù)面影響是不容忽視的，需要慎重對待。

當(dāng)創(chuàng)新不足，市場發(fā)展便會(huì)停滯不前。一方面，平臺(tái)會(huì)限制為數(shù)據(jù)提供個(gè)性服務(wù)和產(chǎn)品，尤其中小平臺(tái)會(huì)在數(shù)據(jù)交互過程中逐步采用和大型平臺(tái)相同的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)提供。久而久之，平臺(tái)行業(yè)內(nèi)會(huì)形成固化僵硬的數(shù)據(jù)使用標(biāo)準(zhǔn)框架。另一方面，頭部平臺(tái)為數(shù)據(jù)收集及數(shù)據(jù)存儲(chǔ)投入了大量技術(shù)資金，若強(qiáng)制平臺(tái)實(shí)現(xiàn)從頭部到基層的互操作，其背后的研發(fā)成本和技術(shù)支撐共享化是否有失公平，這中間的接入費(fèi)用又該交給誰來負(fù)擔(dān)，這些問題亟待解決。此外，如何利用好這一技術(shù)成果對新興小企業(yè)來說同樣也是一個(gè)挑戰(zhàn)。畢竟在共享交互的過程中可操作的數(shù)據(jù)容量是有限的，中小企業(yè)獲取的創(chuàng)新技術(shù)僅僅起到輔助作用。因此，當(dāng)強(qiáng)制互操作義務(wù)對積極創(chuàng)新的主導(dǎo)平臺(tái)造成隱形遏制時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)受阻。

三、平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的建構(gòu)路徑

多維度復(fù)雜的數(shù)據(jù)壟斷問題的破解，需要借助反壟斷法的力量，貫徹平臺(tái)數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通［10］。在我國如何充分利用數(shù)據(jù)互操作促進(jìn)平臺(tái)互聯(lián)互通達(dá)到防治頭部平臺(tái)的壟斷，避免對創(chuàng)新性的遏制，保護(hù)平臺(tái)間多主體的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)創(chuàng)新以及良性競爭市場的發(fā)展，是需要慎重考量的。在此背景下，需要事先對數(shù)據(jù)互操作制定規(guī)則。

（一）清晰劃分主體，制定完整標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)據(jù)互操作作為反壟斷審查工具，需要對適用主體進(jìn)行明確劃分。要讓互操作同其他監(jiān)管工具一樣，做到精確和克制［11］。數(shù)據(jù)互操作是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的關(guān)鍵因素，需要先行制定完整標(biāo)準(zhǔn)。

其一，明確規(guī)則的適用主體。確定實(shí)施互操作的主體平臺(tái)應(yīng)該是特定的，是具有一定經(jīng)濟(jì)體量并在相關(guān)市場占據(jù)主導(dǎo)地位的平臺(tái)。我國的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級指南（征求意見稿）》按用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量、限制能力對數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行分級。在劃定主體時(shí)應(yīng)遵循分級指南，將超級平臺(tái)和大型平臺(tái)列為主導(dǎo)平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)互操作，不能單純地基于體量而剝奪中小平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)互操作的權(quán)利。相較于主導(dǎo)平臺(tái)，數(shù)據(jù)互操作更像是一種規(guī)定性強(qiáng)制義務(wù)，大型平臺(tái)對于數(shù)據(jù)的搜集和利用前期投入了巨額成本進(jìn)行研發(fā)，并逐步擁有前沿技術(shù)，保障其數(shù)據(jù)庫的不斷充盈，同時(shí)具備流量和數(shù)據(jù)變現(xiàn)能力。而互操作究其根本應(yīng)該是集中保障中小企業(yè)在數(shù)據(jù)獲取和使用過程中的權(quán)益，一旦實(shí)現(xiàn)互操作，帶給中小平臺(tái)的利益是以其目前體量難以獲得的。因此，在考量適用主體的時(shí)候，需慎重區(qū)分主導(dǎo)地位和使用地位的平臺(tái)，針對互操作作出更為清晰的主體劃分。

其二，制定規(guī)則的完整標(biāo)準(zhǔn)。在平臺(tái)間實(shí)施具體的數(shù)據(jù)互操作離不開標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)互通的實(shí)現(xiàn)離不開成熟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和完善的治理規(guī)則［12］。在前文所提及的歐盟《DMA 法案》便要求相關(guān)組織以專業(yè)化為導(dǎo)向制定互操作標(biāo)準(zhǔn)；美國《通過啟用服務(wù)交換增強(qiáng)兼容性和競爭性法案》則將制定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限授予給聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，由組建的技術(shù)委員會(huì)制定有關(guān)互操作標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國在制定具體數(shù)據(jù)互操作標(biāo)準(zhǔn)的過程中，可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，組建專家技術(shù)委員會(huì)，并立足于我國實(shí)際情況，為平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作制定專業(yè)化且普適性的標(biāo)準(zhǔn)。事先界定數(shù)據(jù)的具體用途，交互數(shù)據(jù)僅僅適用于維護(hù)服務(wù)器安全和平臺(tái)基本運(yùn)作，而不能在未授權(quán)的情況下另為商用。因此，對于數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)制定，應(yīng)該由官方技術(shù)委員會(huì)牽頭，并在利用數(shù)據(jù)最小化的前提下，保障交互數(shù)據(jù)的服務(wù)性，避免其成為商業(yè)化的工具。

（二）保障數(shù)據(jù)安全，依法審慎監(jiān)管

平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的核心在于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通利用。交互的數(shù)據(jù)背后涉及的法益不僅局限于反壟斷法層面，數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的實(shí)行，就是要在保障用戶數(shù)據(jù)隱私安全的前提下充當(dāng)事前監(jiān)管的角色。為了降低競爭損害，應(yīng)加強(qiáng)各機(jī)構(gòu)的協(xié)同監(jiān)管，具體可以立足于兩個(gè)方面，一是協(xié)調(diào)規(guī)則的數(shù)據(jù)權(quán)屬；二是審慎規(guī)則的監(jiān)管實(shí)施。具體分析如下：

其一，協(xié)調(diào)規(guī)則的數(shù)據(jù)權(quán)屬。在運(yùn)行創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)互操作規(guī)則過程中，一方面需要先明確平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)屬，對主導(dǎo)平臺(tái)進(jìn)行操作的數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)，避免因數(shù)據(jù)歸屬引發(fā)糾紛而影響交互義務(wù)。在數(shù)據(jù)互操作的規(guī)則下，應(yīng)允許產(chǎn)生原始數(shù)據(jù)的用戶自主決定開放數(shù)據(jù)的權(quán)限。而其他數(shù)據(jù)開放與否應(yīng)當(dāng)由主導(dǎo)平臺(tái)和中小平臺(tái)相互協(xié)商決定［13］。另一方面，應(yīng)做好涉及用戶隱私的協(xié)調(diào)保全。具體而言，數(shù)據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)遵循三重授權(quán)原則。中小平臺(tái)在獲取主導(dǎo)平臺(tái)的數(shù)據(jù)時(shí)，必須實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)用戶對主導(dǎo)平臺(tái)、用戶對中小平臺(tái)、主導(dǎo)平臺(tái)對中小平臺(tái)的三種授權(quán)［14］。平臺(tái)作為用戶數(shù)據(jù)隱私的載體，擁有較大基數(shù)的個(gè)人信息。用戶對自己的隱私享有保護(hù)權(quán)利。而平臺(tái)對于這些收集的數(shù)據(jù)亦享有權(quán)益。在進(jìn)行互操作中所交互的數(shù)據(jù)，實(shí)際上已經(jīng)被置于一種公共空間，屬于有限期內(nèi)的共享資源［15］。對互操作義務(wù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)滿足協(xié)同場景，保障平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的正常實(shí)施。

其二，審慎規(guī)則的監(jiān)管實(shí)施。平臺(tái)間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作要求較高的技術(shù)支撐和完善的規(guī)則。目前我國反壟斷法仍存在不完善的地方，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格秉持依法實(shí)施的基本理念，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行法例完善［16］。運(yùn)行平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作規(guī)則時(shí)，無論是在義務(wù)創(chuàng)設(shè)還是救濟(jì)措施等方面，均不能超出法律邊界，需要審慎適用。一方面，數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展有不可預(yù)估的未知性，監(jiān)管主體需事先設(shè)定平臺(tái)的互操作義務(wù)，注意平臺(tái)主體創(chuàng)新發(fā)展的必要條件，不能一味設(shè)成強(qiáng)制義務(wù)。同時(shí)監(jiān)管主體當(dāng)尋求鼓勵(lì)主導(dǎo)平臺(tái)履行義務(wù)要求，降低市場準(zhǔn)入壁壘，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮。另一方面，實(shí)施數(shù)據(jù)互操作規(guī)則過程中存在諸多糾紛難題。對此，監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)完善多元化糾紛解決機(jī)制，通過保證規(guī)則實(shí)施的公正性和獨(dú)立性，來提升解決數(shù)據(jù)互操作爭議的準(zhǔn)確性。故而，在依法審慎實(shí)施數(shù)據(jù)互操作規(guī)則時(shí)，監(jiān)管主體要進(jìn)行分級封層管理，推行標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)案齊驅(qū)，以期到達(dá)救濟(jì)效果。

（三）推動(dòng)市場發(fā)展，促進(jìn)互聯(lián)互通

通過構(gòu)建平臺(tái)數(shù)據(jù)互操作規(guī)則，來降低主體平臺(tái)利用數(shù)據(jù)實(shí)施封禁行為的可能性，推動(dòng)數(shù)據(jù)共享使用，在主導(dǎo)平臺(tái)與中小平臺(tái)的競爭導(dǎo)向上積極營造整體創(chuàng)新氛圍，共同助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場的有序發(fā)展，并以此實(shí)現(xiàn)平臺(tái)間的互聯(lián)互通。具體分析如下：

其一，推動(dòng)市場的創(chuàng)新發(fā)展。各平臺(tái)主體實(shí)行數(shù)據(jù)互操作的意圖并非一致，但都致力于數(shù)據(jù)變現(xiàn)最大化。在此情況下，主導(dǎo)平臺(tái)與中小平臺(tái)的互操作合作亦存在競爭。這種競爭顯著區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競爭，其所帶來的影響是雙向的。一方面，基于數(shù)據(jù)及算法創(chuàng)新的回報(bào)價(jià)值率高，平臺(tái)主體對于數(shù)據(jù)的投入遠(yuǎn)超其他類別?；ゲ僮鲿?huì)推動(dòng)平臺(tái)積極創(chuàng)新，促進(jìn)市場正向發(fā)展；另一方面，平臺(tái)間競爭加劇，互相抑制發(fā)展［17］。而通過數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的構(gòu)建，為主導(dǎo)平臺(tái)設(shè)立正向競爭義務(wù)，事先明確交互對象的權(quán)限范圍，通過科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)明確操作的邊界性和輔助性，使得各主體平臺(tái)認(rèn)識到互操作創(chuàng)新提升的限制性，激發(fā)各主體的創(chuàng)新思維，引導(dǎo)平臺(tái)間實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，避免惡性競爭阻礙市場發(fā)展［18］。同時(shí)，實(shí)行數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的監(jiān)管部門也亦跟上平臺(tái)創(chuàng)新的步伐，把握市場創(chuàng)新動(dòng)態(tài)，及時(shí)以與市場發(fā)展相匹配的態(tài)度包容監(jiān)管，為推動(dòng)市場主體創(chuàng)新積極性創(chuàng)造環(huán)境［19］。

其二，促進(jìn)平臺(tái)的互聯(lián)互通。各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將互操作視作一種能夠解決數(shù)據(jù)壟斷產(chǎn)生惡性競爭問題的方法。我國發(fā)布的《平臺(tái)反壟斷指南》中提及保持互操作性水平的規(guī)定，在具體的執(zhí)法中，對阿里巴巴的處罰決定書提到“促進(jìn)跨平臺(tái)互聯(lián)互通和互操作”。廣義上的互聯(lián)互通包括服務(wù)互操作與數(shù)據(jù)互操作兩方面內(nèi)容，狹義上的互聯(lián)互通僅涉及服務(wù)互操作［20］。王健和李星以用戶實(shí)際使用不同APP 過程中，APP 間進(jìn)行便攜登錄跳轉(zhuǎn)，簡單就實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)間數(shù)據(jù)互操作的完成為例，說明平臺(tái)互聯(lián)互通與數(shù)據(jù)可操作的關(guān)聯(lián)性［21］?；ヂ?lián)互通的實(shí)現(xiàn)離不開數(shù)據(jù)互操作這一觀點(diǎn)是合理的，但目前實(shí)行數(shù)據(jù)互操作的過程中，如何精準(zhǔn)識別平臺(tái)涌現(xiàn)出來的新型壟斷行為，協(xié)調(diào)大型平臺(tái)與中小平臺(tái)之間發(fā)展關(guān)系等方面還存在諸多難題。因此，保障平臺(tái)互聯(lián)互通的實(shí)現(xiàn)，就要構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)互操作治理規(guī)則，協(xié)調(diào)各級平臺(tái)之間的關(guān)系，保護(hù)數(shù)據(jù)交互過程中的隱私安全，依法審慎執(zhí)法，平穩(wěn)推動(dòng)互聯(lián)互通的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)束語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，平臺(tái)在獲取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)變現(xiàn)的能力也不斷提升。頭部平臺(tái)利用較強(qiáng)的算法技術(shù)，將數(shù)據(jù)利益最大化，不斷累積在數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭中的優(yōu)勢，甚至取得壟斷地位，實(shí)施一系列封禁行為。在此背景下，為實(shí)現(xiàn)平臺(tái)互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)治理應(yīng)充當(dāng)核心角色。通過分析歐美等以數(shù)據(jù)互操作作為反壟斷監(jiān)管的手段，來分析我國數(shù)據(jù)互操作規(guī)則實(shí)現(xiàn)的可能性。從反壟斷法視角下，事先審慎地創(chuàng)設(shè)相關(guān)規(guī)則，從反壟斷合規(guī)分析，事前競爭監(jiān)管，事后執(zhí)法救濟(jì)，明晰數(shù)據(jù)互操作的屬性及權(quán)責(zé)主體，強(qiáng)化協(xié)同監(jiān)管，從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)高效良性發(fā)展。