古城保護(hù)群體性糾紛解決機(jī)制研究

陳慰星，李 杰

引言

土地資源剛性約束下的古城重建、相鄰關(guān)系矛盾以及古城違法破壞遺產(chǎn)等多類型糾紛表現(xiàn)出多訴求的特點(diǎn)，基于城市“公共性”的屬性，古城保護(hù)的異化多出現(xiàn)于公眾群體。因此本文對(duì)不同類型的古城保護(hù)群體性糾紛進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)具有小額分散性糾紛群體當(dāng)事人樣態(tài)多元、多重法律關(guān)系交織下的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元共存、具體糾紛解決訴求中公私利益并重等特點(diǎn)。實(shí)踐中既有代表人訴訟制度難以滿足解紛需要，域外集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟以及示范性訴訟等群體性糾紛解決機(jī)制立法上缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，同我國國情不符，同時(shí)又因古城保護(hù)涉及專業(yè)領(lǐng)域且起訴難度較大，群體性糾紛解決機(jī)制對(duì)于古城保護(hù)群體性糾紛解決并無優(yōu)勢(shì)，故古城保護(hù)群體性糾紛的解決必須考慮其特定需要，建構(gòu)起針對(duì)性的解決機(jī)制予以回應(yīng)[1]?；诠懦潜Ｗo(hù)群體性糾紛涉及利益人群廣泛、利益訴求急迫以及訴訟目的特殊的綜合考慮，本文擬從不同類型的古城保護(hù)群體性糾紛案例進(jìn)行分析，深描其內(nèi)部特點(diǎn)，并全面研究古城保護(hù)群體性糾紛的替代性措施，從糾紛解決的具體原則、糾紛人群的具體要求、糾紛解決的制度及法理視角實(shí)現(xiàn)對(duì)古城保護(hù)群體性糾紛解決機(jī)制基本內(nèi)容的探究。

1 古城保護(hù)群體性糾紛的特點(diǎn)剖析

古城保護(hù)多聚焦于政府職能的發(fā)揮，公權(quán)主導(dǎo)下的修復(fù)、開發(fā)與利用似乎成了“保護(hù)”的代名詞，古城保護(hù)是“共享、共榮、共贏”的結(jié)合[2]。古城在人群分布上表現(xiàn)出“大混合，小聚居”的空間結(jié)構(gòu)，不同人群的混雜決定了古城保護(hù)僅依靠公權(quán)難以協(xié)調(diào)緊湊布局下的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以公權(quán)力保護(hù)為主，社會(huì)各階層、各團(tuán)體為輔將是實(shí)現(xiàn)古城保護(hù)動(dòng)態(tài)平衡的歸宿。此外多元共存下的古城矛盾復(fù)雜，直接導(dǎo)致傳統(tǒng)訴訟領(lǐng)域中原被告一一相對(duì)的訴訟結(jié)構(gòu)難以回應(yīng)新型訴訟解紛的需求。公權(quán)主導(dǎo)的削弱，社會(huì)解紛的需要，在一定程度上已經(jīng)超出代表人訴訟制度的功能范圍，尋求新型解決機(jī)制必須對(duì)古城保護(hù)群體性糾紛進(jìn)行深入分析，挖掘其內(nèi)部特征。

1.1 小額分散性糾紛群體當(dāng)事人樣態(tài)多元

近代民事訴訟究其本質(zhì)仍是私益訴訟，講究一一相對(duì)而坐，兩造對(duì)席辯論。環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等群體性糾紛的主觀擴(kuò)張導(dǎo)致利益群體變化使得傳統(tǒng)民事訴訟針對(duì)性不足。日本將多數(shù)人利益糾紛總結(jié)為“現(xiàn)代性訴訟”[3]，該種訴訟面向一定地域范圍內(nèi)具有相同和相似訴求的多數(shù)人利益糾紛，多數(shù)人利益又被分為擴(kuò)散性利益和集合性利益，前者由無關(guān)聯(lián)的不特定人組成，后者由有組織性的團(tuán)體構(gòu)成[4]。而一般涉及私益主體的案件，以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為例，作為小額分散性侵害的產(chǎn)物更多表現(xiàn)為擴(kuò)散性利益[5]，當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)不介入時(shí)集合性并不明顯。但古城保護(hù)群體性糾紛中多種矛盾往往引發(fā)獨(dú)立的、多類型訴訟形式，主觀范圍的擴(kuò)張決定兩種利益形態(tài)的混雜，侵害數(shù)額上也遠(yuǎn)超小額分散性糾紛，客觀范圍的擴(kuò)張同樣意味著當(dāng)事人群體的擴(kuò)大。以馬固村不可移動(dòng)文物環(huán)境公益訴訟案，李林海、諶燦輝訴13家業(yè)主排除妨礙案，洛陽古城拆遷案為例，分別涉及古城保護(hù)中的自然人、公司企業(yè)、政府和公益組織。當(dāng)事人樣態(tài)呈現(xiàn)多元性，既來源于“現(xiàn)代性訴訟”利益組成的特定結(jié)構(gòu)，同時(shí)因受侵害內(nèi)容擴(kuò)張，又關(guān)乎當(dāng)事人物權(quán)、居住權(quán)等切身利益，都推進(jìn)了群體性糾紛在古城保護(hù)領(lǐng)域的雙向擴(kuò)張，最終導(dǎo)致訴訟參與群體數(shù)量和范圍的增加。

1.2 多重法律關(guān)系交織的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元共存

作為請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利,請(qǐng)求權(quán)分為實(shí)體性和程序性請(qǐng)求權(quán)，后者的提出必須要以某種實(shí)體權(quán)利或法益為基礎(chǔ)，這就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[6]。有學(xué)者將其稱為“誰得問誰,依據(jù)何種法律規(guī)范,主張何種權(quán)利”[7]。侵權(quán)、合同糾紛通常涉及雙方主體，具有相對(duì)性。但古城建筑既存在私人所有的物權(quán)屬性又具備公益屬性，作為以私益為代表的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和以公益為代表的社會(huì)價(jià)值的結(jié)合，不同法律關(guān)系下訴訟形式的適格主體自然不同。同時(shí)由于利益群體不明晰，受侵害群體一般需進(jìn)行權(quán)利登記，不同私人主體間的訴訟請(qǐng)求也需要進(jìn)行匯總和平衡。以上述案件為例，住改商問題下的相鄰權(quán)沖突代表著私人物權(quán)性利益糾紛，馬固村案件代表著文物保護(hù)性利益糾紛，洛陽古城拆遷案包含文物利益和建筑物所有權(quán)兩種以上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，構(gòu)成了復(fù)合型利益糾紛，因此弄清多重法律關(guān)系交織下的糾紛類型，必須進(jìn)一步解析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)共存的原因。

古城建筑具有雙重價(jià)值首先來源于作為不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)屬性，其次是作為環(huán)境組成部分的天然屬性，《環(huán)境保護(hù)法》第2條中就明確將古城定義為環(huán)境組成。這就解釋了馬固村案件中環(huán)境公益組織作為適格主體提起環(huán)境公益訴訟的原因，古城建筑作為環(huán)境組成部分，其環(huán)境生態(tài)價(jià)值具有立法上的正當(dāng)性。針對(duì)不同價(jià)值采取不同的救濟(jì)途徑，針對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值通過《民法典》保護(hù)其物權(quán)屬性，支持私人主體排他性的占有、使用；針對(duì)其生態(tài)價(jià)值主要通過公法進(jìn)行管制，以環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行保障，這部分主要由政府、檢察機(jī)關(guān)、公益組織落實(shí)。同時(shí)由于古城保護(hù)群體性糾紛中兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所保護(hù)的權(quán)利主體不同，前者為私主體，后者為社會(huì)公眾，因此并不會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合，實(shí)現(xiàn)了多重法律關(guān)系交織下請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的多元共存。

1.3 糾紛解決訴求中公私利益并重

從不同利益主體到多重法律關(guān)系，古城保護(hù)中多體現(xiàn)公私利益合一的現(xiàn)象。古城保護(hù)作為多元價(jià)值爭(zhēng)鳴的活動(dòng)，規(guī)劃的妥協(xié)、經(jīng)營的牟利總是以價(jià)值取向?yàn)槟繕?biāo)，取決于地理位置、城市環(huán)境、歷史文化等差異，不同城市的價(jià)值取向都有所區(qū)別，更何況利益結(jié)構(gòu)更復(fù)雜的私人主體。有學(xué)者將公共利益總結(jié)為“四領(lǐng)域”和“兩類型”，但具化到古城保護(hù)的特定領(lǐng)域更需要考慮概念的“規(guī)范意義”或“意義范疇”，即從公共利益所涉規(guī)范的機(jī)制和作用出發(fā)賦予其特定空間內(nèi)的理解[8]。古城作為環(huán)境組成部分，必須肯定其生態(tài)價(jià)值，《民法典》中綠色原則的確立以“促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展”作為其價(jià)值目標(biāo)[9]，要求環(huán)境保護(hù)要注重自然環(huán)境和人文環(huán)境的雙重保護(hù)，兼顧生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境建設(shè)的動(dòng)態(tài)平衡。此外古城還是重要的文化資源，公益性又對(duì)私人所有權(quán)有所限制。私主體對(duì)古建筑進(jìn)行占有、使用時(shí)，不得超出法律限制的范圍和方式，需盡到容忍義務(wù)和維護(hù)、修繕義務(wù)[10]。因此古城保護(hù)作為生活環(huán)境建設(shè)的具象，應(yīng)狹義理解公共利益，將可持續(xù)利益同文物屬性下的公共利益結(jié)合。

從當(dāng)事人角度看，私人主體更重視切身利益的實(shí)現(xiàn)，作為所有權(quán)人，理應(yīng)享有建筑物的權(quán)能，包括占有、使用，作為私人居所其隱私權(quán)和居住的安寧權(quán)也應(yīng)予以保證[11]。根據(jù)所有權(quán)理論享有經(jīng)濟(jì)利益，自不待言，那么文化價(jià)值下的利益是否應(yīng)由所有權(quán)人享有，根據(jù)大陸法系的“公物”理論和英美法系的“公共信托”理論，都將這種承載社會(huì)公共利益以及公用意義的價(jià)值在價(jià)值位階上認(rèn)定優(yōu)先于所有權(quán)彰顯的私人利益。理論上私益應(yīng)讓渡于公益，但實(shí)踐中卻表明了在古城保護(hù)群體性糾紛請(qǐng)求中公私利益并重的緊張環(huán)境。

2 一種不兼容的嘗試：古城保護(hù)群體性糾紛的代表人訴訟

代表人訴訟制度脫胎于美國集團(tuán)訴訟和日本選定當(dāng)事人制度，受救濟(jì)小額多數(shù)利益影響，解紛功能在實(shí)踐之初就限定在對(duì)直接財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)，那么是否適用于古城保護(hù)這類公私利益混合的范疇？由于以同一或同類訴訟標(biāo)的決定訴訟的提起又將適用范圍縮小至傳統(tǒng)訴訟范圍，是否適用于多元主體下的古城保護(hù)領(lǐng)域？傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的訴訟標(biāo)的范圍所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)又是否同古城保護(hù)中混雜的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在沖突？筆者認(rèn)為要從古城保護(hù)群體性糾紛和代表人訴訟制度的特點(diǎn)入手，匹配兩者的相適性，解決以上問題。

2.1 多元主體參加訴訟導(dǎo)致代表人訴訟內(nèi)外緊張關(guān)系

人數(shù)不確定的代表人訴訟法院需發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向法院登記。公告期內(nèi)，權(quán)利人需要向發(fā)出公告的管轄法院登記，并證明與對(duì)方當(dāng)事人的法律關(guān)系以及所受損害，證明不了的不予登記，但可以另行起訴。公告程序一是為了實(shí)現(xiàn)群體性糾紛的一次性解決，二是通過集群效應(yīng)保護(hù)弱勢(shì)一方[12]，但往往事與愿違。古城保護(hù)群體性糾紛中利益主體多元，多數(shù)人利益中集合性利益和擴(kuò)散性利益結(jié)合，同時(shí)涉及公益屬性，以檢察機(jī)關(guān)、政府為代表的公權(quán)機(jī)關(guān)同樣介入其中。私人主體為對(duì)抗公權(quán)機(jī)關(guān)維護(hù)自身利益，維權(quán)隊(duì)伍將會(huì)不斷擴(kuò)大，以縮小強(qiáng)弱雙方的實(shí)力差距，同時(shí)也更易引發(fā)過激行為。洛陽拆遷案中為首的何伯亭老人多次被當(dāng)?shù)卣s談，甚至被當(dāng)?shù)毓惨詳_亂社會(huì)治安為由帶進(jìn)派出所問話、變相拘禁，借助公權(quán)力阻礙私主體的維權(quán)，意味著在古城保護(hù)領(lǐng)域中，公私利益調(diào)和矛盾之大，甚至?xí)l(fā)公權(quán)對(duì)私權(quán)的過度干預(yù)（圖1—2）。

圖1 洛陽古城拆遷現(xiàn)場(chǎng)

圖2 洛陽老城區(qū)居民訴當(dāng)?shù)卣畧?bào)道

從另一個(gè)角度理解，權(quán)利登記程序下是訴訟成本的對(duì)抗，訴訟活動(dòng)中雙方當(dāng)事人身處競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，一切都以增加自身利益和消耗對(duì)方利益為目的[13]。訴訟實(shí)力的差距直接影響雙方的訴訟投入，差距越大投入越小，但訴訟結(jié)果在一定程度上卻又取決于訴訟投入。權(quán)利登記尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，但訴訟實(shí)力的差距往往使得弱勢(shì)方提前預(yù)估訴訟結(jié)果，從而主動(dòng)放棄權(quán)利申報(bào)。訴訟成本和實(shí)體正義間的矛盾暫且不論，但訴訟實(shí)力的差距，卻真實(shí)地加深了代表人內(nèi)部的緊張關(guān)系。仍以洛陽拆遷案為例，訴訟之初當(dāng)事人數(shù)量遠(yuǎn)超訴訟提起時(shí)的266戶居民，諸多當(dāng)事人基于對(duì)結(jié)果的預(yù)測(cè)選擇放棄維權(quán)。這種避讓加劇了訴訟當(dāng)事人內(nèi)部的緊張情緒，群體實(shí)力的萎縮又加大了外部對(duì)抗的難度。

2.2 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)混雜導(dǎo)致代表人訴訟的標(biāo)的無法統(tǒng)一

《民事訴訟法》第56條明確規(guī)定了代表人訴訟仍然是共同訴訟，當(dāng)事人眾多的一方或雙方的訴訟標(biāo)的要么同一要么同種類，但古城保護(hù)群體性糾紛往往只具有共同事實(shí)基礎(chǔ)或法律問題。共同事實(shí)基礎(chǔ)下眾人推倒墻是為必要共同訴訟，墻倒砸眾人是為普通共同訴訟，古城保護(hù)群體性糾紛又以擴(kuò)散性利益為主導(dǎo)，最優(yōu)解就是將其認(rèn)定為普通共同訴訟，但如果古城墻隸屬于居民住所，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)至少包含物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人身損害侵權(quán)兩種，那么將產(chǎn)生兩種以上的訴訟請(qǐng)求。而在我國訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的二元模式下，一般進(jìn)行民事法律關(guān)系的理解都處于第三層次，自然同一訴訟標(biāo)的內(nèi)可以同時(shí)包含多個(gè)訴訟請(qǐng)求，可身體權(quán)和生命權(quán)又是屬于人身法律關(guān)系的內(nèi)容，不可將其一概歸類到第二層的侵權(quán)關(guān)系中[14]。這種情形下，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)混雜環(huán)境下導(dǎo)致存在諸多訴訟請(qǐng)求提起的可能，訴訟標(biāo)的的確定也因此陷入兩難。

2.3 公私利益難以在單一代表人訴訟標(biāo)的中得到融合

代表人訴訟中單一訴訟標(biāo)的的確定意味著只可能屬于必要共同訴訟，這種情形下當(dāng)事人一方的訴訟行為被其他全部當(dāng)事人承認(rèn)將對(duì)該方所有人產(chǎn)生效力。代表人訴訟的初衷是想實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，提高訴訟效率，通過集群效應(yīng)增強(qiáng)弱勢(shì)方力量。但代表人訴訟設(shè)計(jì)之初面對(duì)的多是小額分散性私益糾紛，古城保護(hù)中不僅存在私益糾紛而且還存在公私利益沖突，訴訟標(biāo)的同一必然是共同的利益關(guān)系，裁判效力的擴(kuò)張由于必要共同訴訟中承認(rèn)行為的作用，將會(huì)出現(xiàn)主客觀范圍的雙重?cái)U(kuò)張，利益捆綁將導(dǎo)致訴訟對(duì)抗的加強(qiáng)，但任何法律在處理公私利益沖突時(shí)又都否定激發(fā)矛盾、營造緊張情緒的行為。反觀消費(fèi)者公益訴訟、特別代表人訴訟制度，都通過支持公益群體作為適格主體提起訴訟的方式來保護(hù)私益，是公權(quán)助力受侵害私權(quán)的一種保護(hù)機(jī)制，救濟(jì)私權(quán)的同時(shí)也保護(hù)了相對(duì)的公共利益，與此處公私利益相對(duì)抗的情形截然相反。

3 古城保護(hù)群體性糾紛的解決機(jī)制設(shè)計(jì)

面對(duì)群體性糾紛解決，主流觀點(diǎn)認(rèn)為集團(tuán)訴訟在我國的價(jià)值和功能遠(yuǎn)大于其弊端，主張區(qū)分不同情形分別適用加入制和退出制集團(tuán)訴訟[15]。而團(tuán)體訴訟具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，建議修改現(xiàn)行民事訴訟法導(dǎo)入團(tuán)體訴訟制度，形成選定當(dāng)事人制度、集團(tuán)訴訟制度和團(tuán)體訴訟制度并行的多數(shù)當(dāng)事人制度的三元機(jī)制[16]。此外，作為現(xiàn)代型訴訟的示范性訴訟具有其獨(dú)有優(yōu)勢(shì)，在代表人訴訟難以適用的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，一來承認(rèn)示范性訴訟契約，二來賦予法院依職權(quán)決定適用示范性訴訟的權(quán)力以彌補(bǔ)前者不足[17]?？梢妼W(xué)界對(duì)群體性糾紛解決機(jī)制的爭(zhēng)論從未停歇，卻始終未確定一種普適性的解決措施，落實(shí)到古城保護(hù)領(lǐng)域，同樣需要立足具體糾紛類型，從糾紛解決的基本需求入手，堅(jiān)持基本原則的指引構(gòu)建涉及古城保護(hù)群體性糾紛的解決內(nèi)容。

3.1 古城保護(hù)群體性糾紛的解決機(jī)制

3.1.1 開放糾紛解決參與機(jī)制，吸納多元群體當(dāng)事人

古城社區(qū)獨(dú)特的規(guī)劃決定了人情社會(huì)的存在，同時(shí)在糾紛解決中將法律與情感相結(jié)合的課題也不斷涌現(xiàn)，例如有學(xué)者通過對(duì)民事和行政法庭調(diào)解員的訪談，表明大多數(shù)調(diào)解員鼓勵(lì)或允許情緒表達(dá)，而不是簡(jiǎn)單設(shè)法控制[18]。擴(kuò)大糾紛解決范圍的同時(shí)排斥將法律同情感的絕對(duì)對(duì)立，尤其適用于人群聚居所引起的群體性糾紛。群體性糾紛利益相同或相似，保護(hù)共同私益形成集群效應(yīng)，而私益沖突需兼顧人情考量，對(duì)內(nèi)對(duì)外的訴訟作為蘊(yùn)含著情感影響下的雙向張力。這種將法律規(guī)范同情感關(guān)切結(jié)合的模式，決定了非訴措施的融入。為實(shí)現(xiàn)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》中的和諧目標(biāo)，可以主體多樣、手段多元，包括但不限于和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等多種途徑。開放多元糾紛機(jī)制解決群體性糾紛，要旨就在于滿足和諧先行的要求，有學(xué)者就認(rèn)為“和諧高于正義”，而法律始終堅(jiān)持底線正義，這兩者立身于不同范圍，并不相悖[19]。多元化糾紛解決機(jī)制立足和諧包容正義的原則，引入社會(huì)力量解決古城保護(hù)群體性糾紛，例如對(duì)古建筑遺址設(shè)立網(wǎng)格員監(jiān)護(hù)，社區(qū)設(shè)立家風(fēng)宣傳館，吸收當(dāng)?shù)氐赂咄氐睦先俗鳛轫?xiàng)目的主要實(shí)施人員，既能緩和群體性糾紛中的內(nèi)部矛盾，也是內(nèi)外矛盾的一道緩沖。多元群體介入糾紛作為矛盾稀釋的手段，基于情感維系輔之法律宣講，本旨依舊是先維護(hù)和諧，其次尋求正義。

3.1.2 兼顧糾紛法律關(guān)系修復(fù)，促進(jìn)法化秩序有機(jī)形成

狹義法制化背景下金錢賠償往往是糾紛解決的主要方式，無論是私主體間的侵權(quán)，還是公權(quán)對(duì)私權(quán)的過界。但這種處理手段和民眾樸素價(jià)值觀下的需要存在差距，就好比法律規(guī)范中的“不法”和人們樸素情感認(rèn)知下的“不法”同樣存在偏差，這種偏差真實(shí)存在卻不符合人們對(duì)于法治社會(huì)和諧關(guān)系的期待。有學(xué)者提出：現(xiàn)代社會(huì)的法律秩序，是由把法作為自身的普遍性基準(zhǔn)予以內(nèi)在化、具有現(xiàn)代法精神的市民來擔(dān)負(fù)的，這一前提崩潰，法只是現(xiàn)代意義的形式產(chǎn)物，而無法現(xiàn)實(shí)化為現(xiàn)代的法律秩序[20]。法治建設(shè)注重實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，所以始終不能忽視人權(quán)保障。實(shí)現(xiàn)正義既來自于法庭，又來自于社會(huì)，要從社會(huì)主體關(guān)系的角度解決糾紛。個(gè)人正義關(guān)心是否符合法律要件，全體正義在乎加害人的確定、責(zé)任的承擔(dān)，而共同體正義則看重歷時(shí)性地思考侵權(quán)到修復(fù)的全過程，主張關(guān)系的恢復(fù)。不同角度決定法的方向和態(tài)度，但當(dāng)我們立足于古城保護(hù)群體性糾紛的解決，確定了和諧、穩(wěn)定的總基調(diào)，這種方向的確定就在于社會(huì)群體難以分割的社會(huì)性，個(gè)體間的相互牽連決定侵害者應(yīng)感受受害者的痛苦并盡力消解，而不僅僅是承擔(dān)法律規(guī)范限制下的責(zé)任。法化秩序難以形成的關(guān)鍵就在于法律規(guī)范必須是由市民真心擁護(hù)、自覺遵守，而法律解決糾紛同樣需要兼顧對(duì)居民感情的照顧，盡力去維護(hù)共同體關(guān)系，而不是利用法強(qiáng)制割裂此種聯(lián)系。

3.1.3 平衡公私利益協(xié)調(diào)準(zhǔn)則，確立差異利益補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

權(quán)利的主張必然會(huì)引發(fā)法與社會(huì)的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法的合法性是依靠國家強(qiáng)制力對(duì)他人施加義務(wù)，將權(quán)利要求的妥當(dāng)性限縮在了法律要件的范圍，忽略了現(xiàn)實(shí)生活并不只是由法律規(guī)范建構(gòu)起相應(yīng)關(guān)系。棚瀨孝雄就指出要想發(fā)揮法的實(shí)效性，就必須使普遍的法去獲取特殊的情境性知識(shí)，賦予形式的規(guī)定以實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵，將“大文字的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶∥淖值姆ā盵20]。古城視野下的社會(huì)糾紛就是基于一個(gè)小型社會(huì)群體所引發(fā)的討論，私主體間的沖突著重于和諧關(guān)系的修護(hù)，公私利益之間的沖突則更需要尋找到實(shí)現(xiàn)法的妥當(dāng)和維護(hù)社會(huì)關(guān)系的邊界。

現(xiàn)代自由主義將“公”“私”劃分，把“私”交由個(gè)人自主支配，不受制于法的干預(yù)，以此來確保社會(huì)自身的妥當(dāng)性。但社會(huì)生活的構(gòu)建包含諸多關(guān)系的協(xié)調(diào)，公私之間也無法實(shí)現(xiàn)涇渭分明。公私利益沖突下，基于公共政策的優(yōu)先性，私權(quán)必然會(huì)受到一定限制，但是這種公共責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)是相當(dāng)?shù)摹⒕獾?，如果使一部分人所承?dān)的權(quán)利限制重于其他人，這部分人實(shí)則是在為他人負(fù)擔(dān)額外的限制。基于社會(huì)群體的協(xié)作關(guān)系，當(dāng)一部分人過多負(fù)擔(dān)全社會(huì)的責(zé)任，這必然是不公平的，他們可以要求得到公平的補(bǔ)償。立足于古城保護(hù)的補(bǔ)償，應(yīng)首先明確補(bǔ)償主體，其次需要考慮補(bǔ)償范圍。從補(bǔ)償事由看，即因文物保護(hù)給所有權(quán)人造成的哪些限制應(yīng)予補(bǔ)償。而對(duì)于損失認(rèn)定，應(yīng)關(guān)注所有權(quán)人可受償?shù)睦鎿p失，同時(shí)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并在尊重雙方合意基礎(chǔ)上，確定具體的補(bǔ)償方式。

3.2 古城保護(hù)群體性糾紛的解決原則

3.2.1 依據(jù)申請(qǐng)和實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)確立參與者原則

代表人訴訟制度程序上通過權(quán)利登記程序?qū)⒉淮_定的人數(shù)轉(zhuǎn)化為確定人數(shù)，在公告期未作登記的不作為群體成員，實(shí)質(zhì)上群體訴訟的參與者即被確定為通過法定途徑明示權(quán)利訴求的人群。但由于裁判效力的擴(kuò)張，確定當(dāng)事人并不具備實(shí)在意義，即便未在公告期內(nèi)登記權(quán)利也可以在裁判生效后“搭便車”。代表人訴訟制度的缺陷，使得部分當(dāng)事人消極行使訴權(quán)，權(quán)利登記程序作為保障擴(kuò)散性利益中弱勢(shì)群體的工具，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人積極主動(dòng)行使權(quán)利的要求。所以權(quán)利登記程序應(yīng)是一種明示的申請(qǐng)，對(duì)于明示申請(qǐng)則必須增加超過法定期限不明示則意味放棄的限制，畢竟“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”。承上，自然還需要確定誰是真正具有權(quán)利的人，古城保護(hù)視野下不對(duì)此進(jìn)行限定，古建筑這種社會(huì)財(cái)富的享有者認(rèn)定為全體公民并不現(xiàn)實(shí)。古建筑的文化、歷史價(jià)值應(yīng)屬于社會(huì)全體，但在古城保護(hù)群體性糾紛中仍應(yīng)當(dāng)探索現(xiàn)實(shí)利益的保護(hù)，以行政補(bǔ)償制度的基本標(biāo)準(zhǔn)作為參照，將“直接的、物質(zhì)的和確定的損失”這種實(shí)質(zhì)利益作為確定參與者的另一標(biāo)準(zhǔn)。

3.2.2 糾紛解決法律關(guān)系的價(jià)值位階識(shí)別原則

利益位階是解決民事權(quán)益沖突的途徑。而確立利益位階應(yīng)遵守權(quán)利優(yōu)于利益、公共利益優(yōu)于個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益、人格利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益、生命健康權(quán)優(yōu)于一般人格權(quán)等原則[21]。古城保護(hù)群體性糾紛中復(fù)雜社會(huì)關(guān)系下多重私益混雜、公私利益結(jié)合，如何平衡相應(yīng)利益，完成對(duì)古城社區(qū)社群關(guān)系的修復(fù)，此時(shí)對(duì)沖突利益進(jìn)行識(shí)別和依次排序，為解決利益沖突奠定基礎(chǔ)。實(shí)用主義視角下價(jià)值位階的確定作為法律規(guī)范處理糾紛的工具，發(fā)揮了處理多種價(jià)值沖突的功能。社會(huì)本身存在諸多相互聯(lián)系的關(guān)系紐帶，包括各類私主體、公權(quán)機(jī)關(guān)都是社會(huì)關(guān)系的組成，那么當(dāng)這些主體利益面臨優(yōu)先救濟(jì)的選擇時(shí)，并不能只考慮事物的工具價(jià)值，我們需要維護(hù)整個(gè)社會(huì)的感情，優(yōu)先選擇生命、自由、尊嚴(yán)這些最基本價(jià)值是社會(huì)的本能和共識(shí)。

3.2.3 利益補(bǔ)償意思自治與公平審查原則

公私利益之間讓渡數(shù)量的差異決定了對(duì)受償主體補(bǔ)償數(shù)量的差異，私主體要求補(bǔ)償，以明示申請(qǐng)為原則，以公權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)出權(quán)利登記公告為輔助，受償范圍也應(yīng)以實(shí)際所受到的實(shí)質(zhì)利益損失為標(biāo)準(zhǔn)。但上述利益補(bǔ)償機(jī)制，多從民事主體意思自治的視角出發(fā)，由私主體進(jìn)行啟動(dòng)、申報(bào)，但最終利益補(bǔ)償數(shù)額的確定仍應(yīng)當(dāng)交由有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案中私主體讓渡利益、所選擇補(bǔ)償方式的不同進(jìn)行區(qū)別審查。審查機(jī)制的構(gòu)建還需關(guān)注受償主體的普遍性，審查程序不可因履行義務(wù)能力、經(jīng)濟(jì)狀況等差異而存在差別, 補(bǔ)償資格的取得、補(bǔ)償數(shù)額的確定只考慮是否權(quán)利受限、義務(wù)履行和利益受損。利益補(bǔ)償是政府實(shí)現(xiàn)一定地區(qū)公私利益平衡的手段，既需要考慮不特定民眾的多樣訴求，也需要確保地區(qū)內(nèi)利益補(bǔ)償?shù)南鄬?duì)公平，因此需將發(fā)揮民事主體意思自治和公權(quán)機(jī)關(guān)公平審查相結(jié)合，尋求有限度的自由。

3.3 古城保護(hù)群體性糾紛的解決內(nèi)容

3.3.1 糾紛解決主管部門+權(quán)利登記的更新

針對(duì)古城保護(hù)群體性糾紛，在制度上重新引進(jìn)或者自我建構(gòu)一套新的制度同樣不科學(xué)。只可通過更具可行性的即時(shí)性措施對(duì)具體問題進(jìn)行分析處理，以泉州“檢察機(jī)關(guān)+網(wǎng)格化”的措施為例，檢察系統(tǒng)主導(dǎo)下的社區(qū)結(jié)合模式利用微信小程序等信息技術(shù)平臺(tái)通過社會(huì)力量的幫助對(duì)古城建筑破壞的信息實(shí)時(shí)更新，同時(shí)以社區(qū)為面，以社區(qū)網(wǎng)格員為點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)點(diǎn)面結(jié)合下的新型糾紛監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)。這種即時(shí)性措施擴(kuò)張了糾紛解決的處理部門，由公權(quán)機(jī)關(guān)擴(kuò)張到社區(qū)。這種延伸極具法理思維，糾紛解決過程類型化的其中一條判定基軸就是糾紛解決是由當(dāng)事人之間自由的“合意”還是由第三者具有拘束力的“決定”來實(shí)現(xiàn)的[22]。兩者中最普遍的表現(xiàn)形式就是和解、調(diào)解和審判，對(duì)應(yīng)的協(xié)調(diào)力量也自然地劃分為社會(huì)力量和公權(quán)機(jī)關(guān)，大環(huán)境下糾紛解決主管部門仍應(yīng)當(dāng)以法院為主，但針對(duì)共同體屬性極強(qiáng)的古城社區(qū)，本著維護(hù)和諧關(guān)系的目的，對(duì)簿公堂顯然不利于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，不妨以網(wǎng)格員為基礎(chǔ)，建立政府領(lǐng)導(dǎo)下且輻射一定地域的社會(huì)機(jī)構(gòu)，專門行使古城群體性糾紛的調(diào)解功能。這種糾紛解決部門的擴(kuò)張，順應(yīng)社會(huì)關(guān)系的不可分割性，畢竟社會(huì)糾紛解決交由審判實(shí)現(xiàn)仍然只是少數(shù)，社會(huì)本身才是消解各類矛盾沖突的最大平臺(tái)，同時(shí)為了維護(hù)社會(huì)共同體內(nèi)部的和諧，制度規(guī)范的利用必須贏得人們內(nèi)心真誠的信服，自愿接受規(guī)范、規(guī)制才能確保法律秩序的現(xiàn)實(shí)化，在群體性糾紛解決機(jī)制本就難以解決相對(duì)問題的情形下，仍將糾紛解決局限于法院、政府，既不具備效率價(jià)值，也難以實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值，畢竟遲來的正義不是正義。

根據(jù)前文所述，代表人訴訟制度的公告程序有所不足，對(duì)當(dāng)事人意思自治需進(jìn)行限制，通過以明示參與為基礎(chǔ)的申請(qǐng)程序保證私主體對(duì)其訴權(quán)的充分行使。這是否限縮了群體性糾紛的救濟(jì)范圍，不予置評(píng)，不過基于古城保護(hù)群體性糾紛和一般群體性糾紛所保護(hù)利益的區(qū)別，前者致力于實(shí)現(xiàn)公私利益的平衡，后者制定之初是為了保護(hù)小額多數(shù)私益，這就決定了仍將同一或同類訴訟標(biāo)的作為適用前提顯然進(jìn)入了“范疇神秘”的誤區(qū)。學(xué)界在早期就存在主張借鑒美國集團(tuán)訴訟將其適用條件擴(kuò)大至“共同事實(shí)問題或法律問題”的觀點(diǎn)[23]，從規(guī)范層次而言，同樣的審判制度在不同社會(huì)條件下必然存在糾紛解決過程中的明顯差異，更何況代表人訴訟制度已是20世紀(jì)的產(chǎn)物。

3.3.2 利益補(bǔ)償機(jī)制下自我選擇和激勵(lì)相容的實(shí)現(xiàn)

利益補(bǔ)償機(jī)制下公眾以實(shí)現(xiàn)自身最大私益為目的，而代表社會(huì)全體的政府則必須考慮如何邏輯一致地從個(gè)體偏好中獲得合理的社會(huì)目標(biāo)，同時(shí)還需要考慮實(shí)現(xiàn)何種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和如何平衡各種價(jià)值準(zhǔn)則的沖突從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，雙方利益和目的的博弈，需要合理的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。有學(xué)者總結(jié)為：根據(jù)博弈論我們洞悉了不同制度產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)果，而社會(huì)選擇理論對(duì)結(jié)果進(jìn)行合理性評(píng)價(jià)，最終我們依據(jù)制度設(shè)計(jì)理論確定何種制度選擇[24]。這種制度設(shè)計(jì)在社會(huì)共同體的理念下，需保護(hù)人與人緊密相連的關(guān)系紐帶，維護(hù)社會(huì)整體關(guān)系的和諧，那么以實(shí)現(xiàn)一方最優(yōu)解的納什均衡就應(yīng)當(dāng)被放棄，我們只能在合作博弈的視野中進(jìn)行探索。

底價(jià)仲裁（FOA）作為處理美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）薪資糾紛的獨(dú)特解決方式，在博弈論的基礎(chǔ)上，通過“自我選擇”和“激勵(lì)相容”促進(jìn)雙方達(dá)成協(xié)議，有學(xué)者將其總結(jié)為“與其說是解決糾紛, 不如說是推動(dòng)談判”[25]。主要對(duì)仲裁形式予以界定，“出價(jià)”的含義更是包括金額范疇和具體方案，意味著作用于其他仲裁內(nèi)容的可能，實(shí)踐中FOA就已經(jīng)應(yīng)用到了工傷賠償糾紛、建筑合同賠償糾紛和公共部門的集體性交易等領(lǐng)域。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)所適用糾紛的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)愈發(fā)完整詳備，當(dāng)事人更符合“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)更利于FOA作用的發(fā)揮，同時(shí)FOA也適用于權(quán)利糾紛和金額糾紛復(fù)合的情形。

古城保護(hù)群體性糾紛中弱勢(shì)方的聯(lián)合，集群效應(yīng)下的付出與分擔(dān)使得整體具備更強(qiáng)的糾紛應(yīng)對(duì)能力、結(jié)果承受能力，同時(shí)利益補(bǔ)償機(jī)制作為以雙方平等對(duì)話為基礎(chǔ)的一種協(xié)商，自主透明的情形下聯(lián)合主體為以最小代價(jià)獲取最大利益，往往也是確定效應(yīng)中的風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，是“理性的人”。另外，F(xiàn)OA又明確了古城領(lǐng)域權(quán)利、金額糾紛復(fù)合情形下的適用可能。而當(dāng)借鑒FOA的主客觀條件滿足時(shí)，形成了“討價(jià)還價(jià)”的環(huán)境，在此雙方都期望對(duì)方是合乎理性的，談判雙方的效用函數(shù)又精確地反映各自偏好，當(dāng)任何協(xié)議一經(jīng)達(dá)成就具有強(qiáng)制性，談判雙方往往會(huì)各自提出對(duì)談判問題解決方法的結(jié)論性意見。這種模式?jīng)Q定了雙方進(jìn)行最后出價(jià)時(shí)的謹(jǐn)慎，以防止同仲裁人內(nèi)心期望值差距過大，導(dǎo)致選擇對(duì)方的方案。而仲裁人心中的期望值，又因?yàn)榇罅客陚湓敿?xì)的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)符合市場(chǎng)預(yù)期價(jià)值，這同時(shí)也是保證裁判標(biāo)準(zhǔn)正義的一方面。為贏得仲裁人的選擇，雙方出價(jià)既考慮自身利益，又兼顧對(duì)對(duì)方出價(jià)和仲裁人內(nèi)心期望值的考慮，雙方都盡可能接近期望值，合理的同時(shí)也使得差距不會(huì)過大，即便一方被選擇另一方的出價(jià)也并非不能為對(duì)方接受。從而“討價(jià)還價(jià)”模式產(chǎn)生了“激勵(lì)相容”的效果，F(xiàn)OA中80%的仲裁裁決作出前往往就因?yàn)殡p方主動(dòng)調(diào)整自身意向，達(dá)成協(xié)議撤回仲裁。而FOA模式下仲裁人只具備從雙方不斷交流、調(diào)整后的兩個(gè)金額中選擇其一作出裁判的權(quán)力，雙方“自我選擇”出價(jià)，也順應(yīng)了自身意思自治。有學(xué)者也曾指出FOA機(jī)制的精髓就在于通過“激勵(lì)相容”和“自我選擇”促進(jìn)談判雙方達(dá)成協(xié)議[26]。

推動(dòng)談判也同共同體正義下的自主交涉相佐，作為古城視野下利益補(bǔ)償機(jī)制所需的關(guān)鍵要素，公私利益的平衡從來不是一方消亡一方全勝，互為表里的雙方存在內(nèi)生性的密切聯(lián)系，以柔和的形式促使目的達(dá)成，既符合私主體一方不愿過多支出的目的，也符合政府維護(hù)社會(huì)關(guān)系的取向。而作為“理性人”確定補(bǔ)償金額，難點(diǎn)在于雙方目的不一致，公私利益達(dá)至和諧既需要雙方主動(dòng)也需要照顧對(duì)方目的，但實(shí)踐中行政補(bǔ)償制度下無論是“強(qiáng)拆”還是“釘子戶”，都與最優(yōu)解相悖。群體性糾紛聚集多數(shù)人，私益混合已經(jīng)不單關(guān)乎個(gè)人私益，弱勢(shì)群體集合下的私益同時(shí)具備公益的表現(xiàn)，所以利益補(bǔ)償機(jī)制一定是合作博弈視角下的協(xié)商與談判，一方壓倒、一方妥協(xié)都無法解決糾紛癥結(jié)，也無法實(shí)現(xiàn)法律秩序的現(xiàn)實(shí)化。

3.3.3 公平審查原則中公平標(biāo)準(zhǔn)的確定

推動(dòng)協(xié)商促進(jìn)了利益補(bǔ)償機(jī)制的落實(shí)，那么確保審查標(biāo)準(zhǔn)的公平就是對(duì)差異利益進(jìn)行補(bǔ)償?shù)钠胶狻Ｔ谖覈P(guān)于房屋的行政征收補(bǔ)償決定中一般需要進(jìn)行以下司法審查：一是法院審查作出補(bǔ)償決定的機(jī)關(guān)是否具備主體資格，二是審查補(bǔ)償決定作出前是否履行了相應(yīng)的征收程序，三是對(duì)補(bǔ)償決定所對(duì)應(yīng)的被征收房屋進(jìn)行基本情況審查，四是審查征收過程中的評(píng)估環(huán)節(jié)，五是地方政府是否給予被征收人選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，六是補(bǔ)償決定作出前地方政府是否與被征收人進(jìn)行協(xié)商，七是補(bǔ)償決定作出后有無依法送達(dá)被征收人、有無在被征收范圍內(nèi)公示。作為房屋征收補(bǔ)償?shù)乃痉▽彶閮?nèi)容，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被考慮在古城保護(hù)群體性糾紛的利益補(bǔ)償審查范圍內(nèi)，其中第三、四、五條尤為關(guān)乎差異利益補(bǔ)償?shù)捏w現(xiàn)。但此處主要是司法審查標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)于行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的行政行為應(yīng)保持有限審查的準(zhǔn)則，不能以自身判斷替代行政機(jī)關(guān)判斷，只要行政機(jī)關(guān)的判斷合理，法院即便依據(jù)自身判斷得出結(jié)論不同也需要尊重行政機(jī)關(guān)的判斷[27]。因此法院審查標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上并不是第一視角，即便兼顧合法性和合理性標(biāo)準(zhǔn)，也只是事后救濟(jì)下的公平審查，難以保證私主體的即時(shí)利益。

因此，審查標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)需聚集行政行為本身，由于實(shí)踐中行政權(quán)的擴(kuò)張，保證合法性只是基礎(chǔ)，更應(yīng)從合理性角度進(jìn)行限制。古城保護(hù)包含土地征收這類主要利益補(bǔ)償范圍，同時(shí)還包含古建筑保護(hù)中容忍義務(wù)對(duì)所有權(quán)人和周圍居民的隱性影響，所以公平審查的實(shí)現(xiàn)首先需要對(duì)影響類型進(jìn)行分類，其次需要對(duì)影響范圍進(jìn)行分區(qū)，影響類型對(duì)居民生活質(zhì)量影響越大補(bǔ)償越多，影響區(qū)域越接近中心區(qū)域補(bǔ)償越多。這種影響因子的確定可以由行政機(jī)關(guān)主持制定，但是需同古城社區(qū)居民進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)在必要情形下引入第三方主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)估，最終結(jié)果需進(jìn)行影響區(qū)域范圍內(nèi)的公示，以保證過程、結(jié)果的全透明。此外，對(duì)居民影響大的需單獨(dú)協(xié)商，協(xié)商保障其生活質(zhì)量的措施、補(bǔ)償應(yīng)落實(shí)于合同，政府保護(hù)措施未落實(shí)到位增加居民過重生活負(fù)擔(dān)的應(yīng)增加期待利益補(bǔ)償；對(duì)居民影響小的進(jìn)行集體協(xié)商，內(nèi)容經(jīng)全體同意后落實(shí)合同，同樣應(yīng)增添違約后的期待利益補(bǔ)償，兩者補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償金額需根據(jù)影響因子經(jīng)政府參考第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果后制定，最終公示或者送達(dá)。

4 結(jié)語

古城作為人類價(jià)值的見證，所承載的利益理應(yīng)受到更多的關(guān)注和保護(hù)[28]。當(dāng)群體性糾紛涉足于此，同樣不應(yīng)以消極的態(tài)度、陳舊的制度予以強(qiáng)加，為實(shí)現(xiàn)活態(tài)傳承、動(dòng)態(tài)保護(hù)，必須重視這種公私利益并重的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)公私利益的雙贏，這既是實(shí)現(xiàn)共同體正義的需要，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法律秩序的需要。