反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的規(guī)制探討

趙芳

摘 要：近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展并深入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)環(huán)節(jié)，成為國民經(jīng)濟(jì)的重要支撐。新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率，重塑社會(huì)生產(chǎn)和生活方式的同時(shí)，也因資本的無序擴(kuò)張形成壟斷格局，使得企業(yè)創(chuàng)新、消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競爭機(jī)制等都受到?jīng)_擊?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷行為主要包括：利用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施差別待遇、進(jìn)行排他協(xié)議或限制交易、濫用數(shù)據(jù)與算法控制排除限制競爭等。為應(yīng)對(duì)這一系列挑戰(zhàn)，可以考慮從完善法律體系、提升監(jiān)管水平、構(gòu)建反壟斷公益訴訟制度等方面，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)競爭秩序。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）12 — ０131 — ０4

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的必然性與反壟斷的必要性

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷必然性

第一，數(shù)據(jù)集中助推平臺(tái)壟斷格局的形成。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和優(yōu)勢(shì)在于其擁有規(guī)模極其龐大的用戶和相關(guān)的數(shù)據(jù)資源。［1］大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的應(yīng)用使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)更迅速、便捷地收集、處理、分析各類數(shù)據(jù)資源，提升服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)行個(gè)性化營銷。例如淘寶、拼多多等購物平臺(tái)，會(huì)根據(jù)用戶日常的搜索關(guān)鍵詞、頁面停留時(shí)間、點(diǎn)擊次數(shù)等信息，通過算法進(jìn)行相似推送或廣告頁面，優(yōu)化用戶購物體驗(yàn)。相較于剛在市場(chǎng)上起步的小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)悍的大平臺(tái)在數(shù)據(jù)獲取、處理、變現(xiàn)等方面優(yōu)勢(shì)明顯，有著數(shù)據(jù)集中的紅利，而平臺(tái)在主導(dǎo)數(shù)據(jù)時(shí)更容易形成壟斷地位，妨礙公平競爭。

第二，用戶鎖定效應(yīng)強(qiáng)化平臺(tái)壟斷格局。Arthur 提出的“鎖定效應(yīng)”中指明：先發(fā)展的技術(shù)具有先占地位，甚至后期將持續(xù)占領(lǐng)市場(chǎng)份額。那么，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“鎖定效應(yīng)”，會(huì)催生出以下場(chǎng)景：由于用戶已經(jīng)習(xí)慣性使用某一平臺(tái)，若同類的可替代平臺(tái)沒有其他顯著優(yōu)勢(shì)，那么用戶基于時(shí)間、精力等成本，就沒有理由去選擇其他平臺(tái)。這樣一來，后進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營者要花更多的成本去吸引已經(jīng)形成固定使用習(xí)慣的用戶，這對(duì)于剛起步的經(jīng)營者無疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。另一方面，因?yàn)闆]有足夠的用戶數(shù)量作為基礎(chǔ)，剛起步的平臺(tái)企業(yè)將更加難以獲得用戶數(shù)據(jù)，擴(kuò)大用戶基數(shù)，數(shù)據(jù)庫的建立也困難重重，用戶服務(wù)滿意度難以提升，企業(yè)經(jīng)營也有可能入不敷出。在這樣一個(gè)惡性循環(huán)中，后進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營者逐漸喪失競爭優(yōu)勢(shì)，最終退出市場(chǎng)?；诖耍跋日肌笔袌?chǎng)的經(jīng)營者與用戶的聯(lián)系更為緊密，大量原始用戶的積累使其通過用戶體量優(yōu)勢(shì)占據(jù)市場(chǎng)支配地位。［2］

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷的必要性

第一，平臺(tái)壟斷抑制社會(huì)創(chuàng)新。一方面，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷格局形成后，平臺(tái)企業(yè)可能會(huì)滿足于現(xiàn)有市場(chǎng)份額，企業(yè)創(chuàng)新的積極性也隨之被削弱，這表現(xiàn)在企業(yè)不愿承擔(dān)研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)等，而中小型平臺(tái)企業(yè)因?yàn)闊o力和巨頭平臺(tái)企業(yè)競爭喪失了創(chuàng)新的動(dòng)力。另一方面，不少互聯(lián)網(wǎng)巨頭平臺(tái)企業(yè)，如阿里、騰訊等都十分熱衷于橫向擴(kuò)張，在醫(yī)療、網(wǎng)絡(luò)支付、出行、社區(qū)團(tuán)購等都有布局，追求經(jīng)濟(jì)效益，關(guān)注短暫利益，但是對(duì)于縱深領(lǐng)域的技術(shù)探索才是企業(yè)核心競爭力所在。盡管我國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們?cè)隗w量和規(guī)模上并不遜色于國外，但這種橫向領(lǐng)域的擴(kuò)張并非真正的創(chuàng)新。因?yàn)椋ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭們并未確立新的生產(chǎn)函數(shù)，而僅有的科技創(chuàng)新也止步和依托于對(duì)大數(shù)據(jù)的壟斷之上。

第二，平臺(tái)壟斷損害消費(fèi)者福利?！按篝~吃小魚”是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中常見的一種現(xiàn)象，一旦新興平臺(tái)公司獲得了發(fā)展機(jī)會(huì)，或取得創(chuàng)新性成果，那么巨頭平臺(tái)公司就會(huì)想方設(shè)法利用自己的壟斷優(yōu)勢(shì)，收購其他的小型平臺(tái)公司，從而減少潛在的競爭對(duì)手，擴(kuò)大自身的市場(chǎng)份額。若互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)公司持續(xù)濫用市場(chǎng)支配地位，長此以往，中小型平臺(tái)公司的市場(chǎng)份額會(huì)被巨頭企業(yè)蠶食殆盡。而當(dāng)市場(chǎng)受控于某一個(gè)或幾個(gè)巨頭平臺(tái)企業(yè)時(shí)，就相當(dāng)于該平臺(tái)企業(yè)就掌握了商品的定價(jià)權(quán)，使得市場(chǎng)其他同類主體難以抗衡，更遑論與其進(jìn)行公平競爭。因此，有必要對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行反壟斷規(guī)制，以保障互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平競爭，為消費(fèi)者創(chuàng)造更好的市場(chǎng)環(huán)境。

第三，平臺(tái)壟斷影響市場(chǎng)調(diào)控和社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域幾乎都與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)信息呈幾何級(jí)增長，且對(duì)于算法的利用和控制也偶有失靈。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的信息、數(shù)據(jù)安全造成的社會(huì)隱患應(yīng)引起重視。此外，以推特和微博等為代表的具有新聞屬性的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司，更具備更強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員能力，假若這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司惡意引導(dǎo)，將會(huì)嚴(yán)重影響到社會(huì)的穩(wěn)定。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為的典型表現(xiàn)

（一）利用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施差別待遇

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以依托收集的龐大的用戶數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位，利用互聯(lián)網(wǎng)信息差，建立起“信息繭房”，區(qū)別對(duì)待用戶和其他企業(yè)。用戶較為熟悉的平臺(tái)行為便是“大數(shù)據(jù)殺熟”，即回頭客看到的產(chǎn)品的價(jià)格遠(yuǎn)高于相同商品或服務(wù)的新用戶，特別是消費(fèi)者往往難以察覺或者不能改變這些價(jià)格歧視。對(duì)于一般商家而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)出于對(duì)利益的追逐，就有可能會(huì)在平臺(tái)準(zhǔn)入層面針對(duì)競爭對(duì)手的產(chǎn)品與自身旗下產(chǎn)品實(shí)施差別待遇，濫用其在相關(guān)市場(chǎng)的地位，進(jìn)而最終在輻射型相關(guān)市場(chǎng)強(qiáng)化自身的市場(chǎng)支配力，形成壟斷格局。［3］

（二）實(shí)施排他協(xié)議或限制交易行為

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通常借助其龐大資本和高新技術(shù)帶來的優(yōu)勢(shì)地位，采取排他性交易、限制交易等壓縮其他市場(chǎng)參與者的利潤和生存空間，以謀求更多的市場(chǎng)份額和高額利潤。其中最典型的就是平臺(tái)要求用戶“二選一”?！岸x一”也是2021年阿里巴巴被重罰的直接原因。阿里巴巴禁止其平臺(tái)上的商家在自己平臺(tái)以外的平臺(tái)上開設(shè)網(wǎng)店或參與其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的促銷活動(dòng)。不遵守規(guī)定的商家將被企業(yè)所采取的措施所懲罰，例如，禁止其參與促銷活動(dòng)，或向消費(fèi)者減少該商家的相關(guān)推送。這些行為對(duì)中國在線零售市場(chǎng)競爭造成了很大的干擾，對(duì)市場(chǎng)服務(wù)和資源要素的自由流動(dòng)造成了障礙，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展造成了不利的影響，對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的合法權(quán)益造成了侵害，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成了損害。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還會(huì)從事限制交易行為，例如會(huì)限制平臺(tái)內(nèi)商戶與競爭對(duì)手進(jìn)行交易。用戶曾指責(zé)谷歌利用其互聯(lián)網(wǎng)看門人的角色來豐富公司龐大的商業(yè)帝國，通過限制性交易行為扼殺競爭對(duì)手并傷害消費(fèi)者，包括與蘋果達(dá)成的交易，使谷歌成為iPhone上Safari瀏覽器的默認(rèn)搜索引擎。谷歌利用其強(qiáng)大的地位獲得的利潤，為其設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器上的搜索引擎購買特殊待遇，造成了壟斷權(quán)力濫用的“自我強(qiáng)化循環(huán)”。

（三）濫用數(shù)據(jù)與算法控制排除限制競爭

不少互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上存儲(chǔ)著數(shù)量巨大的個(gè)人數(shù)據(jù)，而借助技術(shù)性排他手段即可封鎖大部分?jǐn)?shù)據(jù)的傳播路徑，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)還采取剝削性的方式濫用數(shù)據(jù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將個(gè)人數(shù)據(jù)用于各種未經(jīng)授權(quán)的目的的情況越來越多地被曝光，數(shù)據(jù)濫用經(jīng)常出現(xiàn)在新聞中。谷歌已經(jīng)與多個(gè)歐洲數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)生沖突。此前，愛爾蘭因數(shù)據(jù)同意政策不明確而被法國罰款50萬歐元，愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)正在調(diào)查谷歌違反GDPR向廣告商提供個(gè)人數(shù)據(jù)的說法。盡管隱私政策禁止員工查看乘客的乘車歷史，但Uber員工使用“上帝視圖”工具來跟蹤記者、政治家和名人。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也擁有著算法解釋權(quán)，在算法驅(qū)動(dòng)下，平臺(tái)逐漸侵蝕著人們的思想和思維。在互聯(lián)網(wǎng)算法的推薦機(jī)制下，由于公眾自身的信息需求可能只集中在某些領(lǐng)域，只選接收擇使自己愉悅的信息，并非全領(lǐng)域或全方位。久而久之，用戶會(huì)將自身桎梏于“信息繭房”中，其獲取到的信息和發(fā)布的言論也愈發(fā)片面。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）法律依據(jù)不明確，制度體系不完善

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制從底層邏輯來看，法律法規(guī)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程互嵌，反壟斷立法工作也與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)耦合。我國在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)方面的規(guī)制整體上呈現(xiàn)先發(fā)展后規(guī)范的趨勢(shì)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展之初，許多問題并不明朗，因而營造了較為寬松的政策環(huán)境。［4］但隨著科技與社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)也更加多元，其壟斷問題層出不窮，國家的反壟斷立法工作進(jìn)入新階段。新《中華人民共和國反壟斷法》于2022年6月正式通過，但新法并沒有增加新的壟斷行為類型，它更多發(fā)揮了銜接總則的概括性條款與其后列舉的具體壟斷行為類型的作用。此外，新法還強(qiáng)調(diào)了總則條款列舉的數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則幾項(xiàng)因素在支配地位濫用場(chǎng)景下對(duì)于反競爭行為可能產(chǎn)生的影響。但受現(xiàn)行法律規(guī)則的制約，認(rèn)定靈活的平臺(tái)壟斷行為只能適用一般性的《反壟斷法》法律條款，其認(rèn)定依據(jù)并不十分明確。雖然《指南》對(duì)如何認(rèn)定壟斷行為作出專門性或者擴(kuò)展性規(guī)定，在一定程度上明確了標(biāo)準(zhǔn)。但《指南》只是國家市場(chǎng)監(jiān)管總局下發(fā)的規(guī)范性文件，但根據(jù)現(xiàn)行法律，司法機(jī)關(guān)在審理具體案件時(shí)，應(yīng)該依據(jù)法律和法規(guī)來處理，對(duì)如何適用規(guī)范性文件并無明確規(guī)定，因此，司法機(jī)關(guān)無法直接依據(jù)《指南》作出判決。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，《指南》也存在法律位階低、威懾力不足等困境。因此，及時(shí)填補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的法律漏洞，進(jìn)一步擴(kuò)展和完善法律法規(guī)內(nèi)容，加強(qiáng)立法司法銜接是當(dāng)前的關(guān)鍵任務(wù)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法能力薄弱

人工智能、算法數(shù)據(jù)等領(lǐng)域的技術(shù)革新，使得大數(shù)據(jù)時(shí)代的壟斷行為隱蔽性增強(qiáng)，極大地增加了行政機(jī)關(guān)監(jiān)管和執(zhí)法的難度。具體而言，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是執(zhí)法機(jī)關(guān)的技術(shù)局限性。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的壟斷行為往往都具有算法技術(shù)隱蔽性以及數(shù)據(jù)信息的不對(duì)稱性，這為反壟斷執(zhí)法增設(shè)了不低的門檻。此外，隨著數(shù)字技術(shù)的革新，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷行為變得越發(fā)具有隱蔽性，且更加多樣化，成為反壟斷執(zhí)法面臨的技術(shù)難題。二是法治人才隊(duì)伍專業(yè)性不足，執(zhí)法資源有限。當(dāng)前，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷案件大多遵循“個(gè)案分析”的原則，這也意味著相關(guān)執(zhí)法人員需要更高的專業(yè)能力和專業(yè)素養(yǎng)，若專業(yè)知識(shí)欠缺，則會(huì)限制和影響執(zhí)法的水平和社會(huì)效果。三是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在平臺(tái)行業(yè)的反壟斷執(zhí)法中過于重視“包容”而忽視了“監(jiān)管”。包容審慎的監(jiān)管原則是我國監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)所遵循的大原則，但該原則在一些特定情境下也有可能成為執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為的托詞，這也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的實(shí)踐困境。［5］

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域司法救濟(jì)途徑單一

目前對(duì)壟斷行為的法律規(guī)制多集中在立法和執(zhí)法階段，司法措施尤其是公益訴訟的缺位使得針對(duì)壟斷行為的法律規(guī)制缺少一系列得力法律工具。這一點(diǎn)從《反壟斷法》的現(xiàn)行規(guī)定中可見一斑?，F(xiàn)行《反壟斷法》重點(diǎn)著墨于行政監(jiān)管部門主動(dòng)或被動(dòng)介入以及民事主體因維護(hù)權(quán)益而提起的訴訟，關(guān)于如何利用公益檢察路徑或者檢察機(jī)關(guān)如何主動(dòng)介入反壟斷領(lǐng)域則未有提及。法律規(guī)定的空白與“有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的指代不明，使得針對(duì)平臺(tái)壟斷行為提起公益訴訟的行為嚴(yán)重缺乏底氣。并且行政監(jiān)管也存在監(jiān)管空隙，行政機(jī)關(guān)受制于“法無規(guī)定不可為”的理念而僅能針對(duì)有法律明確規(guī)定的行為監(jiān)管，對(duì)于愈發(fā)靈活和形式多樣的新型壟斷行為則投鼠忌器而不能積極監(jiān)管，更遑論潛在的、不具備明顯壟斷特征的一些爭議行為。民事公益訴訟中多被法院以原告與案件欠缺直接利害關(guān)系而駁回起訴，部分能夠通過立案審查而進(jìn)入審理階段的案件也會(huì)因?yàn)閴艛嗥脚_(tái)在物質(zhì)和技術(shù)或信息上的優(yōu)勢(shì)而造成實(shí)質(zhì)上的訴訟地位懸殊，高昂的訴訟成本和訴訟難度的影響，使得處于弱勢(shì)的經(jīng)營者和消費(fèi)者不得不放棄維護(hù)自身權(quán)益，更遑論社會(huì)公共利益。此外，法院的審理思路也使得針對(duì)平臺(tái)壟斷的公益訴訟不能取得理想的效果。民事訴訟的填平規(guī)則是人民法院在審理民事案件時(shí)慣用的路徑，因此法院在審理平臺(tái)壟斷案件時(shí)不免落俗。但填平規(guī)則通常要求有損害的發(fā)生，而此種情形下發(fā)生的損害相對(duì)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模來說簡直是九牛一毛，采用這種補(bǔ)償方式，不僅受損害的一方難以得到實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)償，而且還無法給平臺(tái)造成震懾，使得針對(duì)平臺(tái)壟斷的公益訴訟積極性和有效性都難以言說。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的路徑優(yōu)化

（一）明確法律依據(jù)，構(gòu)建完善的反壟斷制度體系

第一，反壟斷領(lǐng)域諸多行為和模式難以概括，存在內(nèi)涵不明的特點(diǎn)。如何在法律制度的設(shè)計(jì)中準(zhǔn)確統(tǒng)攝是關(guān)鍵之一。壟斷作為一種商業(yè)特點(diǎn)適用于各種行業(yè)，不同的行業(yè)所產(chǎn)生的不同模式使得概念、術(shù)語的混同現(xiàn)象比較明顯。這種混同和雜糅會(huì)逐步消耗掉各訴訟參與方的耐心和預(yù)期，進(jìn)而使得案件的處理結(jié)果被降低預(yù)期，而這種預(yù)期的降低進(jìn)一步造成不良的市場(chǎng)預(yù)期。所以，如何從行業(yè)各要素著手，為完善相關(guān)制度而統(tǒng)一表述，這是后續(xù)在法律制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)領(lǐng)域。通過統(tǒng)一表述而降低隱形訴訟成本，提升訴訟效果是最終目的。

第二，《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)留下充足的創(chuàng)新空間。健全的法律制度設(shè)計(jì)并不意味著壓制創(chuàng)新，市場(chǎng)通常是在對(duì)利潤的追逐中實(shí)現(xiàn)行業(yè)的創(chuàng)新。如何能夠搭建一個(gè)既完備又鼓勵(lì)創(chuàng)新的監(jiān)管體系，應(yīng)當(dāng)是《反壟斷法》的一個(gè)追求?？紤]搭建一個(gè)完備的底層基礎(chǔ)，而在細(xì)枝末節(jié)不宜過多染指，將這個(gè)空間留給市場(chǎng)創(chuàng)新，同時(shí)也有行政法規(guī)或其他低位階的規(guī)范來關(guān)注細(xì)節(jié)。這個(gè)過程相當(dāng)漫長，考驗(yàn)著制度設(shè)計(jì)者的耐心與技巧。但是在原則問題和底線問題上堅(jiān)決不予讓步。

（二）提高反壟斷執(zhí)法能力

富有活力的市場(chǎng)環(huán)境，為行政監(jiān)管提出了更高的要求，在加強(qiáng)反壟斷的監(jiān)管行為的同時(shí)，對(duì)反壟斷執(zhí)法行為的規(guī)范不可放松。建議從以下幾方面入手：

一是關(guān)于技術(shù)局限的突破。統(tǒng)一大市場(chǎng)勢(shì)必呼喚統(tǒng)一的監(jiān)管平臺(tái)，統(tǒng)一的監(jiān)管平臺(tái)有這幾個(gè)特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一、識(shí)別模式的統(tǒng)一，以及與第三方數(shù)據(jù)系統(tǒng)的溝通。對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域嚴(yán)加監(jiān)管，比如“縱向壟斷協(xié)議”“進(jìn)入市場(chǎng)障礙”“數(shù)據(jù)霸權(quán)和算法共謀”“違法實(shí)施經(jīng)營者集中”等嚴(yán)重限制其他小型市場(chǎng)主體創(chuàng)新的行為?？梢约訌?qiáng)技術(shù)投入，以加強(qiáng)證據(jù)固定和突破信息不對(duì)稱等傳統(tǒng)弱勢(shì)領(lǐng)域。

二是提高執(zhí)法隊(duì)伍的執(zhí)法水平。專業(yè)性和精準(zhǔn)性是執(zhí)法隊(duì)伍的要求和追求?？梢詮亩嘣瘓?zhí)法隊(duì)伍的專業(yè)背景、加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍日常學(xué)習(xí)來入手。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)來源于法律、計(jì)算機(jī)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)政策的學(xué)習(xí)，如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的客觀、綜合、公正的監(jiān)管。另外，還應(yīng)當(dāng)考慮保障執(zhí)法經(jīng)費(fèi)的投入。設(shè)立反壟斷專項(xiàng)資金，加大反壟斷方面的財(cái)政預(yù)算。在考慮到壟斷行為和不正當(dāng)行為的雜糅，還應(yīng)當(dāng)搭建數(shù)字平臺(tái)中心以加強(qiáng)交流、綜合監(jiān)管。實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)的全流程常態(tài)化監(jiān)管。在事前、事中、事后進(jìn)行監(jiān)管。

三是多元協(xié)同執(zhí)法。多元協(xié)同執(zhí)法是指允許平臺(tái)創(chuàng)新和試錯(cuò)，在平臺(tái)沒有惡意的創(chuàng)新和試錯(cuò)違反法律規(guī)則的時(shí)候給予減輕或不予處罰。但同時(shí)也要注意不能突破原則底線，針對(duì)惡意壟斷，主觀上具有明顯違法意圖的違法行為要堅(jiān)決打擊，絕不容忍。平臺(tái)壟斷具有贏家通吃的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，政府應(yīng)整合工信部門、金融部門、網(wǎng)信部門等協(xié)作執(zhí)法，充分發(fā)揮各方優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)的有效監(jiān)管。

（三）完善反壟斷公益訴訟制度

對(duì)反壟斷公益訴訟制度的完善主要從兩個(gè)方面著手，首先是應(yīng)當(dāng)明確公益訴訟的對(duì)象。如果試圖通過民事訴訟解決，則應(yīng)當(dāng)訴訟平臺(tái)企業(yè)，就平臺(tái)企業(yè)的一系列壟斷行為提起訴訟；但若是針對(duì)監(jiān)管部門的行政訴訟，則應(yīng)當(dāng)側(cè)重監(jiān)管單位不履行職責(zé)等情況提起訴訟。其次是訴訟程序。反壟斷的公益訴訟通常與行政處罰相關(guān)聯(lián)。在一方程序已經(jīng)啟動(dòng)的前提下，如何充分利用現(xiàn)有的證據(jù)材料、案件線索等，需要做好雙方的協(xié)作與銜接。雙方辦案機(jī)關(guān)可就線索移送、證據(jù)收集、辦案流程、起訴標(biāo)準(zhǔn)、訴前程序、審核把關(guān)等操作規(guī)則進(jìn)行溝通協(xié)作，實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、精細(xì)化協(xié)作。三是配套機(jī)制構(gòu)建。針對(duì)平臺(tái)壟斷的公益訴訟通常面臨著平臺(tái)方有巨大的資源、技術(shù)優(yōu)勢(shì)的情況，從而使起訴方的舉證難度大大增加。對(duì)于一些通常難以由起訴方舉證而證據(jù)材料一般掌握在平臺(tái)方的情形，可適用舉證責(zé)任倒置或法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的規(guī)則。最后，賠償制度應(yīng)當(dāng)改“填平規(guī)則”為懲罰性賠償。按照損害或者一定基礎(chǔ)的倍數(shù)計(jì)算賠償金額，將賠償金分為兩個(gè)部分，一部分賠償給受損方，另一部分設(shè)立公益基金，為本行業(yè)的公益訴訟或者其他公益訴訟提供支持，既防止濫訴，又彰顯公益性質(zhì)。

五、結(jié)語

對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制并不是一蹴而就的，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷創(chuàng)新、新事物的層出不窮決定了這是一個(gè)緩慢和精細(xì)的過程。監(jiān)管通常落后于行業(yè)的發(fā)展，況且縱觀行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，我們正處于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)爆發(fā)的前期階段，許多事情晦暗不明，確實(shí)存在相當(dāng)大的監(jiān)管難度。寬松的政策環(huán)境和高超的監(jiān)管技巧是現(xiàn)階段的監(jiān)管規(guī)制追求。我國的《反壟斷法》不斷更新，國家也為反壟斷事業(yè)提供大力支持，只有以更加科學(xué)穩(wěn)健的方式去推動(dòng)法律的實(shí)施和落地，才可以保證市場(chǎng)競爭秩序的良好運(yùn)行。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］畢文軒.論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制——來自美國反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的反思［C］//上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊，上海市法學(xué)會(huì)，2022：101-116．

［2］黃俊杰.困境與反思：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律規(guī)制路徑完善［J］.法治論壇，2022（02）：61-75.

［3］鐘皓珺.以反壟斷公益訴訟推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理［J］.人民論壇，2022（18）：77-79.

［4］貝克.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下反壟斷規(guī)制的變與不變［J］.上海法學(xué)研究，2021（02）：88-98.

［5］葉明，張潔.大數(shù)據(jù)競爭行為對(duì)我國反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，27（03）：26-39.

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕