審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)行為

王積田 田博傲 馬珊

【摘 要】 審計委員會作為企業(yè)發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督職能的重要機構(gòu)，研究其學術(shù)經(jīng)歷所發(fā)揮的積極作用尤為重要。文章以2010—2020年A股非金融上市公司作為研究樣本，實證檢驗了審計委員會學術(shù)背景對企業(yè)違規(guī)行為的影響及其作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷有效抑制了企業(yè)的違規(guī)傾向，減少了企業(yè)的違規(guī)次數(shù)；而信息披露質(zhì)量在其中發(fā)揮了部分中介作用。進一步研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷主要抑制了信息披露和公司經(jīng)營類的違規(guī)行為；相較于高校和協(xié)會的經(jīng)歷，審計委員會科研機構(gòu)學術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)違規(guī)行為的治理效應最強。研究結(jié)果在豐富審計委員會和企業(yè)違規(guī)相關(guān)文獻的同時，為優(yōu)化審計委員會組織結(jié)構(gòu)，提高企業(yè)治理能力提供了借鑒。

【關(guān)鍵詞】 審計委員會； 學術(shù)經(jīng)歷； 企業(yè)違規(guī)行為； 信息披露質(zhì)量； 審計監(jiān)督

【中圖分類號】 F275；F239.45? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）09-0126-10

一、引言

企業(yè)違規(guī)作為公司治理的一大難題，一直以來屢禁不止，證監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示：2010—2020年查辦違規(guī)案件達到5 000余起，其中2020年有314家公司因違規(guī)受到行政處罰。“獐子島扇貝逃跑”“康美藥業(yè)財務造假”等花樣百出的違規(guī)案例更是對證券市場監(jiān)管秩序的嚴重挑釁。同時，違規(guī)行為的層出不窮暴露出企業(yè)治理不善、監(jiān)督不力等問題，使企業(yè)在投資者心中的形象大打折扣[1]。黨的二十大報告強調(diào)，健全企業(yè)內(nèi)部制度，推動企業(yè)合規(guī)發(fā)展是我國市場經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的長久之計。尤其是在外部監(jiān)管政策日趨完善的背景下，強化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制已逐漸成為降低企業(yè)違規(guī)行為的主攻方向。

強化內(nèi)部監(jiān)督機制的重要一環(huán)便是構(gòu)建高效的審計監(jiān)督體系，而高效的審計監(jiān)督體系離不開審計委員會的履職盡責?！丁笆奈濉眹覍徲嫻ぷ靼l(fā)展規(guī)劃》的出臺更是將如何充分發(fā)揮審計委員會制度有效性這一熱議話題推向高潮?；诶佑±碚?，審計委員會成員的過往經(jīng)歷對其未來的行為決策具有一定的指導作用，周澤將等[2]的研究也證明海歸人員的加入對提高審計委員會的監(jiān)督效率大有裨益。而隨著“產(chǎn)學研”深度融合的新型發(fā)展模式的確立，越來越多的學者參與到企業(yè)各部門的工作中，憑借其知識和技術(shù)優(yōu)勢成為企業(yè)發(fā)展的強大動能，那么作為重要背景特征的學術(shù)經(jīng)歷又能否對審計委員會監(jiān)督職能的發(fā)揮產(chǎn)生影響呢？因此，本文選擇從企業(yè)違規(guī)的視角回答上述問題。

本文選取A股上市公司2010—2020年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，實證檢驗審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)二者之間的關(guān)系及其作用機制?？赡艿呢暙I如下：第一，拓展了審計委員會治理有效性的相關(guān)研究，首次從學術(shù)經(jīng)歷這一重要的后天因素出發(fā)，研究其對審計委員會監(jiān)督作用的發(fā)揮產(chǎn)生的影響，對審計委員會成員的聘用提供參考；第二，豐富了企業(yè)違規(guī)的研究內(nèi)容，以審計委員會成員的學術(shù)經(jīng)歷為著眼點，開拓了對企業(yè)違規(guī)影響因素的研究思路，為推動企業(yè)健康發(fā)展找到新的落腳點。

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

自美國注冊會計師協(xié)會首次提出企業(yè)應組建審計委員會的建議以來，學術(shù)界圍繞如何充分發(fā)揮審計委員會監(jiān)督職能的研究從未停止。已有觀點認為審計委員會獨立性[3]、專業(yè)性[4]、性別比例[5]、薪酬水平[6]等都會影響其監(jiān)督有效性。并且隨著研究的不斷深入，部分學者開始細化對審計委員會的研究，并將新理論、新方法引入其中。在審計委員會專業(yè)性能夠提高其監(jiān)督質(zhì)量的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合高階理論進一步探究財務背景[7]與會計專長[8]對企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境的影響；引入社會網(wǎng)絡理論探索審計委員會獨立董事關(guān)系網(wǎng)絡對企業(yè)信息質(zhì)量的影響[9]；采用嵌入式分析法構(gòu)建黨委審計委員會的監(jiān)督協(xié)同機制[10]。不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于審計委員會的研究正在不斷完善和發(fā)展。

而回顧近年關(guān)于企業(yè)違規(guī)影響因素的文獻，多數(shù)學者從外部監(jiān)管與內(nèi)部治理兩方面展開。從外部監(jiān)管的視角出發(fā)，林龍斌等[11]研究發(fā)現(xiàn)來自證券監(jiān)管市場的處罰不僅能抑制企業(yè)違規(guī)，還能有效防止企業(yè)違規(guī)的再犯。張建平等[12]提出紀檢監(jiān)察部門的巡視對降低國企違規(guī)具有顯著作用。王伊攀等[13]探討了政府以大客戶的身份出現(xiàn)時，能否制約企業(yè)的違規(guī)行為。而馬壯等[14]基于信號傳遞視角發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督能夠阻斷違規(guī)傳染。桂愛勤等[15]指出來自分析師的關(guān)注也是降低企業(yè)違規(guī)的途徑之一。從內(nèi)部治理的視角出發(fā)，楊潔飛等[16]發(fā)現(xiàn)管理層薪酬機制的公平與否與企業(yè)違規(guī)行為密切相關(guān)；欒甫貴等[17]認為高管團隊斷裂帶的形成削弱了高管間的合謀動機，減少違規(guī)發(fā)生的概率；江新峰等[18]透過獨立董事兼任現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)“忙碌”獨董更能降低企業(yè)違規(guī)；張橫峰[19]通過研究發(fā)現(xiàn)女性董事比例的提高有利于減少企業(yè)違規(guī)行為；大股東也可以通過積極發(fā)聲和推出威脅[20]，甚至董事選舉[21]的手段來抑制違規(guī)行為。

綜上所述，現(xiàn)有對公司違規(guī)治理作用的研究中，鮮有文獻提及審計委員會與企業(yè)違規(guī)間的關(guān)系，從學術(shù)經(jīng)歷角度揭示審計委員會對企業(yè)違規(guī)行為的影響機制的文獻更是鳳毛麟角。由此，本文嘗試從該視角出發(fā)為企業(yè)違規(guī)行為治理提供新的思路。

（二）理論分析與研究假設

1.審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)行為

審計委員會作為完善公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，扮演著內(nèi)部監(jiān)督者的角色[22]。具體的，審計委員會通過聯(lián)系外部審計、審查公司的內(nèi)控制度和評價財務報告流程等方式履行監(jiān)督職能，對虛構(gòu)利潤、瞞報信息等違規(guī)行為進行約束。而學術(shù)經(jīng)歷作為影響審計委員會成員履職的重要特征，相比于普通的審計委員會成員，具有學術(shù)背景的審計委員會成員往往擁有更強的專業(yè)勝任能力和監(jiān)督動機抑制企業(yè)違規(guī)行為。

其一，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷有利于提高審計委員會的專業(yè)勝任能力，為其更好地履行監(jiān)督職責奠定基礎(chǔ)。根據(jù)高層梯隊理論，在高?；蚩蒲袡C構(gòu)的工作經(jīng)歷使審計委員會成員擁有豐富的專業(yè)知識，嚴謹?shù)膶W術(shù)思維以及更多實踐經(jīng)驗，為其有效履職提供了有利條件[23]。憑借這些有利條件，審計委員會成員在審核財報信息時能夠提供專業(yè)性意見，規(guī)范企業(yè)管理者的治理行為，減少其自利機會主義的空間，防范虛增利潤、侵占資產(chǎn)等違規(guī)行為。同時，學術(shù)經(jīng)歷培養(yǎng)了審計委員會成員良好的溝通交流能力，保證內(nèi)審和外審間的有效溝通，打破管理層有意設置的信息障礙；某些具有較高學術(shù)水平的成員甚至是其所在領(lǐng)域的專家，憑借其較高的聲望吸引更多外部審計資源，配合審計委員會強化對企業(yè)的監(jiān)督效力，緩解內(nèi)部人合謀侵害投資者的權(quán)益，加大管理層隱藏不利信息的難度，抑制違規(guī)行為的發(fā)生。

其二，具有學術(shù)經(jīng)歷的審計委員會成員監(jiān)督動機較強，提升了審計委員會的履職效率。一方面，學術(shù)氛圍的熏陶和傳統(tǒng)文化的浸染使得審計委員會成員具有較高道德水平和較強責任意識，較高的道德標準促使審計委員會成員嚴于律己[24]，拒絕與管理層合謀，保障監(jiān)督的公平公正。強烈的社會責任感促使其屢職盡責，深挖管理者決策方式中隱藏的逐利動機，規(guī)范財務報告流程，增強決策信息的透明度，對欺詐違規(guī)行為零容忍。另一方面，學術(shù)型人才更在意對個人聲譽的保護。若企業(yè)因違規(guī)而遭處罰，董事會和投資者往往歸咎于審計委員會監(jiān)督不力，勢必會給審計委員會帶來較高的聲譽風險[25]，對成員的職業(yè)前景產(chǎn)生較為不利的影響。聲譽激勵強化了審計委員會成員的監(jiān)督動機，促使審計委員會積極履行對企業(yè)治理的監(jiān)督職責，事前有更為強烈的動機去約束管理層的違規(guī)操縱，保證公告信息質(zhì)量，從根源上減少潛在聲譽隱患，在維護其聲譽資本的同時有效抑制企業(yè)違規(guī)行為。

基于上述分析，本文提出假設1。

H1：審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)行為顯著負相關(guān)。

2.信息披露質(zhì)量的中介作用

對于以監(jiān)督財務報告的編制與披露為己任的審計委員會而言，信息披露是其防范企業(yè)違規(guī)的重要渠道。根據(jù)委托代理理論，提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量可以降低信息不對稱，有助于委托人獲取真實有效的信息，增加投資者對管理者一舉一動的監(jiān)督，降低違規(guī)行為發(fā)生的概率；同時高質(zhì)量的信息披露也增加了管理層營私舞弊的難度，致使違規(guī)所需付出的成本遠大于收益，弱化了企業(yè)違規(guī)的動機。

而審計委員會成立的初衷之一便是為企業(yè)的財務信息可信性提供保障[26]。審計委員會學術(shù)經(jīng)歷促使審計委員會成員在履行監(jiān)管職責時更加認真負責，加大對公司的財務信息及其披露的審核力度，提供更精準的財務報告。具體而言，具有學術(shù)經(jīng)歷的審計委員會成員既有提升企業(yè)信息披露質(zhì)量的能力，也有動機去監(jiān)督企業(yè)披露信息的真實性。從專業(yè)能力角度，具有學術(shù)經(jīng)歷的審計委員會成員憑借其專業(yè)知識，對提交董事會的財務報告進行審核，保證財務信息的真實可靠，而財務信息的客觀性是提高信息披露質(zhì)量的重要驅(qū)動因素[27]；學術(shù)經(jīng)歷有助于審計委員會成員與內(nèi)、外部審計師進行高質(zhì)量的溝通，規(guī)范財報審查流程，提升信息透明度，強化了財務信息的披露質(zhì)量，從根源上杜絕管理層隨意操縱信息披露等違規(guī)行為。從監(jiān)督動機角度，具有學術(shù)經(jīng)歷的審計委員會成員會更在意對自身聲譽的保護，財務信息的失真會讓審計委員會成員聲譽受損，自身學術(shù)價值大打折扣，接受來自董事會和投資者的問責。同時，審計委員會的核心職能便是保證企業(yè)財務報告的質(zhì)量，學術(shù)經(jīng)歷激發(fā)了審計委員會成員名譽感和責任感，促使其充分發(fā)揮監(jiān)督職能，提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量。綜上，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷可能通過提高信息披露質(zhì)量來實現(xiàn)對企業(yè)違規(guī)行為的抑制作用。

基于上述分析，提出假設2。

H2：信息披露質(zhì)量在審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)行為之間發(fā)揮中介作用。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取2010—2020年A股上市公司作為研究樣本，參考學術(shù)界的主流做法對數(shù)據(jù)進行如下處理：剔除ST、？觹ST類上市公司樣本；剔除金融、保險行業(yè)上市公司樣本；剔除資產(chǎn)負債率小于0的樣本；剔除存在缺失值的樣本；對連續(xù)變量在上下1%水平上進行縮尾（Winsorize）處理。經(jīng)處理最終得到15 752個觀測值。企業(yè)違規(guī)的數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫中的違規(guī)處理子數(shù)據(jù)庫和事件研究子數(shù)據(jù)庫中的違規(guī)事件表，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷數(shù)據(jù)根據(jù)董監(jiān)高個人特征和上市公司審計機構(gòu)列表中的數(shù)據(jù)進行手工整理，法治環(huán)境數(shù)據(jù)來源于《中國分省份市場化指數(shù)報告（2021）》中的“市場中介組織的發(fā)育和法治環(huán)境”指數(shù)，其余控制變量均取自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義與模型設定

1.被解釋變量：企業(yè)違規(guī)。本文使用違規(guī)傾向（Vio_inc）和違規(guī)次數(shù)（Vio_fre）兩種方式衡量上市公司違規(guī)行為。具體的，若上市公司在當年發(fā)生違規(guī)行為，且被證券監(jiān)管部門通報，則Vio_inc取1，否則取0；Vio_fre則用于衡量上市公司一個會計年度內(nèi)被證券監(jiān)管部門通報的違規(guī)總次數(shù)。

2.解釋變量：審計委員會學術(shù)經(jīng)歷。本文使用Acab表示審計委員會學術(shù)經(jīng)歷，具體指審計委員會中具有學術(shù)經(jīng)歷的人數(shù)占審計委員會總?cè)藬?shù)的比例，其中審計委員會學術(shù)經(jīng)歷是指過去或現(xiàn)在具有在高校任教、科研機構(gòu)任職或在協(xié)會從事研究的審計委員會成員。

3.中介變量：信息披露質(zhì)量。本文使用修正Jones模型計算的操縱性應計的絕對值DA來衡量信息披露質(zhì)量，該值越大表明操縱性應計越大，信息披露質(zhì)量越低。本文還用DD模型計算的應計質(zhì)量（DD）作為替換變量進行穩(wěn)健性檢驗。

4.控制變量：參考以往研究，本文選取以下控制變量：資產(chǎn)負債率（Lev）、公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、股權(quán)集中度（Share）、兩職合一（Two）、董事會規(guī)模（Board）、獨立董事比例（Daur）、發(fā)展能力（Growth）、是否四大會計師事務所審計（Audit）、法治環(huán)境（Law，樊綱等（2021）所提供的市場中介組織發(fā)育和法治環(huán)境指數(shù)）、是否虧損啞變量（Loss）。

具體變量定義如表1所示。

本文構(gòu)建模型1以檢驗研究H1。

Vio_inci，t/Vio_frei，t=β0+β1Acabi，t+∑βjControlsi，t+

∑Yeari，t+∑Industryi，t+εi，t? ? （1）

本文構(gòu)建模型2和模型3以檢驗研究H2。

DAi，t=α0+α1Acabi，t+∑αjControlsi，t+∑Yeari，t+∑Industryi，t+εi，t? ?（2）

Vio_inci，t/Vio_frei，t=χ0+χ1Acabi，t+χ2DAi，t+∑χjCo-

ntrolsi，t+∑Yeari，t+∑Industryi，t+εi，t? （3）

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。企業(yè)違規(guī)傾向（Vio_inc）的均值為0.249，即樣本中大約四分之一的公司存在違規(guī)行為且遭監(jiān)管部門處罰；企業(yè)違規(guī)次數(shù)（Vio_fre）均值為0.429，最大值為9，最小值為0，表明不同公司間存在較大違規(guī)次數(shù)差異；審計委員會學術(shù)經(jīng)歷（Acab）的均值為0.406，說明有超過40%的樣本企業(yè)的審計委員會成員具備學術(shù)經(jīng)歷，這代表企業(yè)越來越愿意聘任具有學術(shù)經(jīng)歷的人才進入審計委員會任職。

（二）相關(guān)性分析

主要變量的Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)檢驗如表3所示，企業(yè)違規(guī)傾向和違規(guī)次數(shù)與審計委員會學術(shù)經(jīng)歷在1%水平上顯著負相關(guān)，與預期H1一致；應計盈余與企業(yè)違規(guī)行為在1%水平上顯著正相關(guān)，說明信息披露質(zhì)量對企業(yè)違規(guī)行為可能存在抑制作用，初步驗證H2，以上主要變量之間的關(guān)系還有待更進一步回歸檢驗。

（三）回歸結(jié)果分析

1.審計委員會學術(shù)背景與企業(yè)違規(guī)行為

表4報告了審計委員會學術(shù)背景與企業(yè)違規(guī)的多元回歸結(jié)果。列（1）、列（2）對應Logit回歸分析；列（3）、列（4）對應泊松回歸分析。由表可得，列（1）、列（2）中Acab與Vio_inc在1%水平上顯著為負（z值分別為-3.75和-3.21），列（3）、列（4）中Acab與Vio_fre在1%水平上顯著為負（z值分別為-3.37和-2.62）。以上結(jié)果表明審計委員會學術(shù)背景顯著降低了企業(yè)違規(guī)行為，支持了本文研究H1。控制變量的結(jié)果表明：公司規(guī)模越大，資產(chǎn)負債率水平越低，外部法律環(huán)境指數(shù)越高，企業(yè)違規(guī)傾向較小，違規(guī)次數(shù)較少，企業(yè)違規(guī)的可能性越小。

2.信息披露質(zhì)量的中介作用

信息披露質(zhì)量的中介效應回歸結(jié)果如表4列（5）—列（7）所示。列（5）是審計委員會學術(shù)背景對信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果，Acab的系數(shù)顯著為負，說明具有學術(shù)背景的審計委員會能夠顯著提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量。列（6）和列（7）檢驗了信息披露質(zhì)量在審計委員會學術(shù)背景與企業(yè)違規(guī)行為之間是否扮演中介的角色。鑒于本文選取的操縱性盈余作為信息披露質(zhì)量的衡量指標，DA越大，信息披露質(zhì)量越低。DA系數(shù)顯著為正表明了較高的信息披露質(zhì)量能夠降低企業(yè)的違規(guī)行為。同時，在加入信息披露質(zhì)量之后，Acab的回歸系數(shù)依然顯著為負，只是絕對值稍微下降，這說明信息披露質(zhì)量在審計委員會學術(shù)背景與企業(yè)違規(guī)行為之間發(fā)揮部分中介效應，從而驗證了H2。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.Heckman兩階段回歸。本文構(gòu)建Heckman模型控制可能存在的自選擇效應。在Heckman第一階段中采用審計委員會是否具有學術(shù)背景（Acab_n）作為解釋變量，公司注冊地高校數(shù)量（Sch）作為工具變量計算出逆米爾斯比（IMR），在第二階段加入逆米爾斯比進行回歸。Heckman兩階段回歸結(jié)果如表5中列（1）—列（3）所示，審計委員會學術(shù)背景與企業(yè)違規(guī)行為的關(guān)系顯著為負，表明在考慮樣本自選擇問題后，上文結(jié)論仍成立。

2.更換研究模型。采用部分可觀測Bivariate Probit模型進行重新檢驗，具體參考朱杰（2020）的做法，列（4）中Vio代表企業(yè)違規(guī)傾向，列（5）中Detect代表企業(yè)違規(guī)被稽查可能性。通過列（4）、列（5）的回歸結(jié)果可以看出，審計委員會學術(shù)背景（Acab）與違規(guī)傾向（Vio）和被稽查概率（Detect）依然顯著負相關(guān)，進一步驗證了H1。

3.更換中介變量衡量方法。根據(jù)前文所述，采用DD模型計算的操縱應計（DD）作為信息披露質(zhì)量的代理變量進行中介效應檢驗。結(jié)果如表5列（6）—列（8）所示，與表4中的系數(shù)符號一致，信息披露質(zhì)量依然在審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系中起到了部分中介效應，再次驗證了H2。

4.更換解釋變量。采用企業(yè)違規(guī)的嚴重程度（Vio_Gr）作為解釋變量。由于違規(guī)行為的嚴重程度為有序離散變量，故采用Ordered Logit模型進行回歸分析。如表5列（9）所示，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷與企業(yè)違規(guī)嚴重程度顯著負相關(guān)，與主效應一致，證明結(jié)果穩(wěn)健。

（五）進一步分析

1.區(qū)分違規(guī)類型。本文將企業(yè)違規(guī)行為進一步細分為信息披露違規(guī)、經(jīng)營違規(guī)和領(lǐng)導人違規(guī)，以違規(guī)次數(shù)的形式表示，并分別與審計委員會學術(shù)經(jīng)歷進行回歸，結(jié)果如表6所示。審計委員會學術(shù)經(jīng)歷對信息披露違規(guī)和經(jīng)營違規(guī)的影響系數(shù)顯著為負，而對領(lǐng)導人違規(guī)的系數(shù)雖然為負，但并不顯著。表明審計委員會學術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)違規(guī)的抑制作用主要表現(xiàn)在信息披露違規(guī)與經(jīng)營違規(guī)上。原因在于審計委員會的主要職能便是監(jiān)督財務信息和企業(yè)經(jīng)營行為，而學術(shù)經(jīng)歷提升了審計委員會的履職效率，因此對信息披露違規(guī)和經(jīng)營違規(guī)行為的抑制作用較為明顯，而領(lǐng)導人違規(guī)行為較少，且多為個案，相比于前兩者，領(lǐng)導人違規(guī)對企業(yè)影響較小，因而對其抑制作用并不明顯，表明審計委員會的治理作用主要體現(xiàn)在具有嚴重后果的企業(yè)違規(guī)行為中。

2.區(qū)分學術(shù)經(jīng)歷類型。本文對審計委員會成員的學術(shù)經(jīng)歷進一步區(qū)分，分別是高校學術(shù)經(jīng)歷（Acab1）、科研機構(gòu)學術(shù)經(jīng)歷（Acab2）和科研協(xié)會學術(shù)經(jīng)歷（Acab3）。由表7列（1）—列（6）的結(jié)果表明，無論是違規(guī)傾向抑或是違規(guī)次數(shù)，相比于高校和協(xié)會的學術(shù)經(jīng)歷，審計委員會的科研機構(gòu)學術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)違規(guī)的抑制作用最為顯著，這可能由于在科研機構(gòu)的經(jīng)歷使得審計委員會成員對領(lǐng)域前沿有了一定了解，積累了更多人脈資源和審計經(jīng)驗，提升其履職效率，從而有助于對企業(yè)違規(guī)進行更有效的監(jiān)督。

五、結(jié)論與建議

本文以2010—2020年A股上市公司為研究對象，檢驗審計委員會學術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)違規(guī)行為的影響，結(jié)果表明審計委員會學術(shù)經(jīng)歷能夠顯著降低企業(yè)的違規(guī)傾向和違規(guī)次數(shù)；中介效應的檢驗結(jié)果表明審計委員會學術(shù)經(jīng)歷通過提高企業(yè)信息披露質(zhì)量來抑制企業(yè)違規(guī)行為，即信息披露質(zhì)量發(fā)揮部分中介作用；進一步研究發(fā)現(xiàn)，從違規(guī)類型上看，審計委員會學術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)違規(guī)行為的治理主要表現(xiàn)在信息披露和公司經(jīng)營類違規(guī)；從學術(shù)經(jīng)歷類型上看，審計委員會的科研機構(gòu)學術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)違規(guī)行為具有較強的抑制作用。

本文根據(jù)上述研究結(jié)論提出如下建議：（1）監(jiān)管機構(gòu)應進一步出臺相關(guān)政策，優(yōu)化完善審計委員會制度，重點關(guān)注審計委員會成員的學術(shù)背景，細化審計委員會的監(jiān)督職能，尤其是在提高信息披露質(zhì)量上發(fā)揮的重要作用，有效抑制企業(yè)違規(guī)行為，維護資本市場的穩(wěn)定。（2）企業(yè)在遴選審計委員會成員時，要適當提升學術(shù)型人才的比重，具有學術(shù)經(jīng)歷的高級人才的加入可以提升審計委員會的監(jiān)督效率，完善企業(yè)內(nèi)部治理機制，降低企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生的可能性。

【參考文獻】

［1］ 孟慶斌，李昕宇，蔡欣園.公司戰(zhàn)略影響公司違規(guī)行為嗎［J］.南開管理評論，2018，21（3）：116-129，151.

［2］ 周澤將，胡幫國，莊濤.審計委員會海歸背景與內(nèi)部控制質(zhì)量［J］.審計研究，2020（6）：114-121.

［3］ LISIC L L，et al.CEO power， internal control quality，and audit committee effectiveness in substance versus in form［J］.Contemporary Accounting Research，2016，33（3）：1199-1237.

［4］ NIGAR SULTANA，et al.Audit committee characteristics and audit report lag［J］.International Journal of Auditing，2015，19（2）：72-87.

［5］ 李桂榮，高艾.審計委員會中女性任職對盈余質(zhì)量的影響——來自2011—2015年A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南京審計大學學報，2017，14（4）：44-54.

［6］ 向銳，徐玖平，楊雅婷.審計委員會主任背景特征與公司內(nèi)部控制質(zhì)量［J］.審計研究，2017（4）：73-80.

［7］ 張志紅，李紅梅，宋藝.審計委員會財務專長對管理層策略性披露行為的治理效應——基于“管理層討論與分析”的證據(jù)［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022，37（2）：34-45.

［8］ 王守海，劉燁煒，徐曉彤，等.審計委員會會計專長與分析師盈余預測行為［J］.會計與經(jīng)濟研究，2021，35（6）：58-72.

［9］ 張川，羅文波，李敏鑫.審計委員會中獨立董事關(guān)系網(wǎng)絡與財務報告質(zhì)量［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022，37（1）：42-52.

［10］ 雷俊生.嵌入式治理視角下的監(jiān)督資源整合——基于黨委審計委員會的協(xié)同機制構(gòu)建［J］.學術(shù)論壇，2020，43（4）：69-75.

［11］ 林龍斌，郝曉平，于博.證券市場監(jiān)管降低企業(yè)再次違規(guī)的效力研究［J］.金融監(jiān)管研究，2022（5）：19-39.

［12］ 張建平，張嵩珊.巡視監(jiān)督、內(nèi)部控制與企業(yè)違規(guī)［J］.外國經(jīng)濟與管理，2020，42（5）：17-28.

［13］ 王伊攀，朱曉滿.政府大客戶能夠制約上市公司違規(guī)嗎？［J］.上海財經(jīng)大學學報，2022，24（3）：76-91.

［14］ 馬壯，王云.媒體報道、行政監(jiān)管與財務違規(guī)傳染——基于威懾信號傳遞視角的分析［J］.山西財經(jīng)大學學報，2019，41（9）：112-126.

［15］ 桂愛勤，龍俊雄.分析師跟蹤對上市公司違規(guī)行為影響的實證分析［J］.統(tǒng)計與決策，2018，34（10）：171-173.

［16］ 楊潔飛，李銀珠.管理層薪酬機制與企業(yè)違規(guī)行為［J］.河南社會科學，2022，30（8）：90-104.

［17］ 欒甫貴，胡會林.高管斷裂帶與企業(yè)財務違規(guī)［J］.會計之友，2022（5）：60-68.

［18］ 江新峰，張敦力，李歡.“忙碌”獨董與企業(yè)違規(guī)［J］.會計研究，2020（9）：85-104.

［19］ 張橫峰.董事會性別多樣化對內(nèi)部控制水平影響研究——基于A股的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計之友，2014（5）：62-66.

［20］ 余怒濤，張華玉，秦清.非控股大股東與企業(yè)違規(guī)行為：治理抑或合謀［J］.財務研究，2021（6）：60-72.

［21］ 周澤將，王浩然，萬明華.董事選舉得票率與企業(yè)違規(guī)行為［J］.外國經(jīng)濟與管理，2022，44（5）：19-32.

［22］ 諶嘉席，王立彥.國內(nèi)審計委員會研究：十年回顧與展望（2002—2011）［J］.審計研究，2012（4）：61-67.

［23］ 李云，王菲菲，尹天祥.CEO權(quán)力、審計委員會專業(yè)性與審計費用［J］.審計研究，2017（6）：91-98.

［24］ 沈華玉，張軍，余應敏.高管學術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計費用［J］.審計研究，2018（4）：86-94.

［25］ 周楷唐，麻志明，吳聯(lián)生.高管學術(shù)經(jīng)歷與公司債務融資成本［J］.經(jīng)濟研究，2017，52（7）：169-183.

［26］ 王兵，劉力云，張立民.中國內(nèi)部審計近30年發(fā)展：歷程回顧與啟示［J］.會計研究，2013（10）：83-88，97.

［27］ 王守海，許薇，劉志強.高管權(quán)力、審計委員會財務專長與財務重述［J］.審計研究，2019（3）：101-110.