歐美人權(quán)盡責(zé)立法的反身法規(guī)制理念及進(jìn)路

摘要：工商業(yè)中的人權(quán)保護(hù)是全球化時(shí)代中跨國企業(yè)規(guī)制的新議題，歐美國家在這一背景下相繼出臺(tái)了人權(quán)盡責(zé)立法。然而，歐美人權(quán)盡責(zé)立法并未實(shí)質(zhì)性地將當(dāng)?shù)鼐用窦{入考慮范圍：當(dāng)?shù)鼐用駸o法有效參與盡責(zé)計(jì)劃的制定，也無法有效監(jiān)督盡責(zé)義務(wù)的履行以及獲得賠償。從系統(tǒng)理論看，其根本原因在于當(dāng)?shù)鼐用袼幍娜蛏鐣?huì)系統(tǒng)與歐美國內(nèi)法律系統(tǒng)之間存在難以逾越的獨(dú)立性。具體來說，歐美國內(nèi)法律系統(tǒng)難以突破與全球社會(huì)系統(tǒng)的溝通阻滯性，也難以干預(yù)全球社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作自主性。人權(quán)盡責(zé)立法遭遇了前所未有的規(guī)制困境。對(duì)此，托依布納提出的反身法理論對(duì)解決該困境有所裨益。反身法理論強(qiáng)調(diào)法律的作用在于通過對(duì)社會(huì)子系統(tǒng)自我調(diào)整機(jī)制的定位、矯正和重釋，促進(jìn)社會(huì)子系統(tǒng)的自我學(xué)習(xí)和分散整合。人權(quán)盡責(zé)立法在反身法統(tǒng)攝下應(yīng)當(dāng)立足于參與型國家，維持后國家型構(gòu)，恪守溫和教育者角色。在實(shí)踐層面，反身法理論結(jié)合其組織、程序、溝通和權(quán)限理性，為歐美人權(quán)盡責(zé)立法的當(dāng)?shù)鼐用褚暯钦{(diào)整提供了有益的發(fā)展進(jìn)路支持。

關(guān)鍵詞：工商業(yè)與人權(quán) 人權(quán)盡責(zé)立法 當(dāng)?shù)鼐用?系統(tǒng)理論反身法

中圖分類號(hào)：D815.7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.01.08 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

工商業(yè)與人權(quán)是國際治理和國內(nèi)治理耦合的典型議題，其連結(jié)點(diǎn)在于跨國性質(zhì)的經(jīng)營行為。在全球化的語境中，國家對(duì)私主體的影響是遙遠(yuǎn)和間接的，很多時(shí)候既無權(quán)力也無動(dòng)力去規(guī)制不當(dāng)?shù)目鐕?jīng)營行為。相對(duì)地，國際法中也不存在調(diào)整跨國經(jīng)營行為的約束機(jī)制?？鐕髽I(yè)在全球范圍內(nèi)的行動(dòng)，一般依靠其自覺遵守軟法性文件的要求，并依靠自主的私人管理機(jī)制來管制其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。為了彌合國家規(guī)制和企業(yè)自治之間的治理鴻溝，人權(quán)盡責(zé)（human rights due diligence）作為識(shí)別、預(yù)防、緩解和消除負(fù)面人權(quán)影響的程序工具，以及檢驗(yàn)企業(yè)積極履行相關(guān)義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)，逐漸成為政府和企業(yè)治理供應(yīng)鏈人權(quán)問題的核心。〔1〕近年來，伴隨著國際層面條約化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)和歐美國家人權(quán)盡責(zé)立法的接續(xù)出臺(tái)，人權(quán)盡責(zé)更是從柔性的政策指南走向了剛性的法律規(guī)則。

從目的論來看，人權(quán)盡責(zé)立法立足于規(guī)制企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的負(fù)外部性，保護(hù)潛在受影響者免受侵害。然而在實(shí)踐中，歐美人權(quán)盡責(zé)立法大都聚焦于“影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的團(tuán)體或個(gè)人”，而忽視受組織目標(biāo)或?qū)嵺`影響的當(dāng)?shù)鼐用瘛鐕髽I(yè)的子公司或者商業(yè)關(guān)系中的上下游公司所在地的周邊人口。當(dāng)?shù)鼐用耠y以參與到盡責(zé)計(jì)劃的制定中，也無法有效監(jiān)督盡責(zé)義務(wù)的履行，遑論獲得賠償。就此而言，歐美人權(quán)盡責(zé)立法顯然存在力有未逮之處。有鑒于此，本文擬基于法蘭克福學(xué)派的系統(tǒng)理論，分析這一困境存在的肇因，并結(jié)合反身法理論的發(fā)展脈絡(luò)、理性內(nèi)涵與革新理念，以當(dāng)?shù)鼐用窭鏋槌霭l(fā)點(diǎn)探討人權(quán)盡責(zé)立法的變革思路。在相關(guān)研究方面，國內(nèi)外學(xué)者多是從文本內(nèi)容分析、立法路徑梳理、企業(yè)盡責(zé)措施等角度，提供有關(guān)立法建議或政策措施，〔2〕鮮有學(xué)者能夠發(fā)現(xiàn)反身法理論對(duì)解決立法困境的獨(dú)特價(jià)值?；诜瓷矸ɡ碚摰难芯炕蚴撬槠靥岢鋈藱?quán)盡責(zé)規(guī)制措施中的反身性因素，或是揭示某些立法的反身性潛力，〔1〕而缺乏基于當(dāng)?shù)鼐用褚暯堑捏w系化分析。

二、人權(quán)盡責(zé)立法的現(xiàn)狀及困境

早期的人權(quán)盡責(zé)立法以披露義務(wù)為主，僅要求相關(guān)企業(yè)披露有關(guān)其人權(quán)和環(huán)境影響的一般信息或涉及具體人權(quán)問題的信息，并以強(qiáng)制令保障其實(shí)施?！?〕這一類披露立法雖然表面上采取了“命令——控制”路徑，強(qiáng)調(diào)企業(yè)遵守提交報(bào)告的義務(wù)、利益相關(guān)者獲取信息的正式權(quán)利以及國家對(duì)企業(yè)不遵守披露義務(wù)的制裁，卻僅僅考察企業(yè)是否依法提交報(bào)告，而不細(xì)究報(bào)告的信息是否與實(shí)際商業(yè)活動(dòng)或影響一致?！?〕隨著2017年法國《警惕義務(wù)法》通過，人權(quán)盡責(zé)立法從基于披露義務(wù)的片面盡責(zé)立法階段，邁入了基于制裁措施和民事責(zé)任的全面盡責(zé)立法階段。前者一般要求企業(yè)參照國際通行政策指南中的人權(quán)盡責(zé)步驟，〔4〕計(jì)劃并實(shí)施全面的人權(quán)盡責(zé)程序，否則將施以行政甚至刑事制裁；〔5〕后者不僅要求建立全面的人權(quán)盡責(zé)程序，還規(guī)定了發(fā)生人權(quán)侵害時(shí)的民事責(zé)任與救濟(jì)制度?！?〕然而，人權(quán)盡責(zé)立法在實(shí)踐中面臨一個(gè)共同的核心問題——缺乏與當(dāng)?shù)鼐用竦挠行贤ㄅc互動(dòng)，具體來說分為下述兩個(gè)方面。

（一）當(dāng)?shù)鼐用駸o法有效參與盡責(zé)計(jì)劃的制定

各國的人權(quán)盡責(zé)立法雖明確提及了利益相關(guān)者的參與，但大多將這種參與限定為人權(quán)盡責(zé)計(jì)劃中的一部分，既未形成完善的參與機(jī)制，也未將利益相關(guān)者的重心置于受影響的當(dāng)?shù)鼐用瘛Ｅ餐锻该鞫确ò浮穼ⅰ芭c受影響的利益相關(guān)者（stakeholders）和權(quán)利持有人（right-holders）就如何應(yīng)對(duì)不利影響進(jìn)行溝通”作為人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的要素之一，而并未進(jìn)一步闡明受影響的利益相關(guān)者和權(quán)力持有人應(yīng)當(dāng)以何種方式參與溝通。法國《警惕義務(wù)法》規(guī)定警惕計(jì)劃應(yīng)與所涉及的公司利益相關(guān)者（在適當(dāng)?shù)那闆r下，在子公司或地區(qū)一級(jí)存在的多方倡議中起草）聯(lián)合起草。然而在實(shí)踐中，這些利益相關(guān)者往往被公司認(rèn)為是那些可能對(duì)該議題有意見的組織，而當(dāng)?shù)鼐用窕蛎媾R風(fēng)險(xiǎn)的人則被排除在外。德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)調(diào)查法》則僅僅賦予了利益相關(guān)者申訴的權(quán)利，卻既未闡明利益相關(guān)者的范圍，也未授權(quán)利益相關(guān)者參與人權(quán)盡責(zé)計(jì)劃中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)。事實(shí)上，人權(quán)盡責(zé)立法的終極目的無外乎保護(hù)供應(yīng)鏈或商業(yè)關(guān)系中易受負(fù)面影響的人免受侵害，而分包商或子公司所在國家或地區(qū)的居民和機(jī)構(gòu)無法參與制定和實(shí)施盡責(zé)計(jì)劃，無疑大大削弱了人權(quán)盡責(zé)立法的實(shí)際效能。此外，商業(yè)人權(quán)組織向國際勞工組織提交的商業(yè)人權(quán)報(bào)告顯示，雖然從2018年到2019年已經(jīng)有36.5%的公司制定了警惕計(jì)劃，但很少有公司提及如何在業(yè)務(wù)層面組織利益相關(guān)者的對(duì)話?！?〕利益相關(guān)者在警惕計(jì)劃制定的過程中，更像是信息接收者，而非參與者甚至共同建設(shè)者。

（二）當(dāng)?shù)鼐用駸o法有效監(jiān)督盡責(zé)義務(wù)的履行以及獲得賠償

早在人權(quán)盡責(zé)立法出現(xiàn)以前，就出現(xiàn)過許多向母公司所在國法院起訴子公司造成人權(quán)或環(huán)境損害的案例。在美國，聯(lián)邦法院到2017年為止受理了超過150起根據(jù)《外國人侵權(quán)求償法》對(duì)境外跨國公司涉嫌侵犯人權(quán)和環(huán)境的行為提出索賠，〔2〕但最終都受到了管轄權(quán)、可受理性、訴訟資格、訴訟時(shí)效、證據(jù)、庭外和解等其他因素的制約，〔3〕訴訟成功的案件寥寥無幾。在歐洲，2015年的一項(xiàng)比較研究顯示：1990年至2015年期間，大約有40起跨國企業(yè)責(zé)任案件被訴至比利時(shí)、法國、德國、荷蘭、英國和瑞士等六國法院，其中的35起案件中，只有三起案件的最終判決認(rèn)定被告公司負(fù)有責(zé)任?！?〕在近期針對(duì)皇家殼牌石油公司的一系列訴訟中，英國最高法院在管轄權(quán)階段強(qiáng)調(diào)了母公司可能對(duì)受到子公司活動(dòng)不利影響的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)負(fù)有注意義務(wù)，且可能以多種方式承擔(dān)該種責(zé)任；〔5〕而荷蘭海牙上訴法院作出的積極判決，則為歐洲的跨國企業(yè)人權(quán)訴訟增添了為數(shù)不多的“業(yè)績(jī)”?！?〕無獨(dú)有偶，法國國民議會(huì)總結(jié)了自《警惕義務(wù)法》通過五年來的訴訟情況，發(fā)現(xiàn)僅有四項(xiàng)強(qiáng)制令訴訟和一項(xiàng)民事責(zé)任訴訟，而且迄今為止所有的訴訟程序都在進(jìn)行中?！?〕對(duì)此，歐洲議會(huì)2019年發(fā)布的報(bào)告認(rèn)為，訴訟難以取得成功主要有以下兩方面原因：一是法律障礙，包括公司集團(tuán)成員之間的法律責(zé)任歸因、東道國拒絕司法且難以向母國法院申訴、特殊社會(huì)團(tuán)體（特別是當(dāng)?shù)鼐用窠M成的團(tuán)體）的排除；二是實(shí)踐及程序障礙，包括訴訟成本高、尋求法律代理困難、集體訴訟制度不完善、公訴部門調(diào)查資源不足、腐敗和政治干涉、獲取訴訟必要信息困難?！?〕

三、人權(quán)盡責(zé)立法面臨困境的肇因闡釋

在傳統(tǒng)的社會(huì)治理視域中，被治理的對(duì)象通常是以一定空間為邊界（政治法律系統(tǒng)意義上的國家）劃定的社會(huì)。法律的社會(huì)效能研究，心照不宣地預(yù)設(shè)于某一國家或地區(qū)領(lǐng)域內(nèi)。〔4〕然而在全球化背景之下，社會(huì)系統(tǒng)的高度功能分化產(chǎn)生了溢出效應(yīng)，使得各子系統(tǒng)“具備高度的自治性，從而突破對(duì)其適用的領(lǐng)土性社會(huì)邊界”〔5〕。人權(quán)盡責(zé)立法困境的根源在于，它企圖以地區(qū)性政治系統(tǒng)的法律應(yīng)對(duì)全球社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的負(fù)外部性，從而面臨溝通阻滯性和運(yùn)作自主性的雙重挑戰(zhàn)，阻礙了當(dāng)?shù)鼐用衽c國內(nèi)法律系統(tǒng)〔6〕的溝通與交互。

（一）國內(nèi)法律系統(tǒng)難以克服與全球社會(huì)系統(tǒng)的溝通阻滯性

從系統(tǒng)理論的視角出發(fā)，法律系統(tǒng)是一個(gè)規(guī)范意義上封閉、認(rèn)知意義上開放的系統(tǒng)?！耙?guī)范的封閉”是指法律規(guī)范只能通過對(duì)系統(tǒng)自身內(nèi)部的要素賦予法律特性而將其作為法律上相關(guān)的統(tǒng)一體生產(chǎn)出來。〔1〕換言之，只有法律生產(chǎn)過程才能改變法律，無論是道德、宗教、經(jīng)濟(jì)、政治抑或是其他因素都無法直接地或內(nèi)在地在法律系統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)生效果?！罢J(rèn)知的開放”是指法律規(guī)范的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程只能透過環(huán)境所引起的刺激與干擾才能運(yùn)轉(zhuǎn)。這種刺激無法對(duì)法律系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作起決定性作用，而是以共鳴的形式與法律系統(tǒng)的二元符碼化（合法/非法）和程式化相關(guān)聯(lián)?！?〕“規(guī)范上封閉”的屬性服務(wù)于系統(tǒng)的自創(chuàng)生（autopoiesis）〔3〕過程，即其在與環(huán)境的區(qū)分中自我存續(xù)的過程；“認(rèn)知上開放”的屬性則服務(wù)于該過程與系統(tǒng)和環(huán)境的調(diào)和過程?！?〕法律系統(tǒng)通過批判性學(xué)習(xí)，選擇適合納入其中的部分環(huán)境信息，通過封閉的系統(tǒng)運(yùn)作與重構(gòu)，生產(chǎn)與再生產(chǎn)出新的法律要素?！?〕規(guī)范上封閉和認(rèn)知上開放的屬性相得益彰，使得法律系統(tǒng)得以應(yīng)對(duì)社會(huì)功能高度分化帶來的復(fù)雜性。

法律系統(tǒng)的自創(chuàng)生過程能夠穩(wěn)定運(yùn)行的前提在于，外部環(huán)境供給法律系統(tǒng)足夠的信息養(yǎng)分。傳統(tǒng)的國內(nèi)人權(quán)立法，因其法律系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的全部耦合結(jié)構(gòu)均無法脫離政治性界限，從而確保信息溝通過程能夠通過各種整合方式順利運(yùn)行。而就工商業(yè)中的人權(quán)侵害而言，普適的社會(huì)結(jié)構(gòu)與囿于地域限制的法律結(jié)構(gòu)之間的沖突，使得信息的系統(tǒng)間溝通（社會(huì)溝通）和系統(tǒng)內(nèi)溝通（法律溝通）過程面臨無可忽視的阻礙?！?〕國內(nèi)法律系統(tǒng)由此面臨哈貝馬斯所稱的“理性危機(jī)”——法律結(jié)構(gòu)和科層結(jié)構(gòu)無法吸收全球社會(huì)實(shí)在（social reality）的各種模型，〔7〕是故難以對(duì)供應(yīng)鏈或商業(yè)關(guān)系中的人權(quán)損害表達(dá)消極的外部反饋。當(dāng)?shù)鼐用耠y以參與到國內(nèi)法律系統(tǒng)運(yùn)行中，從外部輸入適當(dāng)?shù)沫h(huán)境信息以修正法律規(guī)范；國內(nèi)法律系統(tǒng)也缺乏必要的事實(shí)依據(jù)對(duì)于本國境內(nèi)的企業(yè)實(shí)施制裁，無法滿足日益向全球范圍內(nèi)分化的社會(huì)所提出的信息交互要求。國際投資和貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國內(nèi)法律系統(tǒng)的認(rèn)知范圍，而轉(zhuǎn)向訴諸全球社會(huì)層面的多中心治理體系?！?〕

（二）國內(nèi)法律系統(tǒng)難以干預(yù)全球社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作自主性

在社會(huì)功能分化的視角中，全球化呈現(xiàn)一種趨向多元中心形式的過程，主要驅(qū)動(dòng)力在于：每個(gè)自主社會(huì)系統(tǒng)都具備跨越國家領(lǐng)域界限而在全球?qū)用孀晕医M織的傾向，盡管在政治、法律和福利層面表現(xiàn)遲緩?！?〕托依布納和費(fèi)舍爾·萊斯卡諾因此認(rèn)為上述系統(tǒng)或領(lǐng)域已經(jīng)形成了自主全球系統(tǒng)。與此相關(guān)的問題是，全球社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何處理系統(tǒng)之間以及系統(tǒng)與環(huán)境間的交互關(guān)系？事實(shí)上，各功能系統(tǒng)依循自身“理性最大化”（rationality maximization）的邏輯，基于封閉性的運(yùn)作不斷強(qiáng)化自身的系統(tǒng)理性，無視其他社會(huì)系統(tǒng)以及所關(guān)聯(lián)的自然或人類環(huán)境，直至環(huán)境所能容忍的極限，〔3〕招致類似于哈丁所稱的公地悲劇?！?〕全球社會(huì)的功能系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題上的高度專業(yè)化與自我中心化進(jìn)一步加劇了這一系統(tǒng)間的“理性沖突”（rationality conflicts）。〔5〕大量諸如環(huán)境污染、南北差距、氣候劇變等全球性問題難以妥善規(guī)制，本質(zhì)上說是由全球社會(huì)中碎片化的、運(yùn)作上封閉的功能系統(tǒng)造成的。它們?cè)跀U(kuò)張主義的狂熱中制造全球社會(huì)問題的同時(shí)，利用全球法〔6〕在規(guī)范上確保自身高度區(qū)分的領(lǐng)域邏輯。〔1〕

供應(yīng)鏈人權(quán)損害正是這一理性沖突的破壞性后果：一方面，以全球供應(yīng)鏈為依托的跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)整體基于自主運(yùn)作的過程，不斷擴(kuò)大“系統(tǒng)利益最大化”的有限理性；另一方面，構(gòu)成跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)的供應(yīng)商、制造商、分銷商等組織個(gè)體，基于其相互獨(dú)立、分散決策的運(yùn)營模式，在相互間的目的沖突與談判機(jī)會(huì)主義的背景下不斷擴(kuò)大“個(gè)體利益最大化”的有限理性?！?〕這些不斷擴(kuò)張的理性不僅無視全球法律系統(tǒng)的約束，而且正在大規(guī)模地剝削著勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員、當(dāng)?shù)鼐用窦捌茐闹茉猸h(huán)境。近年來，各國政府、國際組織與私人機(jī)構(gòu)通過多維度的規(guī)范建構(gòu)，形成了以“傳統(tǒng)公法體系、社會(huì)治理體系、企業(yè)自治體系”為制度基礎(chǔ)的跨國企業(yè)法律系統(tǒng)，〔3〕試圖重新擘畫跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)的合理界限。

然而，多維度法律系統(tǒng)背后卻隱藏著以政治規(guī)制的組織為一方和以私人治理的組織為另一方的組織化原則沖突。其中，國內(nèi)立法由于其國家本位特征，是非自創(chuàng)生性質(zhì)的（針對(duì)全球社會(huì)系統(tǒng)而言），難以通過社會(huì)溝通將法律之外的事件納入法律溝通的遞歸性鏈條而進(jìn)行再生產(chǎn)，因而難以對(duì)跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)自主運(yùn)行帶來的理性沖突實(shí)施直接規(guī)制。〔4〕相反，跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)無論是擴(kuò)張系統(tǒng)抑或是個(gè)體的利益最大化，都能通過各種組織方式規(guī)避國內(nèi)法律系統(tǒng)的直接規(guī)制。例如，在供應(yīng)鏈人權(quán)治理方面，一般由處于供應(yīng)鏈核心地位的大型跨國企業(yè)制定規(guī)則，而其他環(huán)節(jié)的企業(yè)則需遵守規(guī)則?！?〕當(dāng)后者出現(xiàn)負(fù)面人權(quán)狀況時(shí)，大型跨國企業(yè)在該環(huán)節(jié)擁有可替代企業(yè)的前提下傾向于直接終止業(yè)務(wù)關(guān)系，而將本應(yīng)由自身承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任成本與風(fēng)險(xiǎn)外部化?！?〕跨國企業(yè)也可以通過表面遵循（cosmetic compliance）人權(quán)盡責(zé)步驟的方式來避免遭受國內(nèi)法的否定性評(píng)價(jià)?！?〕由此，系統(tǒng)理論認(rèn)為解決這一沖突的關(guān)鍵在于每一裁決性機(jī)構(gòu)（聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)、歐盟、各種公司聯(lián)盟、非政府組織、國家等）在對(duì)沖突背后有關(guān)商業(yè)法和人權(quán)法之間的系統(tǒng)沖突加以考慮后，發(fā)展出對(duì)自身組織邏輯的精致重構(gòu)，促使沖突的組織間形成兼容運(yùn)行的狀態(tài)。

四、反身法理論統(tǒng)攝下的人權(quán)盡責(zé)立法

人權(quán)盡責(zé)立法由于其國家本位的性質(zhì)，難以與跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)產(chǎn)生良好的溝通，也無法干預(yù)跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)自創(chuàng)生的運(yùn)行邏輯，那么其應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用衩馐苋藱?quán)侵害的作用呢？它具體應(yīng)當(dāng)以何種方式參與對(duì)跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)的規(guī)制呢？托依布納的反身法理論提供了有益的思路。

（一）反身法理論的發(fā)展脈絡(luò)與內(nèi)涵

反身法理論由托依布納在1983年發(fā)表的《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反身要素》一文中提出，力求整合諾內(nèi)特和塞爾茲尼克“法律演化理論”中的“內(nèi)部”變量及其相互作用，以及哈貝馬斯和盧曼“法律和社會(huì)共同演化理論”（socio-legal covariation）中的“外部”變量對(duì)法律系統(tǒng)的影響，最終描繪高度功能分化條件下法律系統(tǒng)的新程序主義路徑?！?〕從發(fā)展脈絡(luò)分析，托依布納反身法的“內(nèi)部”涵義源于諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所主張的法律發(fā)展過程的內(nèi)在動(dòng)力特征，即法律自身的自治發(fā)展過程是法律演化的主要?jiǎng)恿??！?〕然而，諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的進(jìn)路將社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能局限于為法律中預(yù)先被組織化的增長(zhǎng)過程準(zhǔn)備有利的環(huán)境條件，卻忽視了法律結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間耦合發(fā)展的潛力。〔3〕

哈貝馬斯認(rèn)為，組織原則是通過雙重學(xué)習(xí)過程實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)組織原則與系統(tǒng)需求處于同步發(fā)展階段時(shí)，組織原則的實(shí)現(xiàn)方式是解決特定問題的社會(huì)模仿（social patterning）；而當(dāng)社會(huì)發(fā)展使得現(xiàn)有的組織原則無法滿足系統(tǒng)需求時(shí)，組織原則將通過理性重構(gòu)（rational reconstruction）應(yīng)對(duì)系統(tǒng)危機(jī)，即不服從功能邏輯的內(nèi)在發(fā)展而促進(jìn)規(guī)范演化的過程?！?〕這兩種相互關(guān)聯(lián)的學(xué)習(xí)方式，使得法律既具備自主發(fā)展的能力，又從與社會(huì)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系中獲得進(jìn)步的力量。盧曼則闡述了組織原則被吸納入法律的具體過程。盧曼認(rèn)為，系統(tǒng)演化的根本驅(qū)動(dòng)力在于系統(tǒng)與其環(huán)境間復(fù)雜性的差異，因而系統(tǒng)需要通過“變化、選擇和穩(wěn)定化”的機(jī)制來適應(yīng)外部環(huán)境的復(fù)雜性。法律系統(tǒng)首先通過溝通過程在時(shí)間維度上的延展性生產(chǎn)出大量的預(yù)期，〔1〕再通過制度化機(jī)制在過度生產(chǎn)的預(yù)期中選擇那些推定第三方亦能表示同意的預(yù)期，最后通過語義結(jié)構(gòu)將該預(yù)期保留入穩(wěn)定化的法律概念體系中?！?〕在此意義上，哈貝馬斯的“理性重構(gòu)”概念指明了功能邏輯與法律秩序之間的各種可能性規(guī)范與價(jià)值層面的“規(guī)范理性”，而盧曼的“變化、選擇和穩(wěn)定化”機(jī)制則進(jìn)一步提出了法律秩序回應(yīng)社會(huì)控制層面的“系統(tǒng)理性”。最終，法律的“規(guī)范理性”和“系統(tǒng)理性”決定了法律內(nèi)在概念、教義、程序、組織邏輯層面的“內(nèi)部理性”。

托依布納由此從內(nèi)部理性、規(guī)范理性與系統(tǒng)理性三個(gè)維度指明了現(xiàn)代法的全新發(fā)展階段——反身法（reflexive law）。從內(nèi)部理性來看，反身法拋棄了形式法中的規(guī)則導(dǎo)向和實(shí)質(zhì)法中的目的導(dǎo)向，而轉(zhuǎn)向抽象的程序?qū)?。反身法將法律的?quán)限退回到規(guī)整過程和組織結(jié)構(gòu)層面，強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)自身的組織理性、程序理性、溝通理性和權(quán)限理性，意圖通過外部規(guī)制手段來“促使其他社會(huì)系統(tǒng)建立起一套更為民主化的自我管理機(jī)制”〔3〕。從規(guī)范理性來看，反身法既不會(huì)以權(quán)威的姿態(tài)來決定其他子系統(tǒng)的功能，也不會(huì)規(guī)制它們輸入和輸出方面的運(yùn)作，而是旨在培養(yǎng)那些系統(tǒng)化地“為其他社會(huì)子系統(tǒng)的反思過程提供結(jié)構(gòu)性前提”的規(guī)范。反身法通過功能系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)耦合、信息交互以及商談溝通，調(diào)動(dòng)系統(tǒng)自我學(xué)習(xí)的潛力，促使其建立起一套民主的自我規(guī)制系統(tǒng)，從而補(bǔ)償性地調(diào)整自主運(yùn)行過程中的規(guī)范缺失問題。從系統(tǒng)理性來看，反身法將自身限制于交往結(jié)構(gòu)化社會(huì)領(lǐng)域的“外部憲章”〔4〕，旨在為高度功能分化的社會(huì)提供社會(huì)整合的合理路徑。托依布納敏銳地意識(shí)到不同子系統(tǒng)間規(guī)范和價(jià)值的鴻溝，而傳統(tǒng)法律路徑中共同的規(guī)范與價(jià)值投射顯然無法彌合前文所述的理性沖突。因此，反身法轉(zhuǎn)向了“外部去中心化”路徑，即為子系統(tǒng)內(nèi)部的程序和組織的去中心化整合準(zhǔn)備結(jié)構(gòu)性前提，使得各子系統(tǒng)有限度地發(fā)揮其自身規(guī)律?！?〕

（二）反身法理論對(duì)人權(quán)盡責(zé)立法的理念革新

1. 規(guī)制定位——參與型國家（participatory state）

在全球社會(huì)功能組織聯(lián)結(jié)取代領(lǐng)土性分化的背景下，國家從全球立法進(jìn)程中的核心角色逐漸被解構(gòu)，轉(zhuǎn)而成為相互聯(lián)系之網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。全球社會(huì)在高度功能分化的條件下是一個(gè)“沒有頂點(diǎn)或中心的社會(huì)”〔2〕，傳統(tǒng)意義上的立法無法承擔(dān)起協(xié)調(diào)全球社會(huì)碎片化關(guān)系的工作。國際互聯(lián)網(wǎng)域名及代碼分配合作中心與國內(nèi)法之間的沖突、前南斯拉夫國際刑事法庭與國際法院之間的沖突、世界貿(mào)易組織與世界衛(wèi)生組織之間的沖突、商人法與人權(quán)法之間的沖突，以及其他組織、領(lǐng)域間的理性沖突，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律統(tǒng)一性的教義公式、規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)的理論范式以及司法管轄權(quán)登記結(jié)構(gòu)的建制化所能裁斷的范圍?！?〕傳統(tǒng)規(guī)范體系的部分失能，催生出一種關(guān)于相互聯(lián)系之網(wǎng)絡(luò)的選擇性程序，該網(wǎng)絡(luò)對(duì)內(nèi)將法律組織（即前文所稱的裁決性機(jī)構(gòu)）之間相聯(lián)系，對(duì)外則將法律組織與自治社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域之間相聯(lián)系?！?〕在法律組織的去中心化聯(lián)系方面，各法律組織通過其自治法律秩序之間的相互觀察、相互刺激以及相互反饋來創(chuàng)制法律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的寬松兼容性。因此，國家作為法律組織聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)，理應(yīng)在與其他法律組織相互交往的過程中反思性地確立可兼容的規(guī)范，力圖從“命令——規(guī)制”式的立法干預(yù)角色，轉(zhuǎn)化為切身參與到全球法律系統(tǒng)運(yùn)作以共同治理跨國企業(yè)的角色，避免以企業(yè)為核心的單向權(quán)力控制模式加劇供應(yīng)鏈人權(quán)侵害的治理困境。

2. 規(guī)制架構(gòu)——后國家型構(gòu)（post-state formation）

談及工商業(yè)與人權(quán)的未來展望，魯格援引了人權(quán)專家森的經(jīng)典論述，即“不要將人權(quán)視為法律命令或者以法律為中心的權(quán)利實(shí)現(xiàn)”〔1〕，并指出“任何成功的體制都需要從能夠影響公司行為的所有道德、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)原理中獲得激勵(lì)、觸動(dòng)和幫助”，尤其是“構(gòu)建所有社會(huì)相關(guān)領(lǐng)域都有代表參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治同盟”〔2〕。在反身法理念的統(tǒng)攝下，魯格的期望似乎能以更高效的去中心化整合方式實(shí)現(xiàn)。反身法理論認(rèn)為，面臨高度自治的社會(huì)領(lǐng)域和高度復(fù)雜的理性沖突，法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)摒棄以國家為政策或規(guī)則之核心的體制，而采取所謂的“后國家型構(gòu)”——“圍繞著金融、聘用、協(xié)調(diào)、交往以及再生產(chǎn)的各種原則組織起來的組織間結(jié)構(gòu)”〔3〕。這一結(jié)構(gòu)不同于多國家或國家間的概念，而致力于把握非政治的自治社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生互相沖突的法律規(guī)范方式?！昂髧倚蜆?gòu)”衍生出一種分散化的整合方式，而法律系統(tǒng)的作用在于為分散化的社會(huì)整合創(chuàng)造組織、程序、權(quán)限和管理上的結(jié)構(gòu)性前提，使得諸多亞國家的、超國家的或跨國家的共同體充分進(jìn)入跨國企業(yè)法律系統(tǒng)的運(yùn)作，為伯爾曼指出的國際法未決之弊病提供藥方。〔4〕相較于傳統(tǒng)法理性統(tǒng)攝下的國家主導(dǎo)規(guī)范結(jié)構(gòu)，分散化的社會(huì)整合能夠精確高效地協(xié)調(diào)全球社會(huì)各自主功能系統(tǒng)之間的理性沖突。

3. 規(guī)制方式——溫和教育者（gentle civilizer）

反身法理論致力于通過設(shè)定外部的組織、權(quán)限、程序和溝通規(guī)范，促成其他功能系統(tǒng)形成“內(nèi)部的反思結(jié)構(gòu)”。反思結(jié)構(gòu)對(duì)該子系統(tǒng)施加內(nèi)在限制來解決功能與運(yùn)作之間的沖突，從而使得自身適合于作為其他子系統(tǒng)之環(huán)境的組成部分?！?〕簡(jiǎn)言之，法律系統(tǒng)與其他系統(tǒng)耦合的目的在于調(diào)動(dòng)其內(nèi)部自我反思與自我學(xué)習(xí)的能力。它類似于諸社會(huì)系統(tǒng)的溫和教育者，〔6〕與其他系統(tǒng)保持適當(dāng)?shù)姆此季嚯x，避免法律慣習(xí)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化因素的殖民。〔7〕在反身法的邏輯中，跨國企業(yè)或者行業(yè)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)發(fā)展出自我規(guī)制的能力，自行構(gòu)建流程運(yùn)行、人員管理、資源調(diào)配、合規(guī)審查、溝通交流所需要的規(guī)范結(jié)構(gòu)。而包括人權(quán)盡責(zé)立法在內(nèi)的全球法律系統(tǒng)，僅僅是在設(shè)定企業(yè)或行業(yè)規(guī)范時(shí)提供外部的框架指導(dǎo)作用，或是在企業(yè)或行業(yè)規(guī)范失靈的情況下以負(fù)反饋的方式糾正規(guī)范結(jié)構(gòu)，甚至必要時(shí)代位承擔(dān)規(guī)范者的職能，終極目標(biāo)都應(yīng)當(dāng)是將外在的社會(huì)難題轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織內(nèi)部的爭(zhēng)議。其中，國內(nèi)立法的獨(dú)特功能在于引導(dǎo)跨國企業(yè)形成內(nèi)部自治規(guī)范，以及整合利益相關(guān)者對(duì)跨國企業(yè)的經(jīng)營交往實(shí)施外部監(jiān)督，克制跨國企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)在全球社會(huì)運(yùn)行過程中擴(kuò)張邊界的傾向?！?〕

五、反身法理論對(duì)人權(quán)盡責(zé)立法的調(diào)整進(jìn)路

反身法理論在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域業(yè)已發(fā)展出多種多樣的實(shí)踐樣本，從《現(xiàn)代奴隸制法案》《非財(cái)務(wù)報(bào)告令》到《警惕義務(wù)法》《供應(yīng)鏈盡責(zé)調(diào)查法》等程序性立法，從美國公平勞動(dòng)協(xié)會(huì)、社會(huì)責(zé)任8000標(biāo)準(zhǔn)到挪威養(yǎng)老基金等第三方審計(jì)機(jī)制，種種實(shí)踐都表明了反身法的巨大潛力。盡管如此，現(xiàn)有人權(quán)盡責(zé)立法或規(guī)范的建構(gòu)，基本是從本國或企業(yè)的視角出發(fā)，缺乏處于全球社會(huì)系統(tǒng)的當(dāng)?shù)鼐用褚暯?。人?quán)盡責(zé)立法應(yīng)基于當(dāng)?shù)鼐用褚暯?，從組織、程序、溝通、權(quán)限四個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整?！?〕

（一）組織理性進(jìn)路

企業(yè)法人本質(zhì)上是一個(gè)自創(chuàng)生的團(tuán)體行動(dòng)者，組織起來的行動(dòng)系統(tǒng)通過歸屬機(jī)制在行為和集體身份之間產(chǎn)生循環(huán)聯(lián)結(jié)——集體行為是業(yè)務(wù)活動(dòng)歸屬于其團(tuán)體行動(dòng)者的產(chǎn)物，而團(tuán)體行動(dòng)者反過來也是集體行為的產(chǎn)物。自然人與法人之間由此形成了內(nèi)部自我維持的結(jié)構(gòu)?！?〕在組織起來的行動(dòng)系統(tǒng)歸屬循環(huán)的過程中，法律起到統(tǒng)攝企業(yè)的組織經(jīng)營目標(biāo)和治理架構(gòu)、規(guī)范企業(yè)在特定價(jià)值引領(lǐng)下的組織設(shè)計(jì)以及行動(dòng)路線的作用。經(jīng)由目標(biāo)與架構(gòu)層面的權(quán)威指導(dǎo)，企業(yè)子系統(tǒng)能在內(nèi)部反思過程中動(dòng)態(tài)保持正確的導(dǎo)向和路徑。反身法的組織理性，如同企業(yè)功能系統(tǒng)的指南針和穩(wěn)定閥，一方面為企業(yè)的發(fā)展方向指明合理目標(biāo)，另一方面糾正企業(yè)不合理的行為與決策。

在組織經(jīng)營目標(biāo)方面，法律教義學(xué)中存在股東利益至上（shareholder supremacy）與利益相關(guān)者治理（stakeholder governance）兩分路徑的爭(zhēng)論?！?〕“股東利益至上”采取股東目的化立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營者的自由市場(chǎng)與信托義務(wù)之道德，而認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的根本目的僅在于維護(hù)企業(yè)社會(huì)形象、提高企業(yè)營業(yè)收入；“利益相關(guān)者治理”則采取社會(huì)目的化立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)股東僅僅是利益相關(guān)者群體中的組成部分之一，公司的目的在于“讓所有利益相關(guān)者參與到共同和持續(xù)的價(jià)值創(chuàng)造中”〔2〕。伴隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀念普及以及全球領(lǐng)先企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)更迭，股東與其他利益相關(guān)者之間正在逐步瓦解消極對(duì)立的思想，轉(zhuǎn)而尋求廣泛的共同利益。許多國家的公司立法和上市條例中引入的一些措施已經(jīng)承認(rèn)了這個(gè)現(xiàn)實(shí)?！?〕在此基礎(chǔ)上，魯格進(jìn)一步認(rèn)為公司目標(biāo)已經(jīng)從單純的股東信托義務(wù)轉(zhuǎn)化為利益相關(guān)者的多重信托義務(wù)?！?〕

在組織治理架構(gòu)方面，公司的治理架構(gòu)是經(jīng)營目標(biāo)具體化的實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行基礎(chǔ)，也是組織理性的實(shí)踐表達(dá)形式。從當(dāng)?shù)鼐用駲?quán)益保護(hù)的視角來看，人權(quán)盡責(zé)立法應(yīng)當(dāng)要求公司設(shè)立利益相關(guān)者參與機(jī)構(gòu)，允許當(dāng)?shù)鼐用裼行⑴c人權(quán)盡責(zé)計(jì)劃的制定與實(shí)施，而且可以從“違法——懲罰”制改為“合法——獎(jiǎng)勵(lì)”制。例如，《法國商法典》第L210-10條規(guī)定了“使命公司”（companies with a commission）成立的條件，其中特別要求公司設(shè)立獨(dú)立于法人機(jī)構(gòu)的使命委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督公司實(shí)現(xiàn)其設(shè)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)社會(huì)和環(huán)境目標(biāo)，并應(yīng)向負(fù)責(zé)批準(zhǔn)公司賬目的會(huì)議提交一份年度報(bào)告。該委員會(huì)還應(yīng)進(jìn)行其認(rèn)為適當(dāng)?shù)暮瞬?，并?yīng)向會(huì)議提供監(jiān)督任務(wù)執(zhí)行情況所需的任何文件。此外，社會(huì)和環(huán)境目標(biāo)的執(zhí)行情況需由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證，并由后者將驗(yàn)證結(jié)論作為意見附于年度報(bào)告后。這一內(nèi)置卻獨(dú)立于公司的委員會(huì)，與公司內(nèi)部設(shè)置的社會(huì)責(zé)任機(jī)構(gòu)有很大區(qū)別。后者在很大程度上是通過制定和監(jiān)督公司在社會(huì)、倫理、環(huán)境方面的政策，維護(hù)公司的外部形象與聲譽(yù)，本質(zhì)上是為公司利益服務(wù)的機(jī)構(gòu)，例如英國特易購公司設(shè)置的企業(yè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)。〔5〕不同的是，使命公司的獨(dú)立性能夠賦予其充分吸收當(dāng)?shù)鼐用窦吧鐣?huì)意見的權(quán)力，而外部第三方的監(jiān)督又能為全體利益相關(guān)者的充分參與提供切實(shí)保障。

（二）程序理性進(jìn)路

組織理性為企業(yè)經(jīng)營系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制創(chuàng)造了靜態(tài)的結(jié)構(gòu)前提，程序理性則為其制定了動(dòng)態(tài)的操作指南。伴隨著功能系統(tǒng)的高度自主運(yùn)行特性，政治性質(zhì)的法律已經(jīng)無法事無巨細(xì)地對(duì)私權(quán)利系統(tǒng)的運(yùn)作施加控制，不然會(huì)造成成本與收益的重大失衡。程序理性的法律則由此轉(zhuǎn)向外部的、抽象的管控機(jī)制，用以判斷企業(yè)管理和決策中的程序履行是否存在瑕疵，并引導(dǎo)企業(yè)建立負(fù)責(zé)任的管理規(guī)范。這能夠在避免給政府和企業(yè)造成過度合規(guī)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，更有效地將人權(quán)和環(huán)保理念納入企業(yè)的內(nèi)部?jī)r(jià)值中。從風(fēng)險(xiǎn)治理的視角來看，洛佩茲·胡拉多認(rèn)為，程序?qū)虻姆赡軌蛟趹?yīng)對(duì)知識(shí)的不確定性問題以及社會(huì)不同群體認(rèn)知和承受力差異問題時(shí)，保持自身的靈活性?！?〕由此，程序的技術(shù)理性通過透明化、制度化的風(fēng)險(xiǎn)治理過程，讓利益相關(guān)者充分參與到公司的經(jīng)營流程與治理結(jié)構(gòu)中。這既能從源頭預(yù)防不利影響的發(fā)生，也能在實(shí)際損害出現(xiàn)后作出適當(dāng)?shù)耐獠糠答仭?/p>

在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域中，程序理性進(jìn)路要求自創(chuàng)生的企業(yè)運(yùn)營系統(tǒng)內(nèi)部建立起一套自主的反思結(jié)構(gòu)，以識(shí)別、預(yù)防、消除和緩解潛在的和實(shí)際的負(fù)面人權(quán)影響。法律的作用限于設(shè)置、修正和調(diào)整企業(yè)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制，而不對(duì)其自創(chuàng)生運(yùn)行的負(fù)面后果施加任何直接責(zé)任。以《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》）為例，它要求公司內(nèi)部建立自主的人權(quán)盡責(zé)管理規(guī)范，具體步驟包括評(píng)估實(shí)際和可能的人權(quán)影響、綜合評(píng)估結(jié)果并采取行動(dòng)、跟蹤有關(guān)反映并通報(bào)如何消除影響。企業(yè)通過實(shí)施人權(quán)盡責(zé)，在一個(gè)持續(xù)和不斷重復(fù)循環(huán)的過程中，識(shí)別并修正人權(quán)問題對(duì)工商企業(yè)造成的影響，以實(shí)現(xiàn)透明公開的商業(yè)運(yùn)作?！?〕歐洲各國的人權(quán)盡責(zé)立法、歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令》以及各工業(yè)部門的盡責(zé)管理規(guī)范大都以此為基礎(chǔ)?！?〕

然而，各國立法規(guī)定的人權(quán)盡責(zé)程序中，大都框架性地規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)與受影響的利益相關(guān)者之間就潛在或?qū)嶋H的不利影響進(jìn)行溝通，而不提出建立怎樣的溝通機(jī)制。這極有可能導(dǎo)致溝通機(jī)制淪為通報(bào)機(jī)制。對(duì)此，人權(quán)盡責(zé)立法應(yīng)當(dāng)開宗明義地指出利益相關(guān)者的定義是“能夠影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或受組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)影響的任何團(tuán)體或個(gè)人”，具體包括雇員（工會(huì)）、供應(yīng)鏈上的廠商、消費(fèi)者、投資者、行業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織、政府部門以及當(dāng)?shù)鼐用窈蜕鐣?huì)，〔1〕以避免企業(yè)將利益相關(guān)者默認(rèn)為雇員（工會(huì)）、投資者、行業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織〔2〕等“影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的團(tuán)體或個(gè)人”。此外，在實(shí)施盡責(zé)程序階段，人權(quán)盡責(zé)立法可以設(shè)立舉報(bào)程序，以就消除影響方面及時(shí)搜集當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖?。舉報(bào)程序可以參照法國創(chuàng)造的反腐敗法律框架——“Sapin Ⅱ法”（Anti-Corruption Measures and Remedies Applicable to Companies）?！?〕該法創(chuàng)設(shè)了一個(gè)三階段的舉報(bào)系統(tǒng)：第一階段是內(nèi)部渠道，即舉報(bào)必須首先向雇主的直接或間接上級(jí)或推薦人提出；第二階段是外部渠道，即如果警報(bào)沒有在合理的時(shí)間內(nèi)得到處理，則可以向行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步舉報(bào)；第三階段是發(fā)布舉報(bào)，即如果舉報(bào)在提交給外部機(jī)構(gòu)三個(gè)月后仍未得到處理，可能會(huì)被公開。如果存在嚴(yán)重和緊迫的危險(xiǎn)或不可逆轉(zhuǎn)的損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，舉報(bào)人則無需事先通知其公司或行政部門，而直接向外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)。

（三）溝通理性進(jìn)路

哈貝馬斯在談及如何解決理性沖突時(shí)，指出只有溝通理性才能幫助系統(tǒng)抵御其他系統(tǒng)理性的入侵。反身法的溝通理性在于其放棄了可能破壞行為領(lǐng)域交往結(jié)構(gòu)的“媒介法”，而轉(zhuǎn)向從外部設(shè)定商談機(jī)制與程序的“制度法”。溝通理性有兩個(gè)基本特征：其一是對(duì)話式的理性，即溝通結(jié)構(gòu)中的任何行為都必須發(fā)展出一種反思的形式或是一種相互的期望，而不是在單方的目的理性或價(jià)值理性中自我陶醉，繼而反映了溝通理性的主體間性；其二是反復(fù)辯證式的理性，即溝通行動(dòng)通過不斷提問、詰疑、辯駁、支持的螺旋式上升過程，最終期望雙方達(dá)成理性的共識(shí)?！?〕溝通理性的實(shí)現(xiàn)方式主要有兩個(gè)途徑：其一是促進(jìn)信息交互，要求企業(yè)向其他社會(huì)子系統(tǒng)提供有關(guān)人權(quán)實(shí)施狀況的信息，促使這些系統(tǒng)基于其本身機(jī)制作出合理反饋，或者為進(jìn)一步的正式商談甚至第三方審計(jì)機(jī)制提供實(shí)踐材料；其二是構(gòu)建商談機(jī)制，敦促有爭(zhēng)議的雙方以及其他利益相關(guān)者在權(quán)力對(duì)等的情況下通過反復(fù)辯證的商議過程，最終達(dá)成合理的談判結(jié)果。

在信息交互方面，披露制度是典型的信息交互機(jī)制，要求企業(yè)向社會(huì)公布其人權(quán)實(shí)施狀況，以接受第三方各種形式的監(jiān)督。然而，該制度在實(shí)際運(yùn)行過程中由于過分依賴“看不見的手”，無法有效實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標(biāo)。例如，歐盟《非財(cái)務(wù)報(bào)告令》的執(zhí)行條款強(qiáng)調(diào)遵守提交報(bào)告的義務(wù)、利益相關(guān)者獲得信息的權(quán)利以及國家對(duì)公司不遵守報(bào)告義務(wù)的制裁。由于披露成本高昂、消費(fèi)決策受披露信息影響程度小、披露信息浮于表面等因素，披露制度在實(shí)際運(yùn)行過程中無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至淪為某些政府和企業(yè)以權(quán)謀私的工具。有學(xué)者認(rèn)為，該制度的實(shí)質(zhì)是將對(duì)企業(yè)問責(zé)的職能完全分配給消費(fèi)者、投資者和公眾等利益相關(guān)者，而國家監(jiān)管執(zhí)法的角色被淡化甚至消解了。〔1〕由此，反身法理論主張?jiān)趯?shí)施信息披露的過程中，法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)始終立足于促進(jìn)企業(yè)開展“監(jiān)管下的自我學(xué)習(xí)”，〔2〕人權(quán)盡責(zé)立法應(yīng)當(dāng)要求行政當(dāng)局精細(xì)控制披露的全部過程。具體來說，首先根據(jù)《指導(dǎo)原則》第二十四條的建議，要求各公司以風(fēng)險(xiǎn)圖的形式進(jìn)行披露，以區(qū)分隸屬于不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的人權(quán)問題?！?〕其次，責(zé)成公司定期披露其目標(biāo)以及所取得的進(jìn)展，尤其是在其認(rèn)為受到最嚴(yán)重威脅的人權(quán)方面。最后，在披露的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大與利益相關(guān)者特別是當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)話的途徑，降低披露義務(wù)走向形式化的風(fēng)險(xiǎn)。此種披露制度應(yīng)當(dāng)與舉報(bào)程序以及申訴機(jī)制形成有機(jī)統(tǒng)一的利益相關(guān)者參與體系。

在商談機(jī)制方面，反身法的功能在于為爭(zhēng)議雙方的內(nèi)部組織創(chuàng)造一定的結(jié)構(gòu)前提，為談判機(jī)制和激烈的辯論擬定程序規(guī)范，以及拓寬或限制集體活動(dòng)者的能力以使雙方處于公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境（level playing fields）?！?〕通過構(gòu)建公平合理的商談機(jī)制，企業(yè)與利益相關(guān)者之間的溝通成本與理解誤差大大降低。企業(yè)能夠從與利益相關(guān)者的直接互動(dòng)中批判性地思考其行動(dòng)，妥善調(diào)整各方之間的利益分配和價(jià)值沖突。在這方面，德國經(jīng)濟(jì)與發(fā)展署設(shè)立了工商業(yè)與人權(quán)服務(wù)臺(tái)（Helpdesk on Business Human Rights），支持公司建立司法外舉報(bào)和申訴機(jī)制?！?〕《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）同樣指出：

“假如企業(yè)通過盡職調(diào)查或其他手段確定已經(jīng)造成或促成了不利影響，《準(zhǔn)則》建議企業(yè)制定補(bǔ)救過程……需要與司法或國家的非司法機(jī)制開展合作……針對(duì)企業(yè)活動(dòng)的潛在受影響者的運(yùn)營申訴機(jī)制，是開展這一進(jìn)程的有效手段，但這些機(jī)制需要符合以下核心標(biāo)準(zhǔn)：合法性、可得性、可預(yù)測(cè)性、公平性、與《準(zhǔn)則》的兼容性和透明度，基于對(duì)話和參與，以期尋求一致的解決方案。這種機(jī)制可以由企業(yè)單獨(dú)管理，或是與其他利益攸關(guān)方合作管理，可以作為持續(xù)學(xué)習(xí)的來源?！薄?〕

這種監(jiān)管下自治的申訴模式，在商會(huì)體系中似乎存在一定的發(fā)展?jié)摿?。商?huì)作為提供咨詢、服務(wù)企業(yè)、優(yōu)化配置、強(qiáng)化自律、創(chuàng)新治理的商人自治組織，一方面承擔(dān)著政府與企業(yè)之間的溝通橋梁作用，另一方面也同樣承擔(dān)著當(dāng)?shù)鼐用竦壤嫦嚓P(guān)者與企業(yè)之間的交流平臺(tái)作用。因此，法律系統(tǒng)可以為商會(huì)設(shè)立外部的爭(zhēng)端協(xié)調(diào)機(jī)制，同時(shí)基于對(duì)管理體系監(jiān)管的理念，再對(duì)爭(zhēng)端協(xié)調(diào)的過程進(jìn)行監(jiān)督以糾正私主體自治運(yùn)行系統(tǒng)的偏差?！?〕

（四）權(quán)限理性進(jìn)路

在分散化的社會(huì)整合結(jié)構(gòu)下，反身法的權(quán)限理性避免將權(quán)限規(guī)范集于一身，而是把傳統(tǒng)意義上的私權(quán)利主體視為可靠的合作伙伴，在一定限度內(nèi)將規(guī)制權(quán)力分散給有資質(zhì)的第三方主體，促進(jìn)企業(yè)與第三方主體間規(guī)制結(jié)構(gòu)的耦合。規(guī)制權(quán)力的去中心化與私主體化的優(yōu)勢(shì)在于：其一，允許私主體間的直接溝通，避免公私主體間權(quán)力與信息不對(duì)等造成的溝通障礙；其二，節(jié)約公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政資源，減輕公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政負(fù)累；其三，解放社會(huì)系統(tǒng)自我規(guī)制與調(diào)整的潛能，推動(dòng)企業(yè)人權(quán)價(jià)值的內(nèi)化。法律系統(tǒng)在去中心化的過程中謙抑性地將資源集中于授予和界定第三方主體的規(guī)制權(quán)限，形成哈貝馬斯所稱的交往結(jié)構(gòu)化社會(huì)領(lǐng)域的“外部憲章”。在這方面，有學(xué)者指出：“在影響跨國企業(yè)行為方面，能夠左右跨國企業(yè)底線的投資者、債權(quán)人和消費(fèi)者的監(jiān)督和核查活動(dòng)往往比其他類似機(jī)制要有效得多。”〔1〕

在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域，權(quán)限規(guī)范在國際和國內(nèi)層面均存在實(shí)踐樣本。第一類是第三方管制機(jī)制。世界銀行和國際金融公司制定了一系列包括多項(xiàng)人權(quán)內(nèi)容在內(nèi)的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，各公司只有在達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)后，才能獲得投資基金。隨后由十家銀行同數(shù)個(gè)非政府組織以“國際金融公司社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)性績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)”為標(biāo)桿，發(fā)起了金融機(jī)構(gòu)在為項(xiàng)目融資時(shí)識(shí)別、評(píng)估和管理環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的共同基準(zhǔn)線和風(fēng)險(xiǎn)管理框架——“赤道原則”（Equator Principle）。截至目前，已有38個(gè)國家136家金融機(jī)構(gòu)正式采用了赤道原則，而這些銀行總共承擔(dān)了全世界約80%的貸款支出?！?〕挪威養(yǎng)老基金（Norwegian Government Pension Fund Global）由一家名為Folketrygdfonet的私人機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)運(yùn)營，作為世界上最大的主權(quán)財(cái)富基金，它擁有超過1.19萬億美元的資產(chǎn)，并持有全球所有上市公司1.4%的股份。挪威養(yǎng)老基金設(shè)立盡責(zé)投資監(jiān)管體系，由道德委員會(huì)就某項(xiàng)投資是否與相關(guān)道德準(zhǔn)則相抵觸以及是否可能構(gòu)成對(duì)挪威國際法義務(wù)的違反向財(cái)政部提出建議。財(cái)政部可以根據(jù)道德委員會(huì)的建議，將不合格的公司排除在投資范圍之外。

第二類是第三方認(rèn)證機(jī)制。在國際層面最為典型的就是2006年聯(lián)合國發(fā)起的“負(fù)責(zé)任的投資原則”（Principles for Responsible Investment），規(guī)定了六項(xiàng)基本原則，包括：一是將ESG（Environmental， Social， Governance）問題納入投資分析和決策過程；二是成為積極的所有者，將ESG問題納入所有權(quán)政策和實(shí)踐；三是尋求被投資實(shí)體對(duì)ESG相關(guān)問題進(jìn)行合理披露；四是推動(dòng)投資業(yè)廣泛采納并貫徹落實(shí)負(fù)責(zé)任投資原則；五是齊心協(xié)力提高負(fù)責(zé)任投資原則的實(shí)施效果；六是報(bào)告負(fù)責(zé)任投資原則的實(shí)施情況和進(jìn)展。毫無疑問，在除名機(jī)制的制約之下，簽署該項(xiàng)倡議的跨國企業(yè)能夠被視為獲得了人權(quán)盡責(zé)領(lǐng)域的權(quán)威認(rèn)證。在國內(nèi)層面，美國公平勞動(dòng)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)就就業(yè)關(guān)系、歧視、騷擾或虐待、童工、結(jié)社自由與集體談判、“健康、安全和環(huán)境”、工作時(shí)間、補(bǔ)償八項(xiàng)指標(biāo)出具認(rèn)證文書，以敦促會(huì)員公司和經(jīng)銷商在其供應(yīng)鏈中遵守勞工標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)行業(yè)準(zhǔn)則。社會(huì)責(zé)任8000標(biāo)準(zhǔn)則以國際勞工組織的各項(xiàng)公約、《世界人權(quán)宣言》和《兒童權(quán)利公約》為基礎(chǔ)，涵蓋工作場(chǎng)所規(guī)范的九個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，構(gòu)建了全球首個(gè)可以被第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證的全面道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

這些獨(dú)立的第三方核查機(jī)構(gòu)能夠從很大程度上公正、中立地聽取各利益相關(guān)者的意見。尤其是對(duì)于政府基金來說，他們?cè)陂_展或取消投資時(shí)，通常會(huì)舉行聽證會(huì)或者以其他方式向當(dāng)?shù)鼐用窦吧鐣?huì)等利益相關(guān)者征求意見，可以補(bǔ)充上述舉報(bào)程序和申訴機(jī)制的功能。各國在人權(quán)盡責(zé)立法中也可設(shè)立獨(dú)立于行政當(dāng)局的第三方審計(jì)或認(rèn)證機(jī)構(gòu)，參照世界范圍內(nèi)通行或者國內(nèi)立法已有的審計(jì)或者認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，簽發(fā)審計(jì)報(bào)告或者授予認(rèn)證資格。該第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適時(shí)向行政當(dāng)局匯報(bào)工作情況并接受監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)以一定時(shí)間間隔為單位依法公開審計(jì)或認(rèn)證報(bào)告。同時(shí)，考慮到跨國企業(yè)可能不愿與當(dāng)?shù)鼐用窈蜕鐣?huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性溝通，該機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)建立與各利益相關(guān)者進(jìn)行溝通與交互的對(duì)話機(jī)制。

六、結(jié)語

本文基于當(dāng)?shù)鼐用褚暯堑姆治觯炔恢塾陂_創(chuàng)一個(gè)新的規(guī)則范式，也絕不意圖推翻現(xiàn)有的立法體制，而是通過向立法者提供基于當(dāng)?shù)鼐用褚暯堑姆瓷矸贤敖换ミM(jìn)路，希望他們實(shí)質(zhì)性地將“受公司決策或行為影響的組織和個(gè)人”納入跨國企業(yè)的治理中去。盡管如此，反身法的立法模式并非人權(quán)盡責(zé)立法的金科玉律，當(dāng)?shù)鼐用袢匀恍枰獜?qiáng)有力的國內(nèi)法律機(jī)制消解民事責(zé)任訴訟的壁障。因此，立法者應(yīng)當(dāng)在兼顧對(duì)跨國企業(yè)在全球社會(huì)行動(dòng)中的規(guī)制以及當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)利與救濟(jì)之前提下，謹(jǐn)慎地選擇適合本國國情的立法模式和實(shí)施制度。而基于當(dāng)?shù)鼐用褚暯堑姆瓷矸ㄟM(jìn)路，可以作為法律系統(tǒng)過熱話語運(yùn)作的冷卻調(diào)節(jié)器，糾偏法律發(fā)展的錯(cuò)誤走向。

（責(zé)任編輯：譚堾垿）

〔1〕 Jonathan Bonnitcha and Robert McCorquodale， The Concept of ’Due Diligence’ in the UN Guiding Principles on Business and Human Rights， European Journal of International Law， Vol. 28：3， pp. 901-906 （2017）； Robert McCorquodale and Justine Nolan， The Effectiveness of Human Rights Due Diligence for Preventing Business Human Rights Abuses， Netherlands International Law Review， Vol. 68：3， p. 459 （2021）.

〔2〕 參見李卓倫：《企業(yè)人權(quán)盡責(zé)實(shí)施的模式、取向及啟示》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2022年第3期；李林芳、徐亞文：《“一帶一路”倡議與中國企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任策略探析》，載《北方法學(xué)》2020年第2期；王秀梅：《論我國〈國家工商業(yè)與人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃〉的制定：基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分析》，載《人權(quán)》2019年第2期；梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：中國政策理念的轉(zhuǎn)變與業(yè)界實(shí)踐的互動(dòng)研究》，載《國際法研究》2018年第6期；Nick Friedman， Corporate Liability Design for Human Rights Abuses： Individual and Entity Liability for Due Diligence， Oxford Journal of Legal Studies， Vol. 41：2， pp. 289-320 （2021）； Robert McCorquodale and Justine Nolan， The Effectiveness of Human Rights Due Diligence for Preventing Business Human Rights Abuses， Netherlands International Law Review， Vol. 68：3， pp. 455-478 （2021）； Douglass Cassel， Outlining the Case for a Common Law Duty of Care of Business to Exercise Human Rights Due Diligence， Business and Human Rights Journal， Vol. 1：2， pp. 179-202 （2016）。

〔1〕 參見[韓]李相洙：《工商業(yè)與人權(quán)的反身法路徑——基于法韓兩國案例的分析》，李勇譯，載《人權(quán)研究》2022年第1期；Karin Buhmann， Neglecting the Proactive Aspect of Human Rights Due Diligence？ A Critical Appraisal of the EU’ s Non-Financial Reporting Directive as a Pillar One Avenue for Promoting Pillar Two Action， Business and Human Rights Journal， Vol. 3：1， pp. 23-45 （2018）； Shuangge Wen， The Cogs and Wheels of Reflexive Law – Business Disclosure under the Modern Slavery Act， Journal of Law and Society， Vol. 43：3， pp. 327-359 （2016）。

〔2〕 例如美國《加利福尼亞州供應(yīng)鏈透明度法案》、英國《現(xiàn)代奴隸制法案》、歐盟《非財(cái)務(wù)報(bào)告令》。

〔3〕 See Karin Buhmann， Neglecting the Proactive Aspect of Human Rights Due Diligence？ A Critical Appraisal of the EU’ s Non-Financial Reporting Directive as a Pillar One Avenue for Promoting Pillar Two Action， Business and Human Rights Journal， Vol. 3：1， p. 29 （2018）.

〔4〕 參見聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)：《工商業(yè)與人權(quán)：爭(zhēng)取落實(shí)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/ HRC/11/13，2009年，第7頁。

〔5〕 例如荷蘭《童工盡責(zé)法案》、德國《供應(yīng)鏈盡責(zé)調(diào)查法》、挪威《透明度法案》。

〔6〕 例如法國《警惕義務(wù)法》、瑞士《負(fù)責(zé)任的商業(yè)倡議》。

〔1〕 See Charlotte Michon and Julia Velho， Study on the application of the law on duty of vigilanceanalysis of 2018-2019 vigilance plans， https：//www.e-dh.org/userfiles/Etude%20plans%20de%20vigilance%20 2019%20-%20VEN.pdf.

〔2〕 See L.F.H. Enneking， Judicial Remedies： The Issue of Applicable Law， in Juan José álvarez Rubio and Katerina Yiannibas eds， Human Rights in Business， Routledge， 2017， p.40.

〔3〕 See Alice de Jonge， Transnational Corporations and International Law： Accountability in the Global Business Environment， Edward Elgar， 2011， pp.118-119.

〔4〕 See L.F.H. Enneking， Judicial Remedies： The Issue of Applicable Law， in Juan José álvarez Rubio and Katerina Yiannibas eds， Human Rights in Business， Routledge， 2017， p.41.

〔5〕 Okpabi and others v. Royal Dutch Shell plc and another [2021] UKSC 3.

〔1〕 Fidelis Ayoro Oguru and others v. Shell Petroleum N. V. and others； Eric Barizaa Dooh and others v. Shell Petroleum N. V. and others； and de Vereniging Milieudefensie v. Royal Dutch Shell Plc. and others， The Hague Court of Appeal， 29 January 2021.

〔2〕 Voir Coralie Dubost et Dominique Potier， évaluation de la loi du 27 mars 2017 sur devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ ordre， http：//www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_lois/ l15b5124_rapport-information.pdf.

〔3〕 See Axel Marx et al.， Access to Legal Remedies for Victims of Corporate Human Rights Abuses in Third Countries， https：//www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2019/603475/EXPO_STU（2019）603475_ EN.pdf.

〔4〕 參見杜健榮：《盧曼法社會(huì)學(xué)理論研究：以法律與社會(huì)的關(guān)系問題為中心》，法律出版社2012年版，第175頁。

〔5〕 [德]尼古拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第391-392頁。

〔6〕 此處所使用的“國內(nèi)法律系統(tǒng)”，與“全球法律系統(tǒng)”對(duì)立，為系統(tǒng)理論分析法全球化所創(chuàng)設(shè)的概念，不意指任何國家的國內(nèi)法律系統(tǒng)。

〔1〕 參見[德]尼古拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第425頁。

〔2〕 See Niklas Luhmann， Law as a Social System， Oxford University Press， 2004， pp.93-94.

〔3〕 “自創(chuàng)生”是指系統(tǒng)可以通過創(chuàng)造自己的要素來生產(chǎn)和維持自身，該術(shù)語由生物學(xué)家Humberto Maturana和Francisco Varela于1972年出版的《自生與認(rèn)知：生命的實(shí)現(xiàn)》中引入，以定義活體細(xì)胞自我維持的化學(xué)特性。盧曼將這一概念引入系統(tǒng)理論后，由托依布納集大成式地識(shí)別出法律系統(tǒng)的自創(chuàng)生特性，即法律系統(tǒng)自發(fā)地通過系統(tǒng)各要素——法律行為、法律規(guī)范、法律過程、法律教義學(xué)的互動(dòng)，內(nèi)在地生產(chǎn)出一種自治的秩序，主要形式為自我觀察、自我調(diào)整、自我描述、自我構(gòu)成和自我再生產(chǎn)，參見[德]貢塔·托依布納：《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》，張騏譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第15-17頁。

〔4〕 See Niklas Luhmann， The Unity of Legal System， in Gunther Teubner ed.， Autopoietic Law： A New Approach to Law and Society， Walter de Gruyter， 1987， p.20.

〔5〕 例如，“死亡”這一環(huán)境信息最初被納入法律系統(tǒng)進(jìn)行再生產(chǎn)后，與“喪失權(quán)利能力”之間獲得了規(guī)范性聯(lián)系，但伴隨著社會(huì)對(duì)作品中所蘊(yùn)含的知識(shí)、文化與表達(dá)的重視，著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)不再受保護(hù)期限的約束。由此，“死亡”這一環(huán)境信息在法律體系的自主運(yùn)作中，通過法律系統(tǒng)內(nèi)部的溝通形式，產(chǎn)生“不完全喪失權(quán)利能力”這一新的法律要素。

〔6〕 有學(xué)者就此國際現(xiàn)實(shí)提出了“后領(lǐng)土主義世界”的概念，參見Alfred van Staden and Hans Vollaard， The Erosion of State Sovereignty： Towards a Post-Territorial World？， in Gerard Kreijen et al. eds.， State， Sovereignty， and International Governance， Oxford University Press， 2002。

〔7〕 參見[德]圖依布納：《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》，矯波譯，載《北大法律評(píng)論》1999年第2卷第2輯，法律出版社2000年版，第610-611頁。

〔1〕 關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)問題的“多中心治理體系”理論的闡釋，參見 John Ruggie and John Sherman，

The Concept of ’Due Diligence’ in the UN Guiding Principles on Business and Human Rights： A Reply to Jonathan Bonnitcha and Robert McCorquodale， European Journal of International Law， Vol. 28：3， pp. 925-926 （2017）。

〔2〕 斯坦福學(xué)派的“全球文化”制度理論、全球法多元主義的后現(xiàn)代觀點(diǎn)、法律與政治之全球性質(zhì)的論述理論、各種“全球市民社會(huì)”模式以及功能分化的全球社會(huì)中的系統(tǒng)觀念，都強(qiáng)調(diào)全球化的多元中心形式，參見 Andreas Fischer-Lescano and Gunther Teubner， Regime-Collisions： The Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law， Michigan Journal of International Law， Vol. 25：4， pp. 1004-1005 （2004）。

〔3〕 See Niklas Luhamnn， Theory of Society， Volume 1， Stanford University Press， 2012， p.76.

〔4〕 See Garrett Hardin， The Tragedy of the Commons， Science， Vol. 162：3859， pp. 1243-1248 （1968）.

〔5〕 參見[德]尼克拉斯·盧曼：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》，孫一洲譯，廣西人民出版社2020年版，第163-167頁。

〔6〕 全球法是一種自創(chuàng)生的“私人法”體制，產(chǎn)生于法律與其他具有高度專門性質(zhì)的全球化過程之間的結(jié)構(gòu)耦合，立足于無形的協(xié)會(huì)、無形的市場(chǎng)與其分支、無形的職業(yè)社群、無形的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等場(chǎng)域，力圖以多種多樣的形式（標(biāo)準(zhǔn)化的契約、職業(yè)社團(tuán)的協(xié)議、正式組織的日常規(guī)范、技術(shù)或科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、行為的日常化、非政府組織之間的共識(shí)等）協(xié)調(diào)維系各系統(tǒng)之間規(guī)范性認(rèn)知的穩(wěn)定性。全球法的運(yùn)行并不取決于傳統(tǒng)國際法秩序中的國內(nèi)法/國際法二元對(duì)立格局，而依賴其與全球社會(huì)中其他自主系統(tǒng)間的溝通，參見Gunther Teubner， Global Bukowina： Legal Pluralism in the World-Society， in Gunther Teubner ed.， Global Law Without a State， Dartsmouth， 1996。類似地，杰塞普將“跨國法”定義為“所有規(guī)范超越國家邊界的行動(dòng)或事件的法律，包括國際公法、國際私法以及其他不完全適合這些標(biāo)準(zhǔn)類別的規(guī)則”，后者“可能涉及個(gè)人、公司、國家、國際組織或其他團(tuán)體”，參見Philip C. Jessup， Transnational Law， Yale University Press， 1956， pp.1-2。

〔1〕 See Gunther Teubner， Altera Pars Audiatur： Law in the Collision of Discourses， in Richard Rawlings ed.， Law， Society and Economy， Oxford University Press， 1997， p.149.

〔2〕 參見李維安等：《供應(yīng)鏈治理理論研究：概念、內(nèi)涵與規(guī)范性分析框架》，載《南開管理評(píng)論》2016年第19期。

〔3〕 See John Ruggie， Caroline Rees and Rachel Davis， Ten Years After： From UN Guiding Principles to Multi Fiduciary Obligations， Business and Human Rights Journal， Vol. 6：2， p. 196 （2021）.

〔4〕 參見[德]貢塔·托依布納：《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》，張騏譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第7頁。

〔5〕 參見吳定玉：《供應(yīng)鏈企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理研究》，載《中國軟科學(xué)》2013年第2期。

〔6〕 參見李卓倫：《全球供應(yīng)鏈治理視角下跨國公司人權(quán)盡責(zé)的法律規(guī)制》，載《人權(quán)法學(xué)》2022年第4期。

〔7〕 See Ingrid Landau， Human Rights Due Diligence and the Risk of Cosmetic Compliance， Melbourne Journal of International Law， Vol. 20：1， pp. 234-235 （2019）； Kimberly D. Krawiec， Cosmetic Compliance and the Failure of Negotiated Governance， Washington University Law Quarterly， Vol. 81：1， p. 487 （2003）.

〔1〕 參見王小鋼：《托依布納反身法理論述評(píng)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第23期。

〔2〕 See Philippe Nonet and Philip Selznick， Law and Society in Transition： Toward Responsive Law， Routledge， 2017， pp.55-57.

〔3〕 參見[德]貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第284-287頁。

〔4〕 See Jürgen Habermas， Communication and the Evolution of Society， Beacon Press， 1979， p.98.

〔1〕 盧曼指出，法律是解決在社會(huì)溝通中出現(xiàn)的一個(gè)時(shí)間問題，即每當(dāng)人們通過正在進(jìn)行的溝通（表述或?qū)嶋H行動(dòng)）無法解決問題，而是在溝通內(nèi)容的時(shí)間延展性中把預(yù)期作為依據(jù)，并且把預(yù)期表述出來的時(shí)候出現(xiàn)的一個(gè)時(shí)間問題。法律的功能與預(yù)期有關(guān)，而且當(dāng)人們是依靠社會(huì)而不是依靠個(gè)人的時(shí)候，就涉及交流預(yù)期和在溝通中使預(yù)期得到承認(rèn)的可能性?！邦A(yù)期”在這里不是指某個(gè)人現(xiàn)時(shí)的意識(shí)狀態(tài)，而是指溝通含義的一個(gè)時(shí)間視角，參見Niklas Luhmann， Law as a Social System， Oxford University Press， 2004， p.125。

〔2〕 參見[德]圖依布納：《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》，矯波譯，載《北大法律評(píng)論》1999年第2卷第2輯。

〔3〕 楊炳霖：《回應(yīng)性管制——以安全生產(chǎn)為例的管制法和社會(huì)學(xué)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第20頁，轉(zhuǎn)引自譚冰霖：《環(huán)境規(guī)制的反身法路向》，載《中外法學(xué)》2016年第6期。

〔4〕 See Amy Allen and Eduardo Mendieta eds， The Cambridge Habermas Lexicon， Cambridge University Press， 2019， pp.235-241.

〔1〕 參見[德]貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第281頁。

〔2〕 Niklas Luhmann， Political Theory in the Welfare State， De Gruyter， 1990， p.31.

〔3〕 類似地，馬蒂·科斯肯涅米對(duì)國際法碎片化的問題做出了詳盡的分析，最終將處理此類沖突的視角集中于靈活的，由政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)語境決定的標(biāo)準(zhǔn)，參見 Martti Koskenniemi， The Politics of International Law， in Joseph Weiler and Alan Nissel eds.， International Law： Critical Concepts in Law， Routledge， 2011。但此種政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)化約論（reductionism）的方法局限在于忽略了廣泛散布于社會(huì)中的諸多建制化的理性矛盾（contradictions between society-wide institutionalized rationalities），參見Andreas Fischer-Lescano and Gunther Teubner， Regime-Collisions： The Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law， Michigan Journal of International Law， Vol. 25：4， p. 1003 （2004）。

〔4〕 參見[德]貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第84頁。

〔1〕 Amartya Sen， Human Rights and the Limits of Law， Cardozo Law Review， Vol. 27：6， p. 2918 （2006）.

〔2〕 [美]約翰·杰勒德·魯格：《工商業(yè)與人權(quán)：演進(jìn)中的國際議程》，張偉、尹齡穎譯，載《國際法研究》2017年第3期，第35頁。

〔3〕 Arjun Appadurai， Disjuncture and Difference in the Global Economy， in Arjun Appadurai ed.， Modernity at Large： Cultural Dimensions of Globalization， University of Minnesota Press， 1996.

〔4〕 See Paul Schiff Berman， The Globalization of Jurisdiction， University of Pennsylvania Law Review， Vol. 151：311， p. 325 （2002）.

〔5〕 See Gunther Teubner， Substantive and Reflexive Elements in Modern Law， Law and Society Review， Vol. 17：2， pp. 272-273 （1983）.

〔6〕 類似于科斯肯涅米對(duì)國際法的歷史性認(rèn)知，參見Martti Koskenniemi， The Gentle Civilizer of Nations： The Rise and Fall of International Law 1870-1960， Cambridge University Press， 2002， pp.1-10。

〔7〕 關(guān)于法律“慣習(xí)”的論述，參見 Pierre Bourdieu， The Force of Law： Towards a Sociology of the Juridical Field， Hastings Law Journal， Vol. 38：5， pp. 814-853 （1987）。

〔1〕 布曼在提及歐盟《非財(cái)務(wù)報(bào)告令》的改革方向時(shí)，主張報(bào)告制度的“學(xué)習(xí)”方法將提高公司識(shí)別、預(yù)防和減輕負(fù)面人權(quán)影響的能力，從而履行人權(quán)盡責(zé)義務(wù)?！皩W(xué)習(xí)”方法強(qiáng)調(diào)是事先、主動(dòng)地通過刺激內(nèi)部變革以避免或減少不利影響，采用這種方法恰恰是反身法的體現(xiàn)，參見 Karin Buhmann， Neglecting the Proactive Aspect of Human Rights Due Diligence？ A Critical Appraisal of the EU’ s Non-Financial Reporting Directive as a Pillar One Avenue for Promoting Pillar Two Action， Business and Human Rights Journal， Vol. 3：1， p. 38 （2018）。

〔2〕 參見譚冰霖：《環(huán)境規(guī)制的反身法路向》，載《中外法學(xué)》2016年第6期。

〔3〕 參見[德]貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第223-224頁。

〔1〕 參見林少偉：《公司目的新型模式之提出》，載《荊楚法學(xué)》2022年第3期。

〔2〕 Klaus Schwab， Davos Manifesto 2020： The Universal Purpose of a Company in the Fourth Industrial Revolution， https：//www.weforum.org/agenda/2019/12/davos-manifesto-2020-the-universal-purpose-of-a-company-inthe-fourth-industrial-revolution/.

〔3〕 See Bryan Horrigan， Fault Lines in the Intersection between Corporate Governance and Social Responsibility， UNSW Law Journal， Vol. 25：2， p. 531 （2002）.

〔4〕 See John Ruggie， Caroline Rees and Rachel Davis， Ten Years After： From UN Guiding Principles to Multi Fiduciary Obligations， Business and Human Rights Journal， Vol. 6：2， pp. 184-185 （2021）.

〔5〕 參見蔣大興：《公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”——董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)之設(shè)計(jì)》，載《清華法學(xué)》2009年第4期。

〔1〕 See Francisco B. López-Jurado， Risk Management Administrative Procedure， in Javier Barnes ed.， Transforming Administrative Procedure， Global Law Press， 2008.

〔2〕 參見[瑞典]拉杜·馬雷斯、張萬洪：《工商業(yè)與人權(quán)的關(guān)鍵議題及其在新時(shí)代的意義：以聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則為中心》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第20期。

〔3〕 法國《警惕義務(wù)法》、歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)《企業(yè)可持續(xù)盡責(zé)指令》的具體盡責(zé)步驟，參見李卓倫：《歐盟及其成員國企業(yè)人權(quán)盡責(zé)立法評(píng)介》，載《人權(quán)研究》2022年第2期。

〔1〕 See Robert Edward Freeman， Strategic Management： A Stakeholder Approach， Pitman， 1984， p. 46.

〔2〕 非政府組織通常代表那些缺乏資源的當(dāng)?shù)鼐用?，但它畢竟不是?dāng)?shù)鼐用癖旧?，無法設(shè)身處地思考他們的處境、表達(dá)他們的聲音，也會(huì)因?yàn)榉N種政治因素、利益糾葛而作出違心的決策。因此，人權(quán)盡責(zé)立法不能完全相信非政府組織就能代表當(dāng)?shù)鼐用?，仍需要在各種外部監(jiān)督機(jī)制中納入當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c的路徑，并協(xié)調(diào)各方資源為他們的有效參與提供保障。

〔3〕 Art. 6-15 Loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence， à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique （1）.

〔4〕 參見黃瑞祺、陳閔翔：《審議民主與法治國理想：哈伯馬斯的民主觀》，載黃瑞祺主編：《溝通、批判和實(shí)踐》，臺(tái)北允晨文化出版社2010年版，第368-369頁。

〔1〕 參見唐穎俠：《強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)立法的考量因素與類型化研究》，載《人權(quán)研究》2022年第1期。

〔2〕 See Dorothée Baumann-Pauly et al， Organizing Corporate Social Responsibility in Small and Large Firms： Size Matters， Journal of Business Ethics， Vol. 115：4， pp. 693-705 （2013）.

〔3〕 《指導(dǎo)原則》第二十四條規(guī)定：“如果必須確定消除實(shí)際和潛在的負(fù)面人權(quán)影響行動(dòng)的輕重緩急，工商企業(yè)首先尋求防止和緩解那些最嚴(yán)重的影響，或反應(yīng)遲緩將導(dǎo)致無法補(bǔ)救的影響?！薄督?jīng)合組織負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》第2.4條建議指出：“……必要時(shí)，根據(jù)嚴(yán)重性與可能性，對(duì)最重要的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為風(fēng)險(xiǎn)與影響優(yōu)先采取行動(dòng)。在不可能立刻消除所有潛在與實(shí)際不利影響的情況下，需要進(jìn)行優(yōu)先級(jí)排序。最重要的影響一旦得到識(shí)別與處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)解決相對(duì)次要的影響?！蓖瑯?，“Sapin Ⅱ法”第十七條也規(guī)定，最大公司的董事必須建立一個(gè)定期更新的風(fēng)險(xiǎn)圖，旨在識(shí)別、分析和優(yōu)先考慮公司為反腐目的而面臨的外部風(fēng)險(xiǎn)，特別是取決于公司的生產(chǎn)部門和運(yùn)營的地理區(qū)域。

〔4〕 參見[德]貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第308頁。

〔1〕 Agency for Business Economic Development， Helpdesk on Business Human Rights， https：// wirtschaft-entwicklung.de/en/helpdesk-on-business-human-rights/。

〔2〕 OECD， OECD Guidelines for Multinational Enterprises 2011 Edition （Chinese Version）， http：// mneguidelines.oecd.org/guidelines/MNEGuidelines-Chinese.pdf。

〔3〕 參見楊炳霖：《監(jiān)管治理體系建設(shè)理論范式與實(shí)施路徑研究——回應(yīng)性監(jiān)管理論的啟示》，載《中國行政管理》2014年第6期。

〔1〕 Alice de Jonge， Transnational Corporations and International Law： Accountability in the Global Business Environment， Edward Elgar， 2011， p.55.

〔2〕 參見[美]約翰·杰勒德·魯格：《工商業(yè)與人權(quán)：演進(jìn)中的國際議程》，張偉、尹齡穎譯，載《國際法研究》2017年第3期。