再論偵查階段律師幫助權(quán)的理論界定與內(nèi)涵拓展

摘要：偵查階段的律師幫助權(quán)是實(shí)現(xiàn)公正審判的重要基礎(chǔ)，也是公正審判權(quán)的應(yīng)有之義。偵查階段律師幫助權(quán)的內(nèi)涵和外延因各國(guó)司法實(shí)踐的差異而有所區(qū)別。在經(jīng)典的Salduz案判決生效并執(zhí)行完畢后，歐洲人權(quán)法院最終系統(tǒng)性地總結(jié)了偵查階段律師幫助權(quán)的基本內(nèi)涵、行使起點(diǎn)、邊界范圍和例外限制等內(nèi)容。歐洲人權(quán)法院對(duì)偵查階段律師幫助權(quán)的總結(jié)不但對(duì)成員國(guó)和其他歐洲國(guó)家的刑事司法改革起到了積極的推動(dòng)作用，而且為世界其他國(guó)家的刑事辯護(hù)制度完善提供了可參照的理論框架。借鑒偵查階段律師幫助權(quán)的歐洲范式，有助于明確律師幫助權(quán)的行使起點(diǎn)、重申律師幫助權(quán)的辯護(hù)職能定位、細(xì)化律師幫助權(quán)的職責(zé)范圍和完善律師幫助權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)，進(jìn)而推動(dòng)偵查階段律師幫助權(quán)的相關(guān)制度機(jī)制走向成熟。

關(guān)鍵詞：偵查階段 律師幫助權(quán) 公正審判權(quán) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.01.06 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：重慶市教委科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目《大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)利保障研究》（項(xiàng)目編號(hào)KJQN201901709）、重慶市教委科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目《大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用規(guī)則研究》（項(xiàng)目編號(hào)KJQN202101707）以及重慶市教委高等教育教學(xué)改革一般研究項(xiàng)目《“新文科”建設(shè)背景下lt;大數(shù)據(jù)偵查gt;一流課程內(nèi)容的設(shè)計(jì)與實(shí)踐》（項(xiàng)目編號(hào)213388）的階段性成果。

一、問(wèn)題的提出

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，首次提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求。2018年，《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)修訂正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入我國(guó)刑事訴訟立法。2019年10月24日“兩高三部”發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2019《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。至此，作為一項(xiàng)兼具實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)雙重價(jià)值的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)現(xiàn)了從試點(diǎn)到立法的飛躍，成為黨的十八大以來(lái)我國(guó)刑事司法改革領(lǐng)域的一項(xiàng)重要成果。

從實(shí)踐效果層面觀察，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》以來(lái)，全國(guó)各地的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率超過(guò)了85%，〔1〕甚至個(gè)別地方已經(jīng)達(dá)到了90%以上，〔2〕呈現(xiàn)出最大限度地減輕公民的訴累和提升刑事司法效率的良好局面。就開(kāi)庭審理時(shí)間而言，很多地方由過(guò)去的30分鐘縮短為10分鐘以內(nèi)，有些法院甚至出現(xiàn)了法官在20分鐘內(nèi)對(duì)三起案件當(dāng)庭宣判、被告人當(dāng)場(chǎng)領(lǐng)取判決書(shū)的情況。〔3〕就法律援助機(jī)構(gòu)的普及而言，法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、法院設(shè)置工作站的覆蓋率分別達(dá)到了97%和82%。〔4〕顯然，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的數(shù)據(jù)看，該制度已經(jīng)呈現(xiàn)出良好的訴訟效果，基本實(shí)現(xiàn)了立法的初衷。然而，應(yīng)當(dāng)看到的是，在法庭審判越來(lái)越簡(jiǎn)化的背后，要保障被追訴人的公正審判權(quán)，就必須要在審前程序，尤其是偵查階段保障程序公正性?；诖耍⒎ㄕ咄ㄟ^(guò)設(shè)計(jì)值班律師制度以切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人在審前這種“協(xié)商式關(guān)系”程序中實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其訴訟地位平等性。〔5〕結(jié)合2022年10月12日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》）可以發(fā)現(xiàn)，縣級(jí)行政區(qū)域開(kāi)展審判階段刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作總數(shù)達(dá)到了90%以上，2021年開(kāi)展試點(diǎn)值班律師提供法律幫助的案件達(dá)到了55萬(wàn)余件。這充分說(shuō)明刑事案件律師辯護(hù)率得到了大幅提高，刑事案件被告人人權(quán)司法保障水平得到了進(jìn)一步的增強(qiáng)。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，也對(duì)審判階段之前的律師辯護(hù)和值班律師法律幫助提出了更高要求。〔1〕與此同時(shí)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)了“騎墻式辯護(hù)”〔2〕“站臺(tái)式辯護(hù)”〔3〕，以及“見(jiàn)證式辯護(hù)”〔4〕等現(xiàn)象。這表明了與域外訴訟制度中的“協(xié)商性司法”〔5〕相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在著“信息不對(duì)稱”“資源不對(duì)等”等突出特點(diǎn)?！?〕如何確保嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪的自愿性、在審查起訴階段不做技術(shù)性地認(rèn)罪，〔7〕以及在法庭審判階段不至于演變成法官、檢察官輪流審訊被告人的場(chǎng)面是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的關(guān)鍵。其中，偵查階段律師幫助權(quán)的正確運(yùn)行無(wú)疑對(duì)提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效能有著重要作用。

《歐洲保障人權(quán)和根本自由公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第六條通過(guò)立法規(guī)定律師幫助權(quán)的立法對(duì)刑事被追訴人的公正審判權(quán)提供了有力保障。與此同時(shí)，歐洲人權(quán)法院通過(guò)案例判決的實(shí)踐方式，也在不斷豐富和完善偵查階段律師幫助權(quán)的理論內(nèi)涵，進(jìn)而明確了審前程序特別是偵查階段律師幫助權(quán)的重要性。這不但可以有效改變偵查階段犯罪嫌疑人不利的訴訟地位，而且還可以有效保障這一階段被追訴人的合法權(quán)利和訴訟程序公正性的實(shí)現(xiàn)。審結(jié)于2008年11月27日的Salduz v.Turkey案是系統(tǒng)構(gòu)建偵查階段律師幫助權(quán)過(guò)程中的重要判例。該案通過(guò)歐洲部長(zhǎng)委員會(huì)（the Committee of Ministers of the Council of Europe）歷經(jīng)10年的判決執(zhí)行監(jiān)督審查〔8〕（如表2所示）和后續(xù)80余個(gè)案例的不斷豐富、完善和發(fā)展，最終全面系統(tǒng)總結(jié)了偵查階段律師幫助權(quán)的理論內(nèi)涵和外延，形成了偵查階段律師幫助權(quán)的“歐洲范式”。

本文以歐洲人權(quán)法院Salduz案歷經(jīng)十年的實(shí)踐發(fā)展完善為樣本，以2021年8月2日公布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《法律監(jiān)督意見(jiàn)》）、2021年12月6日由最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《偵查監(jiān)督意見(jiàn)》），以及2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》為參考，深入檢視當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中偵查階段律師幫助權(quán)的制度缺陷、功能不足與實(shí)踐異化。〔1〕在此基礎(chǔ)上，可以厘清我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中偵查階段律師幫助權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，并有針對(duì)性地就保障偵查階段律師幫助權(quán)提出優(yōu)化建議，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人、刑事被告人獲得公正審判。

二、Salduz案的事實(shí)經(jīng)過(guò)與判決結(jié)果

（一）Salduz案的事實(shí)經(jīng)過(guò)

申訴人Salduz生于1984年2月2日，居住于Izmir市。2001年5月29日，申訴人因涉嫌參與非法示威活動(dòng)、支持非法組織庫(kù)爾德工人黨，以及4月26日在Bornova地區(qū)懸掛非法橫幅等原因，被Izmir市安全局反恐怖主義分局警察拘留。申訴人在沒(méi)有律師參與的情況下簽署了逮捕人權(quán)利告知書(shū)并接受了訊問(wèn)，承認(rèn)參與了示威游行并書(shū)寫(xiě)了“Long live leader Apo”的非法標(biāo)語(yǔ)。警方對(duì)申訴人的書(shū)寫(xiě)筆跡進(jìn)行了鑒定，結(jié)論顯示：“筆跡特征雖有相似之處，但不能實(shí)際確定”。隨后申訴人在檢察官和偵查法官面前否認(rèn)自己實(shí)施了非法行為，并聲稱有罪供述是在偵查階段遭到了毆打、侮辱和脅迫所致。與此同時(shí)，申訴人在偵查法官面前撤回了先前向警方所做的有罪供述，并再次否認(rèn)從事任何非法活動(dòng)。案件調(diào)查結(jié)束后，偵查法官基于被指控的罪行性質(zhì)和現(xiàn)有的證據(jù)狀態(tài)，決定讓申訴人在家等待候?qū)?，并允許其后期獲得律師的幫助。

（二）Salduz案的法院判決結(jié)果

1.國(guó)內(nèi)法院的審判情況

2001年7月11日，土耳其Izmir市國(guó)家安全法院檢察官依據(jù)本國(guó)《刑法》第一百六十九條和《預(yù)防恐怖主義法》第3713號(hào)法律的規(guī)定，對(duì)申訴人和其他8名被告以涉嫌協(xié)助支持庫(kù)爾德工人黨活動(dòng)進(jìn)行正式指控。隨后法院一審判決Salduz及其他3名被告人有罪，其余5人無(wú)罪釋放。其中，因申訴人系未成年人，故其被判處的刑罰從4年6個(gè)月的監(jiān)禁刑減至2年6個(gè)月的監(jiān)禁刑。

2002年1月2日申訴人的律師針對(duì)Izmir市國(guó)家安全法院的判決提出了上訴。其理由是：一審法院未能適當(dāng)?shù)卦u(píng)估證據(jù)，分別違反了《公約》第五條和第六條的規(guī)定。3月27日，上訴法院檢察總長(zhǎng)向上訴法院第九分庭提出書(shū)面意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維護(hù)Izmir市國(guó)家安全法院的一審判決。而且，該上訴意見(jiàn)并未送達(dá)申訴人或其律師。6月10日，上訴法院第九分庭維持了一審判決，駁回了申訴人的申請(qǐng)。

2.歐洲人權(quán)法院第二分庭的審判情況

2002年8月8日，申訴人依據(jù)《公約》第六條第一款和第三款c項(xiàng)〔1〕的規(guī)定向歐洲人權(quán)法院申訴指出：“由于在偵查階段被拒絕與律師會(huì)見(jiàn)，且上訴法院檢察總長(zhǎng)的上訴意見(jiàn)并沒(méi)有向其送達(dá)。因此，申訴人的辯護(hù)權(quán)受到了嚴(yán)重的侵犯?！?/p>

歐洲人權(quán)法院第二分庭受理并審查后于2007年4月26日作出如下判決：一是沒(méi)有送達(dá)上訴檢察總長(zhǎng)的書(shū)面意見(jiàn)構(gòu)成對(duì)《公約》第六條第一款的違反。二是基于5比2多數(shù)法官的意見(jiàn)最終認(rèn)為：申訴人雖然在偵查階段缺乏律師幫助，但是在偵查階段向警察作出的陳述并不是定罪的唯一根據(jù)。因此，判決土耳其政府不構(gòu)成對(duì)《公約》第六條第三款c項(xiàng)的違反。

3.歐洲人權(quán)法院大法庭的終審判決情況

2007年7月20日，申訴人依據(jù)《公約》第四十三條之規(guī)定，將案件又移交給歐洲人權(quán)法院大法庭進(jìn)行裁決。大法庭在聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)和辯解之后，于2008年11月27日推翻了歐洲人權(quán)法院第二分庭的終審裁決，以申訴人在偵查階段缺乏律師幫助權(quán)和上訴法院檢察總長(zhǎng)未向當(dāng)事人送達(dá)書(shū)面的上訴意見(jiàn)兩項(xiàng)理由認(rèn)為違反了《公約》第六條第一款和第三款c項(xiàng)的規(guī)定，依法判決土耳其政府?dāng)≡V。歐洲人權(quán)法院大法庭終審裁判的理由主要包括：一是國(guó)內(nèi)法院沒(méi)有對(duì)被告人的律師幫助權(quán)進(jìn)行充分的保障和“切實(shí)有效”的維護(hù)。二是國(guó)內(nèi)法院沒(méi)有根據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》（CRC）〔1〕《聯(lián)合國(guó)少年司法的標(biāo)準(zhǔn)最低管理規(guī)則（北京規(guī)則）》〔2〕《聯(lián)合國(guó)預(yù)防青少年犯罪指導(dǎo)方針（利雅得指導(dǎo)方針）》〔3〕，以及歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)對(duì)歐洲理事會(huì)成員國(guó)有關(guān)青少年犯罪的社會(huì)影響建議（第R（87）20號(hào)建議）〔4〕等相關(guān)國(guó)際規(guī)則履行關(guān)于未成年人在偵查階段獲得律師幫助權(quán)的保障義務(wù)。三是國(guó)內(nèi)法院采納了并未得出唯一結(jié)論的筆跡鑒定報(bào)告，存在證據(jù)使用的重大瑕疵。

三、Salduz案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與歐洲人權(quán)法院的基本立場(chǎng)

（一）Salduz案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

本案中歐洲人權(quán)法院大法庭作出了與第二分庭和土耳其國(guó)內(nèi)法院完全相反的終審裁決。其中，本案的焦點(diǎn)在于偵查階段律師幫助權(quán)的缺失將對(duì)后續(xù)審判程序產(chǎn)生怎樣的實(shí)質(zhì)性影響和對(duì)公正審判權(quán)會(huì)造成怎樣的實(shí)質(zhì)性損害？通過(guò)對(duì)歐洲人權(quán)法院終審判決觀點(diǎn)的梳理，可以進(jìn)一步厘清歐洲人權(quán)法院關(guān)于偵查階段律師幫助權(quán)對(duì)公正審判權(quán)影響的核心觀點(diǎn)。

（二）歐洲人權(quán)法院的基本立場(chǎng)

其一，偵查階段律師幫助權(quán)是實(shí)現(xiàn)公正審判權(quán)的應(yīng)有之義。在整個(gè)刑事訴訟程序中，《公約》第六條規(guī)定的公正審判權(quán)的核心要義不但包括保障“適格法庭”審判的公正性，而且包括保障審前程序中犯罪嫌疑人獲得訴訟權(quán)利的公正性。特別是《公約》第六條第三款c項(xiàng)規(guī)定的律師幫助權(quán)與審判程序的關(guān)系極為密切。正如歐洲人權(quán)法院在已有的案例判決中表述的那樣：“《公約》第六條第三款c項(xiàng)所保障的權(quán)利是《公約》第六條第一款規(guī)定權(quán)利的概念因素之一，如果被追訴人在審前階段特別是在偵查階段遭受了實(shí)質(zhì)性的權(quán)利損害，那么，在審判階段自然就會(huì)遭受不公正審判的后果?！薄?〕與此同時(shí)，歐洲人權(quán)法院也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，雖然律師幫助權(quán)不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，但是各國(guó)法律中都有必要的時(shí)候可以由官方指派律師的規(guī)定。這就進(jìn)一步說(shuō)明律師幫助權(quán)對(duì)確保公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要價(jià)值。因此，作為公正審判權(quán)核心要素之一的律師幫助權(quán)，不但有助于保護(hù)被告人免遭國(guó)家權(quán)力的濫用和脅迫，而且有助于實(shí)現(xiàn)偵控機(jī)關(guān)與被告之間的平等武裝、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的有效平衡。除此之外，律師幫助權(quán)對(duì)防止刑事冤假錯(cuò)案也具有重要價(jià)值。而本案中，審前程序明顯缺乏公正性保障，這也必然會(huì)對(duì)審判階段公正性的實(shí)現(xiàn)造成阻礙。

其二，偵查階段程序性權(quán)利的保障對(duì)公正審判結(jié)果的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。偵查階段獲得的相關(guān)證據(jù)直接決定了法庭審判階段指控罪行證據(jù)的總體框架。〔2〕因此，偵查階段的程序性權(quán)利保障對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序的進(jìn)程具有重要的影響。上述重要影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是偵查階段被追訴人的弱勢(shì)地位需要律師幫助權(quán)去彌補(bǔ)。隨著刑事法治的不斷完善，刑事訴訟立法日益豐富，特別是關(guān)于證據(jù)的收集、存儲(chǔ)、保管、適用等規(guī)則越來(lái)越復(fù)雜，被追訴人在偵查階段處于脆弱、無(wú)助的境地。在大多數(shù)情況下，這種脆弱主要依靠律師幫助權(quán)加以彌補(bǔ)。二是偵查階段律師幫助權(quán)的保障有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人免受強(qiáng)迫自證其罪的威脅。正如歐盟委員會(huì)《關(guān)于防止酷刑和不人道或有辱人格待遇的建議》中反復(fù)指出的那樣，被拘留者獲得律師幫助的權(quán)利是防止虐待的最基本保障?！?〕通過(guò)觀照以往相類似的案例可以發(fā)現(xiàn)，因犯罪嫌疑人在偵查階段被限制律師幫助權(quán)，法院同樣判定其對(duì)整個(gè)公正審判造成了無(wú)法挽回的損害?！?〕三是偵查程序具有單方性、封閉性和強(qiáng)權(quán)性等特點(diǎn)，偵查程序的特殊性導(dǎo)致了這一階段犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的極易損害性和難以救濟(jì)性。本案中，刑事辯護(hù)權(quán)在訴訟程序后期的介入仍然無(wú)法有效彌補(bǔ)偵查初期因律師幫助權(quán)的缺失而導(dǎo)致的公民人權(quán)的損害。

其三，偵查階段律師幫助權(quán)不是純粹性的理論規(guī)定，而是需要切實(shí)有效的維護(hù)。雖然《公約》第六條第三款c項(xiàng)并沒(méi)有明確規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利的具體行使方式，但是歐洲人權(quán)法院在每一起案件的審判中都重點(diǎn)審查了這些行使的方式是否符合公正審判權(quán)的要求，進(jìn)而促使締約國(guó)在各自司法系統(tǒng)中能夠采取切實(shí)有效的措施予以保障。概言之，《公約》保障的律師幫助權(quán)“并不是理論或虛幻的規(guī)定，而是需要切實(shí)有效維護(hù)的實(shí)際性權(quán)利”〔3〕。實(shí)踐中，歐洲人權(quán)法院在每一起案件的審判中具體評(píng)判律師幫助權(quán)是否得到切實(shí)有效的保障時(shí)，都是從權(quán)利獲得的時(shí)間和權(quán)利保障的范圍等方面進(jìn)行綜合判斷。如果偵查機(jī)關(guān)存在拒絕或限制申訴人享有此項(xiàng)權(quán)利的情形，不論其訊問(wèn)行為本身是否合法抑或法庭對(duì)訊問(wèn)結(jié)果是否采納，都會(huì)違反《公約》第六條的規(guī)定。當(dāng)然，案件中存在例外情況除外。本案中，申訴人在被警方拘留訊問(wèn)時(shí)還是未成年人，不但沒(méi)有獲得政府指定的律師為其提供幫助，反而在被訊問(wèn)時(shí)還缺乏律師的有效幫助，顯然已經(jīng)違反《公約》第六條的規(guī)定。

其四，偵查階段律師幫助權(quán)不是絕對(duì)的，其基于正當(dāng)理由也是可以被限制的。法國(guó)著名學(xué)者路易·若斯蘭（Louis Josserant）在其《權(quán)利相對(duì)論》中指出：“權(quán)利具有相對(duì)性，是有限度的?！薄?〕這意味著《公約》第六條規(guī)定的權(quán)利在一定條件下〔2〕也是可以限制的。因此，歐洲人權(quán)法院在審查這些限制是否合理時(shí)，通常主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)考察：一是律師幫助權(quán)的限制是根據(jù)具體的案情決定，還是通過(guò)立法對(duì)律師幫助權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)性的剝奪。二是從案件的具體情況進(jìn)行綜合評(píng)估以此來(lái)判斷這種限制是否具備正當(dāng)性的根據(jù)。三是對(duì)律師幫助權(quán)的限制是否提供了同等條件的最低限度保障措施（如現(xiàn)行犯被警察現(xiàn)場(chǎng)抓捕時(shí)對(duì)所附帶物證的供述；在恐怖主義犯罪案件偵查中基于更廣泛利益保護(hù)的需要以及權(quán)利人通過(guò)書(shū)面的方式明確放棄自己權(quán)利等情況等〔3〕）。簡(jiǎn)言之，“對(duì)于律師幫助權(quán)的限制，即使具備上述某些正當(dāng)性的理由，但仍然不能以不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行損害。”〔4〕本案中，申訴人雖然涉嫌恐怖主義犯罪，但是有關(guān)部門沒(méi)有考慮到申訴人被警察訊問(wèn)時(shí)是未成年人的具體情況，也未對(duì)這種限制提供任何最低限度的程序保障，當(dāng)然地侵害了申訴人獲得公正審判的權(quán)利。

四、偵查階段律師幫助權(quán)理論內(nèi)涵的豐富與外延的拓展

Salduz案基本形成了偵查階段律師幫助權(quán)的基本內(nèi)涵，此后，歐洲人權(quán)法院結(jié)合后來(lái)80多個(gè)判例資料對(duì)偵查階段律師幫助權(quán)進(jìn)行豐富和完善，最終形成了偵查階段律師幫助權(quán)的基本理論框架，為各國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)的發(fā)展完善提供了有益的參考。

（一）框架與雛形：偵查階段律師幫助權(quán)理論內(nèi)涵的初成

Salduz案的判決，形成了歐洲人權(quán)法院關(guān)于偵查階段律師幫助權(quán)內(nèi)涵的雛形。〔1〕偵查階段律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容包括：第一，在適用對(duì)象方面，偵查階段律師幫助權(quán)不但適用于未成年人，而且也適用于所有被指控犯罪的人?！?〕第二，在適用范圍方面，偵查階段律師幫助權(quán)既適用于普通的刑事案件，也適用于危害國(guó)家安全的犯罪案件。只要在偵查初期系統(tǒng)性地剝奪和限制了被指控者的律師幫助權(quán)，都構(gòu)成對(duì)《公約》第六條精神的違反?！?〕第三，在權(quán)利行使方面，如果案件不屬于國(guó)家指定律師辯護(hù)的范圍，即使指控者明確放棄了自己的律師幫助權(quán)，放棄權(quán)利的方式也不能存在任何形式的合理懷疑，即指控者必須作出明確的表達(dá)。而且，必須提供與其權(quán)利重要性相對(duì)稱的最低限度的保障措施。〔4〕簡(jiǎn)言之，Salduz案就偵查階段律師幫助權(quán)的保護(hù)對(duì)象、案件范圍和權(quán)利的行使方式都做了相對(duì)明確的規(guī)定，成為歐洲人權(quán)法院關(guān)于偵查階段律師幫助權(quán)的最初的理論框架和實(shí)踐范本。

（二）修正與完善：偵查階段律師幫助權(quán)行使起點(diǎn)的進(jìn)一步延伸

其一，律師幫助權(quán)的行使起點(diǎn)從偵查審訊階段延伸至警察拘留期間。在Salduz案之后，歐洲人權(quán)法院在后續(xù)的案件〔5〕審判中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，律師幫助權(quán)的范圍僅僅局限于偵查訊問(wèn)階段，并不能完全保障被追訴人的合法權(quán)利。因?yàn)樵趥刹殡A段，除了訊問(wèn)環(huán)節(jié)之外，其他諸如偵查初期的身份查驗(yàn)〔1〕和犯罪現(xiàn)場(chǎng)重建〔2〕等執(zhí)法程序同樣存在著被指控人與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗情形。如果在這些過(guò)程中，被指控人未能有效地獲得律師幫助權(quán)，同樣也構(gòu)成對(duì)《公約》第六條的違反?！?〕例如，在Mehmet erif？ner訴土耳其的案件中，雖然申訴人在后期的審訊環(huán)節(jié)中保持了沉默，但是在前期被迫地接受了偵查人員的身份查驗(yàn)，且在隨后的整個(gè)案件辦理程序中都是圍繞著已經(jīng)查驗(yàn)的身份事實(shí)展開(kāi)。這種因缺乏律師幫助權(quán)的情形同樣違反了《公約》第六條的規(guī)定?！?〕與此同時(shí)，這也恰恰體現(xiàn)了犯罪嫌疑人在刑事訴訟初步調(diào)查階段的脆弱性只能由律師幫助權(quán)來(lái)彌補(bǔ)的核心價(jià)值?！?〕同理，在警察詢問(wèn)或訊問(wèn)的初期階段，是否獲得切實(shí)有效的律師幫助權(quán)同樣至關(guān)重要。所以，將律師幫助權(quán)行使的起點(diǎn)從過(guò)去的“偵查審訊階段”向前延伸至“警察拘留期間”是非常重要的。結(jié)合2013年《歐盟指令》〔6〕第二條第一款的規(guī)定：“本指令適用于刑事訴訟嫌疑人、被告人，起點(diǎn)是他們被成員國(guó)主管機(jī)關(guān)正式通知或以其他方式告知他們涉嫌或者被指控實(shí)施了犯罪，不論他們是否被剝奪自由；終點(diǎn)是刑事訴訟結(jié)束，即對(duì)該嫌疑人、被告人是否犯了罪的問(wèn)題做出最終決定，包括定罪后的量刑和關(guān)于上訴的決定?！焙偷诙钜罁?jù)歐洲逮捕令程序被執(zhí)行逮捕時(shí)的規(guī)定、第三款關(guān)于嫌疑人、被告人以外的人在接受警察或其他執(zhí)法官員詢問(wèn)過(guò)程中成為犯罪嫌疑人、被告人時(shí)都可獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定，我們可以看出，律師幫助權(quán)在權(quán)利行使的起點(diǎn)上已經(jīng)從傳統(tǒng)的“審訊階段”延伸至了整個(gè)警察的“拘留期間”。

其二，律師審判權(quán)的行使起點(diǎn)進(jìn)一步從警察的“拘留期間”向前延伸至“人身處遇受到實(shí)質(zhì)性的影響”階段。例如，在2009年Shabelnik訴烏克蘭、2010年Brusco訴法國(guó)案，以及2015年A.T訴盧森堡案等判決中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)一旦對(duì)權(quán)利人進(jìn)行懷疑并開(kāi)始啟動(dòng)調(diào)查，即使沒(méi)有正式將權(quán)利人作為犯罪嫌疑人予以拘留、逮捕或立案?jìng)刹?，如果犯罪嫌疑人從證人接受詢問(wèn)的身份演變?yōu)檎降拇_立為犯罪嫌疑人或被告人接受訊問(wèn)時(shí)，其人身的處遇已經(jīng)受到了嚴(yán)重的影響?！?〕如果這一階段缺乏獲得律師幫助權(quán)，同樣會(huì)損害被追訴人的公正審判權(quán)。如在Nechiporuk和Yonkalo訴烏克蘭案件中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，申訴人雖然被警察以涉嫌非法持有毒品行為對(duì)其進(jìn)行了行政拘留且剝奪了其律師幫助權(quán)，但是實(shí)際上警察從調(diào)查最初開(kāi)始都是將其視為謀殺罪的重要犯罪嫌疑人。這種行為在行政拘留期間實(shí)際上對(duì)權(quán)利人已經(jīng)產(chǎn)生了非常重要的實(shí)質(zhì)性影響。在此期間對(duì)犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)的剝奪必然會(huì)對(duì)后期犯罪嫌疑人涉嫌謀殺犯罪的調(diào)查產(chǎn)生重要且無(wú)法挽回的權(quán)利毀損。〔2〕總之，從Salduz案之后的若干判例中可以發(fā)現(xiàn)，律師幫助權(quán)的行使起點(diǎn)并不是以犯罪嫌疑人被拘留、被逮捕或者人身自由受到限制時(shí)的訴訟階段，而是應(yīng)當(dāng)向前延伸至國(guó)家公權(quán)力對(duì)被追訴人私權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)，或者說(shuō)是在刑事追訴程序中公民權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)性干預(yù)時(shí)開(kāi)始。這也進(jìn)一步說(shuō)明了刑事訴訟程序中規(guī)定律師幫助權(quán)的重要性意義和《公約》充分保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的立法初衷。

（三）厘清與界定：偵查階段律師幫助權(quán)行使范圍的進(jìn)一步明晰

為了確保律師幫助權(quán)在具體的案件中能夠充分實(shí)現(xiàn)，歐洲人權(quán)法院通過(guò)對(duì)Salduz案件及其后續(xù)案件的判決，最終確定了偵查階段律師幫助權(quán)的行使必須要達(dá)到三個(gè)方面的基本要求。

其一，切實(shí)履行權(quán)利行使的告知程序。雖然《公約》第六條第三款c項(xiàng)沒(méi)有具體說(shuō)明權(quán)利行使的方式，但是按照公正審判權(quán)的要求，向犯罪嫌疑人或被告人提供或告知律師幫助權(quán)的信息是至關(guān)重要的。其原因在于，如果犯罪嫌疑人或被告人沒(méi)有意識(shí)到自己有權(quán)獲得律師幫助將無(wú)法行使這一重要權(quán)利。要確保律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就需要權(quán)力機(jī)關(guān)積極履行告知義務(wù)，積極保障權(quán)利人知曉權(quán)利內(nèi)容的具體事項(xiàng)。如在Panovits訴塞浦路斯案中，警察因申訴人沒(méi)有要求行使其律師幫助權(quán)而怠于履行告知程序，而被歐洲人權(quán)法院判決敗訴?！?〕根據(jù)類似的理由，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在Barno Saidova訴塔吉克斯坦和Rolando訴菲律賓案件中均發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人后因?yàn)闆](méi)有積極履行告知程序而違反了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第十四條第三款（d）項(xiàng)的規(guī)定。〔1〕與此同時(shí)，在2012年5月22日歐盟通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中告知權(quán)的指令》（2012年第13號(hào)）中也明確指出：“被控犯有刑事犯罪的嫌疑人或被告人，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)以口頭或書(shū)面形式、以簡(jiǎn)單易懂的語(yǔ)言及時(shí)通知其在刑事訴訟中所享有的權(quán)利。這些程序性權(quán)利的信息包括：有獲得律師幫助的權(quán)利、免費(fèi)獲得法律咨詢的權(quán)利、及時(shí)通知有關(guān)指控的權(quán)利、語(yǔ)言翻譯的權(quán)利以及沉默權(quán)等?！薄?〕在2013年《歐盟指令》中也同樣指出：“嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)立即被告知其有獲得律師幫助的權(quán)利，被拘捕的嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)立即被提供包含告知律師幫助權(quán)內(nèi)容的《權(quán)利告知書(shū)》?！薄?〕總之，上述案件和司法文件都充分說(shuō)明權(quán)利告知是切實(shí)有效行使律師幫助權(quán)的邏輯起點(diǎn)。

其二，明確界定權(quán)利行使的界限范圍。律師幫助權(quán)的概念包含了一系列豐富的內(nèi)容。以Salduz案形成的基本原則為藍(lán)本，歐洲人權(quán)法院在后續(xù)的案件裁決中，通過(guò)不斷豐富和拓展律師幫助權(quán)的基本內(nèi)涵，最終總結(jié)出律師幫助權(quán)的主要內(nèi)容，具體包括：（1）對(duì)案件的事實(shí)情況展開(kāi)討論；（2）對(duì)辯護(hù)進(jìn)行組織；（3）對(duì)有利于被告的證據(jù)進(jìn)行收集；（4）為應(yīng)對(duì)審訊進(jìn)行積極的準(zhǔn)備；（5）對(duì)羈押或拘留條件進(jìn)行核查；（6）對(duì)拘留的合法性進(jìn)行審查；（7）對(duì)拘留的期限進(jìn)行審查，以及（8）對(duì)被告人指控的事項(xiàng)進(jìn)行核查等。〔4〕而歐洲人權(quán)法院最終確立的律師幫助權(quán)的范圍和目標(biāo)基本上也反映了聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》〔5〕和《歐盟指令》中對(duì)律師幫助權(quán)范圍的概括和規(guī)定〔6〕。

其三，積極提供權(quán)利行使的便利條件。積極創(chuàng)造便利性的條件是有效行使律師幫助權(quán)的重要保障。歐洲人權(quán)法院通過(guò)Salduz及其后續(xù)的案例最終認(rèn)為，權(quán)利行使的便利性條件應(yīng)當(dāng)至少包括為犯罪嫌疑人、被告人在充分、適當(dāng)?shù)臅r(shí)間會(huì)見(jiàn)律師提供方便的途徑和渠道，以及為他們之間進(jìn)行暢通性地交流溝通創(chuàng)造保密性的條件。首先，律師幫助權(quán)行使的有效性取決于律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)交流的便捷性和有效性。只有允許犯罪嫌疑人和被告人在私下能夠與律師會(huì)見(jiàn)，并在充分、適當(dāng)?shù)臅r(shí)間進(jìn)行交流，才能使這項(xiàng)權(quán)利變得實(shí)際有效。而關(guān)于什么是充分、適當(dāng)?shù)臅r(shí)間《公約》并無(wú)詳細(xì)的規(guī)定。結(jié)合《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》《歐盟指令》等有關(guān)規(guī)定〔1〕可知，在審前程序中，是否有足夠的時(shí)間、是否能夠充分獲得律師的幫助需要根據(jù)具體的案件情況進(jìn)行判定。例如，在Bogumil訴葡萄牙案中，歐洲人權(quán)法院指出，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間長(zhǎng)短一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的復(fù)雜程度而定，案情越復(fù)雜，犯罪嫌疑人涉嫌的罪名就會(huì)越重，就越需要充分的時(shí)間予以保證?！?〕在Fatma Tunc訴土耳其（第2號(hào)）中，歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，在警察拘留的初期，與律師進(jìn)行5分鐘的會(huì)見(jiàn)根本難以滿足律師幫助權(quán)有效行使的基本要求?！?〕其原因在于，在審訊開(kāi)始前與律師進(jìn)行如此簡(jiǎn)短的會(huì)面，與審訊中律師幫助權(quán)的缺乏具有類似性質(zhì)，難以滿足公約保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。〔4〕另外，在Glenford Campbell訴牙買加的一項(xiàng)死刑案件中，被告人在審判前只允許與律師會(huì)見(jiàn)半個(gè)小時(shí)、〔5〕在Ramil Rayos訴菲律賓案件中，每天只允許被告人與律師進(jìn)行非常簡(jiǎn)短的溝通〔6〕、在Reid訴牙買加案件中只允許被告人審前十分鐘會(huì)見(jiàn)律師等，最終都被人權(quán)事務(wù)委員會(huì)因案件的復(fù)雜程度和涉罪的嚴(yán)重程度與律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間嚴(yán)重不符而判定政府違反《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第十四條第三款（b）項(xiàng)的規(guī)定。

其次，要為律師與被追訴者之間進(jìn)行暢通性交流溝通的內(nèi)容保密創(chuàng)造條件。歐洲人權(quán)法院指出：“被告與他的律師進(jìn)行溝通不被第三方聽(tīng)取是公正審判的基本要求?！痹贐rennan訴英國(guó)案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在申訴人與他的律師進(jìn)行的第一次會(huì)見(jiàn)中，由于一名警察在場(chǎng)，律師難以與其進(jìn)行暢通性的交流而導(dǎo)致律師幫助權(quán)失去實(shí)際效用，因此，判決違反《公約》第六條規(guī)定?！?〕與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)也強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)律師與被追訴人之間會(huì)話保密的重要性，指出“法律顧問(wèn)應(yīng)該能夠私下會(huì)見(jiàn)他們的客戶，并在充分尊重他們通信機(jī)密的情況下與當(dāng)事人進(jìn)行溝通?！比缭贜azira Sirageva訴烏茲別克斯坦案件中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)因嫌疑人與他的律師在會(huì)話過(guò)程中有偵查人員在場(chǎng)而判定該案中偵查人員在場(chǎng)是對(duì)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第十四條第三款（b）項(xiàng)的違反。〔2〕

另外，聯(lián)合國(guó)其他機(jī)構(gòu)也對(duì)時(shí)間的充分原則和會(huì)話的保密原則進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。例如，聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第九十三條規(guī)定：“警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯和律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得出現(xiàn)在可以聽(tīng)見(jiàn)談話的距離以內(nèi)。”〔3〕聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》也重申要保證被訴人與律師保密溝通的充足時(shí)間。其中，第八條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！钡诙l規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密。”〔4〕

（四）限定與保障：偵查階段律師幫助權(quán)放棄的進(jìn)一步規(guī)范

律師幫助權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，是公正審判權(quán)的“核心內(nèi)容”?？紤]到律師幫助權(quán)的重要性，歐洲人權(quán)法院對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄也作出了嚴(yán)格的限制。只有滿足了嚴(yán)格的條件，犯罪嫌疑人或被告人才能放棄相關(guān)權(quán)利。

一是履行權(quán)利告知原則。該原則是指只有當(dāng)犯罪嫌疑人已經(jīng)獲得了權(quán)利告知的事項(xiàng)之后，才可以對(duì)警方的訊問(wèn)作出回應(yīng)，才可以表示放棄權(quán)利。已經(jīng)要求提供法律援助的被追訴人，除非本人主動(dòng)要求與警察或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行進(jìn)一步的溝通或?qū)υ?，否則不得接受進(jìn)一步的訊問(wèn)?！?〕

二是明示自愿原則。該原則是指對(duì)律師幫助權(quán)的放棄必須是以明示的方式作出、內(nèi)心必須是出于自愿的、對(duì)權(quán)利是具有充分認(rèn)知的、對(duì)權(quán)利的放棄是經(jīng)過(guò)理性思考之后決定的〔2〕且必須得到與其重要性相對(duì)稱的最低限度的措施予以保障。

三是能夠預(yù)見(jiàn)原則。該原則是指在被指控之前自愿放棄這些權(quán)利，需要證明其完全可以合理地預(yù)見(jiàn)其行為的后果?！?〕換言之，要放棄律師幫助權(quán)，官方必須對(duì)權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行先行告知、提供最低程度保障，以及被追訴人必須對(duì)權(quán)利能夠理性地認(rèn)識(shí)、合理地預(yù)見(jiàn)，且明示自愿放棄。基于此，《歐洲人權(quán)公約》才能為律師幫助權(quán)提供更加強(qiáng)力的保障。

綜上，Salduz案第一次對(duì)偵查階段律師幫助權(quán)的基本內(nèi)涵進(jìn)行了初步的界定，在歷經(jīng)后續(xù)的判例總結(jié)之后，圍繞偵查階段律師幫助權(quán)的行使時(shí)間、行使范圍、權(quán)利內(nèi)容和放棄規(guī)定等進(jìn)行了拓展和補(bǔ)充，最終形成了偵查階段律師幫助權(quán)的歐洲范式，為世界各國(guó)關(guān)于辯護(hù)權(quán)的發(fā)展與完善提供了重要的藍(lán)本和有益的借鑒。

五、借鑒與啟示：我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師幫助權(quán)優(yōu)化

（一）律師幫助權(quán)行使起點(diǎn)的確立：從偵查訊問(wèn)的告知提前至偵查到案的通知

歐洲人權(quán)法院通過(guò)總結(jié)判例后認(rèn)為，律師幫助權(quán)的有效行使并不能僅僅限于從犯罪嫌疑人被拘留和接受偵查訊問(wèn)開(kāi)始，而應(yīng)將權(quán)利行使的起點(diǎn)向前延伸至人身處遇受到國(guó)家公權(quán)力開(kāi)始干預(yù)之時(shí)，或者說(shuō)對(duì)其人權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響之時(shí)。我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)文件并未對(duì)將何時(shí)行使律師幫助權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定?！?〕雖然部分地區(qū)將偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰作為減少量刑的最大幅度，〔1〕但相關(guān)地區(qū)沒(méi)有明確規(guī)定啟動(dòng)時(shí)間。從我國(guó)刑事訴訟法和2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》關(guān)于偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)設(shè)定〔2〕的立法邏輯來(lái)看，盡早地履行權(quán)利告知義務(wù)可以使犯罪嫌疑人進(jìn)一步明晰選擇如實(shí)回答以及選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)?huì)依法被從寬處理的建議?！?〕但是，反觀當(dāng)前的司法實(shí)踐，基本遵循著“先偵查訊問(wèn)后值班律師參與”的實(shí)踐邏輯〔4〕。顯然，訊問(wèn)前律師幫助權(quán)的缺位必然會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)時(shí)陷入“供述兩難”的境地，加之我國(guó)刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)設(shè)定和偵查機(jī)關(guān)肩負(fù)著深挖犯罪的職責(zé)使命，犯罪嫌疑人經(jīng)?？赡軙?huì)自陷“坦白從寬，牢底坐穿”的風(fēng)險(xiǎn)?！?〕再結(jié)合2019《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十九條的規(guī)定，〔6〕如果犯罪嫌疑人沒(méi)有及時(shí)認(rèn)識(shí)到選擇自愿認(rèn)罪以及沒(méi)有看到具體“供述的實(shí)惠”，這時(shí)也會(huì)因缺乏供述動(dòng)力或自愿認(rèn)罪不及時(shí)而錯(cuò)失“更高更多幅度的量刑優(yōu)惠”，進(jìn)一步拖延訴訟效率，與制度設(shè)計(jì)的初衷相違背。簡(jiǎn)言之，如果在訊問(wèn)之前律師未能夠有效地介入，就會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人難以獲得律師提供的有效幫助，以及缺少對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的充分理解。這不但會(huì)影響偵查的效率，而且會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人的供述矛盾。與之相反的是，如果將律師幫助權(quán)提前至偵查到案階段，律師就會(huì)以“第三方之口”給犯罪嫌疑人詳細(xì)講述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神，打消犯罪嫌疑人的“供述顧慮”，確保當(dāng)事人能夠自愿地選擇處理的程序。這樣不但有助于犯罪嫌疑人在這一階段及時(shí)地獲得律師幫助，盡早明晰在偵查階段認(rèn)罪的“權(quán)利實(shí)惠”，而且還能有效應(yīng)對(duì)偵查階段的國(guó)家“權(quán)力擠壓”，進(jìn)而保障審判階段“簡(jiǎn)化審判權(quán)”的公正實(shí)現(xiàn)。

（二）律師幫助地位的明確：應(yīng)從“見(jiàn)證人”角色向“辯護(hù)人”職能轉(zhuǎn)換

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師在偵查階段的定位是“為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助?！薄?〕而辯護(hù)律師在偵查階段的定位是“可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”〔2〕不難看出，前者更加側(cè)重于程序利益的保障，后者則更加側(cè)重實(shí)體與程序利益的雙重保障。與此同時(shí)，前者對(duì)值班律師的要求是履行“幫助”的職能，而后者則是科以律師履行“辯護(hù)”的職能。從我國(guó)刑事訴訟法的立法邏輯來(lái)看，只有同時(shí)符合實(shí)體法、程序法和證據(jù)法要求的“認(rèn)罪”，才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境中的應(yīng)有內(nèi)涵。〔1〕顯然，偵查階段值班律師僅僅只是“法律幫助”的角色定位，難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的真正效果。結(jié)合歐洲人權(quán)法院自Salduz案件及其后續(xù)案例形成的律師幫助權(quán)的行使范圍來(lái)看，偵查階段律師幫助權(quán)的輻射范圍既包含了涉及實(shí)體法關(guān)于對(duì)案件事實(shí)情況的討論、對(duì)被告人被指控事項(xiàng)的核查，也包含程序法關(guān)于對(duì)刑事辯護(hù)的組織與準(zhǔn)備、對(duì)羈押或拘留條件的核查、對(duì)拘留合法性的審查，以及對(duì)拘留期限的審查等，還包括證據(jù)法中對(duì)有利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的收集等。這些權(quán)利行使的范圍與界限甚至超出了我國(guó)辯護(hù)律師在這一階段的職責(zé)權(quán)限。與此同時(shí)，其他國(guó)家的司法實(shí)踐也可以提供參考。例如，在英國(guó)，1982年通過(guò)的《法律援助法》規(guī)定，偵查階段的值班律師可以向警方調(diào)查人員了解犯罪嫌疑人涉案的基本情況、警方已經(jīng)掌握的事實(shí)和證據(jù)等情況，然后向犯罪嫌疑人、被告人提供咨詢意見(jiàn)等，其辯護(hù)律師的作用也非常明顯?！?〕又如，在美國(guó)，被告人在辯訴交易中能夠獲得律師為其辯護(hù)的保障，如果其本人沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師，就由政府出資設(shè)立并獨(dú)立運(yùn)行、遍及全美各地的公設(shè)辯護(hù)人辦公室為其指派律師提供法律援助?！?〕這些域外的經(jīng)驗(yàn)充分證明，在認(rèn)罪協(xié)商案件中被追訴人不但能夠獲得法律援助的權(quán)利，而且還能獲得有效的刑事辯護(hù)效果。對(duì)此，結(jié)合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能預(yù)設(shè)，在偵查階段賦予值班律師辯護(hù)人的角色，是實(shí)現(xiàn)被追訴人辯護(hù)權(quán)利具有“實(shí)質(zhì)性保障”和律師幫助權(quán)行使“切實(shí)有效”的題中應(yīng)有之義。再者，2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》關(guān)于值班律師權(quán)利的規(guī)定為未來(lái)立法修正提供了指引?！?〕

在未來(lái)的法律完善中，就值班律師的功能定位應(yīng)當(dāng)至少包括：一是律師須向犯罪嫌疑人、被告人提供有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的法律咨詢，向其解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵。二是律師須通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人等方式有效審查與案件事實(shí)、證據(jù)及定性等事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人重要權(quán)利影響的事項(xiàng)。三是根據(jù)案情向犯罪嫌疑人、被告人客觀說(shuō)明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊得失，協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人自主作出選擇。四是在確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，幫助犯罪嫌疑人、被告人與檢察官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性地量刑協(xié)商，并最大限度地爭(zhēng)取從寬處罰的刑事結(jié)果。五是根據(jù)案件的具體情況和犯罪嫌疑人、被告人的困難程度，直接使值班律師轉(zhuǎn)為刑事辯護(hù)人，更順暢地實(shí)現(xiàn)后續(xù)案件有效辯護(hù)的無(wú)縫銜接。六是值班律師可以就司法機(jī)關(guān)及其工作人員在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中，存在的明顯違反法律規(guī)定，侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的行為提出控告和申訴?；诖耍拍苷嬲軌蝮w現(xiàn)歐洲人權(quán)法院所倡導(dǎo)的“偵查階段律師幫助權(quán)并不是純粹性的理論規(guī)定，而是能夠切實(shí)有效的行使權(quán)利和履行公正審判權(quán)保障的刑事辯護(hù)”的合理內(nèi)核。

（三）律師幫助權(quán)職責(zé)任務(wù)的細(xì)化：從“象征性站臺(tái)”到“實(shí)質(zhì)性參與”

自開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作以來(lái)，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率大幅提高，被告人人權(quán)司法保障進(jìn)一步增強(qiáng)。但是，如何在審判階段全覆蓋的基礎(chǔ)上，更好地發(fā)揮值班律師的法律幫助作用，為犯罪嫌疑人、被告人提供更廣泛、更深入、更有效的刑事辯護(hù)或法律幫助，讓每一名犯罪嫌疑人、被告人都能在刑事訴訟中感受到公平正義還需要繼續(xù)努力?！?〕由于偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有統(tǒng)一的量刑從寬標(biāo)準(zhǔn)，不但導(dǎo)致犯罪嫌疑人擔(dān)心自己如實(shí)供述會(huì)陷入“坦白從寬、牢底坐穿”的“自供風(fēng)險(xiǎn)”，而且導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)以“勸其認(rèn)罪之名行深挖犯罪之實(shí)”，陷入“抗拒從嚴(yán)、回家過(guò)年”的刑事政策異化風(fēng)險(xiǎn)。加之制度實(shí)踐中出現(xiàn)的“騎墻式辯護(hù)”〔2〕“站臺(tái)式辯護(hù)”〔3〕和“見(jiàn)證式辯護(hù)”〔4〕等異化現(xiàn)象，只有進(jìn)一步明晰律師幫助權(quán)的職責(zé)權(quán)限，明確偵查階段量刑從寬的法定標(biāo)準(zhǔn)，才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)律師幫助權(quán)從“象征性站臺(tái)”〔5〕發(fā)展為“實(shí)質(zhì)性參與”，進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，確保公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其一，應(yīng)當(dāng)借鑒地方優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑梯度的制度規(guī)定，為值班律師能夠?qū)嵸|(zhì)性參與案件提供法制保障。例如，青島采取的“321模式”，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑最多可減少30%；在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑最多可減少20%；在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑最多可減少10%。〔6〕又如，浙江富陽(yáng)地區(qū)的“時(shí)間節(jié)點(diǎn)定位模式”，通過(guò)定位認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間點(diǎn)，分別可以減少30%、20%、10%的從寬幅度量刑，以鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述，盡早認(rèn)罪?！?〕再如，杭州地區(qū)的“等級(jí)評(píng)定模式”，按照“好”“較好”“一般”等若干個(gè)等級(jí)來(lái)評(píng)，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，上述等級(jí)都可以評(píng)；在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，只能評(píng)“一般”或者“較好”，在審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，通常只能評(píng)“一般”?！?〕各地通過(guò)創(chuàng)新認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的梯隊(duì)量刑模式，可以為統(tǒng)一細(xì)化制定偵查階段的量刑從寬司法制度提供參考，進(jìn)而為偵查階段值班律師開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰提供法律依據(jù)。

其二，應(yīng)當(dāng)將值班律師參與偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰納入刑事辯護(hù)全覆蓋的范圍。刑事辯護(hù)全覆蓋是履行刑事追訴階段保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要保障。2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》第一條只表述了“在審判階段全覆蓋基礎(chǔ)上，逐步把全覆蓋延伸到審查起訴階段”，并未明確延伸至偵查階段。在筆者看來(lái)，這是由刑事司法實(shí)踐的審慎性決定的，而且2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》也細(xì)化了部分偵查階段的相關(guān)內(nèi)容。對(duì)此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，理應(yīng)構(gòu)建起由委托律師、法律援助律師和值班律師三層架構(gòu)組成的刑事辯護(hù)全覆蓋體系，實(shí)現(xiàn)從委托辯護(hù)、法律援助辯護(hù)和刑事辯護(hù)前的律師幫助多維格局，進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)的職責(zé)權(quán)限，確保犯罪嫌疑人在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)可以有效保障其自主選擇程序權(quán)、了解案件事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)權(quán)等，為偵查階段的刑事辯護(hù)全覆蓋提質(zhì)增效。

（四）律師幫助權(quán)的權(quán)利救濟(jì)：從程序回轉(zhuǎn)到責(zé)任追究

一直以來(lái)，歐洲人權(quán)法院通過(guò)直接判決政府?dāng)≡V的方式有力地維護(hù)了律師幫助權(quán)的實(shí)際有效，為成員國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的公正審判權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的保障。而《歐盟指令》第二條也明確指出：“律師幫助權(quán)的行使起點(diǎn)是以成員國(guó)主管機(jī)關(guān)的正式通知或以其他方式告知其涉嫌和指控某種犯罪為標(biāo)志，不以被追訴人是否被剝奪自由或?qū)嶋H控制狀態(tài)為依據(jù)，其行使的權(quán)利終點(diǎn)是以刑事訴訟的結(jié)束為依據(jù)。”因此，在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中，應(yīng)防止律師幫助權(quán)遭到恣意侵害，借鑒律師幫助權(quán)的“歐洲范式”，應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：一是防止律師幫助權(quán)“不當(dāng)延遲”。歐洲人權(quán)法院關(guān)于偵查階段律師幫助權(quán)的實(shí)踐與發(fā)展表明，律師幫助權(quán)行使的方式和時(shí)間應(yīng)當(dāng)能夠保障當(dāng)事人實(shí)際有效地、不遲延地行使為根本標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》第十七條的規(guī)定，除對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，在偵查期間，犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)值班律師應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可之外，其他犯罪不得對(duì)律師幫助權(quán)的行使進(jìn)行不當(dāng)延遲或限制。這既是對(duì)律師幫助權(quán)要及時(shí)進(jìn)行行使的要求，也是對(duì)律師幫助權(quán)例外限制的原則性規(guī)定。二是防止律師協(xié)助參與“被迫認(rèn)罪”。目前，我國(guó)個(gè)別地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐表明，在部分案件中還存在著個(gè)別值班律師站在辦案機(jī)關(guān)一方，協(xié)助指控機(jī)關(guān)勸告犯罪嫌疑人認(rèn)罪的現(xiàn)象?！?〕這不但對(duì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪中的權(quán)利保障產(chǎn)生了巨大的傷害，而且會(huì)對(duì)其公正審判權(quán)造成無(wú)法挽回的損失。三是防止值班律師的“消極怠工”。從目前的值班律師實(shí)踐來(lái)看，值班律師經(jīng)驗(yàn)不足、〔2〕經(jīng)費(fèi)支持不夠、〔3〕以工作負(fù)擔(dān)為由消極應(yīng)付〔4〕等現(xiàn)象比較突出，難免會(huì)侵犯被追訴人的律師幫助權(quán)。〔5〕對(duì)此，完善律師幫助權(quán)的保障機(jī)制需要從權(quán)利賦予和責(zé)任科處兩個(gè)方面予以完善：

一方面，賦予犯罪嫌疑人、被告人程序回轉(zhuǎn)機(jī)制是偵查階段開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中律師幫助權(quán)救濟(jì)的重要舉措。雖然2019《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)程序回轉(zhuǎn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回做了相關(guān)的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和程序事項(xiàng)的合法性賦予了一定的監(jiān)督和審查責(zé)任，但并未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人因偵查階段律師幫助權(quán)的侵害救濟(jì)程序予以完善和規(guī)定。只有強(qiáng)化救濟(jì)程序的完善才能使律師幫助權(quán)看得見(jiàn)、行使的更加有效。

另一方面，明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的職責(zé)義務(wù)。從目前的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的待遇較差，雖然安排值班律師被各地政府內(nèi)化成義務(wù)，〔1〕但是相關(guān)主體仍然要盡職履行其相應(yīng)的職責(zé)義務(wù)。雖然2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》第二十七條規(guī)定了各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)要強(qiáng)化指導(dǎo)監(jiān)督，但是相關(guān)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。只有建立健全認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中值班律師怠于行使幫助職責(zé)的責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)在案件審判中發(fā)現(xiàn)程序異常、檢律合謀的侵權(quán)違法行為現(xiàn)象，才能有效保障偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

（五）律師幫助權(quán)的制度供給：強(qiáng)化新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)

偵查階段律師幫助權(quán)的缺位很大程度取決于偵查權(quán)的過(guò)分干預(yù)。強(qiáng)化新時(shí)代對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督可以有效保障偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師幫助權(quán)的供給保障。結(jié)合2021年8月公布的《法律監(jiān)督意見(jiàn)》、2021年12月發(fā)布的《偵查監(jiān)督意見(jiàn)》，以及2022年10月發(fā)布的《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》，進(jìn)一步健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，推進(jìn)刑事案件辦理質(zhì)效的提升是有效保障律師幫助權(quán)行使的應(yīng)有之義。對(duì)此，建立健全“線上線下”相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制可以有效保障律師幫助權(quán)的行使。

一方面，需要完善律師幫助權(quán)行使的“線上監(jiān)督”機(jī)制。應(yīng)當(dāng)建立偵查階段律師幫助權(quán)介入的時(shí)間、權(quán)利行使的事項(xiàng)、偵查機(jī)關(guān)提供的保障和犯罪嫌疑人的評(píng)價(jià)等全流程信息記錄制度。其中，可以充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進(jìn)偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)跨部門的大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案信息聯(lián)網(wǎng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的全程跟蹤與監(jiān)督。以此方能保障律師幫助權(quán)的行使切實(shí)可行、實(shí)際有效，如歐洲人權(quán)法院在案件審判中指出的一樣。

另一方面，需要落實(shí)律師幫助權(quán)的“線下監(jiān)督”機(jī)制。以《偵查監(jiān)督意見(jiàn)》中要求設(shè)立“偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室”為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)入駐偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的常態(tài)化。特別是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師幫助權(quán)是否有效行使的效果評(píng)估要從犯罪嫌疑人、值班律師和偵查機(jī)關(guān)三個(gè)方面聽(tīng)取相關(guān)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)偵查階段律師幫助權(quán)的實(shí)質(zhì)性損害要及時(shí)糾正，并采取責(zé)任追究或程序倒流的方式予以彌補(bǔ)，確保律師幫助權(quán)的有效行使，保障犯罪嫌疑人、被告人公正審判權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

偵查階段訴訟程序的封閉性、公眾參與的不足性等導(dǎo)致了犯罪嫌疑人往往陷入孤立無(wú)援、特別脆弱的境地，及時(shí)并全面地獲得律師幫助權(quán)是改變犯罪嫌疑人孤立處遇、公平訴諸司法、確保審判公正的關(guān)鍵。歐洲人權(quán)法院自Salduz案判決以來(lái)，歷經(jīng)十余年的完善和發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)了律師幫助權(quán)在歐洲的重大發(fā)展，形成了偵查階段律師幫助權(quán)的“歐洲范式”，對(duì)推動(dòng)《歐盟指令》的頒布、為世界各國(guó)刑事司法改革的完善，以及確保犯罪嫌疑人、被告人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)起到了重要的借鑒作用。當(dāng)前，我國(guó)正值深入實(shí)踐認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的階段，參考?xì)W洲人權(quán)法院確立的偵查階段律師幫助權(quán)范式，完善我國(guó)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中律師幫助權(quán)的行使起點(diǎn)、職能定位、適用范圍和權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容，對(duì)強(qiáng)化偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人的程序性保障以及審判程序中公正審判權(quán)的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)具有推動(dòng)作用。

（責(zé)任編輯：李文軍）

〔1〕 根據(jù)最高人民檢察院2022年工作報(bào)告顯示，2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率超過(guò)85%；量刑建議采納率超過(guò)97%；一審服判率96.5%，高出其他刑事案件22個(gè)百分點(diǎn)，從源頭減少了大量上訴、申訴案件。司法效果良好，靠的是訴訟制度優(yōu)越。

〔2〕 參見(jiàn)石玉芳：《貴港港南區(qū)：1-2月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)90.91%》，載正義網(wǎng)2020年3月27日，http：//www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/202003/t20200327_2136380.html。

〔3〕 參見(jiàn)王麗麗：《刑事速裁試點(diǎn)一年：簡(jiǎn)化細(xì)化公訴程序保障被告人權(quán)益》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月22日，第5版。

〔4〕 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，2017年12月23日發(fā)布。

〔5〕 參見(jiàn)陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思—基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

〔1〕 參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)（司發(fā)通〔2022〕49號(hào)）》。

〔2〕 參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“騎墻式辯護(hù)”》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期。

〔3〕 參見(jiàn)郭華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)力俘獲及紓困程序》，載《清華法學(xué)》2022年第5期。

〔4〕 參見(jiàn)自正法、劉小慶：《值班律師身份定位的解釋論》，載《人權(quán)法學(xué)》2022年第5期。

〔5〕 參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價(jià)值立場(chǎng)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。

〔6〕 參見(jiàn)龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。

〔7〕 所謂技術(shù)性認(rèn)罪，是指被追訴人雖然表面上認(rèn)罪但內(nèi)心沒(méi)有真誠(chéng)悔罪，一般帶有一定的表演性質(zhì)。在個(gè)別情況下，技術(shù)性認(rèn)罪也表現(xiàn)為被追訴人雖然在法律層面對(duì)定罪真心接受，但在道德層面或自己的行為準(zhǔn)則層面，并不認(rèn)為自己有錯(cuò)，也不愿意在以后有所改變。參見(jiàn)閆召華：《虛假的懺悔：技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰的隱憂及其應(yīng)對(duì)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期。

〔8〕 參見(jiàn)歐洲部長(zhǎng)委員會(huì)關(guān)于Salduz案的監(jiān)督執(zhí)行文件：See documents DH-DD（2012）292、DH-DD（2013）1075、DH-DD（2015）907、DH-DD（2016）1397、DH-DD（2017）478、DH-DD（2017）544、DHDD（2018）329、DH-DD（2018）516 and Resolution CM/ResDH（2018）219.

〔1〕 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)的保障仍然存在以下主要問(wèn)題：一是值班律師的參與性特色突出，而發(fā)揮本職工作的作用非常有限。參見(jiàn)周新：《值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐性反思》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。二是值班律師從應(yīng)然的法律幫助人蛻變?yōu)樵V訟權(quán)力行為合法性的“背書(shū)者”和“站臺(tái)者”，律師的作用發(fā)揮極其有限。參見(jiàn)汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期。三是律師角色功能的模糊不清，導(dǎo)致值班律師作用不明顯、辯護(hù)律師銜接不通暢。參見(jiàn)王豪：《論值班律師的角色沖突與整合》，載《江漢論壇》2020年第4期。

〔1〕 《歐洲人權(quán)公約》第六條第一款規(guī)定：“在對(duì)某人進(jìn)行任何刑事指控決定的過(guò)程中，任何人都有權(quán)利在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的、獨(dú)立而公正的法院的公平且公開(kāi)的審判……”《歐洲人權(quán)公約》第六條第三款c項(xiàng)規(guī)定：“凡是刑事指控者都享有以下最低限度的權(quán)利……（c）由他人或自己選擇的律師協(xié)助進(jìn)行辯護(hù)，如果沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)能力支付律師協(xié)助費(fèi)用，基于公平利益的需要無(wú)償獲得律師的幫助?！?/p>

〔1〕 《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》（CRC）第三十七條的相關(guān)規(guī)定如下：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保：……（d）所有被剝奪自由的兒童均有權(quán)迅速獲得法律及其他適當(dāng)援助，并有權(quán)向法院或其他獨(dú)立公正的主管當(dāng)局就其被剝奪自由的合法性和公正性提出異議，并有權(quán)迅速就此類行為及時(shí)作出決定?！?/p>

〔2〕 《聯(lián)合國(guó)少年司法的標(biāo)準(zhǔn)最低管理規(guī)則（北京規(guī)則）》規(guī)定：“7.1在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、請(qǐng)律師的權(quán)利、要求父親或母親或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利、與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利和向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利?！薄?4.1少年罪犯的案件未（按規(guī)則11）轉(zhuǎn)送觀護(hù)機(jī)構(gòu)時(shí)，則應(yīng)由主管當(dāng)局（法院、仲裁、委員會(huì)、理事會(huì)等）按照公平合理審判的原則對(duì)其加以處理。”

〔3〕 《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則（利雅得準(zhǔn)則）》規(guī)定：“52.各國(guó)政府應(yīng)頒布和實(shí)施一些特定的法律和程序，促進(jìn)和保護(hù)所有青少年的權(quán)利和福祉?！薄安粦?yīng)使兒童或青少年在家庭、學(xué)校、或任何其他機(jī)構(gòu)內(nèi)受到粗暴或污辱性的糾正或懲罰措施的對(duì)待?！?/p>

〔4〕 1987年9月17日在第410次部長(zhǎng)代表會(huì)議上通過(guò)了歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)關(guān)于對(duì)歐洲理事會(huì)成員國(guó)的有關(guān)青少年犯罪的社會(huì)影響建議書(shū)（第R（87）20號(hào)）建議：“建議成員國(guó)政府在必要時(shí)審查其立法及司法實(shí)踐，以期……8.在整個(gè)訴訟程序包括在警察訊問(wèn)中加強(qiáng)未成年人的法律地位，除其他外，承認(rèn)……獲得法律咨詢幫助的權(quán)利，如果有必要，可以由官方指定并由國(guó)家付費(fèi)?！?/p>

〔1〕 See Imbrioscia v.Switzerland， Merits and Just Satisfaction [1993] ECHR13972/88； Bennan v. the United Kingdom [2001] ECHR 39846/98.

〔2〕 See Can v. Austria [1984] ECHR 9300/81.

〔1〕 the CPT visited Turkey in July 2000，the CPT published its report dated 8 November 2001（CPT/ Inf（2001）

〔2〕 例如，在2009年P(guān)ishchalnikov訴俄羅斯案件中，申訴人因涉嫌加重?fù)尳僮锒徊?，在沒(méi)有律師幫助的情況下，經(jīng)過(guò)警察審訊供述了自己參加犯罪集團(tuán)實(shí)施了包括謀殺和綁架的犯罪行為，最后國(guó)內(nèi)法院據(jù)以定罪，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：在警察訊問(wèn)初期階段，對(duì)申訴人缺乏法律幫助，對(duì)他的辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響，并破壞了接受公正審判的可能性。又如，在2010年Brusco訴法國(guó)案件中，申訴人因被懷疑策劃實(shí)施一次犯罪在被強(qiáng)迫發(fā)誓說(shuō)出真相后，被警方拘留并作為證人接受訊問(wèn)。法院裁定，申訴人不僅僅是一名證人，更是一名被控犯有刑事犯罪的人，根據(jù)《公約》第六條第一款和第三款規(guī)定，具有保持沉默和不得自我歸罪的權(quán)利。但申訴人在被警方拘留20小時(shí)之前未能獲得律師幫助，導(dǎo)致了對(duì)沉默權(quán)和不得自我入罪的侵犯，對(duì)公正審判權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性的損害。再如，在2011年Mader訴克羅地亞案件中，申訴人因謀殺罪被判刑，法院裁定申訴人在警察最初訊問(wèn)期間沒(méi)有提供律師幫助，并且在審訊期間被迫坐在椅子上，三天內(nèi)被剝奪了睡眠和食物。雖然法院難以認(rèn)定警察訊問(wèn)期間獲得律師幫助會(huì)對(duì)隨后審判產(chǎn)生什么影響，但很明顯可以判斷律師隨后提供的幫助和訴訟的對(duì)抗性質(zhì)都難以抵消之前對(duì)被告的影響。最后認(rèn)定違反了公約第三條關(guān)于禁止不人道或有辱人格待遇的規(guī)定。還如，在2015年Turbylev訴俄羅斯案件中，申訴人在偵查階段期間受到虐待，并且在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下，“自首和供詞”被用作證據(jù)進(jìn)行審判。法院裁定違反了《公約》第三條關(guān)于禁止不人道或有辱人格待遇的規(guī)定和《公約》第六條的關(guān)于公正審判權(quán)的規(guī)定。See Pishchalnikov v. Russia [2009] ECHR 7025/04； Brusco v. France [2010] ECHR 1466/07； Mader v. Croatia [2011] ECHR 56185/07 and Turbylev v. Russiano [2015] ECHR 4722/09.

〔3〕 See Imbrioscia v.Switzerland， Merits and Just Satisfaction [1993] ECHR13972/88.

〔1〕 [法]路易·若斯蘭（L.Josserant） ：《權(quán)利相對(duì)論》，王伯琦譯，中國(guó)法制出版社2006年版，引論頁(yè)。

〔2〕 雖然在特殊情況下權(quán)利人的權(quán)利可能受到限制，但這種限制必須滿足某些條件：一是任何權(quán)利的克減必須是法定的，必須以迫切需要避免危害一個(gè)或多個(gè)人生命健康權(quán)的嚴(yán)重威脅為理由；二是任何權(quán)利的克減都不能完全根據(jù)罪行的類型或嚴(yán)重程度進(jìn)行系統(tǒng)性的限制，要進(jìn)行具體區(qū)分；三是認(rèn)可權(quán)利的克減必須盡可能限定權(quán)利被限制的期限，不得減損程序的公正性。例如，對(duì)于一項(xiàng)有爭(zhēng)議的行為雖然被列為恐怖主義罪行，在沒(méi)有具體考慮因素的情況下，對(duì)律師權(quán)利實(shí)行24小時(shí)的限制，同樣侵犯了獲得公正審判的權(quán)利。因?yàn)檫@種獲得律師幫助沒(méi)有顯示對(duì)生命權(quán)侵犯的危險(xiǎn)，或?qū)σ粋€(gè)人的生命或人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而且也沒(méi)有顯示律師幫助權(quán)限制的絕對(duì)必要性。24小時(shí)的限制是對(duì)公平審判權(quán)的侵犯，與其他所有權(quán)利限制一樣，對(duì)律師幫助權(quán)的24小時(shí)限制必須有明確的理由。如果在沒(méi)有具體證據(jù)的情況下，僅因《反恐怖法》規(guī)定的罪行而下達(dá)限制令，則構(gòu)成對(duì)《公約》第六條的違反。

〔3〕 例如，在Blaj訴羅馬尼亞案件中，對(duì)現(xiàn)行犯抓捕后由其對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物證痕跡向警察所做的陳述，在缺乏律師幫助的情況下歐洲人權(quán)法院認(rèn)為沒(méi)有對(duì)公正審判權(quán)造成侵害。在Yoldas訴土耳其案件中和Aleksandr Zaichenko訴俄羅斯等案件中，警察向被追訴人明確告知其擁有律師幫助權(quán)，而其拒絕或主動(dòng)放棄律師幫助權(quán)的情形歐洲人權(quán)法院認(rèn)為沒(méi)有對(duì)公正審判權(quán)造成侵害。在Bandaletov訴烏克蘭案件中，被追訴人在警察向其作證人詢問(wèn)過(guò)程中進(jìn)行了有罪供述，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為犯罪嫌疑人以證人身份向警察進(jìn)行有罪供述的情況沒(méi)有對(duì)公正審判權(quán)造成侵害等。See Blaj v. Romania [2014] ECHR 36259/04； Yoldas v. Turkey [2010] ECHR 27503/04； Aleksandr Zaichenko v. Russia [2010] ECHR 39660/02； Bandaletov v. Urkaine [2013] ECHR 23180/06.具體參見(jiàn)閔豐錦：《歐洲人權(quán)法院對(duì)律師幫助權(quán)的限制及啟示》，載《時(shí)代法學(xué)》2017年第6期；參見(jiàn)武小琳：《偵查階段初期的獲得律師幫助權(quán)——基于歐洲人權(quán)法院判例的研究》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2017年第8期。

〔4〕 See Magee v. the United Kingdom， [2000] ECHR 28135/95.

〔1〕 Communication from a NGO（Human Rights Joint Platform（IHOP））（03/09/13）in the case of Salduz against Turkey（Application No. 36391/02） and reply of the authoriti（23/09/2013）.http：//www.coe. int/en/web/execution/submissions-turkey/-/glossary/S#salduz-group-v-turkey-36391-02-.

〔2〕 See Aba v. Turkey [2009] ECHR 7638/02 and 24146/04； Adalm v. Turkey [2009] ECHR 25301/04； Gürova v. Turkey [2009] ECHR 22088/03.

〔3〕 See Amutgan v. Turkey [2009] ECHR 5138/04.

〔4〕 See Yunus Aktas and Others v. Turkey [2009] ECHR 24744/03.

〔5〕 See Aba v. Turkey [2009] ECHR 7638/02 and 24146/04； Arzu v. Turkey [2009] ECHR 1915/03； Ta？a？ and Others v. Turkey [2009] ECHR 71864/01； ？imen I？？k v. Turkey [2009] ECHR 12550/03； Gül？er v. Turkey [2009] ECHR 19914/03； Demirkaya v. Turkey [2009] ECHR 31721/02； Mader v. Croatia [2011] ECHR 56185/07； Sebalj v. Croatia [2011] ECHR 4429/09.

〔1〕 See Yunus Aktas and Others v. Turkey [2009] ECHR 24744/03； Brahim ？ztürk v. Turkey [2009] ECHR 16500/04.

〔2〕 See Soykan v. Turkey [2009] ECHR 47368/99； Ahmet Arslan v. Turkey [2009] ECHR 24739/04； Ta？a？ and Others v. Turkey [2009] ECHR 71864/01.

〔3〕 See Sava v. Turkey [2009] ECHR 9762/03.

〔4〕 See Mehmet ？erif ？ner v. Turkey [2011] ECHR 50356/08.

〔5〕 See Pishchalnikov v. Russia [2009] ECHR7025/04； Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine [2011] ECHR 21722/11.

〔6〕 Directive of the European Parliament and of the Council on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and in European arrest warrant proceedings， and on the right to have a third party informed upon deprivation of liberty and to communicate with third persons and with consular authorities while deprived of liberty， 2013/48/EU （Oct 22， 2012）.

〔1〕 Shabelnik v Ukraine， no.15685/11， 17 February 2009； Brusco v France， no.1466/07 14 October 2010； A.T. v Luxembourg， no.30460/13， 9 April 2015.

〔2〕 Nechiporuk and Yonkalo v Ukraine， no. 21722/11， 21 April 2011.

〔3〕 Panovits v. Cyprus， no.4268/04， 11 December 2008.

〔1〕 Barno Saidova v. Tajikistan，UNHRC，Decision of 20 August 2004，UN Doc. CCPR/C/81/ D/964/2001. Rolando v. Philippines，UNHRC，Decision of 8 December 2004，UN Doc. CCPR/C/82/ D/1110/2002.

〔2〕 Directive 2012/13/EU of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 on the right to information in criminal proceedings.

〔3〕 Directive 2013/48/EU of the European Parliament and of the Council of 22 October 2013 on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and in European arrest warrant proceedings， and on the right to have a third party informed upon deprivation of liberty and to communicate with third persons and with consular authorities while deprived of liberty.

〔4〕 Dayanan v Turkey，no.7377/03，13 October 2009；Ocalan v Turkey，no. 46221/99，12 May 2005.

〔5〕 聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》所規(guī)定的職責(zé)中包括：（1）向委托人就有關(guān)自己的法定權(quán)利和義務(wù)以及與這些權(quán)利和義務(wù)相關(guān)的法律制度的運(yùn)作方面提供法律咨詢；（2）以一切適當(dāng)?shù)姆椒◣椭腥?，并采取法律行?dòng)保護(hù)他們的利益；（3）在法院、法庭和行政當(dāng)局面前給予委托人以適當(dāng)?shù)膮f(xié)助等。

〔6〕 《歐盟指令》中對(duì)律師幫助權(quán)范圍也給出了詳細(xì)的規(guī)定，具體包括：（1）與嫌疑人、被告人進(jìn)行秘密會(huì)見(jiàn)和交流，包括在接受警察或其他執(zhí)法、司法官員訊問(wèn)之前。（2）嫌疑人、被告人在接受訊問(wèn)時(shí)陪同在場(chǎng)、并且律師能夠有效參與。（3）參與嫌疑人、被告人進(jìn)行的偵查或取證行為，例如列隊(duì)辨認(rèn)、對(duì)質(zhì)以及犯罪現(xiàn)場(chǎng)重建等。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永，常識(shí)譯：《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于刑事訴訟和歐洲逮捕令程序中律師幫助權(quán)等的指令》，載李昌盛主編：《刑事司法論叢》（第四卷），中國(guó)檢察法律出版社2016年版。

〔1〕 《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第十四條第三款b項(xiàng)規(guī)定：“有充足的時(shí)間和便利的條件與辯護(hù)律師溝通聯(lián)絡(luò)?！薄稓W盟指令》第三條第一款和第四款規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保嫌疑人、被告人有權(quán)獲得律師幫助，其時(shí)間和方式應(yīng)當(dāng)能夠保證相關(guān)當(dāng)事人實(shí)際有效地行使辯護(hù)權(quán)；同時(shí)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)盡力提供現(xiàn)有的通用信息，為嫌疑人、被告人獲得律師提供便利，從而確保該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！比藱?quán)事務(wù)委員會(huì)也重申了歐洲人權(quán)法院的觀點(diǎn)，即被控犯罪的人有充足的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備辯護(hù)，而“充足的時(shí)間”則取決于每個(gè)案件的具體情況。

〔2〕 Bogumil v Portugal，no. 35228/037，October 2008.

〔3〕 Fatma Tunc v Turkey（2），no. 18532/05，13 October 2009.

〔4〕 Fatma Tun？ v. Turkey，no. 18532/05，13 October 2009.

〔5〕 Aston Little v Jamaica，UNHRC，Decision of 1 November 1991，UN Doc. CCPR/C/43/ D/283/1988；See also Glenford Campbell v Jamaica，UNHRC，Decision of 7 April 1992，UN Doc. CCPR/ C/44/D/248/1987.

〔6〕 Ramil Rayos v. Philippines，UNHRC，Decision of 7 August 2004，UN Doc. CCPR/C/81/ D/1167/2003.

〔1〕 Brennan v. the United Kingdom，no.39846/98，16 October 2001，at para. 58.

〔2〕 Nazira Sirageva v. Uzbekistan，UNHRC，Decision of 18 November 2005，UN Doc. CCPR/C/85/ D/907/2000. See also Gridin v. Russian Federation，UNHRC，Decision of 18 July 2000，UN Doc. CCPR/C/69/ D/770/1997.

〔3〕 The Rules were Adopted by the First United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders，held at Geneva in 1955，and approved by the Economic and Social Council by its resolutions 663 C（XXIV）of July 1957 and 2076（LXII）of 13 May 1977. Pursuant to rule 95，these rules apply not only to prisoners but also to those on remand and other untried detainees.http：//www2.ohchr.org/english/ law/pdf/treatmentprisoners.pdf.

〔4〕 Basic Principles on the Role of Lawyers，Adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders，Havana，Cuba，27 August to 7 September 1990.

〔1〕 Pishchalnikov v. Russia，no.7025/04， 24 September 2009.

〔2〕 Pishchalnikov v. Russia，no.7025/04， 24 September 2009.

〔3〕 Pishchalnikov v. Russia，no.7025/04， 24 September 2009； Sejdovic v Italy，no.56581/00，1 March 2006；Pavlenko v. Russia，no.42371/02，1 April 2010.

〔4〕 2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》第14-19條雖然規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查、審查起訴、審判各階段負(fù)有及時(shí)通知值班律師的義務(wù)，但未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人何時(shí)行使權(quán)利做出明確的規(guī)定。

〔1〕 例如，山東青島采取“321模式”，即偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑最多可減少30%；審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑最多可減少20%；審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑最多可減少10%。遼寧根據(jù)被告人認(rèn)罪的不同階段，減少基準(zhǔn)刑的10%至30%”。濟(jì)南中院規(guī)定偵查階段認(rèn)罪，最多可減少基準(zhǔn)刑的35%、起訴階段認(rèn)罪最多可減少25%、審判階段認(rèn)罪最多可減少15%。廣州越秀法院對(duì)在刑事訴訟不同階段認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人，給予10%至30%不等的從寬幅度，以鼓勵(lì)犯罪行為人盡早認(rèn)罪，節(jié)約司法資源。參見(jiàn)曹松、李晨、陳于婧：《認(rèn)罪越早 從寬越多——廈門集美探索“321”階梯式從寬量刑》，載人民網(wǎng)2019年08月13日，http：//fj.people.com.cn/GB/339045/385327/393427/index.html。

〔2〕 2018《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。第三十六條規(guī)定：法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利?！钡谝话俣粭l規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！?/p>

〔3〕 參見(jiàn)王愛(ài)立、雷建斌：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋解與適用》，人民法院出版社2018年版，第230頁(yè)。

〔4〕 參見(jiàn)侯海東、林冬梅：《公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀及完善措施——以北京試點(diǎn)工作為例》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。

〔5〕 參見(jiàn)畢惜茜：《論偵查訊問(wèn)中的司法誠(chéng)信——從“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法承諾談起》，載《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

〔6〕 2019年《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十三條關(guān)于認(rèn)罪教育的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)同步開(kāi)展認(rèn)罪教育工作，但不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，不得作出具體的從寬承諾。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，愿意接受司法機(jī)關(guān)處罰的，應(yīng)當(dāng)記錄在案并附卷。

〔1〕 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。

人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利?！薄?/p>

〔2〕 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！?。

〔1〕 參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。

〔2〕 參見(jiàn)高一飛：《名稱之辯：將值班律師改名為值班辯護(hù)人的立法建議》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

〔3〕 根據(jù)相關(guān)學(xué)者考察美國(guó)司法制度發(fā)現(xiàn)，不僅陪審團(tuán)審判的被告人不認(rèn)罪的案件，而且即使被告人認(rèn)罪的辯訴交易案件的被告人也有權(quán)獲得法律援助。參見(jiàn)顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》，載《法治研究》2017年第1期。

〔4〕 2022年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》第十七至十九條具有重大的進(jìn)步意義，賦予了值班律師可以查閱案卷材料、充分了解案情后向犯罪嫌疑人、被告人充分釋明相關(guān)訴訟權(quán)利和程序規(guī)定后對(duì)案件處理提出意見(jiàn)。

〔1〕 參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（司發(fā)通〔2022〕49號(hào)），2022年10月12日發(fā)布。

〔2〕 參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“騎墻式辯護(hù)”》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2022年第2期。

〔3〕 參見(jiàn)郭華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)力俘獲及紓困程序》，載《清華法學(xué)》2022年第5期。

〔4〕 參見(jiàn)自正法、劉小慶：《值班律師身份定位的解釋論》，載《人權(quán)法學(xué)》2022年第5期。

〔5〕 參見(jiàn)汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期。

〔6〕 參見(jiàn)樊崇義：《值班律師進(jìn)行時(shí)——赴杭州市余杭區(qū)調(diào)研有感》，載《人民法治》2017年第12期。

〔1〕 參見(jiàn)《汪瀚檢察長(zhǎng)介紹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的“浙檢模式”》，載浙江檢察網(wǎng)2017年7月12日，http：//www.zjjcy.gov.cn/art/2017/7/12/art_26_49497.html。

〔2〕 參見(jiàn)平安君、趙芳洲：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”有了杭州模式》，載杭州網(wǎng)2018年2月10日，https：//hznews.hangzhou.com.cn/chengshi/content/2018-02/10/content_6797276.htm。

〔1〕 參見(jiàn)詹建紅：《刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。

〔2〕 根據(jù)學(xué)者的相關(guān)調(diào)查，參與調(diào)查的法律援助律師中，具有認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案經(jīng)歷的律師不到一半，在不到一半的數(shù)據(jù)量中，值班律師的辦案經(jīng)驗(yàn)更顯得不足。參見(jiàn)胡銘：《律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位及其完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。

〔3〕 根據(jù)學(xué)者的相關(guān)研究統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，目前各地區(qū)的值班律師補(bǔ)貼普遍偏低且差異較大。單就2015年12月，杭州市印發(fā)了《杭州市法律援助經(jīng)費(fèi)使用管理辦法》，法律援助咨詢補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的每人每天100元提高到每人每天260元，但由于區(qū)、縣（市）財(cái)政獨(dú)立，還不能全部達(dá)到補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。上城、下城等5區(qū)均實(shí)現(xiàn)了每天260元；市中心支付值班補(bǔ)貼的依據(jù)是開(kāi)展“刑事速裁程序”經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每天值班補(bǔ)貼是200元每天；有個(gè)別區(qū)還沒(méi)有經(jīng)費(fèi)保障，如濱江區(qū)、富陽(yáng)區(qū)、建德市。毫無(wú)疑問(wèn)，參與零補(bǔ)貼的工作站值班律師完全是“倒貼成本”，而且僅就交通成本計(jì)算而言，現(xiàn)有值班補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)也偏低。參見(jiàn)董紅民，馬偉靜：《構(gòu)建法律援助值班律師制度實(shí)證探析》，載《中國(guó)司法》2016年第10期。部分地區(qū)也因政府的投入，值班律師經(jīng)費(fèi)居于中上水平，例如余杭區(qū)自2016年10月開(kāi)始，值班律師財(cái)政支持經(jīng)費(fèi)40余萬(wàn)元，值班律師每人每天經(jīng)費(fèi)260元，法律援助律師在偵查階段、審查起訴階段、審判階段，每個(gè)階段每人經(jīng)費(fèi)500元，參見(jiàn)樊崇義：《值班律師進(jìn)行時(shí)——赴杭州市余杭區(qū)調(diào)研有感》，載《人民法治》2017年第12期。另外還存在著援助律師與值班律師費(fèi)用的差價(jià)也比較明顯，例如一般的法律援助案件 ，如果作為律師辯護(hù)全程2900元，作為見(jiàn)證人的值班律師僅有260～300元之間。參見(jiàn)胡銘：《律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位及其完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。

〔4〕 參見(jiàn)高一飛：《名稱之辯：將值班律師改名為值班辯護(hù)人的立法建議》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

〔5〕 2022《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》中也提出各地在工作中暴露出律師資源不均、經(jīng)費(fèi)保障不足、工作銜接不暢等問(wèn)題，需要通過(guò)深化試點(diǎn)加以解決。

〔1〕 我國(guó)法律援助辯護(hù)制度內(nèi)化為律師的義務(wù)主要表現(xiàn)在：法律將“提供法律幫助”定位為“政府的責(zé)任”，而國(guó)家卻將“政府的責(zé)任”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥蓭煹牧x務(wù)”。參見(jiàn)汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期。