編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重擾亂社會秩序”認(rèn)定問題研究

[摘要]“嚴(yán)重擾亂社會秩序”作為編造、故意傳播虛假信息罪構(gòu)成要件中的危害結(jié)果，在沒有出臺相關(guān)司法解釋的前提下認(rèn)定界定存在模糊不清的情況，所以導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在同案不同判的情形。遂本文欲將整理總結(jié)近些年來我國以編造、故意傳播虛假信息罪為案由的司法判例展開實(shí)證研究，并結(jié)合相關(guān)學(xué)說，對“嚴(yán)重擾亂社會秩序”進(jìn)行解釋。

[關(guān)鍵詞]編造；故意傳播虛假信息；公眾恐慌感信息傳播廣度

一、編造、故意傳播虛假信息罪立法現(xiàn)狀

目前我國網(wǎng)民規(guī)模為10.51億，且互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到了74.4%，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們生活中必不可少的一部分。但與此同時，網(wǎng)絡(luò)謠言也悄然借此契機(jī)大量涌現(xiàn)，給社會秩序帶來了極大的破壞。

為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言問題，維護(hù)社會秩序穩(wěn)定，我國于2015年出臺《中華人民共和國刑法修正案（九）》，在刑法第二百九十一條之一中新增“編造、故意傳播虛假信息罪”，從原先施行編造、故意傳播“虛假恐怖信息”行為構(gòu)成犯罪，擴(kuò)張到了施行編造、故意傳播以“險情、疫情、災(zāi)情、警情”為內(nèi)容的“虛假信息”且造成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”時即認(rèn)定構(gòu)成犯罪。但 “編造、故意傳播虛假信息罪”尚未出臺相關(guān)司法解釋，即沒有對“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的認(rèn)定問題予以解釋，遂也帶來了學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對這一構(gòu)成要件的理解爭議。

二、編造、故意傳播虛假信息罪司法現(xiàn)狀

相較于傳統(tǒng)以耳傳耳的謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言借助互聯(lián)網(wǎng)平臺突破地域限制大肆傳播，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對該罪“嚴(yán)重擾亂社會秩序”存在分歧與爭論。對相關(guān)案例的研究分析后發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對該罪“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的認(rèn)定可以總結(jié)為以下四種類型。

（一）以網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

吉林郭某某編造、故意傳播“中海地產(chǎn)警察當(dāng)眾打人”虛假視頻案中，法院依據(jù)該虛假視頻在直播平臺點(diǎn)擊播放次數(shù)達(dá)六千余次，認(rèn)定被告行為構(gòu)成嚴(yán)重擾亂社會秩序。廣西廖某某編造、故意傳播虛假綁架直播視頻案中，法院根據(jù)收看虛假直播的總在線人數(shù)達(dá)四萬余人、總點(diǎn)贊數(shù)達(dá)八萬余次，認(rèn)定廖某某等人行為造成網(wǎng)絡(luò)公共空間秩序的嚴(yán)重混亂。

此類案例中，法院認(rèn)為虛假信息的傳播廣度是對網(wǎng)絡(luò)空間秩序破壞程度的反饋，遂通過列舉的虛假信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺中的閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量等反映信息傳播廣度的數(shù)據(jù)，認(rèn)定被告人行為造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂，即構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”。

（二）以造成公眾恐慌感作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

廣東周某編造、故意傳播虛假警情案中，法院認(rèn)為被告人行編造殺人案罪犯已被釋放的虛假警情，造成了社會惡劣影響，構(gòu)成嚴(yán)重擾亂社會秩序。湖南王某編造、故意傳播“醴陵大道發(fā)生重大交通事故”案中，法院以“造成群眾出行的安全感缺失”論證被告人行為構(gòu)成嚴(yán)重擾亂社會秩序。

此類案例中，法院通過對社會公眾主觀感受的強(qiáng)調(diào)，主要從證人角度，采納證人的主觀感受“缺失出行安全感”作為公眾內(nèi)心恐慌的依據(jù)，或是直接提出造成“社會恐慌”“社會惡劣影響”，即將造成民眾內(nèi)心恐慌作為“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）以擾亂公權(quán)力機(jī)關(guān)工作秩序?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

遼寧趙某某“鞍山交警小龍”案中，法院根據(jù)被告行為使大量市民向相關(guān)部門電話咨詢，造成占用大量公共資源，嚴(yán)重擾亂公權(quán)力機(jī)關(guān)正常辦公秩序和社會秩序。廣西秦某為尋妻子編造、故意傳播虛假疫情案中，法院依據(jù)公安派出多名民警，并聯(lián)合政府工作人員及多名醫(yī)護(hù)人員共同前往處理虛假警情，認(rèn)定被告人構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”。

此類案例中，法院以被告人故意擾亂公權(quán)力機(jī)關(guān)的正常工作秩序，造成了社會資源的浪費(fèi)，以此論證構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”。相對于前兩類認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)屬于對現(xiàn)實(shí)空間的一種秩序混亂。

（四）以擾亂社會公共秩序?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

江西黎某為尋女友編造、故意傳播虛假疫情案中，法院依據(jù)案情，由于被告人行為造成本已經(jīng)解除隔離的沙河新村重新設(shè)卡隔離，給居民的正常出行、上下班等帶來現(xiàn)實(shí)阻礙，達(dá)到了在現(xiàn)實(shí)中威脅到不特定多數(shù)人自由與安全的程度。四川劉某編造、故意傳播虛假地震預(yù)警信息，導(dǎo)致四川長寧縣部分群眾信以為真，相繼到廣場、高速公路路口等地躲避險情，法院認(rèn)定其構(gòu)成嚴(yán)重擾亂社會秩序。

此類案例中，可以明顯發(fā)現(xiàn)法院在判決書中著重強(qiáng)調(diào)被告人行為對現(xiàn)實(shí)社會造成的混亂，這個現(xiàn)實(shí)社會也不僅是對公權(quán)力機(jī)關(guān)的秩序擾亂，更是對社會一般公眾生活秩序的擾亂。

三、對“嚴(yán)重擾亂社會秩序”司法認(rèn)定的建議

在司法實(shí)踐中存在分歧與爭議，往往會導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，為了符合罪刑法定原則，有必要對編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重擾亂社會秩序”進(jìn)行解釋。

（一）明確危害結(jié)果發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會

在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會并存的時代背景下，網(wǎng)絡(luò)儼然成為了公眾的另一個獲取信息、開展生產(chǎn)生活的“第二空間”?；诖擞袑W(xué)者提出，虛假信息無須對現(xiàn)實(shí)空間中的秩序造成破壞，對網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成擾亂，即可構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序” [1]。對此，筆者有以下兩點(diǎn)看法：

首先，在判斷編造、故意傳播虛假信息的行為對社會秩序的擾亂時，不應(yīng)該將信息網(wǎng)絡(luò)秩序與現(xiàn)實(shí)空間秩序割裂開來。基于“雙層社會”理論，有學(xué)者提出，信息網(wǎng)絡(luò)空間秩序的有序同樣可以促進(jìn)社會公眾生活的平穩(wěn)與安寧，新聞媒體利用網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表新聞對現(xiàn)實(shí)空間的輻射效應(yīng)和社會意義越來越重大。[2]“雙層社會”理論，是在一定程度上肯定互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對客觀世界的改變，但也不能忽略網(wǎng)絡(luò)空間歸根結(jié)底是由現(xiàn)實(shí)空間發(fā)展出的空間，在評價編造、故意傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為危害結(jié)果時，不應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)空間作為獨(dú)立要素進(jìn)行考量，更應(yīng)當(dāng)注意網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間之間存在的聯(lián)系、連結(jié)關(guān)系。

其次，依照有無直接被害人分為有直接被害人的網(wǎng)絡(luò)犯罪和無直接被害人的網(wǎng)絡(luò)犯罪。而對公共社會秩序這一抽象法益的侵害，顯然沒有直接侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)安全，故編造、故意傳播虛假信息罪屬于無直接被害人的網(wǎng)絡(luò)犯罪。顯然，司法上難以對在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的虛擬行為對抽象法益所造成的抽象危害結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定，故只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施的行為在現(xiàn)實(shí)空間中得以具象展現(xiàn)危害結(jié)果時，危害結(jié)果才能被評價為“嚴(yán)重擾亂社會秩序”。

（二）明確公共秩序的概念界定

編造、故意傳播虛假信息罪是《刑法》中擾亂公共秩序罪中的罪名，故對編造、故意傳播虛假信息罪 “嚴(yán)重擾亂社會秩序”應(yīng)作為擾亂公共秩序理解。對此，有學(xué)者認(rèn)為公共秩序是“國家機(jī)關(guān)或有關(guān)機(jī)構(gòu)對日常社會生活進(jìn)行管理所形成的有序狀態(tài)”[3]；有的學(xué)者則從“權(quán)利保障論”的立場出發(fā)，認(rèn)為公共秩序所體現(xiàn)的公共法益必須能夠還原為個人法益，進(jìn)而指出公共利益是指“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”[4]。

公權(quán)力機(jī)關(guān)和公眾社會都屬于公眾秩序的載體，兩者屬于兩個層面相互作用。公權(quán)力機(jī)關(guān)是由國家強(qiáng)制力為保障的，依照法律維護(hù)和保護(hù)公共生活必不可少的重要支柱；而公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)利又來源于公眾，沒有公眾生活為存在前提就沒有公權(quán)力機(jī)關(guān)存在的意義。在司法判例中，“擾亂公權(quán)力機(jī)關(guān)秩序”往往體現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)正常工作秩序被擾亂的同時，也體現(xiàn)在虛假信息使公權(quán)力機(jī)關(guān)將有限的公共資源投入到無用的地方，造成了公共資源的浪費(fèi)，進(jìn)而有可能會造成其他需要公共資源的公民得不到應(yīng)有的資助，造成了“擾亂公共社會秩序”。在界定“社會秩序”時，應(yīng)當(dāng)明確公權(quán)力機(jī)關(guān)和公共社會所追求的終極目標(biāo)都是公共秩序的和平、安寧和穩(wěn)定，以及更好的維護(hù)社會公眾的權(quán)利與自由。以此明確“嚴(yán)重擾亂社會秩序”包括“擾亂公權(quán)力機(jī)關(guān)秩序”與“擾亂公共社會秩序”。

（三）不宜將公眾恐慌感作為直接依據(jù)

社會公眾恐慌感是一個主觀抽象的概念，每個人在面對事物時感受到的恐慌感是不同的，故對于公眾的恐慌感是難以通過科學(xué)的方式為司法認(rèn)定劃定一個標(biāo)準(zhǔn)。在司法中，若僅強(qiáng)調(diào)的被告所編造內(nèi)容本身的虛假性、社會焦慮性，以此論證在傳播后該虛假信息有可能會造成社會公眾受驚或不安、影響政府工作，這必然會導(dǎo)致本應(yīng)為結(jié)果犯卻變成危險犯的現(xiàn)象出現(xiàn)，有悖于刑法明確性的要求。所以，只有當(dāng)社會公眾恐慌感現(xiàn)實(shí)化，出現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)社會秩序的擾亂時，才應(yīng)當(dāng)評價為嚴(yán)重擾亂社會秩序。

很多學(xué)者乃至司法機(jī)關(guān)在論證該罪“社會公眾恐慌感”與“嚴(yán)重擾亂社會秩序”之間關(guān)系時，會援引“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”司法解釋中第2條，即要求網(wǎng)絡(luò)空間虛假信息在引起社會公眾恐慌感之后，該恐慌感進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化為社會秩序的混亂情形。所以，若僅將虛假信息引起公眾恐慌感作為認(rèn)定嚴(yán)重擾亂社會秩序的依據(jù)，無疑是會擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，無形中使本罪從結(jié)果犯變成了危險犯。

（四）虛假信息傳播廣度不宜作為直接依據(jù)

有學(xué)者提出“如果在信息網(wǎng)絡(luò)上散布違法犯罪信息，毫不夸張地說，其所帶來的社會負(fù)面效應(yīng)將無異于異常災(zāi)難性的動蕩”，而其社會危害性則“直接取決于受眾的多寡與中止信息擴(kuò)散的可能性”[5]。對此，筆者有以下兩個觀點(diǎn)：

首先，社會秩序受擾亂的可能性不等同于造成嚴(yán)重擾亂社會秩序結(jié)果。在互聯(lián)網(wǎng)井噴式發(fā)展的時代，各種虛假信息得以曝光次數(shù)，以及傳播速度已不是傳統(tǒng)謠言可以比擬的。雖然虛假信息具有傳播速度快、范圍廣的特征，但并非所有人都會被虛假信息迷惑。點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)和評論這些數(shù)據(jù)僅僅只能證明虛假信息在網(wǎng)絡(luò)中的傳播廣度，雖然傳播廣度越大也就意味著對社會秩序受擾亂的可能性也就越大，但將可能認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息的危害結(jié)果，這有悖于其結(jié)果犯的性質(zhì)，故不應(yīng)以危害可能性論證行為構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的實(shí)害結(jié)果。

其次，點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)和評論次數(shù)可以做為編造、故意傳播虛假信息行為的加重情節(jié)認(rèn)定要素。這一點(diǎn)可以參照“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗案件”司法解釋中第2條規(guī)定，虛假信息傳播廣度雖不應(yīng)直接作為“編造、故意傳播虛假信息罪”入罪要件，但可以將虛假信息的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)及評論次數(shù)達(dá)到一定數(shù)量即可認(rèn)定編造、故意傳播虛假信息行為在構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”這一入罪情節(jié)之余，造成“情節(jié)嚴(yán)重”這一加重情節(jié)的認(rèn)定要件，在量刑上提供法律上的參考。[6]

四、結(jié)語

編造、故意傳播虛假信息行為對社會秩序的破壞，尤其是對當(dāng)前社會防疫工作秩序的破壞是不言而喻的，《刑法》有必要對其進(jìn)行規(guī)制。但虛假信息來源于人性，因此永遠(yuǎn)不是以消除虛假信息為目的，而是削弱虛假信息產(chǎn)生的破壞影響和引導(dǎo)民眾對自身言論負(fù)責(zé)的規(guī)范意識，充分發(fā)揮刑法的警戒、教育作用。故司法機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格把握該罪屬于結(jié)果犯，需要明確犯罪行為是否對現(xiàn)實(shí)社會秩序、包括公權(quán)力機(jī)關(guān)工作秩序以及社會公共秩序，產(chǎn)生嚴(yán)重擾亂。同時嚴(yán)格把握對“社會恐慌現(xiàn)實(shí)化”的理解，不以虛假信息傳播的廣度作為司法判決中的直接認(rèn)定依據(jù)。以此，避免同案不同判的現(xiàn)象產(chǎn)生，有利于統(tǒng)一司法實(shí)踐中的判決認(rèn)定，也有利于罪刑法定原則，且有利于公眾對法條的理解，更好的把握言論自由與法律之間的邊界。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路[J].法學(xué)論壇，2014（10）：92-100.

[2]戴烽，朱清.“雙層社會”背景下無特定指向虛假新聞的刑事規(guī)制思路[J].當(dāng)代傳播，2016（4）：71-81.

[3]劉艷紅.刑法學(xué)（下）[M].北京大學(xué)出版社，2016：353.

[4]孫萬懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評估，法學(xué)，2013（11）：3-19.

[5]劉憲權(quán)：網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對新理念[J].政治與法律，2016（9）： 220-236.

[6]趙秉志，劉志偉.論擾亂公共秩序罪的基本問題[J].政法論壇 （中國政法大學(xué)學(xué)報），1999（2）：69-77.

基金項目：大學(xué)生創(chuàng)新（科研）訓(xùn)練項目，項目名稱：疫情中網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制——基于新冠疫情下的考察（項目編號：XZ202008170）

作者簡介：陳逸（1999.7-），男，漢族，浙江溫州人，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。