在刑事合規(guī)視角下引入單位犯罪組織體責(zé)任論

[摘要]刑事合規(guī)制度近年來是我國刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)話題，刑事合規(guī)制度能夠在當(dāng)前風(fēng)險社會的背景下平衡好刑法謙抑性，能夠減輕企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、實(shí)現(xiàn)積極的犯罪預(yù)防效果，同時建構(gòu)起國家治理與企業(yè)自我監(jiān)管的雙向合作模式。而如何將刑事合規(guī)制度引入我國現(xiàn)有法律體系之內(nèi)是一個值得深思的問題。當(dāng)前主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，將刑事合規(guī)作為排除單位刑事責(zé)任的事由；第二，將刑事合規(guī)作為積極證立個人責(zé)任的聯(lián)結(jié)點(diǎn)；第三，將刑事合規(guī)作為刑罰減免事由；第四，將刑事合規(guī)作為不起訴公司或公司領(lǐng)導(dǎo)的事由。對于以上幾種觀點(diǎn)，筆者更偏向于第一種觀點(diǎn)，將刑事合規(guī)制度作為排除單位刑事責(zé)任，在構(gòu)成要件符合性階層對單位予以出罪。據(jù)此需要重構(gòu)我國單位犯罪理論，引入組織體刑事責(zé)任論，賦予單位獨(dú)立的主、客觀方面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到更好地將刑事合規(guī)制度內(nèi)化于我國刑事法律之中的目的。

[關(guān)鍵詞]刑事合規(guī)制度；單位犯罪；組織體責(zé)任論；出罪

引言

刑事合規(guī)制度近些年逐漸走入我國理論界和司法實(shí)踐當(dāng)中，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。對于刑事合規(guī)的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為是指企業(yè)為避免員工犯罪行為所帶來的風(fēng)險，根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)訂立的一整套刑法予以認(rèn)可并激勵的措施[1]。還有些學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)是企業(yè)內(nèi)部機(jī)制，旨在及時發(fā)現(xiàn)并預(yù)防企業(yè)的犯罪行為。對此，筆者認(rèn)為刑事合規(guī)是企業(yè)充分發(fā)揮自主性的體現(xiàn)，是企業(yè)作為主體為預(yù)防、懲治內(nèi)部違法行為，以達(dá)到有效降低企業(yè)或員工業(yè)務(wù)行為的刑事風(fēng)險而主動采取的一系列識別、評價、預(yù)防措施和計劃[2]。對于刑事合規(guī)所能發(fā)揮的司法效用而言，當(dāng)前主要有以下幾種觀點(diǎn)：其一，合規(guī)是排除公司責(zé)任的事由；其二，合規(guī)是積極證立個人責(zé)任的聯(lián)結(jié)點(diǎn)；其三，合規(guī)是刑罰減免事由；其四，合規(guī)是不起訴公司或公司領(lǐng)導(dǎo)的事由[3]。據(jù)此，筆者更贊同第一種觀點(diǎn)。對于第二種觀點(diǎn)而言，因?yàn)樾淌潞弦?guī)的主體應(yīng)當(dāng)是企業(yè)自身，因而刑事合規(guī)的價值定位應(yīng)當(dāng)是幫助企業(yè)免于被司法機(jī)關(guān)定罪而并非將單位責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給內(nèi)部員工。就第三種觀點(diǎn)來看，如果將合規(guī)作為刑罰減免事由，企業(yè)即使制定并實(shí)施了一套行之有效的合規(guī)計劃，甚至為此付出了高昂成本，但仍然無法免于定罪，只是最終在刑罰裁量上得到寬恕，然而企業(yè)一旦被貼上犯罪標(biāo)簽必然會對未來的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，于是刑事合規(guī)制度是否還能為企業(yè)所采納成為一個未知數(shù)。再就第四種觀點(diǎn)而言，實(shí)踐中對三年以上有期徒刑的犯罪無法適用相對不起訴，只能適用企業(yè)附條件不起訴，此時如果引入刑事合規(guī)制度就需要對案件進(jìn)行分案處理，將企業(yè)與責(zé)任人分案處理。但是重大犯罪案件的分案處理是值得懷疑的。一方面，對于采取雙罰制的單位犯罪而言，單位構(gòu)成犯罪是追究自然人責(zé)任的前提，分案處理模式使得單位免于起訴，自然人卻要被追究刑事責(zé)任，明顯置單位犯罪雙罰制基本原理于不顧。另一方面，刑事合規(guī)不是法定減輕或免除處罰事由，對于重大單位犯罪案件來說，即便企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改并被認(rèn)定合格之后也不足以成為對其不起訴的依據(jù)[4]。綜上，筆者認(rèn)為要將刑事合規(guī)制度引入我國應(yīng)當(dāng)使其成為直接排除公司刑事責(zé)任的事由，通過賦予成立單位犯罪獨(dú)立的主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)單位犯罪理論，將刑事合規(guī)制度內(nèi)化于我國刑法理論之中。

一、刑事合規(guī)制度的價值

（一）在風(fēng)險社會背景下平衡好法益保護(hù)與刑法謙抑性原則

為了更好地保護(hù)社會，刑法順應(yīng)時代的需求，較過去大大延展了刑法規(guī)制范圍，降低入罪門檻，刑法正以積極的姿態(tài)面對社會生活中的不法行為。由此帶來刑法在當(dāng)前是否過于激進(jìn)化、前置化以及是否有違刑法謙抑性原則的質(zhì)疑。而刑事合規(guī)制度的引入無疑能夠緩解當(dāng)前積極刑法觀的發(fā)展趨勢，有效平衡了法益保護(hù)與刑法謙抑性。因?yàn)樾淌潞弦?guī)制度能夠發(fā)揮合理的出罪效果，順應(yīng)了司法寬緩化的趨勢。

（二）減輕企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，避免企業(yè)承擔(dān)不合理的責(zé)任

風(fēng)險與企業(yè)經(jīng)營管理如影隨形，企業(yè)發(fā)展過程中會面臨各種各樣的風(fēng)險，風(fēng)險的確會給企業(yè)經(jīng)營管理帶來困難，但只要企業(yè)采取合理應(yīng)對措施就可以有效規(guī)避好風(fēng)險，其中最重要的就是規(guī)避犯罪的刑事風(fēng)險。刑事合規(guī)計劃的有效執(zhí)行能合理地區(qū)分單位責(zé)任和自然人責(zé)任，成為證明企業(yè)不存在主客觀不法的證據(jù)，進(jìn)而達(dá)到出罪目的。引入刑事合規(guī)制度能使企業(yè)不為不受控的內(nèi)部成員實(shí)施的違法犯罪行為買單，擴(kuò)大企業(yè)生存發(fā)展空間，保障我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。

（三）實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防機(jī)能

企業(yè)犯罪一般都為經(jīng)濟(jì)類、技術(shù)類犯罪，單位犯罪越來越朝著高復(fù)雜性、高精密性的方向發(fā)展，想要從外部查處、遏制企業(yè)犯罪都面對著與日俱增的成本和難度，因而對于外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查能力要求較高，與此同時無論是對于國家、社會還是被害人、犯罪人來說，犯罪的發(fā)生、刑法、刑罰的適用都會給國家、社會以及社會成員帶來損害[5]。因此，與其重視事后追懲，不如重視事前預(yù)防，培養(yǎng)起對法律的忠誠和遵守規(guī)則的習(xí)慣，從消極的特殊預(yù)防轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防[6]，通過引入企業(yè)刑事合規(guī)制度，使企業(yè)建立起嚴(yán)密的自我監(jiān)管體系，此乃現(xiàn)代化治理的最佳手段。

二、刑事合規(guī)視角下重構(gòu)我國單位犯罪理論

（一）刑事合規(guī)制度引入單位犯罪的困境

通過探討了刑事合規(guī)存在的必要性可以得出結(jié)論，將刑事合規(guī)引入我國刑法體系是未來的發(fā)展方向。筆者贊同將刑事合規(guī)制度作為判斷單位是否具有構(gòu)成要件符合性的標(biāo)準(zhǔn)，單位制定并實(shí)施了有效的刑事合規(guī)計劃就可以使企業(yè)免于承擔(dān)刑事責(zé)任。如果要引入刑事合規(guī)制度，就必須要使刑事合規(guī)制度融入我國單位犯罪的理論體系之中，而要達(dá)到該目標(biāo)就必須解決刑事合規(guī)制度與我國傳統(tǒng)單位犯罪的刑事責(zé)任理論之間存在的沖突。我國在單位犯罪的認(rèn)定上，通常以單位高層管理人員的意志和行為界定單位的主客觀不法，這明顯有違罪責(zé)自負(fù)原則。如若能在我國單位犯罪理論中引入組織體責(zé)任論，賦予單位獨(dú)立的主體資格，就能夠與刑事合規(guī)制度相契合。以下筆者將通過分別梳理幾種與單位犯罪認(rèn)定有關(guān)的理論學(xué)說來論證組織體責(zé)任論相較于其他幾種理論的優(yōu)勢，并對組織體責(zé)任論如何與刑事合規(guī)制度相銜接的問題進(jìn)行闡述。

（二）代位責(zé)任論

代位責(zé)任理論最早出現(xiàn)在1908年紐約中央和哈德遜河鐵路公司訴美國案中，在該案中經(jīng)法人授權(quán)的代理人的意志能夠代表法人的意志，組織體沒有自身獨(dú)立的人格。支持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為單位要對其內(nèi)部人員的行為盡到監(jiān)督管理義務(wù)，二者是一體兩面，單位成員的意志能夠代表單位的意志因而單位要為內(nèi)部員工的行為承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為代位責(zé)任制存在以下問題：首先，代位責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不問最終責(zé)任人主觀上有無過錯，這種責(zé)任承擔(dān)的特殊性使其通常被規(guī)定在民法當(dāng)中。反觀刑法以罪責(zé)自負(fù)為原則，刑法理論上構(gòu)成犯罪既需要主觀上有過錯，又要求客觀實(shí)施了違法犯罪行為，對于主觀上沒有過錯的行為人不可能施以刑罰處罰，因此代位責(zé)任在刑法理論中沒有存在的空間。其次，代位責(zé)任不僅會導(dǎo)致企業(yè)要為內(nèi)部員工的行為承擔(dān)不合理的刑事責(zé)任，與此同時也可能導(dǎo)致追究單位責(zé)任的漏洞。因?yàn)榇回?zé)任的本質(zhì)在于將單位內(nèi)部員工的主觀意志、客觀行為歸屬于公司，但實(shí)際上一般只有中高層人員的意志和行為能歸屬于單位，因而這會導(dǎo)致規(guī)模越大、分工越細(xì)化的企業(yè)越能免于承擔(dān)刑事責(zé)任，最終代位責(zé)任制下只有小企業(yè)需要為內(nèi)部員工的行為承擔(dān)責(zé)任的局面。

（三）單位組織決定論

單位組織決定論不同于上述將自然人的意志強(qiáng)加于單位之上，其主張單位具有獨(dú)立的人格，因而單位自身作為一個整體承擔(dān)刑事責(zé)任。在該種觀點(diǎn)之下，又可以分為以下幾種不同的子觀點(diǎn)。

1.人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論

該種觀點(diǎn)較代位責(zé)任理論有明顯的進(jìn)步，因?yàn)槿烁窕鐣到y(tǒng)責(zé)任論承認(rèn)了單位具有獨(dú)立的人格，單位不再是為內(nèi)部成員的犯罪行為承擔(dān)替代責(zé)任的工具，而是基于自身組織體的復(fù)雜性獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任[7]。然而，這種觀點(diǎn)雖然表面上承認(rèn)了單位的獨(dú)立地位，但在界定單位意志以及單位對外的客觀行為時仍然借助于單位成員的意志和行為，因而在貫徹單位人格的獨(dú)立性上并不徹底[8]。

2.單位犯罪嵌套責(zé)任論

該說主張單位內(nèi)部成員與單位之間屬于嵌套關(guān)系，即單位成員既具有獨(dú)立性又具有從屬性。

單位成員對單位的從屬性表現(xiàn)在單位內(nèi)部成員工作的開展依賴于單位提供的客觀物質(zhì)條件，單位成員從事職務(wù)行為的意志被單位內(nèi)部的職位所決定[9]。單位成員的獨(dú)立性表現(xiàn)在成員在法律上具有獨(dú)立于單位的主體資格，因而在這種觀點(diǎn)下，單位和單位成員成立共同犯罪。與上述人格化社會系統(tǒng)責(zé)任論相同，雖然只是在表面上承認(rèn)單位具有不同于內(nèi)部成員的獨(dú)立地位，但在認(rèn)定單位意志和對外行為時，仍然以內(nèi)部成員為依據(jù)。

3.組織體刑事責(zé)任論

該說主張單位具有自身獨(dú)立意志和客觀行為，單位既可以通過制定良好的規(guī)章制度以規(guī)制、預(yù)防內(nèi)部成員從事違法犯罪行為，也可以設(shè)置規(guī)則漏洞，引誘甚至默許內(nèi)部成員從事違法犯罪行為。而單位制定的旨在規(guī)避內(nèi)部成員從事違法犯罪活動的意志和對外政策的實(shí)施就是單位主觀意志、客觀行為的顯現(xiàn)和證明。因此，該說從單位自身尋找單位犯罪的處罰根據(jù)，以擺脫從單位內(nèi)部成員的意志和行為說明單位犯罪的傳統(tǒng)窠臼。

綜上所述，通過對比分析各個學(xué)說的觀點(diǎn)，可以得出結(jié)論：如果在未來需要引入刑事合規(guī)制度，首先必須賦予單位獨(dú)立主體資格，不能一律以單位高層人員的意志和對外行為作為認(rèn)定單位犯罪的依據(jù)。為此，需以組織體刑事責(zé)任論作為認(rèn)定單位犯罪的理論基礎(chǔ)，使得刑事合規(guī)制度在組織體責(zé)任論下，充分發(fā)揮出其應(yīng)有的效用。

三、結(jié)語

刑事合規(guī)制度的引入有助于在當(dāng)前風(fēng)險社會背景下實(shí)現(xiàn)好法益保護(hù)與人權(quán)保障的價值目標(biāo)，避免企業(yè)過多地承擔(dān)不合理的刑事責(zé)任，從過去刑罰的消極預(yù)防轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防，與此同時實(shí)現(xiàn)國家-企業(yè)雙向合作治理模式，既為國家打擊違法犯罪活動減輕了負(fù)擔(dān)，也從根源上最大程度杜絕犯罪行為的產(chǎn)生，此乃引入刑事合規(guī)制度的價值。為了使刑事合規(guī)制度更好地與我國刑法理論相結(jié)合，筆者贊同將其作為單位犯罪的出罪依據(jù)，通過構(gòu)建以組織體責(zé)任論為理論基礎(chǔ)的單位犯罪獨(dú)立的主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助刑事計劃的制定和執(zhí)行判定單位的主觀意志、客觀行為，從而在構(gòu)成要件符合性層面上阻卻單位刑事責(zé)任。因此，刑事合規(guī)的中國化必須以單位責(zé)任的獨(dú)立性認(rèn)定為路徑進(jìn)行展開。

參考文獻(xiàn)：

[1]董文蕙，楊凌智.論我國企業(yè)犯罪治理模式之應(yīng)然轉(zhuǎn)變[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2019（4）.

[2]童德華.企業(yè)管理刑事合規(guī)制度概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2022：2.

[3]童德華.企業(yè)管理刑事合規(guī)制度概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2022：3.

[4]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式[J].比較法研究，2021（03）：75.

[5]孫國祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2019，（02）：6.

[6]童德華.企業(yè)管理刑事合規(guī)制度概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2022：8.

[7]李本燦.單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)[J].環(huán)球法律論，2020，42（04）：43-44.

[8]鄒玉祥.單位犯罪的困境與出路——單位固有責(zé)任論之提倡[J].北京社會科學(xué)，2019，（09）：120.

[9]黎宏.組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用[J].法學(xué)研究，2020，42（02）：76.

作者簡介：付巖（1985.2-），男，滿族，北京人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。