真?zhèn)尾幻魇聦崰顟B(tài)的獨立性問題

[摘要]民事訴訟法學中，較少討論事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的獨立性問題。關(guān)于事實狀態(tài)應當采取二分法的觀點仍不時出現(xiàn)，影響了證明責任理論下對法律規(guī)范適用問題的探討。關(guān)于真?zhèn)尾幻鞯莫毩⑿蕴接?，首先須明確真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)、是否可以避免；然后，進一步探討在理論上選擇三分法的原因；最后，結(jié)合證明責任的理論，可以明晰現(xiàn)行法下在事實認定過程中對法律條文的引用。

[關(guān)鍵詞]真?zhèn)尾幻?；客觀證明責任；主觀證明責任；法律規(guī)范引用

一、問題的提出

對當事人主觀權(quán)利的保護須借助構(gòu)成要件事實的確認。在法院對證據(jù)進行審查后，其評價結(jié)果應呈現(xiàn)真?zhèn)螤顟B(tài)的二分還是包括真?zhèn)尾幻鞯娜?，似乎并非不證自明。民訴解釋第108條第2款采取了三分說。但該款對事實狀態(tài)的消極擬制，卻表明真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)僅是過渡的中間狀態(tài)，于法律的適用仍是二分法。

從第90條第2款證據(jù)不足以證明其事實主張的文義出發(fā)，其涵蓋情形不止于真?zhèn)尾幻鳎羞M一步研究的必要。實踐中法官對真?zhèn)尾幻鞯闹M莫如深，加之普遍適用證明責任的法規(guī)不適用原則，真?zhèn)尾幻鞯母拍钏坪踝兊每捎锌蔁o，有回歸傳統(tǒng)提供證據(jù)責任一元論雙重含義說的趨勢?；诖?，真?zhèn)尾幻鞯氖聦崰顟B(tài)是否有獨立的價值實有加以厘清的必要。

二、真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的界定與不可避免性

（一）真?zhèn)尾幻鞯慕缍?/p>

真?zhèn)尾幻鞅唤缍楫斒氯朔謩e提出本證、反證而雙方證據(jù)說服力相當，法院結(jié)合其他事實仍不能對待證事實作出明確判斷。然而，不負客觀舉證責任一方并無提出反證義務，證據(jù)評價客體完全可能是一方提出的證據(jù)。基于證據(jù)共通，證據(jù)提出方是否負客觀證明責任并不重要。一方本證的情形，法官完全可以作出三種判斷，真?zhèn)尾幻鞯某霈F(xiàn)不應限于本證反證同時提出。事實狀態(tài)作為法官證據(jù)評價結(jié)果，其僅須法官的評價視角，[1]要求存有作為法官判斷對象的證據(jù)材料即為已足。

從評價視角，事實認定并非形成絕對確信而是一個蓋然性程度達致證明標準的過程。民訴解釋第108條第1款明確了民事案件的高度可能性標準。如設(shè)待證事實為X，則法官關(guān)于事實X存在的確信即是認為X達到了證明標準的程度。然而，這不意味著未達到證明標準的情形即歸屬于事實X不存在。證明標準是法官對事實形成確信的標準，該標準既針對積極事實的存在也針對消極事實的不存在，二者都需達到證明標準以上的程度。故認定事實X不存在也需要達到證明標準的程度，并非僅須對X的存在未形成確信即可；認定事實X的存在、不存在，是兩個不相關(guān)的過程，需評價者作出兩次連接證明標準的評價。

若以數(shù)字粗略表達民事訴訟語境下的高度可能性，可記為75%蓋然性，對于事實X存在應當是75%以上的區(qū)域，對于事實X不存在也應是75%以上的蓋然性。若以同一圖示表達，可以記為25%以下的區(qū)域；對于26%-74%的區(qū)域而言，即屬法官不能形成確信的區(qū)域，[2]亦即真?zhèn)尾幻鞯膮^(qū)域?？梢姡?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)是存在的，是證明標準理論的自然邏輯延伸。邏輯上，先有法官的模糊狀態(tài)在先再有處理模糊狀態(tài)的規(guī)則在后，[3]不能從法規(guī)不適用原則出發(fā)，基于真?zhèn)尾幻髋c偽造的法律效果相一致來否定真?zhèn)尾幻鞅旧淼拇嬖凇?/p>

（二）真?zhèn)尾幻鞯牟豢杀苊庑?/p>

根據(jù)民訴法第67條第3款、第70條第2款等，法官取得了自由評價的權(quán)力，但法官也面臨了事實認定難題。

1.證據(jù)材料的獲取困難。法官借助證據(jù)來達成事實認定，在很多情形須利用間接證據(jù)推認直接事實，而證據(jù)會隨著時間流逝、當事人無保存意識等原因呈現(xiàn)不足狀態(tài)。

2.法官證據(jù)評價的困難。法官需要在個案中具體地認定證據(jù)的證明力。然而，認定事實可借助的經(jīng)驗法則并非唾手可得，其可靠性參差不齊。

3.利益沖突所帶來的事實認定困難。盡管有誠實信用原則的限制，但在非故意侵害第三人利益的場合，仍應承認當事人有選擇提出事實證據(jù)的自我決定權(quán)。

4.證據(jù)能力所帶來的對事實調(diào)查的限制。依民訴法解釋第106條，法官需對證據(jù)資格進行審查，而發(fā)現(xiàn)真實應受其他程序目的限制，評價中存在對部分證據(jù)方法舍棄的過程。

5.事實調(diào)查成本的考量。訴訟程序的利用關(guān)乎著程序中當事人的利益，也關(guān)乎訴訟外潛在的當事人。此外，事實調(diào)查的成本也是對于法院而言的，法官的證據(jù)調(diào)查受到地點上和時間上等諸多限制。

綜上，法官在事實認定上面臨諸多主觀客觀因素的限制，并沒有能夠確保法官明確事實的理論工具。

三、真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的獨立性意義

（一）真?zhèn)尾幻飨路蛇m用方法不同

事實明確認定的，法官可以直接進行涵攝，得出相應的法律效果。但真?zhèn)尾幻髦拢ü購膶嶓w法規(guī)則并不能得到指引。法官履行裁判的義務需要借助客觀證明責任理論，客觀證明責任理論是證明責任的方法論和分配的理論。[4]民訴解釋第108條第2款直接將真?zhèn)尾幻髯鳛槭聦嵅淮嬖谔幚?，沒有回答客觀證明責任歸屬，法官需結(jié)合第91條加以討論?？梢?，在認定事實不存在的情形可以直接通過涵攝適用實體法律。而在真?zhèn)尾幻?，盡管有解釋第108條第2款，二者的法效果存在一致性，但是法官是通過證明責任規(guī)范間接適用法律，在法條的引用上需特別引用解釋第91條、第108條第2款。

（二）我國語境下當事人提出證據(jù)的能力不足

將案件事實分為能證明與不能證明的模式，是將事實的證明義務完全付諸于當事人。[5]在事實與證據(jù)層面貫徹當事人自我責任原則，需程序賦予當事人較強的證據(jù)提出能力，而我國民訴法并沒有廣泛賦予此類權(quán)利。例如民訴法解釋第112條第1款書證提出命令制度，被申請人只限于對方當事人。第三人控制證據(jù)時，若直接以舉證不力為由認為該事實不存在判決當事人敗訴，顯然令當事人難以接受。案件的解決不僅在于形式上判決的形成，更在于形成過程所帶來的正當性。[6]在承認真?zhèn)尾幻鳘毩⒌那樾?，對當事人而言正當性并不在當事人自我負責原則，而在于事實狀態(tài)的不可解釋性。較不強調(diào)真?zhèn)尾幻鳘毩⒌膰?，訴訟當事人擁有證據(jù)開示制度的保障，其當然可以更強調(diào)當事人的自我負責。而我國證據(jù)提出制度保障不足，當然愈應傾向于采納承認真?zhèn)尾幻鳘毩⒌娜址ā?/p>

（三）作為證明責任減輕理論研究的出發(fā)點

客觀證明責任理論不涉及具體證明過程，不能為證據(jù)評價提供指導。[7]客觀證明責任判決是一種全有全無式的判決類型，如果無視這類判決與真實事實的差異性，悖于糾紛妥善解決理念，更難言社會效果。證明責任減輕理論是在證明責任研究的延長線上指導具體證明實踐過程，[8]真?zhèn)尾幻髡亲C明責任減輕理論的出發(fā)點。另論者從此角度質(zhì)疑：真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)存在將陷入以未知的事項調(diào)整法官行為的尷尬境地。[9]然而，在具體證明過程中證明責任減輕機制的運用先于證明責任理論，“避免”真?zhèn)尾幻鞯乃季S無須存在于法官的判斷過程之中。

四、法律條文適用的厘清

（一）區(qū)分事實確認判決和證明責任判決

事實確認判決是在明確的事實狀態(tài)下作出的判決，無涉證明責任理論?？陀^證明責任理論既不必說，因為其適用前提是真?zhèn)尾幻?。而主觀證明責任理論，除了其自身有特定適用情形外，此時法院不應引用民訴法第67條第1款、民訴解釋第90條第1款，因為法院沒有適用這些規(guī)范，無需畫蛇添足；法院如欲強化其說理也僅需在行使闡明權(quán)和裁判理由處引用。需注意的是積極否認：如果法院可以判定請求原因事實、再抗辯事實等不存在，就應當認定事實不存在，然后依此作出判決。

論者認為，對于請求原因事實等的處理如積極否認情形，如果認定請求原因事實、再抗辯事實為偽，仍然適用客觀證明責任理論作出判決。[10]但這仍是二分法、提供證據(jù)責任一元論的雙重含義說，一者復雜了案件處理；二者再適用客觀證明責任還需討論客觀證明責任分配，增加錯誤判決概率；三者弱化了當事人的可接受性與正當性。

（二）區(qū)分主觀證明責任判決與客觀證明責任判決

客觀證明責任判決適用前提是真?zhèn)尾幻?。此時需先結(jié)合民訴法解釋第91條，討論客觀證明責任的分配。然后結(jié)合第108條第2款認定該事實不存在，第90條第2款系將不利后果歸屬于該方當事人的法條亦需納入考量。盡管依《裁判文書引用規(guī)定》第1條、《釋法說理指導意見》第12條，法官應當完整引用，但裁判理由與裁判主文中引用應有所區(qū)分。[11]法官說理應僅引用第90條第2款第2項證據(jù)不足以證明其事實主張，因結(jié)合第1款及第2款第1項，只能將第2款第2項的證據(jù)不足以證明其事實主張認定為真?zhèn)尾幻鞯那闆r。主觀證明責任具備獨立的屬性，其適用的情形為負主觀證明責任的當事人未提出任何的證據(jù)情形，此時即使另一方當事人提出證據(jù)也無進行證據(jù)調(diào)查必要，且法官可直接為負主觀證明責任當事人敗訴的判決。

五、結(jié)語

綜上，對于法律法規(guī)的引用而言，需要區(qū)分事實確認判決與證明責任判決、主觀證明責任判決與客觀證明責任判決的法律適用：在事實確認判決情形，無須引用關(guān)于證明責任的法條，特別應注意請求原因事實、再抗辯事實等被認定為偽的情形；在主觀證明責任判決，需關(guān)注民訴法解釋第90條第2款第1項當事人未能提出證據(jù)、第91條；在客觀證明責任判決的情形，需關(guān)注第90條第2款第2項證據(jù)不足以證明其事實主張、第91條、第108條第2款。

參考文獻：

[1]肖建華，王德新.證明責任判決的裁判方法論意義—兼評傳統(tǒng)證明責任觀之謬誤[J].北京科技大學學報（社會科學版），2005（2）：44-51.

[2]姜世明.民事訴訟法（下冊）[M].臺北：新學林出版股份有限公司，2014：94-95.

[3]駱永家.民事舉證責任論[M].臺北：臺灣商務印書館，1981：44.

[4]普維庭.現(xiàn)代證明責任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006：227.

[5]周洪波.客觀--主觀證明責任體系解構(gòu)[J].法學家，2021（1）：111-124.

[6]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，1996：10.

[7][德]萊奧·羅森貝克.證明責任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002：65.

[8]胡學軍.從“證明責任分配”到“證明責任減輕”--論證明責任理論的現(xiàn)代發(fā)展趨勢[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2013，44（2）：86-92.

[9]歐元捷.論“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄[J].政治與法律，2016（11）：23-31.

[10]萬喆.民事證明責任概念的新分歧[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2021，34（1）：61-67.

[11]曹志勛.論民事訴訟中的法律規(guī)范引用[J]，法治現(xiàn)代化研究，2021，5（3）：150-161.

基金項目：2021年江蘇省研究生科研創(chuàng)新計劃項目，項目名稱：“《民法典》第997條的規(guī)范屬性與適用”（項目編號：KYCX21_1869）

作者簡介：顧秋豪（1995.8-），男，漢族，江蘇宿遷人，研究生，研究方向：民事訴訟法學。