康德論歸責(zé)的對(duì)象

摘要：康德將歸責(zé)分為法權(quán)歸責(zé)和道德歸責(zé)。法權(quán)歸責(zé)的對(duì)象是少于法則要求亦即違反法權(quán)之行為及其后果，包括有職責(zé)不作為和有職責(zé)也有作為但作為不夠。道德歸責(zé)的對(duì)象有三種：一是多于法則要求之行為及其后果，或無(wú)職責(zé)但有作為，或有職責(zé)有作為且作為多于法則要求；一是少于法則要求之行為及其后果，或有職責(zé)但不作為，或有職責(zé)有作為但作為不夠；一是只符合道德法則而不同時(shí)符合法權(quán)法則要求的行為及其后果。這表明，康德的倫理學(xué)雖屬義務(wù)論，但并未放棄對(duì)行為后果的歸責(zé)。對(duì)這一問(wèn)題的探討既有助于明確后果在康德倫理學(xué)中的位置，也有助于澄清康德倫理學(xué)與結(jié)果論的根本差異。

關(guān)鍵詞：康德；法權(quán)；道德；歸責(zé)；后果

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2023.02.007

收稿日期：2021-11-03

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“康德前批判期和沉默期的道德哲學(xué)研究”（17CZX055）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：馬新宇，男，寧夏固原人，哲學(xué)博士，西北大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榈聡?guó)古典哲學(xué)、倫理學(xué)，E-mail： chinue@126.com。

一問(wèn)題的提出

倫理學(xué)對(duì)行為的研究大致可分為兩個(gè)方向：一是行為發(fā)生之前對(duì)“我應(yīng)當(dāng)做什么”這一問(wèn)題所作出的判斷，一是行為發(fā)生之后對(duì)行為的評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)康德倫理學(xué)的研究側(cè)重于前一個(gè)方向。后者則涉及歸責(zé)（Imputation）問(wèn)題，即行為主體究竟應(yīng)不應(yīng)該為行為及其后果負(fù)責(zé)，或者應(yīng)負(fù)多大程度的責(zé)。在這一方向，學(xué)界習(xí)慣于關(guān)注后果歸責(zé)問(wèn)題，大致在以下三個(gè)層面展開(kāi)討論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)為后果負(fù)責(zé)，因?yàn)殡m然行為發(fā)生的原因在自由界，但行為的后果在自然界，后者遵循嚴(yán)格的因果關(guān)系，非行為者所能左右，行為的道德價(jià)值也與后果的好壞無(wú)關(guān)；另一種較為溫和的思路是，將后果歸責(zé)與康德倫理學(xué)兼容起來(lái)，如安德魯斯·瑞斯（Andrews Reath）、托馬斯·希爾（Thomas E.Hill）等；還有一種較為激進(jìn)的思路是，將康德的倫理學(xué)解釋為一種結(jié)果論倫理學(xué)，如黑爾（R.M.Hare）、卡米斯基（D. Cummiskey）、帕菲特（D. Parfit）等認(rèn)為，立足于后兩種解釋取向，后果歸責(zé)問(wèn)題自然可以迎刃而解。

通過(guò)這一簡(jiǎn)要的梳理可以發(fā)現(xiàn)，后一方向?qū)档聜惱韺W(xué)的研究仍有很多需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。僅就倫理學(xué)而言，后果也只是歸責(zé)對(duì)象的一種，除此之外還有行為，此處所謂之行為是指已經(jīng)發(fā)生的實(shí)然的行為，而非“我應(yīng)當(dāng)做什么”的應(yīng)然的行為，因此對(duì)這一行為的考察應(yīng)當(dāng)區(qū)別于后者，除后果和行為外，還有“意圖（proposito/intention）”和“嘗試（conatus/endeavour or attempt）”等。眾所周知，康德的倫理學(xué)作為道德形而上學(xué)，還包括對(duì)法權(quán)問(wèn)題的討論，自然涉及法權(quán)行為及其后果等的歸責(zé)。那么，從康德的實(shí)踐哲學(xué)出發(fā)，在上述諸對(duì)象之中，哪些是可以歸責(zé)的，哪些不用歸責(zé)，這就需要徹底澄清。因此，我們不應(yīng)該只從后果角度討論歸責(zé)問(wèn)題，以闡明康德倫理學(xué)是否允許后果歸責(zé)，而是要在全面梳理康德歸責(zé)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上去理解這一問(wèn)題?？档略凇秱惱韺W(xué)講義》（Eine Vorlesung Kants über Ethik/Lectures on Ethics）中，對(duì)歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行了較為全面的論證，涉及歸責(zé)的主體、歸責(zé)的對(duì)象、歸責(zé)的根據(jù)等。限于篇幅，本文重點(diǎn)探討歸責(zé)的對(duì)象。

首先要明確康德到底是怎么界定歸責(zé)的。他在《道德形而上學(xué)》中指出，“歸責(zé)（imputatio）在道德的意義上就是使某人被視為一個(gè)后來(lái)叫做行為（factum）并受法則支配的行動(dòng)之事主（causa libera［自由因］）的判斷；這判斷如果同時(shí)帶有出自這一行為的法權(quán)后果，那么，它就是一種法權(quán)效力的歸責(zé)（imputatio iudiciaria s. valida）”。這段話里首先區(qū)分了歸責(zé)的兩個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)是道德領(lǐng)域，一個(gè)是法權(quán)領(lǐng)域。也就是說(shuō)，歸責(zé)問(wèn)題可以進(jìn)一步劃分為法權(quán)歸責(zé)和道德歸責(zé)。這一區(qū)分自然是以法權(quán)與道德的區(qū)分為前提。這兩者的區(qū)分雖然很重要，但不是本文討論的重點(diǎn)。本文僅以《倫理學(xué)講義》中的相關(guān)論述為依據(jù)，以強(qiáng)制與否區(qū)分二者。

康德對(duì)歸責(zé)的這一界定已經(jīng)指出了歸責(zé)的對(duì)象，一個(gè)是行為，一個(gè)是后果。在《倫理學(xué)講義》中還提到了“意圖（proposito/intention）”和“嘗試（conatus/endeavour or attempt）”的歸責(zé)問(wèn)題，這兩者相關(guān)于行為，但又與行為有所區(qū)別。當(dāng)然，我們的目的不在于指出這些歸責(zé)的對(duì)象，因?yàn)閺囊话銈惱韺W(xué)的角度也可以做出類(lèi)似的結(jié)論。我們的問(wèn)題是，哪些行為及其后果甚至意圖和嘗試可以歸責(zé)？在上述三類(lèi)對(duì)象中，最重要的是行為，因?yàn)橐鈭D和嘗試有可能轉(zhuǎn)化為行為，而后果是行為的延伸。因此，我們首先要對(duì)行為予以關(guān)注。

為了進(jìn)一步區(qū)分行為，康德提出了一個(gè)很重要的依據(jù)，即職責(zé)。以職責(zé)為依據(jù)，行為在邏輯上有三種可能，一是所為多于職責(zé)要求，二是不多不少，三是少于職責(zé)要求。康德是這樣評(píng)價(jià)這三種行為的：“某人按照義務(wù)所做的多于遵照法則能夠迫使他所做的，就是有功德的（meritum）；他所做的剛好符合法則，就是本分的（debitum）；最后，他所做的少于法則所要求的，就是道德上的缺失（demeritum）”。

以職責(zé)為依據(jù)，存在有職責(zé)或無(wú)職責(zé)兩種可能。在有職責(zé)、無(wú)職責(zé)的情況下行為主體有可能不作為（Unterlassung），也可能有作為。按照排列組合，共有4種可能的情形：無(wú)職責(zé)亦不作為、無(wú)職責(zé)但有作為、有職責(zé)但不作為和有職責(zé)亦有作為。法權(quán)和道德層面都有這4種情形，加起來(lái)就有8種可能的情形。因此，歸責(zé)對(duì)象的問(wèn)題，實(shí)際上就是這8種情形中，哪些情形下的行為及其后果可以歸責(zé)的問(wèn)題。當(dāng)然除此之外還需討論，“意圖”和“嘗試”在什么層面可以歸責(zé)。

二法權(quán)歸責(zé)的對(duì)象

我們?cè)谇拔囊隽丝档聦?duì)于“多于法則”、“符合法則”和“少于法則”三種行為的評(píng)價(jià)，但在這段引文中，康德并沒(méi)有指出此處的法則是法權(quán)法則還是道德法則。因此這兩種可能都有。如果是法權(quán)法則，那就是強(qiáng)制的，道德法則不是，因?yàn)椤暗赖律衔也荒鼙粡?qiáng)制，沒(méi)有人能強(qiáng)制我踐行善舉”。據(jù)此，按照義務(wù)所做的多于法則是在強(qiáng)制之外的或者就不是強(qiáng)制行為，因而是非強(qiáng)制的行為亦即道德行為。但這一行為有可能和法權(quán)相關(guān)，因而可能產(chǎn)生一定的法權(quán)后果。以此類(lèi)比，按照義務(wù)所做的少于法則要求也是道德行為。這段引文也指出，這是“道德上的缺失”。但“多于”和“少于”性質(zhì)不同。后者是沒(méi)有達(dá)到法權(quán)要求，屬違法行為。多于法則而為則并不違法。因此在法權(quán)層面只有兩種可能，那就是合法和違法。前者是符合法則，后者是少于法則要求，一旦多于法則要求，即進(jìn)入道德層面。

先來(lái)看合法行為，即符合法權(quán)法則要求的行為。這一行為有兩種可能的情形。一是在法權(quán)上沒(méi)有職責(zé)亦不作為。在法權(quán)上沒(méi)有職責(zé)并不意味著在道德上沒(méi)有，如果在道德上也沒(méi)有職責(zé)，那就是既無(wú)職責(zé)也無(wú)作為，自然不用歸責(zé)。如果在道德上有職責(zé)，那就屬于道德層面的歸責(zé)，需要放在道德層面進(jìn)行討論。一是在法權(quán)上負(fù)有職責(zé)并有作為，且作為不多不少，剛好符合法則。這一情形下的行為和后果均不歸責(zé)。符合法權(quán)法則的行為即是遵守法權(quán)的行為，或者是法權(quán)上要求的行為。康德說(shuō)，“Facta juridice necessaria［法權(quán)上要求的行為］不能被歸責(zé)，因?yàn)樾袆?dòng)不是自由的”。符合法權(quán)法則行為的后果也不歸責(zé)?？档抡f(shuō)，“遵守法權(quán)法則及一切consectariis［后果］不能被歸責(zé)為merito［功德］”。遵守法權(quán)的行為就是盡職行為，“對(duì)于一個(gè)既沒(méi)多做也沒(méi)做少的主體來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何好的或壞的后果可以歸責(zé)于他”。

康德以?xún)蓚€(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一觀點(diǎn)。一是償還債務(wù)。康德認(rèn)為這一行為本身就是職責(zé)所在，法權(quán)法則亦會(huì)強(qiáng)制債務(wù)人如此行為。因此，如果債務(wù)人這么做了，所產(chǎn)生的后果不能歸責(zé)于債務(wù)人。“如果我償還了債務(wù)，他人借此獲得了一筆更大的財(cái)富，那么行動(dòng)的這個(gè)好后果不能歸責(zé)于我的merito［功勞］，因?yàn)橛陕氊?zé)必然發(fā)生這一行動(dòng)，因此沒(méi)有什么分外的merito［功勞］”。

另一個(gè)例子是，康德指出，將軍不必為戰(zhàn)場(chǎng)上敵人的死亡負(fù)責(zé)?！拔覀冞@里要注意，只要他的行動(dòng)不是自由的，而是被法權(quán)強(qiáng)制的，那就不能對(duì)他歸責(zé)。作為一種自由的行動(dòng)，可以記在他的名下，但作為一種合法的行動(dòng)則不能，而是歸于制定法權(quán)的人”。有鑒于此，托馬斯才指出，“康德倫理理論的核心是，盡職行為不被認(rèn)為是那些產(chǎn)生，甚至目的是產(chǎn)生有益后果的行為。同樣，不應(yīng)將錯(cuò)誤行為視為促進(jìn)或旨在促進(jìn)有害后果的行為”。在這一意義上，盡職行為作為職務(wù)行為，屬于被迫去行動(dòng)的行為，而“Juridice［法權(quán)上］不把某人被迫去行動(dòng)的后果歸責(zé)為indemerito［過(guò)失］，因?yàn)槟蔷筒皇亲杂傻?，雖然這一事實(shí)是自在的，但事情的不正當(dāng)性不是”。

再來(lái)看違法行為，即少于法權(quán)法則要求的行為。這一行為有兩種可能的情形：一是在法權(quán)上有職責(zé)但不作為；一是在法權(quán)上負(fù)有職責(zé)也有作為但作為不夠。這兩種情形下的行為和后果均可歸責(zé)。“例如，我沒(méi)有在要求的時(shí)間內(nèi)償還我的債務(wù)，因此使他人破產(chǎn)，那這一后果能歸責(zé)于我，因?yàn)槲覜](méi)有這樣做，因?yàn)槲倚枰獙?duì)此負(fù)責(zé)”。

原因在于，在法權(quán)上負(fù)有的職責(zé)就是遵守法權(quán)，對(duì)這種職責(zé)的不作為就是不遵守法權(quán)，相當(dāng)于違反法權(quán)?？档抡f(shuō)，“違背法權(quán)法則的Facta［行為］能被歸責(zé)，因?yàn)樾袆?dòng)是自由的，的確，違背法則去行動(dòng)是對(duì)自由的濫用”。違反法權(quán)的行為亦即不合法的行為，這一行為的后果也可以歸責(zé)于主體。如康德所說(shuō)，“一個(gè)不合法的行動(dòng)的壞的后果——可以被歸責(zé)于主體”。

按照我們?cè)诘谝徊糠值姆治?，法?quán)和道德層面各有4種可能的情形，目前我們只分析了無(wú)職責(zé)亦不作為、有職責(zé)但不作為和有職責(zé)亦有作為三種，還剩一種，即無(wú)職責(zé)但有作為。這一行為屬于法權(quán)上的“多于法則”要求的行為。我們?cè)谇拔囊仓赋鲞^(guò)，一旦“多于”，即進(jìn)入道德層面，因此需要放在道德層面進(jìn)行討論。如果在法權(quán)上沒(méi)有職責(zé)在道德上亦無(wú)職責(zé)，但仍有作為，這便屬于倫理學(xué)上所講的“超義務(wù)行為”，同樣需要放到道德層面進(jìn)行討論。

最后再來(lái)看看“意圖”和“嘗試”能否在法權(quán)層面歸責(zé)。就前者而言，沒(méi)有行動(dòng)發(fā)生，因而沒(méi)有可供歸責(zé)的對(duì)象。而后者畢竟不同于行動(dòng)，“任何人都可以conatum［嘗試］，并在心中設(shè)想這樣的惡意，但當(dāng)涉及行動(dòng)，他就怕行動(dòng)會(huì)引起厭惡并撤回，因此改變了他的決心”?？档乱砸粋€(gè)更形象的例子說(shuō)明了這一點(diǎn)：如果一個(gè)人被逮到在房間里拿著劍，并不能因此被視作兇手，盡管這里有嘗試，因?yàn)樵诜ü倏磥?lái)，這不算是可靠的手段，這一點(diǎn)不能被視為證據(jù)。

由此可見(jiàn)，在法權(quán)層面可以明確歸責(zé)的就是違反法權(quán)法則要求的行為及其后果，也就是少于法權(quán)法則要求之行為及其后果，具體包括有職責(zé)但不作為和有職責(zé)也有作為但作為不夠兩種行為及其后果。符合法權(quán)法則的行為及其后果在康德看來(lái)不能歸責(zé)于主體，因?yàn)橹黧w在這一過(guò)程中是被法權(quán)強(qiáng)制的。這也意味著，在康德看來(lái)，盡職行為及其后果不是歸責(zé)的對(duì)象。

三道德歸責(zé)的對(duì)象

我們?cè)谇拔囊隹档聦?duì)于“多于法則”、“符合法則”和“少于法則”三種行為的評(píng)價(jià)時(shí)指出，此處的法則也有可能是道德法則。如果是道德法則，那就不是強(qiáng)制性的。這就意味著，在沒(méi)有相應(yīng)職責(zé)要求的情況下，可以不作為。這種情況下的不作為不能算作少于法則要求。按照康德的三種評(píng)判方式，在無(wú)職責(zé)的情況下，道德層面僅有功德和本分兩種可能。本分即是遵守道德法則，不過(guò)康德也說(shuō)了，“任何關(guān)于道德法則的行動(dòng)都是meritum［功德］”。這相當(dāng)于指出，道德上在沒(méi)有職責(zé)要求情況下的任何所為，包括只是遵守法則，雖然表現(xiàn)為本分行為，但帶有“多于”的性質(zhì)。因此在這種情況下，道德層面只有多于、符合法則要求兩種可能，而沒(méi)有少于法則要求的可能。道德上少于法則要求指的是有職責(zé)而不作為，即應(yīng)該遵守道德法則而選擇不遵守，這種情況下的行為雖然表現(xiàn)為不作為，但這種不作為本身就是一種作為?；蛘吖室膺`反道德法則，亦即沒(méi)有達(dá)到道德法則要求。

在正式分析之前還需指出，在康德的先驗(yàn)倫理學(xué)中，道德和法權(quán)并非截然對(duì)立，或者兩者之間壁壘森嚴(yán)。道德層面有一種可能是，把法權(quán)職責(zé)當(dāng)作道德職責(zé)。雖然法權(quán)職責(zé)是強(qiáng)制的，但主體如果自愿遵守法權(quán)職責(zé)，那么這一行為就具有了道德屬性?！半m然行動(dòng)對(duì)法權(quán)的適應(yīng)（做一個(gè)守法的人）不是什么有功德的事，但這樣一些行動(dòng)的準(zhǔn)則的適應(yīng)，作為義務(wù)，亦即對(duì)法權(quán)的敬重，卻是有功德的?！苯Y(jié)合語(yǔ)境可知，康德這里所說(shuō)的義務(wù)是道德義務(wù)。換言之，遵守法權(quán)的行為并非功德，但出于對(duì)法權(quán)的敬重，并將其當(dāng)作自己的道德義務(wù)，則是有功德的。

在這一情形下，主體不是被強(qiáng)制履行法則而是自愿遵守法權(quán)職責(zé)。這一行動(dòng)所產(chǎn)生的行為就具有了法權(quán)和道德雙重屬性，這個(gè)時(shí)候的法權(quán)職責(zé)也就成了道德職責(zé)。沒(méi)有履行法權(quán)職責(zé)因而也就成了“道德上的缺失”。換言之，道德職責(zé)有兩種可能：第一種可能是，是道德法則同時(shí)也是法權(quán)職責(zé)；第二種可能是，只是道德職責(zé)。

我們先對(duì)第一種可能展開(kāi)分析。

前文指出，康德區(qū)分了“多于法則”、“符合法則”和“少于法則”要求三種行為。我們先來(lái)看“多于法則”要求的行為，這一類(lèi)型的行為有兩種可能，或者是沒(méi)有職責(zé)但有作為，或者是有職責(zé)有作為且作為多于法則要求。因而屬于職責(zé)之外但和職責(zé)相關(guān)的行為，也可以劃歸道德層面，這便是我們?cè)谇拔闹赋龅摹俺x務(wù)的行為”。這一術(shù)語(yǔ)由俄姆森（J. O. Urmson）提出，他認(rèn)為道德上要求、道德上允許、道德上禁止這種三分法是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該加上非道德上要求不去做也不能稱(chēng)為錯(cuò)誤的行為，也就是所謂的圣人或英雄的行為。士兵為救他人而犧牲自己生命的行為即屬此類(lèi)?？档码m然沒(méi)有對(duì)“超義務(wù)的行為”做專(zhuān)門(mén)論述，但我們?cè)谇拔闹赋觯档略诮缍w責(zé)時(shí)提到了一個(gè)很重要的依據(jù)，即對(duì)“行動(dòng)之事主（causa libera［自由因］）的判斷”。按此，“超義務(wù)的行為”作為主體自愿踐行的行為，可以歸責(zé)。

少于法則要求的行為，也有兩種可能，或者是有職責(zé)但不作為，或者是有職責(zé)有作為但作為不夠。就前者而言，這種行為雖然體現(xiàn)為不作為，但已經(jīng)是一種作為，康德說(shuō)，“如果我不作為的是我負(fù)有職責(zé)的行動(dòng)，那么這已經(jīng)是一種行動(dòng)且能被歸責(zé)，例如，我應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)但無(wú)所作為，這已經(jīng)是一種行動(dòng)，可以歸責(zé)于我”。就后者而言，雖然有作為，但作為不夠，和法權(quán)層面少于法則要求而為一個(gè)性質(zhì)，因而也可以歸責(zé)。

多于、少于法則要求的行為的后果也可以歸責(zé)。少于法則要求的行為是違反嚴(yán)格職責(zé)的行為，多于法則要求的行為是超出職責(zé)范圍的行為。“如果違反嚴(yán)格的職責(zé)，你將違反法則，并執(zhí)行未經(jīng)授權(quán)的事情……同樣，當(dāng)你完成超出嚴(yán)格要求的工作時(shí)，你會(huì)擴(kuò)大對(duì)道德上要做的事情的概念，超出了法則所嚴(yán)格要求的范圍”。在這兩種情況下，行動(dòng)主體都是自行決定、根據(jù)自己的權(quán)限行事，都是康德意義上行動(dòng)和行動(dòng)后果的“作者”。所以康德才說(shuō)，“只要我做的善事多或者少了，當(dāng)需要負(fù)責(zé)時(shí)，行動(dòng)的一切后果都能歸責(zé)于我”。“多于”的情況比如我預(yù)支給某人，若他人因此獲益，這一后果可算我的功德?！吧儆凇钡那闆r比如我未按時(shí)償還債務(wù)，若他人因此破產(chǎn)，這一后果可算我的缺失。

符合法則要求的行為是有職責(zé)也有作為且作為剛好符合法則。按前文分析，這種情況下的符合法則是同時(shí)符合道德法則和法權(quán)法則。與法權(quán)層面符合法則的行為的區(qū)別之處在于，這類(lèi)行為是主動(dòng)遵守法權(quán)法則，而法權(quán)層面符合法則的行為是被強(qiáng)制遵守。因此這兩種行為只有意向上的區(qū)別。就行為本身而言，因?yàn)檫@一行為同時(shí)也是法權(quán)行為，按照我們?cè)诜?quán)層面的分析，行為和后果不用歸責(zé)。

按照我們?cè)诘谝徊糠值姆治?，法?quán)和道德層面各有4種可能的情形，目前我們只分析了沒(méi)有職責(zé)但有作為、有職責(zé)但不作為和有職責(zé)也有作為三種，還剩一種，即無(wú)職責(zé)亦不作為。沒(méi)有職責(zé)就是沒(méi)有法權(quán)職責(zé)。沒(méi)有作為就是沒(méi)有行為，故不屬于多于、符合和少于法則要求中的任何一種，也就不存在行為歸責(zé)問(wèn)題。但沒(méi)有行為作為一種不作為，也有可能產(chǎn)生后果。康德認(rèn)為，這一后果不能歸責(zé)于主體，“因?yàn)槲也蛔鳛榈氖菦](méi)有職責(zé)去做的，不能視之為一種行動(dòng)；例如，我沒(méi)有預(yù)支給某人，那由此源起的他人的不幸不能歸責(zé)于我，因?yàn)槲覜](méi)有職責(zé)去做”。

以上分析的是第一種可能，即雖為道德職責(zé)但同時(shí)也是法權(quán)職責(zé)這一情形?，F(xiàn)在分析另一可能，即只是道德職責(zé)而和法權(quán)職責(zé)無(wú)關(guān)這一情形。按前文分析，道德上的任何所為包括只是遵守法則的行為，雖然表現(xiàn)為本分行為，但帶有“多于”的性質(zhì)，因?yàn)椤暗赖律衔也荒鼙粡?qiáng)制，沒(méi)有人能強(qiáng)制我踐行善舉”。正是在這個(gè)意義上，道德行為才被理解為非強(qiáng)制的因而是自由的行為。也只有這樣，我們才能理解康德說(shuō)的“鑒于人是自由地踐行道德行動(dòng)，因此一切后果都能歸責(zé)于他”，或者“行動(dòng)在道德上的踐行及其后果能歸責(zé)于我”。因此，這一可能中的三種情形，即多于、少于和符合法則要求的行為本質(zhì)上都是自由行為。這便意味著，這三類(lèi)行為及其后果均可歸責(zé)。需要另當(dāng)別論的是無(wú)職責(zé)亦不作為這一情形。這一情形中的道德上沒(méi)有職責(zé)，是既沒(méi)有任何道德職責(zé)也沒(méi)有任何法權(quán)職責(zé)。沒(méi)有行為，故不存在行為歸責(zé)問(wèn)題。如果有后果，那也不是道德、法權(quán)意義上的后果，因此不用在這兩個(gè)層面討論歸責(zé)。

最后再來(lái)看看“意圖”和“嘗試”能否在道德層面歸責(zé)。康德說(shuō)過(guò)，“法庭不像道德法則那樣對(duì)conatum［嘗試］歸責(zé)”。這里的法庭是外在法庭，這句話反過(guò)來(lái)說(shuō)就是，道德法則可以對(duì)嘗試歸責(zé)。原因在于，嘗試畢竟不同于意圖，已經(jīng)有行動(dòng)了，這種行動(dòng)雖然沒(méi)有達(dá)到法權(quán)上可視為證據(jù)的層面，但畢竟已有行動(dòng)發(fā)生，說(shuō)明主體已經(jīng)做好了準(zhǔn)備并且有實(shí)施行動(dòng)的能力，之所以沒(méi)有成為一個(gè)完整的行動(dòng)是因?yàn)槟芰Σ怀浞只蚱渌庠谠颉?/p>

那么在道德層面意圖可以歸責(zé)嗎？康德雖然說(shuō)過(guò)，“proposito［意圖］那里并無(wú)可以歸責(zé)的行動(dòng)，因?yàn)檫€沒(méi)有行動(dòng)”，因此沒(méi)法歸責(zé)。但他也說(shuō)過(guò)，“不過(guò)在道德上，一個(gè)完整的propositum［意圖］甚至和行為本身一樣。但propositum［意圖］必須如此，以同樣保持在踐行中，因?yàn)閜ropositum［意圖］經(jīng)常在實(shí)施前就改變了”。理解這句話的關(guān)鍵在于完整二字，經(jīng)常在實(shí)施前就已經(jīng)改變的意圖不是完整的，因此沒(méi)法歸責(zé)?？档屡e例說(shuō)明了這一點(diǎn)：如果有人打算遷怒朋友，但見(jiàn)面后沒(méi)這么做，那么遷怒這一意圖就不完整。而完整的意圖從始至終不變，一直體現(xiàn)在行為中。既然行為可以歸責(zé)，那么實(shí)施這一行為的意圖也可以歸責(zé)。

另外，嘗試意味著已有行為出現(xiàn)，完整的意圖也體現(xiàn)在行為中。既然它們都可以顯現(xiàn)為行為，那么可視情況歸入“多于法則”、“符合法則”和“少于法則”要求三種可能的情形之中。我們?cè)诘诙糠衷?jīng)指出，康德在法權(quán)層面排除了對(duì)嘗試和意圖歸責(zé)的可能，這也意味著，我們討論的是只作為道德職責(zé)而不同時(shí)是法權(quán)職責(zé)這一可能，在這一條件下雖有三種可能情形，但歸責(zé)結(jié)果是一樣的，即行為和后果均可歸責(zé)。

由此可見(jiàn)，道德歸責(zé)的對(duì)象包括廣義上的行為（含嘗試和完整的意圖）和行為后果。具體來(lái)講有三種：一種是多于法則要求之行為及其后果，可以是無(wú)職責(zé)但有作為，也可以是有職責(zé)有作為且作為多于要求；一種是少于法則要求之行為及其后果，可以是有職責(zé)但不作為，也可以是有職責(zé)有作為但作為不夠；一種是只符合道德法則而不同時(shí)符合法權(quán)法則要求的行為及其后果。

四作為歸責(zé)對(duì)象的后果

康德關(guān)于歸責(zé)提出的一系列觀點(diǎn)雖然整體上與其整個(gè)道德哲學(xué)保持一致，但就歸責(zé)對(duì)象而言，有一點(diǎn)需要引起我們的特別重視，即后果歸責(zé)問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的探討可以澄清康德倫理學(xué)與結(jié)果論的根本差異。在康德的歸責(zé)學(xué)說(shuō)中，后果可以是歸責(zé)的對(duì)象。這和我們一般對(duì)康德的理解有少許出入。因?yàn)樵诂F(xiàn)代倫理學(xué)中，康德倫理學(xué)被視為義務(wù)論的典型代表，功利主義被視為結(jié)果論的典型代表，兩者是對(duì)立關(guān)系。即使康德沒(méi)有將歸責(zé)的根據(jù)放到后果層面，但將后果視為歸責(zé)對(duì)象似乎已經(jīng)模糊了兩者的界限。進(jìn)一步的問(wèn)題在于，如果后果可以是歸責(zé)的對(duì)象，那康德的倫理學(xué)還是義務(wù)論嗎？

本文想指出的是，康德倫理學(xué)意義上的行為后果和結(jié)果論所說(shuō)的后果在地位和內(nèi)容上有明顯差異。就地位而言，在結(jié)果論倫理學(xué)中，后果是行為的依據(jù)，比如功利主義以后果能否實(shí)現(xiàn)“最大幸?！睘榕袛嘈袨檎?dāng)與否之依據(jù)。而在康德倫理學(xué)中，后果是歸責(zé)的對(duì)象，但不是行動(dòng)的動(dòng)因。在行動(dòng)的動(dòng)因方面，康德還是強(qiáng)調(diào)道德的純粹性。換言之，可歸責(zé)性和道德性不是一回事情?！靶袆?dòng)道德性的程度必須不與Facti［行為］的可歸責(zé)性摻雜”。這就意味著，將后果納入歸責(zé)對(duì)象，不與行動(dòng)時(shí)不以后果為動(dòng)因相互沖突。但這會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悖論，即行動(dòng)時(shí)完全基于道德法則，不能考慮后果，但行為完成后需要?dú)w責(zé)時(shí)，有可能要考慮后果。

然而，站在康德倫理學(xué)的立場(chǎng)，這種悖論便不能稱(chēng)之為悖論。因?yàn)榭档抡J(rèn)為，人是智性世界和感性世界“兩個(gè)世界”的存在物。當(dāng)我們考慮行為的道德性時(shí)，是就人是理性存在物而言。在這方面，行為唯一的依據(jù)就是道德法則，后果完全不在考慮范圍之內(nèi)。這一維度的問(wèn)題就是康德所說(shuō)的“我應(yīng)當(dāng)做什么”的問(wèn)題。這一問(wèn)題本質(zhì)上是對(duì)行為“應(yīng)然”如何的一種判斷。而“實(shí)然”行為作為已經(jīng)發(fā)生的行為，已經(jīng)是感性世界中的一種實(shí)存。人作為感性世界的存在物，其行為也受自然法則的支配。換言之，人的行為同時(shí)受到道德法則和自然法則的支配。有自然法則參與其中的實(shí)然行為，有可能與道德法則要求的應(yīng)然一致，也有可能不一致。

歸責(zé)問(wèn)題面對(duì)的正是實(shí)然行為及其后果。歸責(zé)就是要看行為主體在行為過(guò)程中是受道德法則支配還是受自然法則支配。正是在這一意義上，康德才說(shuō)，“歸責(zé)（imputatio）在道德的意義上就是使某人被視為一個(gè)后來(lái)叫做行為（factum）并受法則支配的行動(dòng)之事主（causa libera［自由因］）的判斷；這判斷如果同時(shí)帶有出自這一行為的法權(quán)后果，那么它就是一種法權(quán)效力的歸責(zé)（imputatio iudiciaria s. valida）”。引文中的行為和后果都是實(shí)然意義上的。在這一意義上自然要考慮后果。換言之，歸責(zé)作為一種“判斷”，不是對(duì)應(yīng)然如何之判斷，而是對(duì)實(shí)然如何之評(píng)判。

那么，康德如何評(píng)判實(shí)然意義上的相關(guān)行為，得出了哪些結(jié)論？

先來(lái)看康德對(duì)相關(guān)行為的評(píng)判。如果我們對(duì)第一部分所指出的分別存在于法權(quán)與道德層面的4種行為進(jìn)行總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，所有行為可分兩種：一種是違反法則的行為；一種是遵守法則的行為。這兩類(lèi)行為的歸責(zé)結(jié)果是功德和缺失?！斑`反法權(quán)法則和遵守道德法則任何時(shí)候都必須歸責(zé)為demerito［缺失］和merito［功德］；即違反法權(quán)法則屬于demerito［缺失］：遵守道德規(guī)則屬于merito［功德］”。以此為依據(jù)，這兩類(lèi)行為的歸責(zé)結(jié)果應(yīng)該如下。

在法權(quán)層面，違反法權(quán)法則亦即少于法則要求的行為必須歸責(zé)為缺失。也就是說(shuō)，有職責(zé)但不作為的行為和有職責(zé)也有作為但作為不夠的行為，其歸責(zé)結(jié)果是缺失。遵守法權(quán)法則的行為，即有職責(zé)也有作為且作為符合法權(quán)法則要求的行為，不用歸責(zé)，也不能算作功德。

在道德層面，如果是符合道德法則的同時(shí)符合法權(quán)法則這種情況，那么，符合和少于法則要求的行為其歸責(zé)結(jié)果和法權(quán)層面并無(wú)二致，而多于法則要求的行為其歸責(zé)結(jié)果是功德。如果是只符合道德法則這一情況，那么無(wú)職責(zé)但有作為的行為和有職責(zé)也有作為且作為多于法則要求的行為，其歸責(zé)結(jié)果都是功德。無(wú)職責(zé)亦不作為的行為不能歸責(zé)為缺失，無(wú)職責(zé)也不作為貌似“違反”了道德法則，但“因?yàn)榈赖路▌t并不是強(qiáng)制法則。違反道德法則因此不是demeritum［缺失］”。而有職責(zé)但不作為的行為和有職責(zé)也有作為但作為少于法則要求的行為，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)為缺失。

再來(lái)看康德就歸責(zé)問(wèn)題得出的相關(guān)結(jié)論?？档抡J(rèn)為，“一切對(duì)法權(quán)法則的遵守和對(duì)道德法則的違反均無(wú)肯定的后果……但違反法權(quán)法則和遵守道德法則任何時(shí)候都有肯定的后果”。后果有兩種形式，即獎(jiǎng)賞和懲罰。以此為依據(jù)，這兩類(lèi)行為的歸責(zé)后果應(yīng)該如下。

在法權(quán)層面，違法法權(quán)法則即有職責(zé)但不作為和有職責(zé)也有作為但作為少于法則要求的行為，其后果是懲罰，“一種缺失的法權(quán)后果便是懲罰（poena）”。遵守法權(quán)法則的行為，即有職責(zé)也有作為且作為符合法權(quán)法則要求的行為，沒(méi)有肯定后果，不伴隨獎(jiǎng)勵(lì)，有否定后果，比如償清債務(wù)的人不會(huì)被控告。

在道德層面，如果是符合道德法則的同時(shí)符合法權(quán)法則這一情況，那么，符合和少于法則要求的行為其后果和法權(quán)層面一致，而多于法則要求的行為其后果是獎(jiǎng)勵(lì)，“一個(gè)有功德的行為的法權(quán)后果便是獎(jiǎng)賞（praemium）（前提是：這種在法則中已經(jīng)預(yù)告的獎(jiǎng)賞是動(dòng)因）”。如果是只符合道德法則這一情況，那么無(wú)職責(zé)但有作為的行為和有職責(zé)也有作為且作為多于或符合法則要求的行為，其后果是獎(jiǎng)賞。無(wú)職責(zé)也不作為的行為，只是貌似“違反”了道德法則，但這一情形下“違反道德法則不伴隨懲罰的肯定后果”。而有職責(zé)但不作為的行為和有職責(zé)也有作為但作為少于法則要求的行為，真正地違反了道德法則，需要懲罰。這種懲罰是主體通過(guò)內(nèi)在法庭對(duì)自己的懲罰。

由此可見(jiàn)，歸責(zé)中需要考慮的后果分別是法權(quán)后果和道德后果。前者不屬于嚴(yán)格的道德領(lǐng)域，就后者而言，所謂造成道德后果的行為，或者符合和多于法則要求，或者少于法則要求。康德將前這兩種行為都?xì)w責(zé)為功德，換言之，無(wú)論道德行為造成的自然后果是好是壞，對(duì)其的評(píng)判僅為有功德這一種，沒(méi)有缺失。都伴隨的是獎(jiǎng)賞，而無(wú)懲罰。在這種情況下，主體只需要根據(jù)道德法則做出相應(yīng)行動(dòng)即可，不用考慮后果，至少不用擔(dān)心會(huì)受懲罰而不去踐行道德行動(dòng)。

少于法則要求的行為或者是無(wú)職責(zé)而少于法則要求，康德也不將其歸責(zé)為缺失，或者是有職責(zé)而少于法則要求，即違背道德法則。只有完全違背法則的行為康德才斥其為道德缺失。缺失的原因不在于主體受感性條件的強(qiáng)制（若如是，則不用歸責(zé)），而在于明知道德法則為何卻選擇背離，這是自由任意（freie willkür）的體現(xiàn)。因此這一行為的根據(jù)亦在主體的意志本身，而不是行為后果?？梢?jiàn)，雖然對(duì)后果做了歸責(zé)，但它并不是行動(dòng)的根據(jù)。主體在內(nèi)在法庭中審判自我時(shí)，主要審視的是其行動(dòng)的動(dòng)因，而不是后果。在這個(gè)意義上，將后果納入歸責(zé)對(duì)象不與義務(wù)論沖突。

另外一點(diǎn)是，康德倫理學(xué)意義上的行動(dòng)后果與結(jié)果論所說(shuō)的后果在內(nèi)容上也有明顯差異。

前者是行動(dòng)所導(dǎo)致的直接后果，幾乎等于行動(dòng)本身。通過(guò)文中所援引的康德經(jīng)常提到的例子可以看出這一點(diǎn)。比如“償還債務(wù)”、“在戰(zhàn)場(chǎng)上打死敵人”等，這些行為的后果就是這一行為本身造成的直接后果，與行動(dòng)本身不可分割。而結(jié)果論的立場(chǎng)可以總結(jié)成兩個(gè)方面，“（1）主張對(duì)任何行為所產(chǎn)生之結(jié)果可以從非個(gè)人的（impersonal）立場(chǎng)給予好壞之評(píng)比；（2）對(duì)的行為就是其所帶來(lái)的結(jié)果經(jīng)由上述評(píng)比，具有整體上最大善或最小惡之行為”。比如功利主義，其所追求的就是“最大多數(shù)人的最大幸?！薄？梢?jiàn)，不同于康德倫理學(xué)意義上所評(píng)判的直接后果，結(jié)果論所說(shuō)的后果是一種延伸后果。這種延伸后果在一定程度上可作為最終后果，而直接后果只是最終后果的前提條件。就此而言，康德對(duì)后果歸責(zé)不會(huì)與結(jié)果論相混淆。尚需指出，雖然可歸責(zé)性與道德性不是一回事情，但兩者的原則并不沖突。對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，只有在主體決定了既定條件下自己的道德要求是什么之后，才能解決歸責(zé)問(wèn)題。

綜上所述，法權(quán)歸責(zé)的對(duì)象是少于法則要求之行為及其后果，道德歸責(zé)的對(duì)象或者是多于或少于法則要求之行為及其后果，或者是只符合道德法則而不同時(shí)符合法權(quán)法則要求的行為及其后果。由此可見(jiàn)，康德的倫理學(xué)雖屬義務(wù)論，但并未放棄對(duì)行為后果的歸責(zé)。并且，后果可以歸責(zé)不意味著行動(dòng)時(shí)要以后果為依據(jù)，后者會(huì)導(dǎo)向結(jié)果論。所謂后果歸責(zé)無(wú)非是對(duì)主體在行為過(guò)程中具有多大程度的自由這一問(wèn)題作出判斷。只要主體在這一過(guò)程中是自由的，就需要為行為后果承擔(dān)責(zé)任。

這一觀點(diǎn)不與本文剛開(kāi)始總結(jié)出的第一種思路相沖突，因?yàn)樵撍悸匪懻摰暮蠊麑?shí)際上是應(yīng)然行為之后果，而作為歸責(zé)對(duì)象之后果是實(shí)然行為之后果。但與第三種思路有明顯沖突，因?yàn)榧词箍档虏环艞墝?duì)行為后果的歸責(zé)，也不會(huì)使行為以后果為依據(jù)，這會(huì)背離康德倫理學(xué)的基本立場(chǎng)。本文與第二種思路有契合之處的地方在于，一方面堅(jiān)守康德倫理學(xué)的基本立場(chǎng)，在行為之應(yīng)然方面，不以后果為依據(jù)，另一方面又與結(jié)果論有可匯通之處，即在行為之實(shí)然方面，對(duì)出于自由之行為及其后果進(jìn)行歸責(zé)。

Kants Views on the Object of Imputation

Ma Xinyu

School of Marxism， Northwest University， Xian 710127， China

Abstract： Kant divides imputation into legal and moral imputation. The objects of legal imputation are acts that are less than the requirements of the law， i.e.， acts that violate the law and their consequences， including dereliction of duty and the partial fulfillment of the duty. There are three kinds of moral imputation： one is the act and its consequences that are more than the requirements of the law， or the act without duty but with action， or the act with duty and with action and with more action than the requirements of the law; one is the act and its consequences that are less than the requirements of the law， or the act with duty but without action， or the act with duty but with action but with insufficient action; one is the act and its consequences that only conform to the moral law but not also conform to the requirements of the law of legal rights. This shows that Kants ethics， though deontological， does not abandon the imputation of the consequences of acts. An examination of this issue helps both to clarify the place of consequences in Kants ethics and to clarify the fundamental differences between Kants ethics and consequentialism.

Key words： Kant; right; ethics; imputation; consequences

［責(zé)任編輯：帥巍］