勞動法中的忠誠義務(wù)與言論自由

吳君彥

摘?要：忠誠義務(wù)屬于勞動法規(guī)定的一項(xiàng)基本義務(wù)，其要求勞動者對其用人單位的忠誠，不得損害用人單位的利益。言論自由權(quán)是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常會出現(xiàn)勞動者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表關(guān)于用人單位的一些言論，這些在網(wǎng)絡(luò)或者對外發(fā)表的言論可能會對用人單位造成不利影響。對于勞動者自由表達(dá)其意志與用人單位規(guī)定要求勞動者遵守對其忠誠的義務(wù)之間的沖突憲法私法化以及社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展等多方面因素而愈演愈烈，對此，應(yīng)當(dāng)采取更加積極有效地方法，通過立法等途徑明確其界限與判斷，兼顧言論自由、社會公共利益以及用人單位的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：忠誠義務(wù)；勞動者；表達(dá)自由

中圖分類號：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.07.063

隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，公司企業(yè)早已成為社會上極具影響力的一類主體，他們擁有雄厚的資金、強(qiáng)有力的社會地位，在為大量社會成員提供工作崗位的同時(shí)，也通過勞動合同束縛住了一個(gè)個(gè)的企業(yè)員工。生活的壓力以及經(jīng)濟(jì)的需求使員工被迫接受企業(yè)的許多無形的強(qiáng)硬要求，面對巨人般的企業(yè)，員工處于劣勢的地位，私法的救濟(jì)往往也無濟(jì)于事。

因此出現(xiàn)了《勞動法》，勞動法保護(hù)勞動者的基本權(quán)益，其目的就是通過國家公權(quán)力來干預(yù)本屬于私法范疇的企業(yè)與勞動者之間的關(guān)系。勞動關(guān)系中，勞動者處于相對弱勢的地位，因此勞動法對勞動者實(shí)施傾斜性保護(hù)以促進(jìn)社會公正。然而，在勞動合同的簽訂中，企業(yè)為了自身利益的考量，往往會在勞動規(guī)章制度中添加忠誠義務(wù)條款，制約了勞動者的表達(dá)自由，并且其規(guī)定符合勞動法的規(guī)定。根據(jù)勞動法的宗旨，勞動者對于用人單位具有法定的忠誠義務(wù)，該規(guī)定能夠在多方面平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，因?yàn)閯趧诱咦鳛楣蛡騿挝坏囊环肿?，其對于雇傭單位的評價(jià)與界定，有比一般消費(fèi)者更高的社會認(rèn)可度，其不恰當(dāng)?shù)难哉搶τ诠蛡騿挝坏膿p害很大。因此，為保護(hù)企業(yè)合法利益，促進(jìn)社會和諧發(fā)展，忠誠義務(wù)出現(xiàn)了?？墒侵艺\義務(wù)是否也成了企業(yè)的一把利器，用來禁錮員工，剝奪其言論自由的權(quán)利？

2021年1月10日，拼多多的一名員工以匿名方式發(fā)布了一張圖片，該圖片中有一輛救護(hù)車，圖片附文：第二位拼多多的猛士倒下了。隨后，這名員工便被拼多多以“多次在匿名社區(qū)發(fā)布‘極端言論’”為由開除了。關(guān)于員工的言論是否能成為解除勞動關(guān)系的正當(dāng)事由，由于實(shí)務(wù)中越來越多的案例的出現(xiàn)，也成了一個(gè)必須加以認(rèn)定的問題。

最早引發(fā)熱議的便是維珍航空公司案，在2012年維珍航空推出了“精致餐食”的航空服務(wù)作為其優(yōu)質(zhì)服務(wù)的象征，然而其微博卻被該公司的空姐轉(zhuǎn)發(fā)并評論吐槽，稱東西又少又難吃，只是改良了餐具。公司了解該情況后即以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，微博吐槽內(nèi)容影響惡劣，損害了公司的利益為由解雇了兩人。這兩名空姐隨即提出仲裁也被駁回。在向法院起訴后，法院最終判決認(rèn)為兩名空姐未盡到忠誠義務(wù)而駁回了兩人的訴訟請求。其判決中提出：兩名空姐身為維珍航空的員工負(fù)有忠于該公司的法定義務(wù)，勞動法的忠誠義務(wù)規(guī)定勞動者不得發(fā)表有損于用人單位利益的不當(dāng)言論。雖然在本案中，兩名空姐是在非工作時(shí)間發(fā)表了不當(dāng)言論，但是該言論的惡劣影響對維珍航空造成的損失是在不斷擴(kuò)大的，時(shí)間上也遠(yuǎn)不僅僅是兩人發(fā)表微博評論的那段時(shí)間而是一直持續(xù)發(fā)酵。法院指出，對于勞動者在社交網(wǎng)絡(luò)媒體平臺上對于用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動所造成的不利影響或者有實(shí)質(zhì)性損害的威脅時(shí)，用人單位是可以依照公司的章程規(guī)定對勞動者進(jìn)行懲處的。

1?忠誠義務(wù)的內(nèi)涵

忠誠義務(wù)的“忠”與“誠”，體現(xiàn)了法律的道德尺度，是民法中誠實(shí)信用原則的具體運(yùn)用。古代有君主與臣子之間相互第忠誠義務(wù)；體現(xiàn)在現(xiàn)代婚姻法之中就是要求夫妻雙方應(yīng)該互相忠誠，不背叛，不出軌；合同法中受托人在處理事務(wù)時(shí)，應(yīng)忠于委托人，違反忠誠義務(wù)給委托人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于用人單位而言，提高生產(chǎn)效率，增加公司收益的一大利器也是員工對于公司的忠誠度。

史尚寬先生在其《勞動法原論》一書中提出：“忠實(shí)義務(wù)可以分成三類，一類是服從義務(wù)，規(guī)定勞動者在工作過程中服從用人單位的統(tǒng)一指揮與監(jiān)督；第二類是保密義務(wù)，要求勞動者不得向任何人或單位泄露屬于用人單位的商業(yè)秘密；第三類是增進(jìn)義務(wù)，要求勞動者應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)微的態(tài)度對待工作，如愛護(hù)生產(chǎn)設(shè)備等。而其他學(xué)者在其后也提出了許多不同的觀點(diǎn)。雖然學(xué)者們從不同角度提出了不盡相同的對于忠誠義務(wù)的解釋，但其中卻有一些相同的也是忠誠義務(wù)最核心的要素。

（1）法理基礎(chǔ)：附隨義務(wù)。民法中規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)，根據(jù)誠實(shí)信用原則的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣等履行相應(yīng)等義務(wù)，包括但不限于通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這就是合同中的附隨義務(wù)。勞動者在與用人單位簽訂合同后，由于其合同的特殊性，使得勞動者需要通過提供勞動來換取報(bào)酬。由于雇傭者處于強(qiáng)勢地位，要求勞動者服從其領(lǐng)導(dǎo)，并且維護(hù)其財(cái)產(chǎn)與利益，勞動者從而形成對用人單位的“從屬性”，這種為他人利益而勞動的行為使得勞動者還產(chǎn)生了一種相應(yīng)的對應(yīng)義務(wù)，即因從屬而負(fù)有的對于用人單位的忠誠義務(wù)。

（2）價(jià)值衡量：誠實(shí)信用原則。誠信原則是民法的帝王條款，適用于所有契約。我國《勞動合同法》第3條第1款中就規(guī)定到：訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。誠信原則補(bǔ)充性功能在當(dāng)前法院主要適用于推導(dǎo)出勞動者隱含的附隨義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，法院常常通過個(gè)案的方式來平衡雙方權(quán)益，并在判決中認(rèn)定勞動者的忠誠義務(wù)。

（3）背后理論淵源：道德與法律的雙重約束。我國《勞動合同法》在第29條中規(guī)定到用人單位和勞動者都有各自的義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動合同的約定，全面履行給自義務(wù)。為了構(gòu)建勞資共贏的和諧社會理念，也需要利益平衡。勞動合同在履行階段，雙方當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了兩項(xiàng)互相對應(yīng)的法定義務(wù)，即用人單位的保護(hù)義務(wù)和勞動者的忠誠義務(wù)。在用人單位履行對勞動者的人身、人格和財(cái)產(chǎn)等方面的保障時(shí)，勞動者也需要履行相應(yīng)的職責(zé)，除了競業(yè)禁止條約、保密義務(wù)外，還包括服從用人單位的指揮監(jiān)督，盡忠職守，勤勉地完成其本職工作，并且盡力維護(hù)好公司的形象，尤其是公司的高級管理人員和能接觸到公司高層機(jī)密文件等商業(yè)秘密信息等員工，他們更應(yīng)該做到以身作則，維護(hù)公司利益與形象，做到以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，帶頭樹立起職業(yè)倫理與道德觀。

2?比較法中的員工的忠誠義務(wù)

在瑞典法中，根據(jù)規(guī)定，雇員的忠誠義務(wù)意味著雇員需將用人單位的利益置于自身利益之上，且應(yīng)當(dāng)避免個(gè)人利益與用人單位的利益產(chǎn)生沖突。瑞典法中的雇員忠誠義務(wù)來自判例，其根本理念在于，勞動者對于用人單位的忠誠義務(wù)是源于其與用人單位簽訂的勞動合同所產(chǎn)生的合同法上的義務(wù)。除了基本的保密義務(wù)之外，對于勞動者對其用工單位的批評權(quán)，由于沒有成文法的規(guī)定，法院在判決時(shí)，擁有較高的自由裁量權(quán)。瑞典勞動法院在其判決中明確：勞動者對其用人單位擁有批評建議權(quán)和質(zhì)問的權(quán)利，這是法律賦予公民的自由言論的權(quán)利，是一國法律制度的根基所在。因此，雇傭合同原則上不會影響勞動者參與公共事務(wù)的討論以及為維護(hù)公共利益所發(fā)表的言論，但是勞動者的言論自由權(quán)利在勞動合同中仍然受到一定的約束。同時(shí)，對于員工的批評權(quán)，還需要考量其所處職位以及公開程度，例如只向同事抱怨，還是向新聞媒體或相關(guān)部門發(fā)表意見。當(dāng)然，如果勞動者為私人利益而惡意損害用人單位的利益時(shí)，法院也會根據(jù)判例法中的規(guī)定依法作出利于用人單位的判決而維護(hù)其權(quán)益。

英國的忠誠義務(wù)源自于其古老的主仆關(guān)系，其后形成的雇傭關(guān)系也在很長時(shí)間受到主仆以及奴隸制的影響。作為判例法國家，英國法院在處理沒有法律規(guī)定或者沒有在合同中明確約定的問題時(shí)，往往會從習(xí)慣法出發(fā)，依此發(fā)展出合同的默示條款來解釋問題。忠誠義務(wù)就是這類基于默示條款而產(chǎn)生的義務(wù)。根據(jù)英國普通法的規(guī)定，勞動者對用人單位負(fù)有忠誠義務(wù)，要求其服從用人單位的命令與指示完成工作、不得泄露用人單位的商業(yè)秘密且愛護(hù)用人單位的生產(chǎn)設(shè)備以及認(rèn)真工作等。如果有違反這些默示義務(wù)的行為的，用人單位可以依法對其進(jìn)行解雇。

作為傳統(tǒng)大陸法系國家，在德國法中忠誠義務(wù)已獲得普遍認(rèn)可。早在1934年的《國家勞動秩序法》中，就有規(guī)定明文指出，雇主是領(lǐng)袖，雇員是隨從，雙方共同促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，共同增進(jìn)國家福祉……隨從有保持企業(yè)共同體所生出的忠誠義務(wù)。這就說明在德國法中，忠誠義務(wù)是附隨義務(wù)的一種。根據(jù)當(dāng)代德國的主流觀點(diǎn)，忠誠義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)是《民法典》的二百四十二條中誠信原則，在勞動關(guān)系中進(jìn)而轉(zhuǎn)化為一種勞動者所負(fù)有的附隨義務(wù)。因勞動合同特有的人身屬性，勞動者和用人單位之間的關(guān)系隨著勞動合同的持續(xù)時(shí)間不斷增長而越來越顯得密不可分，雙方之間就要求像婚姻一樣的忠誠和相互信賴，尤其是勞動者，因其對用人單位的從屬性，依靠用人單位，是用人單位的外在形象和內(nèi)在本質(zhì)的體現(xiàn)，其不當(dāng)言論和行為都會給用人單位造成損害，因此而對其產(chǎn)生了要求更高的忠誠義務(wù)。當(dāng)然，德國法也同時(shí)規(guī)定了必須嚴(yán)格遵守憲法所保障的基本權(quán)利的要求，就如言論自由的權(quán)利，不能因?yàn)閷χ艺\義務(wù)的過度要求而侵犯雇員的基本權(quán)益。

3?勞動者的自由權(quán)利

3.1?勞動者的忠誠義務(wù)和表達(dá)自由的沖突和協(xié)調(diào)

公民的言論自由權(quán)是憲法賦予的基本權(quán)利，勞動者作為公民中的一員，自然也擁有公開發(fā)表言論的權(quán)利。作為勞動者，其在用人單位會遇到各種各樣的事情，產(chǎn)生抱怨也在所難免，這是人之常情。因此，對于公民的批評建議權(quán)，用人單位不應(yīng)該一應(yīng)拒絕排斥——忠言逆耳利于行。很多優(yōu)秀企業(yè)，例如蘋果，就建立有“吐槽群”，提供給員工一個(gè)自由表達(dá)的平臺，支持甚至鼓勵(lì)員工對公司進(jìn)行建議批評以更好地完善公司的規(guī)章制度和建立，同時(shí)，由于用人單位的強(qiáng)勢地位，其對勞動者的要求其實(shí)是過高的，憲法所賦予的言論自由必須被貫徹。當(dāng)然，對于員工惡意損害用人單位的行為，是必須要予以禁止的。

3.2?公益告發(fā)制度

當(dāng)出現(xiàn)涉及公共利益的問題，忠誠義務(wù)必須為更高的社會利益讓位。對于上述維珍空姐與拼多多員工的被解雇案，也許他們在網(wǎng)絡(luò)上的言論確實(shí)有些“過”，對于其公司的形象以及利益都造成了嚴(yán)重的損害。但法院不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣镜睦嬖馐軗p失而即認(rèn)定他們的行為違背了忠誠義務(wù)。忠誠義務(wù)雖然具有從屬性的“忠”，但并非人格的完全的條件地盲從。對于企業(yè)的違法行為、惡劣行跡，很多事情只有企業(yè)內(nèi)部的員工才能知曉，如果員工沒有勇氣做“吹哨人”，那么可能企業(yè)會損害到社會公眾的利益。因此也就形成了一項(xiàng)特殊的告發(fā)，即公益告發(fā)。這項(xiàng)規(guī)定的存在使得勞動者有勇氣和機(jī)會監(jiān)督用人單位的合法經(jīng)營和維護(hù)社會利益。并可以很程度地減少少或者避免用人單位產(chǎn)生違法行為造成的損失。同時(shí)，該項(xiàng)制度的規(guī)定能夠使得員工更好地參與到公司的經(jīng)營管理中去，極大提升員工的積極性和參與性。也有利于平衡用人單位、勞動者以及社會上多方群體的利益，尤其是社會公共利益。公益告發(fā)機(jī)制是從言論自由衍生出的，但又不同于一般的言論自由。憲法賦予公民言論自由的權(quán)利，要求員工在公司做出違法行為或不利于社會公共利益的行為時(shí)及時(shí)站出來發(fā)聲。揭露公司的惡性行為屬于憲法保護(hù)的言論自由的范疇。而他們之所以這么做很大程度上是由于內(nèi)心對于道德的衡量以及正義感的支撐。當(dāng)然，言論自由權(quán)是有限度的，如果員工利用言論自由為手段，隨意詆毀公司或者向他人泄露公司的商業(yè)秘密，損毀公司商業(yè)形象，不可避免地給給公司造成嚴(yán)重的損害，產(chǎn)生惡劣的影響和后果。當(dāng)然，公益揭發(fā)制度也不可避免有上述情形的發(fā)生，但公益揭發(fā)的包容性應(yīng)該寬于普通的員工自由言論的范圍，因其涉及公共利益，不可避免的會損害到公司的利益，因此在平衡兩者的關(guān)系時(shí)最關(guān)鍵的就是要通過立法等方式確定對告發(fā)者的保護(hù)，防止其受到保護(hù)以及鼓勵(lì)揭發(fā)不法行為，督促企業(yè)的自我監(jiān)督、自我完善。

4?勞動者忠誠義務(wù)與自由表達(dá)之間的平衡

勞動者自由表達(dá)的權(quán)利是憲法所賦予的，是必然受到保護(hù)的，但也要謹(jǐn)防勞動者濫用侵犯雇傭單位的合法權(quán)利。對此沖突，在判定時(shí)，法院可以引入比例性原則。隨著人權(quán)思想的興起與擴(kuò)張以及憲法權(quán)利在私法領(lǐng)域的運(yùn)用，私法必須平衡在保護(hù)積極的個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，兼顧社會集體利益。首先確定的是應(yīng)當(dāng)保護(hù)憲法賦予人們的基本權(quán)利，即言論自由的權(quán)利，允許勞動者發(fā)聲。但平衡雙方之間的行為也很必要，需要考量雙方當(dāng)事人行為的合法性與必要性，勞動者的行為是否會給用人單位造成難以避免的損害和嚴(yán)重的后果，這種損害是否是成比例的？這些問題都需要進(jìn)行多方考量，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，法院需要多方衡量，盡力好的平衡好雙方利益。

其次，對不同職位勞動者設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)的忠誠義務(wù)。結(jié)合上述的論述以及實(shí)務(wù)中的案例可知，忠誠義務(wù)往往與競業(yè)禁止以及保密義務(wù)相聯(lián)系。處于不同職務(wù)的勞動者其接觸的公司內(nèi)部信息量不同，對于公司外部形象以及內(nèi)部凝聚力的影響也不同。高管因其享有的更多權(quán)利，并且高管能接觸到更多的公司商業(yè)秘密并且占用企業(yè)資源，其行為對企業(yè)造成的影響會更大，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的義務(wù)，就如忠誠義務(wù)。

參考文獻(xiàn)

［1］桑迪·羅杰斯，萊納·林內(nèi)等.粘度思維：如何提升員工和客戶的忠誠度，中國青年出版社，2020，510.

[2]鄭愛青.從英法勞動法判例看勞動法上的忠實(shí)義務(wù)與競業(yè)限制條款——對我國《勞動合同法》規(guī)范競業(yè)限制行為的思考和建議[J].法學(xué)家，2006，（02）：138145.

[3]劉金祥，高建東.論勞動者忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵——基于法律適用的研究視角[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2016，（04）：6874.

[4]魏瑩.論勞動者的忠誠義務(wù)[D].華東政法大學(xué)，2015.

[5]饒志靜.誠實(shí)信用原則在勞動法適用的類型化[J].北方法學(xué)，2016，10（03）：7791.

[6]李坤剛.瑞典勞動法中雇員忠誠義務(wù)及其啟示[J].安徽大學(xué)法律評論，2009，（01）：123136.

[7]譚倩.論勞動者的忠誠義務(wù)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（05）：131136.

[8]王倩.從德國法看雇員的言論自由和忠誠義務(wù)[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2017，（05）：227236.

[9]陳國飛.忠誠義務(wù)、勞動規(guī)章制度和表達(dá)自由——以空姐訴維珍航空公司案為例[J].北京城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（01）：5057.