內(nèi)贈與的房產(chǎn)份額，離婚時能隨意撤銷嗎？

錢宏祥

男子書面承諾贈與妻子婚前房產(chǎn)，但未辦理權(quán)屬登記和公證。雙方離婚后，男子認為可以行使任意撤銷權(quán)，拒絕兌現(xiàn)承諾。針對此案，兩級法院做出了截然不同的判決。

婚后簽協(xié)議：只要妻子不離婚，房產(chǎn)贈與妻子30%的份額

2010年1月，家住福建省漳州市郊的陳茜，經(jīng)人介紹與做電腦維修生意的魯強相識。魯強離異，兒子隨前妻生活。

兩人交往3個多月后，陳茜覺得魯強不錯。但因在婚姻里受過傷，她對再婚很慎重，對魯強多次提出的同居要求都委婉拒絕了。5月3日，魯強陪陳茜回家探望父母，突然向陳父陳母提出，想盡快與陳茜辦理結(jié)婚登記。陳茜有些驚訝，她父母卻急忙表態(tài)：“你們年齡都不小了，差不多就結(jié)了吧。彩禮我們也不要了，但茜茜到了縣城，生活要有個保障?！濒攺娏⒓捶磻^來：“我懂，領了證，我就在房產(chǎn)證上加茜茜的名字?！?/p>

5月17日，陳茜與魯強領了結(jié)婚證，問起房產(chǎn)證加名的事，魯強表示，只要兩人感情好，加不加名無所謂。陳茜不悅。魯強趕緊保證：“婚后處得好，肯定去變更產(chǎn)權(quán)登記?！?/p>

之后，魯強對房產(chǎn)加名的事一直避而不談，陳茜礙于面子沒再催問。她的父親陳立秋好幾次要找魯強說這事，都被陳茜攔住了：“這樣會讓人懷疑我的結(jié)婚動機?！?/p>

2011年4月，魯強遭遇工傷，住院治療20多天。其間，陳茜對他悉心照料，讓他十分感動。

5月10日，魯強出院后，與陳茜簽訂贈與合同，內(nèi)容為：“本人婚前房產(chǎn)87平方米，今愿意將30%的份額贈與妻子。此贈與不管何時，只要妻子沒提離婚就有法律效力，永不更改?？谡f無憑，立此為據(jù)?！?/p>

他提出離婚，妻子要求分割房產(chǎn)被拒

魯強與陳茜共同生活了11年，并沒有多大的矛盾。誰知魯強于2021年9月突然要求離婚。陳茜不同意，魯強便向法院提起了離婚訴訟。見魯強決心已定，陳茜同意離婚并要求處置房產(chǎn)。

2022年5月初，法院判決準予魯強與陳茜離婚，對雙方爭議的房產(chǎn)不予理涉。

2022年7月7日，陳茜另行提起民事訴訟，要求魯強履行贈與合同，支付其房屋折價款15萬元。

一審法庭上，魯強辯稱，陳茜的訴訟請求無事實及法律依據(jù)。第一，他在此前的離婚訴訟中已經(jīng)明確提出撤銷贈與合同。第二，雙方訟爭的不動產(chǎn)至今并未辦理過戶登記。根據(jù)相關法律，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，他依法享有任意撤銷權(quán)。第三，雙方訟爭的房產(chǎn)未依法辦理過戶手續(xù)，財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移，該贈與合同也不屬于法律規(guī)定的不可撤銷的法定情形，且他已經(jīng)行使了撤銷權(quán)，該贈與合同已經(jīng)被依法撤銷。

一審法院經(jīng)審理認為，魯強與陳茜簽訂的贈與合同系雙方的真實意思表示，合法有效。然而，雙方簽訂合同后沒有進行產(chǎn)權(quán)變更登記，也沒有辦理公證?！吨腥A人民共和國民法典》第658條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災、扶貧、助殘等公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”第659條規(guī)定：“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記或者其他手續(xù)的，應當辦理有關手續(xù)?！钡?08條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記?！北景钢?，案涉房屋至陳茜起訴之日，仍沒有辦理權(quán)屬變更登記，也未辦理贈與公證，因此魯強享有撤銷權(quán)。

陳茜認為雙方已經(jīng)在贈與合同中約定“此贈與不管何時，只要妻子沒提離婚就有法律效力，永不更改”，一審法院認為，該約定系雙方就贈與合同效力的約定，贈與合同自成立至贈與人撤銷前都有法律效力。撤銷權(quán)與具有法律效力是兩個不同的概念，不相沖突。且該約定并不能排除贈與人依法在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前或未經(jīng)公證前享有的任意撤銷權(quán)。陳茜認為魯強的贈與系“具有救災、扶貧、助殘等公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同”，不得撤銷。但是，雙方簽訂贈與合同時系夫妻關系，我國實行婚姻自由、男女平等的婚姻制度，夫妻在婚姻家庭中地位平等，都有參加生產(chǎn)、工作、學習和社會活動的自由，魯強并非基于道德上的要求對陳茜負有義務而贈與。

2022年8月16日，法院做出一審判決，駁回陳茜的訴訟請求。

任意撤銷權(quán)并非法定撤銷權(quán)，男方的贈與合同實質(zhì)上是聲明放棄了任意撤銷權(quán)；提起離婚訴訟的并非女方—二審法院改判，支持女方訴求

陳茜不服一審判決提出上訴。二審期間，陳茜提出，雙方簽訂的贈與合同不但具有夫妻之間的道德義務，而且是附條件的贈與合同，只要陳茜不提出離婚，該贈與合同就永遠合法有效。

魯強在二審法庭上答辯，自己與陳茜系平等民事主體，雙方并不存在任何法律規(guī)定的救災、扶貧、助殘等情形，陳茜任意夸大該法律規(guī)定的適用情形和范圍完全缺乏法律依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認為，民事主體從事民事活動應遵循誠信原則，民事活動應遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。具體到本案，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第32條規(guī)定：“婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方或者與另一方共有，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第658條的規(guī)定處理?！痹撍痉ń忉寳l款規(guī)定的是夫妻房產(chǎn)贈與合同中的任意撤銷權(quán)，并非法定撤銷權(quán)。

盡管前述法律、司法解釋賦予了贈與人任意撤銷權(quán)，但魯強在婚姻關系存續(xù)期間簽訂的贈與合同，系魯強自愿放棄任意撤銷權(quán)的約定，體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思，該約定有效，對贈與人具有約束力，故魯強行使任意撤銷權(quán)受到該約定的限制。此外，提起離婚訴訟的是魯強，并非陳茜。雙方在離婚時對該贈與事項未予處理，本次訴訟魯強主張撤銷贈與違反誠實信用原則，不予支持。

二審法院還認為，任意撤銷權(quán)并非法定撤銷權(quán)，在法律沒有明確禁止的情況下，夫妻房產(chǎn)贈與合同中贈與人的任意撤銷權(quán)也可以約定放棄。一審法院認為“永不更改”的約定僅系對合同效力的約定，并非對撤銷權(quán)的約定，屬于認定事實錯誤。陳茜作為受贈人請求繼續(xù)履行贈與合同，但其與魯強已經(jīng)離婚，不具備共同共有或按份共有房屋的基礎，因此，只能折價補償。故陳茜請求魯強支付房產(chǎn)30%份額折價款應予支持。由于案涉房產(chǎn)價值在一審中未予評估，為避免當事人訟累，結(jié)合當事人在二審庭審中的陳述，酌情以房產(chǎn)總價30萬元計算。

2022年11月15日，二審法院做出改判，魯強支付陳茜贈與房屋折價款9萬元。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】