事實(shí)狀態(tài)之構(gòu)建性司法功能解讀

朱　娟　王莉莉

摘 要：作為裁決前提的案件事實(shí)主要表現(xiàn)為兩種存在狀態(tài)：合乎法律規(guī)定與不合乎法律規(guī)定。前者僅起到簡(jiǎn)單驗(yàn)證法律規(guī)則的作用，而后者則可能經(jīng)由法官之自由裁量起到補(bǔ)充與修正現(xiàn)行法律之構(gòu)建性功能。商事領(lǐng)域瞬息萬(wàn)變，法律與實(shí)踐的相互要求亦靈活多變，且基于商事活動(dòng)的自由品格，個(gè)性化的事實(shí)更期待法官在技術(shù)框架內(nèi)的自由裁量，從而推動(dòng)法律的發(fā)展，使之滿足實(shí)踐的需求。

關(guān)鍵詞：商事裁判；自由裁量；案件事實(shí)；法律規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.181 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2009）03-0089-04

一、引言

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，韋伯基于其對(duì)于法律將不斷形式理性化的推論，曾提出過(guò)這樣的疑問(wèn)：未來(lái)的司法會(huì)否像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，把寫(xiě)好的訴狀和訴訟費(fèi)放進(jìn)去，就會(huì)自動(dòng)送出判決？［1］當(dāng)然，提出這樣的疑問(wèn)的背景可能在于德國(guó)當(dāng)時(shí)高度概念化、形式理性化的法哲學(xué)和法學(xué)追求以及德國(guó)的國(guó)家職權(quán)主義司法模式，因而韋伯認(rèn)為進(jìn)入司法機(jī)器的所有法律糾紛的事實(shí)“天然”是整齊、明晰、完整的，可以用一套干凈、利落、精確的法律語(yǔ)言作出描述，用一套法律核心概念（關(guān)鍵詞）組織成一個(gè)系統(tǒng)，因此，所有的訴狀就會(huì)符合“自動(dòng)售貨機(jī)”要求的格式，完整陳述了可以由該機(jī)器識(shí)別處理的案由和訴因、事實(shí)、可適用的法律以及救濟(jì)。［2］

然而，事實(shí)往往并不盡如人意。在審判實(shí)務(wù)、尤其是在商事裁判過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)有當(dāng)事人的行為未能完全合乎法律規(guī)定，并延續(xù)為一種事實(shí)狀態(tài)的現(xiàn)象。依循不同的裁判理念對(duì)這一現(xiàn)象所作出的不同法律評(píng)價(jià)都事關(guān)當(dāng)事人雙方的切身利益，極易引發(fā)新一輪的紛爭(zhēng)。因此，在這一情形下，裁判者常常會(huì)在維護(hù)法律尊嚴(yán)與維護(hù)交易秩序安定之間徘徊猶豫、舉棋不定。盡管在裁判過(guò)程中，事實(shí)首先是作為待證對(duì)象出現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是，事實(shí)又通常扮演著裁決前提的角色，如法律適用模式中“三段論”的演繹推理模式，相對(duì)于法律規(guī)定之大前提，案件事實(shí)是裁決的小前提。從某種意義而言，案件事實(shí)甚至“主宰”或“左右”著裁決結(jié)果?；谏淌路傻奶匦裕切┎缓嫌诜ǘㄐ问降陌讣聦?shí)推動(dòng)著裁判者的自由裁量，對(duì)于商事裁判起著一種獨(dú)特的構(gòu)建作用。對(duì)此，筆者試依如下邏輯展開(kāi)論述。

二、對(duì)“事實(shí)狀態(tài)”的解讀

在常規(guī)的裁判路徑中，作為推理小前提的案件事實(shí)通常表現(xiàn)為兩種存在狀態(tài)：合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定和不合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定。對(duì)于前者，理論與實(shí)踐中并不存在太多的爭(zhēng)議，因?yàn)閷?duì)它的裁判相對(duì)較為容易，只要對(duì)照既定的法律規(guī)則即可得出無(wú)甚爭(zhēng)議的裁判結(jié)果。對(duì)于這種事實(shí)狀態(tài)的裁判往往都局限于現(xiàn)行法律制度的框架之內(nèi)，并在事實(shí)上也起到了論證現(xiàn)行法律規(guī)范的作用，對(duì)于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性具有不可估量的作用。對(duì)于后者，法官的裁判就并非那么容易。在這種情形下，常態(tài)的法律適用可能會(huì)導(dǎo)致各種社會(huì)問(wèn)題，或者嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者導(dǎo)致極不公平的后果出現(xiàn)，這就需要打破常規(guī)，轉(zhuǎn)而采取特殊的法律途徑加以解決。這在商事領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，比如公司成立后抽逃注冊(cè)資金，又未達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，尚不至破壞交易安全的情形，是斷然否定其主體資格，還是采取其他措施維持其主體資格，看起來(lái)并非那么容易，需要法官在現(xiàn)行法律規(guī)則與各種價(jià)值與利益之間進(jìn)行權(quán)衡。如果法官最終選擇了維持其主體資格，則顯然是對(duì)現(xiàn)行法律的一種背叛，那么這種背叛是否具有合理的依據(jù)或法理支撐？是否會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性與法律高不可攀的尊嚴(yán)造成損害？

事實(shí)上，法律固然必須穩(wěn)定，但法律并非一成不變。對(duì)法律變化的影響“可能來(lái)自新的事實(shí)，也可能因?yàn)閷?duì)政策或正義的評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，即同一事件有了另一種說(shuō)法，因?yàn)閷?duì)該事的現(xiàn)行看法至多只是一個(gè)事實(shí)，與其他任何事實(shí)都沒(méi)什么兩樣”［3］。在法律不斷發(fā)展與完善的漫漫征途中，不合乎法律的事實(shí)狀態(tài)或許正是卡多佐所謂之“新的事實(shí)”，當(dāng)基于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而使得對(duì)政策或正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化時(shí)，這些事實(shí)就會(huì)起到促使法官突破現(xiàn)有法律框架進(jìn)行政策性裁量的作用，在這種裁量中，法官并非簡(jiǎn)單地按照邏輯推理的方式將既定的法律規(guī)則適用于案件，而是在規(guī)則的基礎(chǔ)之上增加了利益衡量或價(jià)值判斷的因素，是一種在法律技術(shù)框架范圍內(nèi)的自由裁量。

三、自由裁量的一般性存在

此處，筆者首先要對(duì)兩個(gè)經(jīng)典敘述提出質(zhì)疑，以窺探自由裁量存在的必然性。

其一，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。在對(duì)口號(hào)具有極度偏好的我國(guó)，這句話在最初或許僅是作為裁判領(lǐng)域?qū)徟性瓌t的一種便宜說(shuō)法出現(xiàn)，但長(zhǎng)期以來(lái)，這句話已然衍化為司法范疇與訴訟領(lǐng)域最高審判原則的中國(guó)式表述，具有不可質(zhì)疑的地位。

這句話包括前后兩個(gè)論斷，分別為“以事實(shí)為依據(jù)”和“以法律為準(zhǔn)繩”。事實(shí)作為實(shí)體正義之基石與裁判結(jié)論的必要前提，確乎可以作為法律裁判的依據(jù)，而法律作為披上民意外衣的“主權(quán)者的命令”，具有高貴神圣、不可違逆的崇高地位，作為裁判案件的準(zhǔn)繩亦在情理之中。然而，經(jīng)由理性的冷峻審視可以發(fā)現(xiàn)，這樣的敘述卻似乎陷入了對(duì)于所謂事實(shí)與法律的類(lèi)似拜物教的盲目崇拜與對(duì)于規(guī)范的教條式的執(zhí)行之中。首先，對(duì)于此處的“事實(shí)”可以有多種理解，包括案件事實(shí)、客觀事實(shí)、法律事實(shí)或者證據(jù)；而對(duì)于“法律”的內(nèi)涵也存有質(zhì)疑，究竟是指法律體系還是指?jìng)€(gè)別法條，是指法律規(guī)范本身還是同時(shí)包括法律規(guī)范背后所潛藏的法理？對(duì)于這些問(wèn)題的不同回答勢(shì)必導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。

其二，“法不禁止即自由”。自我國(guó)確立法治國(guó)家的憲法目標(biāo)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革取向以來(lái)，這一說(shuō)法已成為耳熟能詳?shù)睦砟罨蛞?guī)則，不僅見(jiàn)之于日常生活，更進(jìn)入了裁判文書(shū)。事實(shí)上，不同的法律部門(mén)對(duì)之持不同的態(tài)度。刑法與行政法領(lǐng)域奉行刑罰與法律處罰的法定主義，因而其適用無(wú)太大問(wèn)題；而在民商事法律領(lǐng)域，由于社會(huì)關(guān)系的廣泛性與利益關(guān)系的復(fù)雜性，法律不可能對(duì)所要調(diào)整的對(duì)象作出包羅萬(wàn)象的規(guī)定，因而留有大量空間以待利益權(quán)衡加以定奪。除極少數(shù)例外情況，在這一領(lǐng)域并不奉行法定主義，而是要求以利益衡量的方式確定相應(yīng)行為的正當(dāng)性，并據(jù)此判斷其是否合法。因此，簡(jiǎn)單地以法律是否有明文規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，乃是一種概念法學(xué)式的法律方法，不符合法律與司法的實(shí)際。此外，即便法律有明文規(guī)定，也很可能存在法條之內(nèi)的價(jià)值判斷，因此不能望文生義，輕易地對(duì)號(hào)入座。

前文所述僅是列舉自由裁量存在的部分情況，并未能窮盡所有需要自由裁量的情形，但從對(duì)這兩條最基本、最經(jīng)典的原則的質(zhì)疑可足以看出法官裁判過(guò)程中自由裁量的必要性。當(dāng)然，僅有必要性尚不足以表明自由裁量存在的客觀性，還需論證自由裁量的事實(shí)存在的可能性。這可通過(guò)對(duì)法官裁判的客觀處境加以體現(xiàn)。

有人曾把法官描述為一架絞肉機(jī)：上面投入條文和事實(shí)的原料，下面即可輸出判決的成品，并且還能保持條文與事實(shí)的原汁原味。然而實(shí)踐中法官對(duì)法律的忠誠(chéng)果真如此機(jī)械嗎？答案是否定的。事實(shí)上，法官也是人，也不可避免地具有自己的偏好，在案件的裁判過(guò)程中，難免不將自己的這種偏好用于案件，所不同只在于程度罷了。具體而言，在案件的裁判過(guò)程中，法官首先需要援引法律規(guī)則。然而，規(guī)則總會(huì)滯后或有疏漏，或者在規(guī)則用盡之時(shí)，都需要法官對(duì)現(xiàn)有規(guī)則予以解釋。盡管卡多佐說(shuō)，一個(gè)法官如果打算將他自己的行為癖好或信仰作為一個(gè)生活規(guī)則而強(qiáng)加給這個(gè)社區(qū)的話，那么他就錯(cuò)了。［4］67然而這種解釋難免不會(huì)滲入法官個(gè)人的價(jià)值判斷。此外，法官裁判案件還或多或少地受到來(lái)自外界的壓力，這種壓力可能來(lái)自于利益集團(tuán)，也可能來(lái)自于社會(huì)公眾，盡管法官主觀上很想擺脫方方面面的壓力，但其并非是在真空環(huán)境中進(jìn)行裁判，基于目前的司法體制與社會(huì)環(huán)境，法官的這種愿望有可能只是烏托邦式的理想罷了。無(wú)論是規(guī)則的天然缺陷，還是來(lái)自外界的壓力，都要求法官在裁判過(guò)程中依據(jù)一定的價(jià)值理念對(duì)案件進(jìn)行權(quán)衡。如何認(rèn)定事實(shí)，如何援用法律，在案件裁判的每一步驟，都必然于經(jīng)意或不經(jīng)意之中留下法官個(gè)人思想的烙印。