論董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任

袁紅萍

一、問題的提出

自十八大以來，我國貫徹落實(shí)環(huán)境損害擔(dān)責(zé)原則，對造成生態(tài)環(huán)境損害的主體嚴(yán)格進(jìn)行追責(zé)，其中最主要、最常見的追責(zé)對象就是公司。例如最高人民法院2017年發(fā)布的環(huán)境公益訴訟十大典型案例中，有七起案例的被告是公司，生態(tài)環(huán)境部2021年發(fā)布的第二批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例中有九起案件的賠償義務(wù)人是公司。但應(yīng)當(dāng)注意的是，公司作為法律擬制人，其損害環(huán)境的行為是作為自然人的內(nèi)部管理人員決定和實(shí)施的，在“董事會(huì)中心主義”的當(dāng)代公司治理模式下，董事會(huì)擁有公司的經(jīng)營決策權(quán)，是公司的掌舵人，所以董事應(yīng)是生態(tài)環(huán)境損害的“原因者”。但基于公司法人地位的獨(dú)立性和法人機(jī)關(guān)理論的絕對化，董事沒有就生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)我國刑法，單位犯罪適用雙罰制，公司構(gòu)成環(huán)境資源犯罪的，除對公司判處罰金外，還可能對“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”判處有期徒刑、拘役、管制或罰金的刑罰?！董h(huán)境保護(hù)法》《土壤污染防治法》《水污染防治法》等都規(guī)定了部分情形下公司須承擔(dān)行政責(zé)任時(shí)，對其“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”處以罰款、拘留的行政處罰?？梢姯h(huán)境刑事責(zé)任和行政責(zé)任均實(shí)行雙罰制。但是雙罰制中的自然人僅包括主管人員和直接責(zé)任人員，如法定代表人、董事長、分管領(lǐng)導(dǎo)等，其他的普通董事不在處罰范圍內(nèi)。《公司法》規(guī)定董事會(huì)實(shí)行集體議事決策制，重大經(jīng)營決策需經(jīng)董事會(huì)一人一票表決的形式形成決議?？梢姽镜沫h(huán)境違法犯罪行為往往并非僅為主管人員和直接責(zé)任人員的過錯(cuò)，其他董事的表決投票也是公司決策、行為的依據(jù)。但依據(jù)現(xiàn)行立法，普通董事無需承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任。

對于董事的法律責(zé)任，目前我國《公司法》規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，即董事管理股東資產(chǎn)，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營，對公司和股東承擔(dān)忠實(shí)、勤勉的信義義務(wù)。但這屬于董事的對內(nèi)責(zé)任，僅對公司和股東負(fù)責(zé)。董事會(huì)作為公司的法人機(jī)關(guān)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其行為的后果由公司承擔(dān)，董事執(zhí)行職務(wù)有過錯(cuò)的，公司對外承擔(dān)責(zé)任之后可以向該過錯(cuò)董事追償。所以，即便董事有過錯(cuò)也無需對公司、股東以外的其他人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

綜上，當(dāng)公司造成生態(tài)環(huán)境損害，后果嚴(yán)重時(shí)，公司的主管人員和直接責(zé)任人可能面臨刑事、行政責(zé)任，但其他非主管、非直接責(zé)任人的過錯(cuò)董事，既不需要承擔(dān)刑事、行政責(zé)任，也不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這使得大多數(shù)董事處于環(huán)境法律責(zé)任追究的空白地帶，不利于損害擔(dān)責(zé)原則的貫徹實(shí)施。此外，完全無責(zé)任的狀態(tài)會(huì)使得大部分董事在履職中喪失自覺遵守環(huán)境法律、及時(shí)制止環(huán)境違法決議和行為的動(dòng)力，不利于從源頭上預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。因此，構(gòu)建董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，不僅是填補(bǔ)董事環(huán)境法律責(zé)任空白的必要路徑，也是損害擔(dān)責(zé)原則下追責(zé)機(jī)制嚴(yán)格化的必然趨勢，更是貫徹預(yù)防為主原則的有效形式。但構(gòu)建董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任需要突破公司法人獨(dú)立責(zé)任和法人機(jī)關(guān)理論的基本框架，因此需要充分的法理考量，并進(jìn)行充足的必要性與可行性論證。

二、董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性法理分析

(一)基于公平正義理念需適當(dāng)突破傳統(tǒng)法人機(jī)關(guān)理論

1.董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任符合公平正義要求

公平正義，毫無疑問是法律追求的最高價(jià)值，也是衡量法律好壞善惡的標(biāo)準(zhǔn)之一。(1)參見付子堂、王威等：《法理學(xué)進(jìn)階》，法律出版社2005年版，第169頁。羅爾斯認(rèn)為，“正義，是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，一種理論，無論多么精致而簡潔，只要不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎驼鎸?shí)，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！?2)羅爾斯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第1-2頁。法人制度有利于提高商業(yè)經(jīng)營的效率，股東以出資額或所持股份為限承擔(dān)有限責(zé)任，董事等公司管理人員的職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)，這樣的制度安排有利于鼓勵(lì)股東投資，鼓勵(lì)董事勇于作為，使得公司高效運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而保障商業(yè)經(jīng)營的效率。但是過度追崇法人制度會(huì)產(chǎn)生極端的、不正義的現(xiàn)象，例如股東濫用公司人格，侵害債權(quán)人利益；再如董事在決策時(shí)枉顧公共利益，故意違反環(huán)保法律等。發(fā)生這些不正義現(xiàn)象時(shí)，就應(yīng)該適當(dāng)改造法人制度使之符合公平正義的要求，因?yàn)榉杀揪汀爸荚趧?chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”(3)埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第330頁。。例如在公司獨(dú)立法人制度之下設(shè)置公司人格否認(rèn)制度(英美法系稱之為“揭開公司面紗”)，以防止股東濫用公司人格侵害債權(quán)人利益，從而保障公平正義。針對董事的故意違反環(huán)保法之履職行為，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的董事責(zé)任機(jī)制，以維護(hù)環(huán)境公共利益，維持公平正義的社會(huì)秩序。

公司造成生態(tài)環(huán)境損害，而董事卻免于承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這實(shí)際上違背了公平正義的價(jià)值要求。首先，如上文所說，大部分董事處于環(huán)境法律責(zé)任追究的空白地帶，但是其對于公司生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果并非沒有過錯(cuò)，對于公司的環(huán)境違法決議和行為，即使是非主管人和非直接責(zé)任人的董事，也有投票表決、默認(rèn)、縱容環(huán)境違法行為的過錯(cuò)。對于這一部分人，有故意或重大過失的過錯(cuò)，卻無需承擔(dān)任何環(huán)境法律責(zé)任，有違公平正義。其次，生態(tài)環(huán)境損害屬于公共利益損害，涉及不特定多數(shù)人的利益，且損害一旦發(fā)生，往往難以修復(fù)，需要大量人力物力，所需費(fèi)用數(shù)額巨大。當(dāng)公司全部資產(chǎn)不足以支付生態(tài)環(huán)境損害賠償款時(shí)，一方面，受損的生態(tài)環(huán)境無法得到修復(fù)，公共利益損害無法填平，另一方面，過錯(cuò)董事在賺取了高額薪資后，置身事外，其所獲得的收益與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不相匹配。實(shí)踐中，出現(xiàn)上述情況時(shí)最終往往由政府出資治理，如“8·12天津港特大爆炸事件”造成的直接經(jīng)濟(jì)損失約68.66億元，但由于造成爆炸事故的企業(yè)已資不抵債，無力賠付巨額損失，故而該事件涉及的人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境損害救濟(jì)，如住宅處置、烈士撫恤、空氣洗消等費(fèi)用，主要由政府財(cái)政撥款負(fù)擔(dān)。(4)參見姜華：《大規(guī)模侵權(quán)的多元化救濟(jì)機(jī)制研究——由天津“8·12”爆炸案件切入》，甘肅政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第11-27頁。事實(shí)上，這對于納稅人而言也有失公允。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域應(yīng)突破法人機(jī)關(guān)理論

在我國，公司的法人機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。(5)參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》(第三版)，高等教育出版社2012年版，第5-6頁。法人機(jī)關(guān)理論的基本內(nèi)涵是，法人機(jī)關(guān)代表法人進(jìn)行日常民事活動(dòng)，并由法人承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。司法實(shí)踐中，法院在處理公司侵權(quán)糾紛案件時(shí)也常以法人機(jī)關(guān)理論為由駁回受害人對董事提起的損害賠償請求。(6)參見陳國輝主編：《公司法案例與評析》，中山大學(xué)出版社2005年版，第284-286頁。但將這種絕對化的法人機(jī)關(guān)理論應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境損害等公共利益損害領(lǐng)域，其合理性有待商榷。作為法人機(jī)關(guān)的董事會(huì)由自然人組成，這些自然人的身份具有兩面性：作為法人的代表和作為自然人的自己。(7)參見王長華：《公司法人機(jī)關(guān)理論的再認(rèn)識——以董事對第三人的責(zé)任為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。其在代表公司進(jìn)行民事行為時(shí)，可能會(huì)帶有其個(gè)人立場，為實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益而罔顧公司利益，或損害社會(huì)公共利益，如為了追求其個(gè)人利益(如績效獎(jiǎng)勵(lì)、營業(yè)額、名譽(yù))而故意違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害。這種情況下，如果恪守絕對化的法人機(jī)關(guān)理論，讓其免于承擔(dān)民事賠償責(zé)任，會(huì)因無法律責(zé)任的設(shè)定而加劇公共利益的損害。基于此，法人機(jī)關(guān)在合法合規(guī)追求公司的合法利益過程中產(chǎn)生的損害由公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任當(dāng)屬無疑。但是如果法人機(jī)關(guān)或者法人機(jī)關(guān)中的部分成員如董事，為牟取私人利益，罔顧公司可能承受的民事責(zé)任，故意實(shí)施違法違規(guī)或者違反公司章程的行為，導(dǎo)致公共利益損害的，則應(yīng)追究其民事賠償責(zé)任。此時(shí)，可以理解為這些董事借公司法人機(jī)關(guān)之身份，行牟取個(gè)人利益之便利，并以法人機(jī)關(guān)理論逃避賠償責(zé)任。而依據(jù)法人機(jī)關(guān)理論固然應(yīng)讓公司承擔(dān)責(zé)任，但是這些存在過錯(cuò)的董事等自然人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(8)參見王長華：《公司法人機(jī)關(guān)理論的再認(rèn)識——以董事對第三人的責(zé)任為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。這與法人犯罪雙罰制的理念不謀而合：法人犯罪的本質(zhì)是自然人犯罪，不認(rèn)清這一事實(shí)基礎(chǔ)，就不可能真正實(shí)現(xiàn)對法人違法的有效規(guī)制。(9)參見張克文：《擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任——法人犯罪否定論之回歸》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。

國外對法人機(jī)關(guān)理論的適用不同于我國的絕對化理解，很多國家在承認(rèn)法人為責(zé)任人的前提下，也認(rèn)可法人機(jī)關(guān)對受害人的民事責(zé)任。例如《瑞士民法典》第55條第2款在規(guī)定“法人對其機(jī)構(gòu)的法律行為及其他一切行為承擔(dān)責(zé)任”的同時(shí)，該條第3款還規(guī)定：“此外，如行為人有過錯(cuò)，行為人還應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?10)《瑞士民法典》，于海涌、趙希璇譯，法律出版社2016年版，第26-27頁?！俄n國民法典》第35條規(guī)定：“法人對理事或其他代表人因職務(wù)行為導(dǎo)致他人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但理事或其他代表人，不得因此免除自己的損害賠償責(zé)任。因法人目的范圍之外的行為致他人損害的，贊成或執(zhí)行該事項(xiàng)的決議的社員、理事或其他代表人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?11)《韓國最新民法典》，崔吉子譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第139頁。日本和德國的做法也是采取“不免除機(jī)關(guān)成員個(gè)人的民事賠償責(zé)任”的模式。(12)參見王長華：《董事對公司債權(quán)人的責(zé)任研究》，華東政法大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第31-35頁。這些國家的法人與機(jī)關(guān)成員雙軌責(zé)任制的做法為我國董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任提供了理論和實(shí)踐藍(lán)本。

(二)損害擔(dān)責(zé)嚴(yán)格化背景下責(zé)任主體擴(kuò)張與《公司法》“綠化”趨勢

損害擔(dān)責(zé)是指在生產(chǎn)和其他活動(dòng)中造成環(huán)境污染和破壞、損害他人權(quán)益或者公共利益的主體，應(yīng)承擔(dān)賠償損害、治理污染、恢復(fù)生態(tài)的責(zé)任。(13)參見呂忠梅：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版，第92頁。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！睂p害擔(dān)責(zé)原則確立為我國環(huán)境保護(hù)的五項(xiàng)基本原則之一。

1.損害擔(dān)責(zé)原則下環(huán)境追責(zé)嚴(yán)格化趨勢促使擔(dān)責(zé)主體擴(kuò)大

在損害擔(dān)責(zé)原則下，環(huán)境責(zé)任的追究愈發(fā)嚴(yán)格，這種嚴(yán)格不僅表現(xiàn)為責(zé)任越來越重，如2014年《環(huán)境保護(hù)法》大幅提高了行政罰款的數(shù)額，并設(shè)為上不封頂?shù)哪Ｊ?，再如刑事追?zé)越來越嚴(yán)苛，量刑比以前更重；還表現(xiàn)為責(zé)任形式增加、追責(zé)程序增多、責(zé)任主體擴(kuò)大。

首先，責(zé)任形式增加。損害擔(dān)責(zé)原則之下，環(huán)境責(zé)任的種類不僅包括刑事、行政和民事責(zé)任，還包括失信責(zé)任，在擔(dān)責(zé)方式上新增了行政拘留、按日計(jì)罰、懲罰性賠償?shù)刃问?。其次，追?zé)程序增多。最初針對生態(tài)環(huán)境損害的追責(zé)程序主要是行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序，后來又增加了環(huán)境民事公益訴訟。2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》又新增了生態(tài)環(huán)境損害賠償程序(包括訴訟和磋商)。最后，責(zé)任主體擴(kuò)大。除直接責(zé)任主體和政府，一些環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)和間接責(zé)任主體也被納入責(zé)任主體范疇。例如《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定，“環(huán)境影響評價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)，在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的”也要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，除面臨行政責(zé)任外，還需要與直接責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！锻寥牢廴痉乐畏ā返?6條規(guī)定，在污染土壤造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害，而土壤污染責(zé)任人無法認(rèn)定時(shí)，土地使用權(quán)人如未依法履行土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，我國環(huán)境損害追責(zé)越來越嚴(yán)，范圍越來越廣，責(zé)任越來越重，追責(zé)程序越來越健全，與此同時(shí)，擔(dān)責(zé)主體存在擴(kuò)大化趨勢，損害擔(dān)責(zé)、有責(zé)必究的理念逐步得到落實(shí)。基于此，董事作為公司的掌舵人、公司環(huán)境違法行為的決定者和執(zhí)行者，將其列為環(huán)境損害擔(dān)責(zé)的責(zé)任主體具有必然性和必要性。

2.損害擔(dān)責(zé)原則的嚴(yán)格化促使《民法典》與《公司法》的綠化發(fā)展

環(huán)境損害追責(zé)的嚴(yán)格化推進(jìn)中，一方面出現(xiàn)了環(huán)境法的追責(zé)理念、機(jī)制與民商法相關(guān)制度沖突的體系矛盾問題，并桎梏損害擔(dān)責(zé)原則的貫徹實(shí)施。例如，近代民法只考慮了自然資源的多種經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻沒有考慮自然資源作為生態(tài)環(huán)境要素的生態(tài)價(jià)值。(14)參見呂忠梅：《中國民法典“綠色”需求及功能實(shí)現(xiàn)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第6期。自然資源的雙重屬性之特殊性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任有別于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任，具有自身獨(dú)特的行為軌跡和時(shí)間邏輯。(15)參見黃錫生：《民法典時(shí)代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。這種區(qū)別在環(huán)境追責(zé)上表現(xiàn)為，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不僅需要證明污染行為對生態(tài)環(huán)境造成了損害，還要證明該損害使得他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失，而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任只需要證明前者。(16)參見黃錫生：《民法典時(shí)代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。由此可以看出，以民法傳統(tǒng)的理念和侵權(quán)責(zé)任機(jī)制追究環(huán)境污染者的環(huán)境責(zé)任會(huì)使原因行為與損害后果之間因果關(guān)系鏈條拉長，增加了舉證的難度，作用力難以證明。(17)參見黃錫生：《民法典時(shí)代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。且實(shí)踐中還有很多只侵害了生態(tài)環(huán)境，尚未對他人人身、財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際影響的情況。另一方面，損害擔(dān)責(zé)原則深化推進(jìn)過程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)追究環(huán)境責(zé)任、治理環(huán)境問題，僅靠環(huán)境法不能達(dá)到預(yù)期效果。因?yàn)橐怨怖姹Ｗo(hù)為目的、以行政規(guī)制手段為主體的環(huán)境法制度，往往因行政機(jī)制僵硬、管理成本過高或者管理難以覆蓋等原因在實(shí)踐中無法落實(shí)。(18)參見呂忠梅：《中國民法典“綠色”需求及功能實(shí)現(xiàn)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第6期?！皯土P型”管制模式下的追責(zé)路徑雖具威懾效果，但不足以全面實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的目的，需要轉(zhuǎn)而塑造一種全新的“救濟(jì)型”治理模式。(19)參見黃錫生：《民法典時(shí)代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。因此需要將生態(tài)文明建設(shè)的“綠色”理念擴(kuò)展到其他法，統(tǒng)籌損害擔(dān)責(zé)原則的貫徹及其他環(huán)境法律制度的實(shí)施。

從上述角度分析，損害擔(dān)責(zé)的嚴(yán)格化也是促使《民法典》“綠化”的重要原因之一，《民法典》第9條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，從法律原則的高度肯定了民事活動(dòng)的綠化要求，這種“綠化”還表現(xiàn)在分則中，尤其是“侵權(quán)責(zé)任編”中的“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章，第1234條和1235條將環(huán)境追責(zé)從傳統(tǒng)的侵權(quán)追責(zé)延伸至生態(tài)環(huán)境本身的損害追責(zé)，這可以說是《民法典》的一大突破，也是環(huán)境損害追責(zé)嚴(yán)格化壓力下的民法“綠化”直觀回應(yīng)。《民法典》的“綠化”還表現(xiàn)在綠色原則的司法適用呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢。(20)參見周旭：《〈民法典〉綠色原則的司法適用：實(shí)踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑——基于2017-2022年裁判文書的梳理與分析》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期。

基于《民法典》在法律體系中的基礎(chǔ)性地位，其所提供的理念和制度對其他民商事立法具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，因此其所倡導(dǎo)的綠色理念可以也應(yīng)當(dāng)由包括公司法在內(nèi)的眾多單行法加以深化和弘揚(yáng)。(21)參見趙萬一：《論我國〈公司法〉的綠色愿景及其法律實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2023年第2期。盡管學(xué)界有民商分立之說，質(zhì)疑作為商法范疇的《公司法》沿襲《民法典》原則的恰當(dāng)性，但是我國民商事立法是以提取公因式的形式將具有統(tǒng)攝作用、能涵蓋民商事交易的一般法律關(guān)系之規(guī)范納入民法，性質(zhì)內(nèi)容不相容的商事法律關(guān)系則以單行法的形式特別立法。(22)參見許中緣：《我國〈民法總則〉對民商合一體例的立法創(chuàng)新》載《法學(xué)》2017年第7期?！睹穹ǖ洹肥敲裆谭ǖ幕痉?，《公司法》是特別單行法。因此《民法典》在環(huán)境損害追責(zé)嚴(yán)格化背景下的“綠化”勢必推動(dòng)《公司法》的“綠化”。事實(shí)上，《公司法(草案)》第19條也從社會(huì)責(zé)任的角度，在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上新增了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任，這也是“綠化”的表現(xiàn)。

《公司法》的“綠色”社會(huì)責(zé)任需要落實(shí)在具體的制度之中，才能得以貫徹。例如這種社會(huì)責(zé)任究竟是對誰的責(zé)任，即利益相關(guān)者的范圍應(yīng)如何確定？具體就哪些行為應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任要承擔(dān)什么樣的不利后果？這些關(guān)鍵問題若不能解決，包括“綠色”社會(huì)責(zé)任在內(nèi)的公司社會(huì)責(zé)任制度始終都只會(huì)停留在倫理觀念倡導(dǎo)層面，無法上升為法律規(guī)范。(23)參見左傳衛(wèi)：《公司社會(huì)責(zé)任理論述評》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。保障公司社會(huì)責(zé)任履行的有效路徑是將公司的社會(huì)責(zé)任具體落實(shí)在董事等人的決策、經(jīng)營過程中，在追求股東利益最大化的同時(shí)，亦有義務(wù)保障公司社會(huì)責(zé)任的履行。如果在決策和經(jīng)營中因忽視公司社會(huì)責(zé)任的履行，如做出環(huán)境違法決議忽視環(huán)保設(shè)備采用、更新等，導(dǎo)致公司造成生態(tài)環(huán)境損害的，決策、經(jīng)營的董事等管理人員應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上，損害擔(dān)責(zé)原則的全面深化推進(jìn)促使環(huán)境追責(zé)不斷嚴(yán)格化，進(jìn)而推動(dòng)《民法典》和《公司法》的“綠化”。而公司法的“綠化”主要路徑在于“綠色”責(zé)任的落實(shí)到位，例如落實(shí)到擁有經(jīng)營決策權(quán)的董事等管理人員身上。

(三)董事對第三人的責(zé)任制度為其生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任提供了制度基礎(chǔ)

董事對第三人責(zé)任是指董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)對公司以外的其他人(例如債權(quán)人)造成損害時(shí)，董事應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。域外及我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定了董事對第三人的責(zé)任，如日本《公司法》第429條規(guī)定，董事在執(zhí)行職務(wù)過程中對第三人造成損失的，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任；(24)參見佐藤孝弘：《董事對第三人責(zé)任——從比較法和社會(huì)整體利益角度分析》，載《河北法學(xué)》2013年第3期。《法國商法典》也規(guī)定了董事因違反法律法規(guī)或違反章程的行為以及管理過程中的過錯(cuò)行為對第三人承擔(dān)責(zé)任；(25)參見姚瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下公司環(huán)境責(zé)任的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路——自公司法的視角》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。《韓國商法典》第401條規(guī)定：“董事因惡意或者重大過失有怠于其任務(wù)時(shí)，該董事應(yīng)對第三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；我國臺灣“公司法”第23條第2款規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。”(26)趙旭東：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第294頁。

雖然現(xiàn)行《公司法》沒有規(guī)定董事對第三人的責(zé)任，但是正在修訂的《公司法(草案)》第190條明確規(guī)定：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級管理人員存在故意或者重大過失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法司法解釋(二)》)第18條規(guī)定了股份有限公司董事在公司或股東怠于清算時(shí)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第14條規(guī)定了董事協(xié)助股東抽逃出資的承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這兩條司法解釋規(guī)定了特定情形、特定時(shí)期、特定方式下的董事對第三人的責(zé)任。在司法實(shí)踐中也早已有判決董事對第三人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，如康美藥業(yè)案中，廣州中院判令五名獨(dú)立董事分別在康美藥業(yè)債務(wù)24.59億元的5%到10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(27)參見劉俊海：《上市公司獨(dú)立董事制度的反思和重構(gòu)——康美藥業(yè)案中獨(dú)董巨額連帶賠償責(zé)任的法律思考》，載《法學(xué)雜志》2022年第3期。

可見我國立法、司法中正在探索構(gòu)建董事對第三人的責(zé)任，這為董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任提供了制度基礎(chǔ)。董事在履職過程中因過錯(cuò)造成第三人損害時(shí)需要對其賠償，同理，其在履職過程中造成生態(tài)環(huán)境的損害時(shí)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生態(tài)環(huán)境損害可以視為特殊的“第三人”之損害。

三、董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件分析與責(zé)任減免設(shè)計(jì)

董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任有其獨(dú)特的法理基礎(chǔ)，有充分的必要性和堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。但構(gòu)建該責(zé)任制度還應(yīng)探索其構(gòu)成要件和責(zé)任減免機(jī)制，以強(qiáng)化該制度的可行性。以下將結(jié)合公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任減免之規(guī)定，參考國內(nèi)外董事對第三人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，論述董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與責(zé)任減免機(jī)制。

(一)董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件分析

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定“違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”?！睹穹ǖ洹芬?guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的……承擔(dān)修復(fù)或賠償責(zé)任”?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》也規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的……依法追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”。在生態(tài)環(huán)境損害索賠的司法實(shí)踐中，法院均使用了“無視國家規(guī)定”“非法”“違規(guī)”“超標(biāo)”“未經(jīng)審批”等表述，指出被告的行為具有違法性。(28)參見馮汝：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任違法性要件的確立》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期?？梢娛聦?shí)上追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任有行為違法之前提。此外，根據(jù)上述三個(gè)條文規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害才需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，且這種損害是由違法行為所致。綜上，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為具有違法性；客觀上造成了生態(tài)環(huán)境損害的后果；污染環(huán)境或破壞生態(tài)的違法行為與生態(tài)環(huán)境損害后果之間存在因果關(guān)系。

我國現(xiàn)行《公司法》尚未明確董事對第三人的責(zé)任制度，但綜合學(xué)界討論和已有的司法實(shí)踐以及國外的相關(guān)規(guī)定，一般來說，董事對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)滿足三個(gè)基本條件：董事主觀上具有故意或重大過失；損害行為應(yīng)具有職務(wù)性；第三人因董事的過錯(cuò)行為受到損害。(29)參見王長華：《董事對第三人責(zé)任的認(rèn)定》，載《西部法律評論》2022年第2期。根據(jù)日本《公司法》第429條的規(guī)定以及相關(guān)判例的佐證，日本認(rèn)定董事對第三人責(zé)任的要件包括：董事執(zhí)行職務(wù)的行為；存在惡意或者重大過失的對公司的玩忽職守行為；第三人產(chǎn)生了損失；董事的行為和第三人的損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。(30)參見佐藤孝弘：《董事對第三人責(zé)任——從比較法和社會(huì)整體利益角度分析》，載《河北法學(xué)》2013年第3期。韓國《商法典》、德國《股份法》、法國《商法典》規(guī)定的董事對第三人責(zé)任都以董事執(zhí)行職務(wù)有故意或重大過錯(cuò)為前提。(31)參見葉林、葉冬影：《公司董事連帶/賠償責(zé)任的學(xué)理考察——評述〈公司法修訂草案〉第190條》，載《法律適用》2022年第5期；姚瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下公司環(huán)境責(zé)任的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路——自公司法的視角》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

綜合上述對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任和董事對第三人責(zé)任的構(gòu)成要件的討論，董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，可以從主體、主觀、行為和結(jié)果要件四個(gè)方面進(jìn)行分析：

1.主體要件

董事是指由股東(大)會(huì)選舉產(chǎn)生或依其他法定方式產(chǎn)生、出席董事會(huì)會(huì)議、管理和監(jiān)督公司事務(wù)的董事會(huì)之成員。(32)參見陳運(yùn)雄、蔡梅娥：《論公司董事概念》，載《求索》2004年第12期。在“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)移的形勢下，董事會(huì)的管理職權(quán)日漸擴(kuò)張，逐漸成為公司的核心、首腦。但在公司治理和日常經(jīng)營中，管理人員的身份可能復(fù)雜多變，有些人不是董事，卻實(shí)際發(fā)揮董事的管理作用，有些人名為董事卻只是掛名，因此有必要界定董事之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即董事責(zé)任的主體要件。鑒于董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建目的在于倒逼董事經(jīng)營決策時(shí)自覺遵守環(huán)保規(guī)定，從而起到預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的作用，故而在確認(rèn)責(zé)任主體范圍時(shí)應(yīng)做擴(kuò)大解釋，具體應(yīng)包括：(1)合法選任正常履職的法定董事；(2)未經(jīng)選任卻有頭銜的事實(shí)董事；(3)未經(jīng)選任無名有實(shí)的影子董事。影子董事是指雖然不是董事，但依靠其在公司中的“地位”卻能夠指揮公司行為之人，如果其實(shí)際上進(jìn)行了指揮，即應(yīng)承擔(dān)董事責(zé)任。(33)參見趙金龍：《英國法上影子董事制度評述》，載《北方法學(xué)》2010年第1期。(4)合法選任的地位中立的獨(dú)立董事。至于有名無實(shí)的名義董事，如果該名義董事完全不參與公司的經(jīng)營決策，對公司的環(huán)境違法違規(guī)行為完全不知情則免于承擔(dān)責(zé)任。

2.主觀要件

結(jié)合上述兩套責(zé)任機(jī)制的主觀要件之分析，本文認(rèn)為，董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的主觀要件應(yīng)以故意或重大過錯(cuò)為宜。因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任對于董事來說過于嚴(yán)苛，會(huì)導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)，甚至?xí)霈F(xiàn)如康美藥業(yè)案判決之后的董事辭職潮。(34)參見張悅、王守杰、閆華紅：《上市公司獨(dú)立董事非規(guī)定性辭職市場反應(yīng)實(shí)證分析——來自康美藥業(yè)案一審判決后獨(dú)董辭職潮的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期。尤其是在我國缺乏“商業(yè)判斷規(guī)則”的環(huán)境下，如果適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即只要公司造成生態(tài)環(huán)境損害，則所有董事都要承擔(dān)賠償責(zé)任，這種做法一方面使得董事不敢作為、不敢任職，另一方面也不利于激勵(lì)董事積極合規(guī)履職。同時(shí)，判斷董事是否構(gòu)成重大過失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格化、專業(yè)化，即不能以普通人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量其是否應(yīng)該知道該決策或行為會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生，而應(yīng)以專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。當(dāng)然，董事內(nèi)部也應(yīng)區(qū)分不同類型的董事適用不同的注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，例如，分管環(huán)保設(shè)施、污染防治等工作的專業(yè)技術(shù)類董事對生態(tài)環(huán)境損害的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于其他董事。

3.行為要件

董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)該以行為違法為要件，因?yàn)楣咀鳛椤皵M制”的人，其意志必須通過內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的行為才能得以實(shí)現(xiàn)。董事會(huì)系公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，違反環(huán)保規(guī)定的決策一般由董事會(huì)做出，或是由其默許。此時(shí)的行為違法是指違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律、法規(guī)以及規(guī)章制度。行為的類型可表現(xiàn)為積極作為和消極不作為兩類。積極作為包括參與表決、執(zhí)行決議、下發(fā)任務(wù)等，消極不作為如疏于監(jiān)管、不予制止等。

4.結(jié)果要件

董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任以其任職的公司造成生態(tài)環(huán)境損害之后果為前提，如公司造成土壤污染、大氣污染、水污染等。首先，這種損害應(yīng)以公司為侵害主體，若董事未以公司而以其個(gè)人名義造成生態(tài)環(huán)境損害，則是董事作為自然人的個(gè)人之責(zé)任。其次，如果尚未造成生態(tài)環(huán)境的實(shí)際損害，僅有損害風(fēng)險(xiǎn)，則公司僅需停止環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為，或者做出適當(dāng)預(yù)防性環(huán)保措施，未涉及賠償問題，此時(shí)董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任也無從談起。最后，公司仍是第一責(zé)任人，董事作為法人機(jī)關(guān)成員，其行為后果由公司承擔(dān)，董事僅在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

(二)董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的例外情形

為避免董事生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的泛化、鼓勵(lì)董事在履職過程中自覺遵守環(huán)保規(guī)定，積極制止公司的環(huán)境違法行為，在董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究中應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任減免機(jī)制。

1.異議免責(zé)

在董事會(huì)做出環(huán)境違法表決時(shí)，董事明確表示反對，并投反對票，且記載于董事會(huì)會(huì)議記錄的，該董事免責(zé)。這種異議豁免可以延伸至日常管理中的審批簽字環(huán)節(jié)，如根據(jù)公司管理規(guī)定，某文件必須經(jīng)由某些董事(包括董事長)簽字才能執(zhí)行，但該董事以違反環(huán)保規(guī)定為由拒絕簽字的，也應(yīng)屬于免責(zé)范圍。

2.不可抗力

如果生態(tài)環(huán)境損害完全由不可抗力造成，則可以免除董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。但如果公司存在環(huán)境違法行為，恰逢不可抗力因素催發(fā)生態(tài)環(huán)境損害的，此時(shí)的不可抗力可作為減免責(zé)任的參考因素，相應(yīng)的董事環(huán)境責(zé)任也應(yīng)視其主觀過錯(cuò)程度及其對損害發(fā)生的原因力大小適當(dāng)減輕。

3.第三人過錯(cuò)

第三人過錯(cuò)引起的生態(tài)環(huán)境損害事件，公司并不當(dāng)然免責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任后享有追償權(quán)，但是如果無法追償，實(shí)際上仍然由公司承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)董事的環(huán)境責(zé)任減免規(guī)則與上述不可抗力之情形相同，即完全由第三人過錯(cuò)引起的損害，董事免責(zé)；公司本身存在過錯(cuò)，第三人只是誘因的，過錯(cuò)董事不能因此免責(zé)，但可視情況適當(dāng)減輕責(zé)任。

4.董事任職前已存在的損害

生態(tài)環(huán)境損害具有潛伏性和積累性，如果是董事任職之前已經(jīng)存在損害事實(shí)，直至新董事任職時(shí)才爆發(fā)或者被追責(zé)的，應(yīng)區(qū)分兩種情形：第一，新任董事任職后公司并未從事相關(guān)的環(huán)境違法事務(wù)，或者雖然環(huán)境違法行為在延續(xù)，但新任董事沒有分管該業(yè)務(wù)，不了解情況，也不曾參與相應(yīng)的表決、執(zhí)行、監(jiān)督的，該新任董事應(yīng)完全免責(zé)。第二，上述情況下，新任董事接管并延續(xù)相應(yīng)業(yè)務(wù)和制度，明知構(gòu)成環(huán)境違法仍繼續(xù)執(zhí)行的，不予免責(zé)。

5.其他責(zé)任減免情形

除上述責(zé)任減免情形外，存在下列情況的，可適當(dāng)減免董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任：被大股東、實(shí)際控制人脅迫，或者被下屬欺瞞；主動(dòng)報(bào)案、配合調(diào)查、積極采取有效措施及時(shí)止損；參與、組織與本公司業(yè)務(wù)相關(guān)的環(huán)保知識培訓(xùn)；積極參與、組織或支持環(huán)保公益活動(dòng)等。

四、董事與公司生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的劃分方式

如前文所論，在符合主體、主觀、行為及結(jié)果要件的情形下，董事需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。但董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任和公司的損害賠償責(zé)任，兩者之間有何關(guān)聯(lián)，其內(nèi)部如何劃分責(zé)任，也是需探討的問題。即董事獨(dú)立承擔(dān)由其過錯(cuò)履職導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，還是僅在公司全部資產(chǎn)不足以清償生態(tài)環(huán)境損害賠償款時(shí)，才由董事承擔(dān)賠償責(zé)任，抑或由董事與公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是亟待探討和解決的重要問題。

(一)董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以連帶賠償責(zé)任為宜

學(xué)界關(guān)于董事對第三人責(zé)任的擔(dān)責(zé)形式大體有三種觀點(diǎn)：獨(dú)立責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及連帶責(zé)任。鄭佳寧以法國公司法中管理層(包含董事)對第三人責(zé)任為佐證，認(rèn)為我國應(yīng)該在堅(jiān)持嚴(yán)格的法人責(zé)任原則下，引入公司管理層獨(dú)立責(zé)任。受害人可以從公司與管理層之間選擇其一進(jìn)行索賠，即董事承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任。(35)參見鄭佳寧：《法國公司法中管理層對第三人的責(zé)任》，載《比較法研究》2010年第6期。其引證馬俊駒先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為連帶責(zé)任與法人人格獨(dú)立之間存在理論沖突和矛盾，因?yàn)楣芾韺釉趫?zhí)行法人職務(wù)過程中，法人與法人機(jī)關(guān)成員是置于一個(gè)民事主體之中的，對外不可能承擔(dān)連帶責(zé)任，只要是法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行法人職務(wù)的行為，都應(yīng)看作是法人的行為。(36)參見馬俊駒：《法人制度通論》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第155頁。轉(zhuǎn)引自鄭佳寧：《法國公司法中管理層對第三人的責(zé)任》，載《比較法研究》2010年第6期。

也有學(xué)者認(rèn)為董事對第三人責(zé)任應(yīng)該限于補(bǔ)充責(zé)任，即當(dāng)公司不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才由過錯(cuò)董事承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)闊o限連帶責(zé)任對于董事來說過于嚴(yán)苛，商業(yè)經(jīng)營本就風(fēng)險(xiǎn)較大，連帶責(zé)任的承擔(dān)極可能使董事因偶爾一次的失誤而致傾家蕩產(chǎn)，且公司財(cái)力遠(yuǎn)勝董事個(gè)人，受害第三人也更傾向于向公司主張賠償而不是針對財(cái)力相對弱勢的董事個(gè)人，只有在公司資不抵債、經(jīng)營困難時(shí)，第三人才可能向董事個(gè)人主張賠償，這實(shí)際上屬于補(bǔ)充責(zé)任。(37)參見馮果、柴瑞娟：《論董事對公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

觀之國外立法，適用連帶責(zé)任的較多，如日本、韓國、我國臺灣和澳門地區(qū)等?！度毡旧谭ā返?66條規(guī)定，董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任；《韓國公司法》第401條規(guī)定，董事因惡意或重大過失有怠于其任務(wù)時(shí)，該董事應(yīng)對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；我國臺灣地區(qū)“公司法”也規(guī)定公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違法令致他人受有損害時(shí)，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。(38)參見馮果、柴瑞娟：《論董事對公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。我國《公司法司法解釋(二)》第18條和《公司法司法解釋(三)》第14條規(guī)定的董事對第三人責(zé)任都是連帶賠償責(zé)任，實(shí)踐案例也印證了這一點(diǎn)。本文認(rèn)為，董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以連帶責(zé)任為責(zé)任分配形式。因?yàn)闃?gòu)建該責(zé)任制度的威懾警示意義大于損害填補(bǔ)意義，而連帶責(zé)任的形式最能體現(xiàn)威懾懲戒功能，且董事與公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任符合法理要求。

1.連帶責(zé)任能達(dá)到構(gòu)建董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的威懾效果

連帶責(zé)任是指債務(wù)人有數(shù)人，債權(quán)人得請求全部之給付或各債務(wù)人負(fù)有全部給付之義務(wù)，惟因一次全部給付，而其債之全部關(guān)系歸于消滅的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(39)參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第640頁。轉(zhuǎn)引自陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2021年博士學(xué)位論文，第98頁。連帶責(zé)任這種擔(dān)責(zé)形式的產(chǎn)生是基于多元化社會(huì)和民法的多元化價(jià)值的需要，即在特定情形下，需要專門威懾功能的民事責(zé)任形式。(40)參見陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第52頁。廣義的連帶責(zé)任我國古代歷史上早已存在，如保甲制度就是刑法意義上的連帶責(zé)任，其最早可以追溯到春秋時(shí)期管子推行的什伍之制，再至戰(zhàn)國商鞅變法建立連坐制，將連帶責(zé)任上升為“集體性懲罰”，唐代十惡中有幾項(xiàng)罪名適用連坐，且賦稅領(lǐng)域也開始實(shí)行連坐，宋代正式確立保甲制度，此后，連帶責(zé)任范疇越來越廣。(41)參見張維迎、鄧峰：《信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。連帶責(zé)任是比其他責(zé)任更為嚴(yán)苛的責(zé)任形式，以此威懾董事在執(zhí)行職務(wù)中的環(huán)境違法行為，契合董事生態(tài)環(huán)境賠償責(zé)任的構(gòu)建目的。

2.連帶責(zé)任有利于公司與董事及董事之間互相監(jiān)督

適用連帶責(zé)任的根本原因在于主體存在關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)可能是主觀過錯(cuò)的關(guān)聯(lián)，也可能是特定身份的關(guān)聯(lián)。董事與公司之間的連帶責(zé)任屬于特殊地位而形成的身份關(guān)系，其適用連帶責(zé)任的合理性在于連帶責(zé)任能節(jié)約監(jiān)督成本并強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任。(42)參見陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第54頁。從監(jiān)督動(dòng)因上考量，董事與公司承擔(dān)按份責(zé)任，或者董事承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任，都不利于雙方互相監(jiān)督。連帶責(zé)任的形式會(huì)使得公司為避免與董事連帶承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任而監(jiān)督其履職行為，董事為免于承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，也會(huì)時(shí)刻監(jiān)督公司是否存在環(huán)境違法行為。這種互相監(jiān)督實(shí)際上就是法人機(jī)關(guān)彼此間的監(jiān)督，如股東代表公司利益監(jiān)督董事的行為，董事基于自身免受連坐，監(jiān)督股東及其他董事的行為。

(二)董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以比例連帶責(zé)任為宜

連帶責(zé)任適用于董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，是集損害賠償與威懾功能為一體、兼顧公平和效率的最佳選擇。但是如果不區(qū)分各責(zé)任主體的責(zé)任份額，“一刀切”地適用連帶責(zé)任，也會(huì)造成各責(zé)任主體之間的不公平。因?yàn)楦鞫碌倪^錯(cuò)程度、主觀惡性、其過錯(cuò)行為之于損害結(jié)果的原因力等并不一致，如果一概適用100%的連帶責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致“部分過錯(cuò)的行為人承擔(dān)全部責(zé)任”的不公現(xiàn)象。不利于鼓勵(lì)董事堅(jiān)持合規(guī)履職、積極糾正錯(cuò)誤，也有違責(zé)任與過錯(cuò)相當(dāng)原則。

對此，可以借鑒我國虛假陳述案中的中介機(jī)構(gòu)、董事的比例連帶責(zé)任形式。如，2020年“五洋債虛假陳述案”一審判決，判令律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)5%、10%的比例連帶責(zé)任。(43)參見秦悅民、鄭潤鎬、于煥超：《比例連帶責(zé)任之反思：目標(biāo)、困境及替代方案》，載《金融法苑》2021年第3期。2021年廣州市中級人民法院對“康美藥業(yè)特別代表人訴訟案”作出一審判決，認(rèn)定部分董事、監(jiān)事、高級管理人員分別承擔(dān)5%-20%不等的比例連帶責(zé)任。(44)參見秦悅民、鄭潤鎬、于煥超：《比例連帶責(zé)任之反思：目標(biāo)、困境及替代方案》，載《金融法苑》2021年第3期。相比2019年的中安科案(一審)和金亞科技案中“只要中介機(jī)構(gòu)不能證明自己沒有過錯(cuò)，就承擔(dān)100%連帶責(zé)任，能證明沒有過錯(cuò)的，就不承擔(dān)任何責(zé)任”的“一刀切”做法(45)參見史欣媛：《比例連帶責(zé)任在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定中的適用》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。，比例連帶責(zé)任顯然更符合責(zé)任與過錯(cuò)相當(dāng)?shù)脑瓌t。

通過上述案例可知，所謂比例連帶責(zé)任，是綜合行為人的過錯(cuò)、職權(quán)、原因力等多重因素，對行為人施以相應(yīng)比例的連帶賠償責(zé)任，即在連帶責(zé)任的大框架上附加比例限制，對外賠償?shù)慕痤~范圍并非全部，而只是與自己責(zé)任份額相關(guān)的部分。我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第32條規(guī)定“實(shí)施虛假陳述的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任”，實(shí)際上也是比例連帶責(zé)任。其他國家如德國、奧地利、日本、英國等在一般侵權(quán)責(zé)任理論上也貫徹比例連帶責(zé)任的精神，逐漸突破傳統(tǒng)“全有全無”的連帶責(zé)任方式。(46)參見史欣媛：《比例連帶責(zé)任在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定中的適用》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。

適用董事生態(tài)環(huán)境損害賠償比例連帶責(zé)任時(shí)，首先，應(yīng)綜合考察各董事的職位、職權(quán)、參與度、專業(yè)范圍、任職期限、主觀惡性、過錯(cuò)程度、其行為對損害結(jié)果的原因力以及是否牟取個(gè)人私利等因素，判斷各董事的連帶責(zé)任比例。其次，內(nèi)部的追償也應(yīng)在比例限額內(nèi)進(jìn)行。例如某董事需承擔(dān)5%的比例連帶責(zé)任，公司在對外承擔(dān)全部責(zé)任后，僅能在5%的限額內(nèi)對該董事進(jìn)行追償；索賠權(quán)人向該董事主張賠償時(shí)其金額也應(yīng)限制在5%的額度內(nèi)。

結(jié) 語

過錯(cuò)董事對公司生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，順應(yīng)了環(huán)境損害追責(zé)嚴(yán)格化背景下的責(zé)任主體擴(kuò)大化趨勢，符合公平正義的要求。從公司法的角度，域外規(guī)定和我國擬構(gòu)建的董事對第三人責(zé)任制度為該責(zé)任機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，強(qiáng)化了其存在的合理性和構(gòu)建的可能性。盡管該責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建會(huì)給環(huán)境損害追責(zé)的原有體系造成一定程度的沖擊——在原有法律秩序下嵌入董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，需要在規(guī)則設(shè)計(jì)和立法進(jìn)路上進(jìn)行充分考量和論證。另外，該責(zé)任機(jī)制也會(huì)加重追責(zé)主體及司法機(jī)關(guān)的工作難度，因?yàn)樵谧肪抗镜纳鷳B(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的同時(shí)，還要考察過錯(cuò)董事的過錯(cuò)程度和責(zé)任大小。但是董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建有利于籌集修復(fù)資金，落實(shí)損害擔(dān)責(zé)原則，其威懾效果亦有利于貫徹預(yù)防為主原則，即從公司內(nèi)部的決策經(jīng)營之源頭上遏制生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。