諾曼底登陸打開西方大國政治利益新格局

張 媛 劉文彪 李 賽 馬銘陽

諾曼底登陸是第二次世界大戰(zhàn)中盟軍在歐洲西線戰(zhàn)場發(fā)起的一場大規(guī)模攻勢。表面上看，當年的諾曼底登陸是英美為首的盟國軍隊在法國發(fā)動的對德國占領者的一次決定性打擊，開辟了歐洲第二戰(zhàn)場，加速了德國法西斯的滅亡，但是透過戰(zhàn)爭本質的探析，則更多折射出諾曼底登陸中西方大國服從彼此政治利益的三棱鏡關系：美英蘇等西方大國基于反法西斯的戰(zhàn)略全局利益出發(fā)協(xié)調行動，促使諾曼底成為盡快結束二戰(zhàn)的關鍵點，服從戰(zhàn)爭從屬政治這一客觀規(guī)律；美國參加會戰(zhàn)并取代英軍在盟軍中發(fā)揮主導作用，成為惟一能和蘇聯(lián)抗衡的軍事強國，最終提高了其國際影響力，體現(xiàn)了戰(zhàn)爭是以劍代筆的政治這一論斷；英美聯(lián)軍的患難與共致使蘇聯(lián)止步于半個歐洲，充分暴露了英美最終決定在諾曼底登陸，早已不是從打敗法西斯德國的軍事角度考慮，更多的是為了服務于其達到占領地盤、搶占勝利果實、同蘇聯(lián)爭奪歐洲這一政治目的。因此，戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，西方大國的新格局也將由諾曼底登陸結局而定格。

蘇德戰(zhàn)場上德軍坦克部隊軍官正在研究地圖

戰(zhàn)爭從屬政治，諾曼底成為盡快結束二戰(zhàn)的關鍵點

諾曼底登陸地點和時間的選擇可謂幾經周折。起先斯大林于1941年7月18日在致英國首相丘吉爾的信中提出在法國北部開辟第二戰(zhàn)場，以緩解蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭所帶來的壓力。但是當時美國沒有參戰(zhàn)，丘吉爾對英軍渡海作戰(zhàn)的能力沒有信心，因而拒絕了斯大林。雖然后來各盟國內部要求支援蘇聯(lián)的呼聲高漲，但是美英既害怕德國打敗蘇聯(lián)，又不想耗費自己的實力去幫助蘇聯(lián)，所以一直將開辟第二戰(zhàn)場的事情拖了又拖，直到1943年斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利，蘇德戰(zhàn)場才有了根本性的轉變。由于當時美國希望借蘇聯(lián)的幫助戰(zhàn)勝日本，但又害怕蘇聯(lián)在擊敗德國的過程中解放其他國家，進而對這些國家的新生政權產生巨大影響。如果盟軍不立即展開作戰(zhàn)，那么蘇聯(lián)可能會利用其在蘇德戰(zhàn)場所占據的優(yōu)勢使美英兩國在此后的政治利益上處于不利地位。1943年5月，美英兩國終于作出決定：1944年5月，在法國北部開辟第二戰(zhàn)場，并且在11月舉行的德黑蘭會議上，美英蘇三國首腦敲定了開辟第二戰(zhàn)場的事情，決定向著一個共同的目標，即盡快結束第二次世界大戰(zhàn)而前進。

開辟第二戰(zhàn)場是一個重大的軍事問題，也是一個重大的政治問題。圍繞這個問題所展開的長期爭論，反映了美英蘇三個不同社會制度的反法西斯同盟國之間，充滿了不同利益的尖銳斗爭和矛盾。由于蘇美英三國都有消滅法西斯侵略者的共同目的，最終還是從反法西斯的戰(zhàn)略全局利益出發(fā)協(xié)調了作戰(zhàn)行動。正如斯大林指出：“問題不在于分歧，而在于這些分歧沒有超出三國一致的利益所容許的范圍，以及歸根到底都是根據這種一致的利益來解決的。”

戰(zhàn)爭是以劍代筆的政治，美國爭奪指揮權以提高其國際影響力

如果說西西里島戰(zhàn)役中美軍取得的戰(zhàn)績，讓一貫自以為是的英國人徹底放下了不可一世的架子，那么諾曼底登陸就是向全世界宣布，美國是盟軍中不可替代的軍事強國，并以此為中心，確定了在國際社會的主導地位。

諾曼底登陸戰(zhàn)役態(tài)勢圖

首先，擱置丘吉爾的攻擊軸心國“軟腹部”的計劃。處心積慮的丘吉爾一心想借助美國的勢力重振大英帝國的輝煌和維持自己的殖民統(tǒng)治，這與羅斯福倡導構建民主國家間合作和“美國式”的民主價值相違背，兩人在國家利益上出現(xiàn)了重大分歧。蘇聯(lián)的崛起，讓羅斯福對這個東方大國越來越重視，終于在德黑蘭會議上，答應蘇聯(lián)在1944年5月執(zhí)行“霸王計劃”，而對丘吉爾堅持攻擊歐洲南部的計劃不再派一兵一卒，美國的這一做法致使丘吉爾的計劃擱淺。

其次，為了顯示地位，美國將大部分的軍事力量都用在了歐洲。自參戰(zhàn)以來，大量的部隊前往歐洲，在進攻法國的288萬盟軍中，美軍就占了一大半，在飛機、軍艦、坦克等裝備中，美軍更是占到了盟軍總數的4/5。這樣絕對優(yōu)勢的軍事實力，自然讓同盟國對美國“俯首稱臣”。就連一心想壓美國人一頭的英國人，此時也只好放下架子，越來越顧忌美國人的感受和想法。當然，美軍也擔任了主攻角色，在諾曼底5個登陸點中，由美軍負責的就有2個。

更關鍵的是，盟軍內部軍事指揮的調整，徹底將美國放在了主導位置。艾森豪威爾任盟軍總司令，參謀長一職也由美國人擔任，而英國人只是作為平衡，擔任了副司令和副參謀長。

“霸王行動”戰(zhàn)役圖

戰(zhàn)爭是以劍代筆的政治，政治不僅決定著戰(zhàn)爭的爆發(fā)與結束、戰(zhàn)爭的性質和結局，而且還規(guī)定著戰(zhàn)爭的指導路線，對戰(zhàn)爭起到領導和統(tǒng)帥作用，歸根到底就是為了滿足誰的利益、為了何種政治而發(fā)生的戰(zhàn)爭。因此，美軍正是依靠自己的經濟實力、巨大的戰(zhàn)爭潛能，在短短不到一年的時間里，取代英軍在盟軍中的主導作用，最終成為惟一能和蘇聯(lián)抗衡的軍事強國。

政治意圖是目的，戰(zhàn)爭是手段，諾曼底登陸定格西方格局

諾曼底登陸的直接結果是沉重地打擊了德軍，可深層次上的意義則在戰(zhàn)中就差不多將西方大國關系或明或暗地定格了。蘇德戰(zhàn)爭前期，英國和美國其實是采取“靜觀其變”的政策，遲遲不肯開辟歐洲第二戰(zhàn)場。這其中固然有其客觀原因，但不可否認受制于英美的政治戰(zhàn)略：希望通過蘇德戰(zhàn)場消耗蘇聯(lián)的實力，進而使得英美兩國的利益得到基本維護。因此，在蘇德戰(zhàn)爭尚未分出決定性勝負之前，英美兩國在歐洲大陸都以坐山觀虎斗的心態(tài)看待蘇德戰(zhàn)爭。后來在登陸實施過程中，美英盟軍空軍又聯(lián)合對德占區(qū)實施戰(zhàn)略轟炸，將諾曼底560千米縱深內的100個機場全部破壞，突擊了德軍陸上運輸系統(tǒng)，使德軍援兵和物資難以向作戰(zhàn)地區(qū)機動。這種英美聯(lián)軍的患難與共使得英美兩國從此情同手足，直到今天都沒改變。

與此同時，英美與蘇聯(lián)的關系則變得更加復雜起來，雖然第二戰(zhàn)場的開辟被認為是“反法西斯聯(lián)盟戰(zhàn)線得以鞏固的鮮明標志之一”，但在1944年諾曼底登陸之前，蘇軍已經在蘇德戰(zhàn)場進入戰(zhàn)略反攻階段，徹底收復了淪喪的全部領土，并繼續(xù)向德國本土進軍。蘇聯(lián)西線戰(zhàn)場是歐洲大陸上惟一和德軍展開正面交鋒的戰(zhàn)場，憑借蘇聯(lián)強大的動員能力，再加上美國的援助，如果英美不盡快進行諾曼底登陸，整個歐洲大陸將成為蘇聯(lián)的勢力范圍。隨著“霸王行動”的開展，以英美為首的同盟國軍隊開辟歐洲第二戰(zhàn)場，蘇聯(lián)占領整個歐洲的計劃不可避免與英美兩國產生矛盾，甚至引發(fā)直接沖突，蘇聯(lián)人的機會稍縱即逝。

關鍵的是，德軍的閃擊戰(zhàn)使蘇聯(lián)軍隊喪失了大量的領土資源以及兵員，不得不依靠美國不間斷的輸血來支撐。如果蘇聯(lián)一旦和美英等國開戰(zhàn)，美國人肯定會對他采取斷奶的措施。失去了美國援助，蘇聯(lián)人也會呈現(xiàn)出后繼無力的情況，畢竟蘇聯(lián)是整場戰(zhàn)爭中受到戰(zhàn)爭波及最大的國家，損失巨大，一旦失去美國的援助，蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭機器將陷入停轉的狀態(tài)。就這樣，表面上蘇聯(lián)的疆域西進了幾百千米，但是，實則落入了英美的政治范圍，為此蘇聯(lián)對于英美的所作所為心知肚明，并耿耿于懷。

“政治意圖是目的，戰(zhàn)爭是手段。沒有目的的手段永遠是不可想象的”。戰(zhàn)爭必須服從政治、戰(zhàn)略必須服從政略。西方大國為了各自利益的交往與合作、對立與沖突以及在這過程中的勾心斗角、爾虞我詐共同參與到諾曼底登陸中來：英美最終決定在諾曼底登陸，早已不是從打敗法西斯德國的軍事角度考慮，更多的是為了達到占領地盤、搶占勝利果實、同蘇聯(lián)爭奪歐洲的政治目的。并且在經濟領域，西方國家更多的是基于政治文化上的差異對蘇聯(lián)進行排斥，因為西方大國從沒有將蘇聯(lián)當成一家人。雖然蘇聯(lián)或者現(xiàn)在的俄羅斯將自己定位為“西方國家”，但在西方人眼中，它始終是“東方國家”，這從當今西方大國所進行的北約東擴、歐盟東擴等行動上可見一斑。

盟軍登陸西西里島

結語

諾曼底登陸這一世界歷史上規(guī)模最大的兩棲登陸戰(zhàn)役為開辟歐洲的第二戰(zhàn)場奠定了基礎，對加速法西斯德國的崩潰以及戰(zhàn)后歐洲局勢穩(wěn)定，都起了重要作用。表面上看，當年的諾曼底登陸是英美為首的盟國軍隊在法國發(fā)動的對德國占領者的一次決定性打擊，它開辟了歐洲第二戰(zhàn)場，與東線作戰(zhàn)的蘇聯(lián)遙相呼應，加速了德國法西斯的滅亡。但是，無論是西方大國在登陸前的“靜觀其變”，還是登陸中的強強聯(lián)合，甚至登陸后的世界格局定格，無一不是深刻印證了“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”這一關于戰(zhàn)爭本質的認識。并且在此基礎上，進一步反映出政治是經濟的集中體現(xiàn)并服務于經濟，政治是實現(xiàn)經濟利益的手段。不同的階級、民族、國家和利益集團在不同時期有不同的利益訴求，而服務于不同階級利益的政治，其政治動機表現(xiàn)形式也相應具有一定差異性，因此所制約的戰(zhàn)爭展開結果也必將不會一樣。這也提醒了我們在關注諾曼底登陸的卓著戰(zhàn)果同時，也要不忘以審視的眼光透視諾曼底登陸背后的主要盟國（蘇聯(lián)、英國和美國）之間復雜關系對當今世界格局的定格可能造成的影響。