有關(guān)項(xiàng)英與南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)一段重要史實(shí)的考證

王美芝 肖鋒

1934年10月中央紅軍進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移時(shí)，留在蘇區(qū)堅(jiān)持三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的中共蘇區(qū)中央分局書記、中央軍區(qū)司令員兼政治委員、軍委分會(huì)主席項(xiàng)英，在1937年是如何獲知中共中央決策與國(guó)民黨捐棄前嫌，建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同抗擊日本侵略者的，多年來出版的有關(guān)史書和發(fā)表的文章，對(duì)此都進(jìn)行了記述。但是，這些記述無一例外地都存在著問題，或者根本是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，這段史實(shí)，涉及紅軍戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移時(shí)留守中央根據(jù)地堅(jiān)持斗爭(zhēng)的中央分局和中央軍區(qū)的一段重要史實(shí)，也是中共黨史上的一段重要史實(shí)。因此，對(duì)于這段史實(shí)，很有探討清楚，還其本來面目的必要。

?一些史書上對(duì)于這一史實(shí)的敘述是演繹出來的

1935年3月9日，由于中央蘇區(qū)形勢(shì)的進(jìn)一步惡化，根據(jù)中共中央的指示，中央分局和中央軍區(qū)率領(lǐng)留守人員和部隊(duì)突出敵人的包圍圈，開始了在深山密林與敵周旋，進(jìn)行艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。此后，也與長(zhǎng)征中的中共中央失去了聯(lián)系。在遠(yuǎn)離中共中央的閉塞山區(qū)，項(xiàng)英、陳毅等了解外面的信息，尋找中共中央和了解黨中央的情況，了解和掌握中共中央的方針政策，全靠想方設(shè)法搜羅到的國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)和香港地區(qū)出版的報(bào)刊，對(duì)上面的報(bào)道和文章進(jìn)行分析研究，去作出自己的判斷。1937年全國(guó)抗戰(zhàn)爆發(fā)，項(xiàng)英和陳毅能及時(shí)緊跟中共中央的戰(zhàn)略部署，下山同國(guó)民黨談判組建抗日軍隊(duì)，也正是源于此。

然而，對(duì)這段歷史目前出版的有關(guān)史書和發(fā)表的有關(guān)文章中，全都進(jìn)行了與史實(shí)不符的不確記載。其大意是：1937年3月，項(xiàng)英很想念正在北山指揮南雄、大余地區(qū)斗爭(zhēng)的陳毅，掛念他腿上的傷口是否復(fù)發(fā)，便帶上警衛(wèi)員丁上淮、曾忠山，由交通員帶路，準(zhǔn)備由信康贛游擊區(qū)動(dòng)身去南雄。正在此時(shí)，“他接到一批報(bào)紙，其中香港《工商日?qǐng)?bào)》上刊登的中共中央當(dāng)年2月10日給國(guó)民黨五屆三中全會(huì)的電報(bào)，提出五項(xiàng)要求：停止內(nèi)戰(zhàn)，一致對(duì)外；保障言論、集會(huì)、結(jié)社的自由，釋放一切政治犯；召開各黨各派各界各軍的代表會(huì)議，集中全國(guó)人才共同救國(guó)；迅速完成對(duì)日戰(zhàn)的一切準(zhǔn)備工作；改善人民生活。電文同時(shí)指出，如果國(guó)民黨將上述五項(xiàng)要求定為國(guó)策，中國(guó)共產(chǎn)黨愿實(shí)行四項(xiàng)保證：停止武力推翻國(guó)民黨政府的方針；工農(nóng)政府改為中華民國(guó)特區(qū)政府，紅軍改名為國(guó)民革命軍；特區(qū)實(shí)行徹底民主制度，停止沒收地主土地的政策，堅(jiān)決執(zhí)行抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的共同綱領(lǐng)。這張報(bào)紙，引起項(xiàng)英極大的關(guān)注”。

抗戰(zhàn)時(shí)期的項(xiàng)英

有的著作中還寫道，1937年“7月下旬，項(xiàng)英通過同情者之手，買到了香港出版的一批進(jìn)步書籍，特別是從一本名叫《新學(xué)識(shí)》的刊物中，看到毛澤東當(dāng)年5月在延安召開的中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議上所作的題為《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》的報(bào)告摘要。其中講道：從1931年九一八事變，特別是1935年華北事變以來，中日民族矛盾已上升為主要矛盾，國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾降到次要和服從的地位。為了適應(yīng)民族矛盾和國(guó)內(nèi)矛盾這種新的發(fā)展和變化，確定調(diào)整黨在當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)政策，以便于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同對(duì)敵。毛澤東的報(bào)告還寫道：為了和平、民主和抗戰(zhàn)，為了建立抗日的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，中國(guó)共產(chǎn)黨曾在致國(guó)民黨三中全會(huì)電中向他們保證下列四項(xiàng)：（1）共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧革命根據(jù)地的政府改名為中華民國(guó)特區(qū)政府，紅軍改名為國(guó)民革命軍，受南京中央政府及軍事委員會(huì)的指導(dǎo)；（2）在特區(qū)政府區(qū)域內(nèi)，實(shí)行徹底的民主制度；（3）停止武力推翻國(guó)民黨的方針；（4）停止沒收地主的土地”。

上述的記述，是筆者選擇的兩個(gè)具有代表性的例子。在筆者讀過的所有與此相關(guān)的史書中，對(duì)于這段史實(shí)的記述，都與此類同。這些白紙黑字的記述，言之鑿鑿，好像香港《工商日?qǐng)?bào)》及《新學(xué)識(shí)》雜志真的刊登過中共中央1937年2月10日致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電和毛澤東5月3日在延安召開的中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議上所作的題為《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》的報(bào)告摘要。然而，筆者通過調(diào)查考證發(fā)現(xiàn)，這些記述全是聯(lián)想、臆斷出來的，是與客觀存在的史實(shí)完全不符的。

香港《工商日?qǐng)?bào)》沒有刊登中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電

1937年的香港《工商日?qǐng)?bào)》，是一家掛著民營(yíng)報(bào)紙招牌的國(guó)民黨報(bào)紙，其國(guó)民黨黨報(bào)的立場(chǎng)非常鮮明。僅從此點(diǎn)就可以斷知，它不可能刊登中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電。實(shí)際上，它也根本沒有刊登過中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電。

1937年2月10日中共中央的致國(guó)民黨三中全會(huì)電，于2月11日通過電臺(tái)從延安直發(fā)南京，中華蘇維埃臨時(shí)中央政府的新中華社也用明碼對(duì)全國(guó)進(jìn)行了廣播。在南京的潘漢年，通過電臺(tái)接收到之后轉(zhuǎn)交給了國(guó)民黨中央。而2月10日是中國(guó)傳統(tǒng)的除夕，香港《工商日?qǐng)?bào)》從2月8日至2月14日放春節(jié)假，停止出報(bào)，直到2月15日春節(jié)假期結(jié)束，才又開始出報(bào)。就是說，中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電，按辦報(bào)注重時(shí)效在發(fā)表該電的黃金時(shí)間里，香港《工商日?qǐng)?bào)》正是休假?？畷r(shí)，根本沒有發(fā)表之可能。當(dāng)時(shí)香港《工商日?qǐng)?bào)》的辦報(bào)立場(chǎng)是一邊倒地站在國(guó)民黨南京政府方面，由此該報(bào)根本不可能刊登中華蘇維埃臨時(shí)中央政府的通訊社的電訊，且此前該報(bào)也從來沒有刊登過中華蘇維埃臨時(shí)中央政府通訊社的新聞稿，也從來沒有對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)工農(nóng)紅軍進(jìn)行過任何正面宣傳。國(guó)民黨中央通訊社是國(guó)民黨中央的耳目喉舌，也根本不可能對(duì)外播發(fā)中共中央的致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電。所以香港《工商日?qǐng)?bào)》在春節(jié)休假期滿后，也不可能刊登中共中央的致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電。為了考證這段史實(shí)，筆者從北京專程到香港圖書館一期不落、一版不落地仔細(xì)地查閱了該時(shí)間段的香港《工商日?qǐng)?bào)》，發(fā)現(xiàn)該報(bào)確確實(shí)實(shí)沒有刊登過中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電。由此說明，現(xiàn)在所有一切已出版和發(fā)表的涉及這段歷史的圖書和文章作者，在撰寫這段歷史時(shí)，都沒有對(duì)香港《工商日?qǐng)?bào)》進(jìn)行過調(diào)查，也沒有對(duì)有關(guān)史實(shí)進(jìn)行過考證、核實(shí)，而是展開了想象，依據(jù)查閱到的1937年2月10日中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電，想當(dāng)然地移花接木。

1937年2月15日至22日，國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議在南京召開。21日下午，國(guó)民黨五屆三中全會(huì)召開第六次大會(huì)，國(guó)民黨中央社于南京發(fā)出《主席團(tuán)議決對(duì)共黨根本滅絕案》電訊，香港《工商日?qǐng)?bào)》在2月22日發(fā)表時(shí)，還“畫龍點(diǎn)睛”地?cái)M了5個(gè)小標(biāo)題，其中一個(gè)小標(biāo)題為《共黨窮蹙邊隅，始言輸誠(chéng)受命》。文中說：“今者共產(chǎn)黨人于窮蹙邊隅之余，倡輸誠(chéng)受命之說，本黨以博愛為懷，決不斷人自新之路，惟是鑒往思來，不容再誤，非彼等精誠(chéng)悔禍，服從三民主義，恪遵國(guó)法，嚴(yán)守軍令，束身為中華民國(guó)良善之國(guó)民，則中央為保持國(guó)家治安，維護(hù)全國(guó)人民之生命財(cái)產(chǎn)計(jì)，不能置億萬人永久之利害于不顧，而故息少數(shù)巧言暴行之徒，以貽民族無窮之殷憂?！绷硪恍?biāo)題為《擬定辦法，共黨輸誠(chéng)必須遵守》，文中說：“就目前最低限度之辦法言之，第一，一國(guó)之軍隊(duì)須統(tǒng)一編制，統(tǒng)一號(hào)令……徹底取消其所謂紅軍，以及其他假借名目之武力?！钡诙?，“政權(quán)統(tǒng)一，為國(guó)家統(tǒng)一之必要條件……徹底取消所謂蘇維埃政府，及其他一切破壞統(tǒng)一之組織”。第三，“赤化宣傳，與以救國(guó)救民為素志之三民主義，絕對(duì)不能相容……根本停止其赤化宣傳”。第四，“階級(jí)斗爭(zhēng)，以一階級(jí)之利益為本位，其方法將整個(gè)社會(huì)分成種種對(duì)立之階級(jí)，而使之相殺相殘……根本停止其階級(jí)斗爭(zhēng)”。該決議案還提出：“凡喻斯旨，果具決心，而以事實(shí)表曝于全體國(guó)民之前者，均所容與，否則仍當(dāng)以國(guó)脈民命為重，決不輕信詭言。”22日，國(guó)民黨五屆三中全會(huì)閉幕，國(guó)民黨中央社于南京發(fā)出《三中全會(huì)已告結(jié)束》電訊，香港《工商日?qǐng)?bào)》于2月22日迅速予以發(fā)表。其中說：“共產(chǎn)黨人近日雖有共同御侮之表示，然征之往事，實(shí)不能以片言表示，即予置信，在其暴動(dòng)事實(shí)與暴動(dòng)宣傳未徹底清除前，為國(guó)家人民計(jì)，必使赤禍根絕于中國(guó)。至組織民眾，訓(xùn)練民眾，俾共參建國(guó)大業(yè)，為本黨天職。”

這就是香港《工商日?qǐng)?bào)》上刊載的唯一的可以從中隱約看出中共中央近有“共同御侮之表示”及其內(nèi)容。項(xiàng)英應(yīng)該就是從這一期的香港《工商日?qǐng)?bào)》上刊載的這些密密麻麻的字里行間，以他的政治敏感和能力，了解到中共中央的信息，讀出了中共中央給國(guó)民黨發(fā)去了致五屆三中全會(huì)電及其大致內(nèi)容，也從此知曉了中共中央在政策上的轉(zhuǎn)變，即提出了停止內(nèi)戰(zhàn)、精誠(chéng)團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的國(guó)策。

《新學(xué)識(shí)》雜志既不是在香港出版的，也沒有刊登毛澤東的報(bào)告摘要

《新學(xué)識(shí)》雜志不是在香港出版的，而是在上海出版的。該雜志的前身為《生活知識(shí)》，1936年創(chuàng)刊于上海，署名編輯人為徐步、沙千里。1936年10月，該刊被國(guó)民黨當(dāng)局查禁，11月改名為《新知識(shí)》繼續(xù)出版，出了兩期后又被查禁，于1937年2月5日又改名《新學(xué)識(shí)》繼續(xù)出版。1936年11月23日，沙千里被南京國(guó)民政府以“危害民國(guó)”罪名逮捕，全國(guó)抗戰(zhàn)爆發(fā)后才被釋放出獄，《新學(xué)識(shí)》的署名編輯人僅為徐步一人，發(fā)行人為何家麟，由生活書店總經(jīng)售。八一三事變爆發(fā)后，徐步到了武漢，也把《新學(xué)識(shí)》雜志移到武漢繼續(xù)出版，署名編輯兼發(fā)行人為徐步，仍由生活書店總經(jīng)售。1938年武漢淪陷前夕，徐步去了延安，后來到了蘇北中共淮海區(qū)擔(dān)任淮海報(bào)社社長(zhǎng)。新中國(guó)成立后，徐步先后擔(dān)任南京市市長(zhǎng)、西安市市長(zhǎng)等職。

《新學(xué)識(shí)》雜志沒有刊登5月8日毛澤東在延安召開的中共全國(guó)代表會(huì)議上所作的《為爭(zhēng)取千百萬群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》報(bào)告摘要，也沒有專題刊登毛澤東于5月3日在該會(huì)上所作的《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》報(bào)告摘要，而是在1937年7月5日出版的第1卷第11期刊登的新聞界、學(xué)術(shù)界、理論界名人的座談會(huì)紀(jì)要《中國(guó)目前新形勢(shì)的檢討》中記載：1937年7月5日前，徐步在上海主編的新學(xué)識(shí)雜志社邀請(qǐng)上海新聞界、文化界、理論界16位知名人士，參加的關(guān)于“中國(guó)目前新形勢(shì)的檢討”座談會(huì)上，《大公報(bào)》進(jìn)步記者范長(zhǎng)江發(fā)言，透露說：“最奇怪的是毛澤東竟然已經(jīng)代表共產(chǎn)黨重新承認(rèn)了三民主義。雖然他申明是同意真正的三民主義，然而總是同意了三民主義了。所以我覺得這是特別值得我們用中國(guó)的眼光來研究的。將來各黨派的政治關(guān)系如何，實(shí)在很難說。目前雖然有很多黨派，我們不能不承認(rèn)除國(guó)民黨之外，只有共產(chǎn)黨是最大的黨了。這兩個(gè)主要黨既然都同意了三民主義，那么將來是不是在三民主義下，有兩個(gè)黨呢？因此將來中國(guó)一黨或者多黨的問題，也是有中國(guó)性的?！狈堕L(zhǎng)江發(fā)言畢，諸青來馬上問：“請(qǐng)問毛澤東的聲明在什么地方發(fā)表，是否事實(shí)？”范長(zhǎng)江答：“是的的確確的事實(shí)。”

參加座談會(huì)的諸青來聽到范長(zhǎng)江的這個(gè)發(fā)言，在會(huì)上又確認(rèn)了毛澤東的報(bào)告確已發(fā)表，就在會(huì)后找來了這個(gè)小冊(cè)子研讀，并于1937年7月20日在上海出版的《新學(xué)識(shí)》雜志第1卷第12期上，發(fā)表《關(guān)于黨派問題的一個(gè)考證》一文。諸青來為闡述自己的觀點(diǎn)，摘要引用了毛澤東報(bào)告中的部分。

諸青來，上海人。1934年參加中國(guó)國(guó)家社會(huì)黨，曾任上海大夏大學(xué)、光華大學(xué)等校教授。1937年7月全國(guó)抗戰(zhàn)爆發(fā)后，他在上?！缎聦W(xué)識(shí)》雜志上發(fā)表文章，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，反對(duì)國(guó)共合作。后來，他公開投降日本帝國(guó)主義，成為汪精衛(wèi)漢奸政府中的一員。

項(xiàng)英看到的正是這一期《新學(xué)識(shí)》發(fā)表的諸青來的《關(guān)于黨派問題的一個(gè)考證》一文。

諸青來在《關(guān)于黨派問題的一個(gè)考證》一文中，引用的是毛澤東1937年5月3日?qǐng)?bào)告《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》中的內(nèi)容，而非5月8日?qǐng)?bào)告《為爭(zhēng)取千百萬群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》的內(nèi)容。諸青來在文中引用的全文是（以下為從諸青來文中抄錄）：“對(duì)于國(guó)民黨第一次及第二次代表大會(huì)所宣布三民主義的綱領(lǐng)，是在基本上不相沖突的。因此我們不但不拒絕三民主義，而且愿意堅(jiān)決地實(shí)行三民主義，而且要求國(guó)民黨同我們一道實(shí)行三民主義；而且號(hào)召全國(guó)人民，實(shí)行三民主義，使國(guó)民黨共產(chǎn)黨全國(guó)人民，共同一致，為民族獨(dú)立、民權(quán)自由、民生幸福這三大目標(biāo)奮斗?！薄爸匦抡D三民主義的精神；兩黨重新合作，并領(lǐng)導(dǎo)人民堅(jiān)決地實(shí)行起來，是完全適合于中國(guó)革命的歷史要求。”“共產(chǎn)黨決不拋棄其社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的理想，他們將經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)民主革命的階段，而達(dá)到社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的階段。共產(chǎn)黨有自己的黨綱與政綱，其黨綱是社會(huì)主義與共產(chǎn)主義，這是與三民主義有區(qū)別的。其民主革命的政綱，亦比國(guó)內(nèi)任何黨派為徹底?！薄霸谔K區(qū)與紅軍問題上，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的保持；在共持（《新學(xué)識(shí)》刊登的諸青來的原文如此。‘共持應(yīng)為‘國(guó)共）兩黨關(guān)系上，共產(chǎn)黨獨(dú)立性與批評(píng)自由的保持。這就是讓步的限度，超過這種限度，是不許可的?！?/p>

將諸青來的引文，與第二版《毛澤東選集》中的《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》對(duì)照，發(fā)現(xiàn)沒有原則上的大出入，只是有漏句和有的文字、標(biāo)點(diǎn)有差異。因?yàn)橹T青來的引文來自他在1937年7月5日至20日間在上?？吹降摹睹珴蓶|的政治報(bào)告及結(jié)論》小冊(cè)子，所以引文與《毛澤東選集》上所載的同一文章有些出入，也是完全可為人所理解的。而項(xiàng)英當(dāng)年在《新學(xué)識(shí)》上看到的所謂毛澤東的報(bào)告，只有諸青來引文中的376個(gè)字，絕非今天的史學(xué)工作者在專著中大段引述的文字。而且，查閱《新學(xué)識(shí)》雜志1937年7月20日之前和之后出版的各期，及現(xiàn)在能夠查到的在上海和武漢出版的全部《新學(xué)識(shí)》雜志，發(fā)現(xiàn)該雜志從來沒有刊登過毛澤東的報(bào)告或摘要。顯然，今天的史學(xué)工作者在敘述這段史實(shí)時(shí)，是根據(jù)新中國(guó)成立后出版的《毛澤東選集》上所載的同篇文章想當(dāng)然寫就的，省略了查閱史料、核對(duì)史料、甄別史料的必要步驟。

項(xiàng)英（左一）與周恩來、葉挺的合影

諸青來在文中引用了毛澤東報(bào)告的部分內(nèi)容后，又用大段文字對(duì)其進(jìn)行錯(cuò)誤的解釋和攻擊。這就清楚地表明，諸青來在《新學(xué)識(shí)》雜志上發(fā)表的這篇文章，不僅不是宣傳毛澤東的報(bào)告和共產(chǎn)黨關(guān)于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策和倡導(dǎo)國(guó)共合作的，而且是反對(duì)共產(chǎn)黨建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，反對(duì)國(guó)共合作的。為此，1937年9月29日毛澤東在《國(guó)共合作成立后的迫切任務(wù)》一文中指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨在公布國(guó)共合作的宣言上說：‘孫中山先生的三民主義為中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底實(shí)現(xiàn)而奮斗。若干人們對(duì)于共產(chǎn)黨愿意實(shí)行國(guó)民黨的三民主義覺得奇怪，如像上海的諸青來，就是在上海的刊物上提出這種疑問的一個(gè)?！币虼?，不能因?yàn)橹T青來在《新學(xué)識(shí)》雜志上發(fā)表的文章引用了毛澤東報(bào)告中的部分，就牽強(qiáng)地說《新學(xué)識(shí)》雜志刊登了毛澤東的報(bào)告摘要。也不能因?yàn)轫?xiàng)英從諸青來這篇文章的引文中，敏銳地發(fā)現(xiàn)了中共中央政策的轉(zhuǎn)變，看出了爭(zhēng)取國(guó)共兩黨合作，共同抗日，驅(qū)逐日軍出中國(guó)，是黨當(dāng)時(shí)的重要政策，就掩蓋諸青來文章反對(duì)共產(chǎn)黨政策的本質(zhì)。

史學(xué)界的記述與史實(shí)相差甚遠(yuǎn)

一些史學(xué)工作者在記述這段史實(shí)時(shí)，沒有查對(duì)香港《工商日?qǐng)?bào)》和上?！缎聦W(xué)識(shí)》雜志，而是根據(jù)項(xiàng)英在《三年來堅(jiān)持的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)》報(bào)告中所談，想當(dāng)然寫就的，因而其記述與史實(shí)相差甚遠(yuǎn)。

1937年10月23日，項(xiàng)英到南京會(huì)見了博古，并于11月7日奉命到達(dá)延安，12月7日至9日參加了中共中央政治局會(huì)議，作了長(zhǎng)達(dá)6萬字的《三年來堅(jiān)持的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)》匯報(bào)報(bào)告。他在報(bào)告中談及他從香港《工商日?qǐng)?bào)》以及《新學(xué)識(shí)》雜志上了解到中共中央政策轉(zhuǎn)變的這段歷史。

項(xiàng)英在《三年來堅(jiān)持的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)》的報(bào)告中這樣說：“當(dāng)著敵人第二次進(jìn)攻向坑口之曹里抄山砍山時(shí)，我們幾被發(fā)覺，于是決定將人更分散，我就帶了兩個(gè)特務(wù)員到南雄。正在動(dòng)身的時(shí)候，接著一批香港的《工商日?qǐng)?bào)》，上面登載在國(guó)民黨的三中全會(huì)及黨中央給三中全會(huì)的電報(bào)。”“對(duì)于我黨而與三中全會(huì)的電，認(rèn)為是真的，絕不是反動(dòng)派的造謠。我們電中提議完全是正確的，而必要的?！?/p>

這段話，項(xiàng)英首先談了他動(dòng)身到南雄的起因，是因?yàn)椤皵橙说诙芜M(jìn)攻向坑口之曹里抄山砍山時(shí)，我們幾被發(fā)覺，于是決定將人更分散”，而現(xiàn)在的一些史學(xué)工作者敘述項(xiàng)英動(dòng)身去南雄的起因是：“1937年3月，項(xiàng)英很想念正在北山指揮南雄、大余地區(qū)斗爭(zhēng)的陳毅，掛念他腿上的傷口是否復(fù)發(fā)，便帶上警衛(wèi)員丁上淮、曾忠山，由交通員帶路，準(zhǔn)備由信康贛游擊區(qū)動(dòng)身去南雄?！憋@然，這是兩種意義大不相同的敘述。前者談的是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題，后者談的是戰(zhàn)友情問題。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨軍第46師在保安團(tuán)、“鏟共義勇隊(duì)”的配合下，向贛粵邊游擊區(qū)發(fā)動(dòng)大規(guī)?！扒褰恕?，重點(diǎn)仍是信康贛地區(qū)，實(shí)行篦梳式的搜索，進(jìn)行大砍山、大抄山、大燒山，妄圖使游擊隊(duì)無處藏身。項(xiàng)英就是在這樣的背景下動(dòng)身到了南雄，并且在南雄處理了大量工作。

其次，項(xiàng)英談了他“正在動(dòng)身的時(shí)候，接著一批香港的《工商日?qǐng)?bào)》，上面登載在國(guó)民黨的三中全會(huì)及黨中央給三中全會(huì)的電報(bào)”?？陀^地說，這句話不太通順，中間好像有掉字漏字。因此一本較權(quán)威的黨史著作在編撰時(shí)，在這段話中加了一個(gè)“在”的糾正字“有”，即成項(xiàng)英“正在動(dòng)身的時(shí)候，接著一批香港的《工商日?qǐng)?bào)》，上面登載在〔有〕國(guó)民黨的三中全會(huì)及黨中央給三中全會(huì)的電報(bào)”。這個(gè)糾正字“有”，就明確地告訴讀者，香港《工商日?qǐng)?bào)》上，既刊載有國(guó)民黨的五屆三中全會(huì)，又刊載有2月10日中共中央致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電。其實(shí)，這種告知既不符合歷史事實(shí)，也錯(cuò)誤地表述了項(xiàng)英所要表達(dá)的意思，從而給讀者和史學(xué)工作者以錯(cuò)誤的引導(dǎo)，成為此后史學(xué)工作者在著述這段歷史時(shí)，推理、聯(lián)想、演繹的由頭和根源。

項(xiàng)英在報(bào)告中說，盧溝橋事變后，“使我們最幸運(yùn)的事，就是在這個(gè)時(shí)候，因?yàn)榄h(huán)境的變化使我們?cè)谶@時(shí)機(jī)中，利用同情者替我們買一些新文化的書籍。真巧的事，替我們買書的人將他買的一本《新學(xué)識(shí)》給我們看。而且更巧遇的，中有□□□（原文如此）的一篇關(guān)于各黨派的論文，說到毛澤東已代表中國(guó)共產(chǎn)黨承認(rèn)三民主義了，引證毛澤東同志在5月7日會(huì)議的政治報(bào)告的結(jié)論中三個(gè)小段（‘第一二次代表大會(huì)的所宣布政〈綱〉在基本上不相沖突……三大目標(biāo)而奮斗?！畬?duì)于我們社會(huì)主義共產(chǎn)主義的理想不放棄……我們民主政綱，比國(guó)內(nèi)任何黨派要徹底?！畬?duì)于紅軍蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)的保持……超過這些限度是不允許的）。這三個(gè)政治的材料，真是寶貝一樣的東西，我們看了如獲至寶，那時(shí)歡喜的狀態(tài)真是不可言喻形容。好了，我們有材料，有根據(jù)，來正式宣布國(guó)共合作。為慎重起見，由我個(gè)人名義寫了一篇《中國(guó)新的革命階段與黨的路線》的文章，來解釋黨的路線轉(zhuǎn)變”。這是項(xiàng)英在《三年來堅(jiān)持的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)》的匯報(bào)中，提到的《新學(xué)識(shí)》雜志的全部?jī)?nèi)容。將項(xiàng)英匯報(bào)中的這一說法，與《新學(xué)識(shí)》雜志刊登的內(nèi)容相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)英在游擊戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期看到的《新學(xué)識(shí)》雜志，是1937年7月20日在上海出版的第1卷第12期。

這里，第一，項(xiàng)英并沒有說《新學(xué)識(shí)》雜志是在香港出版的，而一些史學(xué)工作者想當(dāng)然地說是在香港出版的，這就純粹是憑空想象了。第二，項(xiàng)英清楚明白地說，他在《新學(xué)識(shí)》上看到是“□□□的一篇關(guān)于各黨派的論文，說到毛澤東已代表中國(guó)共產(chǎn)黨承認(rèn)三民主義了，引證毛澤東同志在5月7日會(huì)議的政治報(bào)告的結(jié)論中三個(gè)小段”。而到了今天在一些史學(xué)工作者的筆下，卻變成了“項(xiàng)英從香港出版的《新學(xué)識(shí)》雜志中，看到毛澤東在延安召開的中共全國(guó)代表大會(huì)上所作的《為爭(zhēng)取千百萬群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭(zhēng)》的報(bào)告，從中了解到中共中央關(guān)于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策”。

封面圖片說明：1948年4月22日，西北野戰(zhàn)軍勝利光復(fù)革命圣地延安。圖為野戰(zhàn)軍指戰(zhàn)員步入慶祝延安光復(fù)大會(huì)會(huì)場(chǎng)

封底圖片說明：根據(jù)地農(nóng)民歡慶減租的場(chǎng)景