襲警罪適用范圍的合理劃定

孔忠愿

摘 要：合理劃定襲警罪的適用范圍，關(guān)鍵在于對(duì)其構(gòu)成要件要素特別是“暴力襲擊”與“人民警察”的準(zhǔn)確理解。就“暴力襲擊”而言，應(yīng)當(dāng)是侵害人民警察的職務(wù)管理活動(dòng)與人身安全雙重法益，達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。在界定“人民警察”的概念時(shí)，若將輔警納入人民警察的范疇則與文理解釋的結(jié)論相悖，有違體系解釋的協(xié)調(diào)性，未能正確處理法律合理性的沖突，難以對(duì)我國(guó)當(dāng)前的刑事司法作出妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。

關(guān)鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 人民警察 刑法解釋論

一、襲警罪適用存在的主要問(wèn)題

［案例一］2021年3月26日，被告人張某1攜帶一把水果刀通過(guò)鐵路某站二樓安檢口進(jìn)站時(shí)，被安檢員發(fā)現(xiàn)，其拒絕將攜帶的水果刀拿出配合安全檢查。安檢員遂報(bào)警，某鐵路公安局民警金某接報(bào)后趕至現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)被告人張某1攜帶的行李物品進(jìn)行開(kāi)包檢查。檢查期間，被告人張某1突然上前搶奪自己被檢物品試圖離開(kāi)，并對(duì)上前阻攔的民警進(jìn)行攻擊，多次撲咬民警大腿未果后，又多次使用攜帶的行李箱包砸向民警腿部，造成民警右小腿外側(cè)緣損傷。張某1被民警當(dāng)場(chǎng)控制后帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送審查起訴，后檢察機(jī)關(guān)以張某1犯襲警罪提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某1屬于暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察，應(yīng)當(dāng)以襲警罪追究其刑事責(zé)任。［1］

［案例二］2021年9月28日23時(shí)21分，某歌廳報(bào)警稱(chēng)有人鬧事，派出所值班民警出警后將當(dāng)事雙方勸走。其中一方當(dāng)事人張某2（另案處理）伙同張某春（張某2的父親）于2021年9月29日1時(shí)20分到出警派出所滋事，無(wú)故辱罵、撕扯值班民警劉某。在劉某依法對(duì)張某春和張某2實(shí)施控制的過(guò)程中，張某春和張某2對(duì)劉某、輔警蔡某進(jìn)行毆打，張某春還意圖用隨身攜帶的刀具襲擊劉某，導(dǎo)致劉某受傷。一審法院與二審法院皆認(rèn)定，張某春暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，其行為構(gòu)成襲警罪。［2］

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）對(duì)刑法第277條第5款進(jìn)行了修改，將暴力襲擊警察的行為從妨害公務(wù)罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪，并規(guī)定了兩檔法定刑。對(duì)于襲警罪中“暴力襲擊”與“人民警察”的理解，刑法理論與司法實(shí)踐均存在一定分歧，進(jìn)而影響了該罪的適用范圍。

二、“暴力襲擊”的認(rèn)定

對(duì)于襲警罪中“暴力襲擊”的理解是該罪適用的難點(diǎn)所在，司法實(shí)踐中存在對(duì)“暴力襲擊”認(rèn)定泛化的現(xiàn)象。而案例一為該罪中“暴力襲擊”的理解提供了范本。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合保護(hù)法益、“但書(shū)”規(guī)定與法條關(guān)系三個(gè)方面對(duì)該罪中的“暴力襲擊”進(jìn)行認(rèn)定。

（一）明確襲警罪的雙重保護(hù)法益

由于對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，故而首先應(yīng)當(dāng)明確襲警罪的保護(hù)法益。從襲警罪的體系地位來(lái)看，其屬于刑法分則第6章第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”，而公共秩序法益可以進(jìn)一步具體化為人民警察的職務(wù)管理活動(dòng)，此點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是該罪的保護(hù)法益是否還包括人民警察的人身安全。有論者認(rèn)為，襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的職務(wù)行為，強(qiáng)調(diào)人民警察的人身法益并無(wú)實(shí)際意義。［3］筆者認(rèn)為襲警罪的保護(hù)法益還包括人民警察的人身安全。理由如下：

其一，刑法第277條第5款修正前后，其保護(hù)法益都包含了人民警察的人身安全。在襲警罪單獨(dú)成罪之前，“兩高一部”于2020年發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高一部”《意見(jiàn)》）中指出，制定該意見(jiàn)的目的系“為切實(shí)維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)，維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威，保障民警人身安全，依法懲治襲警違法犯罪行為”。此后，《刑法修正案（十一）》單獨(dú)增設(shè)該罪時(shí)也考慮到暴力襲擊警察的行為對(duì)警察的身心造成嚴(yán)重侵害，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。［4］由上可知，不論是司法機(jī)關(guān)，還是立法機(jī)關(guān)，都認(rèn)為刑法第277條第5款承載著保障人民警察人身安全的任務(wù)。

其二，“暴力襲擊”這一行為方式必然要求對(duì)人民警察的人身安全造成危險(xiǎn)或者實(shí)害。從“兩高一部”《意見(jiàn)》第1條“對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的”有關(guān)規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，不論是直接對(duì)人實(shí)施暴力，抑或?qū)ξ镞B帶對(duì)人實(shí)施暴力，其共性在于侵害人民警察的人身安全。再如，2022年浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《辦理襲警犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江省“公檢法”《意見(jiàn)》）第7條規(guī)定，對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施下列行為［5］之一，未危及民警人身安全的，不屬于刑法第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊”，一般不應(yīng)以襲警罪追究刑事責(zé)任，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪論處，構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。［6］由此可見(jiàn)，“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)危及民警人身安全，將人民警察的人身安全作為該罪的保護(hù)法益是妥當(dāng)?shù)?。如果行為人采用“暴力襲擊”以外的其他方法阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)，侵害了人民警察的職務(wù)管理活動(dòng)，但并沒(méi)有危及人民警察的人身安全，則不構(gòu)成襲警罪。

其三，襲警罪的加重處罰要件能夠?yàn)槿嗣窬斓娜松矸ㄒ嫣峁┲?。該罪的第二檔刑罰規(guī)定，使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑。由此可知，當(dāng)行為人暴力襲擊之手段“嚴(yán)重”危及人民警察人身安全的，適用該檔法定刑。換言之，若行為人暴力襲擊的手段尚未“嚴(yán)重”危及人民警察人身安全的，則不應(yīng)適用第二檔法定刑，只能適用第一檔法定刑。故而，人民警察的人身法益對(duì)該罪的定罪量刑不可或缺。

值得一提的是，襲警罪保護(hù)法益的形態(tài)類(lèi)似于搶劫罪，二者都屬于雙重法益或復(fù)雜客體。究其原因，二者的行為方式?jīng)Q定了行為人對(duì)主法益的侵害必須通過(guò)侵害次法益來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)次法益的強(qiáng)調(diào)是必要的。

（二）對(duì)“暴力襲擊”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一些暴力程度不高、情節(jié)顯著輕微、悔改態(tài)度明顯的襲警行為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法第13條“但書(shū)”規(guī)定出罪，不宜泛化打擊。［7］此種觀點(diǎn)在結(jié)論上具有合理性，但將刑法第13條“但書(shū)”規(guī)定直接作為出罪的依據(jù)在學(xué)理上值得商榷。

犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，為劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限提供標(biāo)準(zhǔn)，我們不能直接依據(jù)犯罪概念將行為入罪。同理，刑法第13條“但書(shū)”規(guī)定具有抽象性的指導(dǎo)意義，一般也不能直接將其作為出罪的依據(jù)。在刑法第13條“但書(shū)”規(guī)定與犯罪構(gòu)成的關(guān)系上，后者承載著前者的根本精神。詳言之，對(duì)于犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢⑿问缴戏蠘?gòu)成要件，但“情節(jié)顯著輕微危害不大”、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外。故而，司法者應(yīng)當(dāng)對(duì)襲警罪中的“暴力襲擊”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，若“暴力襲擊”行為尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度，則應(yīng)當(dāng)以行為不符合犯罪構(gòu)成要件出罪，而非直接根據(jù)刑法第13條“但書(shū)”規(guī)定出罪。

（三）發(fā)揮法條關(guān)系的制約作用

從襲警罪的立法演變來(lái)看，其脫胎于妨害公務(wù)罪，兩罪在構(gòu)成要件上具有包容關(guān)系。襲警罪與妨害公務(wù)罪屬于法條競(jìng)合，襲警罪為特別法條。據(jù)此，判斷行為是否構(gòu)成襲警罪，不僅須符合該罪的構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)接受妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的檢驗(yàn)。由于妨害公務(wù)罪的成立要求“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，故而，在襲警罪中，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，也應(yīng)當(dāng)阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。亦即，致使人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行。正如有論者指出，倘若行為人雖然對(duì)警察實(shí)施暴力襲擊，侵害了警察人身安全，但并沒(méi)有阻礙警察執(zhí)行職務(wù)的，既不成立襲警罪，也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。［8］ 事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)暴力襲擊應(yīng)當(dāng)阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，是對(duì)前述襲警罪保護(hù)法益與實(shí)質(zhì)判斷兩個(gè)方面的貫徹與落實(shí)。

結(jié)合上述三個(gè)方面的內(nèi)容，在案例一中，張某1對(duì)上前阻攔的民警進(jìn)行攻擊，多次撲咬民警大腿未果，系已對(duì)人民警察的人身安全造成了具體危險(xiǎn)；其后又多次使用攜帶的行李箱包砸向民警腿部，造成民警右小腿外側(cè)緣損傷，系屬對(duì)人民警察的人身安全造成了實(shí)害。其一連串的襲警行為暴力程度較高，事實(shí)上阻礙了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。也即張某1的襲警行為侵害了襲警罪的雙重法益，達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪中的“暴力襲擊”。故而，司法機(jī)關(guān)對(duì)該案的處理是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、“人民警察”的界定

（一）界定“人民警察”時(shí)存在的分歧觀點(diǎn)

在案例二中，涉及人民警察與輔警“聯(lián)合執(zhí)法”情形，反映在定罪上即為襲警罪行為對(duì)象的理解問(wèn)題。在該罪中，暴力襲擊的對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的“人民警察”，是否包括警務(wù)輔助人員，不論是在刑法理論上，還是在司法實(shí)踐中，均存在較大的分歧。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)輔警在民警的指揮和監(jiān)督下開(kāi)展規(guī)定的輔助性工作時(shí)，可以認(rèn)為二者是作為共同體在依法執(zhí)行職務(wù)。此種場(chǎng)合暴力襲擊輔警，在事實(shí)上妨害了人民警察的公務(wù)，侵害了襲警罪的保護(hù)法益，成立襲警罪。［9］相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，因輔警不屬于人民警察，襲擊輔警的不構(gòu)成襲警罪。即便人民警察在場(chǎng)，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)的，對(duì)輔警進(jìn)行襲擊的，若符合刑法第 277條第1款規(guī)定的，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。如果行為人在對(duì)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)既襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的警察，又襲擊輔警的，可以按照吸收犯原理，作為一罪處理，不實(shí)行數(shù)罪并罰。［10］

（二）不應(yīng)當(dāng)將輔警解釋為襲警罪中的“人民警察”

筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將輔警解釋為襲警罪中的“人民警察”，理由如下：

第一，將輔警納入“人民警察”的范疇與文理解釋的結(jié)論相悖?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民警察法》）規(guī)定，人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察?？梢?jiàn)，該法通過(guò)列舉的方式明確了人民警察的范圍，且無(wú)兜底條款之規(guī)定，具有封閉性。2016年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》）指出，警務(wù)輔助人員是根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)發(fā)展和公安工作實(shí)際需要，面向社會(huì)招聘，為公安機(jī)關(guān)日常運(yùn)轉(zhuǎn)和警務(wù)活動(dòng)提供輔助支持的非人民警察身份人員。綜上可知，人民警察與警務(wù)輔助人員這兩個(gè)概念有各自的內(nèi)涵與外延，二者為互斥關(guān)系，人民警察不包括輔警。

第二，將輔警納入“人民警察”的范疇有違體系解釋的協(xié)調(diào)性。一方面，對(duì)襲警罪中“人民警察”的解釋?xiě)?yīng)與同一章節(jié)中其它條文保持協(xié)調(diào)。招搖撞騙罪與非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪亦屬于刑法分則第6章第1節(jié)中的罪名，而且該兩罪中也存在“人民警察”之規(guī)定，即“冒充人民警察招搖撞騙的”與“非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)人民警察制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志、警械”。其中的“人民警察”并不包括輔警在內(nèi)，這是刑法理論與司法實(shí)踐的共識(shí)。［11］另一方面，對(duì)襲警罪中“人民警察”的解釋?xiě)?yīng)考慮與前置法的關(guān)系。雖然法秩序統(tǒng)一性原理不要求法律概念的統(tǒng)一性，但是，刑法關(guān)于襲警罪的規(guī)范保護(hù)目的與作為前置法的《人民警察法》存在相同之處，都是維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。故而，刑法上關(guān)于“人民警察”概念的解釋須從屬于《人民警察法》。

第三，將輔警解釋為“人民警察”實(shí)際上未正確處理法律合理性的沖突。法律合理性的沖突是指法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的沖突。前者主要被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀的合理性，強(qiáng)調(diào)恪守法律文本的語(yǔ)義范圍；后者則基本屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性，注重實(shí)質(zhì)正義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將輔警解釋為“人民警察”的觀點(diǎn)具有實(shí)質(zhì)合理性。其從“執(zhí)法共同體”的視角來(lái)審視襲警罪中的“人民警察”，將輔警的行為視為人民警察執(zhí)法行為的延伸，對(duì)輔警與民警共同執(zhí)法進(jìn)行平等保護(hù)。但此種見(jiàn)解對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追求是以消解“人民警察”這一刑法文本的形式合理性為代價(jià)，使得該罪構(gòu)成要件的行為指引功能難以有效發(fā)揮。在罪刑法定原則的框架內(nèi)，對(duì)于法律合理性的沖突，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律的形式合理性第一位，實(shí)質(zhì)合理性第二位的法治理念，在形式合理性的基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)合理性。

第四，將輔警解釋為“人民警察”難以對(duì)我國(guó)當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐作出妥當(dāng)說(shuō)明。例如，“兩高一部”《意見(jiàn)》第5條規(guī)定，民警在非工作時(shí)間，依照《人民警察法》等法律履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行職務(wù)?？梢?jiàn)，民警與《人民警察法》直接關(guān)聯(lián)，而《人民警察法》中并不包括輔警。同時(shí)，該意見(jiàn)指出，在處置過(guò)程中，民警依法依規(guī)使用武器、警械制止襲警行為，受法律保護(hù)。而由國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》可知，輔警不得配備、保管、使用武器、警械。這也在一定程度上說(shuō)明了民警不包括輔警。再如，浙江省“公檢法”《意見(jiàn)》第4條指出，依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，是指列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制行使《人民警察法》規(guī)定職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，并進(jìn)行了列舉，其中并不包括輔警。同時(shí)其第8條明確了，以暴力、威脅方法阻礙協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)輔助人員，符合刑法第277條第1款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。“范某某妨害公務(wù)案”也涉及民警與輔警“聯(lián)合執(zhí)法”的情形，但在該案中，范某某僅暴力襲擊輔警劉某，法院認(rèn)為其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。［12］可見(jiàn)，該案中司法機(jī)關(guān)并未將輔警解釋為人民警察，進(jìn)而排除了襲警罪的適用。

綜上所述，在案例二中，張某春既暴力襲擊民警劉某，又暴力襲擊協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的輔警蔡某。根據(jù)本文所持見(jiàn)解，一方面，由于輔警并非人民警察，張某春暴力襲擊輔警蔡某構(gòu)成妨害公務(wù)罪；另一方面，張某春暴力襲擊民警劉某構(gòu)成襲警罪。襲警罪的刑罰重于妨害公務(wù)罪，按照吸收犯原理，最終作為襲警罪一罪處理，不實(shí)行數(shù)罪并罰。值得一提的是，如果將輔警解釋為“人民警察”，該案最終的處理結(jié)論也是構(gòu)成襲警罪，但是此種結(jié)論的得出是建立在類(lèi)推“人民警察”這一概念的基礎(chǔ)上，并不可取。

四、余論

合理劃定襲警罪的適用范圍，主要是對(duì)該罪中的“暴力襲擊”與“人民警察”準(zhǔn)確理解，但對(duì)于該罪中“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷亦不容忽視。對(duì)于襲警罪中“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷，關(guān)鍵在于對(duì)“依法”，亦即人民警察執(zhí)行職務(wù)合法性的把握。而人民警察執(zhí)行職務(wù)的合法性應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足實(shí)體合法與程序合法兩個(gè)方面的要求。此外，在對(duì)執(zhí)行職務(wù)的合法性進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間的關(guān)系，既要充分實(shí)現(xiàn)襲警罪的保護(hù)法益，又要避免公權(quán)力違法對(duì)人權(quán)的侵犯。由此，應(yīng)當(dāng)澄清執(zhí)行職務(wù)合法性與過(guò)度執(zhí)法、瑕疵執(zhí)法之間的關(guān)系。

其一，過(guò)度執(zhí)法構(gòu)成對(duì)執(zhí)行職務(wù)合法性之否定。過(guò)度執(zhí)法是指缺乏執(zhí)法依據(jù)，超越權(quán)限，濫用權(quán)力的執(zhí)法行為，其性質(zhì)上屬于被禁止的行為。在過(guò)度執(zhí)法的場(chǎng)合，行為人對(duì)人民警察暴力襲擊的，既不構(gòu)成襲警罪，也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其二，瑕疵執(zhí)法并未脫離執(zhí)行職務(wù)合法性之范疇。瑕疵執(zhí)法是指人民警察在執(zhí)法的方式、程序等方面存在不足，但沒(méi)有超過(guò)必要的執(zhí)法限度，仍是在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)，其實(shí)質(zhì)上具有執(zhí)行職務(wù)的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此，在瑕疵執(zhí)法的場(chǎng)合，行為人對(duì)人民警察暴力襲擊的，宜認(rèn)定為襲警罪，但是在量刑上可以酌情從輕處罰。

在合理劃定襲警罪的適用范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，須堅(jiān)持在形式合理性的基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)合理性，充分實(shí)現(xiàn)襲警罪的立法目的，此為罪刑法定原則之核心要義；第二，須協(xié)調(diào)好法益保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能之間的關(guān)系，既不能擴(kuò)大襲警罪的懲治邊界，也不能不當(dāng)限縮該罪的適用范圍；第三，須統(tǒng)籌考慮保護(hù)法益、“但書(shū)”規(guī)定與法條關(guān)系，綜合運(yùn)用多種解釋方法，尤其注重法秩序的統(tǒng)一性，對(duì)襲警罪的構(gòu)成要件要素進(jìn)行界定；第四，須密切關(guān)注我國(guó)復(fù)雜多樣的刑事司法實(shí)踐，如本文前述案例一、案例二，從刑事司法實(shí)踐中提取潛在的刑法理論素材，以實(shí)現(xiàn)刑法理論觀點(diǎn)與刑事司法實(shí)踐之間的良性互動(dòng)。

*華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院博士研究生［200042］

［1］ 參見(jiàn)《典型案例 | 六件典型案例帶你了解涉鐵路審判“那些事兒”》，“跨區(qū)法觀”微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/whJq2-uFRwcQMZ77n1cH_Q，最后訪問(wèn)日期：2023年1月6日。

［2］ 參見(jiàn)遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院刑事判決書(shū)，（2022）遼0921刑初81號(hào)；遼寧省阜新市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2022）遼09刑終96號(hào)。

［3］ 參見(jiàn)張開(kāi)駿：《公務(wù)保護(hù)與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析》，《中外法學(xué)》2021年第6期。

［4］ 參見(jiàn)王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第1043頁(yè)。

［5］ 該條中的行為包括：（一）拉扯、推搡、抓撓、拍打、摟抱、貼靠等針對(duì)民警身體非要害部位的；（二）污損、辱罵等侮辱行為；（三）圍困、阻攔、哄鬧等聚眾造勢(shì)的；（四）在強(qiáng)制傳喚、拘留、逮捕等過(guò)程中，行為人為擺脫控制、逃避抓捕實(shí)施的甩手、蹬腿等消極抵抗行為，未對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的；（五）在對(duì)醉酒人員采取保護(hù)性措施過(guò)程中，醉酒人員實(shí)施的不針對(duì)特定對(duì)象的擺臂、揮手等行為，未對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的；（六）其他對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施消極抵抗行為，未危及民警人身安全的。

［6］ 需要說(shuō)明的是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十三屆全國(guó)人大以來(lái)暨2022年備案審查工作情況的報(bào)告中指出：立法法是重要憲法性法律，有關(guān)聯(lián)合發(fā)文不符合立法法關(guān)于“兩高”以外的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不得作出具體應(yīng)用法律的解釋的規(guī)定，超出了制定機(jī)關(guān)權(quán)限。最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)這一事例要求有關(guān)法院、檢察院開(kāi)展司法規(guī)范性文件自查清理，重申地方一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問(wèn)題的司法解釋性質(zhì)文件。在筆者看來(lái)，雖然浙江省“公檢法”《意見(jiàn)》超出了制定機(jī)關(guān)權(quán)限，但是該意見(jiàn)并未擴(kuò)大襲警罪的懲治范圍。

［7］ 參見(jiàn)李建超、劉歡：《襲警罪如何理解和適用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月21日。

［8］ 參見(jiàn)張明楷：《襲警罪的基本問(wèn)題》，《比較法研究》2021年第6期。

［9］ 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》 （第六版），法律出版社，第1355頁(yè)；前注［3］。

［10］ 參見(jiàn)胡云騰等主編：《刑法罪名精釋?zhuān)簩?duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》（第五版），人民法院出版社，第858頁(yè)；趙恒：《法秩序統(tǒng)一性視野下襲警罪的司法適用》，《法學(xué)》2022年第12期。

［11］ 同前注［4］，第1051、1068-1069頁(yè)。

［12］ 參見(jiàn)河南省濮陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)，（2021）豫0928刑初297號(hào)。