統(tǒng)一裁判尺度視角下信貸不良信息認(rèn)定研究

◎文/ 鄭令晗 郝嫚利

借貸活動(dòng)中的逾期、拒還等行為，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)中慣有的不誠(chéng)信行為，2016 年國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》確立“褒揚(yáng)誠(chéng)信，懲戒失信”的基本原則，讓失信之人寸步難行。一切能夠反映交易雙方守信狀況和守信能力的信息都被稱(chēng)為信用信息①參見(jiàn)慎金花,賴(lài)茂生：《信用信息及其傳播》，載《情報(bào)科學(xué)》2004 年第5 期，第520 頁(yè)。，當(dāng)中最有代表性的便是信貸信息，信貸交易活動(dòng)蘊(yùn)含著濃厚的守信色彩，信貸信息伴隨信貸交易活動(dòng)而產(chǎn)生，一旦出現(xiàn)失信情況信貸信息中的一部分就演變成了信貸不良信息，該類(lèi)信息關(guān)乎當(dāng)事人金融能力評(píng)價(jià)，影響信息主體信譽(yù)，因此產(chǎn)生的糾紛數(shù)量也是最多的。

2005 年中國(guó)人民銀行印發(fā)《中國(guó)人民銀行關(guān)于企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)試運(yùn)行有關(guān)問(wèn)題的通知》《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)報(bào)送管理規(guī)程(暫行)》和《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)金融機(jī)構(gòu)用戶(hù)管理辦法(暫行)》幫助解決信用信息報(bào)送問(wèn)題；2013 年國(guó)務(wù)院印發(fā)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）明確不良信息定義，不良信息告知義務(wù)和不良信息保存時(shí)間；2021 年中國(guó)人民銀行印發(fā)《征信業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）規(guī)定信貸不良信息刪除流程。上述政策通過(guò)規(guī)定不良信息間接約束信貸不良信息，內(nèi)容主要集中在定義、移送告知義務(wù)、保存時(shí)間和刪除收費(fèi)等方面。然而倡導(dǎo)式、列舉式的立法方式，常常導(dǎo)致法條難適用、亂適用。

裁判文書(shū)是法官應(yīng)用說(shuō)理的載體，以裁判文書(shū)為研究樣本，歸納信貸不良信息法律規(guī)定實(shí)踐認(rèn)定混亂問(wèn)題，進(jìn)而提出統(tǒng)一裁判尺度的建議，趨同后續(xù)司法實(shí)踐的審理思路。

一、信貸不良信息裁判尺度偏差的基本現(xiàn)狀

（一）信貸不良信息判定刪除的思路不一

信貸不良信息對(duì)當(dāng)事人的信貸行為發(fā)揮著約束和記錄功能，是經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。司法審判就信貸不良信息刪除是否受到法定期間影響產(chǎn)生分歧，體現(xiàn)了征信業(yè)務(wù)責(zé)任承擔(dān)來(lái)源依據(jù)矛盾。第一種觀(guān)點(diǎn)，信貸不良信息刪除受訴訟時(shí)效和除斥期間等法定期間影響；第二種觀(guān)點(diǎn)，征信業(yè)務(wù)的失信約束和法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)是兩種不同的制度，有各自規(guī)范功能②參見(jiàn)《郭某、寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)》，載https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=J5BMh/HphKU75kF9seAUNcrf2uMxepz6JiakPGHjNyDzZ0JJPRlYaWI3IS1ZgB821yfIT3CiLgajO0aaOM9q9818hUDMY8nZlCjpus2RqfTd ygGZSxwnwGcXxl+hDc6u，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2023 年8 月2 日。，信貸不良信息作為客觀(guān)記錄，不受法定期間影響。

1.信貸不良信息判定受法定期間影響的裁判文書(shū)說(shuō)理分析

梳理裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)信貸不良信息判定受法定期間影響的說(shuō)理思路共有四類(lèi)，具體如下。

第一類(lèi)，一旦超過(guò)除斥期間，法律責(zé)任便被認(rèn)為從未產(chǎn)生過(guò)，以責(zé)任為基礎(chǔ)的信貸不良信息應(yīng)當(dāng)立刻被刪除；

第二類(lèi)，法官承認(rèn)除斥期間影響信貸不良信息的認(rèn)定，但是否認(rèn)立刻刪除，還應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足信貸不良信息保存時(shí)間超過(guò)5 年的條件；

第三類(lèi)，法官認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效之后，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)刪除不良信息；

第四類(lèi)，法官認(rèn)為刪除信貸不良信息不僅要滿(mǎn)足超過(guò)訴訟時(shí)效的條件，同時(shí)也要滿(mǎn)足信貸不良信息保存時(shí)間超過(guò)5 年的條件。

2.信貸不良信息歸屬于客觀(guān)事實(shí)記錄的裁判文書(shū)說(shuō)理分析

該審判思路下征信規(guī)范與法律責(zé)任分管不同領(lǐng)域，專(zhuān)屬于征信規(guī)范的信貸不良信息被認(rèn)定為一種客觀(guān)（事實(shí)）行為記錄。法官?lài)?yán)格區(qū)分法律關(guān)系和征信規(guī)范，認(rèn)為訴訟時(shí)效影響的是勝訴權(quán)，事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍存。除斥期間雖然不同于訴訟時(shí)效，但是只影響當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)，不承擔(dān)責(zé)任不等于沒(méi)有違約事實(shí)，法律結(jié)果不等于現(xiàn)實(shí)過(guò)程。信息主體個(gè)人在貸款、擔(dān)保等經(jīng)濟(jì)生活中形成的交易記錄，是對(duì)事實(shí)的記載，而非法律責(zé)任的記載，該事實(shí)信息的形成和存續(xù)不以法律責(zé)任免除或法律責(zé)任履行完畢為前提。

此外，法官還會(huì)以基本法律原則和立法目的來(lái)輔助說(shuō)理。設(shè)定訴訟時(shí)效是為了督促當(dāng)事人行使訴權(quán)，提高效率維持秩序，超過(guò)訴訟時(shí)效之后公權(quán)力不再介入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)法院再以超過(guò)訴訟時(shí)效為由刪除信貸不良信息便仍是公權(quán)力介入職權(quán)債務(wù)關(guān)系，降低效率破壞秩序。關(guān)于除斥期間，雖然除斥期間之后法律責(zé)任徹底消失，但是信貸不良信息記載事實(shí)行為，責(zé)任消失并非違約行為消滅，此時(shí)若以超過(guò)除斥期間為由刪除信息是在助長(zhǎng)違約風(fēng)氣，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

（二）信貸不良信息定義適用的裁判分歧

《條例》第44 條第3 款采用列舉式方式確定不良信息定義，迫使法官憑借主觀(guān)經(jīng)驗(yàn)理解何為信貸不良信息，部分法官抓住定義中的客觀(guān)行為，認(rèn)為構(gòu)成信貸不良信息的關(guān)鍵在于信息主體有逾期和違約行為；部分法官側(cè)重于信貸不良信息應(yīng)用造成的負(fù)面影響，認(rèn)為構(gòu)成信貸不良信息的關(guān)鍵在于能否產(chǎn)生信息主體信用評(píng)價(jià)下降。

1.信貸不良信息定義的關(guān)鍵在于客觀(guān)行為

法官以“客觀(guān)行為”為要素進(jìn)行判定時(shí)，會(huì)將“客觀(guān)行為”拆分為客觀(guān)性與行為性?xún)蓚€(gè)點(diǎn)，客觀(guān)性是指信貸不良信息是一種客觀(guān)記錄。例如，法院認(rèn)為“貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)記錄”是銀行根據(jù)貸款人基本情況綜合做出的主觀(guān)動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)，不能被認(rèn)定為信貸不良信息，所以金融機(jī)構(gòu)不負(fù)刪除義務(wù)。

“行為性”強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生信貸不良信息的信息主體出現(xiàn)了違約、逾期等一些行為，例如，當(dāng)事人就“以資抵債記錄”是否為信貸不良信息發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，部分法院認(rèn)為以資抵債記錄屬于特殊交易行為記錄，該記錄不以逾期和違約為主要內(nèi)容，不能認(rèn)為是信貸不良信息。

2.信貸不良信息定義的關(guān)鍵在于負(fù)面效果

當(dāng)法官以負(fù)面效果作為判定因素時(shí)，只需綜合判定信息主體當(dāng)下的信用綜合評(píng)價(jià)即可，如果該信息可以造成信用評(píng)價(jià)降低，那么就是信貸不良信息。例如，部分法院認(rèn)為“以資抵債記錄”造成了信用評(píng)價(jià)降低，以至于當(dāng)事人不得不使用高利率貸款，該記錄產(chǎn)生了如同因違約、逾期而產(chǎn)生的信貸不良信息的負(fù)面效果，所以可以將其認(rèn)定為信貸不良信息。

再如，有些法院直接將貸款分類(lèi)記錄視為信貸不良信息，貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)標(biāo)記是銀行做出的動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)，不以逾期、違約行為為基礎(chǔ)，然而一旦產(chǎn)生會(huì)直接影響企業(yè)正常貸款，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)巨大影響，所以法院綜合將其認(rèn)定為信貸不良信息。

二、信貸不良信息裁判尺度偏差的原因分析

（一）信貸不良信息法律屬性界定的認(rèn)知偏差

信貸不良信息法律屬性界定的認(rèn)知偏差主要體現(xiàn)為，部分法官?gòu)?qiáng)化信貸不良信息的法律屬性。例如，“山東惠民農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、肖軍保證合同糾紛”中，法官表示一旦超過(guò)除斥期間債務(wù)責(zé)任隨之消失，以違約責(zé)任為基礎(chǔ)的信貸不良信息應(yīng)當(dāng)予以刪除；再如，“楊崗寧與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銅川七一路支行名譽(yù)權(quán)糾紛”中，二審法官表示超過(guò)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之日視為事件終止之日。

法官認(rèn)為信貸不良信息位于法律屬性邊界外，信貸不良信息是呈現(xiàn)客觀(guān)行為的媒介。例如，“漫某、寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”中，也有法官主張征信業(yè)務(wù)與擔(dān)保責(zé)任是兩種不同的制度，有各自的規(guī)范功能，不良信息系對(duì)個(gè)人不良行為的客觀(guān)記載和評(píng)價(jià)，不受該不良行為是否經(jīng)過(guò)訴訟程序或是否已過(guò)訴訟時(shí)效等因素的影響。

因?yàn)榉蓪傩越缍ǖ恼J(rèn)知有誤，導(dǎo)致審判思路產(chǎn)生分歧。當(dāng)前，信貸不良信息所蘊(yùn)含的法律屬性和信用信息固有的客觀(guān)屬性出現(xiàn)認(rèn)定矛盾，這類(lèi)矛盾可以被溯源至不良信息定義不明?！稐l例》采用列舉式方式下定義，沒(méi)有提煉不良信息特性與本質(zhì)，導(dǎo)致法院產(chǎn)生屬性界定的認(rèn)知偏差。

（二）信貸不良信息關(guān)鍵概念適用的理解偏差

信貸不良信息概念理解偏差表現(xiàn)在，法官對(duì)條文適用的解釋方法不合理、條文內(nèi)容理解不完整。法官在判斷法律規(guī)范適用有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首選文義解釋方法。針對(duì)法律條文的字面含義解釋方法是法律適用的基石，從字詞的含義出發(fā)探究法條，緊靠文本意義予以闡釋是保證法官裁判保有法律原意不可或缺的條件③參見(jiàn)鄭令晗：《民事裁判文書(shū)說(shuō)理依據(jù)的發(fā)現(xiàn)、選擇與適用研究》，湘潭大學(xué)2019 博士學(xué)位論文，第103 頁(yè)。。法官在適用時(shí)可以綜合文義解釋、目的解釋和體系解釋等方法充分理解，所謂文義解釋法即按照法律條文用語(yǔ)之字面含義以及通常適用的方式，來(lái)闡述法條背后所體現(xiàn)內(nèi)容及其意義的解釋方法④參見(jiàn)徐明：《文義解釋的語(yǔ)用分析與構(gòu)》，載《政法論》2016 年第3 期，第106 頁(yè)。；目的解釋?zhuān)抵敢苑梢?guī)范目的，闡釋法律疑義之方法而言，換言之，是指通過(guò)探求制定法律文本的目的以及特定法律條文等的立法目的來(lái)闡釋法律的含義⑤參見(jiàn)焦寶乾：《歷史解釋與目的解釋的區(qū)分難題及其破解》，載《法商研究》2021 年第5 期，第87 頁(yè)。；體系解釋則是“以人為鏡”，在與其他規(guī)范的關(guān)照中獲得對(duì)自身的理解⑥參見(jiàn)車(chē)浩：《法教義學(xué)與體系解釋》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第4 期，第119 頁(yè)。。

梳理文書(shū)發(fā)現(xiàn)，一部分法官并未遵循文義解釋優(yōu)先原則。例如，“康繼生、鐵嶺市清河區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社侵權(quán)責(zé)任糾紛”中，二審法官表示以資抵債信息導(dǎo)致康繼生的信用下降，只能辦理更高利息的貸款，應(yīng)將以資抵債信息認(rèn)定為信貸不良信息。這種說(shuō)理思路并未遵循文義解釋優(yōu)先原則，反而將目的解釋方法和體系解釋方法置于首位。信貸不良信息是特殊的不良信息，《條例》明確規(guī)定不良信息概念是為了方便區(qū)分信息種類(lèi)，防止信息濫用維護(hù)主體權(quán)益，從上述說(shuō)理思路可知，法官認(rèn)為以資抵債信息發(fā)揮著類(lèi)似于信貸不良信息的作用如果不適用《條例》加以規(guī)制就屬于濫用信息，有違法律目的。同時(shí)結(jié)合近些年頒布的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》與《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，法官傾向于從整個(gè)法律體系出發(fā)盡可能將一些特殊信息歸納到信貸不良信息的范疇之下。另一部分法官則完全遵循文義解釋?zhuān)瑢⒎l含義固化于字面意思，忽略法律體系和立法目的。例如，“康繼生、鐵嶺市清河區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社侵權(quán)責(zé)任糾紛”中，一審法官認(rèn)為貸款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)記不存在逾期及違約性，信貸不良信息必須滿(mǎn)足逾期及違約的要求，該案中的以資抵債信息只是特殊交易方式的記錄。

法律解釋方法選擇不合理導(dǎo)致法條內(nèi)容理解不完整，如果法官?lài)?yán)格按照文字理解信貸不良信息概念，就會(huì)認(rèn)為逾期和違約是構(gòu)成信貸不良信息的必須前提。若法官過(guò)于追求法律體系和立法目的而忽略法條文字，則會(huì)擴(kuò)大信貸不良信息范圍。

三、信貸不良信息裁判尺度趨同的完善建議

（一）明確信貸不良信息的法律屬性地位

法律關(guān)系是通過(guò)調(diào)整法律事實(shí)而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律與事實(shí)相交融。在界定信貸不良信息屬性時(shí)不應(yīng)當(dāng)完全切割法律屬性和客觀(guān)屬性，不能將征信規(guī)范與責(zé)任承擔(dān)劃分成兩種制度，根據(jù)《條例》規(guī)定的不良信息概念可知，信貸不良信息不僅具備逾期、違約的客觀(guān)性質(zhì)，同時(shí)還受強(qiáng)制執(zhí)行、法院判決等法律結(jié)果的影響，如果完全將其視為客觀(guān)記錄，會(huì)忽略其所蘊(yùn)含的法律屬性。

因此審判中，若出現(xiàn)超過(guò)除斥期間責(zé)任消失的情況，應(yīng)當(dāng)肯定即刻刪除的觀(guān)點(diǎn)，保證義務(wù)沒(méi)有發(fā)生，更談不上保證義務(wù)的履行，因此將不履行原本就沒(méi)發(fā)生的保證義務(wù)認(rèn)定為不良征信信息，乃無(wú)源之水、無(wú)本之木⑦參見(jiàn)張黎,郝川：《金融機(jī)構(gòu)報(bào)送的征信不良信息爭(zhēng)議評(píng)析》，載《征信》2021 年第6 期，第48 頁(yè)。。而且，因?yàn)樨?zé)任從未產(chǎn)生，信貸不良信息可以被認(rèn)為從未出現(xiàn)，所以也不應(yīng)該被信貸不良信息五年保存時(shí)間所約束。超過(guò)訴訟時(shí)效只讓債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，但是未按照合同約定履行還款義務(wù)是客觀(guān)事實(shí)，為了契合訴訟時(shí)效制度設(shè)立初衷，應(yīng)當(dāng)予以刪除。而且由于事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系還存在，所以要受五年保存時(shí)間約束。關(guān)于將信貸不良信息嚴(yán)格視為客觀(guān)行為記錄，不受任何法律層面影響的觀(guān)點(diǎn)太過(guò)極端，應(yīng)當(dāng)舍棄。梳理裁判文書(shū)可知，大多數(shù)法官認(rèn)為信貸不良信息屬性應(yīng)當(dāng)綜合界定，要受法律屬性影響，后續(xù)可以通過(guò)法律宣講，明確這一尺度，確保法官充分界定信貸不良信息屬性，做出適當(dāng)?shù)呐袥Q。

（二）統(tǒng)一信貸不良信息概念的司法認(rèn)定

綜合適用法律解釋方法，堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先原則，同時(shí)綜合目的解釋與體系解釋?zhuān)羁汤斫庑刨J不良信息概念。

堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先原則，提煉出《條例》“不良信息”定義中的客觀(guān)行為特征，信貸不良信息是金融活動(dòng)違約行為造成的特殊不良信息，在審判過(guò)程中一旦出現(xiàn)違約等客觀(guān)行為一般認(rèn)為產(chǎn)生了信貸不良信息。但是，現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜多變，有些信息并不只以“違約”“逾期”等特定客觀(guān)行為為內(nèi)容，例如以資抵債信息、貸款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)記等，這類(lèi)信息在影響范圍上與信貸不良信息不相上下，也符合客觀(guān)行為性，因此要結(jié)合立法目的綜合判定。

適用體系解釋方法，可以提煉出信貸不良信息助力征信業(yè)務(wù)發(fā)展的功能，《條例》與《辦法》是征信業(yè)最為重要的規(guī)范，《條例》通過(guò)明確信貸不良信息定義以及移送告知義務(wù)推動(dòng)信用社會(huì)建設(shè)，此后《辦法》的印發(fā)與其相互輔助進(jìn)一步解決存在已久的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，督促違約者及時(shí)作為履行義務(wù)，同時(shí)著重完善不良信息刪除收費(fèi)問(wèn)題維護(hù)征信市場(chǎng)運(yùn)行秩序，信貸不良信息定義作為重要法律概念具備法律價(jià)值存儲(chǔ)功能，必然體現(xiàn)推動(dòng)征信業(yè)務(wù)發(fā)展促進(jìn)征信活動(dòng)的正向意義。

適用目的解釋方法，提煉出信貸不良信息的社會(huì)負(fù)面影響性，定義的確立是為了降低信貸不良信息錯(cuò)誤適用風(fēng)險(xiǎn)，一旦確定信息被含攝于信貸不良信息范圍下，就可以限制保存時(shí)間，同時(shí)要求金融機(jī)構(gòu)及時(shí)履行信貸不良信息移送告知義務(wù)。反之，如果缺少信貸不良信息定義，就意味著影響當(dāng)事人金融評(píng)價(jià)的信息可以被無(wú)期限保存，也可以不通知當(dāng)事人隨意移送，這給信用主體帶來(lái)了隱患，從防止信貸不良信息濫用的目的出發(fā)，可以反向推導(dǎo)出信貸不良信息錯(cuò)用帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，即社會(huì)負(fù)面影響性。

綜上，文義解釋方法提煉出信貸不良信息所蘊(yùn)含的客觀(guān)行為特征，體系解釋方法提煉出信貸不良信息所蘊(yùn)含的助力征信業(yè)務(wù)發(fā)展的功能，目的解釋方法提煉出信貸不良信息所蘊(yùn)含的社會(huì)負(fù)面影響性。這些特征、功能可以輔助判斷一些模糊但又兼具信貸不良信息影響效果的“類(lèi)似信息”，緩和分歧。

四、結(jié)語(yǔ)

分析裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)信貸不良信息是否刪除有兩種審判思路，第一種，法官認(rèn)為是否刪除受法定期間影響；第二種，法官認(rèn)為信息作為記錄媒介不受任何外界因素影響。信貸不良信息定義適用也有兩種審判思路，第一種，法官認(rèn)為準(zhǔn)確界定概念的關(guān)鍵在于是否存在特定客觀(guān)行為；第二種，法官認(rèn)為準(zhǔn)確界定概念的關(guān)鍵在于是否產(chǎn)生降低信用評(píng)價(jià)的負(fù)面效果。這些分歧背后的原因在于法律屬性界定偏差以及信貸不良信息概念適用偏差，歸根溯源是信息屬性和法條概念之間的司法認(rèn)定順位關(guān)系沒(méi)有厘清。為了解決分歧，統(tǒng)一裁判，建議明確信貸不良信息的法律屬性地位，綜合判斷信貸不良信息所蘊(yùn)含的法律屬性和客觀(guān)屬性，同時(shí)奉行文義解釋優(yōu)先原則，綜合目的解釋和體系解釋?zhuān)y(tǒng)一信貸不良信息的定義，用以縮小信貸不良信息認(rèn)定的裁判尺度偏差。