中國(guó)判例的文化基因
——兼論當(dāng)代判例適用機(jī)制之改進(jìn)

伍世發(fā)

我國(guó)古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源,中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。要注意研究我國(guó)古代法制傳統(tǒng)和成敗得失,挖掘和傳承中華法律文化精華,汲取營(yíng)養(yǎng)、擇善而用。所以,我們?cè)跇?gòu)建中國(guó)法律制度時(shí)不能盲目照搬外國(guó),要從傳統(tǒng)文化中汲取有益內(nèi)容,從而使法律制度扎根傳統(tǒng),與人民產(chǎn)生共鳴,受到人民擁護(hù)、得到人民支持。

一、“混合法”的基因及其構(gòu)成

我國(guó)封建法典聞名世界,從《法經(jīng)》至《大清律例》成文法精神持續(xù)傳承,故學(xué)術(shù)界多著眼于我國(guó)古代成文法典。但是,從西漢始至清末終,我國(guó)封建社會(huì)的法律模式,其實(shí)是“成文法典”和“判例匯編”相結(jié)合的混合法。封建王朝多制定成文法,如《唐律》《明律》等,但成文法典的滯后性,使得判例的重要性愈加凸顯。

(一)“混合法”出現(xiàn)的原因——皇帝如何接受判例

早在秦漢,“決事比”便已出現(xiàn)。根據(jù)決事比,法律對(duì)于案件無(wú)明確規(guī)定的,比照相似律令處理,后處理相似案件時(shí),引前為據(jù)。但隨著制度被官員濫用,《漢書》載武帝時(shí)“死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事”。諸比之間互相矛盾、輕重不一,以至奸猾之吏用之高下其乎”[1]。

雖有如此情狀,然判例依存,為何?因法典易滯后,此缺點(diǎn)使判例之弊不足見于其益。并且,判例比之法典更能做到情、理、法的結(jié)合,就如鄭克所言,“夫所謂嚴(yán)明者,謹(jǐn)持法理、深察人情也”。情理法的結(jié)合,令群臣可通過(guò)判例對(duì)抗代表皇帝意志的法典,并且判例可結(jié)合律令條文與社會(huì)人情,達(dá)到良好的社會(huì)治理效果,皇帝也更能接受判例的存在。

(二)秦漢判例的初步發(fā)展——廷行事與決事比

秦朝建立后,管理疆域急劇擴(kuò)大,社會(huì)矛盾層出不窮,案件類型復(fù)雜多樣,成文法典一時(shí)難以適應(yīng)社會(huì)管理需要,故判例的重要性凸現(xiàn)。1975年,湖北出土秦簡(jiǎn)“廷行事”,其中記載,犯罪嫌疑人在被拘留時(shí),若不束手就擒并殺害捕盜官者,皆依“賊盜”殺人之判例,從嚴(yán)處理;卑幼子孫毆打曾祖父母者,則一律比照子孫毆打祖父母的判例,黥為城旦春。從上述可見,秦時(shí)早有成文判例存在,初步刑成規(guī)模,“當(dāng)時(shí)對(duì)廷行事已有了某種匯編,司法官更對(duì)其也都知曉”[2]。

而漢朝出現(xiàn)新的判例形式:決事比,東漢還編撰了判例集《辭訟比》。決事比與廷行事雖名不同,但都是規(guī)定在成文法無(wú)明確規(guī)定時(shí),依據(jù)前例、成事來(lái)審理疑難案件。兩者最大的區(qū)別,是決事比還可依據(jù)儒家經(jīng)義審理案件,其蘊(yùn)含強(qiáng)烈的儒學(xué)價(jià)值取向,其儒家思想引入到司法活動(dòng)里,意圖將司法的運(yùn)行也放置于儒學(xué)的軌道中。

(三)唐朝判例的長(zhǎng)足發(fā)展——正式形成

法典和判例并行發(fā)展的“混合法”傳統(tǒng)正式形成實(shí)際上發(fā)生在成文法之經(jīng)典《唐律疏議》之后”[3],可見,成文法的高速發(fā)展,可使判例的質(zhì)量也得到飛速提升,兩者相互影響、相互促進(jìn)。

唐朝初期,判例“甚至凌駕于法典之上,出現(xiàn)了‘以例破法’的現(xiàn)象”[4],后隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的迅速發(fā)展,唐朝文明達(dá)到頂峰,唐律也愈加完備,對(duì)判例的適用也愈發(fā)限制,試圖將判例的效用限制在成文法的框架內(nèi),防止官員利用判例制度的隨意解釋性,破壞法度,為己謀利,損害唐律權(quán)威,故唐高宗廢“例”,對(duì)于判例匯編《法例》,唐高宗看后,“以為煩文不便,……何為更須作例,致使觸緒多疑”,《法例》被廢,其后判例的發(fā)展“受到嚴(yán)重限制”。

在無(wú)律法明文規(guī)定時(shí),唐朝所用之類推法,是“比照典型判例,對(duì)有情節(jié)差異的同類案件,作出科學(xué)的符合邏輯的裁決”[5]?？梢?唐朝中期以后,判例的適用逐漸規(guī)范化,在填補(bǔ)法典條文漏洞的同時(shí),經(jīng)由依例入律,為王朝律法的發(fā)展引入新鮮血液,令律法不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,維護(hù)了復(fù)雜的社會(huì)秩序。

(四)宋朝判例的大量匯編——過(guò)度濫用

宋朝商品經(jīng)濟(jì)極大繁榮,社會(huì)形勢(shì)劇烈變化,判例斷案的實(shí)用價(jià)值不斷顯現(xiàn)。宋代將判例匯編作為成文法典的補(bǔ)充,也借此限制審判部門的裁量權(quán),故發(fā)布了多本斷例,如神宗朝的《熙寧法寺斷例》、哲宗朝的《元符刑名斷例》等。

隨著判例數(shù)量的不斷增加,“斷例在宋代法律制度中是普遍實(shí)行以例斷案的基本依據(jù),且‘以例破法’也很普遍”,正如《宋史》所言,“法令雖具,然吏一切以例從事。法當(dāng)然而無(wú)例,則事皆泥而不行”。后為解決此現(xiàn)象,宋規(guī)定“有法而用例,將受到嚴(yán)懲”[6],但是隨著敕令的大量頒布,司法衙門無(wú)所適從,“特旨斷獄經(jīng)常被濫用”,判例地位雖低,但其實(shí)務(wù)之作用與日增強(qiáng)。

(五)元代案例的重要地位——有例可援,無(wú)法可守

元代對(duì)“混合法”的發(fā)展貢獻(xiàn)較大。元代未照搬唐律,而是適用大量判例,其目的是,在尚無(wú)正式國(guó)家法典時(shí),以詔令生成一套足夠解決時(shí)下社會(huì)問(wèn)題的法律,以條格和斷例為主要形式。

元代立法大部分也具有法例匯編性質(zhì),形式、內(nèi)容靈活的條格斷例“在元代法典中共占了97%”,可見成文律法的數(shù)量之少。并且,元代許多案件并非是由皇帝判決,而是由中央審判部門作出擬判決,后交由中書省裁定、核準(zhǔn),再生效成為具有強(qiáng)制力的判例。

日本學(xué)者宮崎市定認(rèn)為,“進(jìn)入宋朝后,近世性質(zhì)的個(gè)人本位主義大興,在這種情況下,包裹著中世之律外衣的古禮,已與新時(shí)代不相適應(yīng)”[7]。所以,元代在運(yùn)用具體的法律時(shí),“更注重社會(huì)中不同利益的權(quán)衡,而不僅是通過(guò)倫理道德來(lái)完成”。

(六)明代案例的輔佐地位——以例為輔,例法并用

明代初期,朱元璋為收回權(quán)力,曾嘗試廢除削弱皇權(quán)的例,令子孫嚴(yán)格遵守《大明律》,頒令言:“有律不載而具于令者,法司得援以為證,請(qǐng)于上而后行焉。凡違令者笞,特旨臨時(shí)決罪,不著為律令者,不在此例”[8],試圖將《大明律》貫徹到社會(huì)的各個(gè)方面,除此外,朱元璋躬親造例,匯集法外加刑之例,作《御制大誥》一書,集前朝官員腐化教訓(xùn),以期整頓朝綱。

但是,隨時(shí)間推移,王朝初期制定的法律已經(jīng)難以適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)情況,但又不能“違太祖之意”,故“有變通之處,則發(fā)布詔令或制定條例,輔律而行。弘治十三年(1500年)制定《問(wèn)刑條例》二百七十九條。嘉靖二十九年(1550年)重修,增內(nèi)三百七十六條;萬(wàn)歷十三年(1585年)又重修,增內(nèi)三百八十二條。此后律、例并行”[9]。其中,萬(wàn)歷朝的382條《問(wèn)刑條例》,以“律為正文,例為附注”的模式附于《大明律》后,被稱作《大明律附例》,后被清朝沿用。

(七)清代案例的完備——律例并行,以例破律

清朝制訂了“因案生例”制度,即斷罪時(shí)須依據(jù)《律例》的條文,如果沒(méi)有合適條文可用,“就得求諸成案,比附的結(jié)果可能又會(huì)被編為新的條例”[10]。如清律中的“指稱旱魃刨墳毀尸”一罪,實(shí)際上是來(lái)源于“李憲德被刨墳案”。山東人李憲德死后,村民傳說(shuō)其變成旱魃,不顧李家阻攔,刨墳燒毀李憲德尸體。后該案經(jīng)司法衙門層層審理,一直到刑部拍案犯罪行為人“應(yīng)照本律絞候”,后因?yàn)檫@個(gè)案子實(shí)在太罕見了,以至比照都無(wú)從比起,為了今后再出現(xiàn)這類案件好有所遵循,特奉旨籌入條例,于是《律例》又多了“指稱旱魁刨垃毀戶”一條。

并且,清朝還有成案制度。成案是被推行的具體案例,而條例是由案件上升成為一般的法律條文。依據(jù)清律規(guī)定,成案“未經(jīng)通行著為定例”的,“一概嚴(yán)禁”,督撫審案時(shí),如果案件“與舊案相合可援為例者”,則需刑部核查,后“著為定例”。可見,清律明確規(guī)定不可隨意適用成案,但成案卻可以經(jīng)由皇帝核準(zhǔn)案件時(shí)成定例或刑部核查后著為定例,并通過(guò)此路徑發(fā)揮作用。

二、學(xué)習(xí)中國(guó)古代“混合法”的理由

我國(guó)古代的“混合法”傳統(tǒng),高效填補(bǔ)了成文法典適應(yīng)性不足之弊,靈活調(diào)整復(fù)雜多變的社會(huì),維護(hù)了社會(huì)秩序,保持了社會(huì)穩(wěn)定。

(一)“律”為核心,法之砥柱

“律”可以指導(dǎo)百姓生活。法律的一個(gè)重要性質(zhì)是穩(wěn)定性,這一特性是為了使法律更好地指導(dǎo)市民的生活,更好地發(fā)揮法律的教育功能,使公民不致無(wú)法可依,不致生活混亂,故法典的作用不容小覷。唐以來(lái),各朝都制訂了法典,封建法典為維護(hù)社會(huì)秩序、穩(wěn)定封建生產(chǎn)關(guān)系發(fā)揮了重要作用。

“律”的存在限制了判例的隨意性。判例的特點(diǎn)是靈活多變,雖可適應(yīng)社會(huì)變化,但過(guò)于靈活的特性容易被有心人濫用,所以,在有法典“鎮(zhèn)場(chǎng)”的情況下法典發(fā)揮震懾作用,司法衙門顧忌百姓對(duì)法典的信賴和尊崇,判例適用不致過(guò)于隨意,不敢過(guò)分超脫法典,因而“律”在法制中居于核心,是封建法制的中流砥柱。

(二)例為補(bǔ)充,適應(yīng)社會(huì),提高效率

一方面,可以使法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。與穩(wěn)定的封建法典相反,“例”作為補(bǔ)充,其突出優(yōu)點(diǎn)是可變化性強(qiáng)。我們必須承認(rèn),立法者有其局限性,社會(huì)不是一成不變,立法者無(wú)法預(yù)見所有的社會(huì)情況,穩(wěn)定的法典難以適應(yīng)不斷發(fā)展、變化的社會(huì),加上語(yǔ)言文字本身的固有缺陷,法條極易產(chǎn)生歧義,加深了法典的適用困難,“例”的作用便顯現(xiàn)出來(lái)。

另一方面可以提高司法效率。判例的適用,減少司法衙門對(duì)類似案件的重復(fù)推理、思考,司法衙門處理案件的速度增快,特別是在今天司法資源緊張的情況下,判例更可以大大減少法官處理案件的時(shí)間,法官可為更多群眾解決急難問(wèn)題。

三、我國(guó)判例機(jī)制之改進(jìn)

我國(guó)構(gòu)建判例體系,并不代表我們完全接納英美經(jīng)驗(yàn),“我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果?！彼?我們可以借鑒英美判例法的部分經(jīng)驗(yàn)。

(一)所有法官享有優(yōu)秀案例上報(bào)權(quán)

我國(guó)判例制度與英美判例法不同,英美國(guó)家法官所作判例天然對(duì)下級(jí)具有約束力,但是我國(guó)的優(yōu)秀案例需要最高院審查公布后,才能成為優(yōu)秀的指導(dǎo)案例。

所以,為了讓更多的優(yōu)秀案例可以出現(xiàn)在最高院的面前,案例上報(bào)權(quán)的主體原則上可以由所有法官享有,也即每個(gè)法官都能夠?qū)⒆约?、本院作出的?yōu)秀案例向上呈報(bào)。但上報(bào)的程序和主體應(yīng)由相應(yīng)限制,法官首先應(yīng)上報(bào)所在法院,所在,法院審核通過(guò)后繼續(xù)上報(bào),一直到最高人民法院。

最高院所審核通過(guò)的案例對(duì)所有的下級(jí)法院具有約束力,碰到關(guān)鍵事實(shí)上具有相似性的案子,就可認(rèn)為具有法律上的相似性,便可將指導(dǎo)案例適用于待判案件,將指導(dǎo)案例所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則適用于待解決案件。

(二)制定判例集

零散的判例不僅不便于法官查找,也不便于保存至后世,并且判例集的文學(xué)價(jià)值也不容忽視。我國(guó)古代有不少官方制定的經(jīng)典判例集流傳后世,不僅因其說(shuō)理翔實(shí)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、可操作性強(qiáng),更是因其文辭并茂、妙筆生花,令讀者愛不釋手,如張鷺編撰的《龍筋鳳髓判》便是經(jīng)典。張鷺不僅在唐朝“天下知名”“無(wú)賢不肖皆記誦其文”,而且其名聲也流傳于海外,“新羅、日本東夷諸番尤重其文,每遣使入朝,必重出金貝以購(gòu)其文”[11]。

可見,一本文筆優(yōu)秀、說(shuō)理翔實(shí)且貼近人情的判例集會(huì)更好地發(fā)揮普法的作用,百姓在“欣賞”文章之余,也會(huì)注意到其中的法律說(shuō)理,在提高社會(huì)文學(xué)修養(yǎng)的同時(shí),也能提高社會(huì)的法治水平。并且,如若判例集可通過(guò)翻譯等方式傳播海外,這對(duì)于傳播我國(guó)傳統(tǒng)法治優(yōu)秀文化、提高文化自信、建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)亦有助益。