從“碎片化”到“空無”：西方馬克思主義對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的祛弊之路

馬 蕾

隨著資本主義的發(fā)展，資本積累不斷以商業(yè)化、多樣性的形式深化，以更加隱蔽的模式構(gòu)建出一派繁榮假象。與此同時(shí)，伴隨著各種層出不窮的資本主義意識(shí)形態(tài)的異化樣態(tài)侵蝕著人的日常生活、思想意識(shí)乃至無意識(shí)領(lǐng)域，意識(shí)形態(tài)終結(jié)的假象之下掩蓋著意識(shí)形態(tài)的“異化的異化”或異化的“二次方”①張一兵.折斷的理性翅膀——“西方馬克思主義”哲學(xué)批判［M］.南京：南京出版社，1990：349.。理論批判的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向邏輯根源于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，面對(duì)社會(huì)歷史變化，西方馬克思主義學(xué)者對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)展開了持續(xù)的理論批判。他們由傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)批判轉(zhuǎn)向文化批判或心理意識(shí)批判，甚至試圖以某種感性“中介”或心理直觀打破資本的意識(shí)形態(tài)同一性幻境，以期顯示其理論超越社會(huì)存在總體性框架的現(xiàn)實(shí)力量，但這種祛除實(shí)踐之維的資本主義意識(shí)形態(tài)批判反而在一定程度上固化了資本所造就的個(gè)體“抽象”人格。

一、由革命意識(shí)到符號(hào)中介——資本主義意識(shí)形態(tài)批判轉(zhuǎn)向

馬克思所處的時(shí)代，工人階級(jí)呈現(xiàn)的是以經(jīng)濟(jì)赤貧為特征的勞動(dòng)異化狀態(tài)，與之相應(yīng)的，馬克思揭示了意識(shí)形態(tài)掩蓋著資本對(duì)勞動(dòng)的剝削和對(duì)剩余價(jià)值榨取的真相，即意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)就是持續(xù)地為資本及資產(chǎn)階級(jí)的存在提供合法性辯護(hù)，不斷地用形而上的方式把私人勞動(dòng)的社會(huì)屬性當(dāng)成物的社會(huì)屬性，把人與人之間的關(guān)系當(dāng)成與現(xiàn)實(shí)的人無關(guān)的物與物的關(guān)系。到了20世紀(jì)上半葉，經(jīng)典馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判之路受到了挑戰(zhàn)，第二國際的馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論更使馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論受到某種程度的扭曲和桎梏。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，在資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)不再以鮮明的政治話語的面目出現(xiàn)，而是進(jìn)一步朝著個(gè)體化、隱蔽化和日常生活化的方向發(fā)展，西方馬克思主義轉(zhuǎn)向一種新的批判視角，即文化意識(shí)形態(tài)批判。

西方馬克思主義的開創(chuàng)者盧卡奇在總結(jié)匈牙利的社會(huì)主義革命失敗教訓(xùn)時(shí)，主張應(yīng)以文化革命為先導(dǎo)，代替?zhèn)鹘y(tǒng)的暴力革命論。物化意識(shí)是“資本主義社會(huì)的物化結(jié)構(gòu)在無產(chǎn)階級(jí)的‘心理意識(shí)’或日常經(jīng)驗(yàn)中的反映”①夏基松，張繼武.現(xiàn)代西方哲學(xué)辭典［M］.合肥：安徽人民出版社，1987：282.，正是這種不自覺地滲入工人階級(jí)意識(shí)深處的物化意識(shí)，使個(gè)體完全聽命于資本邏輯造就的命運(yùn)擺布，從而喪失了一切批判和超越的維度，這種“蔓延于發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的俗化趨勢便顯露出它真正的順從功能”②馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008：62.。對(duì)此，革命的主要任務(wù)變成了如何喚醒革命階級(jí)意識(shí)的問題。盧卡奇指證了隨著商品生產(chǎn)與交換的進(jìn)一步普遍化，社會(huì)存在的總體性狀態(tài)愈來愈難以把握，他力圖構(gòu)建一種普遍主義的革命階級(jí)意識(shí)以對(duì)這種無法觸及的社會(huì)存在總體性加以反抗。但如同麥克里蘭所言：“盧卡奇對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)論述的困難在于，它太過于抽象，缺少任何經(jīng)驗(yàn)的證明?！雹埯溈死锾m.意識(shí)形態(tài)：第2版［M］.孔兆政，蔣龍翔，譯.長春：吉林人民出版社，2005：36.隨著資本邏輯不斷向日常生活的方向蔓延與發(fā)展，工業(yè)文明、極權(quán)主義和人的生存狀況等問題引發(fā)了西方馬克思主義學(xué)者的持續(xù)關(guān)注。資本主義意識(shí)形態(tài)批判領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論使資本主義意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)了從作為思想體系的意識(shí)形態(tài)到作為被體驗(yàn)的、慣常的社會(huì)實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變④齊澤克，阿多爾諾.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.方杰，譯，南京：南京大學(xué)出版社，2006：187.。葛蘭西意識(shí)到，與政治社會(huì)或國家而言的象征暴力的政治霸權(quán)不同，意識(shí)形態(tài)不僅與人們的實(shí)踐活動(dòng)密切相關(guān)，更是以感性的形象、不易察覺的價(jià)值傾向、內(nèi)心的欲望等形態(tài)潛藏于零散化、碎片化的“常識(shí)”之中。隨著法國“五月風(fēng)暴”運(yùn)動(dòng)的失敗，由盧卡奇、葛蘭西構(gòu)筑的文化意識(shí)形態(tài)批判理論范式在法蘭克福學(xué)派那里得到了進(jìn)一步嬗變和衍生。

法蘭克福學(xué)派和盧卡奇等早期西方馬克思主義學(xué)者的意識(shí)形態(tài)理論有著比較清晰的界限。與早期西方馬克思主義者以社會(huì)主義革命為目標(biāo)所進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)探索中出現(xiàn)虛假意識(shí)與科學(xué)或真理之間的關(guān)系界定不清的情形不同，法蘭克福學(xué)派意識(shí)到重要的不在于揭露意識(shí)形態(tài)的實(shí)體性存在，而是應(yīng)批判那種虛幻的、讓人捉摸不透的意識(shí)形態(tài)如何造成個(gè)體日益被抽象化、孤立化的過程。他們沿著盧卡奇等人的思想進(jìn)一步指證，隨著社會(huì)成員的生活內(nèi)容與文化、語言、符號(hào)等緊密地聯(lián)接在一起，文化、語言、符號(hào)等作為意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)過程中的自為存在著的環(huán)節(jié)，生產(chǎn)出一套界定社會(huì)行動(dòng)的意義規(guī)則。于是，對(duì)意識(shí)形態(tài)作用機(jī)制中的各種“中介”形態(tài)的分析成為研究的關(guān)注點(diǎn)，其中以阿爾都塞學(xué)派尤為典型。該學(xué)派主張?jiān)谥黧w和意識(shí)形態(tài)互構(gòu)的過程中，話語是作為中介出現(xiàn)并產(chǎn)生主觀效果的。如果說社會(huì)文化是某種表征和意指的實(shí)踐，那么語言則是某種優(yōu)先的媒介和先在的載體形式。語言意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)為意義建構(gòu)的中介化，中介在黑格爾那里表現(xiàn)為超越主客體對(duì)立的自身同一，而在盧卡奇那里，中介被視為促成主體性成為總體性的一個(gè)本質(zhì)規(guī)定性的關(guān)鍵。所有社會(huì)關(guān)系只有通過話語才能獲得意義，而任何的符號(hào)載體和表征實(shí)踐都是由所處的社會(huì)語境和其所接合的社會(huì)實(shí)踐共同作用的產(chǎn)物。由于未受社會(huì)關(guān)系侵染的原初編碼環(huán)節(jié)是不存在的，“在個(gè)體出生之前就構(gòu)成了個(gè)體得以誕生的部分特定社會(huì)形式和情境。我們不得不借助‘意識(shí)形態(tài)來言說’……它通過為身份和認(rèn)識(shí)構(gòu)筑主體（包括個(gè)人和集體）位置來‘起作用’，而身份和認(rèn)識(shí)能夠讓主體‘發(fā)出’意識(shí)形態(tài)真理，這就好像他們正是這些真理的原創(chuàng)者一般”⑤張亮，李媛媛.理解斯圖亞特·霍爾［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2015：41.。所以，當(dāng)語言符號(hào)在個(gè)體意識(shí)得以表征并不斷在個(gè)體意識(shí)領(lǐng)域得以強(qiáng)化的時(shí)候，個(gè)體必然喪失了反抗的本能。

資本主義意識(shí)形態(tài)批判由革命意識(shí)到符號(hào)中介的轉(zhuǎn)向，其根本原因在于自20 世紀(jì)70 年代起西方資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，即資本積累調(diào)節(jié)模式進(jìn)一步由生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)成為資本邏輯的一個(gè)重要維度。在技術(shù)進(jìn)步與大眾傳媒的不斷助推下，符號(hào)化商品的盛行具備了內(nèi)在合理性，物化的商品既是社會(huì)文化符碼嵌入其商品后編碼的產(chǎn)物，也成為個(gè)體心理與社會(huì)接合的一種符號(hào)中介。消費(fèi)主義的媒介化、符號(hào)化致使人們?cè)缫淹鼌s了資本如幽靈一般支配著人們?nèi)康奈镔|(zhì)生活與精神生活。在資本主義建造的被符號(hào)宰制的幻象世界里，時(shí)間與空間的維度被消解了，資本主義能運(yùn)用資本積累方式和強(qiáng)大的物化體系，將一切“物”的使用價(jià)值削平，商業(yè)符號(hào)被填充進(jìn)商品并作為使用價(jià)值參與到商品的運(yùn)行邏輯中。對(duì)于個(gè)體而言，“意義”只有在歷時(shí)性的“過去—現(xiàn)在—未來”的進(jìn)程之中才能體現(xiàn)。被資本物化了的人滿足于永遠(yuǎn)活在符號(hào)化商品制造的虛幻中，在時(shí)空維度消解帶來的沉重?cái)嗔严?，關(guān)于價(jià)值、意義等人的存在的根基性問題被擱置了。正是基于這樣的背景，早期葛蘭西整體主義傾向的階級(jí)意識(shí)批判被瓦解，一種零碎的甚至徹底拒絕實(shí)體化的意識(shí)形態(tài)“中介”來拒斥資本的同一性邏輯成為時(shí)髦。資本主義的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治表現(xiàn)為一種有意無意的文化、語言、符號(hào)等零碎的、飄忽的形式，在與資本的媾和下編織了一道更為密不透風(fēng)的形而上之網(wǎng)。這種由文化、語言、符號(hào)等“中介”的觀念化所制造出來的“零碎”抽象地形成了某種“同一”整體敘事。究其實(shí)質(zhì)，現(xiàn)代資本主義意識(shí)形態(tài)已經(jīng)不似傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)一樣具有獨(dú)立性的外觀，而是以零碎的中介作用于生產(chǎn)過程之中，滲透到生活世界本身，構(gòu)成了所謂人的物化的本質(zhì)規(guī)定，并與資本抽象的同一性統(tǒng)治不謀而合。盡管法蘭克福學(xué)派看到了意識(shí)形態(tài)零碎中介背后的虛假敘事，并嘗試以同樣零碎化的方式加以批判，卻無法形成與之抗衡的總體性的批判效果。

為此，阿多諾作出了最后的嘗試，他以否定的辯證法對(duì)零碎中介背后的同一性邏輯進(jìn)行了最為徹底的指證。他指出，任何形而上學(xué)起源的范疇都脫離不了統(tǒng)治的范疇和意識(shí)形態(tài)的原則，因?yàn)樗^本體論的“第一”的觀念，其本身就是一種意識(shí)形態(tài)的意識(shí)。由此，我們唯有完全放棄從本體論出發(fā)的總體哲學(xué)，去尋求一種來自人的生命深處的、那些被所謂的概念之網(wǎng)過濾掉的異質(zhì)碎片的力量，才有希望沖破資本的總體性束縛?？梢姡⒍嘀Z試圖通過徹底否定同一性以期獲得資本主義條件下人的心理意義的某種確證與回歸。遺憾的是，阿多諾對(duì)打碎后的重建的有意空置，使得他這種對(duì)同一性哲學(xué)絕對(duì)否定，最終以碎片“同一性”的形式返回了批判的原點(diǎn)。

西方馬克思主義學(xué)者們力圖拒斥形而上學(xué)，并展開了對(duì)零碎的意識(shí)形態(tài)中介作用機(jī)制的思辨批判，但在微觀視域卻始終擺脫不了資本同一性邏輯的陷阱，反而陷入斷裂化與無序化的境地?？梢姡诂F(xiàn)代資本主義社會(huì)，倘若以話語決定論、符號(hào)決定論替代馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論，非但不能突破飄忽不定的零碎中介去把握被意識(shí)形態(tài)遮蔽的全體自由性，反而會(huì)讓自己重新陷入原初所反對(duì)的本質(zhì)主義，削弱了自身批判的整體性價(jià)值。

二、中介的消解到偽主體的直觀——穿越意識(shí)形態(tài)“空無”幻象

在西方馬克思主義學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)作用機(jī)制中的文化、語言、符號(hào)等中介持續(xù)關(guān)注的同時(shí)，部分學(xué)者對(duì)各種中介作用下的物化關(guān)系與個(gè)體心理感受的接合狀態(tài)進(jìn)行了深入分析，一種精神分析意識(shí)形態(tài)批判思潮在西方馬克思主義陣營中悄然出現(xiàn)并影響至今。

這場由對(duì)意識(shí)形態(tài)作用中介的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ说膬?nèi)在精神結(jié)構(gòu)分析的批判思潮有其深層次原因。首先，資本主義社會(huì)中政治生活的萎縮導(dǎo)致個(gè)體的日常生活直接被資本力量所裹挾，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則成為一個(gè)能夠?qū)φ麄€(gè)生活結(jié)構(gòu)起到支配性作用的自足性領(lǐng)域。被人為不斷制造出來的虛假消費(fèi)在帶動(dòng)資本加速積累的同時(shí)，造成了個(gè)體雜多的、空無的消費(fèi)體驗(yàn)，這種差異性和虛幻性感受帶來的是主體對(duì)確定性的消解和同一性的拒斥。其次，在資本邏輯的促逼下，消費(fèi)主義的內(nèi)在差異與資本同一性形成巨大張力。資本主義的現(xiàn)代性為人的日常生活敞開諸多可能的空間。無論是觀念復(fù)合體、意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器抑或某種自在自為的意識(shí)存在，無一不是通過日常生活深入人的無意識(shí)領(lǐng)域，以某種潛移默化的形式不斷充斥人的內(nèi)心體驗(yàn)，內(nèi)化于人的意識(shí)結(jié)構(gòu)，意識(shí)形態(tài)似乎能夠擺脫現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際進(jìn)程而成為某種“獨(dú)立的”東西。可以說，意識(shí)形態(tài)的“獨(dú)立性”在當(dāng)代資本主義虛假的意識(shí)形態(tài)中達(dá)到了它的頂點(diǎn)，并大有脫離人這一主體而自行構(gòu)造虛假的心理主體之勢，因?yàn)樗軌虿挥谩跋胂蟆蹦撤N現(xiàn)實(shí)的東西而能“現(xiàn)實(shí)”地想象某種東西。在資本主義社會(huì)，人選擇退回自我的狹隘心理牢籠，試圖在個(gè)體潛在自由欲望和現(xiàn)實(shí)壓抑之間出現(xiàn)日趨脫節(jié)的主觀任意中捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)。

可見，如果說在傳統(tǒng)西方社會(huì)，資本主義意識(shí)形態(tài)主要表現(xiàn)為人的自我異化的神圣形象，那么在意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)離政治并與資本邏輯下的日常生活越來越緊密的過程中，它主要表現(xiàn)出非神圣形象的自我異化。西方馬克思主義學(xué)者之所以將關(guān)注點(diǎn)從對(duì)意識(shí)形態(tài)中介作用機(jī)制的考察轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在心理意識(shí)層面，并將派生性的精神特征當(dāng)作本質(zhì)和根源，非常重要的原因在于意識(shí)形態(tài)在消費(fèi)型日常生活中日益表現(xiàn)出脫離本質(zhì)論哲學(xué)命題的“獨(dú)立性”傾向。隨著理性精神的毀滅，思辨哲學(xué)和形而上學(xué)被棄之如敝履，資本主義意識(shí)形態(tài)作用機(jī)制背后的傳統(tǒng)哲學(xué)根基已然失去其中心意義，意識(shí)形態(tài)從主客二元系統(tǒng)的中介位置脫離出來，成為某種自在自為的存在。

以上情形直接催生了西方馬克思主義學(xué)派由關(guān)注文化符碼走向探究資本運(yùn)行邏輯如何以更具有隱匿性和強(qiáng)制性的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)人的心理層面的控制。西方馬克思主義精神分析學(xué)派認(rèn)為對(duì)中介的批判只能將批判的觸角探及意識(shí)形態(tài)的碎片化外觀，無法深入人的隱秘的心理世界，更無法對(duì)意識(shí)形態(tài)的種種異化之異化（心靈的異化）加以澄清。他們認(rèn)為，既然資本主義意識(shí)形態(tài)通過文化心理機(jī)制控制人、操縱人，那么唯有通過某種心理革命才能恢復(fù)人的異化了的心靈。因此，資本主義意識(shí)形態(tài)批判方式從原先對(duì)各種意識(shí)形態(tài)中介的表征形式的批判轉(zhuǎn)向了對(duì)人的無意識(shí)深處的探尋。西方馬克思主義學(xué)者重新賦予心理、情感、意志等非理性因素后現(xiàn)代哲學(xué)意義，企圖超越原有資本主義意識(shí)形態(tài)批判的理論框架。

筆者認(rèn)為，無論是哲學(xué)思想上的非理性主義思潮還是弗洛伊德的潛意識(shí)的精神分析，都試圖通過所謂人的精神表征去透視人的無意識(shí)驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，這與西方馬克思主義從人自身的某種先在的規(guī)定性出發(fā)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一拍即合。不可否認(rèn)，西方馬克思主義精神分析學(xué)派將馬克思主義與弗洛伊德潛意識(shí)綜合起來，開辟了一場關(guān)于主體的潛意識(shí)的心理符號(hào)化的資本主義意識(shí)形態(tài)批判“革命”。

精神分析學(xué)固有地將人進(jìn)行社會(huì)生物化的缺陷使其整個(gè)理論帶上了神秘主義和絕對(duì)決定論的色彩。西方馬克思主義精神分析學(xué)派消除這一缺陷的方式便是不斷引入社會(huì)歷史理論及文化環(huán)境理論來進(jìn)行補(bǔ)充和修改，以褪去早期弗洛伊德那種簡單的“泛性主義”和“生物主義”的色彩。同時(shí)，該學(xué)派為了能進(jìn)入更為復(fù)雜、細(xì)化的個(gè)體精神世界，進(jìn)而從個(gè)體的心理分析的視角揭示社會(huì)現(xiàn)實(shí)的對(duì)抗性本質(zhì)，他們所指稱的無意識(shí)已不再像弗洛伊德的經(jīng)典表述中的那種個(gè)體性的、內(nèi)在的且相對(duì)封閉的心理機(jī)制，而是被拓展到一個(gè)跨個(gè)體性的、連通內(nèi)外且相對(duì)開放的社會(huì)場域。

不可否認(rèn)的是，西方馬克思主義精神分析學(xué)派圍繞主體的心理域、精神發(fā)展展開的研究，不失為一種為社會(huì)大眾祛除意識(shí)形態(tài)蒙蔽的重要方法。但是，這種強(qiáng)調(diào)個(gè)體內(nèi)在精神與外在意識(shí)形態(tài)的相互作用的心理主義批判旨趣始終存在著兩個(gè)懸而未決的問題：一是無意識(shí)是如何發(fā)生的，在這個(gè)過程中人的頭腦發(fā)生了什么；二是個(gè)體形成的無意識(shí)如何反作用于外在的“他物”。

弗洛伊德精神分析學(xué)派的賴希、馬爾庫塞、弗洛姆等人借用弗洛伊德所開創(chuàng)的精神分析傳統(tǒng)，將傳統(tǒng)精神分析中的潛意識(shí)、主體和欲望等進(jìn)行文化符碼表征，進(jìn)而在批判分析各種文化符碼對(duì)潛意識(shí)、欲望等的激發(fā)、歪曲、壓抑和控制的基礎(chǔ)上，透視出個(gè)體的主體性架構(gòu)及其形成過程。賴希認(rèn)為：“精神分析學(xué)的心理結(jié)構(gòu)分析與馬克思主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析是可以相互補(bǔ)充的。前者的局限是過于強(qiáng)調(diào)心理本能在人的行為中的決定作用，后者的缺陷是不能具體闡述經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑是怎樣相互作用的，以及心理傾向和意識(shí)形態(tài)是如何反作用于社會(huì)結(jié)構(gòu)的?！雹傧幕桑瑥埨^武.現(xiàn)代西方哲學(xué)辭典［M］.合肥：安徽人民出版社，1987：491.賴希嘗試將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如何對(duì)思想體系和意識(shí)形態(tài)起決定性作用作出詳細(xì)的說明，但他將“性格結(jié)構(gòu)”抽象化和玄虛化，離現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)方式和物質(zhì)基礎(chǔ)愈來愈遠(yuǎn)，使其理論有著某種抽象本體論意味。馬爾庫塞按馬克思主義的研究范式將弗洛伊德的意識(shí)壓抑的生物發(fā)生學(xué)進(jìn)行歷史化處理，他認(rèn)為壓抑是歷史性的，現(xiàn)代資本主義社會(huì)通過對(duì)“愛欲”②馬爾庫塞試圖通過改造弗洛伊德的心理結(jié)構(gòu)理論，并同馬克思關(guān)于人的本質(zhì)思想結(jié)合在一起，論證建立一種無壓抑的文明社會(huì)的可能性。他從弗洛伊德的心理結(jié)構(gòu)中提煉出“愛欲”作為人的本質(zhì)，并認(rèn)為馬克思提出的人的解放實(shí)際上就是人的愛欲的解放。見莊福齡.簡明馬克思主義史［M］.北京：人民出版社，2001：327-328.的壓抑遏制了個(gè)體的生存與發(fā)展。在他看來，社會(huì)是特定歷史壓抑形式的投射，不可能按照線性決定論的做法將社會(huì)壓抑統(tǒng)統(tǒng)還原到“本能”之上?！氨灸堋边@一精神分析概念進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)學(xué)概念。因此，問題的焦點(diǎn)不再是去確證本能的自然性質(zhì)，而是去揭示現(xiàn)代人壓抑性的心理機(jī)制之特定歷史形式。弗洛姆立足于精神分析的“社會(huì)性格”與“社會(huì)無意識(shí)”為概念工具切入意識(shí)形態(tài)的研究，對(duì)現(xiàn)代人在心理層面積累程度更深、范圍更大的異化現(xiàn)象進(jìn)行了社會(huì)性格圖式的解讀③弗洛姆在馬克思的經(jīng)濟(jì)決定社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指證說，要論及社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能性作用的發(fā)揮，必然涉及人的心理結(jié)構(gòu)如何被社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素塑造的問題。他認(rèn)為不是驅(qū)力結(jié)構(gòu)決定人的本質(zhì)和行為，而是生理驅(qū)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相互作用的結(jié)果。簡言之，社會(huì)性格圖式必須通過社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境才能起到作用。。具體而言，弗洛姆列舉了意識(shí)形態(tài)是如何通過種種實(shí)踐機(jī)制發(fā)揮作用的：一是資本邏輯下傳統(tǒng)家庭的衰落致使個(gè)體自我人格的虛弱；二是瑣碎、微妙的日常生活體驗(yàn)經(jīng)由社會(huì)無意識(shí)與社會(huì)性格，通過重復(fù)化的無意識(shí)移情機(jī)制固化其控制效果；三是對(duì)大眾虛假需求加以控制以弱化主體本能力量，削弱其反抗力量；四是把外在的社會(huì)規(guī)范內(nèi)化為個(gè)體人格典范即超我以壓制個(gè)體本我；等等?？傊?，資本主義意識(shí)形態(tài)是具有真理外表的一種膠合劑，當(dāng)它通過各種方式涂抹到人的思維、理念和無意識(shí)之中，便以無所不知的真理的名義操縱人和奴役人，實(shí)現(xiàn)資本主義意識(shí)形態(tài)控制策略。

在以社會(huì)心理異化為維度對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行鞭辟入里的批判后，馬爾庫塞、弗洛姆等人將克服資本主義意識(shí)形態(tài)的途徑訴諸心理革命實(shí)踐。但遺憾的是，在關(guān)注現(xiàn)代社會(huì)性壓抑時(shí)，他們都忽略了經(jīng)濟(jì)奴役、政治壓迫和文化束縛等因素的作用。殊不知，資本主義社會(huì)性壓抑不過是充當(dāng)經(jīng)濟(jì)奴役的一種心理工具罷了。弗洛伊德精神分析學(xué)派的意識(shí)形態(tài)理論最終并未找到開展心理革命的現(xiàn)實(shí)性社會(huì)主體力量和途徑。

阿爾都塞汲取了拉康精神分析的相關(guān)觀點(diǎn)，將意識(shí)形態(tài)視為一種人與世界關(guān)系的體驗(yàn)和想象④有些學(xué)者認(rèn)為，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論是后現(xiàn)代文化研究的先導(dǎo)。阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的體系構(gòu)造了一種意識(shí)形態(tài)化的世界“幻相”，在記憶、文化身份等建構(gòu)作用下，意識(shí)形態(tài)是一種“自欺欺人”，應(yīng)以科學(xué)的方式超越狹隘的階級(jí)利益羈絆，對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行超越。他以弗洛伊德精神分析方法試圖尋求一種與階級(jí)主體毫無相干的客觀根據(jù)，并指出：“如果永恒不意味著凌駕于全部（世俗）歷史之上，而意味著無處不在，無時(shí)不在和在整個(gè)歷史范圍內(nèi)形式不變，我將完全采用弗洛伊德的表述一字不變，并寫道，正如無意識(shí)一樣，意識(shí)形態(tài)是永恒的?！币姲D塞.列寧和哲學(xué)［M］.杜章智，譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司，1990：180.。資本主義意識(shí)形態(tài)提供的是一種表象體系，一種撫慰性意義，一種關(guān)于個(gè)體與外在之間的一致感的幻境。當(dāng)個(gè)體自認(rèn)為在以自由的形式行動(dòng)時(shí)，恰恰落入了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的圈套之中。沿著阿爾都塞的思路，齊澤克指出鏡像階段的無意識(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)投射出一個(gè)意識(shí)形態(tài)的“幻象”本身。齊澤克借用拉康對(duì)人的主體結(jié)構(gòu)的細(xì)分（“想象界”—“象征界”—“實(shí)在界”），在“想象界”中，鏡像為早期的“我”，產(chǎn)生了自我意象與他者各種關(guān)系。到了“象征界”，語言作為一種先在的秩序體系，進(jìn)入主體無意識(shí)結(jié)構(gòu)，不斷地對(duì)真實(shí)的“我”進(jìn)行符號(hào)性閹割。在這個(gè)文化環(huán)境與意識(shí)形態(tài)構(gòu)成意向的秩序世界里，語言、符號(hào)等已不再發(fā)揮意識(shí)形態(tài)批判的中介功能，而是直接支配著欲望主體的生命活動(dòng)。在“實(shí)在界”中，人既無法通過語言和符號(hào)，也無法用象征和想象進(jìn)行某種中介化處理，只能通過“凝視”認(rèn)清自己欲望的深淵。可見，主體走到這一步，已經(jīng)成為一種“空無”，只剩下某種自我的無意識(shí)結(jié)構(gòu)。在齊澤克這里，無意識(shí)結(jié)構(gòu)成了某種鏡像階段的先在經(jīng)驗(yàn)實(shí)體，而外在實(shí)體則是一種大寫的他者的社會(huì)意識(shí)。這里的意識(shí)形態(tài)不是作為抽象的個(gè)體意識(shí)或個(gè)體的定在，而是內(nèi)在的普遍意識(shí)外化，這一大寫的他者最后會(huì)揚(yáng)棄外化折返成自身的無意識(shí)幻象。資本主義意識(shí)形態(tài)的秘密不再是內(nèi)容上的，而是形式本身，它不再是“掩飾事物真實(shí)狀態(tài)的幻覺，而是構(gòu)建我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的幻象”①齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體［M］.季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002：45.。很明顯，齊澤克借用了黑格爾的辯證法以完成他對(duì)內(nèi)在無意識(shí)的“同一”歷程。在齊澤克看來，黑格爾思辨辯證法與拉康精神分析具有邏輯上的外在同構(gòu)性。他認(rèn)為黑格爾的個(gè)人主體實(shí)際是一個(gè)被大寫的絕對(duì)理念所架構(gòu)的偽主體，這是拉康的大他者與個(gè)體關(guān)系的思想來源。拉康在證偽弗洛伊德的心理自我時(shí)，將弗洛伊德的無意識(shí)定向的心理自我一并否定掉了。可見，齊澤克繼承了拉康的“空無”自我②在齊澤克看來，自我不過是建立在原本空無一物的缺位之上的想象中的偽自我。這個(gè)主體既不是弗洛伊德的潛意識(shí)的“本我”，也不是施蒂納、尼采等人本主義視域中的以感性的自我為出發(fā)點(diǎn)的“個(gè)人”建構(gòu)，而是一種被置于鏡像關(guān)系中的偽意象。。在齊澤克看來，其實(shí)早在鏡像階段，主體源于自身先天的殘缺而想要獲得他人的承認(rèn)給予填補(bǔ)，于是在想象中將主體與客體等同起來。推而廣之，主體生活的世界同樣是一個(gè)被想象的秩序中介了的世界。一切早已被意識(shí)形態(tài)的幻覺滲透其中，主體的行為已經(jīng)被拜物教的幻覺所支配。主體通過超越現(xiàn)實(shí)的非同一性的怪異情境來創(chuàng)造出一個(gè)與現(xiàn)實(shí)生活保持距離的“可能世界”。所謂由他者無意識(shí)編碼的“真實(shí)”實(shí)際是一場幻境。資本主義意識(shí)形態(tài)的幻象就是使人們逃避某些創(chuàng)傷性的、雜亂無章的內(nèi)核，以滿足“一致性”的渴求。簡而言之，齊澤克認(rèn)為無意識(shí)結(jié)構(gòu)實(shí)體中的否定性因素最終構(gòu)成了其實(shí)現(xiàn)自身推動(dòng)力的結(jié)構(gòu)，這種相似的結(jié)構(gòu)就是拉康“對(duì)象a”的邏輯結(jié)構(gòu)。在此邏輯中，一方面，結(jié)構(gòu)性的剩余（快感）作為實(shí)體性的力量從本質(zhì)上僅僅是一個(gè)“后驗(yàn)”性的斷裂；另一方面，人又不得不依賴這種剩余所依附的幻象去搭建自身的符號(hào)結(jié)構(gòu)，否則將陷入困境。在齊澤克這里，無意識(shí)的自我只有通過對(duì)象反射的影像認(rèn)同才能得以確立，靠個(gè)體的異在與這個(gè)令人失望的現(xiàn)實(shí)相分割。這種異在的反思關(guān)系卻是一種由對(duì)象反射得來的物性鏡像式的關(guān)系。

盡管齊澤克試圖利用拉康精神分析范式闡釋意識(shí)形態(tài)運(yùn)行機(jī)制，從而揭示資本主義所構(gòu)建的虛假和諧背后的社會(huì)對(duì)抗性本質(zhì)，并以一種無意識(shí)形式描述這種無所不在的統(tǒng)治權(quán)，但齊澤克批判理論的矛頭指向還是法蘭克福學(xué)派的“壓抑性反升華”③“壓抑性反升華”概念是馬爾庫塞超越弗洛伊德的基于普遍意義上人的心理的本體論分析而得出的。馬爾庫塞認(rèn)為，在一種滿足的幸福中，非理性的東西成為了社會(huì)合理的形式，成為了理性的整體。個(gè)體在本能結(jié)構(gòu)、價(jià)值趨求和行為模式上迎合統(tǒng)治的需要。同時(shí)，馬爾庫塞順著弗洛伊德的本能結(jié)構(gòu)的思路，對(duì)文明的進(jìn)步和技術(shù)的發(fā)展提出了新的“辯證法”解釋。馬爾庫塞認(rèn)為，弗洛伊德關(guān)于文明必然造成壓抑的看法是未免失真的，因?yàn)槲幕菩械姆N種抑制也影響來自死亡本能的攻擊和破壞性沖動(dòng)。因此至少在某些方面，文化的抑制會(huì)加強(qiáng)愛欲的力量。。正是這種“壓抑性反升華”，指認(rèn)了本我與超我不可思議的“和解”。齊澤克也指出，通過內(nèi)在無意識(shí)的同一進(jìn)程能達(dá)到這種“和解”，人們往往需要依賴于這一“和解”來尋求內(nèi)在一致性認(rèn)同。于是，原來的本我與超我之間的“自我”中介失去了位置，成為“空無”。如果說在黑格爾那里，非對(duì)象性存在物就等于“無”，“無”是指沒有直接感性的、現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的關(guān)系，那么到了齊澤克這里，“無”是指對(duì)人的意識(shí)的內(nèi)在性和思辨同一性的徹底否定。齊澤克顯然認(rèn)同了拉康的存在本體論上的騙局，但卻對(duì)黑格爾的自我意識(shí)辯證法進(jìn)行了顛倒性挪用④在黑格爾那里，自我意識(shí)是從感性的相知覺的世界的存在反思而來的，這種異在的反思關(guān)系是一種由對(duì)象反射得來的物性鏡像式的關(guān)系。主體自我意識(shí)本質(zhì)上是基于一種“他物的回歸”。他者的出現(xiàn)，并不是作為自我意識(shí)的否定，而恰是一種相互的認(rèn)同和肯定。。在齊澤克這里，個(gè)體在他者認(rèn)同中失去了原本“空無”的自己，主體只有借助自我無意識(shí)結(jié)構(gòu)分裂出的“他者”的投射才能獲得“自我”的一致性，于是，內(nèi)在心理的直觀自明性被奉為第一原則。由于祛除了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的依賴，齊澤克所推崇的主體無意識(shí)心理體驗(yàn)和感性沖動(dòng)成為某種現(xiàn)象學(xué)的獨(dú)白。齊澤克的資本主義意識(shí)形態(tài)的祛弊之路最終陷入了一種由自我意識(shí)投射的“他者”反噬自我的窘境。吊詭的是，這種以早期經(jīng)驗(yàn)的心靈主義為原則的做法反而在某種程度上契合了資本主義同一性要求。

精神分析的意識(shí)形態(tài)批判取向發(fā)展到齊澤克這里，已然出現(xiàn)一道清晰的裂痕：一面是悲劇性的非理性碎片化體驗(yàn)，另一面是被資本理性馴服的日常生活?！皟?nèi)在”已經(jīng)被資本的形而上學(xué)所侵蝕，構(gòu)成了人們思想和行為的無意識(shí)的前提，暗示出了主體對(duì)其本質(zhì)的非知，導(dǎo)致當(dāng)作為內(nèi)在的主體將“外在”從內(nèi)心釋放出去之后，釋放的只是非對(duì)象性的“幻覺性再現(xiàn)”。這種脫離于同一性的象征秩序之外卻始終并未超出超感性世界的優(yōu)先地位的非同一性，使批判表現(xiàn)為一種“空洞的姿態(tài)”。在這個(gè)意義上，資本主義意識(shí)形態(tài)是一種日常生活的心理病理學(xué)——一種無所不在的歪曲系統(tǒng)，它自始至終互相抵消并且描述了常態(tài)的每一個(gè)外表①齊澤克，阿多爾諾.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.方杰，譯，南京：南京大學(xué)出版社，2006：199.。不可否認(rèn)，齊澤克從幻象—現(xiàn)實(shí)的角度重新論述了意識(shí)形態(tài)與社會(huì)存在的關(guān)系：“他者”經(jīng)過內(nèi)在的心理無意識(shí)體驗(yàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)由意識(shí)的自我投射的自明的存在。于是，外在成了一個(gè)不可克服的“他者”。通過這種內(nèi)在無意識(shí)虛幻的變幻，無意識(shí)的心理機(jī)制憑借對(duì)人的欲望和快感等的操縱，“他者”被誤認(rèn)為一個(gè)先在的外在。齊澤克的意識(shí)形態(tài)理論在某種程度上打破了自明性原則，但仔細(xì)分析便可得知，齊澤克歸根結(jié)底還是把整個(gè)世界的基礎(chǔ)建立在早期經(jīng)驗(yàn)自我之上——以“實(shí)體”和“意識(shí)”二者之間的分離、對(duì)立以及它們?cè)诟衔唇?jīng)澄明的統(tǒng)一作為先在前提，以恢復(fù)某種前反思的統(tǒng)一。這種論證導(dǎo)致齊澤克接下來必須應(yīng)對(duì)的是：倘若把各方面都不具有穩(wěn)定性、確定性的個(gè)人心理特征作為整體性存在的基礎(chǔ)，那么，這種徹底的先在的感覺主義和分裂主義立場所制造的空靈化、非邏輯化的存在性主體與“他者”相遇，必然造成彼此之間的混亂和分裂。這與之前的心理主義假設(shè)的外在純粹本質(zhì)的可能性世界不同，由于主體的無意識(shí)結(jié)構(gòu)與外在存在之間邏輯的混亂，最終使齊澤克未能清楚地闡釋外在碎片化的世界與自在意識(shí)主體兩者之間具體的相互作用的過程。而關(guān)于個(gè)體形成的“無意識(shí)”如何反作用于外在的“他物”這個(gè)難題，齊澤克更是語焉不詳。

總之，西方馬克思主義精神分析學(xué)派以人的內(nèi)在心理需要為邏輯起點(diǎn)，預(yù)設(shè)了人的精神世界的非常態(tài)，并不惜筆墨在應(yīng)然的視域中考察了內(nèi)在意識(shí)的生成以及運(yùn)作機(jī)制。西方馬克思主義精神分析學(xué)派這種無意識(shí)現(xiàn)象化的總體心性既是現(xiàn)象學(xué)意義上的，又是本體論意義上的。思維與存在、主體與客體的二元對(duì)立在無意識(shí)領(lǐng)域的差異和矛盾看似在自我指涉中得到了和解，然而在突出人的性格、心理作用的同時(shí)，卻反映出一種徹底的感覺主義立場。這種意識(shí)形態(tài)批判過于強(qiáng)調(diào)內(nèi)在無意識(shí)的直觀，非但不能為主體的反抗留下現(xiàn)實(shí)的空間，反而導(dǎo)致“空無”主體對(duì)世界的清晰確證成為最大的懸置。

其實(shí)，無論是對(duì)意識(shí)形態(tài)作用的中介機(jī)制的分析，還是探究意識(shí)的中介如何具體作用于人的內(nèi)在心理世界，西方馬克思主義學(xué)者無不敏銳地感受到資本主義意識(shí)形態(tài)顛倒的現(xiàn)實(shí)掩蓋下的愈加肆虐的資本力量對(duì)人的欺凌，但卻無一例外沒能透過意識(shí)形態(tài)迷霧尋求到一條通向?qū)嵺`批判之路。無論是專注于中介機(jī)制轉(zhuǎn)向，還是致力于揭露中介機(jī)制下的人的心理的異化，其本質(zhì)還是沿用傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)立場來應(yīng)對(duì)意識(shí)形態(tài)與日常生活或心理狀態(tài)嫁接后的懸置的“獨(dú)立性”，這無疑將批判的力量寄托于其理論自身的內(nèi)在超越性。甚至可以說，這種似是而非、無從把握、無法進(jìn)行準(zhǔn)確描述和精確論證的批判，反而與后工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的非強(qiáng)制性操縱不謀而合。

如果說盧卡奇、阿爾都塞對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判是試圖力證階級(jí)意識(shí)的歷史總體性或意識(shí)形態(tài)機(jī)器的物質(zhì)性，那么，后期的西方馬克思主義的批判理論則開始紛紛“懸置”歷史本身，聚焦文化符號(hào)或心理符號(hào)。齊澤克甚至將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象描述為某種無意識(shí)的剩余快感，進(jìn)一步遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)所根源的現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這種立足點(diǎn)從外在的“物”返回到真正的“無”，恰恰表明“物”不過是主體自身“無”的純粹外在性。于是，齊澤克通過這種“非存在物”的返還所得的“自我確證”，只能在看似真實(shí)、實(shí)則虛幻之中自我陶醉，并逐步走向徹底消解理性的本欲而陷入體悟之淵的虛無主義。這從側(cè)面表征了在資本全面統(tǒng)攝下的資本主義國家持續(xù)性加深的精神危機(jī)的現(xiàn)實(shí)。資本主義意識(shí)形態(tài)批判不再訴諸全社會(huì)普遍化的覺醒并為階級(jí)利益的合法性進(jìn)行辯護(hù)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)霸權(quán)的偶然斗爭。斗爭的具體內(nèi)容取決于各種反對(duì)資本統(tǒng)治的力量的多樣化的鏈接和縫合。“普遍性是空的，然而它總是已經(jīng)被某些偶然的、特殊的內(nèi)容填充，即被它們所支配，而這些特殊的內(nèi)容只是普遍性的替身?？傊總€(gè)普遍性是大量特殊內(nèi)容和霸權(quán)之間爭斗的戰(zhàn)場……普遍性的所有積極內(nèi)容是霸權(quán)爭斗的偶然性結(jié)果——在自身中，普遍性是絕對(duì)地空的?！雹冽R澤克.敏感的主體——政治本體論的缺席中心［M］.應(yīng)奇，陳麗微，孟軍，等譯.南京：江蘇人民出版社，2006：114.這是資本強(qiáng)權(quán)之下所導(dǎo)致人的行為方式的形式理性化與心理結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)非理性化的“悖論”的極致化表現(xiàn)。齊澤克憑借“空無”主體穿越意識(shí)形態(tài)幻象，以“空無”主體內(nèi)在的無意識(shí)結(jié)構(gòu)試圖通過回溯性投射，直接地、無中介地通達(dá)他者，以所指、符號(hào)和無意識(shí)的“純粹的活動(dòng)”的“創(chuàng)造”現(xiàn)實(shí)本身。這種意識(shí)形態(tài)批判是自相矛盾的，對(duì)于作為主體的意識(shí)而言，根本沒有真實(shí)的對(duì)象世界或者說它根本觸及不到這樣的世界。它只是設(shè)定了這個(gè)世界的意識(shí)“幻影”。他們以文化、符號(hào)意識(shí)或精神分析的意識(shí)形態(tài)批判，試圖提出一種意識(shí)的形而上學(xué)來完善關(guān)于世界的洞見，主張通過主觀性的體會(huì)將現(xiàn)實(shí)的東西對(duì)象化的做法，實(shí)際卻有一個(gè)共同的存在論預(yù)設(shè)，那就是意識(shí)的一元論主張。到了齊澤克那里，意識(shí)的一元論主張走向盡頭，齊澤克擯棄黑格爾式的巨大的綜合，將分裂本身看成了一種與資本統(tǒng)治的同一性世界的抗?fàn)幍谋磉_(dá)。這種抗?fàn)幰跃苷J(rèn)外在世界與自我意識(shí)的同一可能性為前提，反而致使自身淪為一種空洞的言論批判而無法進(jìn)駐到真正意義的“實(shí)在界”。批判不但進(jìn)一步阻卻了意識(shí)外化設(shè)定“物”的可能，反而加深了對(duì)非理性的屈從、感性意識(shí)的絕對(duì)性對(duì)經(jīng)驗(yàn)的偶然性的依賴，造成前意識(shí)形式與直觀、雜多的存在之間的永恒分立和壞的無限性，這無疑是一種自我圓成的假無限。這種主體的自我立法帶來的是此岸與彼岸、意識(shí)與無意識(shí)、心靈與實(shí)踐的徹底分裂和對(duì)主體的徹底遮蔽。一旦這種遮蔽延伸到人的潛意識(shí)領(lǐng)域，便徹底隔斷了人對(duì)現(xiàn)實(shí)指認(rèn)的可能和欲望。于是我們看到，齊澤克在為革命開辟新的現(xiàn)實(shí)可能時(shí)，便不得不跳脫原本的論證邏輯，將革命的任務(wù)交付于“空無”主體的偶然的霸權(quán)與行動(dòng)。“如果主體意識(shí)被消滅而不是在更高的形式中被揚(yáng)棄，其結(jié)果將是倒退——不僅是意識(shí)的倒退，而且是倒退到真正的野蠻狀態(tài)?！雹谏虾Ｉ鐣?huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所外國哲學(xué)研究室.法蘭克福學(xué)派論著選輯：上卷［M］.北京：商務(wù)印書館，1998：210.齊澤克以“人”所謂早期的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)主義所構(gòu)造的主體徹底的虛無，正是當(dāng)下資本主義意識(shí)形態(tài)批判理論越來越讓人困惑的根本原因。

三、超越西方馬克思主義對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判

對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判之路倘若還是把問題的根源歸結(jié)于文化、符號(hào)、人的潛意識(shí)等，希望通過對(duì)表象問題的直接揭露以喚醒人的主體意識(shí)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)體意義上的精神重塑，那么結(jié)果還是“抽象的人”進(jìn)行的符號(hào)的或者內(nèi)在精神的邏輯游戲。這種直接預(yù)設(shè)了個(gè)體內(nèi)在絕對(duì)實(shí)存的做法還是繼續(xù)資本主義原有的話語邏輯，深陷現(xiàn)代形而上學(xué)的無止境的謀劃而未能觸及意識(shí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)。需要明確的是，正是資本主義制造出的意識(shí)形態(tài)幻覺才導(dǎo)致抽象的“人”走向“空無”境地。對(duì)于“空無”個(gè)體而言，外在不過是一個(gè)臨時(shí)性與異在性的政治空間，在這個(gè)空間所彌漫的意識(shí)形態(tài)迷霧中，個(gè)體既不可能進(jìn)入真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，亦不可能真正穿透資本主義的意識(shí)形態(tài)?？梢?，一旦思想的沖動(dòng)找不到實(shí)踐的回應(yīng)，主體只能返回不安定的情緒和自我否定之中。主體對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的外在批判和對(duì)資本主義制度的內(nèi)在認(rèn)同毫無違和地實(shí)現(xiàn)了和平共處。

值得注意的是，西方馬克思主義學(xué)者在各自的意識(shí)形態(tài)批判視域中不約而同地認(rèn)為，馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活領(lǐng)域和社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的過分強(qiáng)調(diào)而忽略了人的內(nèi)在思想變化的重要性。他們認(rèn)為，如果沒有這種內(nèi)在的變化，經(jīng)濟(jì)變革是絕不會(huì)產(chǎn)生“健全社會(huì)”的①弗洛姆.健全的社會(huì)［M］.歐陽謙，譯.北京：中國文聯(lián)出版公司，1988：275.。與德國古典哲學(xué)高舉人的理性的旗幟不同，西方馬克思主義摒棄了黑格爾那種通過概念辯證法把世界的可知性建立在人類理性上的神話。他們?cè)诜磳?duì)科學(xué)主義和理性主義的旗幟下，對(duì)理性進(jìn)行消解和對(duì)宏大敘事進(jìn)行解構(gòu)。但是，與馬克思主義以歷史唯物論的理論武器將辯證法從神秘化了的概念系統(tǒng)中拯救出來不同，西方馬克思主義并沒有從根本上批判和解決資本主義本質(zhì)性的矛盾，反而無可避免地將意識(shí)形態(tài)批判理論所基于的認(rèn)識(shí)論推向了懷疑論和不可知論的方向。資本主義意識(shí)形態(tài)批判理論不在于它本身，而在于要揭示其背后的物質(zhì)的生活關(guān)系。馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的揭露絕不是一種形而上學(xué)的形式意義的超越，而是進(jìn)入資本的實(shí)踐運(yùn)行環(huán)節(jié)，完成對(duì)意識(shí)現(xiàn)象的揭露與拯救。馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判經(jīng)歷了一個(gè)從哲學(xué)反思到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的三重轉(zhuǎn)變。他首先用“虛假意識(shí)”作為哲學(xué)武器，對(duì)德國哲學(xué)展開批判，在對(duì)各色的唯心主義進(jìn)行清算的基礎(chǔ)上，完成自己徹底顛覆近代形而上學(xué)的哲學(xué)革命的任務(wù)，通過對(duì)意識(shí)形態(tài)的顛倒性的揭示，指明了其背后所隱藏的資本主義現(xiàn)實(shí)社會(huì)自身的“倒置”。其次，在批判德意志的“虛假意識(shí)”的基礎(chǔ)上，馬克思將自身的哲學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)踐向度上加以展開。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，意識(shí)形態(tài)被放置于社會(huì)歷史發(fā)展的宏大理論敘事背景之中，作為觀念的上層建筑被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。最后，馬克思通過對(duì)資本主義生產(chǎn)體系中商品、資本、勞動(dòng)力、利潤等深入分析，指出“資本主義生產(chǎn)的神秘化，社會(huì)關(guān)系的物化、物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和它的歷史社會(huì)規(guī)定性直接融合在一起”②馬克思.資本論：第1卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1975：92.，通過揭露資本主義生產(chǎn)方式的非自然性，撕開了資本主義意識(shí)形態(tài)的虛假面紗。同時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)作為代表人類先進(jìn)文明的進(jìn)步力量，其革命的意識(shí)形態(tài)是同人類的普遍利益密切聯(lián)系的，意識(shí)形態(tài)也代表著革命階級(jí)的利益旨?xì)w?？梢姡?jīng)過批判的三重構(gòu)境，馬克思主義實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本原則和現(xiàn)代形而上學(xué)建制的雙重批判，披露了資本與現(xiàn)代形而上學(xué)之間的內(nèi)在同構(gòu)性和本質(zhì)勾連。這一本質(zhì)勾連便是現(xiàn)代私有制的核心（即為我的“占有”關(guān)系）以及從這一社會(huì)基礎(chǔ)所建構(gòu)起來的一切的社會(huì)關(guān)系，從哲學(xué)上反映出來的便是具有特定歷史內(nèi)涵的一系列主客體二元對(duì)立關(guān)系。馬克思的意識(shí)形態(tài)批判要做的就是超越這種外在的對(duì)立關(guān)系而進(jìn)入真實(shí)的歷史境遇實(shí)現(xiàn)人的解放。馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的批評(píng)的成功之處在于：它不是為批判而批判，而是深入到批判資本邏輯的存在論的層面，對(duì)意識(shí)形態(tài)展開資本邏輯批判、社會(huì)現(xiàn)實(shí)批判和歷史實(shí)踐批判，在對(duì)物質(zhì)的生活關(guān)系這一本源性領(lǐng)域的探究中力求為社會(huì)的根本變革開辟現(xiàn)實(shí)道路。馬克思在對(duì)猶太人問題的研究中指出，鮑威爾在進(jìn)行宗教批判和政治批判時(shí)受到自由主義的限制，混淆了政治解放和普遍的人的解放，要解決猶太人問題必須完成對(duì)政治國家的根本批判。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思進(jìn)一步指出：“我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！雹垴R克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009：592.物質(zhì)的生活關(guān)系是意識(shí)形態(tài)更深層次的基礎(chǔ)，我們對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判不能停留于思想意識(shí)層面，只有深入批判并超越資本主義的生產(chǎn)方式，才能真正克服西方馬克思主義那種以文化心理主義的名義消解傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，才能真正超越以內(nèi)在無意識(shí)的非壓迫性升華指證意識(shí)形態(tài)幻象等聚焦意識(shí)形態(tài)話語層面爭奪的批判模式。

可見，如果對(duì)意識(shí)形態(tài)探討的存在論根基依舊是晦暗的，那么不同的意識(shí)形態(tài)祛弊方案的討論框架只能框定于對(duì)假象的分析，以反本質(zhì)主義姿態(tài)復(fù)寫本質(zhì)主義邏輯演繹。同時(shí)，任何對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判觀點(diǎn)都不得不徘徊于一種源于意識(shí)形態(tài)和社會(huì)存在的基本對(duì)立形而上學(xué)的概念范圍內(nèi)而未能真正進(jìn)入歷史的對(duì)象性關(guān)系。原因很簡單，那種只是停留于對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判，將批判本身拘于意識(shí)之內(nèi)在性或無意識(shí)之內(nèi)在性，意識(shí)或非意識(shí)就會(huì)吞并非對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)存在，造成的后果便是對(duì)象世界的虛無化。無論這種批判多么激進(jìn)熱烈，他們的必然歸宿還是虛無主義，不但無法關(guān)乎資本的批判的本質(zhì)，反而先行喪失了馬克思意識(shí)形態(tài)批判的實(shí)踐原則高度，并反過來印證資本霸權(quán)統(tǒng)治成為強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)的必然?！耙庾R(shí)的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過精神的批判來消滅的，不是可以通過把它們消融在‘自我意識(shí)’中或化為‘怪影’、‘幽靈’、‘怪想’等來消滅的，而只有通過實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅?！雹亳R克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：544.馬克思的哲學(xué)革命任務(wù)是清除被形而上的“一致性”所遮蔽的現(xiàn)實(shí)世界，意識(shí)形態(tài)的當(dāng)代批判唯有重回馬克思批判之路，方能繼續(xù)建構(gòu)摧毀當(dāng)代資本邏輯的思想基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)條件。

四、結(jié) 語

回顧西方馬克思主義學(xué)者意識(shí)形態(tài)理論批判之路，其指涉政治、文化、社會(huì)心理、語言、無意識(shí)等領(lǐng)域，體系龐雜、觀點(diǎn)各異，限于篇幅，筆者選取了幾個(gè)有代表性的學(xué)派和人物加以論述，試圖總括出西方意識(shí)形態(tài)批判從構(gòu)建革命總體意識(shí)到分析揭示意識(shí)形態(tài)作用的中介機(jī)制，再到以“空無”主體穿越意識(shí)形態(tài)幻象的演化歷程。西方馬克思主義對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)批判的邏輯走向是資本主義社會(huì)運(yùn)演歷程的理論呈現(xiàn)，或者說，資本主義的歷史發(fā)展邏輯造就了這樣的理論演變形態(tài)。實(shí)際上，無論是凸顯語言、文化、符號(hào)等碎片化的中介功能，還是揭示“空無”主體的無意識(shí)對(duì)意識(shí)形態(tài)幻象的建構(gòu)，這些對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判，無一例外地將意識(shí)形態(tài)當(dāng)作先在的某種存在論意義的“絕對(duì)”加以批判，不約而同地以文化中介或主體無意識(shí)去消解意識(shí)形態(tài)批判的歷史實(shí)踐之維。這與馬克思當(dāng)時(shí)指證黑格爾所謂自我意識(shí)的外化設(shè)定物性是從自身的“純粹的活動(dòng)”出發(fā)創(chuàng)造對(duì)象的情形是如此驚人的相似。馬克思當(dāng)時(shí)鞭辟入里地點(diǎn)出了這種內(nèi)在性之主體性中“誕生”的“對(duì)象”全部虛妄性就在于：缺乏物的實(shí)踐的環(huán)節(jié)的自我意識(shí)外化，所得的只能是抽象的物，而不是現(xiàn)實(shí)的物。馬克思指出，黑格爾哲學(xué)就是“神秘的主體—客體，或籠罩在客體上的主體性，作為過程的絕對(duì)主體，作為使自身外化并且從這種外化返回到自身的、但同時(shí)又把外化收回到自身的主體，以及作為這一過程的主體；這就是在自身內(nèi)部的純粹的、不停息的旋轉(zhuǎn)”②馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：218.。由此可見，在馬克思哲學(xué)的原初視野中，意識(shí)形態(tài)批判和具體的社會(huì)革命實(shí)踐是關(guān)聯(lián)的。然而，不幸的是，至盧卡奇開始，黑格爾的這種“實(shí)體即主體”便以明顯或隱蔽的方式占據(jù)著資本主義意識(shí)形態(tài)批判的中心位置。資本主義意識(shí)形態(tài)的批判寄希望于個(gè)體通過對(duì)內(nèi)在本質(zhì)的不斷反思，將存在于自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中道德的或心理的訴求激發(fā)出來，從而使主體由自在存在轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾榇嬖?。殊不知，資本主義世界的總體結(jié)構(gòu)和資本主義發(fā)展階段的特殊歷史結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)不是單純的個(gè)體感性直觀所能容納的。如果說黑格爾體系把思維具體等同于實(shí)在具體，那么西方馬克思主義學(xué)者的批判顯然走得更遠(yuǎn)。就如阿爾都塞所言，水果這一概念的產(chǎn)生，“從一開始起，本身就是有關(guān)食品的、農(nóng)業(yè)的，甚至巫術(shù)的、宗教的和意識(shí)形態(tài)的不同實(shí)踐的產(chǎn)物”①阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：184.。也就是說，在他們看來，作為認(rèn)識(shí)過程的前提和中介的語言或概念甚至主體內(nèi)在的意識(shí)，永遠(yuǎn)不能反映真正的具體，總是一經(jīng)產(chǎn)生，便受到某種意識(shí)形態(tài)影響的，即主體自我關(guān)涉并從這種自我關(guān)涉中自相矛盾地“生成”?？梢姡庾R(shí)形態(tài)批判理論一旦為了批判而批判，只會(huì)走向否認(rèn)一切的最為虛假的個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)中。于是乎，西方馬克思主義在意識(shí)形態(tài)批判的道路上與他們批判的對(duì)象站在了一起，無意之中成了資本主義意識(shí)形態(tài)的“同謀”。

當(dāng)然，西方馬克思主義對(duì)外部資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如何轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)意識(shí)形態(tài)的探討以及意識(shí)形態(tài)批判如何在人的內(nèi)部心理的微觀領(lǐng)域開展等方面都有著重要發(fā)展，更是對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的重要補(bǔ)充，但問題的根本不在于將意識(shí)形態(tài)看成游離于物質(zhì)活動(dòng)之外的內(nèi)容，用一種意識(shí)形態(tài)的先驗(yàn)“創(chuàng)造”原則去裁剪資本主義的物質(zhì)生活領(lǐng)域?！鞍汛嬖谟谖疑硗獾默F(xiàn)實(shí)的、客觀的鏈條轉(zhuǎn)變成純觀念的、純主觀的、只存在于我身內(nèi)的鏈條?！雹隈R克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：288.實(shí)際上，這種做法恰恰就是把外部感性的物質(zhì)活動(dòng)變成內(nèi)在的主觀精神活動(dòng)，而將人內(nèi)在主觀精神活動(dòng)現(xiàn)實(shí)的和鮮活的根基拔除。西方馬克思主義學(xué)者在汲取馬克思思想時(shí)，往往限于吸收其意識(shí)形態(tài)的思想批判一維，而有意擱置馬克思意識(shí)形態(tài)的革命實(shí)踐向度，將假定的主客體無限對(duì)立作為其內(nèi)在的理論動(dòng)力，致使它無法走進(jìn)馬克思?xì)v史辯證法的真實(shí)境界，從內(nèi)在的主體意識(shí)進(jìn)入真正意義的外在的實(shí)踐環(huán)節(jié)，并通過這個(gè)實(shí)踐的環(huán)節(jié)完成辯證法的“否定”內(nèi)核。社會(huì)實(shí)踐的不斷生成的物質(zhì)的生活關(guān)系使資本主義意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)出歷史與現(xiàn)實(shí)的多樣性樣態(tài)，只有將批判深入背后的物質(zhì)的生活關(guān)系，才會(huì)直抵批判的本質(zhì)。在馬克思那里，辯證法與實(shí)踐獲得了一種內(nèi)在的溝通。資本主義的生產(chǎn)過程中包含資本主義社會(huì)的人的主體精神喪失等矛盾，在資本主義制度下，工人階級(jí)不僅遭受物質(zhì)上的剝削，還遭受精神上的控制，這種現(xiàn)象不能看作是純粹物質(zhì)或純粹精神的作用結(jié)果?！耙胝酒饋?，僅僅在思想中站起來，而讓用思想所無法擺脫的那種現(xiàn)實(shí)的、感性的枷鎖依然套在現(xiàn)實(shí)的、感性的頭上，那是不夠的?！雹垴R克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：288.馬克思利用歷史的辯證法的“否定”的內(nèi)核直抵問題本質(zhì)，始終根植于社會(huì)的總體結(jié)構(gòu)并超越于現(xiàn)實(shí)的人類社會(huì)歷史進(jìn)程，將對(duì)意識(shí)形態(tài)及其背后資本邏輯種種弊端的克服轉(zhuǎn)化為對(duì)資本主義私有制的超越。就這一點(diǎn)而言，馬克思的意識(shí)形態(tài)批判理論作為判定和批判資本主義意識(shí)形態(tài)的有力工具，至今仍是“不可超越的意義視界”。