社會資本視角下新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的效能分異與優(yōu)化路徑

王 彤

中國人民解放軍陸軍勤務(wù)學(xué)院,重慶 401331

0 引言

黨的十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,總體要求是“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕”,鄉(xiāng)村治理是其中重要一環(huán)。2018 年,中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》提出,“到2020 年,鄉(xiāng)村振興取得重要進展,制度框架和政策體系基本形成……鄉(xiāng)村治理體系進一步完善……到2035 年,鄉(xiāng)村振興取得決定性進展……鄉(xiāng)風(fēng)文明達到新高度,鄉(xiāng)村治理體系更加完善”,同時指出“鄉(xiāng)村振興,治理有效是基礎(chǔ)”,要“深化村民自治實踐……積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用”。近年來,各地在實踐中積極創(chuàng)新新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的平臺和路徑識別,以及認(rèn)證新鄉(xiāng)賢群體身份,建立鄉(xiāng)賢檔案庫,構(gòu)建鄉(xiāng)賢智庫、鄉(xiāng)賢聯(lián)誼會、鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢工作站等縣鎮(zhèn)村不同級的、多種形式的新鄉(xiāng)賢協(xié)同治理平臺。學(xué)界也開展了眾多相關(guān)研究,從文化視角、組織視角、國家-社會互動視角等角度,對新鄉(xiāng)賢的內(nèi)涵,種類,參與鄉(xiāng)村治理的積極和消極作用、途徑和困境等進行了深入討論。這些研究在一定程度上深化了人們對新鄉(xiāng)賢協(xié)同治理的認(rèn)識,激發(fā)和保障了他們作為基層治理多元主體之組成部分的能動性。但隨著實踐和研究的深入,人們發(fā)現(xiàn),新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理過程中存在著一定的地域、個體等方面的差異,不同地域、不同新鄉(xiāng)賢個體,在協(xié)同治理的積極性、持續(xù)性、治理效能上會有不同的表現(xiàn)。鑒于此,筆者嘗試從社會資本角度解釋這種差異性,并給出相應(yīng)的建議。

1 新鄉(xiāng)賢及其社會資本

新鄉(xiāng)賢,也被稱為現(xiàn)代鄉(xiāng)賢,是與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的“鄉(xiāng)紳”“鄉(xiāng)賢”相比照而稱呼的精英群體。過去,士大夫等知識精英或因為致仕還鄉(xiāng),或因為科舉不利、無法入仕而留居家鄉(xiāng),從而成為地方社會中精英群體［1］。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢在溝通政府與民眾,維持社會秩序,淳化社會風(fēng)俗,舉辦地方公益和公共事務(wù),協(xié)助稅務(wù)等方面起到了不可替代的作用。新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢不同,其來源更為廣泛,雖然學(xué)者們的定義不一,但主要指的是鄉(xiāng)村社會中有能力、有意愿服務(wù)鄉(xiāng)土的精英群體,包括退休干部、專家學(xué)者、科技工作者、海外華人華僑、企業(yè)家與商人、道德模范、身邊好人,等等［2］。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn),新鄉(xiāng)賢可以有不同的分類。有學(xué)者根據(jù)資源稟賦差異,將之分為德高望重型、退休官員型、致富反哺型、高知善舉型、文化能人型及道德模范型［3］；有學(xué)者根據(jù)地域范圍將之分為外出鄉(xiāng)賢、本土鄉(xiāng)賢和外來鄉(xiāng)賢［4］；有學(xué)者根據(jù)是否進入正式體制,將之分為體制內(nèi)和體制外鄉(xiāng)賢［5］；有學(xué)者根據(jù)是否在場與身份差別兩個維度,將之分為在場精英鄉(xiāng)賢、不在場精英鄉(xiāng)賢、在場平民鄉(xiāng)賢、不在場平民鄉(xiāng)賢［2］；也有學(xué)者從資源稟賦、參與方式和治理能力3 個維度,將之分為體制型鄉(xiāng)賢、經(jīng)濟型鄉(xiāng)賢等［6］。

從根本上說,無論哪一種新鄉(xiāng)賢,都有自己差異性的社會資本。社會資本是社會學(xué)中一個重要而頗具解釋力的概念,最早由法國社會學(xué)者布迪厄系統(tǒng)論述。在布迪厄看來,社會資本是“現(xiàn)實或潛在的資源的集合體,這些資源與擁有或多或少制度化的共同熟識和認(rèn)可的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān),換言之,與一個群體中的成員身份有關(guān)。它從集體擁有的角度為每個成員提供支持,在這個詞匯的多種意義上,它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀’”［7］。也就是說,在布迪厄看來,一是社會資本本質(zhì)上是一種資源,是工具性的,可以為擁有者提供“支持”；二是這種資源為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的所有人集體所有,不為個體獨占；三是這種資源具有排他性,以是否是成員為界限。在布迪厄之后,學(xué)者們進一步發(fā)展了社會資本的概念和理論,發(fā)現(xiàn)和分析了兩種層次的社會資本現(xiàn)象,一種是個體層次,主要討論每個個體如何對社會資本投資、維持和使用以獲得回報；另一種是群體層次,主要認(rèn)為這種群體層次的社會資本會無差別地增進每個成員的機會和福祉,主要討論不同群體集體如何維持和發(fā)展他們的差異性社會資本［8］。從這個意義上說,新鄉(xiāng)賢所擁有的差異性社會資本主要有兩個來源,一個是其個體所擁有的在數(shù)量上和質(zhì)量上具有差異性的群體成員身份,包括制度化的組織成員身份及非正式網(wǎng)絡(luò)成員身份,如是否為或曾經(jīng)為黨政機關(guān)等體制內(nèi)成員,是否是村委會成員,是否是民間組織成員等；另一個是其所在群體本身的社會資本的數(shù)量和質(zhì)量,如有的鄉(xiāng)村地區(qū),村莊呈現(xiàn)聚集型,村莊居民之間和村莊之間的社會互動都較為頻繁,社會組織數(shù)量較多,其群體社會資本水平較高,有利于成員彼此間的協(xié)調(diào)與信任。

2 “協(xié)治”效能分異與社會資本原因

2.1 “致富”期待下的“協(xié)治”效能分異

新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的一個重要途徑是參與產(chǎn)業(yè)振興,帶領(lǐng)人們增收致富。盡管新鄉(xiāng)賢有很多類型,其在資金、信息、知識、道德等方面的優(yōu)勢不一,可以在不同領(lǐng)域和事務(wù)上參與構(gòu)建鄉(xiāng)村善治。但在現(xiàn)實中,人們對于新鄉(xiāng)賢的期待中往往包含了很大的經(jīng)濟成分,人們希望能依靠新鄉(xiāng)賢背后的資源,走上共同富裕的道路；而且,有時候這種“致富”的期待甚至?xí)呦蛞欢ǔ潭鹊墓?純粹而過度看重新鄉(xiāng)賢的經(jīng)濟能力。例如,人們會急功近利地希望返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟能人在短時間內(nèi)帶來可觀的經(jīng)濟利益,對他們的態(tài)度、評價甚至是支持程度,會因為他們在“致富”鄉(xiāng)土的表現(xiàn)而大相徑庭或前恭后倨；村干部成員、駐村第一書記等內(nèi)生和外生的政治型新鄉(xiāng)賢有時候也會遭遇同樣的境遇。正如筆者在重慶市調(diào)查的一位訪談人所說,“沒有經(jīng)濟實力,沒法帶領(lǐng)群眾致富,說話沒有權(quán)威,干部難當(dāng)”。由此,新鄉(xiāng)賢由于在“致富”表現(xiàn)上的效能分異,出現(xiàn)了權(quán)威差異,在很大程度上影響了他們持續(xù)參與鄉(xiāng)村治理的動力和效果。但能否帶領(lǐng)人們致富,不僅是短期與長期的時間問題,也不僅是新鄉(xiāng)賢類別和經(jīng)濟能力差異的問題,實際上在很大程度上是新鄉(xiāng)賢的社會資本差異所造成的?！爸赂弧笔且粋€系統(tǒng)工程,需要多方協(xié)調(diào),形成合力,新鄉(xiāng)賢即使經(jīng)濟能力強大,如果不能動員相應(yīng)的社會資本及其中的資源,也得不到預(yù)期的效果；相應(yīng)地,那些本身沒有強大經(jīng)濟能力的新鄉(xiāng)賢,如果能夠動員和汲取其社會網(wǎng)絡(luò)中的資源,也可能比較符合人們“致富”的期待,這里面重要的差異是新鄉(xiāng)賢的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的經(jīng)濟資源,特別是與當(dāng)?shù)叵嗥ヅ涞慕?jīng)濟資源,而不在于新鄉(xiāng)賢本身經(jīng)濟能力的高低,“不一定是經(jīng)濟實力強的人,那些有知識文化,能做信息處理和經(jīng)濟資源鏈接的,他們在群眾中也容易有威信”。

2.2 “中間人”期待下的“協(xié)治”效能分異

構(gòu)建鄉(xiāng)村社會善治新格局,需要從政府一元管理向多元主體協(xié)同共治轉(zhuǎn)變,新鄉(xiāng)賢被定位為其中的多元主體之一。在現(xiàn)實中,新鄉(xiāng)賢被寄托了諸多治理參與職能,其中之一就是“中間人”。地方行政部門希望依靠新鄉(xiāng)賢在民眾中的權(quán)威性及獨立性的“中間人”身份,促進政府與民眾之間的理解與合作,在政策宣傳、措施推行、糾紛調(diào)解、民眾動員等方面,讓新鄉(xiāng)賢成為自己的“助手”；民眾基于對新鄉(xiāng)賢的信任,以及對新鄉(xiāng)賢權(quán)威和背后資源的想象和模糊認(rèn)知,希望新鄉(xiāng)賢能夠幫助自己傳達真實訴求和爭取正當(dāng)權(quán)益,讓新鄉(xiāng)賢成為自己的“發(fā)聲者”和“經(jīng)紀(jì)人”。新鄉(xiāng)賢被期待的這兩種角色,內(nèi)在地具有相互依存性聯(lián)系:新鄉(xiāng)賢要完成地方行政部門所期待的“助手”角色,依靠的是他們對民眾的影響力,即他們在民眾中的權(quán)威及民眾對于他們的信任,而他們的權(quán)威和信任可以在完成民眾所期待的“經(jīng)紀(jì)人”角色中得到“充值”或“衰減”,當(dāng)新鄉(xiāng)賢不能夠滿足民眾的期待,其在民眾中的權(quán)威性和可信任性就會衰減,這又影響到其響應(yīng)政府“助手”期待的能力；反過來也是如此,新鄉(xiāng)賢要完成民眾所期待的“經(jīng)紀(jì)人”角色,依靠的是他們對地方行政部門的影響力,而后者會在他們響應(yīng)地方行政部門“助手”角色期待的實踐中得到“充值”或“衰減”。由此可見,新鄉(xiāng)賢要完成兩種被期待的角色,既需要他們本身具有足夠的影響力,包括對地方行政部門和對民眾兩個方向,同時需要他們在實踐中擁有相當(dāng)?shù)撵`活性,以應(yīng)對來自地方行政部門和民眾的壓力,保持自身作為多元主體之一的獨立性和可信任性。在實踐中,一方面,地方行政部門和民眾兩個方面的壓力都有“極化”傾向,地方行政部門可能轉(zhuǎn)移自己過多的責(zé)任給新鄉(xiāng)賢,而不給予其協(xié)調(diào)的空間,民眾可能片面追求新鄉(xiāng)賢的“發(fā)聲”效果；另一方面,由于新鄉(xiāng)賢的影響力主要來自他們的社會資本,特別是其對于地方行政部門的影響力,曾經(jīng)的仕途經(jīng)歷、體制內(nèi)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,這就造成了新鄉(xiāng)賢完成兩種角色期待的程度差異,也就是參與鄉(xiāng)村治理效能的差異。

2.3 不同文化網(wǎng)絡(luò)下的“協(xié)治”效能分異

文化網(wǎng)絡(luò)或者說權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)是杜贊奇提出的概念,指的是“不斷相互交錯影響作用的等級組織和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)。諸如市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織,以及諸如庇護人與被庇護者、親戚朋友間的相互關(guān)聯(lián)”,文化網(wǎng)絡(luò)被認(rèn)為是“施展權(quán)力和權(quán)威的基礎(chǔ)”［9］。在杜贊奇對華北鄉(xiāng)村的研究中,那些地方鄉(xiāng)村精英借助于文化網(wǎng)絡(luò)中的象征符號和社會資源來獲得和行使自己的權(quán)威。今天的新鄉(xiāng)賢當(dāng)然不同于1900—1942 年的華北鄉(xiāng)村精英,但文化網(wǎng)絡(luò)依然是新鄉(xiāng)賢權(quán)威的基礎(chǔ),是他們參與鄉(xiāng)村治理而產(chǎn)生效能差異的重要原因。據(jù)學(xué)者研究,“新鄉(xiāng)賢能夠較為順暢地參與鄉(xiāng)村治理的鄉(xiāng)村,大都是較好地保有傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)村”［10］。從社會資本的角度來看,文化網(wǎng)絡(luò)實際上很大程度上決定了群體層次的社會資本。文化網(wǎng)絡(luò)豐富的鄉(xiāng)村,就是制度化組織和非正式網(wǎng)絡(luò)豐富的地方,就是群體層次的社會資本豐富的地方,在此個體之間,組織與組織之間,容易產(chǎn)生信任,協(xié)同渠道多樣。新鄉(xiāng)賢不僅可以基于文化網(wǎng)絡(luò)獲得和不斷確認(rèn)自己的權(quán)威,還可以利用文化網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮這種權(quán)威,協(xié)同善治。

3 優(yōu)化新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理效能的建議

3.1 增強社會資本轉(zhuǎn)化經(jīng)濟資本的能力

產(chǎn)業(yè)興旺是鄉(xiāng)村振興的基石,共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求,在鄉(xiāng)村振興過程中走向“致富”和共同富裕,是廣大鄉(xiāng)村居民的美好期盼,將之在一定程度上投射到新鄉(xiāng)賢身上,無可厚非。鑒于現(xiàn)實中由于新鄉(xiāng)賢在社會資本上的差異而造成在“致富”上的效能差異,以及由于經(jīng)濟資源優(yōu)厚但不能短期見效而遭遇來自功利化考核的壓力或非難,一是需要增強新鄉(xiāng)賢將社會資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本的能力,讓那些經(jīng)濟資本并不優(yōu)厚的新鄉(xiāng)賢,通過資源、知識、信息鏈接等方式,參與產(chǎn)業(yè)振興,滿足民眾對“致富”的期待；二是需要避免地方行政部門和鄉(xiāng)村居民短期化、功利化的考核和評價思維,以信任、寬容的眼光看待新鄉(xiāng)賢致富能力的差異性及在致富過程中可能的個人化行為、挫折性遭遇與未達預(yù)期的結(jié)果。

3.2 豐富新鄉(xiāng)賢與地方行政部門之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

作為民眾期望的“經(jīng)紀(jì)人”和地方行政部門期望的“助手”,新鄉(xiāng)賢需要依靠豐富的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其中的社會資本來完成“職責(zé)”。就其在民眾中的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言,新鄉(xiāng)賢中許多人是返鄉(xiāng)的外出精英,本身在民眾中具有一定社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ),其緊要的是擴展這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并維持其中的信任；就其與地方行政部門之間的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言,由于新鄉(xiāng)賢中許多人是體制外的民間精英,民間性和獨立性是其在民眾中權(quán)威的來源和參與鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ),但也造成他們與地方行政部門之間的社會網(wǎng)絡(luò)相對薄弱。由此,作為“中間人”,在面對地方行政部門進行協(xié)同和溝通的時候,新鄉(xiāng)賢往往處于相對弱勢地位,影響到他們履行民眾“經(jīng)紀(jì)人”的職責(zé),使得他們有可能在地方行政部門的干預(yù)下,偏重“助手”角色,在事實上成為地方行政部門的“影子”,失去了民間性,幾近于官方組織。在不少地方,基層地方行政部門通過鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢工作室等方式,主導(dǎo)了新鄉(xiāng)賢身份的認(rèn)定、參與鄉(xiāng)村治理的事項范圍及程序等,在一定程度上給予在地方行政部門社會網(wǎng)絡(luò)薄弱的新鄉(xiāng)賢以一定的參政議政渠道,但由于渠道相對單一,也在一定程度上消解了新鄉(xiāng)賢的民間性,限制了他們的議政能力。因此,在此基礎(chǔ)上,地方行政部門應(yīng)該避免對新鄉(xiāng)賢及其組織的行政管理式的干預(yù),以及將其納入自己附屬的思維和沖動,在確保新鄉(xiāng)賢民間性和獨立性的同時,進一步豐富與新鄉(xiāng)賢之間的網(wǎng)絡(luò),提高他們面對地方行政部門時的地位和議事能力。

3.3 繼承和重構(gòu)鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)

鄉(xiāng)村的文化網(wǎng)絡(luò)決定了群體層次上的社會資本存量,而豐富的社會存量,可以促進群體的信任和活力,降低鄉(xiāng)村治理成本。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村,存在著諸多的文化網(wǎng)絡(luò)成分,包括風(fēng)箏會、講茶會、舞獅隊、拳會、廟會等各種形式的民間娛樂組織、民俗體育組織、信仰組織。當(dāng)前,有的地方還保留有豐富的文化網(wǎng)絡(luò),有的地方這些成分則保留較少,從而造成了不同地區(qū)新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理效能的差異。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展,不少地方鄉(xiāng)村居民有了復(fù)興傳統(tǒng)社會組織的動力和實際行動。近年來,鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)成分已經(jīng)逐漸脫離了“封建”等指責(zé),不少成為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一部分,從而具有了“合法性”。因此,地方部門應(yīng)該積極繼承和重構(gòu)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)成分,以提高整體的社會資本存量,讓新鄉(xiāng)賢可以借此構(gòu)建自己的權(quán)威,低成本運用自己的權(quán)威,良性參與鄉(xiāng)村治理。

4 結(jié)束語

鄉(xiāng)村治理有效是鄉(xiāng)村振興的重要基礎(chǔ)和內(nèi)在要求,在多元主體協(xié)同共治中,新鄉(xiāng)賢是其中的重要主體之一。由于個體層次的社會資本差異及群體層次的文化網(wǎng)絡(luò)差異,新鄉(xiāng)賢在面對“致富”期待、“中間人”期待等角色及其職責(zé)時,完成的效能存在著分異。為了優(yōu)化新鄉(xiāng)賢參與社會治理的效能,促進新鄉(xiāng)賢更好地履職“致富”帶頭人、地方行政部門和民眾的“中間人”職責(zé),需要增強他們將社會資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本的能力,豐富他們與地方行政部門之間的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并繼承和重構(gòu)他們所在的鄉(xiāng)村地區(qū)文化網(wǎng)絡(luò)。