馬克思主義社會(huì)理論的學(xué)科意義探析

鄒詩(shī)鵬

社會(huì)理論在現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)意義越來越顯著。從問題域而言，大體說來，在國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的學(xué)科建構(gòu)中，對(duì)國(guó)家的建構(gòu)與把握通常依靠政治學(xué)與政治哲學(xué)，對(duì)個(gè)人的定位與理解常依托于經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)定法學(xué)，對(duì)社會(huì)關(guān)系的把握，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的全面把握，則特別取決于社會(huì)理論。從理論資源上講，社會(huì)理論連同倫理學(xué)與政治哲學(xué)，乃是支撐現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)性的實(shí)踐哲學(xué)學(xué)科，從理論、方法乃至運(yùn)用等各個(gè)方面直接支撐著整個(gè)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科。其中，社會(huì)理論不只是社會(huì)學(xué)學(xué)科的一個(gè)領(lǐng)域，而是涉及幾乎所有的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，而各門具體的人文社會(huì)學(xué)科，也越來越自覺地引入社會(huì)理論及其方法?？梢哉f，在現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中，社會(huì)理論的地位不容忽視。在諸多社會(huì)理論資源中，古典的且在現(xiàn)代性狀況下愈加凸顯和鞏固的馬克思主義社會(huì)理論傳統(tǒng)，因在整個(gè)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系，特別是在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系建設(shè)中的基礎(chǔ)和導(dǎo)引性地位，又特別值得分析。

在本文看來，學(xué)科性的社會(huì)理論反映著現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科與知識(shí)體系的完備程度，而是否能夠?qū)ⅠR克思主義社會(huì)理論資源有機(jī)地納入人文社會(huì)科學(xué)體系，又在很大程度上決定著人文社會(huì)科學(xué)的質(zhì)量、創(chuàng)造性以及自我革新能力。馬克思的學(xué)說并不適合于在現(xiàn)代的學(xué)科范式下進(jìn)行定位，在馬克思那里從屬于其“人的科學(xué)”的社會(huì)理論，不宜被看成是社會(huì)學(xué)或哲學(xué)或史學(xué)之下的學(xué)科。但馬克思主義社會(huì)理論又有理由作為整個(gè)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，并在不同的學(xué)科中具體化。馬克思的社會(huì)理論帶來了社會(huì)科學(xué)范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，并在一定意義上確定了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的分化及分科。馬克思批判的社會(huì)理論傳統(tǒng)不只是從屬于古典社會(huì)理論，也是對(duì)整個(gè)現(xiàn)代性的分析批判，從而構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)之基礎(chǔ)理論。馬克思主義社會(huì)理論乃是直接反映人類社會(huì)及其歷史進(jìn)步的唯物史觀的具體化，但在理論義涵方面又要求歷史唯物主義、辯證唯物主義以及新唯物主義實(shí)踐觀的內(nèi)在統(tǒng)一，由此決定了馬克思主義社會(huì)理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性。古典社會(huì)理論均不宜被直接置于某門單一的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科之下，馬克思的社會(huì)理論更是如此。但是，現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)在總體上卻有必要將馬克思的社會(huì)理論作為基礎(chǔ)理論，并全面理解唯物史觀。在此前提下，若干人文社會(huì)科學(xué)顯學(xué)學(xué)科，很有必要將社會(huì)理論尤其是馬克思主義社會(huì)理論作為本學(xué)科的基礎(chǔ)學(xué)科，并開放學(xué)科視野。

一、馬克思社會(huì)理論的非學(xué)科性及其對(duì)“人的科學(xué)”的從屬性

今天，我們不得不在繁雜的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中定位馬克思的社會(huì)理論，但首先應(yīng)當(dāng)清楚：馬克思完全是在非學(xué)科的背景下創(chuàng)立社會(huì)理論的。直面馬克思社會(huì)理論本質(zhì)上的非學(xué)科性，也有益于反思現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系存在的問題。

總的說來，馬克思本人并不希望將其學(xué)說定位為某一門具體的學(xué)科?！皢栴}就是時(shí)代的口號(hào)”，①《馬克思恩格斯全集》第40 卷，北京：人民出版社1982 年，第289 頁(yè)。馬克思按照真實(shí)存在的問題，而絕不可能依照學(xué)科既有的樣式展開理論探索?！榜R克思主張知識(shí)與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一、人與自然的統(tǒng)一以及社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的統(tǒng)一。他在其產(chǎn)生過程和當(dāng)前的發(fā)展階段中探索總體性，即一種包含著相互補(bǔ)充、相互區(qū)別、相互矛盾的不同方面和層次的總體性。這樣，他的理論就不是歷史學(xué)，不是社會(huì)學(xué)，不是心理學(xué)，等等，但卻領(lǐng)悟了它們的方法、視角和整體的各個(gè)層次。這正是其原則性、創(chuàng)新性和持久的興趣?！雹诹徐撤鼱枺骸恶R克思的社會(huì)學(xué)》，謝永康、毛林林譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2013 年，第14 頁(yè)。在馬克思所處的時(shí)代，學(xué)科分化并不明顯，馬克思的學(xué)術(shù)探索過程帶有非學(xué)科性，他不滿于當(dāng)時(shí)的學(xué)科性質(zhì)的研究。按照列斐伏爾的分析：“正是從馬克思所處的年代開始，個(gè)別科學(xué)才被專業(yè)化為一個(gè)學(xué)術(shù)劃分的體系，我們可以肯定，馬克思是會(huì)抑制這種劃分的?！雹哿徐撤鼱枺骸恶R克思的社會(huì)學(xué)》，第14 頁(yè)。馬克思對(duì)實(shí)證主義的拒斥與批判，也直接反映了反學(xué)科體制的傾向，因?yàn)閷?shí)證主義實(shí)際上設(shè)定了某種看似嚴(yán)格、實(shí)則缺乏內(nèi)涵的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科閾限與規(guī)范。青年時(shí)代的馬克思從法學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)，經(jīng)過若干年學(xué)院式的訓(xùn)練并獲得博士學(xué)位，但在其踏入社會(huì)不久，即明確提出“消滅哲學(xué)”，展開了一條反對(duì)既有哲學(xué)范式并開啟實(shí)踐批判的道路。《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中有關(guān)法、道德、國(guó)家等進(jìn)行分門別類研究的設(shè)想，也流露出一種并不希望在既有知識(shí)學(xué)科中展開理論探索的意向。馬克思在法學(xué)、宗教、哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科的自由轉(zhuǎn)換及跨越，看上去是對(duì)當(dāng)時(shí)主流的“國(guó)家學(xué)”（19 世紀(jì)初古典社會(huì)科學(xué)的代稱，諸如國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)、道德科學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)、歷史學(xué)以及觀念論哲學(xué)都從屬于“國(guó)家學(xué)”）名目下諸多學(xué)科的自覺批判與反叛，在這一過程中，馬克思開創(chuàng)了批判的社會(huì)理論以及與此相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的實(shí)質(zhì)，即市民社會(huì)批判，本身就是批判的社會(huì)理論的展開）?？傊?，馬克思的批判的社會(huì)理論，乃實(shí)踐批判、實(shí)證主義批判、意識(shí)形態(tài)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)已有“國(guó)家學(xué)”展開自覺批判的結(jié)果，換句話說，對(duì)當(dāng)時(shí)諸多人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的批判，成就了馬克思批判的社會(huì)理論。

馬克思的社會(huì)理論究竟應(yīng)當(dāng)予以何種學(xué)科定位？顯然，與其相關(guān)理論一樣，馬克思也無意于建立大全式的并且分門別類的社會(huì)理論。馬克思的整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究，是基于唯物史觀展開的關(guān)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、文化以及環(huán)境等各個(gè)方面及領(lǐng)域的科學(xué)研究，總是保持著面向?qū)嵺`及問題意識(shí)的開放性，不是一種完成了的理論體系，但又呈現(xiàn)為一種總體的理論樣態(tài)，馬克思自己稱之為“人的科學(xué)”。馬克思認(rèn)為，“全部歷史是為了使‘人’成為感性意識(shí)的對(duì)象和使‘人作為人’的需要成為需要而做準(zhǔn)備的歷史（發(fā)展的歷史）”，因而，人的科學(xué)與自然科學(xué)都將融會(huì)為“一門科學(xué)”。①馬克思：《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2000 年，第90 頁(yè)。因此，馬克思所開辟的人文社會(huì)科學(xué)有理由從總體上被命名為“人的科學(xué)”，相應(yīng)的，馬克思的社會(huì)理論應(yīng)屬于“人的科學(xué)”，并成為“人的科學(xué)”的理論基礎(chǔ)。馬克思將人的本質(zhì)定義為“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系的總和”，本身就是總體的社會(huì)理論原則，而就人的生產(chǎn)及交往關(guān)系的具體的理解與批判而言，馬克思的社會(huì)理論又是“人的科學(xué)”的具體化。但這并不意味著，馬克思主義理論必須分門別類地列為諸如社會(huì)理論、歷史理論、經(jīng)濟(jì)理論、政治理論、文化理論等不斷增加的諸多理論——這樣一種理解顯然也肢解了馬克思主義理論。同理，馬克思批判的社會(huì)理論也不能被窄化為學(xué)科性的社會(huì)學(xué)。馬克思批判的社會(huì)理論與其“人的科學(xué)”的從屬關(guān)系，并沒有過強(qiáng)的學(xué)科義涵，因?yàn)闊o論是其“人的科學(xué)”，還是社會(huì)理論，都是古典時(shí)代整個(gè)社會(huì)科學(xué)范式剛剛興起、學(xué)科色彩并不濃厚的產(chǎn)物，自然也不存在當(dāng)代狀況下的學(xué)科定位問題。在更大的意義上，整個(gè)馬克思主義也不宜被具體化為現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科。

馬克思所處的時(shí)代，是人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科興起的時(shí)代，學(xué)科分化相對(duì)簡(jiǎn)單。今天的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系則日趨細(xì)化而龐雜。可以想象，面對(duì)細(xì)碎龐雜的當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系，馬克思會(huì)感到困惑，甚至還會(huì)展開某種以破除“物質(zhì)利益難題”、學(xué)科官僚制及學(xué)科帝國(guó)主義為旨向的學(xué)科批判，并要求將其社會(huì)批判理論從煩瑣的學(xué)科體系及其藩籬中解放出來，直面社會(huì)實(shí)踐及其問題意識(shí)，進(jìn)而展開面向經(jīng)濟(jì)社會(huì)的社會(huì)歷史研究。

不過，確定馬克思社會(huì)理論的非學(xué)科性，并不意味著有理由拒絕將馬克思社會(huì)理論置于現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系之中進(jìn)行學(xué)科定位。馬克思雖批判和超越學(xué)科，但其并非徹底否定學(xué)科，馬克思批判“國(guó)家學(xué)”，但并非要否定人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，其“人的科學(xué)”本身就應(yīng)當(dāng)被看成是人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的總的稱謂。當(dāng)今時(shí)代我們已經(jīng)置身于其間的宏大的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系，本身就是現(xiàn)代性持續(xù)累積的結(jié)果，而且已經(jīng)成為一個(gè)規(guī)范性的學(xué)科知識(shí)體系。因而，作為現(xiàn)代性批判尤其是現(xiàn)代性社會(huì)批判的理論，馬克思主義也要求置身于現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系之中，并進(jìn)行建設(shè)性的定位。

基于對(duì)從抽象到具體的研究方法的自覺，基于其社會(huì)批判理論對(duì)諸多人文社會(huì)科學(xué)的高度介入與融會(huì)，現(xiàn)代馬克思主義既要求超越學(xué)科分化，也需要因勢(shì)利導(dǎo)地參與學(xué)科建設(shè)，建構(gòu)符合馬克思主義需要的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系。就社會(huì)理論而言，由于馬克思主義社會(huì)理論面向整個(gè)現(xiàn)代性，因而也要求在充分吸取具體人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科成果的同時(shí)，不斷再現(xiàn)馬克思主義社會(huì)理論對(duì)于整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科意義，要求馬克思主義社會(huì)理論同哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科關(guān)聯(lián)起來，進(jìn)而呈現(xiàn)馬克思主義社會(huì)理論對(duì)于整個(gè)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)意義。

二、現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)體系下馬克思主義社會(huì)理論的基礎(chǔ)性意義

在馬克思之前，孔德開創(chuàng)了實(shí)證主義的古典社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，并在理論上創(chuàng)立了社會(huì)學(xué)，但卻并未創(chuàng)立現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)。從學(xué)科意義上說，諸多古典學(xué)術(shù)理論都在一定意義上被歸于并命名為哲學(xué)。但是，從馬克思開始，學(xué)科格局及其論域就發(fā)生了改變。馬克思所謂的“消滅哲學(xué)”，即有消除哲學(xué)一統(tǒng)學(xué)科天下的意味，“消滅哲學(xué)”與“國(guó)家學(xué)”批判是關(guān)聯(lián)在一起的。馬克思對(duì)已有的“國(guó)家學(xué)”的批判，既針對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方主流社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)，也逐漸針對(duì)孔德的實(shí)證主義。這意味著不僅既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)、道德科學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)等等在內(nèi)的“國(guó)家學(xué)”建構(gòu)不再有效，而且，孔德的實(shí)證主義也不能直接成為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)范式。

馬克思通過提出“消滅哲學(xué)”展開“國(guó)家學(xué)”批判，形成唯物史觀及其批判的社會(huì)理論，開創(chuàng)現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的具體時(shí)間應(yīng)確定于1845—1846 年，即馬克思新唯物主義暨唯物史觀形成時(shí)期。當(dāng)然，學(xué)科化的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的形成還要晚一些。按照美國(guó)社會(huì)理論家小威廉·休厄爾的判斷：“我們現(xiàn)在所熟悉的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)還有經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是在19 世紀(jì)80 年代到第一次世界大戰(zhàn)期間才逐漸獨(dú)立和專門化的學(xué)科。在那之前，思想討論通常游走于界限尚未明確的不同學(xué)術(shù)類型之間?！雹傩⊥?休厄爾：《歷史的邏輯：社會(huì)理論與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，朱聯(lián)璧、費(fèi)瀅譯，上海：上海人民出版社2021 年，第2 頁(yè)。休厄爾所列出的都是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的顯學(xué)學(xué)科，是在馬克思的基礎(chǔ)上由涂爾干、馬克斯·韋伯、滕尼斯以及穆勒、斯賓塞等進(jìn)一步鞏固的古典社會(huì)理論傳統(tǒng)的學(xué)科結(jié)果。沒有馬克思的唯物史觀及其批判的社會(huì)理論，就不可能有涂爾干、韋伯等人的古典社會(huì)理論，進(jìn)而也不可能有現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)學(xué)科。馬克思的社會(huì)理論對(duì)整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)理論及社會(huì)科學(xué)的根基性十分明顯。正是馬克思的社會(huì)理論帶來了社會(huì)科學(xué)范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，而社會(huì)科學(xué)的不同論域及其類型才得以區(qū)分開來，進(jìn)而確定為不同的學(xué)科門類。通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（市民社會(huì)）的歷史批判，包括對(duì)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的批判；通過對(duì)人類現(xiàn)實(shí)生活世界、人類社會(huì)及現(xiàn)代世界史的把握，馬克思開創(chuàng)了批判的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，通過對(duì)資本主義社會(huì)全面深入的研究，通過對(duì)現(xiàn)代社會(huì)政治及其歷史更為深入的洞察及把握，馬克思促使了社會(huì)哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)理論。

馬克思開創(chuàng)了批判的社會(huì)理論傳統(tǒng)，并使實(shí)證主義古典社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎軐W(xué)性質(zhì)的社會(huì)理論，從而不僅開創(chuàng)了古典社會(huì)理論傳統(tǒng)，也實(shí)質(zhì)性地開創(chuàng)了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)。孔德的實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，必然要經(jīng)歷馬克思批判的社會(huì)理論之洗禮，才能轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝繝柛蔀榇淼默F(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)。這不只是中介性的洗禮，只有通過馬克思的社會(huì)存在，孔德的社會(huì)概念才可能成就涂爾干反思性的社會(huì)事實(shí)概念。馬克思在開創(chuàng)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方面的意義，不能下降至涂爾干與韋伯社會(huì)學(xué)的層面進(jìn)行理解。后兩位是清晰（雖不限于）的學(xué)科意義上的社會(huì)學(xué)家，把這一定位安在馬克思頭上，則可能矮化馬克思?！榜R克思不是一個(gè)社會(huì)學(xué)家，但在他的思想中有一種社會(huì)學(xué)?！雹诹徐撤鼱枺骸恶R克思的社會(huì)學(xué)》，第14 頁(yè)。這里說馬克思思想中有一種“社會(huì)學(xué)”，很可能是某種廣義和寬泛的“社會(huì)學(xué)”。與此同時(shí)，考慮到孔德與社會(huì)學(xué)這一學(xué)科名謂的直接關(guān)聯(lián)性，以及馬克思對(duì)孔德及其實(shí)證主義的批判與拒斥，馬克思的社會(huì)思想也不宜被稱為“社會(huì)哲學(xué)”，庫(kù)諾的《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說——馬克思的社會(huì)學(xué)的基本觀念》，即以當(dāng)時(shí)流行的“社會(huì)哲學(xué)”講述馬克思的社會(huì)思想，但講到歷史、社會(huì)、政治以及國(guó)家時(shí)，總是不順。顯然不應(yīng)以“社會(huì)哲學(xué)”來稱謂馬克思的社會(huì)理論，也不能將其理解為一般的社會(huì)學(xué)，“馬克思的社會(huì)理論”本身就是一個(gè)正當(dāng)名謂。

馬克思開創(chuàng)了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)，其批判性的社會(huì)理論有理由作為整個(gè)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。批判性的社會(huì)理論這一說法，并非馬克思自己的定義，而是現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想特別是法蘭克福學(xué)派對(duì)馬克思社會(huì)理論的定義與定位。這一定位既精確地描述了馬克思社會(huì)理論在古典社會(huì)理論中的特征及地位，又未將其限于古典社會(huì)理論傳統(tǒng)。事實(shí)上，法蘭克福學(xué)派將社會(huì)批判理論傳統(tǒng)追溯到馬克思，既突破了經(jīng)典社會(huì)理論，也將批判的社會(huì)理論傳統(tǒng)帶入現(xiàn)代社會(huì)。馬克思批判的社會(huì)理論不僅決定著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)在創(chuàng)立時(shí)期的自我批判與超越，也造就了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)不斷變革和創(chuàng)新的動(dòng)力與機(jī)制。并且，當(dāng)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)過度分化而發(fā)生不應(yīng)有的隔閡時(shí)，馬克思批判的社會(huì)理論傳統(tǒng)還應(yīng)是不同社會(huì)科學(xué)學(xué)科得以溝通對(duì)話并展開自我批判的平臺(tái)——至于馬克思社會(huì)理論傳統(tǒng)是否得到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)會(huì)與承認(rèn)，則是另一回事。

從本質(zhì)上說，馬克思提供的是一種既理解又超越現(xiàn)代性社會(huì)的理論范式，而且致力于探究并呈現(xiàn)世界歷史的轉(zhuǎn)變及現(xiàn)代社會(huì)世界的轉(zhuǎn)變。確切地說，是唯物史觀及其社會(huì)理論，而不是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)，真正開創(chuàng)了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)。恩格斯明確指出，馬克思建立了“關(guān)于社會(huì)的科學(xué)”，且是“歷史科學(xué)和哲學(xué)科學(xué)的總和”。③《馬克思恩格斯選集》第4 卷，北京：人民出版社1995 年，第230 頁(yè)。沒有馬克思批判的社會(huì)理論傳統(tǒng)，就沒有涂爾干以降的實(shí)證主義的現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)學(xué)以及現(xiàn)當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)。顯然，把握馬克思的批判的社會(huì)理論，仍然是當(dāng)代諸多人文社會(huì)科學(xué)的重大課題。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)顯學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)是在經(jīng)歷了從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變之后才真正轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)。從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了社會(huì)哲學(xué)或社會(huì)理論這一環(huán)節(jié)。斯密在創(chuàng)立古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，曾將這一學(xué)科同政治學(xué)及道德哲學(xué)加以區(qū)分。不過，在邊沁前后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已逐漸自覺地向政治學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、歷史理論等拓展，與社會(huì)哲學(xué)的結(jié)合更加密切。當(dāng)然，在一定意義上，實(shí)證主義的古典社會(huì)學(xué)與社會(huì)哲學(xué)，本身就可以看成是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)結(jié)下的果實(shí)。而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的后期也逐漸接納了社會(huì)哲學(xué)，穆勒1848 年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的全名，就是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干運(yùn)用”，可見當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)哲學(xué)的結(jié)合與融合程度。但這一結(jié)合依然缺乏批判和超越的環(huán)節(jié)，而這種批判和超越恰恰要?dú)w功于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判及其社會(huì)批判。從西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬鲜羌橙×笋R克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判及其社會(huì)批判的結(jié)果。正是由于馬克思將古典社會(huì)理論核心論域的市民社會(huì)及其批判，轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判，從而將經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分析以及剩余價(jià)值學(xué)說引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)才實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。但西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)往往停留于所謂邊際效應(yīng)革命理論，對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判帶來的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際轉(zhuǎn)變視而不見。與此同時(shí)，同實(shí)證性的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)門類一樣，一些當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科不僅拒斥馬克思社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的開創(chuàng)性意義，也自外于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，其自身的專業(yè)性特征越來越深地掩蓋了其在視野、視域甚至價(jià)值觀上的狹隘性。

三、馬克思社會(huì)理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性

自唯物史觀及其經(jīng)典社會(huì)理論形成之后，其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)性即已凸顯，并事實(shí)上規(guī)定著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。這當(dāng)然是一種總體的哲學(xué)意義，而非學(xué)科層面的規(guī)定。強(qiáng)調(diào)馬克思社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)意義，顯然并不意味著否定現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。但問題的確表現(xiàn)在：強(qiáng)調(diào)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷區(qū)分的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，總會(huì)拒絕承認(rèn)唯物史觀及其社會(huì)理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性，進(jìn)而不可避免地導(dǎo)致現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)陷入學(xué)科性的碎片化。然而，如庫(kù)諾所言，“專門化領(lǐng)域的碎片性不能不加限制地以嚴(yán)格和準(zhǔn)確為借口繼續(xù)下去”，所以，我們又得依靠馬克思的社會(huì)思想。①享利?！?庫(kù)諾：《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說——馬克思的社會(huì)學(xué)的基本觀念》，袁志英譯，上海：上海譯文出版社2018 年，第4 頁(yè)。

馬克思從對(duì)人的“哲學(xué)”式的理解（主要是觀念論或唯心主義式的理解）轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄎ锸酚^及其社會(huì)理論，但就其與實(shí)證主義的原則的區(qū)別看，馬克思的社會(huì)理論顯然又是哲學(xué)性的，特別關(guān)聯(lián)于馬克思主義哲學(xué)及其學(xué)科表達(dá)。要理解這一點(diǎn)需要開放相關(guān)理論資源。 20 世紀(jì)80 年代，國(guó)內(nèi)有關(guān)馬克思主義實(shí)踐觀的建設(shè)性的探索已經(jīng)形成這樣的共識(shí)：實(shí)踐觀不僅是馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的首要的和根本的觀點(diǎn)，也是整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的首要的和根本的觀點(diǎn)?？隙R克思的實(shí)踐觀，有益于確證馬克思主義哲學(xué)有關(guān)社會(huì)理論的建構(gòu)?？偟恼f來，馬克思的哲學(xué)學(xué)說就是辯證唯物主義與歷史唯物主義，其對(duì)整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的影響不言而喻。社會(huì)理論則是辯證唯物主義與歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義。值得注意的是，與在政治、歷史、文化等方面容易出現(xiàn)辯證唯物主義與歷史唯物主義兩種范式的矛盾乃至沖突有別，在馬克思主義社會(huì)理論中，兩種范式之間一直呈現(xiàn)為平衡和統(tǒng)一的關(guān)系。從廣義上說，馬克思的社會(huì)理論就是社會(huì)歷史理論，是歷史唯物主義在社會(huì)理論上的體現(xiàn)。但這并不意味著對(duì)辯證唯物主義的排斥，馬克思有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的把握與理解，特別訴諸辯證唯物主義，而從唯物辯證法論證社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理性，也具有很強(qiáng)的理論優(yōu)勢(shì)。阿爾都塞與列斐伏爾的突出貢獻(xiàn)，就是依靠辯證唯物主義范式，創(chuàng)造性地解釋和建構(gòu)了一個(gè)激進(jìn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)空間。在馬克思那里，辯證唯物主義、歷史唯物主義與其本人命名的新唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義是相通的。新唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義特別強(qiáng)調(diào)人的感性活動(dòng)與感性關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系規(guī)定，實(shí)踐的唯物主義對(duì)社會(huì)生活及其實(shí)踐性的強(qiáng)調(diào)，也就是馬克思社會(huì)理論的重心與特質(zhì)所在。晚近以來，學(xué)界的辯證唯物主義、歷史唯物主義以及實(shí)踐的唯物主義之名謂之爭(zhēng)，并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響到對(duì)馬克思社會(huì)理論的把握或理解。換句話說，在承認(rèn)辯證唯物主義與歷史唯物主義的前提下，新唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義完全是一種有益的補(bǔ)充闡釋模式，而且特別有益于開放和闡釋馬克思的社會(huì)理論，但這一方面的工作仍然有待于做實(shí)。實(shí)際上，當(dāng)斷定了唯物史觀及其社會(huì)理論的哲學(xué)性質(zhì)時(shí)，它就已不是黑格爾觀念論意義上的“哲學(xué)”，而是馬克思的新唯物主義哲學(xué)及實(shí)踐觀，并基于此體現(xiàn)出唯物史觀及其社會(huì)理論對(duì)于整個(gè)社會(huì)科學(xué)的總體性。

社會(huì)理論是唯物史觀在社會(huì)發(fā)展上的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)馬克思社會(huì)理論的學(xué)科意義，其前提便是確立唯物史觀對(duì)于現(xiàn)代人文社會(huì)學(xué)科的基礎(chǔ)地位。這同時(shí)也需要恰當(dāng)?shù)乩斫夂吞幚韽奈ㄎ锸酚^及其社會(huì)理論的理論樣式向?qū)W科形態(tài)的轉(zhuǎn)化與拓展，實(shí)際上是定位唯物史觀的學(xué)科性要求。馬克思主義性質(zhì)的人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)稱是“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”，這一馬克思主義性質(zhì)的人文社會(huì)科學(xué)稱謂，本身也包含著唯物史觀對(duì)具體人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)性。這里，就理論論域而言，唯物史觀所包含的現(xiàn)代世界歷史視域同批判的社會(huì)理論是內(nèi)在貫通的（但在學(xué)科對(duì)話方面不盡如人意）。在這里，唯物史觀既是科學(xué)，也是馬克思主義的意識(shí)形態(tài)，此即唯物史觀的總體性。這決定了唯物史觀及其社會(huì)理論介入社會(huì)科學(xué)專業(yè)的界限。從理論上說，唯物史觀及其社會(huì)理論，不能具體化為某一門社會(huì)科學(xué)。歷史唯物主義作為“現(xiàn)實(shí)的人及其發(fā)展的科學(xué)”，“不能降低為一種文化史，也不能降低為一種經(jīng)濟(jì)史”，①列斐伏爾：《馬克思的社會(huì)學(xué)》，第134 頁(yè)。在列斐伏爾看來，也不能降低為學(xué)科意義上的社會(huì)學(xué)。在馬克思主義傳統(tǒng)中，的確存在著第二國(guó)際那種“馬克思主義的社會(huì)學(xué)主義”，列斐伏爾直接批評(píng)“馬克思主義的社會(huì)學(xué)主義只適合于馬克思在對(duì)‘哥達(dá)綱領(lǐng)’（1875）的評(píng)論中有力批判過的那種意識(shí)形態(tài)和政治框架”，②列斐伏爾：《馬克思的社會(huì)學(xué)》，第134 頁(yè)。實(shí)即資產(chǎn)階級(jí)改良主義，因?yàn)槲ㄎ锸酚^及其社會(huì)理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性，不宜于降低為（更不能由此否定）某一具體的社會(huì)科學(xué)（包括社會(huì)學(xué)）。但是，另一方面，從客觀上說，蘇聯(lián)時(shí)期歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)學(xué)的替代并且在同一陣營(yíng)的擴(kuò)散，也帶來了消極的學(xué)科效應(yīng)。列寧曾稱唯物史觀為“科學(xué)的社會(huì)學(xué)”，并提出“唯物主義歷史觀始終是社會(huì)科學(xué)的同義語”。③《列寧選集》第1 卷，北京：人民出版社1972 年，第10 頁(yè)。這原本是特別值得把握和闡釋的判斷，其中，從唯物史觀建立馬克思科學(xué)的社會(huì)理論，應(yīng)當(dāng)是建立“科學(xué)的社會(huì)學(xué)”以及整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論基礎(chǔ)。但是，在一種偏激的態(tài)勢(shì)下，列寧的判斷被誤讀為是以“科學(xué)的社會(huì)學(xué)”排斥和祛除社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)，由此將作為“實(shí)證科學(xué)”的唯物主義與實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)絕然對(duì)立起來，并在實(shí)踐層面一度導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)學(xué)科的齊一化，社會(huì)學(xué)學(xué)科也干脆被廢止。這顯然走向了否定社會(huì)科學(xué)學(xué)科的極端。不過，重建后的包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，又存在一定的矯枉過正的傾向，即對(duì)唯物史觀及其社會(huì)理論的簡(jiǎn)單化理解甚至拒斥（無論是否真正理解唯物史觀）。

不只是社會(huì)學(xué)學(xué)科，不少現(xiàn)代人文社會(huì)學(xué)科實(shí)際上都存在著簡(jiǎn)單理解、疏離或拒斥唯物史觀的傾向，由此很難將馬克思的社會(huì)理論把握為自己所在學(xué)科的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍诮袢盏纳鐣?huì)科學(xué)學(xué)科格局中，把握唯物史觀及其社會(huì)理論對(duì)整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)意義，進(jìn)而理解和建構(gòu)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，顯得至關(guān)重要。當(dāng)然，如何將唯物史觀內(nèi)涵性地而不是形式性地納入現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，一直都是有待于突破的難題。比如，如果不同的社會(huì)科學(xué)學(xué)科所理解的唯物史觀依然不過是馬克思恩格斯在晚年所反對(duì)的經(jīng)濟(jì)決定論，如果現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)實(shí)證主義精神，從而必須排斥社會(huì)歷史的總體性以及應(yīng)有的社會(huì)批判意識(shí)，那么，唯物史觀及其社會(huì)理論就始終外在于現(xiàn)代人文社會(huì)學(xué)科；當(dāng)然，如果唯物史觀及其社會(huì)理論只能堅(jiān)持其單一的非學(xué)科性而難以同具體社會(huì)科學(xué)學(xué)科形成實(shí)質(zhì)性的溝通對(duì)話，那么，唯物史觀也可能自外于現(xiàn)代人文社會(huì)學(xué)科。隨著當(dāng)代人文社會(huì)學(xué)科體系的細(xì)瑣繁雜，上述情形均在加劇。

要擺脫這種局面，除了全面深入地理解唯物史觀，還特別需要將唯物史觀及其社會(huì)理論內(nèi)在地融入諸人文社會(huì)學(xué)科體系之中。當(dāng)然，在很大程度上，只有當(dāng)嚴(yán)峻而復(fù)雜的社會(huì)問題倒逼社會(huì)理論成為整個(gè)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，并且要求足夠地引入馬克思的資源并進(jìn)行開放性研究的時(shí)候，唯物史觀與社會(huì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)性的對(duì)話與交融，才能真正成為可能。應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)過改革開放以來幾十年快速的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展，中國(guó)諸人文社會(huì)學(xué)科實(shí)際上已經(jīng)擁有了將唯物史觀及其社會(huì)理論融會(huì)于一般人文社會(huì)科學(xué)，并促進(jìn)學(xué)科內(nèi)生發(fā)展的條件。

四、現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)復(fù)雜學(xué)科體系中馬克思主義社會(huì)理論的學(xué)科定位

在現(xiàn)代復(fù)雜的人文社會(huì)學(xué)科體系中如何定位馬克思的社會(huì)理論，頗值得思量。當(dāng)然，這里首先需要討論社會(huì)理論在人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中的定位問題。社會(huì)理論在中西方學(xué)科體系中的情形不太一樣，西方的社會(huì)理論跨學(xué)科較為明顯，而中國(guó)的社會(huì)理論（如果考慮的話）往往被學(xué)科性地歸屬于社會(huì)學(xué)學(xué)科，通常具體歸屬于社會(huì)學(xué)理論或理論社會(huì)學(xué)。不過，值得注意的是，20 世紀(jì)80 年代初，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在進(jìn)行社會(huì)學(xué)學(xué)科設(shè)置時(shí)卻有著獨(dú)特的深謀遠(yuǎn)慮的考量。彼時(shí)，蘇國(guó)勛先生認(rèn)為，社會(huì)理論是哲學(xué)性質(zhì)的，因而當(dāng)時(shí)即將相應(yīng)的研究室定為社會(huì)理論研究室（而不是看起來更切合社會(huì)學(xué)學(xué)科要求的社會(huì)學(xué)理論或理論社會(huì)學(xué)研究室）并延續(xù)至今。應(yīng)當(dāng)說，面對(duì)今天這種極其繁復(fù)的人文社會(huì)科學(xué)體系，蘇國(guó)勛先生對(duì)社會(huì)理論的定位極具眼光。社會(huì)理論具有更大的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)意義，因而實(shí)在不必限于社會(huì)學(xué)學(xué)科。當(dāng)然，將社會(huì)理論歸于社會(huì)學(xué)學(xué)科，本身就意味著社會(huì)學(xué)學(xué)科要承擔(dān)更大的面向人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系的對(duì)話與融通功能，實(shí)際上超出了社會(huì)學(xué)的學(xué)科功能。因此，很有必要在大學(xué)通識(shí)教育中大力引入社會(huì)理論課程，特別是人文社會(huì)科學(xué)專業(yè)，也有理由將社會(huì)理論設(shè)為基礎(chǔ)課程。實(shí)際上，現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的成熟，越來越取決于能夠?qū)⑸鐣?huì)理論引入學(xué)科基礎(chǔ)，并超越因?qū)W科細(xì)化而帶來的狹隘的學(xué)科視界。相關(guān)人文社會(huì)科學(xué)自不必說，就是管理學(xué)這樣的運(yùn)用性很強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，也有必要引入社會(huì)理論，因?yàn)楣芾砝碚摰母?，也許就在社會(huì)理論中：難道提出失范、整合以及集體文化認(rèn)同思想的涂爾干不應(yīng)該被看成是管理學(xué)的資源？?jī)H僅限于以彼德·德魯克為“鼻祖”的學(xué)科史敘事，難道就能確保管理科學(xué)的理論底氣？筆者不揣冒昧且無意于置喙，但還是愿意拋出這樣的問題供業(yè)界同仁參考。

馬克思主義社會(huì)理論還是應(yīng)當(dāng)扎根于現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中的。在多種可能的人文社會(huì)科學(xué)定位中，基于馬克思社會(huì)理論對(duì)古典社會(huì)學(xué)的開創(chuàng)性意義，將馬克思主義社會(huì)理論定位為社會(huì)學(xué)有一定的合理性甚至優(yōu)越性。不過，這樣的定位還是弱化并且誤解了馬克思社會(huì)理論。前面已經(jīng)分析過，馬克思的社會(huì)理論不能被具體化為社會(huì)學(xué)（無論是理論社會(huì)學(xué)還是應(yīng)用社會(huì)學(xué)）。實(shí)際說來，馬克思主義社會(huì)理論在學(xué)科體系中的定位與發(fā)展，要更加復(fù)雜一些。在三大古典社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中，馬克思開創(chuàng)了批判的社會(huì)科學(xué)這一奠基性的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)范式。但馬克思學(xué)說卻不如涂爾干及韋伯那樣專業(yè)性地從屬于社會(huì)學(xué)，把馬克思學(xué)說完全收縮為社會(huì)學(xué)，的確可以滿足一些學(xué)科建設(shè)需要甚至理論需要，但與馬克思學(xué)說應(yīng)有的現(xiàn)代性批判及其寬廣的學(xué)科視野是不符的。把馬克思學(xué)說（包括從中抽取社會(huì)批判理論）看成是專業(yè)性的社會(huì)學(xué)理論，顯然是不妥的。馬克思提供的是一種總體性的彌漫性的社會(huì)政治批判理論。從這一意義而言，如果在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)中只是章節(jié)性地講述馬克思，而在講述其他社會(huì)理論時(shí)又仿佛馬克思不在場(chǎng)，那么顯然難以反映馬克思社會(huì)理論在整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)理論中應(yīng)有的位置。然而，將馬克思的社會(huì)理論資源摒棄于理論資源之外，卻是西方主流社會(huì)學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)一直以來的做法。在西方主流社會(huì)學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)中，馬克思這位現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的開創(chuàng)者，竟因其社會(huì)批判而被后起的涂爾干（結(jié)構(gòu)主義）與韋伯（制度文明分析）及現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)理論傳統(tǒng)看成非實(shí)證的，并因此是“不規(guī)范”的理論樣式，而被摒棄于西方主流社會(huì)學(xué)之外；甚至馬克思主義對(duì)實(shí)證主義的批判反過來也鞏固了馬克思社會(huì)理論的“不規(guī)范性”?，F(xiàn)代西方的主流社會(huì)學(xué)，彌漫著對(duì)馬克思主義社會(huì)理論傳統(tǒng)的輕視、傲慢與偏見。實(shí)際上，不僅馬克思的社會(huì)理論資源，還有法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論資源，以及20 世紀(jì)60 年代法國(guó)激進(jìn)社會(huì)理論的興起及其至今的延展，如阿爾都塞、列斐伏爾、霍耐特、卡斯特爾斯等左翼社會(huì)理論傳統(tǒng)，均沒有進(jìn)入西方主流社會(huì)學(xué)理論序列。而?？隆⒐愸R斯與吉登斯等，則常常是在其宣稱不屬于馬克思主義傳統(tǒng)時(shí)，才被西方主流社會(huì)理論所接納。當(dāng)然，與學(xué)科方面有意排斥馬克思的理論資源情形有別，當(dāng)代西方社會(huì)理論研究還是比較多地吸納了馬克思社會(huì)理論資源的。對(duì)此我們需做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估。在一定程度上，中國(guó)社會(huì)學(xué)重建之后，因?yàn)閷W(xué)科怨恨、偏見以及論域等方面的原因，一度還是存在自覺或不自覺地排斥馬克思社會(huì)理論的傾向。好在如今畢竟已經(jīng)形成了一種馬克思主義社會(huì)理論傳統(tǒng)，并且越來越多的社會(huì)理論學(xué)者已經(jīng)具有跨學(xué)科視野及前沿眼光，在追蹤、批判并汲取國(guó)外馬克思主義社會(huì)理論研究的最新成果。近年來，越來越多的中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)人開始自覺在社會(huì)學(xué)中引入或還原馬克思主義社會(huì)理論資源，并卓有成效。

現(xiàn)在看來，在社會(huì)學(xué)學(xué)科中嵌入馬克思主義社會(huì)理論，除了在社會(huì)學(xué)學(xué)科方面存在困難，還有一個(gè)馬克思主義社會(huì)理論本身的跨學(xué)科問題。馬克思社會(huì)理論不只屬于社會(huì)學(xué)，其不僅屬于馬克思當(dāng)時(shí)所關(guān)注的若干學(xué)科，而且有理由延伸到馬克思所開創(chuàng)的整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。將馬克思的學(xué)說局限于某一具體學(xué)科，實(shí)際也是對(duì)馬克思思想本身的限定。列斐伏爾說過：“馬克思的思想視野簡(jiǎn)直太寬廣了，不能適應(yīng)后來哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)的狹窄（甚至更為狹窄）的范疇?！雹倭徐撤鼱枺骸恶R克思的社會(huì)學(xué)》，第14 頁(yè)。在列斐伏爾看來，正是將馬克思的社會(huì)學(xué)歸于具體社會(huì)科學(xué)的做法，“武斷地肢解了馬克思的思想，并導(dǎo)致了無休止的爭(zhēng)論，其登峰造極處就是一種新的拜占庭主義和經(jīng)院哲學(xué)”，使得馬克思主義“掉入實(shí)證主義的行列中”。②列斐伏爾：《馬克思的社會(huì)學(xué)》，第13 頁(yè)。不過，盡管不能簡(jiǎn)單地將社會(huì)理論特別是馬克思主義社會(huì)理論歸于某一具體的社會(huì)科學(xué)，但在中國(guó)已經(jīng)形成的復(fù)雜而又現(xiàn)實(shí)的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中，一些主要的學(xué)科，如哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、史學(xué)以及馬克思主義理論學(xué)科，在學(xué)科層面引入社會(huì)理論特別是馬克思主義社會(huì)理論，不僅必要而且可行。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)理論的發(fā)展，已經(jīng)顯示出其跨學(xué)科方面的效應(yīng)，在諸多研究領(lǐng)域，其受學(xué)科的負(fù)面影響較少，在進(jìn)一步的跨學(xué)科研究以及新文科建設(shè)方面，社會(huì)理論特別是馬克思主義社會(huì)理論發(fā)揮的空間很大。

社會(huì)理論是整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，而不是一門獨(dú)立存在或依附于某門社會(huì)科學(xué)而存在的學(xué)科，社會(huì)理論的學(xué)科建設(shè)從屬于整個(gè)社會(huì)科學(xué)。社會(huì)學(xué)更有理由重視社會(huì)理論尤其是馬克思的社會(huì)理論，但也不必將社會(huì)理論看成是一門從屬于社會(huì)學(xué)學(xué)科的二級(jí)學(xué)科，馬克思的社會(huì)理論更不必從屬于某一門具體的學(xué)科領(lǐng)域。社會(huì)理論具有哲學(xué)性質(zhì)，馬克思的社會(huì)理論也具有馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)，但并不是說其社會(huì)理論依附于哲學(xué)學(xué)科或從屬于馬克思主義哲學(xué)學(xué)科，如果說社會(huì)理論尤其是馬克思的社會(huì)理論面對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)問題仍然具有卓越的和不可代替的反思批判及綜合分析能力，那么其就更有必要超越學(xué)科范式。社會(huì)理論尤其是馬克思的社會(huì)理論，是整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)共享的基礎(chǔ)，其標(biāo)示著人文社會(huì)科學(xué)的總體的活力與創(chuàng)造性，也反映了人文社會(huì)科學(xué)對(duì)愈益復(fù)雜的現(xiàn)代性問題的分析與應(yīng)對(duì)能力。從更大的意義上說，吸納了馬克思社會(huì)理論資源的現(xiàn)代社會(huì)理論，也標(biāo)示著一個(gè)社會(huì)、國(guó)家、民族以及地區(qū)對(duì)現(xiàn)代性展開了系統(tǒng)的反思與重建，從而是現(xiàn)代文明成熟的標(biāo)志。這也是我們?yōu)槭裁匆獜?qiáng)調(diào)馬克思的社會(huì)理論對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)建設(shè)的重要價(jià)值。對(duì)于當(dāng)今中國(guó)而言更當(dāng)如此。治理能力與治理體系的現(xiàn)代化任務(wù)，社會(huì)固化以及全面深化改革面臨的深層次矛盾，全球資本主義及其新變化對(duì)中國(guó)發(fā)展的阻礙及挑戰(zhàn)，當(dāng)然也包括當(dāng)前中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科發(fā)展中社會(huì)理論不應(yīng)有的滯后，都表明社會(huì)理論尤其是馬克思主義社會(huì)理論的培植與開拓，有理由成為當(dāng)前中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展與創(chuàng)新的理論與學(xué)科自覺。