馬克思政治哲學視域下的生命權(quán)利與健康正義

余根雄

（浙江大學 馬克思主義學院，浙江 杭州 310058）

公共衛(wèi)生危機是人類文明發(fā)展必須面對且必然克服的困境。在人類處于公共衛(wèi)生危機時，和人民的現(xiàn)實生活息息相關(guān)的就是生命健康，以及由生命健康所延伸出的一系列切身利益和正當權(quán)利。其中無法避免的問題就是：為了保障個人的生命安全和整個社會的公共健康，在這一特殊時期，社會資源的分配是否具有其特殊性；我們應(yīng)如何分配社會物質(zhì)資料；這種分配應(yīng)遵循什么樣的原則以及這種分配原則應(yīng)建立在怎樣的權(quán)利基礎(chǔ)上。這一系列問題可簡化為：在公共衛(wèi)生危機下，健康正義何以可能。馬克思的政治哲學以“有生命的個人的存在”為理論前提，把“生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)”和“分配的結(jié)構(gòu)”聯(lián)系起來，從社會發(fā)展的一般規(guī)律和具體的社會歷史條件出發(fā)思考正義問題，為我們打開了一條可靠的思路。

一、健康正義的一般理論及其特殊語境

自文明誕生以來，人類就一直在追問“生命的本質(zhì)與意義是什么”。它是人類文明之精神世界的核心議題，不消說，至今一切的思想理論，歸根結(jié)底都與此問有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。然而，要把生命權(quán)利上升為人之存在的合法性與合理性之追問，則應(yīng)追溯至近代人本主義思潮。本質(zhì)上講，生命觀與生命權(quán)利觀既有關(guān)聯(lián)，也有所差別。前者探討的是生命本身的事情，而后者要追究的是在生命實踐中生命主體與他者的關(guān)系。因此，傳統(tǒng)的生命權(quán)利觀關(guān)注的是個體生命的地位與價值：從笛卡爾的“我思”之問，到康德的“理性”之答，無不體現(xiàn)著人的主體性之于生命權(quán)利的重要地位。這一理念一直延伸到現(xiàn)代生命哲學的主張中。與近代理性主義相反，現(xiàn)代生命哲學把意志、權(quán)力、情感、情緒、心理等生命的感性內(nèi)在體驗作為生命的本質(zhì)意義與價值根據(jù)。因此，生命權(quán)利的主要議題便轉(zhuǎn)向了如何保障和滿足個體生命的需要、欲望、個性等人本學的內(nèi)容中來。實質(zhì)上，這也是西方自由主義政治哲學生根的思想土壤。顯而易見的是，人本主義或自由主義的生命權(quán)利觀僅從個體生命的自然屬性出發(fā)，來觀照一種抽象的生命體的意義。

如果說傳統(tǒng)的主體性哲學與現(xiàn)代的生命哲學對生命與生命權(quán)利的探討是一種對人之存在的歸根溯源的追問，那么，如今我們對健康的關(guān)注則聚焦于人的生存境遇，以及這種生存境遇對于生命之持續(xù)的意義。一般意義上講，健康指的是“一種心理、軀體和社會適應(yīng)的完滿狀態(tài)”[1]9。然而，這種“完滿狀態(tài)”不是任何生命個體在任何時候都能夠保持的。健康往往會受到一些偶然因素的影響，甚至不可抗力的破壞，“作為公民的個人具有使他們能夠成為社會合作成員的所有能力……當然……并不是說任何人在任何時候都不承受病痛和意外，人們可以預期到日常生活過程中的這類不幸，也必須對這些偶然事故做出規(guī)定”[2]20。這種“規(guī)定”應(yīng)“以系統(tǒng)的方式，將兩個群體平均衛(wèi)生之間的整體不平等追溯到形成個人責任的環(huán)境之下的這些群體成員做出的不同選擇”[3]92。正是這些“不同選擇”，直接或間接決定了一種為滿足個人健康需求而建立的“社會基本結(jié)構(gòu)”[4]7。健康正義問題則由此而生。正如羅爾斯所言，“正義的概念就是由它的原則在分配權(quán)利和義務(wù)、決定社會利益的適當劃分方面的作用所確定的”[4]8。依照羅爾斯對正義的理解，健康正義則蘊含了為保障人的生命健康所應(yīng)遵循的社會權(quán)利和義務(wù)，以及社會利益的分配原則。由于受到傳統(tǒng)的生命觀和生命權(quán)利觀的影響，理論界一般把健康正義與醫(yī)療公平等同起來，其理由是直接和充分的：滿足生命需求本身就基于“身體、心理或者精神的強壯，健全或者完整狀態(tài)，良好狀態(tài)；沒有疾病”[5]179；為了確保這一生命權(quán)利，健康正義所涉及的社會權(quán)利“至少包括通常的無限制的健康維護權(quán)、醫(yī)療保障權(quán)、基本醫(yī)療需求權(quán)、醫(yī)療保險權(quán)及其他內(nèi)容”[6]289。羅爾斯“正義論”的繼承者濤慕思·博格試圖用醫(yī)療公正來完善羅爾斯的正義體系：“正如對待教育一樣，醫(yī)療體系的整體分配也應(yīng)該受到作為純粹程序正義的政治程序的引導?！盵7]218而資源平等主義者羅納德·德沃金在談到醫(yī)療資源的分配正義問題時則更直接地表明：“我們應(yīng)該試圖做出關(guān)于醫(yī)療數(shù)量和分配的集體的社會決策，這個決策盡可能和社會的人們在恰當?shù)臈l件下做出的決策相吻合。”[8]208-209可以看到，一般的健康正義理論研究的主題是醫(yī)療資源分配正義以及以醫(yī)療資源為中心的其他社會資源的分配問題。

顯而易見，以上建立在傳統(tǒng)生命權(quán)利觀基礎(chǔ)上的健康正義諸理論，都是立足于人類正常狀態(tài)下的普遍性思考。但是，人類發(fā)展不可能一直處于平穩(wěn)緩和的常態(tài)下。瘟疫、戰(zhàn)爭、自然災害也會時常打破正常的生產(chǎn)生活秩序。在突發(fā)事件下，我們應(yīng)有超越普遍性與一般性理論的特殊思考。由新冠疫情引起的全人類的公共衛(wèi)生危機就是人類發(fā)展的一種“非常狀態(tài)”，在這種公共衛(wèi)生危機下，健康正義的理論建構(gòu)必然凸顯殊于以往的特殊語境。與傳統(tǒng)的生命權(quán)利觀相比，公共衛(wèi)生危機下的生命權(quán)利要面臨的生命危局并不只是個體的生命境遇，更是一種群體的生命困境。在此境遇中，每個人的生命健康都緊密地聯(lián)系在一起，社會整體的衛(wèi)生安全是社會個體衛(wèi)生安全的前提。換言之，“公共衛(wèi)生是我們作為一個社會集體采取的措施，以確保人民健康的條件”[9]18。生命不是作為個體孤立存在的，而是與他者息息相關(guān)的群體和整體。生命權(quán)利也不是滿足個人需要和欲望的利益所得，而是有助于每一個生命存在和發(fā)展的社會保障。另外，在公共衛(wèi)生危機下，生命健康也不僅指個人的“完滿狀態(tài)”，而是一個公共的健康環(huán)境。換言之，健康已不再是個人問題，而是一個社會問題。據(jù)此而言，健康正義則應(yīng)跳出一般的理論框架，去關(guān)注“非常狀態(tài)”下權(quán)利和利益的分配問題。在分配的問題上，由于公共衛(wèi)生危機對于健康的特殊危害性，社會資源的正義分配必然涉及除醫(yī)療資源以外的公共資源的分配，并且其更為關(guān)鍵的特殊性在于，其他社會資源的正義分配會直接影響到醫(yī)療資源的正義分配。因此對健康正義的理解應(yīng)拓展到整個社會的分配正義層面上來。

二、生命權(quán)利的結(jié)構(gòu)與健康正義的維度

若要在公共衛(wèi)生危機這樣一種特殊的情境下建構(gòu)殊于一般健康正義理論的正義原則，那么，首先應(yīng)回到對生命權(quán)利之基本結(jié)構(gòu)的探討上來。生命權(quán)利是健康正義的立足點，也是落腳點。有別于傳統(tǒng)的生命權(quán)利觀，在建構(gòu)一種科學合理并符合當下情境的健康正義理論時，應(yīng)把個體的生命看作整個社會生命機體的一部分，并把個人的生命活動與社會的生產(chǎn)發(fā)展統(tǒng)一起來。正如馬克思在探討人類解放時所提及的，“只有當人認識到自己的‘原有力量’并把這種力量組織成為社會力量因而不再把社會力量當做政治力量跟自己分開的時候，只有到了那個時候，人類解放才能完成”[10]443。進而言之，正確的生命權(quán)利觀應(yīng)在人的活動的合規(guī)律性與合目的性之統(tǒng)一中以及人的自然屬性與社會屬性的辯證關(guān)系中把握，這實則也是馬克思政治哲學立論的首要前提?；谝陨侠碛?，我們可以把生命權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)概括為以下三個要素。

第一要素是生存權(quán)?！叭咳祟悮v史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在?！盵11]519馬克思早就一針見血地指明了生命的現(xiàn)實存在是其他一切社會歷史活動的前提。人的生存權(quán)是人的其他一切社會權(quán)利的前提，而“有生命的個人的存在”既不是指“人們自身的生理特性”，也不是“人們所處的各種自然條件”，而是“自己的物質(zhì)生活本身”。[11]519進而言之，這里的生存權(quán)旨在人們依法合理獲得基本的物質(zhì)生活資料的權(quán)利。正因為生存權(quán)關(guān)系到物質(zhì)資料的獲得方式，所以它必然基于一定的具體的歷史條件下的社會生產(chǎn)。據(jù)此而言，生存權(quán)不是抽象的先天的自然權(quán)利，而是建立在特定的政治、經(jīng)濟、文化背景下的社會權(quán)利。正如在政治、經(jīng)濟、文化相對落后的歷史條件下，人的生存權(quán)意味著國家和社會應(yīng)提供條件保障人的基本物質(zhì)生活資料的供應(yīng)和生產(chǎn)。

健康權(quán)實則是構(gòu)成生命權(quán)利的第二要素。如果說生存權(quán)關(guān)系到的是人的生命活動的持續(xù)性，那么，健康權(quán)則重在維護身體機能的完整性。身體機能是人的生命活動的物質(zhì)載體。于個人而言，主體的勞動能力直接取決于身體機能的完善程度。馬克思在批判資本主義大工業(yè)的生產(chǎn)方式時就曾指出，資本主義生產(chǎn)方式下的機器生產(chǎn)，剝削的不僅是工人的勞動成果，更嚴重的是，它摧毀了工人的生命機體，損害了勞動主體的身心健康。于國家而言，健康關(guān)系到社會整體的發(fā)展水平?！叭嗣窠】凳巧鐣拿鬟M步的基礎(chǔ)。擁有健康的人民意味著擁有更強大的綜合國力和可持續(xù)發(fā)展能力?！盵12]73健康權(quán)主要體現(xiàn)在人們確保自身身體機能完整性的權(quán)利。它關(guān)系到醫(yī)療資源如何分配、衛(wèi)生制度的合理性以及保健體系的正當性等。而在公共衛(wèi)生危機下，健康權(quán)還關(guān)聯(lián)到特殊醫(yī)療資源的生產(chǎn)和分配。在此情形下，健康權(quán)便上升到了人的生命權(quán)利的核心地位。

生命權(quán)利的第三要素是發(fā)展權(quán)。馬克思認為，人作為有生命的存在物與其他有生命的存在物區(qū)別開來的主要特征是“自由的有意識的生命活動”，并在改造世界的對象化活動中形成和發(fā)展了符合人和自然界雙重本質(zhì)的人的“全部豐富性”內(nèi)容。[11]192人要改造世界并從事“對象化”的生命活動必須要發(fā)展自身的實踐能力，而且人類文明也正是在發(fā)展著的實踐活動中創(chuàng)生的。任何社會若脫離這種發(fā)展，都將被時代所拋棄，甚至被人類文明所淘汰。發(fā)展是實踐主體的能動性的發(fā)揮。發(fā)展權(quán)是生命主體活動得以實現(xiàn)并發(fā)生作用的利益保障。把發(fā)展權(quán)納入到生命權(quán)利的主要內(nèi)容中是馬克思主義批判性繼承西方政治哲學思想的成果，也是馬克思政治哲學的主要觀點。當西方傳統(tǒng)政治哲學從人性的角度關(guān)注權(quán)利的本質(zhì)時，馬克思則從人的社會歷史性出發(fā)，以人的自由全面發(fā)展為旨歸，建構(gòu)了科學的權(quán)利觀。

馬克思政治哲學視域下的生命權(quán)利觀把人的生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)統(tǒng)一起來。這種統(tǒng)一可表現(xiàn)為以下的邏輯關(guān)系：要達到生命活動的持續(xù)性，就要滿足人的吃喝住穿的需要，這必然要求生命個體加入到社會生產(chǎn)的歷史進程中；而社會性的生產(chǎn)就需要充分發(fā)揮出主體的主觀能動性，發(fā)展自身的“自由個性”，使其與“社會的生產(chǎn)能力”統(tǒng)一起來[13]52，創(chuàng)造出滿足生命需要的生產(chǎn)力；而無論是要確保生命活動的正常持續(xù)，還是實現(xiàn)主觀能動性的充分展開，都須以身體機能的相對完整性為前提；身體機能既是自然生命的載體，也是能動主體的中介。生命活動的持續(xù)性、實踐主體的能動性、身體機能的完整性之間的邏輯關(guān)系，把生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)緊密結(jié)合為一個有層次的生命權(quán)利體系。馬克思政治哲學視域下的生命權(quán)利觀為我國在公共衛(wèi)生危機下，保障人民的生命健康提供了理論依據(jù)和方法論原則。

生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)共同構(gòu)成了生命權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)，由此引導出的健康正義則對應(yīng)三個主要維度。第一是生命的維度，其體現(xiàn)為醫(yī)療資源的分配正義。前文已述，健康正義并不完全等同于醫(yī)療公正，但它必然包含醫(yī)療公正的全部內(nèi)容，而且醫(yī)療公正早已作為健康正義的普遍內(nèi)涵融入到社會的道德體系中?！敖】稻哂刑厥獾赖轮匾允怯捎谒鼘ο蛭覀冮_放的機會范圍的貢獻，因此，促進健康的社會決定因素——醫(yī)療服務(wù)、傳統(tǒng)的公共健康，更廣的健康的機會決定因素的分配來自對保護機會的貢獻的特殊重要性。”[14]21可見，醫(yī)療資源分配的正義與否是衡量社會道德體系完善性的重要標準。作為生命體，疾病和身體機能的損傷是人類難以避免的現(xiàn)實。醫(yī)療衛(wèi)生保障體系的完備性首要地成為維持生命機體完整性的必備條件。但這一系統(tǒng)會因為政治、經(jīng)濟、環(huán)境、文化等各種因素，呈現(xiàn)出國家和地區(qū)之間的發(fā)展不平衡狀態(tài)。如何協(xié)調(diào)、共享并合理利用醫(yī)療資源，維系著生命權(quán)利中健康權(quán)的實現(xiàn)。

第二是生活的維度，其體現(xiàn)為生活資料的分配正義。在資本邏輯主導下的現(xiàn)代社會，特別加之以公共衛(wèi)生危機籠罩下的當今世界，醫(yī)療公正理論已不足以支撐健康正義。健康的問題已不僅僅是醫(yī)療衛(wèi)生的問題，而已經(jīng)擴展至人類物質(zhì)生活領(lǐng)域。在最直接的感性經(jīng)驗中，疫情下的社會生產(chǎn)會階段性地暫停，人與人之間的直接交往活動處于斷離的狀態(tài)。隔離治療、“足不出戶”、市場停擺會成為疫情下的常態(tài)。但是，即使生產(chǎn)暫停，生活也還要繼續(xù)。“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活，但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。”[11]531基本的生活資料的生產(chǎn)是人的“第一需要”，若人的“第一需要”不能夠得到滿足，不僅會影響人們創(chuàng)造歷史的活動，而且直接危害到人的生命健康。所以，在公共衛(wèi)生危機下，生活資料的分配至關(guān)重要。它影響到社會生產(chǎn)生活的秩序，影響到人們度過危機的進程，更影響到生命主體之生存權(quán)的保障。

第三是生產(chǎn)的維度，其體現(xiàn)為生產(chǎn)供給的分配正義。公共衛(wèi)生危機下，生產(chǎn)的停擺是階段性的，也是部分的；一些必要的特殊的生產(chǎn)部門仍要在疫情期間運行，如科技通信部門、安保部門、基礎(chǔ)的物流部門以及基本物質(zhì)資料的生產(chǎn)運輸部門。生產(chǎn)勞動是人類的“第一個歷史活動”。馬克思認為，生產(chǎn)與人的需要是內(nèi)在統(tǒng)一的，“勞動和一切人類活動都是為了實現(xiàn)主體自身的內(nèi)在需要”[15]303。而對于整個社會的發(fā)展來說，如果離開了生產(chǎn)，一切人的權(quán)利就如無源之水、無本之木。如此而言，生產(chǎn)資料的分配正義是社會正義的根本尺度。公共衛(wèi)生危機下的社會分配也不例外。一方面，基本生活資料以及醫(yī)療物資的生產(chǎn)是必須的。沒有這些物資的生產(chǎn)，就沒有生活資料的分配和醫(yī)療資源的分配。另一方面，生產(chǎn)勞動是實踐主體能動性的體現(xiàn)。在直接生產(chǎn)交往暫停的情況下，創(chuàng)造新的生產(chǎn)形式也是人的發(fā)展的需要。因此，生產(chǎn)供給的分配正義也關(guān)系到發(fā)展權(quán)的保障。而當疫情過后，區(qū)域性的復工復產(chǎn)則更考驗整個社會的生產(chǎn)供給的分配能力?？偠灾?，健康正義不是由某一方面的分配正義單獨決定的，而是一個蘊含著醫(yī)療資源分配正義、生活資料分配正義與生產(chǎn)供給分配正義的內(nèi)在統(tǒng)一體。

三、健康正義的三個分配原則

“正義概念及其思維方式的核心一般關(guān)涉人生存的良善生活方式和普遍遵循的權(quán)責關(guān)系，在它對人類社會存在形態(tài)的理論設(shè)想中，包含著使人從現(xiàn)存的歷史局限中解放出來而進入符合人對正義基本需要的理想生命狀態(tài)的渴望，蘊含了一種憧憬、演繹和構(gòu)設(shè)正義圖景的思維軌跡和價值旨趣。”[16]因此，正義本質(zhì)上是一個價值準則，它意味著其必然內(nèi)含一個或幾個用于價值判斷的原則，即正義原則。正義原則的作用是為建立一個合理的社會制度找到依據(jù)?！吧鐣x原則的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會制度安排?！盵4]50顯然，在公共衛(wèi)生危機下，“社會制度安排”離不開健康正義的原則。健康正義的原則主要指的是以維護生命權(quán)利為目的的社會資源的分配體系。根據(jù)健康正義的三個維度，健康正義的分配原則可分為醫(yī)療資源的優(yōu)先原則、生活資料的需要原則、生產(chǎn)供給的差異原則。

（一）醫(yī)療資源的優(yōu)先原則

在以往的占主流地位的正義理論中，關(guān)于健康正義的議題一般排除在外。以西方傳統(tǒng)的政治哲學為例，其探討的對象主要以財產(chǎn)權(quán)、國家政權(quán)、所有權(quán)為中心。即使是當代政治哲學的開創(chuàng)者羅爾斯也是把健康的議題當成一種異于“社會基本善”的“自然善”來解決。而這類“基本善”以權(quán)力、財富、自由為核心，以社會的基本結(jié)構(gòu)為劃分標準。在羅爾斯那里，健康則屬于個人的事，它與人的智力、體力、想象力同屬于“自然善”而不在正義探討的范圍之內(nèi)：“自然資質(zhì)的分配無所謂正義不正義……這些只是自然的事實?！盵4]97

盡管在羅爾斯看來，健康作為一種偶發(fā)性的先在因素，并沒有納入到他的兩個正義原則的使用對象中。但他的后繼者仍把醫(yī)療資源的分配問題建基于羅爾斯的機會平等原則上。醫(yī)療正義的倡導者丹尼爾斯就認為，“醫(yī)療服務(wù)和保護機會的關(guān)系表明，醫(yī)療制度的設(shè)計的分配正義原則就是保護公平平等的機會”[17]38，而且他進一步把這種機會平等原則與消極的機會平等區(qū)別開來，“我們有積極的義務(wù)提高我們的能力，無論社會還是自然原因造成的疾病和殘疾……通過設(shè)計保證所有人盡可能接近正常的醫(yī)療照顧制度，通過特定的合理的資源限度實現(xiàn)我們保護公平機會的道德和法律責任”[18]22。不可否認的是，丹尼爾斯把醫(yī)療公正問題與正義問題聯(lián)系起來，試圖建立一個有積極意義的能夠完善社會正義結(jié)構(gòu)的理論體系。這一努力有其積極的一面和現(xiàn)實意義，但其中的局限也是明顯的。機會平等原則主張每一個人有同等的可能來實現(xiàn)自己計劃的權(quán)利，且在這一過程中不受客觀強制力的限制。這實質(zhì)上仍沒有脫離西方的政治思想傳統(tǒng)，仍是一種形式上的平等和程序上的正義。誠然，當我們面對權(quán)力和財富時，機會平等原則是有一定作用的。它能讓處于“最不利地位”的人得到最大利益。但健康與權(quán)力、財富是有本質(zhì)上的差異的。這一點羅爾斯已經(jīng)區(qū)分得很清楚：“收入和財富是一般意義上的適合于所有目的的手段，是為了達到范圍更廣的（可準許的）目的而需要的?！盵19]278然而，“公民需要醫(yī)療照顧……這種情況的獨特地方在于，公民在這種情況中暫時——在一定時期內(nèi)——降低到最低必要能力之下”[19]281。盡管，羅爾斯后期用“基本善指標的靈活性”[19]276來調(diào)整正義原則的適用范圍，但若要從根本上述說正義對于健康的有原則高度的規(guī)定，那么，有關(guān)醫(yī)療資源分配正義的問題就應(yīng)回到實質(zhì)正義的內(nèi)涵中來。我們所說的正義，不應(yīng)僅僅是一種法權(quán)的概念，不應(yīng)從一般上層建筑的內(nèi)部關(guān)系中來解釋。因此，當我們談?wù)摰缴鐣姆峙湓瓌t以至整個正義原則時，應(yīng)避免一種抽象的、形式的“原初狀態(tài)”的假設(shè)，而是要把這些原則放在具體的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的歷史運動中，放在具體的人的發(fā)展過程中來把握。馬克思在談到分配問題時，就曾質(zhì)疑拉薩爾：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？”[20]432

建立在馬克思政治哲學基礎(chǔ)上的分配正義應(yīng)實際地聯(lián)系歷史活動中的人的生存和發(fā)展，從“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[21]53中確立分配原則。對于生命的維系而言，“每一個人的自由發(fā)展”意味著健康是具有前提性意義的基本權(quán)利，它包含在“與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系”[4]56中。從馬克思的視角看，生命健康實則既是一種“自然善”，更是一種“社會基本善”，并且，在所有的“社會基本善”（如自由、機會、收入、財富、自尊等）中，生命健康應(yīng)占據(jù)優(yōu)先地位?！啊菍儆谌说谋倔w，人與他物的聯(lián)系和分別首先就應(yīng)當體現(xiàn)在這里……人不能沒有生命，人又不能不超越生命……只有從生命這一人的本體變化入手，才能理解‘人’的真正本性?！盵22]298

據(jù)此立場，醫(yī)療資源的分配應(yīng)遵循優(yōu)先原則。優(yōu)先原則擁有兩層內(nèi)涵。一是在緊急情況下，特別是在公共衛(wèi)生危機下，相對于其他物質(zhì)資料，醫(yī)療資源的分配具有優(yōu)先地位。由病毒引起的傳染性疾病危害到的是社會的公共健康，對每一個生命體都存在著威脅。及時的衛(wèi)生防控應(yīng)盡早盡快盡全。這就要求醫(yī)療資源迅速到位和合理分配，物盡其能。優(yōu)先原則可以確保這種緊急的防控方式達到最佳的效果，并最大限度地降低損失。這里所說的醫(yī)療資源的優(yōu)先原則，不僅指防疫物資的優(yōu)先分配，而且指一切必要的藥品、醫(yī)療救治優(yōu)先地為有需要的生命體提供。例如，不能假借疫情防控之名拒絕、阻撓有就醫(yī)需求的病患正常合理的救治，而且應(yīng)當為緊急就醫(yī)的病患開辟優(yōu)先的就醫(yī)通道。這實則是優(yōu)先原則中容易忽略的一點。衛(wèi)生危機狀態(tài)下的疫情防控不就是為了全民的生命健康嗎？不就是為了更有效地保障人民的生命權(quán)利嗎？二是醫(yī)療資源的分配對于重點人群和特殊人群具有優(yōu)先權(quán)。在疫情防控下，為了確保每一個受損害的生命體得到最好的救治，同時確保沒有受損的生命體得到保護，醫(yī)療資源在各群體中的分配是不同的。那些已受侵害的生命體有權(quán)優(yōu)先分配到匹配的醫(yī)療資源；而那些沒有受到損害但有極大健康風險的群體，如一線的醫(yī)務(wù)人員、治安人員等，也應(yīng)優(yōu)先享受到醫(yī)療保障與防護的權(quán)利。在公共衛(wèi)生危機下，醫(yī)療資源的上述優(yōu)先原則不是為了保全個體生命的私人利益，而是為了保障所有社會群體的生命安全。另外，要注意的是，這里所說的優(yōu)先原則，雖然導自羅爾斯的“基本自由體系”，但它與羅爾斯在《正義論》中談到的“基本自由的優(yōu)先問題”[4]40是有區(qū)別的?！盎咀杂傻膬?yōu)先問題”試圖解決正義諸原則的主次問題，即當正義原則之間產(chǎn)生沖突時，“平等自由的原則就能夠占據(jù)一個優(yōu)先的地位”[4]40。顯然，這是在一種形式和程序上討論原則之間的關(guān)系問題，而此處所談及的醫(yī)療資源的優(yōu)先原則重在突顯正義內(nèi)容和分配對象的重要地位。

（二）生活資料的需要原則

生活資料是生命存在和發(fā)展的根本，它是人們物質(zhì)生活的前提，也是生產(chǎn)勞動的目的。生活資料的分配方式是衡量社會正義的重要標準。在正常情況下，根據(jù)馬克思的社會形態(tài)理論，一個社會的物質(zhì)資料的分配方式是由這個社會的根本制度，從而由這個社會的根本性質(zhì)決定的。因此，在馬克思那里，私有制社會和公有制社會的分配原則有著本質(zhì)區(qū)別。一般來講，作為以公有制為主體的社會主義社會的分配原則是以按勞分配為主體，多種分配方式并存。這種分配方式從性質(zhì)上規(guī)定了社會主義社會分配正義的總原則。按勞分配意味著分配的主體是廣大勞動人民。在這里，分配的主體與社會的主體是統(tǒng)一的。這也決定了，在面對公共衛(wèi)生危機時，在整個社會的生產(chǎn)活動處于區(qū)域性的暫停的情況下，社會物質(zhì)資料的分配總則應(yīng)是需要原則。

馬克思從“人類生存的第一個前提”出發(fā)闡明了人的需要的層次：第一層次是維持生活的需要，即“吃喝住穿以及其他一些東西”；第二層次是“已經(jīng)得到滿足的第一個需要本身、滿足需要的活動和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要”[11]531。簡言之，前者是生存的需要，后者是發(fā)展的需要。馬克思進一步強調(diào)，無論是生存的需要還是發(fā)展的需要，兩者都是與具體的歷史條件結(jié)合在一起的。“我們在衡量需要和享受時是以社會為尺度，而不是以滿足它們的物品為尺度的。因為我們的需要和享受具有社會性質(zhì)，所以它們具有相對的性質(zhì)?！盵11]729生存和發(fā)展的具體需要應(yīng)視現(xiàn)實的條件而定。所以，在公共衛(wèi)生危機這一特殊的歷史環(huán)境下，社會資源的調(diào)配應(yīng)首先服務(wù)于滿足生存的需要，正義原則的價值旨歸也應(yīng)重在解決人的生存困境。在這種情況下，生活資料的分配正義就顯現(xiàn)出了其特殊的原則，這種特殊性在于以下兩點。一是分配的對象不是社會生產(chǎn)的所有勞動產(chǎn)品，而是滿足能夠生活的基本生活資料，即滿足基本生活需要的社會必需品。把分配的對象限定在“滿足基本生活需要的社會必需品”，并不是因為社會總的生活資料的短缺，而是由于當生產(chǎn)生活秩序處于疫情防控狀態(tài)時，保障“滿足基本生活需要的社會必需品”的分配是最有效的既能控制病毒傳播，又能確保正常生命活動的方式。這種方式同時可以保證一種良善的、規(guī)范的生活在社會各群體中公平實現(xiàn)，因為“存在著對人類而言什么可算作是最低限度的體面生活的共享的社會規(guī)范，通過援引這些規(guī)范，我們就能把那些防止人們滑落到這種最低限度之下的東西定義為需要”[23]305。例如，在疫情中，對于必須接受隔離的人群來說，食物之所以是一種需要，是因為我們關(guān)于體面的生活的規(guī)范是把忍饑挨餓排除在外的。二是分配的主體不是社會的所有成員，而是正面臨健康威脅的疫區(qū)群眾?，F(xiàn)代社會，人類生產(chǎn)生活的主要動力已從過去滿足生存需要為主轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足發(fā)展需要為主。正常狀態(tài)下的社會秩序推動著人們創(chuàng)造更高質(zhì)量的精神和物質(zhì)條件，但由流行病傳染病引起的公共衛(wèi)生事件使這種秩序被迫轉(zhuǎn)換到應(yīng)急狀態(tài)中。受公共衛(wèi)生事件影響的疫區(qū)群眾直接面臨著生產(chǎn)生活中斷的困難局面，此時他們就是整個社會中最需要正義原則維護的群體，他們是需要原則的直接適用對象。分配主體的特定指向意味著社會對于生存權(quán)的維護予每個人以平等地位，不會有人因財富、權(quán)利、身份、地位的不同，而深陷公共衛(wèi)生危機下的健康風險中。由此可見，這里所說的需要原則中的“需要”指的是生存的需要。而且，它的適用是有分配對象和分配主體的限定的。需要原則所呈現(xiàn)出的這種特殊性的依據(jù)還在于勞動人民是社會總財富的創(chuàng)造者，物質(zhì)財富的成果應(yīng)由勞動人民共享；國家和社會有責任和義務(wù)保障勞動人民的生命權(quán)利；生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)在危機狀態(tài)下更應(yīng)得到保護。

需要原則的理論基礎(chǔ)是馬克思的唯物史觀，但它與馬克思在描述共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式時所提到的“按需分配”是有明顯差別的。馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中提出，“在隨著個人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[20]436馬克思對共產(chǎn)主義分配方式的描述是基于人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律，并根據(jù)對資本主義分配方式的批判而得出的結(jié)論。這里所提到的“各盡所能，按需分配”原則指的是在共產(chǎn)主義性質(zhì)的社會生產(chǎn)中所遵循的必然的社會分配原則。共產(chǎn)主義的這種“按需分配”原則的歷史前提是“個人的全面發(fā)展”和“集體財富的一切源泉都充分涌流”。這一前提本身就意味著歷史發(fā)展的階段性特征。而公共衛(wèi)生危機下所要遵循的需要原則的條件是一種特定的偶發(fā)的社會情境和生存困境。所以不能用共產(chǎn)主義的分配方式來直接解釋需要原則，更不能把“各盡所能，按需分配”當作公共衛(wèi)生危機下的社會分配原則來使用。

（三）生產(chǎn)供給的差異原則

公共衛(wèi)生危機一方面損害了生命健康，另一方面給社會的生產(chǎn)帶來了深重的影響。這種影響體現(xiàn)為人與人之間交往的阻斷。病毒的傳染性特征決定了在有效的藥物和治療手段出現(xiàn)之前，短期內(nèi)最有益的防范措施就是減少甚至中斷人與人之間的直接交往，以便隔斷病毒的傳播。然而，交往對于人的發(fā)展來說又至關(guān)重要。馬克思在談到人類文明進步的歷程時，就指明“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中越是擴大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”[11]540-541?？梢哉f，當今世界如果沒有交往，任何一個國家和地區(qū)都無法發(fā)展。而對于個人來說，同樣也不能離開交往。就人的本質(zhì)而言，它是一切社會關(guān)系的總和，這種社會關(guān)系的建構(gòu)“取決于和他直接或間接進行交往的其他一切人的發(fā)展”[24]515。由此可見，交往在任何時候，無論是對于人的生存和發(fā)展，還是對于國家與社會的進步都是必要條件。這就意味著，建立在普遍交往形式上的生產(chǎn)勞動，在任何條件下都不能停滯，也不會停滯。然而，在公共衛(wèi)生危機下，疫情的蔓延又迫使人們不得不改變原有的交往秩序，采取特殊的臨時的生產(chǎn)形式。這種特殊的臨時的生產(chǎn)形式，一方面表現(xiàn)為轉(zhuǎn)變?nèi)伺c人之間的溝通交流方式，從直接的“面對面”交流轉(zhuǎn)為間接的“通信式”交流；另一方面表現(xiàn)為轉(zhuǎn)變區(qū)域的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，減少或暫停一些非必需的生產(chǎn)部門以配合疫情防控。

這樣一來，生產(chǎn)供給的分配就顯得非常關(guān)鍵。這里所說的生產(chǎn)供給的分配，并不僅僅指的是生產(chǎn)資料的簡單分配，而首先是生產(chǎn)部門之間的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，即哪些生產(chǎn)部門在何種程度上是必要的，哪些生產(chǎn)部門又在何種條件下是非必要的，各生產(chǎn)部門在保障人民的生命健康時處于什么樣的重要等級。差異原則為解決上述生產(chǎn)供給的分配問題提供了一種標準。所謂生產(chǎn)供給的差異原則指的是因公共衛(wèi)生危機而處于區(qū)域性生產(chǎn)中斷的情況下，應(yīng)分級分類調(diào)整生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，按照社會的需求程度，循序漸進地開展部分生產(chǎn)勞動。它體現(xiàn)的是在特殊狀態(tài)下，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的差異化調(diào)整?？傮w來說，人們的生產(chǎn)可分為物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)；具體而言，物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)內(nèi)部又分為各個部門。無論是物質(zhì)生產(chǎn)還是精神生產(chǎn)，其內(nèi)部的等級劃分都應(yīng)依據(jù)人的生存和發(fā)展的需要程度。滿足機體結(jié)構(gòu)完整性的健康需求，滿足基本生命活動持續(xù)性的生存需求，滿足實踐主體能動性的發(fā)展需求都是人的基本的物質(zhì)精神需要，它們在生產(chǎn)供給的分配中應(yīng)享有最高的等級。而消費、服務(wù)、娛樂部門的生產(chǎn)供給應(yīng)視疫情防控的情況和人的需求調(diào)整為次級程度。差異原則并不是要遏制人們需要的滿足，而是為進一步滿足這些需要創(chuàng)造良好健康的社會環(huán)境。生產(chǎn)供給的差異原則不僅體現(xiàn)為生產(chǎn)部門的分級化調(diào)整，還體現(xiàn)在生產(chǎn)過程的靈活性調(diào)控中。每一個生產(chǎn)部門都有自己在生產(chǎn)條件、生產(chǎn)時間、生產(chǎn)手段等方面的特點，在分級分類調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的同時，也需注意根據(jù)疫情防控的具體情況和公共衛(wèi)生安全的風險等級，逐級逐步地開放生產(chǎn)的供給，特別是在疫情過后的復工復產(chǎn)階段，哪些部門應(yīng)首先及時地投入生產(chǎn)，哪些部門應(yīng)循序漸進、按部就班地耐心推進，都需制定差異化的生產(chǎn)方案。這一原則一方面可以在確保公共衛(wèi)生安全的情況下，重新恢復人與人之間的普遍交往，重新建立起人流和物流的通道，使正常的生產(chǎn)秩序不受較大的影響；另一方面，也可以激發(fā)因生產(chǎn)暫時中斷而受影響的社會群體的勞動積極性。只有發(fā)揮人民群眾的主觀能動性，才能把疫情防控與經(jīng)濟發(fā)展有效統(tǒng)一起來。從這一點來講，公共衛(wèi)生危機下的分配問題是一個如何重建生產(chǎn)秩序的問題。從中我們可以看到分配與生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，“分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產(chǎn)的成果；就形式說，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式”[13]19。這也就可以理解，為什么在公共衛(wèi)生危機下，資本主義國家無法用轉(zhuǎn)變區(qū)域性生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的方式達到防疫效果，而社會主義中國就可以。可見，生產(chǎn)供給的差異原則是與整個社會的根本制度相一致的。

四、健康正義三原則的內(nèi)在統(tǒng)一性

優(yōu)先原則、需要原則和差異原則共同構(gòu)成了公共衛(wèi)生危機下健康正義的三個分配原則。雖然，這三個原則都有其適用的專門對象，但它們彼此之間并不是相互獨立，或相互排斥的；相反，三原則之間彼此關(guān)聯(lián)并呈現(xiàn)出正相關(guān)的相互作用關(guān)系。首先，優(yōu)先原則雖然運用在醫(yī)療資源的分配領(lǐng)域，但它的影響卻遠遠超出了醫(yī)療救治范圍。醫(yī)療資源的分配正義是生產(chǎn)生活的前提性因素，“人本身是他自己的物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是他進行的其他各種生產(chǎn)的基礎(chǔ)。因此，所有對人這個生產(chǎn)主體發(fā)生影響的情況，都會在或大或小的程度上改變?nèi)说母鞣N職能和活動”[25]300。保障生命機體的完整性，即人的健康權(quán)，就是在維護最基本的人權(quán)，在守護人民最基本的生產(chǎn)生活條件。優(yōu)先原則的運行為生活資料的分配和生產(chǎn)供給的分配提供健康安全的環(huán)境。其次，需要原則有利于社會整體的安全，降低社會的健康風險，并使優(yōu)先原則和差異原則更有效地發(fā)揮作用。需要原則使“按下暫停鍵”的地區(qū)人民有基本的物質(zhì)生活保障，并使其處于相對穩(wěn)定的社會秩序中。也只有在持續(xù)穩(wěn)定、有序的生產(chǎn)生活條件下，才能凝聚社會的團結(jié)力，為共同度過危機營造有利的氣氛。最后，差異原則能夠激發(fā)主體的主觀能動性，在抗擊疫情的斗爭中積極創(chuàng)造一切發(fā)展的可能，恩格斯就曾經(jīng)說過：“沒有哪一次巨大的歷史災難不是以歷史的進步為補償?shù)摹！盵26]665差異原則要求處于疫情防控常態(tài)化的我們轉(zhuǎn)變生產(chǎn)勞動的形式，創(chuàng)造既能夠保證生命健康安全，又能促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的新型交往模式，并有側(cè)重地維持基本的物質(zhì)生產(chǎn)水平。根據(jù)馬克思主義基本原理，只有強有力的生產(chǎn)供給才能有合理的醫(yī)療資源分配和充分的生活資料分配。馬克思在分析資本主義的生產(chǎn)與消費資料的分配時就注意到了這一層內(nèi)涵，“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”[20]436。

三原則的統(tǒng)一還體現(xiàn)在它們相互之間的同序性上。同序性意在健康正義的三個分配原則并不是分主次地進行差序排列的，而是在正義諸原則的權(quán)重中處于同等重要的地位。并且，在健康正義的實踐中，三原則是同時發(fā)生作用的。這與羅爾斯的正義原則有著根本區(qū)別。在羅爾斯那里，正義的兩個原則“是按照先后次序安排的，第一個原則優(yōu)先于第二個原則”[4]57。羅爾斯之所以要按“詞典式的序列”差序排列兩個正義原則，是因為他把“社會的和經(jīng)濟的不平等”列為正義原則的前置性事實。換言之，羅爾斯要解決的是面對不平等我們應(yīng)該如何分配權(quán)利的問題，這就潛在地把權(quán)利按等級劃分好了。而我們這里所要談到的健康正義的分配原則是基于平等的生命權(quán)利之上。生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)是不分等級的，三者本身是合而為一、不可分割的統(tǒng)一體。相對應(yīng)的，由于醫(yī)療資源的優(yōu)先原則是為了保障生命的健康權(quán)；生活資料的需要原則是為了保障生命的生存權(quán)；生產(chǎn)供給的差異原則是為了保障生命的發(fā)展權(quán)，所以，健康正義的三原則也是不分等級而同序排列的。而且，三原則的發(fā)生機制只有在三原則同時發(fā)揮作用的情況下，健康正義的實踐效果才能達到預期目標。另外，這種同序性能夠達成權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。眾所周知，權(quán)利和義務(wù)本身就是一個矛盾統(tǒng)一體，我們在分配權(quán)利的同時也分配了義務(wù)。公共衛(wèi)生危機下，生命權(quán)利的賦予也意味著健康義務(wù)的履行，這種健康義務(wù)在于每一個人為了他人的生命健康和整個社會的安全穩(wěn)定、有序生產(chǎn)，必須按照既定的原則進行分配，并有責任確保這種分配原則發(fā)揮作用。