強(qiáng)制執(zhí)行公證司法審查問題研究

辛大為

（山東省司法廳，山東 濟(jì)南 250014）

一、問題的提出

強(qiáng)制執(zhí)行公證是指雙方當(dāng)事人共同向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)特定的債權(quán)文書賦予執(zhí)行效力，從而使該債權(quán)文書轉(zhuǎn)換為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。由于強(qiáng)制執(zhí)行公證在督促債務(wù)人履行踐約、幫助債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)以及實(shí)現(xiàn)糾紛的訴前解決等方面具有優(yōu)勢，近年來愈發(fā)為民商事主體所倚重。以山東省2019～2021年的調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，全省辦理的賦強(qiáng)公證案件分別是125575件、144495件和147263件，因各種原因公證機(jī)構(gòu)不予簽發(fā)執(zhí)行證書的數(shù)量分別是69件、345件和124件。公證屬于一種證明活動(dòng)，其本身并不具有解決爭議的職能，但在大陸法系中，公證機(jī)構(gòu)則具有依法賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力的職權(quán)。具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，擁有人民法院裁判之外的執(zhí)行名義，是一種非司法文書，符合請(qǐng)求權(quán)成立要件的公證債權(quán)文書自身具有執(zhí)行力功能。賦予公證債權(quán)文書執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，作為成立要件的債務(wù)人對(duì)公證人作出愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行（即執(zhí)行承諾）的意思表示。［1］（P26）公證債權(quán)文書雖未有正當(dāng)性程序保障，但由于其債權(quán)屬于當(dāng)事人對(duì)債權(quán)不存在實(shí)質(zhì)性爭議的推定債權(quán)，因而債權(quán)成立且合法并具有高度蓋然性。此際，必須保留必要的后置性程序保障，才能使其具備執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也即必須通過法院的司法審查以確保公證債權(quán)文書作為執(zhí)行名義的正當(dāng)性。

時(shí)至今日，社會(huì)各界對(duì)公證權(quán)需要接受司法權(quán)的監(jiān)督和保障已經(jīng)形成共識(shí)。然而，如何通過司法審查對(duì)公證審查形成拘束尚不明晰，諸如審查對(duì)象的范圍如何確定、采取怎樣的審查方式和保持怎樣的審查強(qiáng)度等問題尚未完全得到厘清。因此，本文擬就強(qiáng)制執(zhí)行公證司法審查的范圍與具體審查規(guī)則的合理性展開討論，以期厘清司法審查的具體規(guī)則，同時(shí)裨益于司法實(shí)務(wù)。

二、強(qiáng)制執(zhí)行公證的司法審查對(duì)象存在爭議

根據(jù)《民事訴訟》第238條的規(guī)定，公證債權(quán)文書不予執(zhí)行指向的是其存在“錯(cuò)誤”，然而這看似清晰的標(biāo)準(zhǔn)仍然沒有平息實(shí)務(wù)與理論的諸多困惑：公證債權(quán)文書的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否屬于司法審查的范疇？執(zhí)行證書錯(cuò)誤是否是司法審查的固有內(nèi)容？如何理解公證債權(quán)文書“錯(cuò)誤”以及不予執(zhí)行制度能否與審執(zhí)分離原則契合的問題？為此，分三個(gè)方面進(jìn)行針對(duì)性闡述。

（一）關(guān)于債權(quán)合同的審查問題

債權(quán)合同是公證的對(duì)象，其性質(zhì)本身等同于民事合同，必然涉及合同的成立、效力，從而構(gòu)成了司法審查的重心。實(shí)踐中，一些執(zhí)行法院要求債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行立案時(shí)，不僅提交公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書，還要提交債權(quán)合同。［2］（P26）有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）第1條、第2條均對(duì)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)合同的范圍及具體內(nèi)容進(jìn)行了明確約束，因而債權(quán)合同應(yīng)當(dāng)為人民法院的審查對(duì)象。［3］（P109）債權(quán)合同雖然經(jīng)過了公證機(jī)構(gòu)的審查，但由于其審查方式相對(duì)簡單，程序保障不足，為保證公證債權(quán)文書的實(shí)體正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)一并對(duì)債權(quán)合同予以審查。不過，也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前法規(guī)對(duì)于是否審查債權(quán)合同并無直接規(guī)定，也就無需對(duì)公證債權(quán)文書的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查。

（二）關(guān)于執(zhí)行證書的審查問題

《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第3條規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書時(shí)必須提交執(zhí)行證書。具言之，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書，除了作為執(zhí)行名義的公證債權(quán)文書本身固不可少外，還應(yīng)當(dāng)提交能夠證明債務(wù)人履約情況的執(zhí)行證書。執(zhí)行名義作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取執(zhí)行措施的依據(jù)，其內(nèi)容必須具備明確性和具體性的要素，進(jìn)而具備可執(zhí)行性。但實(shí)務(wù)中，因部分公證債權(quán)文書和公證執(zhí)行證書載明的執(zhí)行標(biāo)的、范圍、種類、額度計(jì)算方式等存在模糊性和不具體性，公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書被人民法院裁定不予執(zhí)行的情況時(shí)有發(fā)生。公證債權(quán)文書的達(dá)成是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，由于雙方是自愿的，公證債權(quán)文書本身往往不會(huì)成為雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。當(dāng)事人往往在執(zhí)行證書的審查內(nèi)容方面容易產(chǎn)生分歧，即：在公證債權(quán)文書的履行過程中，雙方當(dāng)事人的履約行為是否符合約定。因此，執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)成為法院的司法審查對(duì)象。不過，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行證書由于其自身性質(zhì)，不得作為法院司法審查的對(duì)象。依文義解釋，《規(guī)定》第3條已經(jīng)明確將執(zhí)行證書作為證明材料加以對(duì)待，因而法院無需對(duì)證明材料予以審查。［4］（P18）同時(shí)，《規(guī)定》也未從規(guī)范層面對(duì)執(zhí)行證書錯(cuò)誤作如何處理予以規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行證書排除在法院司法審查的范圍之外。

（三）關(guān)于公證債權(quán)文書“錯(cuò)誤”的理解問題

對(duì)于公證債權(quán)文書“錯(cuò)誤”的類型，可以區(qū)分為實(shí)體錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤。依據(jù)法院能否對(duì)公證債權(quán)文書錯(cuò)誤主動(dòng)審查，又可分為主動(dòng)審查、謙抑審查。對(duì)此，目前有不同的見解。有見解認(rèn)為，對(duì)于文書內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查顯然超越了執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查權(quán)限，這不符合執(zhí)行審執(zhí)分離原則的要求。是故，“錯(cuò)誤”指向的應(yīng)當(dāng)是對(duì)是否嚴(yán)重違反法定程序的程序錯(cuò)誤的審查，并且此種審查可以不待當(dāng)事人申請(qǐng)，審查機(jī)構(gòu)可主動(dòng)為之。相反見解則認(rèn)為，司法審查只能被動(dòng)為之，且應(yīng)當(dāng)限于對(duì)當(dāng)事人提出異議的內(nèi)容展開審查。更有激進(jìn)者認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，而且也應(yīng)奉行全面審查原則，包括對(duì)嚴(yán)重程序違法的審查以及實(shí)體內(nèi)容的審查。［5］（P28）《規(guī)定》雖然在規(guī)范層面對(duì)“錯(cuò)誤”作出了解釋，專指嚴(yán)重程序違法的情形，但尚未完全平息以上爭論。

三、對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查應(yīng)排除在司法審查之外

公證債權(quán)文書具有準(zhǔn)司法權(quán)的性質(zhì)，為確保準(zhǔn)司法權(quán)行使的質(zhì)量，在執(zhí)行階段由法院進(jìn)行必要司法審查是不可替代的方案。［6］（P169）然而正如以上討論，將司法審查的范圍擴(kuò)展至對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查是否屬于必要的司法審查有待澄清。支持者主要基于兩個(gè)理由：一是對(duì)于基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查有助于確保公證債權(quán)文書實(shí)體正當(dāng)性；二是根據(jù)《規(guī)定》第22條之規(guī)定，公證債權(quán)文書本質(zhì)上屬于民事合同，如若合同存在效力瑕疵甚至無效，執(zhí)行過程中被申請(qǐng)人可以以申請(qǐng)人為被告，提起不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的訴訟，而這一過程必然涉及對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查。為避免公證債權(quán)文書出現(xiàn)以上效力瑕疵甚至無效的情形給債務(wù)人帶來起訴后再進(jìn)行審查的麻煩，應(yīng)當(dāng)實(shí)行司法審查前置，在對(duì)執(zhí)行條件是否具備作出判斷時(shí)就應(yīng)當(dāng)一并對(duì)其基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查。［2］（P29）然而，這兩個(gè)理由均有待斟酌。

（一）對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查缺乏規(guī)范依據(jù)與實(shí)踐認(rèn)同

對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查不屬于執(zhí)行要件的審查內(nèi)容。執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動(dòng)執(zhí)行前，要對(duì)案件是否符合執(zhí)行要件進(jìn)行審查。具體而言，審查內(nèi)容包括：是否有生效的法律文書？是否有明確的權(quán)利、義務(wù)主體和給付內(nèi)容？在法定期限內(nèi)是否未履行義務(wù)？是否屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)管轄？對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查，難以在執(zhí)行要件審查中找到相應(yīng)歸類。與之最為接近的是對(duì)法律文書的審查，而后者專指對(duì)公證債權(quán)文書的審查，并不包含對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系——債權(quán)合同的審查。因此，對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的司法審查在實(shí)證法上缺乏充足依據(jù)。

對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查目前也難以取得實(shí)踐認(rèn)同。《最高人民法院〔2011〕執(zhí)復(fù)字第2號(hào)民事裁定書》明確表明，公證債權(quán)文書除存在欠缺當(dāng)事人合意、侵害社會(huì)公共利益以及他人合法權(quán)益的情形外，司法審查的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)限于被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書本身。這一觀點(diǎn)后來在《最高人民法院〔2017〕最高法執(zhí)監(jiān)47號(hào)執(zhí)行通知書》中被再次重申?？梢哉f，在是否對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系審查的問題上，最高人民法院具有鮮明且一以貫之的堅(jiān)定立場。其背后動(dòng)因在于，在案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力下，法院努力將糾紛解決由國家和司法機(jī)關(guān)的壟斷向社會(huì)開放，將糾紛解決功能由法院向社會(huì)轉(zhuǎn)移。［7］（P2）強(qiáng)制執(zhí)行公證成為避免糾紛進(jìn)入法院、減輕法官司法負(fù)荷、提升司法品質(zhì)的重要選擇。由此可見，強(qiáng)制執(zhí)行公證是法院疏減訴源的重要渠道，如果法官司法審查時(shí)還要對(duì)公證債權(quán)文書背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查，將會(huì)使法院系統(tǒng)的意義變得十分有限，因此實(shí)務(wù)部門拒絕對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查有現(xiàn)實(shí)的利益考量。從這點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為公證債權(quán)文書缺乏程序保障而應(yīng)當(dāng)通過對(duì)基礎(chǔ)法律法關(guān)系的審查以保證執(zhí)行名義的實(shí)體正當(dāng)性的觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)楣C制度的設(shè)計(jì)本身即以犧牲一定程度的程序保障來換取糾紛的迅速解決，如若再要求法院對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查，制度運(yùn)行的初衷恐無法實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系審查與強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則相悖

執(zhí)行形式化原則是審執(zhí)分離的產(chǎn)物。民事審判與強(qiáng)制執(zhí)行存在不同的關(guān)切，前者聚焦于權(quán)利的確定，后者關(guān)注權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。后者否定并極力排斥執(zhí)行階段審判權(quán)的運(yùn)用，因?yàn)閷徟袡?quán)應(yīng)當(dāng)著眼于訴訟階段的行使。為實(shí)現(xiàn)此種關(guān)切下所形成的程序差異建構(gòu)，就必須遵循執(zhí)行形式化原則。在執(zhí)行形式化原則下，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行債權(quán)的存在、消滅或妨礙執(zhí)行的事實(shí)、執(zhí)行力之有無等進(jìn)行形式化審查，依據(jù)形式化標(biāo)準(zhǔn)作出初步的判斷。［1］（P15）公證債權(quán)本質(zhì)上是將來債權(quán)，其確定與實(shí)現(xiàn)也要遵循執(zhí)行形式化原則的要求。具言之，由公證機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)有無進(jìn)行確定，由執(zhí)行法院確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地，執(zhí)行機(jī)關(guān)不能直接審查執(zhí)行依據(jù)的實(shí)體內(nèi)容。［8］（P81）綜上，對(duì)公證債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系不必司法審查，否則有違執(zhí)行形式化原則的要求。

當(dāng)債務(wù)人對(duì)執(zhí)行名義載明的執(zhí)行債權(quán)提出實(shí)體抗辯，試圖消滅或妨礙執(zhí)行名義的執(zhí)行力時(shí)，將構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行障礙要件。具體到公證債權(quán)文書的執(zhí)行，按照《規(guī)定》第22條的要求，被執(zhí)行人可以在程序終結(jié)前，以執(zhí)行申請(qǐng)人為被告，提起被執(zhí)行人異議之訴，從而排除公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，倘若基礎(chǔ)法律關(guān)系與公證債權(quán)文書內(nèi)容不符，完全可以通過事后救濟(jì)的方式予以糾正，不必強(qiáng)行通過事前對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的司法審查以排除二者不符的可能。否則，既不符合執(zhí)行形式化的要求，也不能避免執(zhí)行程序中債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴的可能性。因此，為避免債務(wù)人后續(xù)訴訟的理由同樣難以成立。

四、雙軌制審查下執(zhí)行證書制度應(yīng)予以廢棄

債權(quán)人在取得公證債權(quán)文書之后，要獲得法院的強(qiáng)制執(zhí)行，須申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書。《聯(lián)合通知》第5條明確規(guī)定公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書前應(yīng)當(dāng)注意審查三方面內(nèi)容：第一，債務(wù)人是否有違約履行的事實(shí)發(fā)生；第二，債權(quán)人是否依約履行，履行事實(shí)與證據(jù)如何；第三，債務(wù)人是否對(duì)公證債權(quán)文書確定的義務(wù)內(nèi)容不服。為實(shí)現(xiàn)對(duì)以上內(nèi)容的審查，公證機(jī)構(gòu)必然要依據(jù)一定的調(diào)查方法對(duì)當(dāng)事人的履約情況進(jìn)行核實(shí)，一般通過電話、信函以及債務(wù)人履約備案等方式調(diào)查核實(shí)債務(wù)人履約情況，其中以電話核實(shí)為主。［9］（P157）因此，賦予執(zhí)行效力的公證債權(quán)的確定，實(shí)際上通過兩個(gè)階段完成：第一個(gè)階段，當(dāng)事人就債權(quán)債務(wù)合同達(dá)成合意，進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，確定雙方當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)；第二個(gè)階段，當(dāng)事人一方有違約情況的發(fā)生，另一方根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人有違履行義務(wù)之實(shí)，請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書。［8］（P82）

（一）協(xié)議類執(zhí)行依據(jù)載明債權(quán)審查的可能模式

從執(zhí)行證書的制度功能定位來看，其主要目的在于查明賦強(qiáng)公證后債務(wù)人的履約情況，以便債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。從債的分類來看，賦強(qiáng)公證的債務(wù)屬于將來給付之債，債務(wù)人的履行義務(wù)本質(zhì)上是附條件的將來給付義務(wù)。只有該公證債權(quán)所附條件成就，即債務(wù)人存在違約事實(shí)時(shí)，該公證債權(quán)才可獲得最終確定，具備強(qiáng)制執(zhí)行的條件。對(duì)違約事實(shí)的查明，也即對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就與否進(jìn)行確定，就是對(duì)公證債權(quán)的確定。根據(jù)審查機(jī)構(gòu)的不同，可以區(qū)分為執(zhí)行依據(jù)制作機(jī)構(gòu)審查和執(zhí)行機(jī)關(guān)審查兩種模式。

執(zhí)行依據(jù)制作機(jī)構(gòu)審查模式。執(zhí)行證書的出具涉及公證債權(quán)的確定，具體是從債權(quán)人與債務(wù)人雙方角度進(jìn)行考察。第一，對(duì)于債務(wù)人而言，債務(wù)人違約事實(shí)如何。第二，對(duì)于債權(quán)人而言，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同關(guān)系是雙務(wù)合同，債權(quán)人是否已經(jīng)依約履行；如若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同屬于單務(wù)合同，僅債務(wù)人有單方履行義務(wù)，也只有其不履行合同或者履行合同不符合約定時(shí)，方可認(rèn)定債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成就。此際，債權(quán)人可以向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書；而公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同履行狀況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，符合條件的，則可以出具執(zhí)行證書。在此之后，則由債權(quán)人憑借公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行機(jī)關(guān)審查模式。對(duì)執(zhí)行依據(jù)司法審查涉及審查權(quán)能的分配，除了以上執(zhí)行依據(jù)制作機(jī)構(gòu)外，執(zhí)行機(jī)關(guān)也是執(zhí)行依據(jù)審查的主力。由執(zhí)行機(jī)關(guān)審查的執(zhí)行依據(jù)分為兩類：一類執(zhí)行依據(jù)既由法院作出，又由法院執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，比如法院調(diào)解書；另一類執(zhí)行依據(jù)雖然不是由法院作出，但要由法院執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，比如司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議、仲裁調(diào)解書、依調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決書。兩類執(zhí)行依據(jù)的共同點(diǎn)在于，執(zhí)行依據(jù)是對(duì)原先法律關(guān)系的變更或更新，也即出現(xiàn)了債的變更、債的替換或者新債的產(chǎn)生，要由強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

（二）雙軌制審查下執(zhí)行依據(jù)制作機(jī)構(gòu)審查并不必要

依現(xiàn)行法規(guī)定，對(duì)于公證債權(quán)文書而言，經(jīng)受公證機(jī)關(guān)對(duì)其債務(wù)履行情況的審查必不可少。然而問題在于，對(duì)于債務(wù)履行情況的審查，是以執(zhí)行證書為準(zhǔn)而法院不再作任何審查，抑或是法院對(duì)于執(zhí)行證書的內(nèi)容還要進(jìn)一步審查，從而形成雙軌制審查模式。從執(zhí)行證書制度的實(shí)踐運(yùn)行情況來看，審查模式顯然屬于后者。實(shí)務(wù)中，法院會(huì)以公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書與公證債權(quán)文書內(nèi)容不符為由作出不予執(zhí)行裁定。［9］（P151）由此可見，實(shí)務(wù)中對(duì)于債務(wù)人是否履行、是否滿足執(zhí)行條件，不僅要經(jīng)受公證機(jī)關(guān)的審查，而且還要接受執(zhí)行法院的審查，并且要以執(zhí)行法院的最后判斷為準(zhǔn)。如此一來，雙軌制審查必然帶來審查的重復(fù)交叉問題，造成效率低下、程序拖沓等弊端。實(shí)踐中，還存在執(zhí)行“窗口期”的問題，即公證機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人履約核實(shí)過程中，部分債務(wù)人在收到公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)函或其他方式的債務(wù)履行核實(shí)信息后，存在為規(guī)避執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行而轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損可被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或隱藏財(cái)產(chǎn)憑證等行為，給執(zhí)行機(jī)構(gòu)造成執(zhí)行不能的假象。此外，公證機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人履約情況進(jìn)行核實(shí)時(shí)主要通過電話等方式展開，對(duì)于履約狀況的查明能力十分有限，因而由其前置審查并不必要。因此，筆者認(rèn)為可以廢棄執(zhí)行證書制度，轉(zhuǎn)而交由執(zhí)行機(jī)關(guān)全面審查公證債權(quán)文書的成立要件。如能廢止執(zhí)行證書制度，屆時(shí)自然也無需對(duì)其進(jìn)行司法審查。

五、對(duì)公證債權(quán)文書審查的執(zhí)行形式化改造

（一）公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的限縮解釋

公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，存在程序錯(cuò)誤和實(shí)體錯(cuò)誤的區(qū)別。根據(jù)審執(zhí)分離原則的要求，實(shí)體錯(cuò)誤不屬于公證債權(quán)文書的審查范圍，比如，載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效或可撤銷等?！兑?guī)定》第12條第2款指出，被執(zhí)行人以上述實(shí)體事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其提起執(zhí)行異議之訴。通過本款之限定，公證債權(quán)文書確有被錯(cuò)誤地限縮解釋為程序錯(cuò)誤，具體包括以下兩類情形：一是非基于當(dāng)事人之請(qǐng)求而做成的公證債權(quán)文書，如《規(guī)定》第12條第1款第1、2項(xiàng)所列；二是公證人違反公證法不得執(zhí)行職務(wù)規(guī)定所做成的公證債權(quán)文書，如《規(guī)定》第12條第1款第3、4項(xiàng)所列。在以上情形中，執(zhí)行機(jī)關(guān)只能被動(dòng)地依被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)后，再對(duì)公證債權(quán)文書的制作是否存在程序錯(cuò)誤進(jìn)行審查，不得依職權(quán)主動(dòng)為之。

（二）對(duì)于程序錯(cuò)誤審查的形式化改造

公證債權(quán)文書具備執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于“不存在實(shí)質(zhì)性爭議權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的必要性”［10］（P30），其前提為正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則。公證債權(quán)文書確認(rèn)債權(quán)時(shí)出現(xiàn)的程序錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致債權(quán)文書執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)的前提喪失。公證債權(quán)文書制作程序錯(cuò)誤的審查是如此重要，以至于公證債權(quán)文書制作存在程序錯(cuò)誤、欠缺形式要件，將直接導(dǎo)致其執(zhí)行力的喪失。［1］（P28）目前僅通過被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行的方式進(jìn)行審查，而執(zhí)行機(jī)關(guān)不能主動(dòng)依職權(quán)對(duì)此加以審查并不妥適。此外，更重要的問題在于，對(duì)于這些程序錯(cuò)誤的審查，僅憑公證記錄對(duì)此加以認(rèn)定是十分困難的。因此，也就不難理解為什么日本將公證債權(quán)文書的成立要件和程序合法性作為債務(wù)人異議之訴的事由，由審判法院通過訴訟程序作出終局判斷。［1］（P28）

對(duì)于此問題，可以結(jié)合執(zhí)行立案改革對(duì)此予以解決。目前我國現(xiàn)行法已明確課予執(zhí)行法院以立案審查義務(wù)，一般認(rèn)為執(zhí)行受理之允許性要件有兩種類型：一類是可以直接形式化確認(rèn)的要件，如訴訟能力、文書生效、當(dāng)事人名稱、有給付內(nèi)容等；另一類是需經(jīng)調(diào)查證明的要件，如繼受執(zhí)行之當(dāng)事人適格、執(zhí)行條件成就、對(duì)待給付或不確定期限屆至。［11］（P59）對(duì)于公證債權(quán)文書程序合法性要件，可以將其置于需經(jīng)調(diào)查證明的要件中，也即擴(kuò)大立案審查的范圍，審查對(duì)象既涵蓋《規(guī)定》第5條規(guī)定情形，也包括對(duì)程序合法性要件的審查，包括被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證、無民事訴訟行為能力的人沒有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證等情形。通過前置的對(duì)程序合法性的形式化審查，保障公證債權(quán)文書的正當(dāng)性，避免執(zhí)行階段對(duì)公證債權(quán)文書的程序錯(cuò)誤審查困難現(xiàn)象發(fā)生。

六、結(jié)語

公證制度是我國社會(huì)主義法律制度的重要組成部分，而強(qiáng)制執(zhí)行公證制度作為我國民事強(qiáng)制執(zhí)行立法中的重要內(nèi)容之一，對(duì)于疏減訴訟壓力具有重要作用。然而也必須看到，公證制度勃興發(fā)展的同時(shí)面臨著與法院的權(quán)能分工問題，亟需確定科學(xué)的司法審查規(guī)則來為其發(fā)展保駕護(hù)航。應(yīng)當(dāng)以民事強(qiáng)制執(zhí)行立法為契機(jī)，科學(xué)地厘定法院與公證機(jī)構(gòu)的分工和配合問題。法院的司法審查要排除基礎(chǔ)法律關(guān)系和執(zhí)行證書，同時(shí)需要結(jié)合執(zhí)行立案改革，在立案階段對(duì)公證債權(quán)文書的形式合法性要件予以審查。以上結(jié)論是以公證事業(yè)當(dāng)前所處的發(fā)展階段及其能力限度作出的，未來待其自身內(nèi)部優(yōu)化后，可重新考慮與法院之間的權(quán)能分工問題?？傊ㄔ核痉▽彶閮?nèi)容的確定要以“此時(shí)此刻”二者的關(guān)系作為邏輯起點(diǎn)。