延長偵查羈押期限問題研究

□ 郭沙沙

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 100732）

長期以來，審前未決羈押問題一直是我國刑事司法制度和實踐中的痛點。自黨中央提出貫徹落實“少捕慎訴慎押”司法政策以來，最高人民檢察院通過降低批捕率、開展羈押必要性審查專項活動，將審前羈押率降至42.7%，［1］但與85%左右認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率相比，審前未決羈押率仍處于偏高趨勢。筆者認(rèn)為，審前羈押率過高、羈押期限過長是我國刑事司法中的一個難點問題，審前羈押期限存在被邊緣化的狀態(tài)。如最高人民檢察院開展羈押必要性審查專項活動的關(guān)注點仍在于羈押率上，且最高人民檢察院的工作報告中也只提到了羈押率問題，未對審前羈押期限以及延長審前羈押的比率作出說明。筆者認(rèn)為，作為一項保障訴訟活動進(jìn)行的措施，羈押仍然存在適用的必要性。以深圳市為例，2021年全市羈押必要性審查案件占逮捕案件比率為16.09%，強(qiáng)制措施自行變更率僅為6.78%。為此，建議從源頭上尋找解決超期羈押問題的方式，全面貫徹落實“少捕慎訴慎押”司法政策。

一、法理剖析：延押制度的基本理論問題

（一）延押制度性質(zhì)定位之爭議

⒈立法規(guī)定存在矛盾?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百五十六條規(guī)定，延押條件是案情復(fù)雜、不能如期終結(jié)偵查，表明《刑事訴訟法》傾向于將延押性質(zhì)定位于“第二次逮捕”。而《人民檢察院羈押聽證辦法》（以下簡稱《羈押聽證辦法》）第二條、第三條規(guī)定，在必要時延押要采取聽證方式；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百一十一條規(guī)定，延押審查內(nèi)容不僅包括逮捕條件，還包括有繼續(xù)羈押必要?？梢钥闯?，《羈押聽證辦法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》傾向于將延押視為一種具有“救濟(jì)性質(zhì)”的制度，且“少捕慎訴慎押”司法政策的總體傾向也是加強(qiáng)人權(quán)保障。法律和司法政策層面的不一致導(dǎo)致司法實踐中延押審查工作存在混亂和形式化的現(xiàn)象。

⒉理論層面含糊不清。從筆者收集到的相關(guān)資料來看，關(guān)于延押制度定性問題的理論研究相對較少。有學(xué)者從辯護(hù)權(quán)有效行使的角度對延押審查與羈押必要性的關(guān)系提出了質(zhì)疑，認(rèn)為二者的關(guān)系沒有完全厘清。［2］這一觀點雖然認(rèn)為二者屬于不同的制度，但沒有對延押的性質(zhì)定位給出明確的立場。也有學(xué)者傾向于將延押定性為救濟(jì)方式，提出在延押審查中要對羈押必要性進(jìn)行實質(zhì)審查。［3］但正如第一種觀點所言，這種定位傾向會導(dǎo)致延押制度與羈押必要性審查制度的關(guān)系混亂，如果將延押制度歸屬于具有救濟(jì)性質(zhì)的制度，那么羈押必要性審查制度是否有存在的必要則另當(dāng)別論。而且，羈押必要性審查中可以公開的內(nèi)容未必適用于延押審查制度，因為根據(jù)《人民檢察院辦理延長偵查羈押期限案件的規(guī)定》第五條、第九條相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)要對延押中公安機(jī)關(guān)的下一步偵查計劃、捕后偵查進(jìn)展情況進(jìn)行審查，如果將這些內(nèi)容公開，可能會給偵查活動的正常進(jìn)行造成障礙。此外，立法規(guī)定的混亂和理論研究的“淺嘗輒止”導(dǎo)致延押制度性質(zhì)定位這一基礎(chǔ)問題沒有得到合理解決。作為基礎(chǔ)理論問題，延押制度定性準(zhǔn)確與否將直接關(guān)系到延押制度的體系化構(gòu)建。如果將其定性為一種“強(qiáng)制措施”或“第二次逮捕”，則需按照強(qiáng)制措施的理論邏輯來完善延押制度；如果將其認(rèn)定為一種司法救濟(jì)性質(zhì)的措施，則延押制度的完善方向需要側(cè)重于人權(quán)保障。

（二）爭議回應(yīng)：延押制度之偵查屬性

筆者認(rèn)為，不論從法理層面還是從法律規(guī)定、司法政策角度來看，延押制度具有偵查屬性，屬于“第二次逮捕”。一方面，延押屬于對被追訴人人身自由的進(jìn)一步限制或者重新限制。雖然延長羈押期限不屬于強(qiáng)制措施的法定種類，但在性質(zhì)上是逮捕這一強(qiáng)制措施的再次適用，具有保障偵查屬性。從延押目的和我國的司法體制來看，證據(jù)收集由偵查機(jī)關(guān)在偵查階段完成，公安機(jī)關(guān)提請延押的主要目的是在偵查階段將未查清的證據(jù)、事實弄清楚，最大限度地保護(hù)證據(jù)的原始性、真實性，保障追訴活動的順利進(jìn)行。因此，延押案件往往以服務(wù)偵查、保障偵查為核心。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，延押的審查內(nèi)容需要考慮嫌疑人有無羈押必要性，但并不代表因此其就具有救濟(jì)屬性。因為在延押的審查程序中，對有無羈押必要性的審查主要從“能否保障訴訟活動順利進(jìn)行”角度來把握，且這一規(guī)定是否合理存在爭議。不可否認(rèn)，具有偵查性質(zhì)的制度安排同樣也體現(xiàn)出人權(quán)保障理念，如偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押措施時需要提前通知被追訴人、告知其有權(quán)申請異議，但這并不會因此改變上述措施的偵查屬性。另一方面，從延押程序的啟動主體可以判斷出延押具有偵查屬性。在刑事訴訟制度中，凡是限制、剝奪被追訴人權(quán)利的措施都是由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)采取的，這與其保障追訴職能密切相關(guān)，而這種職能從本質(zhì)上來說是刑事訴訟控制犯罪目標(biāo)的體現(xiàn)；凡是維護(hù)被追訴人權(quán)利的程序啟動主體，除司法機(jī)關(guān)依照其職權(quán)依法啟動之外，被追訴人或其近親屬、辯護(hù)律師都有資格申請啟動相關(guān)程序。這表明制度的定性與程序的啟動主體存在密切聯(lián)系，具體到延押性質(zhì)問題，提請延押的主體與申請逮捕的主體一致，都是由偵查機(jī)關(guān)提出的；羈押必要性審查制度的啟動主體雖然具有多元性，但不包括偵查機(jī)關(guān)，故不能將延押制度定性為救濟(jì)屬性。此外，如果將延押制度定性為救濟(jì)制度，極易導(dǎo)致其與羈押必要性審查制度之間的邏輯關(guān)系混亂。

（三）延押制度功能之重新定位

明確延押制度的定性問題是完善延押體系的第一步，需要根據(jù)延押的性質(zhì)重新確定延押的功能。主流觀點認(rèn)為，人身強(qiáng)制措施的目的主要是訴訟保障功能。也有觀點認(rèn)為，還應(yīng)“防止發(fā)生社會危險性”，即社會保障作為其功能之一，但這只能是一種補(bǔ)充功能。［4］亦有觀點認(rèn)為，未決羈押的社會保障功能雖然帶有一定“預(yù)期懲罰”的意味，但這種理由仍然在各國司法實踐中存在，如德國聯(lián)邦憲法法院有條件地承認(rèn)了這種羈押理由的合憲性。［5］筆者贊同后兩種觀點，不論從立法角度還是刑事強(qiáng)制措施適用本身所帶來的效果來看，都決定了人身強(qiáng)制措施的功能不單單是訴訟保障功能。筆者認(rèn)為，人身強(qiáng)制措施的功能應(yīng)包含訴訟保障和社會保障兩種。其中，人身強(qiáng)制措施的功能定位是否合理需要結(jié)合刑事訴訟的直接目的和根本目的來判定。從控制犯罪角度來看，只注重人身強(qiáng)制措施的訴訟保障功能是不全面的。如上文所述，被追訴人是否具有人身危險性也是域外國家在適用羈押時所要考慮的重要理由之一。正是由于人身強(qiáng)制措施這一社會保障功能的不可或缺性，可能會給被追訴人的權(quán)利保障帶來消極影響，故強(qiáng)制措施的適用需要符合羈押法定以及必要性原則，這在一定程度上能夠彌補(bǔ)未決羈押所帶來的“預(yù)期懲罰”這一附帶后果。如《刑事訴訟法》將延押的決定權(quán)上提，由上一級或省級人民檢察院來行使，表現(xiàn)出立法對延押的慎重，符合人權(quán)保障理念。雖然以犧牲嫌疑人的自由為代價來保障公共安全可能有失公允，但公正理念應(yīng)是對社會利益和個人利益的一種權(quán)衡，未決羈押制度的雙重功能定位是公正理念平衡過后的體現(xiàn)，符合司法人員及公眾的認(rèn)知。只有刑事訴訟制度的設(shè)計符合公眾對公正理念的認(rèn)知時，才能真正維護(hù)憲法所確立的社會秩序。［6］

二、問題梳理：延押審查制度現(xiàn)狀考評

（一）延押適用條件不合理

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百一十一條規(guī)定，申請延押的案件只有同時滿足以下條件才能獲得相應(yīng)批準(zhǔn)，即“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)”“符合逮捕條件”“有繼續(xù)羈押的必要”。《刑事訴訟法》和《人民檢察院辦理延長偵查羈押期限案件的規(guī)定》對“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)”的情形進(jìn)行了細(xì)化。從上述規(guī)定可以看出，延押的適用條件要比第一次批準(zhǔn)逮捕的條件更為嚴(yán)格，容易將延押的適用條件復(fù)雜化。首先，“案情復(fù)雜”之延押適用條件存在模糊。《刑事訴訟法》第一百五十八條規(guī)定，交通不便屬于“案情復(fù)雜”的內(nèi)容之一，但司法實踐中對于交通不便的把握比較困難，如何界定這一條件缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在適用上也缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)；“取證困難”存在被濫用的風(fēng)險，其被異化為“取證未能”，對于“取證困難”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否存在消極偵查、怠于取證等情況，檢察機(jī)關(guān)沒有明確，而是依賴于辦案經(jīng)驗，導(dǎo)致這一標(biāo)準(zhǔn)的審查形式化。［7］此外，各地辦案機(jī)關(guān)對于第一種延押條件的具體規(guī)定不盡相同，導(dǎo)致各地司法實踐的狀況存在差異。其次，是否存在社會危險性是“符合逮捕條件”的前提，但具體個案中判斷是否存在社會危險性是一個充滿爭議和疑問的問題。雖然《刑事訴訟法》和相關(guān)規(guī)則對社會危險性的表現(xiàn)形式進(jìn)行了列舉，但這難以適應(yīng)復(fù)雜的司法實踐。同時，這一問題同樣存在于延押案件的審查中。由于在之前的審查批捕程序中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對批捕條件進(jìn)行過審查以及社會危險性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，導(dǎo)致其在延押審查中疏于對被追訴人是否再次滿足逮捕條件的審查，實質(zhì)上降低了延押的適用標(biāo)準(zhǔn)。最后，“有繼續(xù)羈押必要性”不應(yīng)成為延押適用的判斷條件。按照訴訟制度的安排，羈押必要性審查要在人民檢察院批捕之后或者被追訴人被羈押一段時間之后才能啟動。而延押審查條件將這兩種不同性質(zhì)、不能同時進(jìn)行審查的制度放到同一階段進(jìn)行審查，嚴(yán)重違背制度邏輯，且同時符合這兩種條件的案件幾乎不存在。從延押率極高的實踐狀況可以看出，羈押必要性條件實質(zhì)上被棄之不用。如果檢察機(jī)關(guān)在延押審查時偏重于這一條件的審查，則與延押制度的偵查屬性存在沖突。此外，二延和三延與一延的審查內(nèi)容完全相同，則無法有效控制偵查羈押期限。

（二）延押審查模式設(shè)計不科學(xué)

一方面，兩級審查模式未能實現(xiàn)審查實質(zhì)化。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)申請延長偵查羈押期限時須由與之同級的人民檢察院先行受理并出具具體意見后，再由上一級或省級人民檢察院最終決定是否批準(zhǔn)。這種制度安排的原意本是加強(qiáng)對延押適用的謹(jǐn)慎性，但在司法實踐中卻導(dǎo)致延押審查形式化現(xiàn)象更為嚴(yán)重，因為擁有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)沒有充分的時間對延押進(jìn)行實質(zhì)審查。按照法律規(guī)定，有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)只有7天的審查時間，但由于需要事前經(jīng)過下一級人民檢察院的審查，導(dǎo)致有限的時間被進(jìn)一步限縮。此外，受案人民檢察院的意見有可能會不當(dāng)影響上級人民檢察院的自由裁量權(quán)。因上述多種因素影響，這種雙重把關(guān)的制度設(shè)計未產(chǎn)生應(yīng)有的效果。另一方面，自偵案件存在疑問。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，省級人民檢察院自行決定是否延押。但這種規(guī)定不符合“不做自己案件法官”的訴訟原理，違背了慎用延押制度的設(shè)計初衷。延押審查主體的上提一定程度上可以彌補(bǔ)羈押期限不夠明確的實體性不足、防止案件久拖不決，但這種制度安排無法發(fā)揮上述作用。此外，重新計算羈押期限屬于變相的延長羈押期限，但這部分決定權(quán)卻由偵查機(jī)關(guān)自行決定，導(dǎo)致部分案件的延押審查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)。

（三）被追訴人權(quán)利保障機(jī)制匱乏

首先，被追訴人的知情權(quán)沒有得到保障。在缺乏法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，偵查機(jī)關(guān)不會將提請延押的情況主動告知嫌疑人或其辯護(hù)律師，且受案檢察機(jī)關(guān)和有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)因受辦案期限的限制，缺乏履行告知義務(wù)的動力。其次，被追訴人的辯護(hù)權(quán)沒有充分發(fā)揮。由于被追訴人無法得到關(guān)于提請延押的任何信息，不能有效提出辯護(hù)意見。《刑事訴訟規(guī)則》第三百一十九條規(guī)定，有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在審查延押程序時可以訊問嫌疑人，聽取辯護(hù)律師的意見，但由于缺乏相關(guān)信息且無充分準(zhǔn)備，被追訴人很難提出可以說服檢察機(jī)關(guān)的意見。同時，司法實踐中基本不存在檢察機(jī)關(guān)主動訊問嫌疑人或聽取律師意見的情況，刑事訴訟的對抗性在我國延長偵查羈押期限的審查方面存在空白。

三、總體思路：延押審查制度之完善邏輯

（一）堅持系統(tǒng)思維，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方關(guān)系

⒈“少捕慎訴慎押”與控制犯罪之關(guān)系?！吧俨渡髟V慎押”司法政策總體上傾向于加強(qiáng)對公民人身自由的保障，減少對公民非法、長時間的偵查羈押，這無疑有利于強(qiáng)化我國刑事訴訟中人權(quán)保障的水平。但不可忽視的是，刑事訴訟還包括控制犯罪目標(biāo)，脫離控制犯罪的人權(quán)保障目標(biāo)只能導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，無法實現(xiàn)憲法所確立的社會秩序。因此，這一政策的貫徹與落實絕不代表要放棄使用羈押手段，不能以犧牲社會公共利益為代價，如果威脅到犯罪治理體系的社會保障功能，那么“少捕慎訴慎押”司法政策的正當(dāng)性就會受到質(zhì)疑。［8］因此，貫徹“少捕慎訴慎押”司法政策時必須要處理好保障人權(quán)與延長羈押期限的關(guān)系，對于符合延押條件的案件必須適用這一制度，不能為了提高“少捕慎訴慎押”司法政策的適用率而不予延押，否則會導(dǎo)致從一個極端走向另一個極端。

⒉“少捕慎訴慎押”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是衡量其是否具備逮捕條件的重要考慮因素，這既符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)核，也符合這一政策的精神。需要注意的是，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰并不是檢察機(jī)關(guān)判斷是否適用延押的唯一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對案情進(jìn)行綜合判斷，且不能以延押作為迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的手段，否則被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性無法得到保障。

（二）恪守未決羈押基本原則

首先，需要貫徹法定原則。在實體方面，不論是作出逮捕決定還是延長羈押期限，司法機(jī)關(guān)都必須滿足相應(yīng)的適用條件；在程序方面，不論是公安機(jī)關(guān)申請逮捕還是提請延押，都必須按照法定程序進(jìn)行，如提請延押的時間必須在偵查羈押期限屆滿前7日內(nèi)提起，否則應(yīng)承擔(dān)程序違法后果。其次，需要堅持正當(dāng)程序原則?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》《保護(hù)所有遭受任何刑事羈押或監(jiān)禁得人得原則》對刑事訴訟中采取限制、剝奪人身自由的措施提出了以下要求：保障被羈押人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、貫徹司法審查原則、申請救濟(jì)權(quán)。這些要求得到了國際的承認(rèn)，對于防止恣意拘留、逮捕起到了積極作用。因此，我國關(guān)于延押制度的設(shè)計需要提高國際公認(rèn)的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一項司法決定和措施中感受到公平正義。再次，需要貫徹比例原則。完整意義層面上的比例原則包括妥當(dāng)性原則和必要性原則。前者要求延押措施的適用必須合目的性，實現(xiàn)訴訟保障和維護(hù)社會秩序功能。后者強(qiáng)調(diào)在適用延押符合法定目的時，延押期限的設(shè)定必須對嫌疑人自由的限制降低到最小程度。這表明延押措施的適用以及延押期限要保持人身強(qiáng)制目的與人權(quán)保障的平衡，這是解決我國羈押率高、羈押期限過長的指導(dǎo)性原則。

四、對策研究：完善延押制度的具體路徑

（一）完善延押適用條件

首先，應(yīng)將“有繼續(xù)羈押必要性”的適用條件刪除。如上文所述，“有繼續(xù)羈押必要性”是羈押必要性審查制度中的核心，具有救濟(jì)屬性，這一審查條件不符合延押制度的偵查屬性。從司法實踐高延押率來看，這一審查條件被虛化。其次，細(xì)化“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對于“案情復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)可以從涉案人數(shù)、金額、是否認(rèn)罪認(rèn)罰、社會影響力等進(jìn)行綜合判斷；另一方面，對于“期限屆滿不能終結(jié)”的原因進(jìn)行審查，如對偵查機(jī)關(guān)自逮捕后是否有效開展偵查取證工作進(jìn)行審查。再次，改革逮捕的審查要件，增加“逮捕必要性”要件?！吧鐣ｋU性”是當(dāng)前逮捕審查的核心要素，但存在有社會危險性即捕傾向。［9］這與“夠罪即捕”一樣，都是對逮捕措施的誤用和濫用。從司法實踐角度來看，目前捕后判輕緩刑、免于刑事處罰率以及捕后不訴、無罪比率較高且各地差異較大，這從側(cè)面表明“逮捕必要性”的審查尚需強(qiáng)化。因此，建議增加“逮捕必要性”要件的審查，即“羈押如與案情之重要性以及預(yù)期科處之刑罰或保安處分不成比例者，不得為之”。［10］這一審查條件突出強(qiáng)調(diào)了案件的客觀情況，主要審查不致發(fā)生社會危險性的可能性及其程度，與“社會危險性”要件在思維邏輯、內(nèi)容上存在差異，前者是比例性原則在審查逮捕、延押環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)。此外，應(yīng)理順各延押條件的邏輯關(guān)系，按照“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)”、逮捕四要件中“事實要件、刑罰要件、社會危險性要件、逮捕必要性要件”依次進(jìn)行判斷。任何一個要件無法證明時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接作出不批準(zhǔn)延押決定，無需審查其余要件。最后，社會危險性的有無需要結(jié)合個案情況來認(rèn)定。實務(wù)中個案情況復(fù)雜多樣，無法詳盡列舉，應(yīng)采取目的解釋方法并結(jié)合個案情況來具體判斷社會危險性的有無和大小。同時，為了強(qiáng)化社會危險性判斷的客觀性，應(yīng)引入現(xiàn)代科技手段，構(gòu)建相應(yīng)的量化評估系統(tǒng)。需要注意的是，延押期應(yīng)根據(jù)罪刑輕重、是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及偵查情況等因素合理設(shè)定不同的時間段，且檢察機(jī)關(guān)二延和三延的審查除應(yīng)符合上述條件外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)對上次延押后的補(bǔ)充偵查狀況進(jìn)行審查，避免延押制度被濫用，盡量縮短偵查羈押期限。

（二）重構(gòu)延押審查機(jī)制

⒈明確檢察機(jī)關(guān)之審查主體。我國法律將延押決定權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，但理論上對于未決羈押的審查主體仍存在爭議，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)帶有追訴傾向，應(yīng)由人民法院行使這項權(quán)力。［11］筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使延押決定權(quán)仍是存在理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)的。一方面，基于目的與手段的辯證關(guān)系，控審分離的實質(zhì)應(yīng)當(dāng)追求有利于全面實現(xiàn)刑事訴訟目的控審之間的權(quán)力分工與制約，而非單純?yōu)榉蛛x而分離，否則分離價值就不復(fù)存在。［12］雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的職能中有控訴屬性，但其在行使延押決定權(quán)時做到了申請權(quán)與審查權(quán)的分離，起到了權(quán)力制約的作用，沒有違背控審分離原則的實質(zhì)。同時，這也符合“新偵查構(gòu)造”的發(fā)展模式，即偵查程序構(gòu)造應(yīng)與審判程序構(gòu)造有所不同，前者應(yīng)由檢察官、警察、辯方三方關(guān)系構(gòu)成，使檢察官在偵查程序中的職能法官化、地位中立化。另一方面，檢察機(jī)關(guān)行使該權(quán)力符合當(dāng)前司法制度改革趨勢。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、“少捕慎訴慎押”司法政策中發(fā)揮主導(dǎo)作用和樞紐功能，其根據(jù)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況對案件作出準(zhǔn)確判斷，從而作出不捕、不訴、不延押等決定，以實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置、提高訴訟效率。已有實踐表明，部分人民法院為保障訴訟順利進(jìn)行，要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時必須保障嫌疑人在押，否則不收卷。［13］一定程度上講，這是對人民法院行使未決羈押權(quán)的有力反駁。需要注意的是，延押權(quán)或未決羈押權(quán)的行使主體應(yīng)具體到辦案檢察官個人，而非檢察機(jī)關(guān)。賦予檢察官主體地位可以保障其在履職過程中的獨立性、中立性，這符合檢察官客觀義務(wù)的要求，有利于完善、落實檢察官辦案責(zé)任制。

⒉構(gòu)建延押案件上級審查模式。目前，兩級審查模式是檢察機(jī)關(guān)自行設(shè)計的工作模式，實際上不利于檢察機(jī)關(guān)開展延押案件的實質(zhì)審查。關(guān)于延押模式的改革主要存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由作出批準(zhǔn)決定的人民檢察院審查延押案件。［14］第二種觀點認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向上一級或省級偵查機(jī)關(guān)提交延押申請，后者認(rèn)為有必要的，然后再由原偵查機(jī)關(guān)直接向有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提請。［15］第三種觀點認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)可以直接向有審批權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提請延押，然后再向同級人民檢察院備案。［16］筆者認(rèn)為，任何一項制度的完善都是緊緊圍繞刑事訴訟目的展開的，延押制度的設(shè)立本身出于控制犯罪目的的需要，但延押制度是對被追訴人人身自由的再次限制，因此將延押權(quán)上提的立法規(guī)定與人權(quán)保障目的相契合，故第一種觀點不符合立法目的，不具有可行性。而第二種觀點與二級審查模式并無差別，沒有從根本上解決審查形式化的問題。筆者比較認(rèn)同第三種觀點，應(yīng)簡化內(nèi)部程序，直接由偵查機(jī)關(guān)向有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提出。此外，對于省級人民檢察院辦理的偵查案件需要延長偵查羈押期限的，應(yīng)由最高人民檢察院決定是否延押。同時，重新計算羈押期限的權(quán)力應(yīng)交由作出逮捕決定的上級檢察機(jī)關(guān)行使。

⒊完善延押審查方式。筆者認(rèn)為，延押案件全部實行聽證模式不符合其偵查屬性。受偵查之秘密、效率等性質(zhì)所影響，偵查活動的公開程度無法達(dá)到審判活動所要求的公開，且在延押程序中偵查機(jī)關(guān)需要提交捕后的偵查情況、有關(guān)偵查計劃，如果這些內(nèi)容公開于被追訴人則偵查能否順利進(jìn)行存在風(fēng)險。因此，筆者建議采取聽證方式的案件范圍應(yīng)限于省級檢察機(jī)關(guān)申請延押和被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。這兩類案件在事實、證據(jù)認(rèn)定方面爭議較大，如果審查機(jī)關(guān)只聽取控方意見或只進(jìn)行書面審理則無法保證延押決定的正確性，不利于落實“慎押”司法政策的要求。對于其他延押案件，審查機(jī)關(guān)可以采取聽取意見或書面審查的模式。

（三）構(gòu)建延押審查中被追訴人權(quán)利保障機(jī)制

⒈保障被追訴人知情權(quán)。知情權(quán)是被追訴人行使其他訴權(quán)的基礎(chǔ)，因此應(yīng)明確職能機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。延押程序與逮捕程序存在密切聯(lián)系，逮捕程序中對其知情權(quán)的保障力度直接影響到延押程序中其他辯護(hù)權(quán)的效果。如逮捕令中未寫明逮捕后的羈押理由，被追訴人無法在后續(xù)延押程序中提出有效的辯護(hù)意見。首先，應(yīng)完善逮捕程序中被追訴人知情權(quán)的保障，告知被追訴人羈押理由、羈押期限。其次，明確審查機(jī)關(guān)在延押程序中的告知義務(wù)，如告知被追訴人有關(guān)偵查機(jī)關(guān)申請延押的請求，是否延押的決定及其有權(quán)發(fā)表意見等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，對辯方公開的范圍應(yīng)僅限于在偵查階段已經(jīng)掌握的案件事實、證據(jù)材料以及最終決定等內(nèi)容，對于關(guān)涉到偵查方案等偵查核心的情況則不能向辯方公開，否則無法實現(xiàn)人權(quán)保障與控制犯罪之間的動態(tài)平衡。

⒉完善被追訴人辯護(hù)權(quán)保障力度。一方面，強(qiáng)化辯護(hù)律師或值班律師的作用，允許律師介入延押程序，允許其代為提出相關(guān)辯護(hù)意見；另一方面，在延押案件不以聽證方式進(jìn)行時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)訊問被追訴人，以轉(zhuǎn)變辦案機(jī)關(guān)的思維定式。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第一百三十五條、第三百一十九條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕或?qū)ρ友哼M(jìn)行審查時，在必要情況下可以訊問犯罪嫌疑人。但相關(guān)實證研究表明，在逮捕程序中，檢察官必須訊問犯罪嫌疑人，將“可以”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”，［17］在延長羈押程序中“可以訊問”卻異化為“幾乎不訊問”，表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)重逮捕、輕延押的思想，故需要從制度完善的角度倒逼檢察機(jī)關(guān)改變上述思想。

⒊完善延押后的審查救濟(jì)機(jī)制。首先，檢察機(jī)關(guān)在作出延押決定后，應(yīng)明確告知被追訴人或其辯護(hù)律師有權(quán)申請羈押必要性審查。其次，需要合理設(shè)定被追訴人申請變更強(qiáng)制措施的時間。有觀點認(rèn)為，被追訴人有權(quán)在延押后的任何階段申請救濟(jì)。［18］筆者不贊同這種做法：一是被追訴人在延押后立即申請羈押必要性審查的效果不會太理想，檢察機(jī)關(guān)作出延押決定就表明嫌疑人有繼續(xù)羈押的必要，在短時間內(nèi)其人身危險性系數(shù)不會大幅度降低，故變更強(qiáng)制措施的可能性不大。二是檢察機(jī)關(guān)在延押后隨即又作出變更強(qiáng)制措施，不但導(dǎo)致司法資源的消耗，而且不利于偵查工作的順利開展。應(yīng)根據(jù)延押期限的長短確定被追訴人申請羈押必要性審查的時間，如第一次延押的期限為兩個月時，應(yīng)明確被追訴人可以在延押期一個月后申請。