刑法學(xué)視域中的《竇娥冤》

《竇娥冤》是元代戲曲家關(guān)漢卿創(chuàng)作的元雜劇代表作。故事主人公竇娥自幼失母，跟隨父親生活。竇娥的父親竇天章是名窮書生，因其進京趕考缺少盤纏，加之欠蔡婆婆高利貸無錢歸還，便將七歲的竇娥賣給蔡婆婆當(dāng)童養(yǎng)媳。竇娥丈夫因病去世后，只留竇娥與蔡婆婆相依為命。某日，蔡婆婆向賽盧醫(yī)討債，無錢歸還的賽盧醫(yī)準備將其殺害，誰料被路過的張驢兒與其父張老兒撞見，蔡婆婆得以脫險。張驢兒以此為條件，要求與其父一同入贅蔡婆婆家，蔡婆婆軟弱怕事便答應(yīng)了。隨后張驢兒要求與竇娥成親，竇娥堅決拒絕。張驢兒懷恨在心，從賽盧醫(yī)處購買砒霜，想先毒死蔡婆婆。沒過幾天，蔡婆婆生病讓竇娥做羊肚湯，張驢兒趁機將砒霜倒入湯中。蔡婆婆準備喝湯時因要嘔吐便將湯讓給了張老兒。張老兒喝了湯后倒地不起，不久便死去。張驢兒見狀把殺人罪名栽贓到竇娥身上，還將此事告到衙門。衙門知府桃杌貪贓枉法，早被張驢兒買通，上來就對竇娥嚴刑拷打逼其承認。竇娥不肯承認，知府便要拷打蔡婆婆。竇娥因擔(dān)心蔡婆婆安危只好含冤招供。知府隨后便給竇娥定下死罪，押赴刑場處決。臨刑前，竇娥滿腔冤屈不愿白死，眼含熱淚向蒼天起誓：“我死后，一要讓鮮血濺在上空的白布上，二要天降大雪，三要讓楚州大旱三年?！毙行掏戤?，竇娥的話一一應(yīng)驗。至此，所有人才知道竇娥是冤屈的。竇娥的冤案直至其父當(dāng)官返鄉(xiāng)后才得以昭雪。

《竇娥冤》不僅是一部高文化價值的文學(xué)作品，更是一樁典型的刑事案件。從現(xiàn)代法律的角度分析該作品所涉及的情節(jié)及人物關(guān)系，既能豐富作品的文化內(nèi)涵，又能為法學(xué)學(xué)科教學(xué)提供案例指導(dǎo)。故本文將以具體行為為對象，運用刑法學(xué)知識對涉及的法律關(guān)系及罪名進行分析。

行為一：蔡婆婆放高利貸

我國法律法規(guī)并未將單純放高利貸的行為定性為犯罪。一般來說，單純放高利貸僅涉及違法，因此發(fā)生的糾紛屬于民事糾紛。但若蔡婆婆放高利貸的行為符合《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百七十五條規(guī)定，即以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，可構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。在《竇娥冤》中，如果蔡婆婆以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，用虛假的貸款理由或條件向金融機構(gòu)套取信貸資金然后再將該資金高利轉(zhuǎn)貸給他人從而獲取利益，且違法所得數(shù)額較大時，此時放高利貸的行為涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。

行為二：竇父將竇娥賣給蔡婆婆

根據(jù)《刑法》第二百四十條，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的，構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪。根據(jù)第二百四十一條，收買被拐賣的婦女、兒童的，構(gòu)成收買被拐賣的婦女、兒童罪。在《竇娥冤》中，竇父為獲得盤纏和抵銷債務(wù)將年僅七歲的竇娥出賣給蔡婆婆，其行為符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件。雖然竇父出賣的是自己的親生女兒，雙方存在父女關(guān)系，但其行為有將子女作為商品出賣的性質(zhì)，同時也侵犯了竇娥的人身自由與身體安全。此外，根據(jù)刑法的“舉輕以明重”原則，既然出賣其他不滿14周歲兒童的應(yīng)當(dāng)以該罪論處，那么出賣親生子女的更應(yīng)該以該罪論處。反觀蔡婆婆，其故意用金錢收買被賣的竇娥，雖然沒有對竇娥實施虐待、傷害等行為，但其收買的目的是為給兒子當(dāng)童養(yǎng)媳，將竇娥置于非法支配之下。在刑法學(xué)中，收買兒童的動機不影響本罪的成立。因此，從現(xiàn)代刑法的角度看，竇父涉嫌拐賣兒童罪，蔡婆婆涉嫌收買被拐賣的兒童罪。

行為三：張驢兒毒殺蔡婆婆未果反將張老兒殺害

張驢兒為殺死蔡婆婆，從賽盧醫(yī)處購買砒霜。按現(xiàn)行《刑法》，其購買砒霜的行為屬于犯罪預(yù)備，此時處于犯罪的預(yù)備階段。犯罪預(yù)備在刑法上可理解為為了實行犯罪，準備工具或制造條件。其中，購買砒霜便屬于為實施殺害行為準備工具。當(dāng)張驢兒將砒霜倒入羊肚湯中時，其已經(jīng)著手實行犯罪，處于犯罪的實行階段。所謂著手，指行為產(chǎn)生了侵害法益的現(xiàn)實、緊迫和直接危險。質(zhì)言之，摻砒霜的羊肚湯雖未被蔡婆婆喝下，但存在隨時被喝下的可能性，即侵害蔡婆婆生命法益的危險達到了緊迫的程度。而蔡婆婆因嘔吐未喝下?lián)蕉镜难蚨菧沟脧報H兒的犯罪未能得逞，該種情況在刑法上屬于犯罪未遂。犯罪未遂，是指已經(jīng)著手實行犯罪，但由于犯罪分子意志以外的原因未能得逞。也就是說，張驢兒積極追求的侵害蔡婆婆生命法益的意志和結(jié)果并未改變或消失，只因蔡婆婆將湯讓給張老兒這一意志以外的原因，使得蔡婆婆沒有喝下毒湯并發(fā)生中毒身亡的結(jié)果。根據(jù)刑法學(xué)的具體符合說，就張驢兒毒殺蔡婆婆的行為看，張驢兒涉嫌故意殺人罪未遂。張老兒因喝下蔡婆婆讓與的毒湯而中毒身亡，張驢兒對張老兒則涉嫌過失致人死亡罪。所謂過失致人死亡罪，是指過失造成他人死亡結(jié)果的行為。張驢兒將砒霜摻入羊肚湯的目的是讓蔡婆婆喝下將她毒死，誰料毒湯被張老兒喝下。張驢兒并未想侵害張老兒的生命法益，主觀上對張老兒被毒死的結(jié)果有疏忽大意的過失。從整體視角看，張驢兒在湯中摻砒霜毒殺他人的行為觸犯了兩個罪名，現(xiàn)代刑法學(xué)將這種一個行為觸犯數(shù)個罪名的情況稱為想象競合。想象競合的處理原則為“擇一重罪論處”，即比較行為人所觸犯數(shù)個罪名的法定刑，依照處罰較重的定罪處罰。故張驢兒毒殺蔡婆婆未果反將張老兒殺害的行為成立故意殺人罪（未遂）和過失致人死亡罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪論處。

行為四：知府貪贓枉法，對竇娥嚴刑拷打逼其承認罪行

《刑法》第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。知府桃杌身為在衙門就任的國家工作人員，負有審決訟案的職責(zé)，但其卻非法收受張驢兒的財物，為其謀取不當(dāng)利益，其行為涉嫌受賄罪。此外，知府桃杌為逼竇娥承認殺人罪名，對其進行嚴刑拷打。根據(jù)我國《刑法》第二百四十七條，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，構(gòu)成刑訊逼供罪。知府桃杌身為一名司法工作人員，對竇娥使用肉刑，逼其承認殺人供述，該行為嚴重侵犯了竇娥的人身權(quán)利和司法活動的公正性。知府桃杌的行為符合刑訊逼供罪的構(gòu)成要件，其涉嫌刑訊逼供罪。

行為五：知府桃杌通過刑訊逼供定竇娥死罪并立即處決

竇娥不構(gòu)成犯罪。假設(shè)竇娥有罪且被判處死刑，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，非依法由最高人民法院判決的死刑，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準。只有核準通過，判決才能生效并執(zhí)行。也就是說，即使竇娥被判處死刑也不能立即執(zhí)行。因為作出該判決的機關(guān)非最高人民法院，該死刑判決只有經(jīng)過最高人民法院的復(fù)核且核準通過后才能執(zhí)行。

對于竇娥含冤被處死的結(jié)果，按現(xiàn)行法律，資格主體可通過《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國國家賠償法》尋求幫助。“非法證據(jù)排除規(guī)則”要求嚴禁以非法方法搜集證據(jù)，采用刑訊逼供等非法方法獲取的被告人陳述不能作為定案證據(jù)。因此，知府桃杌對竇娥定罪處罰的唯一證據(jù)被排除。根據(jù)《刑事訴訟法》，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。對竇娥定罪的證據(jù)被排除后，該案件基本事實的認定便缺乏證據(jù)證明。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的訴訟程序，可對已生效而確實有錯誤的判決和裁定進行再次審理，這便意味著，竇娥的父親可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，要求啟動審判監(jiān)督程序，對案件重新審理，案件經(jīng)過再審，竇娥被改判無罪。此時根據(jù)《國家賠償法》第十七條，依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。故竇父在得到無罪判決后，可依據(jù)《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，向賠償義務(wù)機關(guān)遞交申請書以申請國家賠償。

在人治時代，竇娥的悲劇在其被竇父出賣時便注定了。而現(xiàn)代法律不僅追求司法的公平正義，更強調(diào)對女性的保護和尊重。若竇娥生在今天，她可以通過多種途徑尋求多方主體的幫助，而無須承受如此冤屈以至付出生命的代價。