胡適的證據(jù)法之思

寧海舟

胡適先生一生雖然沒有學(xué)習(xí)法律，也未從事法律工作，但他一直保持著對(duì)于法律問題的濃厚興趣，例如，在哥倫比亞大學(xué)所作博士論文《先秦名學(xué)史》末尾一章，他就專門討論了法家所提出的所謂法治背后的邏輯，其中不乏富于洞察力的見解。他很早就對(duì)國(guó)民黨推行的“司法黨化”、黨權(quán)干預(yù)司法頗多批評(píng)，并屢屢引用明朝御史呂坤的話“為人伸冤白謗是第一天理”，激勵(lì)司法界追求正義。他也曾注意到清代著名幕友汪輝祖的《病榻夢(mèng)痕錄》的價(jià)值，并發(fā)愿要親自點(diǎn)校出版。在與周作人的通信中談及汪輝祖時(shí)感嘆現(xiàn)在的年輕人很少讀舊刑律。在他豐富的人生歷程中，也與一些法學(xué)和司法界的知名人物——諸如王寵惠、董康、林行規(guī)、王世杰、錢端升、周鯁生等——有著密切的交往，更終其一生未曾停息地為人權(quán)、新聞自由、司法獨(dú)立和憲法權(quán)威而吶喊抗?fàn)?。?dān)任駐美大使及卸任后居留美國(guó)期間，胡適還跟美國(guó)聯(lián)邦法院一些重量級(jí)法官、法學(xué)家多有往來，在北京大學(xué)圖書館收藏的胡適藏書中，我曾見過弗蘭克福特大法官簽贈(zèng)胡適的著作。至于他在晚年為《自由中國(guó)》和雷震案而奔走呼號(hào)，更是令人動(dòng)容。他的言說與作為毫無疑問譜寫了中國(guó)法治史上的一個(gè)重要篇章。

在胡適著述中，留下了一些與法律和法學(xué)有關(guān)的頗具見地的思考。本文謹(jǐn)就他在證據(jù)法與司法制度方面的見解略作論述。

一九二八年三月三十一日胡適日記（本文引用胡適日記均來自曹伯言編：《胡適日記全編》八卷本）：

晚上，謝永森、吳經(jīng)熊兩推事來談，到后半夜始散。謝君說，英美證據(jù)法最謹(jǐn)慎，法官的任務(wù)止于審察呈出的證據(jù)，而不得出位去自尋證據(jù)。日本的影響使中國(guó)法官誤解所謂“職權(quán)調(diào)查”，始有出位別尋證據(jù)的辦法。如被告判決監(jiān)禁六個(gè)月，而其律師請(qǐng)求改為罰金，其理由為被告家貧有家累，不能六個(gè)月不作工養(yǎng)家。此種情形，只當(dāng)令被告舉出證據(jù)來證明他的家貧有家累，問官只應(yīng)審察其證據(jù)充足與否，不當(dāng)自行派人去調(diào)查其經(jīng)濟(jì)狀況?！擞捎谂f日的法官實(shí)兼有聽訟、律師和偵探三層職務(wù)，乃有私訪的事；今日這三重職務(wù)已分開，偵探屬于警察，辯護(hù)屬于律師，故法官若兼做尋求證據(jù)之事，往往須假手于胥吏，甚危險(xiǎn)也。

司法上的求證，偵探的探索，與考證之學(xué)問同一精神，同一方法。故我常疑心中國(guó)的考證學(xué)出于刑名之學(xué)。清代的考證學(xué)大家，出任民事時(shí)，往往善于斷獄，袁枚、崔述、孫星衍、汪輝祖等皆是其例。

這則日記表明，胡適很早就注意到，英美證據(jù)法上的特色跟整個(gè)司法體制與程序上的法官消極中立的角色有關(guān)，其實(shí)也就是所謂對(duì)抗制之下刑事訴訟中控、辯、審或民事訴訟中兩造與法官三者角色嚴(yán)格分工，相互之間不得越位。胡適——或許是謝永森——將中國(guó)司法中法官出位尋找證據(jù)的做法歸因于對(duì)日本法中的所謂“職權(quán)調(diào)查”的誤解，另外也是帝制時(shí)代衙門體制下州縣官員審理訟案時(shí)一身三任的悠久傳統(tǒng)影響所致。但是，日本明治維新后的訴訟模式本來就沒有采納英美的模式，而是接受了歐陸國(guó)家的所謂“職權(quán)主義”模式，雖然也有“法曹三者”之間的分工，但是，擔(dān)任審判職務(wù)的法官比起他們的英美同行，擁有的主動(dòng)行使職權(quán)的空間還是要大出許多。

胡適也饒有興味地發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)與刑名之學(xué)之間有著某種親緣關(guān)系，這可以說是胡適的一個(gè)重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。一九三三年至一九三四年間，胡適對(duì)于樸學(xué)與刑名學(xué)之間的關(guān)系大感興趣，起因也許跟梁?jiǎn)⒊?、陳垣等人相信樸學(xué)來源于明末清初耶穌會(huì)教士影響有關(guān)。胡適對(duì)此頗不以為然，反而認(rèn)為考據(jù)學(xué)在中國(guó)屬于一種土生土長(zhǎng)的學(xué)問。一九三三年胡適在輔仁大學(xué)做了一個(gè)題為“考證學(xué)方法之來歷”的演講，首先以顧亭林、閻若璩的學(xué)術(shù)淵源及代表性著作問世的時(shí)間等證明他們的考據(jù)學(xué)方法不可能是來自傳教士的影響。接著，又將視野延伸到宋代程朱之學(xué)，所謂“致知在格物”，以格物之方法研究古書。指出這種研究的背景跟科舉考試時(shí)所需要的“擬判”（士子必須對(duì)于不同的案例做出比對(duì)，判斷是非）相關(guān)。演講當(dāng)天，胡適寫了一篇篇幅超長(zhǎng)的日記，引用了程顥、朱熹擔(dān)任地方官?gòu)氖掳讣徖淼男牡?，特別是朱熹關(guān)于他擔(dān)任漳州知州時(shí)如何對(duì)同類型案件做出比較，以求公平判決結(jié)果的敘述，進(jìn)一步強(qiáng)化了他的考據(jù)之風(fēng)起于刑名之學(xué)的判斷：“我以為考證之風(fēng)大概是從刑名之學(xué)來的。自唐到清，科舉都用‘判’，故學(xué)者多不能不懂一點(diǎn)聽訟的方法。程顥《行狀》中可見他是一個(gè)善斷獄的好官。朱子論格物與讀書，也常以斷獄為例。辯證、考據(jù)、考證、證、據(jù)、比、例、例證、佐證，都是法律的名詞。所以我說中國(guó)考證之學(xué)出于刑名之學(xué)?！?/p>

三年之后，一九三七年四月二十五日，胡適到清華大學(xué)參加校慶，在大會(huì)上發(fā)表同題演講，對(duì)于自己的觀點(diǎn)有所修正，當(dāng)天的日記記載：“到清華大學(xué)廿六周年紀(jì)念會(huì)，講中國(guó)考據(jù)學(xué)的來歷。與廿三年在輔仁大學(xué)講的稍不同，較穩(wěn)妥。廿三年我說考證方法出于刑名獄訟的訓(xùn)練，今年我說此種訓(xùn)練養(yǎng)成‘勤謹(jǐn)和緩’的習(xí)慣，聽訟則為好官，治學(xué)則有成績(jī)。”

這個(gè)問題看起來一直是他記掛在心的。一九四七年十月六日，胡適再寫就一篇題為《考據(jù)學(xué)的責(zé)任與方法》的文章，強(qiáng)調(diào)不僅是參加科舉考試作“擬判”的需要，而且文人聽訟的實(shí)踐也會(huì)帶來考據(jù)方法的啟示：“中國(guó)考證學(xué)的風(fēng)氣的發(fā)生，遠(yuǎn)在實(shí)驗(yàn)科學(xué)發(fā)達(dá)之前。我常常推想，兩漢以下文人出身做親民之官，必須料理民間訴訟，這種聽訟折獄的經(jīng)驗(yàn)是養(yǎng)成考證方法的最好訓(xùn)練。試看考證學(xué)者常用的名詞……都是法官聽訟常用的名詞，都可以指示考證學(xué)與刑名訟獄的歷史關(guān)系?！?/p>

當(dāng)然， 到了晚年， 胡適在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)似乎有些反復(fù)。一九五七年七月十六日，他特別針對(duì)輔仁演講寫了一則札記（附在一九三四年一月十一日長(zhǎng)篇日記中），稱他已經(jīng)根本改變了前述觀點(diǎn)，新的看法是，清代考據(jù)學(xué)方法其實(shí)就是兩千年文史之學(xué)所一以貫之的，王充、張衡、鄭玄、杜預(yù)等莫不如此。不過，距離他逝世只有一年多之前，他就《考證學(xué)的責(zé)任與方法》一文寫道：“今年我重讀一遍，覺得還可以收存?！?/p>

胡適見解的轉(zhuǎn)變似乎留下了某種疑問，即兩者關(guān)系是否應(yīng)該反向理解，那就是傳統(tǒng)的刑名之學(xué)是源于兩千年文史之學(xué)所給予的影響？更確切地說，兩者之間本來就是一種互動(dòng)關(guān)系。就像他在文中提到的那樣，文人斷案，“往往可以從這種簿書獄訟的經(jīng)驗(yàn)里得著讀書治學(xué)的方法，也往往可以用讀書治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)來幫助聽訟折獄。因?yàn)檫@兩種工作都得用證據(jù)來判斷事情”。

今天，我們不妨從現(xiàn)代法學(xué)的角度，對(duì)胡適刑名之學(xué)與考據(jù)之學(xué)之間關(guān)系的判斷略作一點(diǎn)延伸性的評(píng)論，即這種司法在判斷案件事實(shí)以及公平判決方面的真情實(shí)況究竟是怎樣的。胡適經(jīng)常列舉的，大抵上是一些知名人物在處理某個(gè)事實(shí)方面發(fā)生爭(zhēng)議的案件時(shí)，如何敏銳地發(fā)現(xiàn)某一方所提供證據(jù)上的破綻，“其人遂俯伏，眾皆駭嘆”。

但是，這類名公個(gè)案在傳統(tǒng)司法里顯然只是鳳毛麟角。胡適沒有忘記在參照系上以近代司法為例：“近代國(guó)家證據(jù)法的發(fā)達(dá)，大致都是由于允許兩造辯護(hù)人各有權(quán)可以駁斥對(duì)方提出的證據(jù)。因?yàn)橛袑?duì)方的駁斥，故假證據(jù)與不相干的證據(jù)都不容易成立。”（同上，196 頁）提到這一點(diǎn)，是因?yàn)楹m指出考據(jù)學(xué)者總是閉門研究，沒有像法庭那樣需要直面對(duì)立的一方的駁斥。這就引出了一個(gè)問題：傳統(tǒng)衙門里有著兩造之間的對(duì)抗么？

任何訴訟都是兩造之間的沖突，人們自然會(huì)想象在衙門里的訴訟過程一定與現(xiàn)代司法一樣的情形，即兩造向州縣官呈示證據(jù)，同時(shí)展開針對(duì)事實(shí)、證據(jù)以及法律問題的相互辯論。然而，衙門體制下的訴訟結(jié)構(gòu)并非如此。雙方當(dāng)事人之間在訴求上當(dāng)然是對(duì)立的，但他們?cè)谔蒙蠀s是共同面向?qū)徟泄訇愂?，而非相互辯論。訴說的過程嚴(yán)格受制于那位官老爺?shù)囊庵竞同F(xiàn)場(chǎng)調(diào)停。依照錢大昕的考證，早在宋朝初年，州縣官就有了所謂“父母官”的稱謂。具有儒學(xué)背景的官員在官民關(guān)系、權(quán)力行使甚至道德上都具有強(qiáng)烈的優(yōu)越感。司法官與當(dāng)事人之間往往呈現(xiàn)出一方威如猛虎、一方噤若寒蟬的狀態(tài)。讀宋代收集了許多實(shí)際判決的《名公書判清明集》，動(dòng)輒看得到對(duì)于當(dāng)事人橫加訓(xùn)斥的文字。在一起主佃爭(zhēng)地的糾紛中，法官指責(zé)一方當(dāng)事人“不念舊恩，囂然吠主，得隴望蜀，敢覬并吞”。另一份判決書則痛罵當(dāng)事人“背本忘義，曾禽獸之不若”。還有斥責(zé)某當(dāng)事人“城狐社鼠，晝伏夜動(dòng)”，凡此種種，舉不勝舉。

這類把當(dāng)事人貶低為畜生的話語顯示出衙門權(quán)力關(guān)系的畸形構(gòu)造，又導(dǎo)致了訴訟程序上對(duì)抗制模式的無從發(fā)生，反而賦予整個(gè)司法一種恫嚇型調(diào)解主義的性格。這一點(diǎn)與文獻(xiàn)考據(jù)過程具有很大的差異。與面對(duì)故紙堆的考據(jù)家相比，具有了支配性權(quán)力的司法官在俯視著跪于堂上啰唆乞求、出爾反爾甚至撒潑打滾的當(dāng)事人時(shí)，要做到心靜如水，冷靜嚴(yán)謹(jǐn)，絕不是一件容易的事情。又由于古來法典的編纂者對(duì)于民事問題殊少關(guān)注，所謂“田土細(xì)故”通常屬于州縣自理案件，司法官無須也很難引用律例條文，司法的目標(biāo)與其說是嚴(yán)格的依法裁判，毋寧說是糾紛的解決，其間的自由裁量空間給司法官帶來了太大的剪裁事實(shí)以逞己意的機(jī)會(huì)。海瑞如此主張：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄。與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭(zhēng)言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也……”可謂調(diào)解主義司法的典型寫照。

而合理的證據(jù)法在內(nèi)容上需要涵蓋證據(jù)提出的主體資格限定，證據(jù)的分類，證據(jù)效力的設(shè)定，非法、無效以及無關(guān)證據(jù)的排除，證人出庭的要求，質(zhì)證的程序，最后是判決中對(duì)證據(jù)何以采信何以排除的嚴(yán)謹(jǐn)論證，其中十分重要的考量是對(duì)于司法官恣意與擅斷的限制，對(duì)價(jià)值問題與事實(shí)問題的分別，程序正義在各個(gè)環(huán)節(jié)中的展現(xiàn)，還有在追求公正的同時(shí)兼顧司法成本以及社會(huì)秩序的安定。凡此種種，都需要法律與倫常之間的區(qū)隔以及司法本身的專業(yè)化。然而，兩千年來尤其是科舉取士以來，中國(guó)的司法官恰恰是因?yàn)槲娜顺錾?，他們的文學(xué)思維對(duì)技術(shù)事項(xiàng)的排斥以及州縣官職能的復(fù)合性質(zhì)反而阻礙了司法專業(yè)化的發(fā)生。這是否可以成為對(duì)胡適刑名之學(xué)與文史之學(xué)關(guān)系的解構(gòu)？

回到前面引用胡適關(guān)于證據(jù)法的發(fā)達(dá)離不開兩造辯護(hù)人的相互駁斥的觀點(diǎn)，這涉及律師職業(yè)在中國(guó)的命運(yùn)，又是一個(gè)值得深入討論的課題。在博士論文中，胡適討論過惠施、公孫龍等先秦時(shí)代的辯者，但限于分析他們提出的一些著名命題的邏輯意義，沒有涉及這類辯者與法律思想、法律方法之間的關(guān)系，更未涉及那個(gè)時(shí)代的法律職業(yè)萌芽。例如與子產(chǎn)同時(shí)的鄭國(guó)大夫鄧析，是立法者，同時(shí)聚眾講學(xué)，傳授法律知識(shí)和訴訟技巧，并助人訴訟。據(jù)史書記載，鄧析“與民之有訟者約，大獄一衣，小獄襦褲。民之獻(xiàn)衣而學(xué)訟者不可勝數(shù)”。有如律師收取訴訟代理費(fèi)，這又吸引了更多的人參加他的法律培訓(xùn)項(xiàng)目。他擅長(zhǎng)辯論，有人稱他“操兩可之說，設(shè)無窮之詞”，在訴訟的過程中，他敢于提出自己的獨(dú)到見解，“以非為是，以是為非。是非無度，而可與不可日變，所欲勝固勝，所欲罪固罪”。鄧析的言行逐漸激起鄭國(guó)社會(huì)秩序的紛亂，儒道兩派都對(duì)其嚴(yán)厲斥責(zé)，終導(dǎo)致他遭死刑判決。鄧析的命運(yùn)預(yù)示著此后兩千年里衙門司法程序中代理人角色的消失。沒有了訴訟代理人，衙門的審案過程就不僅在案件爭(zhēng)議事實(shí)難以有效地揭示，更失去了通過司法官與代理人之間的互動(dòng)而推進(jìn)法律解釋與法律推理的可能性。

這樣的史實(shí)也讓我們理解邏輯思維對(duì)法庭之上的證據(jù)判斷以及司法決策的意義。如何從雙方陳述中辨別真?zhèn)?，如何揭露特定?dāng)事人或證人陳述中的自相矛盾，如何確定不同證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，都需要邏輯思維的嚴(yán)謹(jǐn)適用。約略言之，三大因素成為中國(guó)傳統(tǒng)衙門程序中邏輯運(yùn)用的三只攔路虎：一是前述當(dāng)事人之間難以進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)而有效的辯論，尤其是沒有專業(yè)代理人制度；二是司法官在裁判事實(shí)問題時(shí)經(jīng)常將諸如天理人情之類的倫理考量裹纏其中，證據(jù)的客觀性受到損害；三是判決書所使用語言的文人化甚至詩化，諸如講求用典、對(duì)仗、音韻等，使得古典裁判文書可以列入文學(xué)史的篇章，卻難以曲折入微地再現(xiàn)案件本身的真情實(shí)況。正是在這個(gè)意義上，胡適作為白話文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖所力倡的“文學(xué)改良八事”及其對(duì)白話文寫作的身體力行，毫無疑問成為將法律語言從文言文的枷鎖中解放出來的巨大力量。

從一九四三年十一月開始，胡適通過一個(gè)課題的研究，讓自己以刑名之學(xué)的方法勘查文史課題獲得了一次具體實(shí)踐的機(jī)會(huì)，即發(fā)奮以司法沖突或兩造對(duì)抗的方式“審理”《水經(jīng)注》研究歷史上所謂的戴震剽竊疑案。在這項(xiàng)持續(xù)二十多年的漫長(zhǎng)研究過程中，他不僅為戴震辨冤白謗，而且對(duì)于證據(jù)法的中外差異又有了新的感悟。他在一九四四年十月七日的日記里寫道：

我因研究《水經(jīng)注》大疑案，始悟中國(guó)向來的法堂審案的心理成見是不利于被告的。我作英文Note （《全祖望、趙一清和戴震校注〈水經(jīng)注〉之研究》）述此案重審的結(jié)果，我只須說，There is? absolutely no evidence that Tai Chen had seen or utilizedthe works of Chao & Chuan（引者譯：絕無證據(jù)顯示戴震曾目見或利用趙和全之著作）就夠了。但我寫中文報(bào)告時(shí)，才感覺這種說法不夠——在中國(guó)人的心里，“空穴來風(fēng)，必有所自”，故報(bào)告必須提出有力的反證，單駁斥原告所提證據(jù)是不夠的。我因此改寫我的《水經(jīng)注》案全文，一面駁斥百年來提出的證據(jù)，一面提出戴未見全、趙書的十證。

我因此又想到中國(guó)法庭的“證據(jù)法”的問題與人權(quán)保障有關(guān)切，若證據(jù)法不明，法律的實(shí)施將不夠保障人民的名譽(yù)與生命財(cái)產(chǎn)?！白镆晌┹p”等于說“證據(jù)不夠，只宜從寬發(fā)落”。這個(gè)從寬發(fā)落的人終身不能洗刷他的冤枉，不能恢復(fù)他的名譽(yù)。故為保障人權(quán)計(jì)，中國(guó)法理學(xué)應(yīng)該向“證據(jù)法”的方向發(fā)展?！遗c武漢大學(xué)法律教授葛揚(yáng)煥先生談此意。我問葛君，今天中國(guó)訴訟法的證據(jù)原則是什么？他說，是所謂“自由心證”！

這里，說到“自由心證”，胡適鄙夷不屑的語氣顯而易見。

事實(shí)上，“自由心證”原則本是針對(duì)中世紀(jì)盛行的“法定證據(jù)原則”而來，也就是說，是一種取代非理性或半理性規(guī)則的現(xiàn)代證據(jù)判斷準(zhǔn)則。迄至十三世紀(jì)，歐洲占主流的證據(jù)判斷方式依舊是非理性的。那個(gè)時(shí)代的法律，民事與刑事不分，事實(shí)與法律混雜，被控告者需要自證其清白。在疑難案件的判斷方面，先是神明裁判，即訴諸神，讓上帝作為最高法官。常見的形式是用燒紅了的鐵塊或熱水作為檢測(cè)手段，手持鐵塊或沸水取物后特定時(shí)間里，受傷處先痊愈者為無辜。之后或者同時(shí)，決斗裁判的方式也出現(xiàn)了。決斗定輸贏，與其說是證明方式，不如說是一種無須費(fèi)力證明而獲得糾紛解決的方案。再后起的是一種稱為“共誓滌罪”的半理性方式。當(dāng)事人向神起誓，并且需要若干與之相知者作為證人伴隨共誓，證明該當(dāng)事人之宣誓之真實(shí)（非所宣稱事實(shí)的真實(shí)）。人們相信得到一定數(shù)量幫助者的宣誓人更值得信任。

隨著時(shí)代的推移，那種缺乏理性的證據(jù)制度逐漸退出歷史舞臺(tái)，十五世紀(jì)，意大利北部各大學(xué)的法律學(xué)者們——包括羅馬法專家和教會(huì)法專家——逐漸發(fā)展出一套證據(jù)效力等級(jí)化的學(xué)說和制度，這就是法定證據(jù)原則。美國(guó)法律史學(xué)家伯爾曼（Harold J. Berman）這樣描述這套證據(jù)規(guī)則：“要確定一項(xiàng)事實(shí)必須要有兩名神諭證人或耳聞證人。一名女子的證言的效力只能算作男子的一半，而且必須由至少一名男子的證言加以補(bǔ)充。貴族證言的效力要高于平民證言，教士的證言高于俗人，基督徒的證言高于猶太人。隨著法官逐漸遠(yuǎn)離對(duì)證人的訊問以及除了書面記錄之外并不依據(jù)其他東西，人為規(guī)定的證據(jù)分量——完全證據(jù)、折半證據(jù)、四分之一證據(jù)或八分之一證據(jù)——具有了不斷增大的重要性?！边@是一種公然規(guī)定不同人所提供證據(jù)效力不同的證據(jù)法，而且由于口供變成了“證據(jù)之王”，詢問當(dāng)事人的過程又是秘密進(jìn)行的，導(dǎo)致了刑訊逼供的經(jīng)常發(fā)生，逐漸受到世人詬病，面臨著被擯棄的命運(yùn)。

這就是“自由心證”原則得以確立的歷史與制度背景。法國(guó)大革命期間，滿懷啟蒙理想的立法者們明確地拒絕采用法定證據(jù)原則，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)法官不受任何對(duì)不同人或不同類型證據(jù)事先的證明效力規(guī)定的約束，完全依據(jù)自己的良心、推理和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于呈現(xiàn)在法庭之上的證據(jù)做出確定性的內(nèi)心判斷，即自由心證原則。自由心證并非法官恣意妄為，他必須在一個(gè)公開的法庭上對(duì)當(dāng)事人雙方及其律師所提出的證據(jù)做出審慎的辨析，對(duì)于特定證據(jù)所以被采信或拒絕做出具有說服力的論證，并接受上訴法院的審查，司法界同行以及社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)也會(huì)對(duì)法官的權(quán)力行使過程起到相當(dāng)?shù)闹萍s作用。

巧的是，胡適在一九五二年六月六日的日記里留下了一份剪報(bào)，是《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》關(guān)于美國(guó)的一起刑事審判的報(bào)道，一個(gè)丈夫在臥室里因煤氣中毒死亡，其妻子向警察供述并親筆簽名提交供詞，聲稱其丈夫并非自殺，她本人是殺人兇手。但是，主持審判的法官卻認(rèn)為該案僅有口供孤證，缺乏其他有效證據(jù)對(duì)口供加以確定，因而依據(jù)自己的良知請(qǐng)陪審團(tuán)做出無罪裁定。當(dāng)被告人在法庭上向法官表達(dá)感激之情時(shí)，法官回答道：“不要謝我，要感謝這個(gè)國(guó)家的法律，它讓公民得以保護(hù)自己的權(quán)利?！焙m特別說明保存這份報(bào)道的理由：“因?yàn)檫@是美國(guó)法律的一個(gè)最重要的特色。”他沒有覺察到，這位美國(guó)法官對(duì)于證據(jù)的判斷方式其實(shí)就是自由心證，雖然美國(guó)法律界不大使用這個(gè)術(shù)語。

由于胡適廣博的知識(shí)視野、密實(shí)的友朋網(wǎng)絡(luò)以及敏銳的問題意識(shí)，所發(fā)見解即便“特馀事耳”，也經(jīng)常切中要害，并足以啟發(fā)法學(xué)界中人之思維，并給制度的建設(shè)指引合理的路向。他對(duì)于證據(jù)法的關(guān)注、對(duì)本國(guó)相關(guān)制度以及思維方式缺陷的揭示正是這類啟人心智觀點(diǎn)的一例。更不必說，他在具體法治正常運(yùn)行所不可或缺的民主、自由、憲政等大框架方面所做的努力，更是具有長(zhǎng)久的價(jià)值。

（《胡適日記全編》八卷本，曹伯言編，安徽教育出版社二00一年版）