美國勞工權益的“里程碑”之訴

付杰

1886年4月，芝加哥爆發(fā)工人大罷工，核心訴求就是8小時工作制。

為紀念1886年5月1日芝加哥大罷工游行爭取到的合法權益，這一天被設立成國際勞動節(jié)。

關于美國法律史，有些憲法學者將其劃分為三個階段：聯(lián)邦政府成立至南北內戰(zhàn)前（1789—1861年）、南北內戰(zhàn)至洛克納時代（1861—1937年）、近現(xiàn)代時期（1937年至今）。洛克納時代作為美國法律史上的一個重要時期，深刻形塑了美國社會的整體面貌，尤其是在契約自由、勞資關系、勞工權益等領域留下了不可磨滅的印跡。這一時代開始于1897年的奧爾蓋耶案，結束于1937年的西岸旅館案，之所以被稱為洛克納時代，則是源于1905年的洛克納訴紐約州案。

洛克納案：契約自由的勝利

1897年，紐約州通過了《勞動法》，規(guī)定除非是為了減少周末工作時間，面包坊工人的工作時間每天不得超過10個小時，每周不得超過60個小時，因此該法又被稱為《面包坊法》。

《面包坊法》的制定有其獨特的時代背景。當時主要資本主義國家奉行弱肉強食的社會達爾文主義，底層社會的工人階級日益貧困，境遇悲慘。歐美社會的工人運動愈發(fā)高漲，高潮便是1886年4月的芝加哥工人大罷工。工人們要求改善工作環(huán)境，提高工作待遇，核心訴求就是8小時工作制。為了緩和階級矛盾，回應工人訴求，美國多州制定了保護勞工權益的法案，《面包坊法》便是其中之一。

約瑟夫·洛克納（Joseph Lochner）是紐約州一家小面包坊的店主，由于兩次違反法案規(guī)定，被處以50美元的罰款。洛克納不服，便起訴了紐約州，但州兩級法院均判其敗訴。洛克納以《面包坊法》違反了憲法第5修正案“任何人的生命、自由或財產不得被剝奪”和第14修正案“法律面前人人平等”為由，上訴到了最高法院。

最高法院最終以5︰4的投票結果支持了洛克納的訴求，最高法院的保守主義領袖佩卡姆大法官宣讀了多數(shù)意見。他表示，雇主和雇員之間有自由訂立合同的權利，紐約州在行使治安權限制該項權利時，必須基于“安全、健康、道德以及公眾的普遍福利”。面包師的這些利益并未受到明顯影響，因此紐約州的立法逾越了治安權的界線。

在4位持異議意見的大法官中，霍姆斯最為顯眼。因意見獨特、思想深刻和高瞻遠矚，他被譽為“偉大的異議者”，在20世紀70年代進行的一次評選中，霍姆斯位列“最高法院歷史上最偉大的大法官”第三位（前兩位分別為馬歇爾和布蘭代斯），足見其地位。針對該案，霍姆斯只留下了600余字的簡短意見，卻成了最經典和被引用頻率最高的異議之一。

因其經營的這間小面包坊，約瑟夫·洛克納的名字影響了一個時代。

洛克納案中持異議的大法官霍姆斯，在美國聯(lián)邦最高法院擔任大法官長達30年，被譽為“偉大的異議者”。

霍姆斯開門見山地指出，“本案的判決基于一個大部分人尚未接受的經濟理論?！币布?，契約自由只是一種經濟理論，并非憲法權利，而“憲法并不意圖支持某個特定的經濟理論”。他總結道，“憲法是為具有根本不同觀點的人所制定的。因此即使我們發(fā)現(xiàn)某些觀點是符合規(guī)律的，也為我們所熟知，或者它們是新穎的甚至是令人震驚的，這樣偶然的發(fā)現(xiàn)也并不能作為我們應當決定體現(xiàn)這些觀點的制定法是否與合眾國憲法相沖突問題的根據(jù)。”

在當時的歷史環(huán)境下，霍姆斯主張保護勞工權益、照顧弱勢群體的觀念是時代發(fā)展的方向（盡管他也因社會達爾文主義和精英主義的態(tài)度遭到不少批評），卻非最高法院的主流聲音。按照古典自由主義經濟傳統(tǒng)，政府只需做好“守夜人”的角色，“管得最少的政府，才是最好的政府?！?/p>

以佩卡姆為代表的大法官雖然腳步跨過了19世紀，思想仍停留在過去，因此在類似案件的判決中仍秉持自由放任主義思想，在勞資關系中注重較為絕對的契約自由和意思自治。這種思想并非一無是處，比如在奧爾蓋耶案中，路易斯安那州禁止個人同州外的保險公司就州內財產簽訂合同，最高法院就認定該州違反了契約自由原則。但在另一方面，尤其是在勞資關系領域，處于弱勢地位的雇工面對資方，并無多少議價能力，契約自由也就成了資本家壓榨雇員的擋箭牌。最高法院本應發(fā)揮矯正正義作用，卻仍堅持契約自由，這也就異化成了法律達爾文主義。

在洛克納案之后，最高法院還審理了一系列標志性案件，雖然偶有偏向勞工權益之舉，總體上仍堅持保守主義姿態(tài)和契約自由原則，直到西岸旅館案的到來，才發(fā)生了根本轉向。

西岸旅館案：勞工權益的凱旋

艾爾西·帕里什（Elsie Parrish）是華盛頓州西岸旅館的一名清潔女工，1935年5月被辭退。根據(jù)該州《婦女最低工資保障法》規(guī)定，女工的最低工資為每小時35美分，最低周薪為14美元50美分，但旅館支付給她的工資卻只有每小時25美分，周薪還不到10美元。帕里什決定拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權利，便起訴了雇主。在華盛頓州地區(qū)法院，帕里什敗訴；接著到了州最高法院，西岸旅館敗訴。1936年12月，西岸旅館將官司打到了聯(lián)邦最高法院，之所以有此底氣，是因為在之前一系列類似案件中，尤其是剛剛過去的1936年6月的莫爾黑德案，最高法院都判決相關法案違憲。

出乎意料的是，1937年3月29日，最高法院以5︰4的結果判決西岸旅館敗訴，轉而采取了支持勞工的立場。在判決意見中，最高法院對契約自由的認識進一步深化，“在每個案件中，那些反對對婦女最低工資進行規(guī)制的人聲稱，這類規(guī)定剝奪了契約自由。這種自由是什么？憲法并沒有提到契約自由，它只提到了自由并禁止未經正當法律程序剝奪自由。在禁止剝奪自由的同時，憲法并沒有承認存在一種絕對的、不受限制的自由。在提到自由這一短語的每一處，自由均有其歷史和涵義。然而，在社會組織中，應該捍衛(wèi)的自由是，要求針對威脅公民健康、安全、道德和福利的惡行提供法律保護的自由。因而，憲法中的自由必然受制于正當程序的約束，對其主體合理的、且為社會利益而采取的規(guī)制，即屬于正當程序?！?/p>

判決書還觀照現(xiàn)實，指明所謂的契約自由其實內含著勞工并不自由的意愿，“立法機關也已經承認許多州的立法經驗所證明的事實，即那些行業(yè)的業(yè)主和他們的工人并沒有處于平等地位。在某種程度上，他們的利益是相沖突的……也就是說，業(yè)主制定規(guī)章制度，而勞動者實際上被迫服從他們。”

西岸旅館案一改最高法院的保守傾向，顛覆了契約自由的傳統(tǒng)觀點，利益保護的天平指針由資方滑向勞方，也旗幟鮮明地宣告了洛克納時代的終結。但“沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨”，1年前還在堅持保守立場的最高法院，為何突然就改弦易轍了呢？法律不能在真空中生存，也無法隔絕宏觀因素的影響與滲透，這一判決的背后存在著更為寬闊的時代背景。

羅斯?？偨y(tǒng)的“填塞法院”計劃

1945年4月12日，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)逝世，當天哈耶克正在為他的新書《通往奴役之路》在全美做巡回演講。在費城的一輛出租車里，他得知了羅斯福的死訊。對于這樣一位偉大總統(tǒng)的離世，出租車司機表達了哀悼之情，但轉而又說道：“他不該跟最高法院對著干，他不該那樣做。”司機所指的事件，就是羅斯?？偨y(tǒng)的“填塞法院”（court-packing plan）計劃。

自亞當·斯密的《國富論》面世以來，西方世界一直篤信“無形之手”的力量，主張經濟自由放任，政府盡量少干預經濟活動的運行，讓市場主體自由競爭、自動調整即可。1929年10月開始，資本主義世界爆發(fā)了有史以來最為嚴重的經濟危機，美國經濟也陷入了空前的蕭條和萎靡。此時英國經濟學家凱恩斯的國家干預理論受到青睞，其核心主張就是發(fā)揮政府作用，統(tǒng)籌國家資源，對經濟進行宏觀調控。

經濟思潮傳導到政治方面，便是羅斯福的上臺。1932年，羅斯福擊敗胡佛，當選為美國第32任總統(tǒng)，“新政”是他的競選綱領，也是獲勝法寶。為了推行新政，恢復經濟，羅斯福推出了一系列改革措施。改革總要于法有據(jù)，國會就制定了《國家工業(yè)復興法》《農業(yè)調整法》等重要法案，但均被保守的最高法院以違憲為由推翻。

在羅斯福看來，最高法院已經成了新政的絆腳石。他說，“作為一個國家，我們已經走到了必須采取行動，把憲法從最高法院手中挽救出來，并讓最高法院進行自我解救的關鍵時刻。我們需要的最高法院是一個依據(jù)憲法伸張正義的機構，它不能凌駕于憲法之上。在我們的各級法院，我們需要的是法治而非人治的機構?！?/p>

為了“挽救”最高法院，1937年2月羅斯福宣布了“填塞法院”計劃，并提出多項措施，其中最有殺傷力的一項便是，如果大法官年滿70歲且沒有退休，總統(tǒng)就可以提名一位新法官。一旦這項計劃通過，他就可以將6名支持新政的法官送進最高法院，通過這種“曲線救國”的方式稀釋保守派法官的票數(shù)，達到改革目的。

但羅斯福這個激進的計劃不僅共和黨人極力反對，連自身陣營的民主黨人也不同意，更是在民眾中間引發(fā)激烈指責，他們認為這是對美國憲政體制、司法獨立和法律傳統(tǒng)的背叛與顛覆，會導致空前嚴重的憲政危機。由于強大的阻力，羅斯福在參眾兩院均鎩羽而歸，改組計劃也就被束之高閣了。

起訴華盛頓州西岸旅館的清潔女工艾爾西·帕里什。

對羅斯?？偨y(tǒng)“填塞法院”計劃進行諷刺的漫畫。

大法官們聽到改組計劃時，“最高法院的大理石大廳內顯然回響著對于總統(tǒng)提議的暴怒?！北M管十分憤怒，他們還是感受到了巨大的壓力，這些壓力不僅來自總統(tǒng)本人、立法和行政兩大分支，還有社會大眾的改革愿望和權益訴求。因此他們也很識時務，及時做出了妥協(xié)和讓步，這在歐文·羅伯茨大法官身上表現(xiàn)得再明顯不過了。

在1936年莫爾黑德案中，羅伯茨還站在保守立場，但到了西岸旅館案，他卻在判決前夜無法入眠，不僅是慎重斟酌案件結果和勞工權益，更是思考最高法院的命運和國家憲政的未來。最終，他轉換陣營，投下了關鍵一票，從而贏得了“1個挽救了9個”的美名。

西岸旅館案之后，大法官們相繼在案件中確認《國家勞資關系法》《公平勞動標準法》合憲，這也意味著最高法院的徹底轉向，美國在勞資關系領域也邁向了一個嶄新的時代。

后記

美國憲法學者大衛(wèi)·伯恩斯坦曾說過這樣一句話，“如果你想在法官或法學家聚會時吸引眾人目光，不妨試著表揚一下最高法院1905年在洛克納訴紐約州中的判決。”可見洛克納案不受歡迎的程度。但從另一方面看，這個案件的判決并不意味著大法官們的愚蠢、冷漠甚至邪惡。當代英國思想家保羅·科利爾評論說：“美國最高法院現(xiàn)在經常因其成員不同的黨派歸屬發(fā)生分歧：盡管他們有莊嚴的法袍加身，這依然是政治，不是法律。因此最高法院的任命主要取決于總統(tǒng)和參議院的黨派歸屬，前者提名，后者確認，法學資質不過是必要考慮?！?/p>

在洛克納時代，保守派法官秉持司法能動，積極介入國會立法和社會政策；自由派法官堅持司法謙抑，“法律的歸法律，政治的歸政治”，雙方在契約自由和勞工權益等領域涇渭分明，論爭不斷。戲劇性的是，到了民權時代，自由派法官繼承了保守派的衣缽，大行司法能動之道。

（責編：劉婕）