法定共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻個(gè)人債務(wù)的范圍確定及其清償順位
——以“等額說”為中心

胡天昊

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200050)

相較于“夫妻債務(wù)認(rèn)定”和“夫妻共同債務(wù)清償”，“夫妻個(gè)人債務(wù)清償”未獲我國理論和實(shí)務(wù)界的充分重視。2018年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務(wù)解釋》)標(biāo)志著“個(gè)債推定規(guī)則”(1)參見《夫妻債務(wù)解釋》第3條。正式取代了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)所確立的“共債推定規(guī)則”。(2)參見《婚姻法解釋(二)》第24條。實(shí)際上，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1064條脫胎于上述《夫妻債務(wù)解釋》，甚至是對其全盤吸收，即內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性變化。毋庸置疑，夫妻債務(wù)性質(zhì)與夫妻債務(wù)清償是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。遺憾的是，目前的研究向夫妻債務(wù)性質(zhì)“一邊倒”，對夫妻債務(wù)清償問題的關(guān)懷極其有限，[1]更無須提夫妻個(gè)人債務(wù)清償了，這嚴(yán)重阻礙了夫妻債務(wù)清償和執(zhí)行規(guī)則的具體落實(shí)以及民事訴訟法與實(shí)體法的有機(jī)銜接。

現(xiàn)行立法對法定共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻個(gè)人債務(wù)的清償和執(zhí)行問題并無明確規(guī)定。依照《民法典》規(guī)定，我國采取共同財(cái)產(chǎn)制這一夫妻財(cái)產(chǎn)制。這意味著婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被執(zhí)行人及其配偶獲得的財(cái)產(chǎn)原則上都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！皞€(gè)人債務(wù)由本人償還”曾作為主流觀點(diǎn)，即夫妻個(gè)人債務(wù)理應(yīng)由債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償,(3)該觀點(diǎn)之所以能夠在我國得到長期適用，除了其本身具有的效率性和準(zhǔn)確性之外，還有以下原因：第一，執(zhí)行債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)，不執(zhí)行其配偶名下財(cái)產(chǎn)，能夠?yàn)楫?dāng)事人所接受；第二，執(zhí)行債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)與程序法規(guī)范相一致;第三，執(zhí)行被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)在共同債務(wù)推定下具有一定的穩(wěn)定性。若法院認(rèn)定債權(quán)人僅針對夫妻一方享有債權(quán)或者僅夫妻一方作為被執(zhí)行人時(shí)，(4)關(guān)于夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件的債務(wù)性質(zhì)，有共同債務(wù)說、債務(wù)性質(zhì)未定說以及個(gè)人債務(wù)推定說。本文采納個(gè)人債務(wù)推定說：將夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件推定為夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行案件。“夫妻個(gè)人債務(wù)”與“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”二者便會產(chǎn)生激烈沖突。法定共同財(cái)產(chǎn)制下，當(dāng)被執(zhí)行人有能力或者部分有能力滿足生效法律文書中記載的請求權(quán)，只是礙于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其夫妻個(gè)人債務(wù)時(shí)，能否將夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)展至夫妻共同財(cái)產(chǎn)？相應(yīng)地，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額是否有所限制？債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式為何？現(xiàn)有的清償和執(zhí)行規(guī)則顯然無法恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)上述一系列詰問。在實(shí)體法規(guī)范已經(jīng)言明夫妻債務(wù)基本類型以及《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》(以下簡稱《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》)(5)2022年6月24日，由最高人民法院牽頭起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》正式向社會公開征求意見。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行立法以及強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中存在的諸多問題又成為學(xué)界聚焦話題。公開后，完善夫妻個(gè)人債務(wù)清償和執(zhí)行規(guī)則，確有必要針對夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍及其強(qiáng)制執(zhí)行等具體問題展開系統(tǒng)研究。

一、夫妻個(gè)人債務(wù)清償和執(zhí)行的內(nèi)在困境

近些年，法定共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻個(gè)人債務(wù)的清償和執(zhí)行陷入困境，該問題可謂是立法、司法和理論研究的“燙手山芋”。

(一)難尋債權(quán)人與非舉債方利益的平衡點(diǎn)

夫妻個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則和清償規(guī)則均難以找到債權(quán)人和非舉債方利益的平衡點(diǎn)。首先，即便夫妻債務(wù)規(guī)則“厚‘認(rèn)定’而薄‘清償’”，夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的新問題仍舊層出不窮，始終無法平衡雙方利益。在《婚姻法解釋(二)》確立“共債推定規(guī)則”前，司法實(shí)踐中法院依據(jù)2001年《中華人民共和國婚姻法》第41條，采用“夫妻共同生活”(共同受益)標(biāo)準(zhǔn)，界定需要夫妻共同償還之債。然而，此規(guī)范存在顯著弊端。一方面，法院對該標(biāo)準(zhǔn)的司法適用較為狹窄；另一方面，債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)難以證明“夫妻共同生活”，故夫妻雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象屢見不鮮。[2]立法者試圖通過“共債推定規(guī)則”矯正上述“歪風(fēng)邪氣”，該規(guī)則顧此失彼，又形成新弊端?！肮矀贫ㄒ?guī)則”將證明風(fēng)險(xiǎn)從債權(quán)人轉(zhuǎn)向了非舉債方，這不僅加大了道德風(fēng)險(xiǎn)，而且使雙方利益再度反向失衡：債務(wù)人和債權(quán)人惡意串通侵害非舉債方利益，(6)例如，夫妻離婚時(shí)或離婚后，夫妻一方與債權(quán)人串通，將合同簽訂日期倒簽至夫妻關(guān)系存續(xù)期間，試圖將夫妻一方個(gè)人債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。尤其是在夫妻關(guān)系緊張時(shí)。針對前述兩度利益失衡的窘境，最高人民法院在《夫妻債務(wù)解釋》中制定了“個(gè)債推定規(guī)則”?；蛟S正是考慮到舉證債務(wù)人舉債是否用于夫妻共同生活或經(jīng)營，無論對債權(quán)人抑或是非舉債方都是“魔鬼證明”，既然如此，那就由享有交易主動(dòng)權(quán)的債權(quán)人承擔(dān)該責(zé)任。這可謂“兩害相權(quán)取其輕”，甚至“倒逼”債權(quán)人提高防范意識：要求“共債共簽”。[3]119最終這還是難以兼顧債權(quán)人和非舉債方利益，亦未從根本上解決債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定后的清償問題。其次，夫妻債務(wù)性質(zhì)規(guī)則的“家給人足”與夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則的“一窮二白”形成了鮮明對比。《民法典》及其相應(yīng)的司法解釋似乎都有意回避了夫妻個(gè)人債務(wù)的清償問題。根據(jù)1950年《中華人民共和國婚姻法》第24條、1980年《中華人民共和國婚姻法》第32條(7)基于“毋庸置疑的基本法理”，2001年《中華人民共和國婚姻法》修正未再明示。以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條等的規(guī)定，一般認(rèn)為，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅指負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)。究其根源，在于夫妻個(gè)人債務(wù)非系共同生活所需而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對等的角度來看，理應(yīng)由債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。[4]170-171那么，當(dāng)債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償夫妻個(gè)人債務(wù)時(shí)，究竟該如何維護(hù)債權(quán)人利益？“個(gè)人債務(wù)由本人償還”的觀點(diǎn)漠視了對債權(quán)人利益之保護(hù)，這就埋下了理論與實(shí)務(wù)的“隱患”。實(shí)體法規(guī)范無法妥當(dāng)平衡債權(quán)人與非舉債方的利益，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍仍有待執(zhí)行實(shí)踐的探索和總結(jié)。[5]168

(二)夫妻個(gè)債與債務(wù)人“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”相抵牾

夫妻個(gè)人債務(wù)范圍的擴(kuò)展與債務(wù)人“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”范圍的限縮之間存在難以調(diào)和的矛盾?！睹穹ǖ洹返?064條規(guī)定夫妻債務(wù)可分為三個(gè)類型：連帶債務(wù)、共同債務(wù)以及個(gè)人債務(wù)。連帶債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)有二：其一，基于夫妻共同意思表示；其二，為家庭日常生活需要。責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)系夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營；責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。[6]除此之外的夫妻債務(wù)皆為個(gè)人債務(wù)，個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍尚存在討論空間。自個(gè)人債務(wù)推定取代共同債務(wù)推定后，在現(xiàn)行的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之下，夫妻個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)是相對的，存在互相轉(zhuǎn)換的空間。司法實(shí)踐中，部分性質(zhì)實(shí)為共同債務(wù)、連帶債務(wù)的夫妻債務(wù)，由于債權(quán)人難以提供證據(jù)證明，往往也會被納入個(gè)人債務(wù)的范疇之內(nèi)。這使得個(gè)人債務(wù)的范圍空前擴(kuò)大。與此同時(shí)，法定共同財(cái)產(chǎn)制下，舉債方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)原則上皆為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦即共同財(cái)產(chǎn)含個(gè)人財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)份額。申言之，相較結(jié)婚前，夫或妻“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的范圍限縮了，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)之間的界限亦顯模糊。這是因?yàn)榘凑瘴餀?quán)規(guī)范，債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)是“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”；在法定共同財(cái)產(chǎn)制下，該部分財(cái)產(chǎn)則可能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對此，在夫妻個(gè)人債務(wù)范圍擴(kuò)大化的趨勢下，夫妻債務(wù)在實(shí)踐中被認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)的可能性大大提升。若仍遵循“個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)”這一清償規(guī)則，勢必有損債權(quán)人之合法利益，且難以適用于民事執(zhí)行程序。具言之，以舉債方及其配偶共同購買不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)登記簿上僅登記舉債方的情況為例，根據(jù)權(quán)利外觀主義，該不動(dòng)產(chǎn)屬于舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，據(jù)此，法院可強(qiáng)制執(zhí)行而無需考慮非舉債方相應(yīng)的份額；依據(jù)法定共同財(cái)產(chǎn)制，該不動(dòng)產(chǎn)則屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，民事執(zhí)行程序無權(quán)處置。法定共同財(cái)產(chǎn)制下財(cái)產(chǎn)的外觀與實(shí)際歸屬之間潛在的不一致，或?qū)⒅率乖V訟程序與執(zhí)行程序產(chǎn)生尖銳的對立。[7]

(三)執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)的實(shí)務(wù)分歧

我國夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行實(shí)踐中，對夫妻個(gè)人債務(wù)能否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在截然不同的見解與做法。從地方人民法院的司法實(shí)務(wù)來看，以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限，執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)的情況屢見不鮮。這顯然是沒有考慮夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行的特殊性，存在過度偏袒債務(wù)人配偶的利益而貶損債權(quán)人的利益及其合理期待之嫌。隨著最高人民法院對夫妻個(gè)人債務(wù)能否執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)的改變，(8)根據(jù)最高人民法院2010年時(shí)任院長江必新對于夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)作出的解釋以及最高人民法院(2017)最高法民申2083號民事裁定書等可知，最高人民法院關(guān)于夫妻個(gè)人債務(wù)能否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)份額的觀點(diǎn)發(fā)生了變化：由最初的未經(jīng)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诓磺趾Ψ桥e債方的合法權(quán)益下可以整體處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法執(zhí)行被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)占有之份額。部分地方人民法院逐漸突破上述執(zhí)行規(guī)范，在夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行程序中執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額(即二分之一)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之利益。(9)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2018)內(nèi)民終119號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院(2017)桂0702執(zhí)異49號民事裁定書；廣西壯族自治區(qū)上林縣人民法院(2017)桂0125執(zhí)異13號民事裁定書。其主要依據(jù)有最高人民法院執(zhí)行局《執(zhí)行疑難問題解答(二)》(10)明確債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額。以及高級人民法院出臺的一些執(zhí)行規(guī)范。如浙江省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》(以下簡稱《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)債的解答》)第7條規(guī)定，債務(wù)人所有或者其名下的財(cái)產(chǎn)不足以清償夫妻個(gè)人債務(wù)的，可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額；江蘇省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》第4條亦規(guī)定，執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)時(shí)，法院對于非舉債方名下以及債務(wù)人與其配偶雙方名下的共同財(cái)產(chǎn)，原則上以二分之一份額為限執(zhí)行。由此，產(chǎn)生了另一個(gè)較大的分歧點(diǎn)：在司法實(shí)踐中執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，非舉債方就共同財(cái)產(chǎn)享有何種權(quán)利？有的法院認(rèn)為，非舉債方對共有財(cái)產(chǎn)實(shí)際上不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。(11)參見最高人民法院(2018)最高法民申2802號民事裁定書。例如，在債務(wù)人配偶對共有房產(chǎn)不行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，其實(shí)際享有的權(quán)利份額不能阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行。(12)參見江西省高級人民法院(2018)贛民終597號民事判決書。依據(jù)有《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查扣凍規(guī)定》)第12條，《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)債的解答》第3條，上海市高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》第1條和第8條。有的法院則持不同意見，認(rèn)為非舉債方對共有財(cái)產(chǎn)中實(shí)際應(yīng)享有的份額有權(quán)排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。例如，未分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)前，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)以償還夫妻個(gè)人債務(wù)。(13)參見山東省高級人民法院(2016)魯民終1835號民事判決書。這便形成了當(dāng)前“類案異執(zhí)”的局面。從司法的角度看，可以明確的是：夫妻共同財(cái)產(chǎn)對于夫妻個(gè)人債務(wù)免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)已逐漸被侵蝕。當(dāng)前，無論是將夫妻共同財(cái)產(chǎn)完全排除在夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外，抑或是將其全部作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，都有失偏頗。

二、夫妻個(gè)人債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍

學(xué)界對夫妻個(gè)人債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍界定存在若干種不同方案，有“否定說”“融合說”“肯定說”和“份額說”等?！胺穸ㄕf”認(rèn)為，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅指債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其試圖最大限度地維護(hù)婚姻家庭關(guān)系?！叭诤险f”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將夫妻個(gè)人債務(wù)區(qū)分為與“家庭共同利益”相關(guān)的個(gè)人債務(wù)及其他類型的個(gè)人債務(wù)，該學(xué)說將前者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)展至全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后者僅局限于債務(wù)人對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)部分；[8]“肯定說”認(rèn)為，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍與夫妻連帶債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍并無二異，故可強(qiáng)制執(zhí)行全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)；“份額說”認(rèn)為，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)既非簡單等同于債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦非全部的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是介于“否定說”與“肯定說”之間。在“份額說”之下又產(chǎn)生了若干種潛在方案，這就暴露出“份額說”自帶的不周延性：實(shí)際上未明晰夫妻對共同財(cái)產(chǎn)的應(yīng)占份額。

(一)“否定說”和“融合說”并不妥當(dāng)

“否定說”之下的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)”對婚姻家庭關(guān)系的保障力度最大，但此觀點(diǎn)卻飽受各界詬病。第一，這是一項(xiàng)無的放矢的清償規(guī)則。無論是基于我國國情抑或是從比較法的視角來看，該清償規(guī)則的立法理由無外乎維護(hù)家庭生活團(tuán)結(jié)和子女利益等，這一清償規(guī)則在我國略顯多余，早已失去了用武之地，甚至存在過度保護(hù)債務(wù)人及其配偶利益之實(shí)。因?yàn)椤恫榭蹆鲆?guī)定》第3條第1-3、5、8項(xiàng)以及《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第101條第1、7項(xiàng)等規(guī)定，已然維護(hù)了家庭共同體的利益。第二，該規(guī)則嚴(yán)重侵害債權(quán)人的利益?！痘橐龇ń忉?二)》采取的是債權(quán)人利益優(yōu)位的價(jià)值取向，立基于此，《婚姻法解釋(二)》確立的共債推定規(guī)則遭到學(xué)界和社會批判；而《夫妻債務(wù)解釋》和《民法典》采取的個(gè)債推定規(guī)則，擴(kuò)大了夫妻個(gè)人債務(wù)范圍。若仍將夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格限制為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上是對被執(zhí)行人在共同財(cái)產(chǎn)中實(shí)際應(yīng)享份額的視而不見甚或熟視無睹。換言之，婚姻家庭關(guān)系將成為夫妻個(gè)人債務(wù)的“避風(fēng)港”和“防火墻”，同樣地，在社會上也會造成巨大的反彈效果，這使得債權(quán)人和債務(wù)人配偶之間的利益天平過度傾斜于后者，對債權(quán)人極其不公。第三，“否定說”會產(chǎn)生消極、負(fù)面的社會效果。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對外意味著共同財(cái)產(chǎn)推定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍通常是大于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的。我國民事執(zhí)行程序亦遵循共同財(cái)產(chǎn)推定，性質(zhì)不明的夫妻財(cái)產(chǎn)應(yīng)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。通常情況下，債權(quán)人不具有探知夫妻間生活抑或經(jīng)營合作狀況之便利性，讓其承擔(dān)證明責(zé)任顯然有欠公平，[9]尤其是在“個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)”的邏輯之下，倘若夫妻雙方一致對外，債權(quán)人近乎無法證明某部分財(cái)產(chǎn)是舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。就算債務(wù)人名下有若干財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人而言亦可能“遙不可及”，這顯然會嚴(yán)重危害正常的市場交易秩序，使債權(quán)人承擔(dān)“莫須有”的市場風(fēng)險(xiǎn)。

至于“融合說”，本文持反對立場。在貫徹夫妻債務(wù)三分法之前提下，若債權(quán)人無法證明夫妻共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)，那么，債務(wù)人的債務(wù)究竟屬于個(gè)人債務(wù)抑或是共同債務(wù)，這是一個(gè)二選一的問題。不應(yīng)再在夫妻個(gè)人債務(wù)的基礎(chǔ)上，區(qū)分該債務(wù)是否屬于個(gè)人利益而設(shè)定不同的清償規(guī)則。簡言之，“融合說”在三分法之下已經(jīng)失去了意義。

(二)“份額說”和“肯定說”已被立法所摒棄

考察域外法發(fā)現(xiàn)，法國、比利時(shí)、德國和美國部分州(如加利福尼亞州和路易斯安那州等)的所得共同制規(guī)定，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括了大部分或全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)(甚或債務(wù)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn))。此即我國學(xué)理上的“份額說”和“肯定說”。域外法的立法理由有：債權(quán)人利益優(yōu)位、夫妻享有平等的管理權(quán)以及管理權(quán)與所有權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。[10]

上述觀點(diǎn)在我國無市場。一方面，《民法典》第114條和第118條規(guī)定，民事主體依法享有物權(quán)與債權(quán)，且不受侵犯。物權(quán)角度認(rèn)為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)包含夫妻雙方的利益，若無法定或約定擔(dān)保的情形，債權(quán)人便無優(yōu)先受償之權(quán)利；而債權(quán)角度認(rèn)為，夫妻個(gè)人債務(wù)必須服從債務(wù)人配偶的生活利益。另一方面，“份額說”和“肯定說”雖有利于解決夫妻個(gè)人債務(wù)“執(zhí)行難”，但容易導(dǎo)致“利益天平”再度傾斜。具言之，“份額說”和“肯定說”下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍遠(yuǎn)超債權(quán)人的心理預(yù)期，可使其獲得“意外之財(cái)”。因?yàn)?，債?quán)人不止受償債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，還能從非舉債方的財(cái)產(chǎn)中獲得超額清償；與此同時(shí)，債務(wù)人配偶則無辜喪失己方利益，尤其是在其對債務(wù)不知情的情況下，這無疑使維護(hù)婚姻當(dāng)事人利益的共同財(cái)產(chǎn)制異化為夫或妻一方清償債務(wù)的利器。更為吊詭的是，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間乃至終止時(shí)，債務(wù)人配偶皆難以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。實(shí)際上，主張以大部分或者全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)摹胺蓊~說”和“肯定說”已被我國立法所摒棄，被廢除不久的《婚姻法解釋(二)》第24條正是最好的例證。

(三)“等額說”是一種可行方案

“債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)+二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，作為夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，能有效平衡債權(quán)人和債務(wù)人配偶之間的利益天平。這一清償規(guī)則遵循了“份額說”，是“份額說”的一大分支。其特殊之處或者說最大特點(diǎn)在于以二分之一的共同財(cái)產(chǎn)為上限，即夫妻對共同財(cái)產(chǎn)的應(yīng)占份額均為50%。為了與“份額說”相區(qū)別，本文稱之為“等額說”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)各占有一半的潛在份額。我國法定共同財(cái)產(chǎn)制異于一般的共同共有，是一種特殊的共同共有，即有份額的共有。[11]27-33夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對內(nèi)意味著夫妻共同財(cái)產(chǎn)等額、平均分割。[12]289在夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，若被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并為其配偶至少保留一半的財(cái)產(chǎn)份額，是共同財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)在要求、應(yīng)有之義；同時(shí)，這也符合《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第168條(14)《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第168條規(guī)定：“被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行依據(jù)確定的個(gè)人債務(wù)的，人民法院可以執(zhí)行其與他人的共同共有財(cái)產(chǎn)?！币?guī)定的執(zhí)行共同共有財(cái)產(chǎn)的條件。雖然我國法律并未明確規(guī)定夫妻對其共同財(cái)產(chǎn)各享一半份額，但從司法實(shí)踐以及現(xiàn)行立法中可以“瞥見”均等分割原則，夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系消滅時(shí)，夫妻能夠獲得一半份額的共同財(cái)產(chǎn)。[13]975例如離婚財(cái)產(chǎn)分割案件中，依據(jù)男女平等的原則，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院主采均等分割原則；[14]《民法典》第1153條第1款對于遺產(chǎn)繼承的規(guī)定亦體現(xiàn)均等分割原則。另外，基于比較法的視閾，一些國家或地區(qū)所得共同制也明確規(guī)定：若個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足，則以共同財(cái)產(chǎn)的一半清償夫妻個(gè)人債務(wù)。意大利、西班牙、俄羅斯和美國部分州(如華盛頓州、新墨西哥州和威斯康星州等)的相關(guān)法律直接規(guī)定了夫妻任何一方對共同財(cái)產(chǎn)都享有潛在的、一半的份額。[10]

“等額說”保障了債權(quán)人的合理期待與債務(wù)人配偶的合法利益。前已述及，若主張“否定說”，僅以債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)，必然會侵害債權(quán)人的合理期待和利益，甚至造成無產(chǎn)可執(zhí)的局面；反之，另一個(gè)極端——“份額說”和“肯定說”，以大部分或者全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)，則可能損害非舉債方的利益。由此可見，執(zhí)行二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并保障配偶財(cái)產(chǎn)份額的“等額說”妥當(dāng)平衡了法律秩序中多元主體的利益?！暗阮~說”不僅能夠避免案件陷入不能執(zhí)行的困境，從而保障債權(quán)人的利益；而且從夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的角度來看，能夠保障非舉債方的實(shí)體權(quán)利，破除了以往債權(quán)人利益與非舉債方利益之間的對立關(guān)系。

事實(shí)上，“等額說”在我國已經(jīng)得到了執(zhí)行實(shí)踐檢驗(yàn)。在我國司法實(shí)踐中，最高人民法院與各省(自治區(qū)、直轄市)高級人民法院初步達(dá)成了共識：被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí)，可執(zhí)行二分之一的共同財(cái)產(chǎn)。除了平衡多元主體之利益外，“等額說”的規(guī)則理性之一在于化解了擴(kuò)展的夫妻個(gè)人債務(wù)范圍與限縮的債務(wù)人“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”范圍之間的矛盾，簡化了法院執(zhí)行程序。個(gè)債推定規(guī)則板上釘釘，債權(quán)人難以證明債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，又實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)推定規(guī)則，意欲解決上述矛盾，推進(jìn)夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行程序，唯有著眼于后者——責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。允許法院執(zhí)行二分之一的共同財(cái)產(chǎn)，從而繞開債務(wù)人“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”范圍限縮的困境，其背后的可行性和合理性不再贅述?！暗阮~說”的規(guī)則理性之二在于完善執(zhí)行威懾機(jī)制?；谖覈胺蚱抟惑w”這一根深蒂固的傳統(tǒng)觀點(diǎn)以及誠信意識的匱乏，[15]當(dāng)前，債務(wù)人利用夫妻家庭關(guān)系操控個(gè)人債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)之范圍抑或是夫妻雙方合謀損害債權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)案例比比皆是，而“等額說”外化為增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍、加大執(zhí)行力度等的執(zhí)行威懾機(jī)制，可以有效規(guī)避債務(wù)人逃避債務(wù)行為，促使其自動(dòng)履行義務(wù)，繼而節(jié)約司法資源。

三、夫妻個(gè)人債務(wù)清償和執(zhí)行規(guī)則之構(gòu)建

“等額說”將夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展至二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，緊接著需探討清償和執(zhí)行的具體問題。

(一)徑行執(zhí)行二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)

在夫妻個(gè)人債務(wù)的前提下，執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)有如下方案可供選擇：另行起訴、追加被執(zhí)行人、先析產(chǎn)后執(zhí)行或徑行執(zhí)行二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)等。首先，另行起訴抑或是追加被執(zhí)行人同樣存在忽略實(shí)體法之維的傾向。這兩種方案雖保障了執(zhí)行程序的合法性和債務(wù)人配偶的程序權(quán)利，但都缺乏實(shí)體法上的依據(jù)。具體來說，債務(wù)人的配偶既非合同相對人，亦非侵權(quán)案件侵權(quán)人，與夫妻個(gè)人債務(wù)案件并不存在責(zé)任上和法律上的相關(guān)性。[16]其次，由于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍、執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)份額的上限已然確定，“先析產(chǎn)后執(zhí)行”的“先析產(chǎn)”似乎失去了意義。針對一般的共同共有財(cái)產(chǎn)，各自的財(cái)產(chǎn)份額具有不確定性，故有必要先析產(chǎn)以明確被執(zhí)行人的份額。我國法定共同財(cái)產(chǎn)制系一種特殊的共同共有，即有份額的共有。夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍以及債務(wù)人對夫妻共同財(cái)產(chǎn)所享有的份額的上限是相對確定的，故沒有必要多此一舉確認(rèn)債務(wù)人的份額而后執(zhí)行。最后，不同于民事審判程序，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的首要價(jià)值是“效率”。與前述三種解決方法相比，(15)其他方案都主張先救濟(jì)后執(zhí)行，執(zhí)行程序中止等待訴訟程序的結(jié)果，這將嚴(yán)重拖累執(zhí)行效率，客觀上使得執(zhí)行程序無法有效運(yùn)行，加重了各方當(dāng)事人的訴累，在共同財(cái)產(chǎn)制下使夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行舉步維艱。徑行執(zhí)行二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)最能體現(xiàn)執(zhí)行效率原則。在夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行中，不以對債務(wù)人配偶的勝訴給付判決為要件，根據(jù)執(zhí)行的形式化原則，只要是夫妻一方占有或者登記在其名下的共同財(cái)產(chǎn)，便可對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行(以一半為限)。[17]這不僅能快速執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)以保證執(zhí)行工作及時(shí)、連續(xù)、迅速地完成，且也體現(xiàn)出對債權(quán)人利益的優(yōu)先保護(hù)。[18]362-363其中的論理依據(jù)主要有二；其一，規(guī)范依據(jù)。實(shí)體法層面的是《民法典》第303條。其規(guī)定的“重大理由”作為兜底性規(guī)定，能夠涵攝債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償夫妻個(gè)人債務(wù)、而需要強(qiáng)制執(zhí)行二分之一夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，并可以作為強(qiáng)制執(zhí)行中“不予追加非舉債方+直接執(zhí)行”的實(shí)體法依據(jù)。[19]《民法典》第303條掃清了《民法典》第1066條對強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)帶來的法律阻礙，從而避免陷入解釋學(xué)怪圈中；程序法層面，除《查扣凍規(guī)定》第12條外，最主要的或者說潛在的規(guī)范依據(jù)是《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第168條(16)《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第168條規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人按份共有財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人所享有的份額。共有財(cái)產(chǎn)便于實(shí)物分割，且實(shí)物分割不減損其價(jià)值的，人民法院可以直接執(zhí)行分割后屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)?！睂τ趫?zhí)行按份共有財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。其二，域內(nèi)外實(shí)踐依據(jù)，前已述及，不再贅述。

(二)無優(yōu)先順序地執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)

在執(zhí)行夫妻個(gè)債責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，“無優(yōu)先順序說”契合我國當(dāng)前立法和司法現(xiàn)狀。從我國執(zhí)行實(shí)踐來看，以“等額說”為前提時(shí)，被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其二分之一份額的夫妻共同財(cái)產(chǎn)之間的執(zhí)行順位存在爭議，學(xué)界存在兩種對立的觀點(diǎn)，即“個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先說”和“無優(yōu)先順序說”。前者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先以被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)；若個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模娇蓤?zhí)行二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。[20]后者認(rèn)為，法院執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)并無具體順序的限制；決定采取何種方式執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)時(shí)要以經(jīng)濟(jì)性為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。[21]適用“個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先說”的學(xué)理依據(jù)是：夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人所有或者其名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只是鑒于法定共同財(cái)產(chǎn)制度，才將責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)展至二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣做的好處在于能夠維護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性，促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系的和諧；法律依據(jù)是：《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)債的解答》第7條以及浙江省高級人民法院執(zhí)行局《關(guān)于執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)若干疑難問題的解答》第1條等。但“個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先說”在理論和實(shí)踐層面都面臨一定問題。理論方面，基于物權(quán)法邏輯的這種執(zhí)行方式可能與法定共同財(cái)產(chǎn)制有所沖突；[16]實(shí)踐方面，這種執(zhí)行順位面臨兩次執(zhí)行和缺乏操作性等困境。對“個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償”的判斷、判斷主體的設(shè)定以及證明標(biāo)準(zhǔn)等，這些問題都阻礙了執(zhí)行實(shí)踐操作。面對當(dāng)前夫妻個(gè)人債務(wù)范圍的擴(kuò)展與債務(wù)人“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”范圍的限縮這二者的矛盾，“無優(yōu)先順序說”從執(zhí)行效率和便于法院執(zhí)行的角度出發(fā)，在執(zhí)行程序中不限制清償順位，能夠避免“個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先說”所面臨的兩大難題。

(三)共同財(cái)產(chǎn)制終止后原則上不能執(zhí)行非舉債方財(cái)產(chǎn)

離婚導(dǎo)致婚姻關(guān)系解除，夫妻共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系亦隨之被解除。實(shí)際上關(guān)于離婚后原夫妻個(gè)人債務(wù)能否執(zhí)行非舉債方財(cái)產(chǎn)的討論應(yīng)當(dāng)有其特定語境，即在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)。此時(shí)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)能否牽涉?zhèn)鶆?wù)人原配偶所分得的共同財(cái)產(chǎn)？這一問題的本質(zhì)在于，探討執(zhí)行程序中離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議和生效法律文書的效力。學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議和生效法律文書不具有約束力，不可對抗申請執(zhí)行人，法院可以執(zhí)行債務(wù)人原配偶之財(cái)產(chǎn)。對于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而言，論理在于其系屬內(nèi)部財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，不具有物權(quán)效力，故原則上不可對抗強(qiáng)制執(zhí)行。[22]另一方面，該觀點(diǎn)對于生效法律文書的探討卻含糊其辭、不了了之。此外，亦有學(xué)者站在債權(quán)人利益的角度上，認(rèn)為在債務(wù)人分不到一半共同財(cái)產(chǎn)的情境下會貶損債權(quán)人之利益。事實(shí)上，責(zé)任財(cái)產(chǎn)完全有可能因債務(wù)人的行為而有所減損，[23]416例如，可能通過離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而減少，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是債權(quán)人無法避免的。否則可能出現(xiàn)一種極端情況：只要有夫妻個(gè)人債務(wù)的存在，離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)必須平均分割。這顯然沒有平衡意思自治原則與夫妻共同財(cái)產(chǎn)均等分割原則的關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)已分割完畢，雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)之范圍也隨之確定。易言之，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議和離婚裁判的效力具有約束力，該觀點(diǎn)也得到了上海市高級人民法院的支持。(17)《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》問題10規(guī)定：“對于被執(zhí)行人個(gè)人債務(wù)案件，其離婚時(shí)的協(xié)議或生效法律文書可對抗申請執(zhí)行人?！逼鋵?shí)此觀點(diǎn)的“約束力”是一般意義上的，即相對，而非絕對的?？紤]到共同財(cái)產(chǎn)制終止后財(cái)產(chǎn)情況的復(fù)雜性，(18)債務(wù)人與其配偶可以通過財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，也可以訴訟離婚分割財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)分割形式可能是財(cái)產(chǎn)全部歸配偶、債務(wù)全部歸債務(wù)人，也可能是財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等額分割；離婚時(shí)間可能在執(zhí)行程序開始之后，也可能在債務(wù)產(chǎn)生之前；離婚后債務(wù)人及其原配偶可能還在一起生活，也可能已經(jīng)各自組建新的家庭。若有證據(jù)能夠證明債務(wù)人的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議存在惡意串通損害債權(quán)人利益或者離婚后財(cái)產(chǎn)事實(shí)上未分割等情形，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)則與婚姻存續(xù)期間相一致。[24]此外，夫妻一方(債務(wù)人一方)死亡也會導(dǎo)致夫妻共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的終止，對此，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人的遺產(chǎn)予以清償其個(gè)人債務(wù)，并不會涉及非舉債方的財(cái)產(chǎn)。

四、結(jié)語

夫妻個(gè)人債務(wù)規(guī)則的建構(gòu)不僅關(guān)系到《民法典》的實(shí)施、《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》的制定，而且牽涉實(shí)體正義與執(zhí)行效率、債權(quán)人利益與非舉債方利益之間的動(dòng)態(tài)平衡。面對夫妻債務(wù)性質(zhì)規(guī)則層出不窮的新問題，立法者以70余年的民事實(shí)體法律規(guī)范和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為基礎(chǔ)，通過《民法典》第1064條規(guī)定了夫妻債務(wù)的三大類別。遺憾的是，相關(guān)規(guī)范并未對債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定后的清償問題做出解釋，隨之出臺的司法解釋對該問題亦避而不談。已有學(xué)者關(guān)注到徑行執(zhí)行二分之一夫妻共同財(cái)產(chǎn)是當(dāng)前執(zhí)行實(shí)踐中的普遍做法，但并未對該現(xiàn)象進(jìn)行合理性論證，筆者僅針對夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和清償規(guī)則等進(jìn)行初步探討。鑒于夫妻是倫理共同體以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下共同財(cái)產(chǎn)推定和等額分割推定，相較于另行起訴、追加被執(zhí)行人、先析產(chǎn)后執(zhí)行，根據(jù)執(zhí)行的形式化原則，無優(yōu)先順序地徑行執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)是當(dāng)下的可行方案。與此同時(shí)，法院也要保障非舉債方的合法權(quán)益，在強(qiáng)制執(zhí)行法的立法中為其提供體系性保護(hù)，如知情權(quán)、參與權(quán)以及救濟(jì)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。