新現(xiàn)實主義理論哲學(xué)基礎(chǔ)的歷史唯物主義批判*

王政達(dá)

【內(nèi)容提要】 中西學(xué)界對新現(xiàn)實主義理論的缺陷進(jìn)行了廣泛的學(xué)術(shù)批判，但這些批判大都是在承認(rèn)其理論科學(xué)性條件下的技術(shù)性批判，未能揭示其理論缺陷的根源，沒有打破對新現(xiàn)實主義理論的迷信，不利于國際關(guān)系理論的創(chuàng)新性發(fā)展。為從根本上揭示新現(xiàn)實主義理論缺陷的根源，本文把新現(xiàn)實主義理論放在歷史唯物主義的視域中進(jìn)行審視，對其哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了深入、系統(tǒng)批判。新現(xiàn)實主義理論存在諸多先天痼疾的根本原因在于這一理論的哲學(xué)基礎(chǔ)存在錯誤，表現(xiàn)為機(jī)械唯物主義世界觀、抽象的認(rèn)識論和庸俗的方法論。該理論將國家高度簡化、抽象為缺少社會歷史內(nèi)涵、按照物理規(guī)律運(yùn)動的原子，使其呈現(xiàn)為純粹思辨的邏輯體系,成為脫離國際關(guān)系實踐的力學(xué)理論；其實證主義研究方法人文關(guān)懷的缺失和“價值中立”立場的虛偽使其客觀上成為為特定國家的國際行為進(jìn)行合法化論證的工具。新現(xiàn)實主義理論把結(jié)構(gòu)分析方法異化為結(jié)構(gòu)主義本體論，夸大了國際結(jié)構(gòu)的作用，忽視了人和國家形塑、變革國際體系的能動性。對新現(xiàn)實主義理論哲學(xué)基礎(chǔ)的批判可以為中國學(xué)派國際關(guān)系理論建構(gòu)提供鏡鑒與啟示。

作為現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論發(fā)展史上的里程碑，肯尼思·華爾茲（Kenneth N.Waltz，也常譯為肯尼思·沃爾茲或肯尼斯·華爾茲）的新現(xiàn)實主義理論成為當(dāng)今國際關(guān)系研究領(lǐng)域影響最大、引用率最高的理論，①蘇長和、信強(qiáng)：《一種國際政治理論——結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義評價》，肯尼思·華爾茲著：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，上海：上海人民出版社，2003年，第1 頁。也對其后新自由制度主義、建構(gòu)主義和新古典現(xiàn)實主義的理論建構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。肯尼思·華爾茲把自然科學(xué)方法移植到國際關(guān)系研究中，建構(gòu)了一套體系簡約、邏輯清晰的國際關(guān)系理論，也因此被部分國際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)性最高的國際關(guān)系理論及其建構(gòu)標(biāo)桿和理論圭臬。但是，新現(xiàn)實主義理論存在解釋力不足的問題，特別是因其未能有效解釋蘇聯(lián)解體、新興國家崛起而廣為詬病。②尚會鵬：《人、國家與國際關(guān)系——心理文化學(xué)路徑》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第17 頁。中外國際關(guān)系學(xué)界對其理論缺陷進(jìn)行了廣泛的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，然而，這些學(xué)術(shù)批判并不徹底，大都是在認(rèn)為其理論合理性前提下的技術(shù)性批判，即首先肯定新現(xiàn)實主義理論是一種迄今為止最為科學(xué)的國際關(guān)系理論，其缺陷只是白璧微瑕，只要做出技術(shù)性的修改，即可成為完美的理論。這種批判始終未能超越“美國范式”的國際關(guān)系理論框架，不但沒有揭示新現(xiàn)實主義理論非科學(xué)性的根源，反而加強(qiáng)了其在國際關(guān)系領(lǐng)域的范式與話語霸權(quán)。面對挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，華爾茲及其追隨者在堅持新現(xiàn)實主義理論原教旨的前提下也以新現(xiàn)實主義理論是國際政治理論而非外交政策理論、是解釋普遍規(guī)律的宏理論而不可能作出精準(zhǔn)預(yù)測作為回應(yīng)，使得自己的理論貌似完美無缺、不容反駁。雖然中西國際關(guān)系學(xué)界從技術(shù)方面對新現(xiàn)實主義理論進(jìn)行了廣泛的批判，但是，由于迄今為止尚未對其哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行批判，因而其理論大廈的根基一直未能動搖，其理論的非科學(xué)性尚未得到充分揭示，這在一定程度上阻礙了國際關(guān)系理論的創(chuàng)新。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國的國際關(guān)系理論自覺不斷提高，理論創(chuàng)新不斷進(jìn)步，理論研究不斷繁榮，但是，由于受到中國國際關(guān)系發(fā)展歷程的影響，③斯坦利·霍夫曼將國際關(guān)系學(xué)稱為一種美國的社會科學(xué)。中國的國際關(guān)系理論研究是從翻譯、介紹西方尤其是美國的國際關(guān)系理論開始的，中國國際關(guān)系學(xué)界的部分學(xué)者具有留學(xué)美國、在美國接受教育和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的經(jīng)歷，與之有著相似的話語模式以至情感結(jié)構(gòu)，傾向于自愿接受美國的學(xué)術(shù)影響，因此部分中國國際關(guān)系學(xué)者的國際關(guān)系理論研究在核心概念界定、研究議程設(shè)定和研究方法運(yùn)用等方面深受美國國際關(guān)系理論的影響，部分理論創(chuàng)新仍難脫新現(xiàn)實主義的理論窠臼，把體系理論的建構(gòu)作為學(xué)術(shù)旨趣和理論抱負(fù)。中國的既有國際關(guān)系理論研究和創(chuàng)新仍難脫西方窠臼，在理論觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)范式等方面深受美國理論范式的影響，難以解構(gòu)西方尤其是美國在國際關(guān)系領(lǐng)域的知識與話語霸權(quán)。建構(gòu)中國學(xué)派國際關(guān)系理論已成為當(dāng)務(wù)之急，而這既要對西方國際關(guān)系理論的合理成分加以吸收借鑒，又要對其不合理之處進(jìn)行批判。如果不能深入洞察西方國際關(guān)系理論的缺陷并對其進(jìn)行批判，即使引入了西方現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義等理論并因此構(gòu)造出一套與馬克思主義理論不同的理論體系，這種國際關(guān)系理論發(fā)展也不能與中國外交實踐密切結(jié)合。①陳康令、潘忠岐：《中華經(jīng)典國際關(guān)系概念研究:指向、起點(diǎn)和路徑》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第8 期，第24 頁。

國際關(guān)系理論的實踐者均須具備質(zhì)疑精神……越是重視基本原理，批判性分析的任務(wù)就顯得愈加重要。②羅伯特·基歐漢：《現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義與世界政治研究》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第2 頁。任何一種理論都不具有無條件的權(quán)威和批評豁免權(quán)，都需要接受理論和實踐的雙重檢驗，新現(xiàn)實主義理論同樣不能例外。學(xué)術(shù)批判是理論發(fā)展的需要，所有重大的國際關(guān)系理論發(fā)展都是從批判開始的，重要的國際關(guān)系理論流派如自由理想主義理論、現(xiàn)實主義理論和實證主義理論都是在批判既有理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。③李濱、陳子華：《國際研究的批判傳統(tǒng)及其啟示》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第5 期，第16—22 頁。沒有學(xué)術(shù)爭論就沒有思想的解放和學(xué)科的進(jìn)步，④楊光斌：《世界政治理論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第48 頁。也就不可能產(chǎn)生新理論。

理論批判既是進(jìn)行理論建構(gòu)的必要前提，也是理論進(jìn)步的必由之路。本文把新現(xiàn)實主義理論放在馬克思?xì)v史唯物主義的視域下加以審視，對其哲學(xué)基礎(chǔ)⑤本文所稱哲學(xué)基礎(chǔ)是指理論得以建基的哲學(xué)思想，而非哲學(xué)本身的根本或最高問題。進(jìn)行了批判，旨在通過批判證明這一理論的非科學(xué)性，吸取其理論建構(gòu)非科學(xué)性的教訓(xùn)，為建構(gòu)中國學(xué)派國際關(guān)系理論提供鏡鑒與啟示。

一、對新現(xiàn)實主義理論缺陷的既有批判

中西國際關(guān)系學(xué)界對新現(xiàn)實主義理論的學(xué)術(shù)批判大都是從技術(shù)角度展開的，主要目的在于對新現(xiàn)實主義進(jìn)行理論補(bǔ)救、完善和發(fā)展；少數(shù)批判則指出了其非科學(xué)性所在，或指出其哲學(xué)世界觀的錯誤。前一類批判不會也不能動搖新現(xiàn)實主義理論的根基，后一類批判在學(xué)界不占主導(dǎo)地位，但卻對國際關(guān)系理論的健康、繁榮發(fā)展發(fā)揮著不可或缺的糾偏作用。

對新現(xiàn)實主義理論的既有批判包括對其概念界定、理論假定、理論建構(gòu)方法、結(jié)構(gòu)分析方法的異化、理論價值取向和哲學(xué)基礎(chǔ)的批判等六個方面。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）、秦亞青和王政達(dá)等認(rèn)為華爾茲以單元界定國際結(jié)構(gòu)時忽略了單元的差異，即忽視了價值、規(guī)范、原則、慣例、①羅伯特·杰維斯著：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復(fù)雜性》，李少軍、楊少華、官志雄譯，上海：上海人民出版社，2020年，第122—123 頁。單元的階級屬性②秦亞青：《西方國際關(guān)系學(xué)的現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義理論》，《外交學(xué)院學(xué)報》1996年第2 期，第45—46 頁。和意識形態(tài)、歷史文化傳統(tǒng)、政治制度等③王政達(dá)：《國際關(guān)系研究中科學(xué)方法的缺陷》，《國際論壇》2020年第6 期，第89 頁；王政達(dá)、劉躍進(jìn)：《對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義國家概念的質(zhì)疑——基于馬克思主義的視角》，《中共青島市委黨校 青島行政學(xué)院學(xué)報》2017年第4 期，第6—7 頁。對國家行為有相當(dāng)解釋力的因素。約翰·格拉（John Grager）批評華爾茲只借鑒了其結(jié)構(gòu)決定個體這一“社會事實”的觀點(diǎn)，但忽視了社會交往的多樣性，將外生變量視為體系變化的最終原因，致使其理論只有再生產(chǎn)的邏輯而無變遷的邏輯。④約翰·G·格拉：《世界政治體制中的繼承與轉(zhuǎn)換：走向新現(xiàn)實主義綜合》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第140—143 頁。新現(xiàn)實主義理論解釋力不足的原因在于其假定理論不真實，⑤理論假定的真實性并不是說其必須與現(xiàn)實相一致，而是指據(jù)以建構(gòu)的理論能夠解釋我們所要解釋的現(xiàn)象。因此，理論假定是否具有真實性取決于所要解釋的問題，而非取決于假定本身。根據(jù)理論假定建構(gòu)的理論能夠解釋我們所要解釋的現(xiàn)象，理論假定就是真實的，否則就是不真實的。只是一種主觀約定，⑥王政達(dá)：《國際關(guān)系研究中科學(xué)方法的缺陷》，《國際論壇》2020年第6 期，第89 頁。如其關(guān)于國家的單一行為體假定、理性行為體假定和同質(zhì)性行為體假定，⑦羅伯特·基歐漢：《世界政治理論：結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義及其超越》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第180—181 頁。都是不真實的。

中西學(xué)者對華爾茲依據(jù)過時的科學(xué)觀、機(jī)械借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和自然科學(xué)研究方法等理論建構(gòu)方法進(jìn)行了批判。約翰·加迪斯（John Gaddis）認(rèn)為，華爾茲固執(zhí)地將“體系”與“單元”徹底分離，陷入了“還原主義”的窠臼。⑧John Lewis Gaddis, “The Landscape of History: How Historians Map the Past,” p.67.華爾茲認(rèn)為還原主義不能用于體系理論的建構(gòu)，但華爾茲對體系結(jié)構(gòu)的整體主義承諾在一定程度上恰恰依賴于方法論個體主義，后者即包含于其自身理論建構(gòu)的邏輯中，⑨華爾茲認(rèn)為，由于還原主義的流行，在其之前的國際政治研究的解釋力進(jìn)展有限，主張在清理最有影響力的還原主義理論的基礎(chǔ)上建構(gòu)國際政治的體系理論。但是，華爾茲反對還原主義理論是有選擇性的，即只清理列寧和霍布森的帝國主義理論，而非反對所有的還原主義理論，原因在于華爾茲所要建構(gòu)的理論是去帝國主義化的、為美國帝國主義政策辯護(hù)的理論，所以他要在其理論中以國際系統(tǒng)本體替換掉帝國主義本體。然而，華爾茲卻又認(rèn)為以還原主義方法建構(gòu)帝國主義理論不成功并不代表以之建構(gòu)其他國際政治理論不能成功?？梢?，華爾茲的理論信仰是存在問題的，新現(xiàn)實主義理論的政治意義大于理論意義。楊光斌：《世界政治理論》，第14—17 頁。因為如果沒有關(guān)于國際進(jìn)程的某種方法論個體主義的假定，國際體系結(jié)構(gòu)就很難建構(gòu)起來。①張起：《國際政治哲學(xué)——解構(gòu)國際關(guān)系理論的美國范式》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第103 頁。其次，隨著相對論等學(xué)說的問世，自然科學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到了隨機(jī)性、偶然性、復(fù)雜性和規(guī)律性、普遍性、一致性在現(xiàn)實世界的平行存在，華爾茲建構(gòu)理論所依據(jù)的科學(xué)觀已被自然科學(xué)家所拋棄。②John Lewis Gaddis, “International Relations Theory and the End of the Cold War,” International Security, Vol.17, No.3 , Winter, 1992-1993 , p.34.再次，新現(xiàn)實主義機(jī)械借鑒現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法建構(gòu)國際關(guān)系理論，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論本身就在“理性國家論”、“其他條件相同”、“后此謬誤”和“部分與整體合成謬誤”等方面帶有主觀主義、經(jīng)驗教條主義和形而上學(xué)的色彩。③李濱：《科學(xué)方法論在國際關(guān)系研究中的局限性及其背后的意識形態(tài)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第11 期，第20—21 頁。復(fù)次，為了追求理論的簡約，華爾茲強(qiáng)行區(qū)分“國際政治理論”和“外交理論”，犯了以方法形塑理論的錯誤，這一錯誤也受到了比較政治學(xué)派的批判。最后，華爾茲將研究自然現(xiàn)象和自然規(guī)律的方法機(jī)械照搬到以社會現(xiàn)象為研究對象的國際關(guān)系研究中來，造成這種研究方法在國際關(guān)系研究中出現(xiàn)“水土不服”的問題，致使該理論存在嚴(yán)重缺陷。④王政達(dá)：《國際關(guān)系研究中科學(xué)方法的缺陷》，《國際論壇》2020年第6 期。

中西學(xué)界對新現(xiàn)實主義理論結(jié)構(gòu)主義方法的批判主要集中于華爾茲把本屬于一種分析方法的結(jié)構(gòu)分析方法建構(gòu)為本體論的結(jié)構(gòu)主義，將邏輯方法異化為無歷史的絕對方法。約翰·魯杰（John G.Ruggie）認(rèn)為，華爾茲把本屬于方法論原理的結(jié)構(gòu)主義方法論轉(zhuǎn)化成本體論的方法存在問題，⑤John G.Ruggie, “Continuity and Transformation in the World Polity,” Robert O.Keohane, ed.,Neorealism and its Critics, New York: Columbia Univvercity Press, 1986 , p.151.因此弗雷德·哈利迪伊（Fred Haliday）批評華爾茲創(chuàng)造的國際體系是一個沒有內(nèi)容的體系。⑥Fred Haliday, Rethinking International Relations, New York: University of British Columbia Press,1994 , p.3.阿什利（Rechard K.Ashley）批評了“結(jié)構(gòu)決定國家行為”這一新現(xiàn)實主義的核心命題及其否認(rèn)人創(chuàng)造和改變國際體系環(huán)境進(jìn)程的作用。⑦理查德·K·阿什利：《新現(xiàn)實主義的貧困》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第262—268 頁。李濱等認(rèn)為，新現(xiàn)實主義理論在分析國際體系結(jié)構(gòu)時缺少對具體的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，把國際政治視為一個自治的領(lǐng)域，同時缺少關(guān)于施動者對結(jié)構(gòu)建構(gòu)作用的分析，使得無政府狀態(tài)成為沒有歷史創(chuàng)造主體的空洞的結(jié)構(gòu)，世界秩序也因此失去了實質(zhì)性內(nèi)容。①李濱、楊蓉榮：《歷史唯物主義的國際關(guān)系理論體系建構(gòu)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第4 期，第18 頁。

新現(xiàn)實主義理論服務(wù)于既得利益和政治化、意識形態(tài)化的價值取向受到了中西學(xué)界的質(zhì)疑。羅伯特·科克斯（Robert Cox）認(rèn)為新現(xiàn)實主義理論是服務(wù)于既定秩序的國家、部門或階級的特殊利益的理論，②羅伯特·W·科克斯：《社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第192 頁。是服務(wù)于大國管理體系目標(biāo)的科學(xué)，③羅伯特·K·科克斯：《社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第231 頁。因此阿什利認(rèn)為這一理論是一種旨在使世界政治理性化的意識形態(tài)。④羅伯特·K·科克斯：《社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第235 頁。李濱認(rèn)為實證主義研究方法使得國際關(guān)系理論成為政治化的意識心態(tài)，成為維護(hù)現(xiàn)存世界秩序、服務(wù)于既得階層利益的理論和維護(hù)、鞏固國際社會中既得利益的工具。同時，新現(xiàn)實主義理論還企圖塑造一種維護(hù)現(xiàn)存世界秩序和既得利益的話語霸權(quán)，否定其他國際關(guān)系理論的合理性與合法性，消解弱者質(zhì)疑現(xiàn)存世界秩序公正性、合法性的意志，使之接受強(qiáng)者的文化從而永遠(yuǎn)處于弱勢地位，⑤李濱：《科學(xué)方法論在國際關(guān)系研究中的局限及其背后的意識形態(tài)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第11 期，第23—24 頁。因而這一理論是為這一既存國際制度辯護(hù)和配合美國政府圍堵共產(chǎn)主義的理論，政治意義大于理論意義。⑥楊光斌：《重新解釋現(xiàn)實主義國際政治理論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第4 期，第99 頁。

有學(xué)者批評了新現(xiàn)實主義排斥實踐、否定人的主觀能動性的傾向。阿什利認(rèn)為，新現(xiàn)實主義對國家間實踐進(jìn)行控制和限制，假定結(jié)構(gòu)優(yōu)先于實踐的地位，是錯誤的。⑦理查德·K·阿什利：《新現(xiàn)實主義的貧困》，羅伯特·O·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第240 頁、第242 頁、第244 頁。李濱認(rèn)為，新現(xiàn)實主義的世界觀屬于機(jī)械唯物主義的世界觀，華爾茲所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)方法論把人類思維片面化，將人類思維的工具理性作為人類思維的惟一方式，忽視了人作為社會、歷史的創(chuàng)造者所具有的主觀能動性。⑧李濱：《科學(xué)方法論在國際關(guān)系研究中的局限及其背后的意識形態(tài)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第11 期，第24 頁。

二、新現(xiàn)實主義理論哲學(xué)基礎(chǔ)的錯誤

對既有理論可從兩方面進(jìn)行批判，一是內(nèi)部批判，二是外部批判。內(nèi)部批判是在該理論所屬領(lǐng)域內(nèi)的批判，用該理論領(lǐng)域內(nèi)的思想理論和研究方法對既有理論進(jìn)行批判。對新現(xiàn)實主義的既有批判大都屬于內(nèi)部批判，即運(yùn)用既有國際關(guān)系理論對其進(jìn)行批判，尤其是用新現(xiàn)實主義理論本身的思想理論和研究方法對其進(jìn)行批判。但由于這種批判是在被批判對象所在領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行且所用思想理論和研究方法也是其建構(gòu)理論的工具，因此這種批判往往并不能駁倒被批判對象，這時就要對其進(jìn)行外部批判。外部批判不是運(yùn)用既有理論所屬領(lǐng)域的思想理論和研究方法，而是運(yùn)用該理論所屬領(lǐng)域以外的思想資源和研究方法對其進(jìn)行批判，較少或不受該理論所屬領(lǐng)域思想理論和研究方法的束縛，因此這種批判往往可以另辟蹊徑，超然于被批判對象的所屬領(lǐng)域，使得批判能夠深入進(jìn)行，能夠深刻揭示既有理論的錯誤根源。之所以對新現(xiàn)實主義進(jìn)行外部批判而不進(jìn)行內(nèi)部批判，是因為在學(xué)習(xí)和研究國際關(guān)系理論特別是新現(xiàn)實主義理論的過程中，人們的思維受到新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論本身邏輯規(guī)則的影響，在學(xué)習(xí)和研究過程中形成了特定的思維定式，而這些思維定式具有排他性，拒斥不符合自身思維要求的信息，無法在自己的思維定式內(nèi)打破自己，從而在新的信息面前容易產(chǎn)生思維盲區(qū)，無法理解、接收新的信息，陷入原教旨主義的怪圈進(jìn)而產(chǎn)生盲目判斷。因此，為了批駁新現(xiàn)實主義理論的錯誤，就要跳出新現(xiàn)實主義理論甚至國際關(guān)系理論本身的思維定式，運(yùn)用其他思想理論從外部對其進(jìn)行學(xué)理批判。

本文運(yùn)用歷史唯物主義原理對新現(xiàn)實主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了深入考察，認(rèn)為其哲學(xué)基礎(chǔ)存在諸多錯誤，主要是機(jī)械唯物主義的世界觀、抽象的認(rèn)識論、形而上學(xué)的方法論、脫離實踐的物質(zhì)世界、實證主義的局限性和結(jié)構(gòu)分析方法的異化等六個方面。

（一）機(jī)械唯物主義世界觀

新現(xiàn)實主義理論在本體論上堅持物質(zhì)主義的世界觀，認(rèn)為國際關(guān)系世界是物質(zhì)世界，其所定義的國際結(jié)構(gòu)是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上完全由物質(zhì)力量分配所決定的結(jié)構(gòu)，其構(gòu)成成分是國家的物質(zhì)性實力，是完全意義上的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)。①秦亞青：《國際政治的社會建構(gòu)——溫特及其建構(gòu)主義國際政治理論》，秦亞青著：《權(quán)力·制度·文化——國際關(guān)系理論與方法研究論文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第131—132 頁。因此，新現(xiàn)實主義理論的世界觀是唯物主義世界觀。從唯物主義的歷史發(fā)展階段和歷史形態(tài)看，新現(xiàn)實主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)屬于西方近代自然唯物主義中的機(jī)械唯物主義學(xué)派。奠基于近代自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的法國機(jī)械唯物主義哲學(xué)起源于牛頓經(jīng)典力學(xué)和笛卡爾哲學(xué)，它把力學(xué)原則應(yīng)用于天體現(xiàn)象以至整個世界，構(gòu)造了一個反宗教神學(xué)主義的機(jī)械唯物主義世界圖景，把自然科學(xué)中的機(jī)械論觀念移植到哲學(xué)中來，用機(jī)械論的觀點(diǎn)來理解自然、社會和人本身，①楊耕：《重建中的范式：重新理解歷史唯物主義》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年，第2—3 頁。認(rèn)為只要將科學(xué)認(rèn)識方法作為哲學(xué)研究的基本方法，就能實現(xiàn)哲學(xué)的科學(xué)化和人性化。②孫伯鍨、張一兵主編：《走進(jìn)馬克思》，南京：江蘇人民出版社，2020年，第87 頁。由于借鑒了自然科學(xué)的研究方法，歸納和演繹成為近代唯物主義哲學(xué)的基本特征，實際上是自然科學(xué)研究方法在哲學(xué)研究中的片面運(yùn)用。③孫伯鍨、張一兵主編：《走進(jìn)馬克思》，第88 頁。

由于受到自然科學(xué)方法論的影響，近代唯物主義在其發(fā)展過程中逐漸暴露出自身難以克服的缺陷，而將機(jī)械唯物主義世界觀作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的新現(xiàn)實主義理論自然會存在同樣的缺陷。首先，新現(xiàn)實主義理論忽視了國際體系進(jìn)程因素對國家行為和國際體系變革的影響。自然科學(xué)的研究方法以給定的對象為前提，忽視了研究對象的過程性存在。世界上一切事物都作為過程而存在、發(fā)展，并且處于相互聯(lián)系中，孤立的、靜止不動的事物是不存在的。恩格斯就此指出，無論是自然界、人類歷史還是人類的精神活動，無不處于運(yùn)動、變化、產(chǎn)生和消失的過程中，④《馬克思恩格斯全集》第20 卷，北京：人民出版社，1971年，第23 頁。但是，近代唯物主義“不把世界理解為一個過程，理解為處在不斷的歷史發(fā)展中的物質(zhì)”，⑤《馬克思恩格斯選集》第4 卷，北京：人民出版社，1995年，第228 頁。這是一種反辯證法的思維方式。自然科學(xué)研究中這種形而上學(xué)的研究方法影響了新現(xiàn)實主義理論。在對給定對象——國際關(guān)系現(xiàn)象——的研究中，研究對象被假定為一種永恒的存在，以這種思維方式去理解國際關(guān)系，就意味著它沒有認(rèn)識到特定階段的國際關(guān)系現(xiàn)象只是歷史發(fā)展的一個階段。在新現(xiàn)實主義理論中，國際政治的進(jìn)程經(jīng)過結(jié)構(gòu)決定論的邏輯取舍和清洗而缺失，只有靜止和重復(fù)的邏輯而無演進(jìn)和變革的邏輯，⑥Barry Buzan, et al, The Logical of Anarchy，New York: Columbia University Press 1993, pp.22-26.忽視了體系中的進(jìn)程因素對體系發(fā)展與變革的重要影響。約瑟夫·奈認(rèn)為國際體系既包括結(jié)構(gòu)因素，又包括進(jìn)程因素。國際體系單位之間的相互作用形成了國際進(jìn)程，而國際進(jìn)程可以在國際結(jié)構(gòu)并無變化的情況下影響單元行為。如果只從單一的結(jié)構(gòu)因素解釋國家行為，忽視國際進(jìn)程對國家行為的影響，就不能解釋非結(jié)構(gòu)因素引起的國家行為變化。①秦亞青：《權(quán)力政治與結(jié)構(gòu)選擇——現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義評析》，秦亞青著：《權(quán)力·制度·文化——國際關(guān)系理論與方法研究文集》，第44 頁。

近代唯物主義中的機(jī)械唯物主義派別產(chǎn)生之時只有力學(xué)較為完善，因此形成了唯物主義機(jī)械論的力學(xué)思維方式；②國際關(guān)系科學(xué)研究方法是從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法借用而來的，而這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論直接借用于自然科學(xué)特別是牛頓力學(xué)，都具有局限性。見李濱：《科學(xué)方法論在國際關(guān)系研究中的局限性及其背后的意識形態(tài)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第11 期，第19 頁。這種典型的物化思維方法恰好對應(yīng)于物理學(xué)中的機(jī)械平衡思想，用這種思維方式研究國際關(guān)系，當(dāng)然無法說明其歷史起源和本質(zhì)，而只能把國際體系理解為一種機(jī)械性組合。華爾茲把國際社會建構(gòu)為一個自然存在，以物質(zhì)性實力來界定國家權(quán)力，以具有物質(zhì)性實力的國家間實力分布界定國際結(jié)構(gòu)，將其界定為自然存在而非社會和歷史存在，這樣它就完全以物理規(guī)律而非社會規(guī)律運(yùn)行，③新現(xiàn)實主義理論所建構(gòu)的國際體系是一個物理性世界，而國際體系的物理性來源于新現(xiàn)實主義者關(guān)于結(jié)構(gòu)的物理性概念。新現(xiàn)實主義為了解決社會科學(xué)中的人類主體性爭論，采用實證主義方法確立“社會行為和自然事實是相同實體”的信念，運(yùn)用技術(shù)理性將人類生活的各個方面簡化為目標(biāo)的理性行動，把社會視為無主體的外部約束和無意義的第二自然，從而形成自然主義的國際關(guān)系理論。見理查德·K·阿什利:《新現(xiàn)實主義的貧困》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第264 頁。以華爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者聲稱以系統(tǒng)方法把握國際關(guān)系，但他們把簡單、孤立的國家作為國際體系的基本單元，把國家之間的關(guān)系簡化為權(quán)力關(guān)系，致使結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的國際關(guān)系系統(tǒng)接近于一種簡單的物理系統(tǒng)。見尚會鵬：《人、國家與國際關(guān)系——心理文化學(xué)路徑》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第78 頁。新現(xiàn)實主義的這種過于簡化的分析框架對分析國際關(guān)系的現(xiàn)實只具有有限價值。這種分析方法將國際結(jié)構(gòu)視為物理空間，而國家就是在其中運(yùn)動的作為受力分析的質(zhì)點(diǎn)，但忽略了其他眾多復(fù)雜的因素，因此所得結(jié)論只具有有限意義。這種機(jī)械唯物主義思維方式的典型就是均勢自動生成論,新現(xiàn)實主義理論實質(zhì)上就是一種均勢理論。④蘇長和、信強(qiáng)：《一種國際政治理論——結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義評介》，肯尼思·華爾茲著：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，第11 頁。

均勢自動生成論機(jī)械平衡觀念的邏輯依據(jù)存在理論缺陷。17 和18世紀(jì)，經(jīng)典力學(xué)已經(jīng)誕生并成為解釋世界的主要理論依據(jù)，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的均勢理論風(fēng)靡一時并在西方外交思想中占據(jù)支配地位。⑤時殷弘：《制衡的困難——關(guān)于均勢自動生成論及其重大缺陷》，時殷弘著：《國際政治——理論探究·歷史概觀·戰(zhàn)略思考》，北京：當(dāng)代世界出版社，2002年，第152 頁。為了使均勢理論適合經(jīng)典力學(xué)原則，華爾茲首先把具有社會和歷史內(nèi)涵的國家抽象成原子式的自然行為體，這樣國家就像自然界中的原子一樣遵循經(jīng)典力學(xué)的機(jī)械平衡規(guī)律運(yùn)動，于是均勢自動生成論便從機(jī)械平衡力學(xué)規(guī)律中自然產(chǎn)生。但是，國家畢竟是國際社會中具有能動性的社會行為體，不是按照自然規(guī)律而是按照社會規(guī)律行動。因此，運(yùn)用機(jī)械運(yùn)動規(guī)律探究國家行為的效果必然欠佳。把國家抽象為原子式的行為體，通過經(jīng)典力學(xué)規(guī)律得出均勢自動生成的結(jié)論，不過是一種巧合。事實上，從國際關(guān)系的歷史看，均勢缺位屬于常見現(xiàn)象，均勢出現(xiàn)與否不是力學(xué)規(guī)律作用的結(jié)果，而是國家根據(jù)國際形勢和自身利益能動選擇的結(jié)果，均勢理論要從國際體系的社會性和國家的能動性方面進(jìn)行說明。均勢自動生成論的三大理論漏洞①時殷弘認(rèn)為，均勢自動生成論存在三大缺陷：一是對霸權(quán)的反應(yīng)并非只有制衡一種方式，還包括容忍、規(guī)避、屈從和“搭便車”等各種反應(yīng)方式；二是制衡的努力并非隨霸權(quán)的強(qiáng)大而增強(qiáng)，也可能隨著霸權(quán)的增強(qiáng)而減弱；三是霸權(quán)往往通過提供利得的方式使他國“搭車”而非制衡，或者霸權(quán)往往運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)和文化而非軍事強(qiáng)制的方式以避免引起他國的制衡。見時殷弘：《制衡的困難——關(guān)于均勢自動生成論及其重大缺陷》，時殷弘著：《國際政治——理論探究·歷史概觀·戰(zhàn)略思考》，北京：當(dāng)代世界出版社，2002年，第154—158 頁。恰恰說明，無論是國際體系中均勢的形成還是制衡的困難，都需要從體系和個體兩個層次，通過國家間的交往關(guān)系和國家的能動性加以說明，而不能通過適用于自然界的力學(xué)原理進(jìn)行解釋。

（二）抽象的認(rèn)識論

新現(xiàn)實主義理論的認(rèn)識論是抽象認(rèn)識論，即脫離社會歷史和實踐活動來探索認(rèn)識的起源、要素、本質(zhì)、過程和意義的認(rèn)識論。②俞吾金：《從抽象認(rèn)識論到意識形態(tài)批判》，俞吾金著：《被遮蔽的馬克思》，北京：人民出版社，2012年，第99 頁。新現(xiàn)實主義理論把國家界定為純粹的自然物質(zhì)，把國際關(guān)系世界界定為純粹的物質(zhì)世界，在本體論中選擇性忽略國家的存在和其他物質(zhì)性存在之間的差異，忽略國家在國際社會中的交往關(guān)系，進(jìn)而在認(rèn)識論中抹殺了人和國家在國際關(guān)系實踐中的重要作用。

就國際關(guān)系理論的理論品格來說，它不應(yīng)該從“抽象的國家”和“抽象的國際體系”出發(fā)，以一種超時空的方式去研究國際關(guān)系，而應(yīng)從人與國家的國際關(guān)系實踐活動出發(fā)去理解國際關(guān)系這一社會存在，并認(rèn)識到這一社會存在的本質(zhì)不在于其可感覺的實體性，而在于其超感覺的社會和歷史性。進(jìn)行理論建構(gòu)，必須運(yùn)用科學(xué)抽象法，只有科學(xué)抽象法才能深刻地揭示并從理論上完整地再現(xiàn)社會的本質(zhì)和歷史的規(guī)律；理論體系的形成始于科學(xué)抽象，是一個從抽象的規(guī)定到思維的具體的過程。③楊耕：《重建中的范式：重新理解歷史唯物主義》，第223 頁、第227 頁、第229 頁?？茖W(xué)抽象就是在思維中把關(guān)涉對象本質(zhì)的屬性、關(guān)系和方面抽取出來，而暫時舍去其他屬性、關(guān)系和方面。作為理論建構(gòu)邏輯原點(diǎn)的起點(diǎn)范疇的抽象必須適度，如果抽象過度就會失去對象的質(zhì)，從而不能揭示理論領(lǐng)域一切矛盾或矛盾的胚芽。但是，華爾茲的國際關(guān)系理論是一個關(guān)于自在物質(zhì)世界力學(xué)規(guī)律的理論，現(xiàn)實國際關(guān)系中的矛盾在其理論體系中不可能存在。

國家是國際關(guān)系最重要的行為體，對國家概念的界定影響到對國際結(jié)構(gòu)的界定，直接影響國際關(guān)系理論的理論價值和理論品格。作為新現(xiàn)實主義理論世界觀的唯物主義是不徹底的唯物主義，在界定“國家”和“國際體系”概念時陷入“抽象的國家”和“抽象的國際體系”之中，掉入了唯心主義的泥沼。首先，從國際關(guān)系的本質(zhì)來說，沒有被各國的國際關(guān)系實踐中介過的自然物質(zhì)是不能成為國際關(guān)系研究對象的。在當(dāng)代國際社會中，人們所面對的任何一個認(rèn)識客體都不再是純粹的自然客體，而是被國際關(guān)系之網(wǎng)所覆蓋的社會性客體。為了運(yùn)用自然科學(xué)方法研究國際關(guān)系，自然首先要把研究對象化約為自然物質(zhì)存在，于是華爾茲在界定國家概念時對國家概念進(jìn)行了高度抽象和簡化處理，把國家的政治體制、歷史發(fā)展、民族和文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)、價值觀念等豐富多彩的歷史性和社會性內(nèi)涵統(tǒng)統(tǒng)舍棄，抽象掉了國家構(gòu)成的幾乎一切內(nèi)部要素，只剩下了國家之間可以通約的物質(zhì)性實力要素，國家被界定為按照力學(xué)規(guī)律運(yùn)動的原子，國際結(jié)構(gòu)也被界定為按照國家實力分配而形成的自然物質(zhì)結(jié)構(gòu)。①在新現(xiàn)實主義理論中，國家行為體類似于桌面上的小球，它們只有在外力的作用下發(fā)生聯(lián)系；國際體系結(jié)構(gòu)更類似于某種簡單的物理系統(tǒng)。見尚會鵬：《從“國際政治”到“國際關(guān)系”——審視強(qiáng)聯(lián)結(jié)時代的國際關(guān)系本體論》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第2 期，第26 頁。華爾茲認(rèn)為：“如果要使結(jié)構(gòu)的定義具有理論作用，我們知道必須知道從結(jié)構(gòu)定義中省略掉哪些因素。抽象掉單元屬性意味著把國家可能具有什么樣的領(lǐng)袖、社會經(jīng)濟(jì)和政治制度以及意識形態(tài)信仰等因素拋開。抽象掉各種聯(lián)系，意味著將國家在文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的因素拋開……通過將行為者的個性、行為和互動暫置一旁，我們就得到一幅關(guān)于社會的純粹的方位性圖畫?！雹诳夏崴肌とA爾茲著：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，第107—108 頁。但是，拋開國家在文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的因素，將行為體的個性和行為互動暫置一旁所得到的不是關(guān)于國際社會的方位性圖畫，而是一幅純粹的沒有經(jīng)過人類實踐活動改造過的自在自然世界的圖畫。華爾茲所界定的國際結(jié)構(gòu)只是包含著純粹物質(zhì)性的原子單元，而沒有包含任何社會歷史因素。③馬克思認(rèn)為，凡是以抽象的物質(zhì)為基礎(chǔ)的唯物主義實際上也就是唯靈論或唯心主義，俞吾金：《從康德到馬克思——千年之交的哲學(xué)沉思》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第13 頁。新現(xiàn)實主義理論以抽象的國家和抽象的國際結(jié)構(gòu)即與人的社會實踐活動相分離的自然物質(zhì)作為基礎(chǔ)，無法對國際關(guān)系做出現(xiàn)實的說明，最終走向了唯心主義道路?！澳欠N排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義的缺點(diǎn)，每當(dāng)它的代表越出自己的專業(yè)范圍時，就在它們的抽象的和唯心主義的觀念中立刻顯現(xiàn)出來?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第44 卷，北京：人民出版社，2001年，第429 頁。

其次，新現(xiàn)實主義理論把現(xiàn)存國際體系理解為現(xiàn)成的甚至自古以來就已存在的東西，按照發(fā)現(xiàn)世界的原樣對待世界，把占支配地位的社會和權(quán)力關(guān)系以及將它們組織起來的制度視為行為的給定框架，②羅伯特·W·科克斯：《社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第190—191 頁。分析研究穩(wěn)定與鞏固這種秩序的方法，③李濱：《科學(xué)方法論在國際關(guān)系研究中的局限性及其背后的意識形態(tài)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第11 期，第244 頁。這就把國家和國際體系抽象化和非歷史化了。事實上，國家和國際體系之所以能夠進(jìn)入國際關(guān)系理論的研究視野，是由于人和國家是在國際社會中從事實踐活動的主體。新現(xiàn)實主義理論在歷史觀上沒有從社會存在的角度、國與國及其與國際社會關(guān)系的角度去理解國家，國家在國際體系中的社會交往實踐不見了，有的只是國家作為原子運(yùn)動的自然物質(zhì)的相互作用。

國際關(guān)系本質(zhì)上是社會關(guān)系，作為其主要行為體的國家、國際體系也是歷史的、社會的產(chǎn)物，因此就要從“現(xiàn)實的國家”出發(fā)建構(gòu)國際關(guān)系理論，這樣才能對國際關(guān)系進(jìn)行社會、歷史研究。但是，華爾茲在建構(gòu)其理論時，把國家界定為進(jìn)行物理運(yùn)動的原子，然后再以國家間的實力分配把國際體系界定為自在物質(zhì)世界。這樣，華爾茲理論中的國家和國際體系就成為沒有任何社會、歷史內(nèi)涵的“抽象的國家”、“抽象的體系”。新現(xiàn)實主義理論把國家抽象為純粹的物質(zhì)性存在，不可能考察國際體系的社會屬性從而揭示其本質(zhì)，沒有考察國與國之間的社會交往從而展現(xiàn)豐富多彩國際關(guān)系現(xiàn)象，更不可能考察包括國際體系、國際格局、國際秩序、世界市場等國際關(guān)系的各種具體形式。華爾茲抽去國家的歷史和社會內(nèi)涵、只留下物質(zhì)內(nèi)涵的錯誤在于：抽去社會、歷史內(nèi)涵的國家形式不能反映國家的本質(zhì)，不包含任何國際關(guān)系領(lǐng)域和國際關(guān)系理論體系各種矛盾或矛盾的胚芽，也就不能具體展開國際關(guān)系領(lǐng)域和國際關(guān)系體系中的各種矛盾，只能把國際關(guān)系反映成國家本身的物的形式而沒有反映出國家與國家之間、國家與國際體系之間的社會關(guān)系?？傊?，在理論建構(gòu)過程中，華爾茲只完成了從感性具體到抽象規(guī)定即純概念運(yùn)動的任務(wù)，但他就到此為止了，沒有完成從抽象規(guī)定到理性具體即以表面上的概念運(yùn)動反映現(xiàn)實的國際關(guān)系的任務(wù)。把國家和國際體系建構(gòu)為具有社會、歷史內(nèi)涵的概念的任務(wù)是在溫特的建構(gòu)主義理論中完成的。

（三）形而上學(xué)的方法論

形而上學(xué)是關(guān)于超驗之本性的哲學(xué)形態(tài)，在產(chǎn)生之初其研究內(nèi)容就是超感覺的、經(jīng)驗以外的對象，關(guān)注存在之為存在的本質(zhì)，追求一切實在對象背后的“終極存在”，將其作為具體事物和特殊存在的本體并借此推論出其他一切。①楊耕：《重建中的范式：重新理解歷史唯物主義》，第20 頁。然而，從柏拉圖中經(jīng)亞里士多德直至黑格爾，形而上學(xué)中的存在日益脫離現(xiàn)實的人和現(xiàn)實的事物，成為抽象的存在和抽象的本體，甚至成為高居于人與世界之上的神秘的主宰力量。隨著歷史唯物主義的誕生，唯物主義改變了自己的形式，開辟了新的發(fā)展道路，從人的存在方式——實踐出發(fā)來理解和把握人與自然和人與人之間的關(guān)系，從而終結(jié)了形而上學(xué)，使西方哲學(xué)從傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代形態(tài)。但是，在西方哲學(xué)實現(xiàn)形態(tài)轉(zhuǎn)向三個世紀(jì)后，形而上學(xué)卻在新現(xiàn)實主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)中得以復(fù)活。形而上學(xué)在對存在的存在和終極世界的探索中，確立了嚴(yán)格的邏輯推理規(guī)則，即從公理、定理出發(fā)，按照推理規(guī)則推出必然結(jié)論。由于這一邏輯推理規(guī)則與數(shù)學(xué)、物理學(xué)規(guī)則相一致，而華爾茲又熱衷于追求以自然科學(xué)方法建構(gòu)國際關(guān)系理論，通過演繹推理建構(gòu)起國際關(guān)系理論的形而上學(xué)大廈。

新現(xiàn)實主義理論是思辨的邏輯體系，這種邏輯體系首先從抽象的理論假定出發(fā)，把對象抽象成邏輯的范疇，并用邏輯的范疇組成他們想象中的范疇世界，②吳恩裕：《馬克思的政治思想》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第8 頁。從范疇、觀念出發(fā)來解釋甚至剪裁豐富、復(fù)雜的國際關(guān)系，使新現(xiàn)實主義理論成為從概念到概念的自我循環(huán)。華爾茲堅持科學(xué)實在論立場，認(rèn)為人性無法測量和證偽，把人性作為國際關(guān)系的第一推動將使國際關(guān)系理論失去科學(xué)性，因此他將無政府性作為國際關(guān)系的第一推動。③秦亞青：《權(quán)力政治與結(jié)構(gòu)選擇——現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義評析》，秦亞青著：《權(quán)力·制度·文化——國際關(guān)系理論與方法研究文集》，第31 頁。之所以如此，是因為無政府狀態(tài)帶有科學(xué)實證色彩的物質(zhì)性基礎(chǔ)。無政府狀態(tài)是先驗的，其客觀性來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)市場結(jié)構(gòu)的抽象理論假定，但他對無政府狀態(tài)的建構(gòu)仍然是一種理念論的理解方式，不過是以超歷史的抽象結(jié)構(gòu)代替了抽象的人性。④張起：《國際政治哲學(xué)——解構(gòu)國際關(guān)系理論的美國范式》，第124 頁。華爾茲接著對國際關(guān)系中的概念、范疇進(jìn)行了高度的抽象、簡化，首先以抽象的國家作為核心概念，最后再以這一高度簡化、抽象的概念和若干個相當(dāng)于數(shù)學(xué)、物理學(xué)公理、定理的理論假定為基礎(chǔ)進(jìn)行理論演繹，建構(gòu)出一套高度簡約的國際關(guān)系理論。由于國家和國際體系均被抽去了歷史和社會內(nèi)涵，國際體系成為一個自然的物質(zhì)體系，國家成為在這一體系中按照自然規(guī)律運(yùn)動的原子，致使新現(xiàn)實主義理論成為沒有任何社會和歷史內(nèi)容的形而上學(xué)理論體系。

華爾茲以自然科學(xué)方法研究國際關(guān)系，雖然看似唯物主義，實則是唯心主義，因為任何自然科學(xué)方法都是以具有時代特征的人的思維能力為前提的，都是具體的社會歷史活動的產(chǎn)物。①楊耕：《重建中的范式：重新理解歷史唯物主義》，第89 頁。新現(xiàn)實主義理論從抽象的范疇出發(fā)演繹理論，而不是從邏輯和歷史相一致的角度建構(gòu)理論時，就成了純粹思辨的體系理論。②華爾茲、基歐漢和溫特等為代表的當(dāng)代西方主流范式的國際關(guān)系理論研究是基于形式思想系統(tǒng)的視角而非基于關(guān)涉形式理論系統(tǒng)外部社會事實的視角。張起：《國際政治哲學(xué)——解構(gòu)國際關(guān)系理論的美國范式》，第200 頁。新現(xiàn)實主義理論形式化的思想內(nèi)部的概念范疇作為其元素的合法性只要求不同元素間的結(jié)構(gòu)一致或彼此融貫，即對形式系統(tǒng)內(nèi)部的一致性進(jìn)行考察，而沒有從范式外部探究系統(tǒng)的產(chǎn)生、發(fā)展及其社會功能，不是將范式本身的合法性置于其賴以棲身的國際關(guān)系歷史背景中。以這種方法建構(gòu)起來的理論大都能夠做到形式系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯自洽，但未必能經(jīng)受住事實的檢驗。

新現(xiàn)實主義理論的方法論是庸俗性的方法論，其庸俗性表現(xiàn)在兩個方面。首先，它將影響國際關(guān)系中的諸多要素棄置一旁。愛德華·卡爾和漢斯·摩根索的理論都對國際關(guān)系中的各個因素進(jìn)行了分析，在他們的理論中，國際關(guān)系都是現(xiàn)實的、具體的；國家也是具有真實歷史社會內(nèi)涵的實體。但是，到了華爾茲那里，國際關(guān)系成了排除掉對國際關(guān)系具有重要影響的諸多因素的抽象的、空洞的體系，國家沒有了真實的社會歷史內(nèi)容，成了一個用來懸掛國際關(guān)系邏輯命題的“晾衣繩”，國際關(guān)系理論距離對現(xiàn)實的國際關(guān)系分析思路越來越遠(yuǎn)，越來越局限于對因果關(guān)系的邏輯分析和說明，這種邏輯分析是典型的形式邏輯，與以探究事物發(fā)展過程的本質(zhì)關(guān)系為宗旨的辯證邏輯有著根本區(qū)別。

從具體的社會歷史內(nèi)容的角度來理解國家的本質(zhì)和國家在國際關(guān)系中的作用是科學(xué)地研究國際關(guān)系的必要前提，在缺乏這一前提的情況下建構(gòu)起來的國際關(guān)系理論只能是建立在各種假定條件之上的純粹邏輯分析的產(chǎn)物，而華爾茲恰恰是以國際關(guān)系理論的抽象化和遠(yuǎn)離國際關(guān)系現(xiàn)實為理論旨趣，將其打造為社會科學(xué)領(lǐng)域的“數(shù)學(xué)”和“物理學(xué)”，把國際關(guān)系現(xiàn)實中與這種數(shù)學(xué)化、物理化的要求不符的因素視為建構(gòu)高度簡約的科學(xué)化國際關(guān)系理論的障礙排除在外。“抽象掉單元屬性意味著把國家可能具有什么樣的政治領(lǐng)袖、社會和經(jīng)濟(jì)制度以及意識形態(tài)等信仰因素拋開。抽象掉各種聯(lián)系，意味著將國家在文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的互動拋開?！雹倏夏崴肌とA爾茲著：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，第107 頁。新現(xiàn)實主義理論所要拋開的因素恰恰是需要進(jìn)行直接分析的理論對象，國際關(guān)系理論也需要從對這種對象的分析中建構(gòu)出來。②理論不是真實的社會，真實的社會里變量太多，但每個理論只能保留少數(shù)幾個變量。理論是信息節(jié)約的工具，在其中加入多少變量、理論模型復(fù)雜到什么程度，都要有一個準(zhǔn)確的把握。一般認(rèn)為理論越簡單越好，但是又不能簡單到不能解釋所要解釋的現(xiàn)象，刻意追求高度簡約而不顧解釋力的理論是不成功的理論。新現(xiàn)實主義理論這種蓄意庸俗化的方法論注定了它不可能對現(xiàn)實中的國際關(guān)系問題做出正確的解釋。

其次，作為新現(xiàn)實主義理論基本前提的假定—推理方法具有極大的抽象性。把現(xiàn)實的國際關(guān)系抽象成空洞的體系，這種轉(zhuǎn)化必然要附加一系列的前提條件即理論假定。對華爾茲來說，理論假定是其進(jìn)行理論演繹的前提，而這些理論假定被視為不變的規(guī)律、永恒的原理和觀念的范疇先于（生動活躍）能動的人及其活動而存在；然后“再假定這些規(guī)律、這些原理、這些范疇自古以來就睡在‘無人身的人類理性’的懷抱里”。③《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社，1995年，第47 頁。正是在以這些假定為基礎(chǔ)進(jìn)行理論演繹的過程中，新現(xiàn)實主義理論日益走向庸俗化和抽象化。對新現(xiàn)實主義理論假定的分析表明，華爾茲以理論假定為前提把新現(xiàn)實主義理論打造成一種科學(xué)理論的抱負(fù)并不成功，因為運(yùn)用其理論假定對國際關(guān)系的分析存在片面性。④李濱：《科學(xué)方法論在國際關(guān)系研究中的局限性及其背后的意識形態(tài)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第11 期，第23 頁。

第一，無政府狀態(tài)假定。雖然多數(shù)國際關(guān)系理論都把無政府狀態(tài)作為其理論體系的普遍假定，但是這一假定的邏輯并非無懈可擊。華爾茲把無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系的第一推動，這一做法遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。首先，英國學(xué)者不認(rèn)同美國國際關(guān)系理論的無政府狀態(tài)假定。在亞當(dāng)·沃森（Adam Watson）看來，五百年來國際史的絕大多數(shù)時期并不處于無政府狀態(tài)，而是在以無政府狀態(tài)和霸權(quán)為兩個極端的“光譜”之間擺動，無政府狀態(tài)和霸權(quán)天然的不穩(wěn)定性驅(qū)使規(guī)則向“光譜”中間擺動。這一假定夸大了國際無政府狀態(tài)的決定性作用，將其性質(zhì)和作用絕對化。⑤吳征宇：《“結(jié)構(gòu)理論”的結(jié)構(gòu)——肯尼思·華爾茲的“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論”解析》，《國際論壇》2003年第2 期，第47 頁。其實，假定只是為了某些目的而設(shè)立。⑥《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京：人民出版社，2012年，第230 頁。雖然由于“無政府狀態(tài)”假定因其方便和易于理解而有助于達(dá)成新現(xiàn)實主義理論高度抽象和簡潔的理論追求，①譚再文：《對無政府結(jié)構(gòu)假定的質(zhì)疑》，《國際觀察》2007年第5 期，第56 頁。目前在美國三大國際關(guān)系理論的系統(tǒng)研究中獲得了近乎“普遍命題”的地位，但這一理論假定本身存在邏輯缺陷：這一假定與國家的主權(quán)權(quán)利存在根本矛盾，與國際關(guān)系事實不符；缺少理論假定所具有的真實內(nèi)涵，不具有解釋力；邏輯推理存在諸多矛盾；具有理論和現(xiàn)實的誤導(dǎo)性。②譚再文：《對無政府結(jié)構(gòu)假定的質(zhì)疑》，《國際觀察》2007年第5 期，第50—57 頁。第二，國家中心說假定。新現(xiàn)實主義假定國家是理性、單一行為體，忽視了國際關(guān)系中的非國家行為體的作用。國家始終是國際關(guān)系的主要行為體，非國家行為體作用的發(fā)揮離不開國家這一中心行為體。隨著國際關(guān)系的發(fā)展，非國家行為體的作用不斷增強(qiáng)，忽視非國家行為體的作用不可能對國際關(guān)系做出正確分析。第三，理性國家假定。毫無疑問，理性對國家的行為具有重要影響，但同時國家行為并不總是或完全是理性的產(chǎn)物，國家的社會制度、文化傳統(tǒng)、歷史發(fā)展、意識形態(tài)和價值觀念等非理性因素都對國家的行為施加影響，單憑理性無法充分、有效、正確地解釋國家行為。國家行為說到底是人的行為，而人的多數(shù)行為是理性和情感綜合作用的產(chǎn)物。③趙鼎新：《從美國實用主義社會科學(xué)到中國特色社會科學(xué)——哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)探討》，《社會學(xué)研究》，2018年第1 期，第27 頁。新現(xiàn)實主義理論和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論共享同一個理論假設(shè)，即人是最求效用最大化的理性個體，政治不過是這種最大化行為的延伸。但是，要正確解釋人類在當(dāng)代世界中的行為，就必須超越主導(dǎo)話語的簡單經(jīng)濟(jì)模型，拓寬對人類動機(jī)的理解：人類心理遠(yuǎn)比簡單的經(jīng)濟(jì)模型復(fù)雜得多。④弗朗西斯·福山著：《身份政治：對尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求》，劉芳譯，北京：中譯出版社，2021年，第15—16 頁。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型雖然能夠解釋大量的人類行為，但也有不足之處，原因在于此模型的基本預(yù)設(shè)存在疑問，因為實踐中的人并不理性。⑤弗朗西斯·福山著：《身份政治：對尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求》，劉芳譯，第19 頁。實際上，無數(shù)事例已經(jīng)反復(fù)證明了人的理性的是有限理性，并深受非理性因素干擾，不同人的理性水平和掌握的信息資源常常參差不齊，⑥鄧峰：《從資本主義四重危機(jī)反思一國兩制》，聯(lián)合早報網(wǎng)，2022年1月31日，https://www.zaobao.com/wencui/political/story20220131-1238470。即使主張理性主義分析的西方學(xué)者也認(rèn)識到了這一分析模式的局限性。羅伯特·基歐漢認(rèn)為，不能機(jī)械地運(yùn)用理性選擇模式分析世界政治；⑦羅伯特·基歐漢著：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，蘇長和、信強(qiáng)、何曜譯，上海：上海人民出版社，2001年，第29、84、85 頁。羅伯特·吉爾平也指出，運(yùn)用理性分析模式分析紛亂的世界政治和一般社會事務(wù)并非一直有效。①[美]羅伯特·吉爾平著：《全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，楊宇光、楊炯譯，上海：上海人民出版社，2003年，第78 頁；正是認(rèn)識到理性分析模式在國際關(guān)系分析中的局限性，溫特的建構(gòu)主義理論才把文化與認(rèn)同作為其國際關(guān)系理論的核心變量。近年來，理性政治思想對現(xiàn)實政治的解釋力、預(yù)測力不斷減弱，其逐漸暴露的固有困境將導(dǎo)致理性分析工具在現(xiàn)實政治中崩潰、失靈。②張一飛：《國際政治中“霍布斯—基歐漢”區(qū)間的衰落與身份政治的興起》，《當(dāng)代亞太》2020年第6 期，第42、48 頁。其實，華爾茲自己也承認(rèn)國家并非單一、有意圖的行為體，③理查德·K·阿什利：《新現(xiàn)實主義的貧困》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第245 頁。之所以否認(rèn)并反對階級利益和人類利益，是因為它們有礙于實現(xiàn)對國家概念的簡化。④理查德·K·阿什利：《新現(xiàn)實主義的貧困》，羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第246—247 頁。此外，新現(xiàn)實主義理論的國家理性假定與其對國家概念的界定存在矛盾。既然國家被界定為如原子一樣的純粹自然物質(zhì)存在，那它就沒有任何理性可言。

（四）脫離人類實踐活動的自在物質(zhì)世界

國際關(guān)系本質(zhì)上是人與人的關(guān)系，不過采取了國家這一人類的最高組織形式作為交往的平臺。因此，國際關(guān)系應(yīng)該以人及人活動于其中的國家和其他國際關(guān)系行為體及其相互關(guān)系為研究對象。但是，新現(xiàn)實主義理論違背了國際關(guān)系的本質(zhì)規(guī)定性，完全脫離了人類在國際舞臺上的實踐活動，把國際關(guān)系世界建構(gòu)為一個非人的純粹自然世界，以自然科學(xué)方法研究作為社會現(xiàn)象的國際關(guān)系，否認(rèn)實踐在社會秩序生成和轉(zhuǎn)換中的作用。⑤理查德·K·阿什利：《新現(xiàn)實主義的貧困》，羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第244 頁。

建構(gòu)理論的目的在于幫助我們認(rèn)識和改造世界，而能夠幫助我們真正認(rèn)識和改造世界的理論一定來自于人類的實踐。⑥林毅夫：《中國經(jīng)濟(jì)的前景》，北京：中信出版集團(tuán)，2022年，第160 頁。人類的實踐活動是國際關(guān)系的真正發(fā)源地。資源的有限性和人類社會發(fā)展的無限性之間的矛盾是國際社會的基本矛盾，國際關(guān)系發(fā)展的主線就是人類為了有限資源的分配和利用而進(jìn)行的沖突與合作活動。馬克思認(rèn)為，人類的第一個實踐活動，也是每日每時必須進(jìn)行的基本活動，就是生產(chǎn)滿足人的生存所需的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。⑦《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京：人民出版社，2009年，第525 頁。在生產(chǎn)物質(zhì)生活本身的實踐活動中，人們必須在實現(xiàn)人與自然之間物質(zhì)變換的基礎(chǔ)上進(jìn)行人與人之間的活動互換，從而結(jié)成一定的社會交往關(guān)系。當(dāng)這種實踐活動越出國界、走向世界時，就產(chǎn)生了國際關(guān)系，即國際范圍內(nèi)的社會交往關(guān)系。在國際社會中進(jìn)行活動的，都是有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動、追求自己的目的的人，任何國際關(guān)系事件的發(fā)生都蘊(yùn)含著人的意識、目的和意志。華爾茲把國家界定為原子似的國家，致使國際關(guān)系現(xiàn)象成為由原子運(yùn)動而形成的的自然現(xiàn)象。自然現(xiàn)象僅僅是現(xiàn)象，其背后沒有任何思想和利益，而國際關(guān)系現(xiàn)象背后存在思想和利益。華爾茲選擇性忽視人類的實踐活動是國際關(guān)系基礎(chǔ)的客觀事實，沒有看到現(xiàn)實的國際社會并不是自古以來就存在著的、始終如一的國際關(guān)系世界，而是在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上人類實踐和社會交往的產(chǎn)物，是人、國家在國際舞臺上世代活動的結(jié)果，是歷史的產(chǎn)物。在新現(xiàn)實主義理論中，華爾茲把國際關(guān)系世界建構(gòu)為一個缺少人類活動的、冷冰冰的自然世界，把整個國際關(guān)系世界還原為自然物質(zhì)，把變量當(dāng)成物體一樣對待，如同化學(xué)家對待分子和物理學(xué)家對待力和運(yùn)動；①羅伯特·W·科克斯：《社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第192 頁。他認(rèn)識的不是國際關(guān)系這一人類社會所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)象，而是物質(zhì)世界本身，一種脫離人、與人的實踐活動無關(guān)的抽象的自然、抽象的物質(zhì)。在新現(xiàn)實主義理論中，不僅作為國際關(guān)系核心的人不見了，②華爾茲在建構(gòu)新現(xiàn)實主義理論時從其《人、國家與戰(zhàn)爭》中的立場后退，為了建構(gòu)簡約的理論，使人在國際關(guān)系理論的視野中消失了。包括新現(xiàn)實主義在內(nèi)的美國三大國際關(guān)系理論中被大受質(zhì)疑的“理性國家”假定來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”而非“社會人”假定，而以其為基礎(chǔ)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)受到了廣泛質(zhì)疑。這種假定與西方個人社會的特殊經(jīng)驗密不可分，即使與個人社會的事實也并不相符，而是人的存在狀態(tài)在理念上的一種極端形式。作為行為體的人與國家的行為都有著復(fù)雜的動機(jī)，都會受到民族情感、國家榮譽(yù)和文化因素的深刻影響，因此人與國家行為動機(jī)的復(fù)雜性使得任何建立在“理性人”假設(shè)基礎(chǔ)上的社會科學(xué)理論都可以受到質(zhì)疑。關(guān)于對“理性人”與“經(jīng)濟(jì)人”假定的評價可參見尚會鵬：《人、國家與國際關(guān)系——心理文化學(xué)路徑》，第8 頁。國家的能動性和主體性也通通消失了。國際關(guān)系的真正發(fā)源地是建立在生產(chǎn)力發(fā)展基礎(chǔ)之上的現(xiàn)實的國與國之間的社會交往，而不是起源于不經(jīng)過人類實踐活動中介的物質(zhì)世界，更不是來源于抽象的思辨世界和空洞的范疇演繹。從這個意義上來看，與其說新現(xiàn)實主義理論屬于社會科學(xué)理論，毋寧說是關(guān)于自然界物質(zhì)運(yùn)動規(guī)律的“力學(xué)理論”。

國際關(guān)系理論所要解決的問題是人和國家的實踐活動所包含和展現(xiàn)出來的人與人和國家與國家的關(guān)系，即人與世界和國家與世界的關(guān)系問題。因此，國際關(guān)系的規(guī)律只能到國際關(guān)系實踐中去尋找，而不是在抽象的思辨中來總結(jié)。國家之間的交往實踐是國際關(guān)系理論的生成基礎(chǔ)，國際關(guān)系只能是由人參與和主導(dǎo)的的國與國之間實踐活動的產(chǎn)物。人是通過其社會活動來生存并認(rèn)識客觀世界的，而社會生活在本質(zhì)上就是人們基于自己的需要而進(jìn)行的具體的、歷史的社會實踐。國際關(guān)系理論只有源于實踐，從實踐出發(fā)，并隨著實踐的發(fā)展而不斷發(fā)展，才能真正揭示國際關(guān)系的客觀規(guī)律并有效地指導(dǎo)人類的國際關(guān)系實踐。實踐、經(jīng)驗和歷史才是概念和假定的試驗場，①羅伯特·W·科克斯：《社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論》，羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第189 頁。理論活動歸根結(jié)底源于實踐活動，理論中的任何神秘的東西都可以通過對其賴以產(chǎn)生的實踐活動的追溯得到解釋和解決。②俞吾金：《實踐維度的優(yōu)先性何以可能》，俞吾金著：《被遮蔽的馬克思》，第372 頁。凡屬科學(xué)的國際關(guān)系理論，都能客觀地說明人類的國際關(guān)系實踐并能通過實踐得到檢驗，從而進(jìn)一步推動理論的發(fā)展；而那些脫離國際關(guān)系實踐，僅憑觀念演繹和邏輯推理而建構(gòu)的理論，均為純粹抽象思辨的產(chǎn)物，不但不能在實踐中得到檢驗，而且往往帶有某種神秘的性質(zhì)。一經(jīng)把新現(xiàn)實主義理論這種純粹的邏輯思辨通過實踐來認(rèn)識和理解，它們的謬誤就顯而易見，其神秘面紗也就自然脫落了。

（五）實證主義的局限性

實證主義是構(gòu)成20世紀(jì)西方哲學(xué)主流方法的科學(xué)主義思潮，強(qiáng)調(diào)“直接從給定之物”出發(fā)，離開特定社會的歷史和邏輯聯(lián)系來反映被凝固化了的“給定之物”。③孫伯鍨、張一兵主編：《走進(jìn)馬克思》，第538 頁。新現(xiàn)實主義理論是西方哲學(xué)科學(xué)主義思潮影響下的產(chǎn)物，因此華爾茲的國際關(guān)系研究偏好實證主義方法，以此實現(xiàn)了國際關(guān)系哲學(xué)基礎(chǔ)向所謂科學(xué)認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變，但其理論研究方法的非科學(xué)性暴露無疑。

受經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法中邏輯實證主義的影響，新現(xiàn)實主義理論運(yùn)用抽象的“假定—演繹方法”建構(gòu)理論，通過設(shè)計、創(chuàng)造理論解釋國際關(guān)系。華爾茲認(rèn)為，“理論不能僅僅通過歸納法來加以建立，理論范疇只能被創(chuàng)造而不能被發(fā)現(xiàn)”，④肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，第7 頁。并通過在特殊條件下理論是否發(fā)揮了解釋作用來檢驗理論。新現(xiàn)實主義理論通過輔助假設(shè)設(shè)定核心假定和理論運(yùn)用的限定條件，使得由假定或理論演繹出的結(jié)論成為有條件的預(yù)言。如果理論結(jié)論與經(jīng)驗事實不一致，則并非意味著核心假定或理論存在問題，而可能是輔助假設(shè)存在錯誤或理論運(yùn)用的邊界條件沒有被充分滿足。這種檢驗假設(shè)的方法割裂了理論與經(jīng)驗的聯(lián)系，在實質(zhì)上體現(xiàn)為一種形式上的“邏輯可能性”的檢驗，即從初始條件出發(fā)通過邏輯推理得出結(jié)論，但結(jié)論是在如理性國家、國家利益最大化等非現(xiàn)實假設(shè)條件下得出的，不可能完全被現(xiàn)實中的國際關(guān)系事實所證實，因此只是一種“邏輯結(jié)果”。華爾茲借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法研究國際關(guān)系，其理論錯誤和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論錯誤如出一轍，即首先“作出同現(xiàn)實無關(guān)的假定并根據(jù)這些假定進(jìn)行論證，然后得出“結(jié)果”并提出“問題”，完全是循環(huán)論的思想體系，即僅僅注重追求理論體系內(nèi)在邏輯自洽的自我循環(huán)論證。①［英］瓊·羅賓遜、約翰·伊特韋爾著：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，陳彪如譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第70 頁。忽視假定的現(xiàn)實性和對可證實的“邏輯可能性”的追求使新現(xiàn)實主義理論成為“黑板國際政治理論”。②“黑板國際政治理論”借用了羅納德·科斯對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“假定—演繹”研究方法的批評。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)只注重抽象的范疇演繹，不顧經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的現(xiàn)實，因此不能解決實際經(jīng)濟(jì)問題。科斯認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視假設(shè)的現(xiàn)實性，追求可證實的“邏輯可能性”，使當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)成為“缺乏經(jīng)驗基礎(chǔ)”的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。Ronald Coase, “The Theory of Public Utility Pricing,” Paper Presented at the Economics of Regulations of Public Utility Conference in Northwesten University, 1966。

國際關(guān)系理論邏輯應(yīng)反映現(xiàn)實國際關(guān)系活動的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系和規(guī)律，而國際關(guān)系的規(guī)律體現(xiàn)在國際關(guān)系行為主體的行為及其相互作用中。國際關(guān)系學(xué)屬于社會科學(xué)，其方法論應(yīng)主要取決于對國際關(guān)系主體及其行為特征的認(rèn)識。新現(xiàn)實主義理論認(rèn)為作為社會科學(xué)的國際關(guān)系學(xué)應(yīng)該成為像物理學(xué)、數(shù)學(xué)等自然科學(xué)學(xué)科那樣的科學(xué)理論，而如果以自然科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的研究方法作為理論是否具有科學(xué)性的依據(jù)，并認(rèn)為影響國際關(guān)系主體行為的因素眾多且關(guān)系復(fù)雜，其行為結(jié)果難以進(jìn)行受控實驗和精確量化，那么國際關(guān)系學(xué)就不是科學(xué)，但華爾茲為實現(xiàn)其把國際關(guān)系學(xué)打造成如數(shù)學(xué)、物理學(xué)一樣的實證科學(xué)的理論抱負(fù)，運(yùn)用還原方法③理查德·阿什利認(rèn)為，新現(xiàn)實主義并沒有給予國際體系結(jié)構(gòu)與其部分或單位相區(qū)別的身份，國家依然具有優(yōu)先于國際體系的地位。新現(xiàn)實主義先界定國家這個獨(dú)立的單位，再考察單位相互作用時的特性，即如果沒有國家概念，就無法描述國際體系的結(jié)構(gòu)。羅伯特·基歐漢主編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，秦亞青校，第247 頁?？夏崴肌とA爾茲認(rèn)為其國際政治理論屬于體系理論，理論建構(gòu)方法為整體主義，但他對國家概念的界定屬于方法論個體主義，而方法論個體主義對追求體系理論的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義來說不應(yīng)是其理論工具。但是，華爾茲的整體主義承諾在一定程度上恰恰依賴于方法論個人主義，后者蘊(yùn)含在其理論建構(gòu)的邏輯中，即如果沒有關(guān)于國際結(jié)構(gòu)的某種方法論個體主義的假定，國際結(jié)構(gòu)就很難建構(gòu)起來。就此看來，新現(xiàn)實主義的理論建構(gòu)方法還是華爾茲所極力批評的還原主義方法。張起：《國際政治哲學(xué)》，第103 頁。約翰·加迪斯認(rèn)為，華爾茲固執(zhí)地將“體系”與“單元”徹底分離，陷入了“還原主義”的窠臼。John Lewis Gaddis, The Landscape of History: How Historians Map the Past, p. 67。新現(xiàn)實主義理論雖然以體系理論的面目出現(xiàn)，但因其核心是“實力政治”理論即研究國家間關(guān)系的理論，因此這一理論仍然是單元層次的國際關(guān)系理論。楊光斌：《世界政治理論》，第118 頁。將國際關(guān)系主體的行為動機(jī)單一化，并通過簡化、抽象現(xiàn)實中的復(fù)雜因素建構(gòu)“假定—演繹”模型，使國際關(guān)系行為及其結(jié)果可進(jìn)行實證檢驗和量化處理，因而將國家高度簡化、抽象，通過由國家實力分布形成的國際結(jié)構(gòu)來解釋國家行為和國際關(guān)系的普遍規(guī)律。華爾茲這種建構(gòu)理論的方法深受西方科學(xué)哲學(xué)的影響。20世紀(jì)50年代后蒯因等科學(xué)哲學(xué)家運(yùn)用整體論批判還原論中通過個體說明整體的思想，認(rèn)為在邏輯構(gòu)造系統(tǒng)中系統(tǒng)的意義并非建立在單個符號意義的基礎(chǔ)上，因為概念或符號的意義只有在系統(tǒng)中才能得到理解。但是，以這種意義上的整體論解釋國際關(guān)系必然會使理論與現(xiàn)實脫節(jié)。從整體上理解國際關(guān)系就要把國際社會作為有機(jī)的系統(tǒng)整體，從國際社會生活的各個領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從一切社會關(guān)系中劃分出決定其他一切關(guān)系的最基本的生產(chǎn)關(guān)系，通過生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動所決定的國際社會“關(guān)系”的發(fā)展來解釋國家的行為并探求國際關(guān)系的普遍規(guī)律，從國家在國際生產(chǎn)鏈條中的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來解釋其合作、競爭和對抗的根源，只有這樣才能確立國際關(guān)系學(xué)科的科學(xué)性。

實踐是國際關(guān)系的發(fā)源地，國際關(guān)系理論的真理性只能建立在行為體國際社會實踐而非“假定—演繹”模式下的“邏輯可能性”基礎(chǔ)之上。華爾茲在建構(gòu)理論時堅持融貫論的真理觀，即“真理性只能在于各命題間相互一致”，①洪謙：《論邏輯實證主義》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第165 頁。只追求理論體系內(nèi)部的邏輯自洽。在理論假設(shè)的檢驗上，新現(xiàn)實主義理論堅持符合論的真理觀，即只有觀察和經(jīng)驗才能證實或證偽假設(shè)。在《國際政治理論》一書中，華爾茲經(jīng)常談到國際關(guān)系的歷史，貌似用歷史檢驗其理論。但是，新現(xiàn)實主義理論不是建構(gòu)在國際關(guān)系歷史的基礎(chǔ)上，而是邏輯演繹的結(jié)果，歷史和理論是兩張皮，“歷史所以存在，是為了給理論的充饑（即證明）這種消費(fèi)行為服務(wù)。人為了歷史而存在，而歷史則為了證明真理而存在”。在這種批判的庸俗化的形式中重復(fù)了思辨的高見：“人和歷史所以存在，是為了使真理達(dá)到自我意識?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第2 卷，北京：人民出版社，1957年，第100 頁。歷史在新現(xiàn)實主義理論中只是結(jié)構(gòu)決定論邏輯呼來喝去的婢女，具有哲學(xué)意義的不是事物本身的邏輯，而是邏輯本身的事物。③《馬克思恩格斯全集》第1 卷，北京：人民出版社，1956年，第263 頁。在新現(xiàn)實主義理論的語境中，國際關(guān)系沒有歷史，其歷史被消融在結(jié)構(gòu)決定論的邏輯中，不是用邏輯來論證國際關(guān)系，而是用國際關(guān)系來論證邏輯，把國際關(guān)系的歷史理解為邏輯演繹的插圖集，把歷史作為其邏輯推演或思想進(jìn)程的例證。

包括國際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)是研究人類社會現(xiàn)象的科學(xué)學(xué)科，而社會現(xiàn)象是人類實踐活動的表現(xiàn)和反映。人類的實踐活動內(nèi)在地包含著人與自然之間的物質(zhì)轉(zhuǎn)換和人與物之間的活動互換，最終目的是滿足人類自身的需要，因此人類的實踐活動必然涉及人與物的關(guān)系即價值關(guān)系，而作為研究人類實踐活動的社會科學(xué)也就必然要反映這種價值關(guān)系，形成價值判斷。社會科學(xué)的科學(xué)性即是主客體的一致性，而且和價值判斷內(nèi)在地、不可分割地聯(lián)系在一起，其研究方法與結(jié)論都會蘊(yùn)含一定的價值判斷。馬克思主義認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所用材料的特殊性質(zhì)必然會喚起人們心中的情感和利益。①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京：人民出版社，2009年，第10 頁。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如此，其他社會科學(xué)也是如此。只要研究內(nèi)容涉及人的利益，就必然會產(chǎn)生價值判斷。對作為社會科學(xué)學(xué)科的國際關(guān)系理論研究來說，沒有立場和國界之分、價值中立的研究方法是不存在的。標(biāo)榜“價值中立”的新現(xiàn)實主義理論蘊(yùn)含著兩極世界內(nèi)在結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和美國霸權(quán)的永恒合理性等價值預(yù)設(shè)，本質(zhì)上是為適應(yīng)時代發(fā)展的現(xiàn)實需要為美國打造“隱形帝國”的霸權(quán)機(jī)制提供理論論證和思想資源。②張起：《國際政治哲學(xué)——解構(gòu)國際關(guān)系理論的美國范式》，第12 頁。

“價值中立”作為社會科學(xué)研究的基本要求與對社會事實的“客觀性”，認(rèn)為“必須始終如一地擺脫一切預(yù)斷”是一切科學(xué)方法的基礎(chǔ)。③迪爾凱姆著：《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第51 頁。華爾茲把國際關(guān)系研究方法分為傳統(tǒng)方法和實證方法，④華爾茲把國際關(guān)系研究方法分為行為主義方法和系統(tǒng)方法，從他的分析來看，他所說的行為主義方法和系統(tǒng)方法實質(zhì)上就是傳統(tǒng)方法和實證方法。認(rèn)為傳統(tǒng)方法建立在一定的價值判斷的基礎(chǔ)上，旨在回答“應(yīng)該是什么”的問題，無法做到真正的客觀性，無法通過經(jīng)驗事實的檢驗而達(dá)到科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，因而真正的國際關(guān)系理論必須拋棄價值判斷，這是對科學(xué)的誤解。即使在自然科學(xué)中，一些科學(xué)基礎(chǔ)（基本概念或假設(shè)）、科學(xué)陳述、科學(xué)說明都與價值有關(guān)，作為研究活動的科學(xué)在探索動機(jī)、活動目的、方法認(rèn)定、事實選擇、體系建構(gòu)、理論評價等方面均蘊(yùn)含著價值判斷，⑤李醒民：《邁向科學(xué)的人文主義和人文的科學(xué)主義》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2013年第4 期，第16 頁。遑論社會科學(xué)。

社會科學(xué)的研究對象是由人、人事組成的社會，歷史的或現(xiàn)實的社會兼有客觀性和主觀性的品性，⑥李醒民：《知識的三大部類：自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)》，《學(xué)術(shù)界》2012年第8 期，第11 頁。國際關(guān)系事件屬于社會事實，而社會事實的“性質(zhì)不是它‘客觀地’具有的，相反它要為我們的認(rèn)識興趣的指向所限制，因為它產(chǎn)生于我們在給定情況下賦予特定事件的特定文化意義，”⑦馬克斯·韋伯著：《社會科學(xué)方法論》，楊福斌譯，北京：華夏出版社，1999年，第160 頁。因而社會科學(xué)不僅難以做到價值中立，而且也不應(yīng)該追求價值中立。⑧唐世平：《社會科學(xué)很難價值中立》，《中國社會科學(xué)報》2012年5月9日，第B03 版。事實上，國際關(guān)系理論與意識形態(tài)密切相關(guān)。在美國，如果一個人沒有被清楚地知道美國擁有主宰世界地位的國際觀察家所關(guān)注，他的研究就不會得到重視。①臺樂怡、徐進(jìn)：《與權(quán)力作斗爭——拒絕美國國際關(guān)系研究中的實證主義》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第2 期，第140—141 頁。從美國各流派國際關(guān)系理論在美國的地位和影響來看，至少美國的講堂只是那些口頭上宣稱“價值中立”而實際上在為美國的霸權(quán)政策辯護(hù)的學(xué)者的發(fā)展平臺。美國著名國際關(guān)系理論家摩根索《國際縱橫策論——爭強(qiáng)權(quán)，求和平》一書延續(xù)了左翼思想，因此必然不會得到美國政府的重視。②楊光斌：《世界政治理論》，第8 頁。所謂的“價值中立”只是根據(jù)美國的意識形態(tài)精心炮制出來的神話，新現(xiàn)實主義本身即隱含著“作為一個現(xiàn)實的人，一個美國公民，華爾茲反對挑戰(zhàn)美國霸權(quán)和穩(wěn)定的兩級體系”這一價值判斷，并且要竭力把自己的價值觀兜售給讀者。其實，美國對外政策本身在客觀上即產(chǎn)生了一套“價值判斷”，這些價值判斷成為美國國際關(guān)系理論在其所允許的范圍內(nèi)做出表面“決策”的基礎(chǔ)。在社會科學(xué)研究中，理論建構(gòu)了社會現(xiàn)實即科學(xué)研究的“事實”并產(chǎn)生了檢驗事實的實驗，因此美國大量社會科學(xué)理論學(xué)者樂于頻繁介入具體的社會政治實踐，美國政壇的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象已成為美國政治制度的有機(jī)組成部分，部分國際關(guān)系學(xué)者相繼進(jìn)入美國政府部門任職，為美國的對外政策獻(xiàn)計獻(xiàn)策。在戰(zhàn)后美國的科研體制中，大量“價值中立”的國際關(guān)系學(xué)者在美國政府直接支持或在財團(tuán)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和各種基金的財力支持下從事研究工作，為美國的國家利益籌策謀慮，為美國的對外政策進(jìn)行辯護(hù)。在現(xiàn)實的國際關(guān)系中，可以看到美國的對外政策與美國國際關(guān)系理論的內(nèi)在一致性，如亨廷頓的“文明沖突論”與美國基于人權(quán)的對外干涉政策之間的契合，美國新自由制度主義國際關(guān)系理論與在多極世界中建構(gòu)以美國為核心的國際機(jī)制的一致，③張起：《國際政治哲學(xué)——解構(gòu)國際關(guān)系理論的美國范式》，第12 頁。米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論與布什政府的單邊主義對外政策的暗合，④王傳興：《從米爾斯海默看進(jìn)攻性現(xiàn)實主義與單邊主義的關(guān)系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第1 期，第4 頁。在美國兩黨否決政治愈演愈烈的背景下民主和共和兩黨卻在對國際形勢理解的基礎(chǔ)上達(dá)成了向現(xiàn)實主義靠攏的共識⑤劉德斌：《大國博弈、國際秩序與米爾斯海默的歷史邏輯》，《思想理論戰(zhàn)線》2022年第4 期，第83 頁。與米爾斯海默的《大幻想》一書的影響，等等。對美國的國際關(guān)系理論學(xué)者來說，實證主義的方法論只能是實證主義學(xué)者的“理想”，這種理想與他們的社會歷史理想之間有著天然的聯(lián)系。

總之，國際關(guān)系理論具有“國家性”，⑥王義桅：《國際關(guān)系理論的國家性》，《美國研究》2003年第4 期。西方國際關(guān)系理論范式的“國家性”邏輯根源于現(xiàn)代世界體系背后資本的邏輯，難以擺脫西方資本主義政治觀和意識形態(tài)的影響，它在解釋國際關(guān)系事實時自覺不自覺地為西方意識形態(tài)和資本主義全球化的運(yùn)作模式進(jìn)行合法化辯護(hù)，為資本主義大國的外交政策和國際戰(zhàn)略實踐提供理論論證，開辟輿論道路。①張起：《國際政治哲學(xué)——解構(gòu)國際關(guān)系理論的美國范式》，第5 頁。作為“科學(xué)哲學(xué)”面目出現(xiàn)的新現(xiàn)實主義理論，是一門專門為政治服務(wù)的意識形態(tài)理論。②楊光斌：《世界政治理論》，第2 頁。

（六）結(jié)構(gòu)分析方法的異化

國際結(jié)構(gòu)是新現(xiàn)實主理論的核心概念，國際結(jié)構(gòu)決定國家行為是其核心命題。在新現(xiàn)實主義理論中，華爾茲將方法論上的結(jié)構(gòu)分析方法變成了本體論上的結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)分析方法僅僅具有方法論意義上的合理性，如果脫離歷史分析的唯物主義基礎(chǔ)，就會蛻變成唯心主義的、先驗論的結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的自律性、先驗性和自主性，使之成為一個沒有來源、沒有歷史、自我發(fā)生的 “神秘系統(tǒng)”，其本質(zhì)是反歷史、反經(jīng)驗主義的。

理論建構(gòu)必須遵循邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則。在理論建構(gòu)過程中，歷史方法和邏輯方法是統(tǒng)一的，邏輯方法以歷史方法為前提，歷史用邏輯方法來敘述。社會發(fā)展往往是跳躍式的和曲折前進(jìn)的，充滿了大量的偶然因素，不可能把偶然因素完全厘清，如果處處跟隨歷史，思維就無法進(jìn)行，更無法把握其中的規(guī)律。“因此，邏輯的方式是唯一適用的方式。實際上這種方式無非是歷史的方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第2 卷，北京：人民出版社，1995年，第43 頁。概言之，邏輯方法雖然存在一個獨(dú)立的范疇運(yùn)行系統(tǒng)，這一方法可以比自然主義的歷史描述更深刻地反映歷史，但邏輯本身必須由歷史來校正，邏輯方法不過是修正過的歷史方法。④楊耕：《重建中的范式：重新理解歷史唯物主義》，第235 頁。恰恰相反，新現(xiàn)實主義割裂了邏輯與歷史的辯證關(guān)系，使邏輯——國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)脫離了歷史——國際關(guān)系的內(nèi)容。在新現(xiàn)實主義理論中，知識客體取代了實在客體，將其作為對實在客體的科學(xué)抽象和在思維中的具體再現(xiàn)，符合從“抽象”上升到“思維中的具體”的邏輯進(jìn)程，但是，華爾茲忽略了從具體到抽象的邏輯進(jìn)程?！皬木唧w到抽象”的研究方法和 “從抽象到具體”的敘述方法是統(tǒng)一的，“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有資料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運(yùn)動才能適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜?。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦觀念地反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了。”①《資本論》第1 卷第2 版跋，北京：人民出版社，2018年，第21—22 頁。華爾茲的錯誤就在于以“思維的抽象”——“國際結(jié)構(gòu)”這一仿佛“先驗的結(jié)構(gòu)”建構(gòu)其理論大廈，用思維的聯(lián)系代替具體的歷史進(jìn)程。但是，“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”，②《馬克思恩格斯選集》第2 卷，北京：人民出版社，1995年，第112 頁。對事物的邏輯把握不能代替本身的發(fā)展進(jìn)程，不能把思維中再現(xiàn)的歷史等同于真實的歷史。華爾茲將邏輯敘述方法置于歷史研究方法之上，割裂了現(xiàn)實的“具體”和思維的“抽象”之間的辯證關(guān)系，主觀建構(gòu)起無歷史的國際結(jié)構(gòu)，將其作為分析的概念從歷史中分離出去，滿足了其國際關(guān)系理論科學(xué)化的理論追求。

如果對國際結(jié)構(gòu)的來源即人類的國際關(guān)系實踐活動進(jìn)行深入考察，華爾茲對國際結(jié)構(gòu)的分析方法就是典型的形式化的結(jié)構(gòu)主義。一方面，國際結(jié)構(gòu)不是憑空生成的，它是特定歷史條件下人類實踐活動的結(jié)果，是人和國家集體行動的產(chǎn)物，而不是永恒的、非歷史的“先驗的理性結(jié)構(gòu)”。新現(xiàn)實主義理論對國際關(guān)系的理解是從唯理論的角度進(jìn)行的“理論實踐”，重在對國際關(guān)系進(jìn)行理論上的再現(xiàn)和敘述，無意觸動、改變現(xiàn)實的國際結(jié)構(gòu)，而只是對其進(jìn)行理論解釋，用結(jié)構(gòu)的自律運(yùn)動代替人類的國際關(guān)系實踐活動。另一方面，要看到結(jié)構(gòu)的約束不是機(jī)械的、靜止的、線性的，國家在其中仍有選擇的自由，國際結(jié)構(gòu)在一定的條件下能夠隨著宏觀歷史的發(fā)展與國家間互動而改變。在現(xiàn)實的國際關(guān)系中，隨著大國實力對比和戰(zhàn)略關(guān)系的變化，國際體系的單級結(jié)構(gòu)、兩極結(jié)構(gòu)和多極結(jié)構(gòu)相互轉(zhuǎn)化，其對大國、中等國家和小國的結(jié)構(gòu)約束力也各不相同。

結(jié)構(gòu)主義屬于形式主義理論，是現(xiàn)代哲學(xué)中無處不在的脫離具體內(nèi)容、脫離各種能指理論的普遍趨勢的極點(diǎn)。③弗里德里克·詹姆遜著：《語言的牢籠——馬克思與形式主義》，錢佼汝、李自修譯，天津：百花文藝出版社，1995年，第163 頁。華爾茲為了結(jié)構(gòu)主義方法論的要求而放棄了對國際關(guān)系內(nèi)容本身的關(guān)注，國際關(guān)系規(guī)律就不再是用來表達(dá)國際關(guān)系發(fā)展過程中本質(zhì)的、必然的、穩(wěn)定的趨勢的術(shù)語，而成了被國際關(guān)系結(jié)構(gòu)模式加以消解的一種形而上學(xué)的實體對象，國際關(guān)系的內(nèi)容和規(guī)律也就成了一個應(yīng)被懸置起來的一種不可知論視域中的自在之物。這樣，華爾茲就把國際關(guān)系理論建構(gòu)為一種與國家及其實踐活動相分離的東西，留下的只是對于國際關(guān)系的一種假定或認(rèn)知模式。

三、結(jié)語

無論自覺與否，各派社會科學(xué)理論都建基于不同的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，社會科學(xué)理論的理論品格深受其哲學(xué)基礎(chǔ)的影響。如果理論建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)存在錯誤或不當(dāng)，即使冠以科學(xué)之名，這一理論也不可能是科學(xué)的。一旦哲學(xué)基礎(chǔ)錯誤，任何精巧的理論建構(gòu)路徑都無法彌補(bǔ)理論體系的先天缺陷。新現(xiàn)實主義理論存在缺陷的根本原因在于其哲學(xué)基礎(chǔ)的錯誤，其理論建基于即使自然科學(xué)界也并不接受的機(jī)械唯物主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上。新現(xiàn)實主義理論的建構(gòu)方式反映了理論建構(gòu)者的信心缺失，而自身又懷有宏大的理論抱負(fù)，總擔(dān)心自己的理論不被視為科學(xué)理論，于是在特定科學(xué)哲學(xué)理論的誤導(dǎo)下，不顧社會科學(xué)與自然科學(xué)“科學(xué)性”之區(qū)別，試圖運(yùn)用自然科學(xué)的研究程序進(jìn)行理論建構(gòu)，造成“橘枳之變”的不良后果，陷入“華爾茲陷阱”而不能自撥。不僅如此，在邏輯實證主義的指導(dǎo)下，新現(xiàn)實主義理論尋求對國際關(guān)系現(xiàn)象做出法則式的解釋，以具有最少內(nèi)涵的抽象概念作為理論建構(gòu)的邏輯基點(diǎn)，將以因果關(guān)系為表現(xiàn)形式的經(jīng)驗性規(guī)律作為解釋起點(diǎn)，探究局限于經(jīng)驗世界的所謂普遍規(guī)律，然后以之剪裁豐富多彩的國際關(guān)系現(xiàn)實，而不去追溯經(jīng)驗現(xiàn)象背后的實存世界（The World of The Being）及其運(yùn)行機(jī)制?？傊?，新現(xiàn)實主義理論的非科學(xué)性是由其錯誤的哲學(xué)基礎(chǔ)導(dǎo)致的，其理論缺陷是無法補(bǔ)救的，新的國際關(guān)系現(xiàn)實呼喚新的國際關(guān)系理論的建構(gòu)。

面對世界百年未有之大變局，既有的國際關(guān)系理論知識架構(gòu)和知識積累已無法對此做出有效回應(yīng)，基于特定國家的特定歷史、特定文化傳統(tǒng)和特定國際關(guān)系實踐的西方特別是美國范式的國際關(guān)系理論無法充分解釋當(dāng)今世界的變化，更無法解釋中國和平崛起的新道路和參與全球治理時所貢獻(xiàn)的“中國智慧”與“中國方案”。中國已成為新型大國，但其國際關(guān)系理論研究目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語上的能力和水平與其綜合國力和國際地位尚不相稱。①2016年5月17日，習(xí)近平總書記在全國哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中指出，“我國是哲學(xué)社會科學(xué)大國，研究隊伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前列的，但目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱。”習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月17日，第2 版。為此，中國國際關(guān)系理論學(xué)界應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高理論自覺，跳出西方國際關(guān)系理論的窠臼，擺脫對美國范式的學(xué)術(shù)依附，在繼承中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化遺產(chǎn)、借鑒西方國際關(guān)系理論合理成分的基礎(chǔ)上，基于中國國際關(guān)系實踐和文化背景提煉核心概念、規(guī)劃研究議程，建構(gòu)既融入中國獨(dú)特文明經(jīng)驗、又包容人類共同文明成果的中國學(xué)派國際關(guān)系理論，創(chuàng)造新的國際關(guān)系知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)中國國際關(guān)系理論話語權(quán)。

鑒于理論的哲學(xué)基礎(chǔ)對于理論成功的極端重要性，中國學(xué)派國際關(guān)系理論必須建基于正確的社會科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)之上，擯棄在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域已被批得體無完膚的邏輯實證主義，把馬克思主義哲學(xué)和以和合、中庸、包容為核心要素的中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為中國學(xué)派國際關(guān)系理論建構(gòu)的堅實哲學(xué)基礎(chǔ)，把中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化理念、境界、哲理、情懷、真善美①《關(guān)于中美關(guān)系的幾點(diǎn)思考——前駐美大使崔天凱在2021年國際形勢與中國外交研討會上講話全文》，中國國際問題研究院網(wǎng)站，2021年12月24日，https://www.ciis.org.cn/xwdt/202112/t20211224_8341.html。等核心元素融入中國學(xué)派國際關(guān)系理論。同時，作為中國學(xué)派國際關(guān)系理論建構(gòu)主體的中國國際關(guān)系學(xué)者也亟需提高自己的哲學(xué)素養(yǎng)，②社會科學(xué)哲學(xué)可為社會科學(xué)理論提供世界觀和方法論指導(dǎo)，在社會科學(xué)理論建構(gòu)中發(fā)揮奠基性的重要作用，漢斯·摩根索的《國際縱橫策論》、肯尼思·華爾茲的《國際政治理論》和亞歷山大·溫特的《國際政治的社會理論》開篇都在論述哲學(xué)問題，特別是約翰·米爾斯海默的《大幻想：自由主義之夢與國際現(xiàn)實》更是用相當(dāng)?shù)钠鶎γ绹詸?quán)的思想根源和自由主義思想的根本缺陷進(jìn)行了政治哲學(xué)方面的探討，這表明四位學(xué)者都具有深厚的哲學(xué)素養(yǎng)，其理論都奠基于一定的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。與之相比，中國的國際關(guān)系學(xué)者或者沒有經(jīng)過專業(yè)的哲學(xué)素養(yǎng)訓(xùn)練，或者在哲學(xué)素養(yǎng)方面尚存在進(jìn)一步提升的空間，抑或只認(rèn)同、信奉西方科學(xué)哲學(xué)理論。存在嚴(yán)重理論缺陷的新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論及其科學(xué)研究方法之所以被中國國關(guān)學(xué)界的一些學(xué)者奉為理論圭臬，大概與此種狀況的存在密切相關(guān)。國際關(guān)系研究水平不但與研究方法密切相關(guān)，更與學(xué)者的哲學(xué)素養(yǎng)密不可分。如果沒有一定的哲學(xué)素養(yǎng)，僅靠研究技術(shù)和方法的改進(jìn)恐難以進(jìn)一步提升國際關(guān)系理論研究水平。為提高國際關(guān)系學(xué)者的哲學(xué)素養(yǎng)和國際關(guān)系理論研究水平，在國際關(guān)系專業(yè)人才培養(yǎng)過程中，有必要在課程設(shè)置方面增加社會科學(xué)哲學(xué)的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練，但不能僅限于西方科學(xué)哲學(xué)理論，更為也至關(guān)重要的是要建構(gòu)中國自己的社會科學(xué)哲學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話語體系。立足中國哲學(xué)資源，建構(gòu)出既具有歷史視野、又具有現(xiàn)實關(guān)切，既能解釋中國國際關(guān)系實踐，又能有效回應(yīng)當(dāng)代世界百年未有之大變局這一時代嬗變的中國學(xué)派國際關(guān)系理論。