《北京公約》新增犯罪行為所涉罪名探析

張君周

（中國(guó)民航管理干部學(xué)院，北京 100102）

一、問(wèn)題的提出

《制止與國(guó)際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》（即《北京公約》）獲批，對(duì)推動(dòng)中國(guó)民航安全工作及航空法律體系建設(shè)意義重大。該公約“擴(kuò)大了對(duì)危害國(guó)際民航安全行為的刑事打擊范圍，加強(qiáng)了打擊力度，提升了對(duì)民航安全的保護(hù)力度……,將對(duì)保障中國(guó)民航運(yùn)輸安全健康發(fā)展、保證旅客生命財(cái)產(chǎn)安全發(fā)揮積極作用”[1]。在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)里，國(guó)際民航組織制定了多部全球性的航空保安①公約。“這些法律文書(shū)與《國(guó)際民用航空公約》附件17一起構(gòu)成一整套航空保安法律框架，……獲得世界各國(guó)的廣泛承認(rèn)，并成為16部關(guān)于制止恐怖主義的世界多邊條約體系的重要組成部分。 ”[2]56然而，隨著國(guó)際民航的快速發(fā)展，已有的法律體系框架在應(yīng)對(duì)層出不窮的新風(fēng)險(xiǎn)與新威脅時(shí)已是捉襟見(jiàn)肘，需要及時(shí)更新公約的犯罪行為體系，加大國(guó)家間的打擊與防范合作，鞏固國(guó)際法律框架?；诖?，《北京公約》對(duì)1971年《蒙特利爾公約》進(jìn)行了全面更新。

《北京公約》于2018年7月1日正式生效，在其生效前后危害國(guó)際民航運(yùn)輸安全的案（事）件接連不斷發(fā)生。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)專(zhuān)門(mén)就2016年前后發(fā)生的多起針對(duì)民航運(yùn)輸?shù)目植酪u擊事件發(fā)布了2309號(hào)決議（2016年）-《恐怖行為對(duì)國(guó)際和平與安全造成的威脅：航空安?！贰＿M(jìn)入2022年，形勢(shì)依舊嚴(yán)峻。2022年10月13日，一架由俄羅斯莫斯科飛往印度德里的航班受到“炸彈威脅”，機(jī)上400人被迫緊急疏散[3]；2022年11月13日晚間，一架計(jì)劃由波蘭波茲南飛往英國(guó)倫敦的航班也因收到炸彈威脅迫降到德國(guó)帕德博恩機(jī)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)機(jī)上載有約200名乘客[4]。一些飛往中國(guó)的航班也遭遇了類(lèi)似情形，如2022年10月3日，一架從伊朗德黑蘭飛往中國(guó)廣州的伊朗馬漢航空航班在飛行途中遭遇了“虛假的炸彈警報(bào)”[5]。這些案（事）件也證實(shí)了《北京公約》中提到的，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與威脅“需要各國(guó)采取新的協(xié)調(diào)一致的努力和合作政策……，迫切需要鞏固國(guó)際合作的法律框架，防止和制止針對(duì)民用航空的非法行為”。作為民航運(yùn)輸大國(guó)，中國(guó)在批準(zhǔn)《北京公約》并報(bào)送國(guó)際民航組織后，重點(diǎn)工作就是加快推進(jìn)該公約與國(guó)內(nèi)法律體系的銜接。新加坡于2022年7月底批準(zhǔn)了《北京公約》和《制止非法劫持航空器公約的補(bǔ)充議定書(shū)》（即《北京議定書(shū)》）。在此之前，為了確保對(duì)《北京公約》的執(zhí)行，新加坡國(guó)會(huì)還于2022年2月14日專(zhuān)門(mén)通過(guò)了《劫機(jī)、保護(hù)航空器和國(guó)際機(jī)場(chǎng)法令》修正案，該法令已于2022年9月1日正式生效[6]。

《北京公約》新增了犯罪類(lèi)別、完善了管轄權(quán)和引渡、加強(qiáng)了人權(quán)保護(hù)和法人責(zé)任等多方面內(nèi)容。筆者選擇以“新增航空犯罪行為所涉罪名”作為研究的切入點(diǎn)，主要基于以下兩個(gè)方面的考量：一是立足實(shí)踐工作的需要。《北京公約》更新了哪些行為是實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)注的重點(diǎn)。二是對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法已有較大調(diào)整。與2010年《北京公約》剛通過(guò)時(shí)相比，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）發(fā)布了多部修正案及司法解釋?zhuān)吨腥A人民共和國(guó)反恐怖主義法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反恐怖主義法》）也已通過(guò)。因此，筆者嘗試探討“新增航空犯罪行為所涉罪名”，以期能夠有助于推進(jìn)《北京公約》在國(guó)內(nèi)的適用。

二、厘清新增犯罪行為所涉罪名的三個(gè)理論問(wèn)題

分析《北京公約》新增犯罪行為可能構(gòu)成《刑法》中的何種罪名，不僅需要明確這些行為與《刑法》條款的對(duì)應(yīng)關(guān)系，還需要厘清與之相關(guān)的三個(gè)理論問(wèn)題。

（一）《北京公約》新增犯罪行為與《刑法》規(guī)定的銜接

國(guó)際公約規(guī)定的犯罪行為如何在締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法中體現(xiàn)，這涉及國(guó)際法的一個(gè)重要問(wèn)題-國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)二元論觀點(diǎn)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于兩個(gè)不同的概念，構(gòu)成不同的法律體系。然而，“隨著國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的發(fā)展，一些規(guī)則直接賦予國(guó)家追究個(gè)人刑事犯罪行為的責(zé)任和義務(wù)……，在國(guó)際刑法和人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國(guó)際法越來(lái)越多地介入原來(lái)由各國(guó)國(guó)內(nèi)法調(diào)整的領(lǐng)域”[7]?！缎谭ā返?條規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。 ”《反恐怖主義法》第11條也采取了類(lèi)似的表述。但是，相較于民事法律，這兩部法律都沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)際公約的優(yōu)先適用。張明楷在多年前研究刑事立法的國(guó)際法方向時(shí)指出，中國(guó)參加的許多國(guó)際刑法的公約，涉及國(guó)際犯罪的規(guī)范“都只是規(guī)定了犯罪的定義或者構(gòu)成要件，而沒(méi)有設(shè)定法定刑。所以，關(guān)于國(guó)際刑法的公約，都不是自執(zhí)行（self-executing）公約，相反，要求締約國(guó)將公約所規(guī)定的犯罪規(guī)定為國(guó)內(nèi)法上的犯罪，并且設(shè)定相應(yīng)的法定刑”[8]35。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)“遵守所批準(zhǔn)的國(guó)際條約，及時(shí)將相關(guān)條約規(guī)定的犯罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法上的犯罪，并設(shè)置相應(yīng)的法定刑”[8]35。通常而言，國(guó)際公約規(guī)定了國(guó)際犯罪，“它們要求參加公約的國(guó)家為其列舉或定義的犯罪行為規(guī)定一種刑罰。認(rèn)可或加入這些公約的國(guó)家必須將這些犯罪寫(xiě)進(jìn)他們的刑法，今后如不退出公約便不能夠廢除這些條文”[9]。因此，需要對(duì)照《北京公約》新增的犯罪行為與《刑法》現(xiàn)有規(guī)定；對(duì)于尚未規(guī)范的行為，則需修訂相關(guān)條文或增加相應(yīng)犯罪。

（二）《北京公約》對(duì)犯罪行為的更新在不同法系中對(duì)應(yīng)的理論存在差異

對(duì)于《北京公約》的成就，有專(zhuān)家認(rèn)為：“最大的創(chuàng)新就是基于當(dāng)前形勢(shì)，把一些行為納入航空犯罪的范疇。 ”[10]與原規(guī)定相比，《北京公約》第1條是變化最大、最為重要的條款之一，共列舉了五類(lèi)“構(gòu)成犯罪”的情形。第1條的第1款和第2款是對(duì)具體行為人（any person）實(shí)施的以及在“為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)”（an airport serving international civil aviation）實(shí)施的具體非法行為特征的描述；第3款規(guī)定的是作出“威脅”行為的情形；第4款和第5款則是列舉了組織、指揮、商定（共謀）或協(xié)助等不同的參與方式。這些不同視角的分類(lèi)在英美刑法與中國(guó)刑法體系中，適用的理論也有所不同，如第4款和第5款中的組織或指揮、協(xié)助商定等行為，在英美刑法上屬于“參與犯罪”（participation）,“偏重多人中的每一個(gè)行為或者每一個(gè)行為人的角色和責(zé)任……，這些概念更為強(qiáng)調(diào)參與犯罪的個(gè)體而非整體關(guān)系”[11]67。在中國(guó)刑法理論中，主要是從“共同犯罪”的角度進(jìn)行探討，通過(guò)他們?cè)谡w中發(fā)揮的組織、教唆、協(xié)助等作用，來(lái)判斷其所擔(dān)任的主犯、從犯、脅從犯的角色。這主要是因?yàn)閲?guó)際公約的制定往往融合了不同法系的特點(diǎn)，在適用中也時(shí)常與一些國(guó)內(nèi)法律理論與規(guī)定存在差異，因而需要具體分析，找到契合點(diǎn)。

（三）《北京公約》新增犯罪行為罪名對(duì)標(biāo)存在一定困難

盡管《北京公約》和《刑法》都對(duì)犯罪行為特征（或罪狀）有著明確的界定，但是實(shí)現(xiàn)二者的對(duì)接卻絕不是簡(jiǎn)單、直接的。一是因?yàn)椤侗本┕s》的條款通常是對(duì)某類(lèi)具體行為主要特征的高度概括、精煉。例如，新增的第1款行為“（6）利用使用中的航空器旨在造成死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”，既包括了典型的“9.11”式恐怖襲擊，也包括了其他的、可能發(fā)生的危害行為。其中，對(duì)“環(huán)境破壞”的表述一直是“存有爭(zhēng)議”的話題（contentious issue），甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為這不屬于該公約的范疇，國(guó)際航空保安公約外交大會(huì)最終保留了這一表述，認(rèn)為可以用來(lái)涵蓋造成的“對(duì)個(gè)人和財(cái)產(chǎn)的間接損失”（indirect damage to persons or property）[12]167。同時(shí)，該規(guī)定只是描述了結(jié)果并沒(méi)有明確航空器是怎么被控制的，因此，現(xiàn)實(shí)中存在多種可能性，對(duì)應(yīng)構(gòu)成不同的罪名。二是中國(guó)采取“一部刑法治犯罪”的模式，體系龐大、罪名繁多。有學(xué)者考察了自1997年《刑法》頒布到2020 年其修正案（十一）出臺(tái)以來(lái)最高人民法院和最高人民檢察院確定的483個(gè)罪名發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段中國(guó)罪名確定方式大致有10種，標(biāo)準(zhǔn)不一[13]8-11。同時(shí)，《刑法》中有較大一部分的選擇性罪名，這類(lèi)罪名看似是一個(gè)，實(shí)則是多個(gè)?！把苌锩疃嗟氖俏覈?guó)刑法第125條規(guī)定的非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，由于該條規(guī)定了5種選擇性行為，3種選擇性對(duì)象，故在實(shí)踐中，隨著行為人實(shí)施的選擇性行為或?qū)ο蟮牟煌?，可能出現(xiàn)多達(dá) 217 個(gè)選擇性罪名。 ”[13]13與《北京公約》一樣，《刑法》對(duì)罪狀和罪名的描述也較為簡(jiǎn)要、概括。上述諸多原因及法律自身存在的問(wèn)題，使得在準(zhǔn)確認(rèn)定《北京公約》新增行為的罪名時(shí)難免會(huì)存在一定的困難。

三、《北京公約》基于新風(fēng)險(xiǎn)與新威脅豐富了犯罪行為類(lèi)別

《蒙特利爾公約》及其1988年的機(jī)場(chǎng)議定書(shū)引入了當(dāng)時(shí)最為突出的危害民航運(yùn)輸與機(jī)場(chǎng)安全的行為，大大豐富了航空犯罪行為的類(lèi)別。《北京公約》則是在應(yīng)對(duì)新風(fēng)險(xiǎn)與新威脅之下，再一次增加了航空犯罪行為類(lèi)別，擴(kuò)大了對(duì)危害國(guó)際民航安全行為的刑事打擊范圍。在以往專(zhuān)家、學(xué)者研究新增行為時(shí)，多是采取列舉式②，筆者則嘗試從兩個(gè)角度來(lái)探討《北京公約》第1條中對(duì)犯罪行為的更新：

（一）新增的主要航空犯罪行為

正如《蒙特利爾公約》制定時(shí)，面對(duì)十五六種犯罪行為，最終遴選了五類(lèi)最為常見(jiàn)的類(lèi)別；《北京公約》制定時(shí)，也是面對(duì)各類(lèi)新風(fēng)險(xiǎn)與新威脅，納入了四類(lèi)最典型的航空犯罪行為。

1.把航空器當(dāng)作襲擊工具或攻擊航空器的行為

這一類(lèi)均與“航空器”密切相關(guān)，或被利用為工具或當(dāng)作襲擊對(duì)象。涉及的三種典型新型犯罪行為早在國(guó)際民航組織法律委員會(huì)特別小組委員會(huì)2007年第一次會(huì)議時(shí)就已被確定下來(lái)，并最終列入《北京公約》正式文本。一是把航空器當(dāng)作襲擊工具，即典型的“9.11”式恐怖襲擊，也是新增犯罪行為中性質(zhì)最?lèi)毫拥囊环N。上文提到，雖然因?qū)ⅰ碍h(huán)境造成嚴(yán)重破壞”列為后果之一，引起了較大爭(zhēng)議，但是正式文本保留了這一說(shuō)法，對(duì)環(huán)境的考慮用以涵蓋對(duì)個(gè)人及財(cái)產(chǎn)造成的非直接損失。二是使用航空器釋放或排放爆炸性、放射性、生物化學(xué)或核材料等危險(xiǎn)物質(zhì)的行為。三是使用爆炸性、放射性、生物化學(xué)或核材料等危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊航空器行為。這三種行為均需達(dá)到“造成死亡、嚴(yán)重人身傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境造成嚴(yán)重破壞”的嚴(yán)重后果。其中，后兩種是《北京公約》借鑒《制止危及海上航行安全非法行為公約》的類(lèi)似規(guī)定，加大了對(duì)“生化核武器”（Biological,Chemical and Nuclear，BCN）及其他危險(xiǎn)物質(zhì)在民航領(lǐng)域的制止力度。

2.運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)類(lèi)行為

運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為涉及生化核武器等敏感性材料，因此，對(duì)于這類(lèi)犯罪行為是否納入《北京公約》一直是修訂中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。反對(duì)方認(rèn)為，這是“純運(yùn)輸問(wèn)題”，并不屬于國(guó)際民航組織的職權(quán)范圍，國(guó)際民航組織制定的保安公約應(yīng)以可能危害航空器安全為限。同時(shí)，其他國(guó)際公約已經(jīng)加以規(guī)范，新公約沒(méi)必要重復(fù)規(guī)定。支持者則認(rèn)為，不引入此類(lèi)犯罪有違國(guó)際民航組織的宗旨，也有損民航運(yùn)輸保障和平的目的。此外，《北京公約》如果與其他國(guó)際公約不一致，也會(huì)成為被恐怖分子利用的薄弱環(huán)節(jié)。經(jīng)過(guò)多番爭(zhēng)論，各方逐漸達(dá)成一致，同意將運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為納入《北京公約》的新型犯罪范疇?！侗本┕s》第1條第1款的第（9）項(xiàng)做了兩方面的規(guī)定：一方面，列明了具體的運(yùn)輸方式，即“在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸或便利在航空器上運(yùn)輸”；另一方面，遞進(jìn)式地描述了非法運(yùn)輸四類(lèi)危險(xiǎn)物質(zhì)（或與之相關(guān)的）的行為，包括從運(yùn)輸生化核武器到相關(guān)重大輔助作用的設(shè)備、材料或軟件或相關(guān)技術(shù)等。運(yùn)輸?shù)奈镔|(zhì)不同，適用的條件也不同。圍繞這類(lèi)犯罪行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議并非僅限于法律問(wèn)題，還涉及航空保安公約定位、國(guó)際公約銜接以及國(guó)家利益之爭(zhēng)等多層次原因。最終，各方綜合考慮反恐需求、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議、各國(guó)的實(shí)際締約情況等因素，采納這類(lèi)非法運(yùn)輸行為，并將其作為第1條第1款的第九類(lèi)犯罪行為，這也成為《北京公約》代表性的創(chuàng)新成果之一。

3.網(wǎng)絡(luò)攻擊空中航行設(shè)施的行為

將網(wǎng)絡(luò)攻擊納入新型航空犯罪行為反映出《北京公約》的前瞻性。在信息時(shí)代，利用數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)攻擊民航運(yùn)輸系統(tǒng)，竊取甚至是篡改民航運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的事件時(shí)有發(fā)生，危害極大。然而，由于當(dāng)下的民航運(yùn)輸越來(lái)越依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)安全也成為民航的薄弱環(huán)節(jié)（vulnerabilities）之一。有專(zhuān)家指出，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的破壞以及行業(yè)在這方面的脆弱性會(huì)持續(xù)顯現(xiàn)，如空管系統(tǒng)的薄弱之處甚至是候機(jī)樓都面臨網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，軟件工程師被指控破壞新的機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓程序代碼的案件也時(shí)有發(fā)生[14]。對(duì)此，《北京公約》在保留禁止“毀壞或損壞空中航行設(shè)施，或妨礙其工作”規(guī)定的同時(shí)，進(jìn)一步明確了“空中航行設(shè)施”包括航空器航行所必需的信號(hào)、數(shù)據(jù)、信息或系統(tǒng)。有學(xué)者就該問(wèn)題曾指出：“通過(guò)對(duì)定義的修訂，前面的第一條第一款第（四款)項(xiàng)不僅包括了原有的對(duì)空中航行設(shè)施的硬件進(jìn)行攻擊的情況，還包括了新形勢(shì)下對(duì)空中航行設(shè)施的軟件進(jìn)行攻擊的情況。 ”[2]64還有專(zhuān)家認(rèn)為：“考慮到航空運(yùn)輸總是成為恐怖分子破壞和平的攻擊目標(biāo)，這些規(guī)定是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的興起，向著正確方向邁進(jìn)的一步。 ”[15]當(dāng)然，基于網(wǎng)絡(luò)信息的快速發(fā)展，現(xiàn)有國(guó)際航空法律文書(shū)是否足以涵蓋網(wǎng)絡(luò)威脅，國(guó)際民航組織仍在持續(xù)地跟蹤與研究之中。在2022年剛結(jié)束的國(guó)際民航組織第41屆大會(huì)上，其理事會(huì)提交了秘書(shū)處網(wǎng)絡(luò)安保問(wèn)題研究組（SSGC）法律問(wèn)題研究分組（RSGLEG）的最新工作情況，指出已組建專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)安保專(zhuān)家組（CYSECP），法律局也會(huì)繼續(xù)跟進(jìn)該議題，審議現(xiàn)有航空法律文書(shū)在應(yīng)對(duì)民航網(wǎng)絡(luò)威脅方面的充分性。同時(shí)，此次大會(huì)還注意到了《北京公約》及《北京議定書(shū)》在起訴網(wǎng)絡(luò)攻擊方面的進(jìn)步，呼吁繼續(xù)推動(dòng)所有國(guó)家對(duì)這兩個(gè)法律文本的批準(zhǔn)工作③。

4.協(xié)助逃匿行為

協(xié)助逃匿行為也是《北京公約》制定中爭(zhēng)議較大的議題。最初澳大利亞代表提出增加這類(lèi)犯罪行為時(shí)，主要是考慮到原有公約“在利用民用航空器協(xié)助犯有安保相關(guān)重罪的逃犯逃避審判方面，存在著空白”④。反對(duì)方則認(rèn)為，盡管《制止危及海上航行安全非法行為公約》包括了這項(xiàng)犯罪，但是考慮到民航旅客必須接受?chē)?yán)格的安檢程序，非法移民事件發(fā)生的程度和頻率難以與海上運(yùn)輸相提并論，所以對(duì)以航空方式運(yùn)輸逃犯進(jìn)行定罪，價(jià)值不如海上意義大。此外，“逃犯”（fugitives）的概念及其范圍不好確定，打擊運(yùn)輸“逃犯”也超出了民航安保工作的權(quán)限范圍，該問(wèn)題可以在雙邊或多邊基礎(chǔ)上通過(guò)司法協(xié)助來(lái)處理。經(jīng)研究，起草組將提供協(xié)助的人員“明知”的對(duì)象限定為《北京公約》第1條規(guī)定的罪行，大幅度縮小了“明知”的范圍，使其更加明確和具有創(chuàng)新性。將國(guó)際航空領(lǐng)域運(yùn)輸逃犯的行為入罪，既與其他國(guó)際公約保持一致，也契合了聯(lián)合國(guó)相關(guān)反恐決議的要求。此外，考慮到一些國(guó)家存在直系親屬豁免的不同規(guī)定，《北京公約》第21條第4款（2）進(jìn)一步規(guī)定“按照其刑法關(guān)于家庭免責(zé)的原則適用第1條第4款（4）項(xiàng)的規(guī)定”。這些調(diào)整都被認(rèn)為是“受歡迎的結(jié)果”。

（二）威脅犯罪與參與犯罪

《北京公約》第1條第3款、第4款與第5款分別規(guī)定了威脅犯罪與參與犯罪。有專(zhuān)家將這些犯罪劃歸為“輔助類(lèi)犯罪”（ancillary offence）[12]167。

1.威脅犯罪

除了上述四類(lèi)典型的新增航空犯罪行為，《北京公約》第1條第3款還規(guī)定了當(dāng)行為人威脅實(shí)施特定行為，“情況顯示做出的威脅可信時(shí)”構(gòu)成犯罪。同時(shí)，排除了該條款規(guī)定的傳播虛假情報(bào)的犯罪以及被認(rèn)為與保護(hù)航空安全關(guān)系不是很密切的非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪，使威脅實(shí)施的行為主要限于嚴(yán)重干擾航空運(yùn)輸?shù)姆缸铩⑼{行為認(rèn)定為犯罪，在其他公約中已有體現(xiàn)。例如，《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》第2條規(guī)定：“任何人實(shí)施以下行為也構(gòu)成犯罪：（一）在顯示威脅確實(shí)可信的情況下，威脅實(shí)施本條第一款第（二）項(xiàng)所述犯罪；或（二）在顯示威脅確實(shí)可信的情況下通過(guò)威脅，或使用武力，非法和故意索要放射性材料、裝置或核設(shè)施。 ”但是，原有的航空保安公約缺乏相應(yīng)的規(guī)范，不足以處理具備危害性的“威脅”犯罪?？紤]到隨著民航運(yùn)輸業(yè)的快速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)媒體的發(fā)展，報(bào)假警或傳播虛假信息的犯罪會(huì)持續(xù)增多。因此，《北京公約》借鑒了威脅行為入罪的方式，并強(qiáng)調(diào)了“威脅的可信度”以及明確威脅實(shí)施的行為種類(lèi)。

2.參與犯罪

國(guó)際民航組織啟動(dòng)航空安保公約現(xiàn)代化時(shí)，在其研究報(bào)告中指出，已有公約文本重點(diǎn)規(guī)范在航空器內(nèi)或機(jī)場(chǎng)內(nèi)具體實(shí)施犯罪行為的人，對(duì)組織和指揮者的問(wèn)題未作具體規(guī)定。例如，《蒙特利爾公約》《海牙公約》只是簡(jiǎn)單規(guī)定“犯有或企圖犯任何此種罪行的人的同犯”構(gòu)成犯罪，沒(méi)有明確同犯的具體方式。然而，當(dāng)前航空犯罪的實(shí)施往往經(jīng)過(guò)精心策劃、分工合作。因此，《北京公約》在第1條第4款和第5款中加強(qiáng)了對(duì)不同參與者的追責(zé)：

（1）企圖（attempt）實(shí)施第 1 款、第 2 款中的犯罪行為。就英美法而言，attempt也譯為未遂，在此形態(tài)中行為人是有犯意的，且實(shí)施的行為超出了該類(lèi)犯罪的準(zhǔn)備階段，可構(gòu)成未遂罪[11]66。

（2）組織或指揮（organize or direct）犯罪。組織與指揮者在有組織犯罪，特別是恐怖組織發(fā)動(dòng)的襲擊中作用尤為突出。《北京公約》制定中一直強(qiáng)調(diào)懲治此類(lèi)行為人的必要性。該公約第1條第4款明確規(guī)定“組織或指揮他人”實(shí)施公約規(guī)定罪行的人構(gòu)成犯罪。

（3）作 為 共 犯 （accomplice）參 與 （participate）第1條第1款、第2款、第3款或第4款第（1）項(xiàng)中所列的危害民航安全的犯罪行為、威脅行為以及企圖行為；此處的共犯是相對(duì)于主犯（principal）而言的。

（4）在明知行為人實(shí)施了第1款、第2款、第3款、第 4款（1）項(xiàng)、第 4款（2）項(xiàng)或第 4款（3）項(xiàng)中所列的一項(xiàng)罪行，或者已知行為人被通緝或被判刑，仍非法和故意地協(xié)助（assist）其逃避調(diào)查、起訴或懲罰。

依據(jù)《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》《制止危及海上航行安全非法行為公約》《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際公約的規(guī)定，參與共謀或協(xié)助但未參與實(shí)際實(shí)施的行為人也構(gòu)成犯罪?！侗本┕s》第1條第5款借鑒了這一規(guī)定，明確共謀罪的成立并不要求共謀者已經(jīng)完成了目標(biāo)犯罪，也不需要共謀者親自實(shí)施犯罪行為，只需要共謀的參與者之一為了促進(jìn)計(jì)劃采取了行動(dòng)?！靶谭ㄖ砸獙⒎缸锏奶幜P擴(kuò)大到這個(gè)較早階段，是因?yàn)槎嗳司奂I劃非法和犯罪活動(dòng)已經(jīng)給社會(huì)帶來(lái)了顯示威脅，尤其是有組織犯罪及恐怖犯罪、毒品犯罪等。 ”[11]219對(duì)于協(xié)助行為，也無(wú)需實(shí)際發(fā)生了已遂或未遂的犯罪行為，只需行為人在明知的情況下“以任何其他方式”協(xié)助某一團(tuán)伙（a group of persons）實(shí)施了公約規(guī)定的犯罪。從上述條文可以看出，這部分內(nèi)容較大程度上吸納了英美刑法中的參與犯罪與共謀罪等理論⑤。

四、新增犯罪行為的罪名分析

基于上文分析，盡管《北京公約》中的一些概念及借鑒的理論與《刑法》有所差異，但是隨著國(guó)家間的立法借鑒與相互影響，共通的內(nèi)容也逐步增多。特別是2010年《北京公約》通過(guò)以來(lái)，《刑法》先后推出了其修正案（八）到（十一）?！侗本┕s》中，“有些犯罪卻無(wú)法為我國(guó)現(xiàn)有刑法所涵蓋”[16]的情況也得到極大的改善。結(jié)合上述探討，下文依據(jù)《刑法》及其修正案，分析新增航空犯罪行為可能構(gòu)成的罪名及其認(rèn)定時(shí)的要點(diǎn)。

（一）把航空器當(dāng)作襲擊工具或攻擊航空器的行為

1.把航空器當(dāng)作襲擊工具的行為

對(duì)于這類(lèi)行為，應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為人獲取“航空器”的具體方式，如采用暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器后，將其作為工具實(shí)施破壞行為。這種方式符合《刑法》第121條劫持航空器罪的構(gòu)成要件，駕機(jī)沖撞大樓等行為屬于劫機(jī)后造成的危害結(jié)果。再者，從后果來(lái)看，利用航空器造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境的破壞，危害的是不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為，也符合《刑法》第114條和第115條第1款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定。以航空器為工具與實(shí)施破壞與放火、決水和爆炸等方法的危害性相當(dāng)，符合構(gòu)成該罪的“相當(dāng)性”要求。但是，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”在刑法條文中沒(méi)有明文規(guī)定該罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，判斷一種行為是否構(gòu)成該罪時(shí)，除了判斷其危害程度的相當(dāng)性之外，還要看其是否符合分則中其他犯罪的犯罪構(gòu)成。“如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。 ”[17]695

2.使用航空器非法釋?zhuān)ㄅ牛┓派宋淦鞯任ｋU(xiǎn)物質(zhì)的行為

此類(lèi)行為要特別關(guān)注釋?zhuān)ㄅ牛┓诺奈镔|(zhì)種類(lèi)及造成的危害后果。一是投放爆炸性物質(zhì)。如果故意投放爆炸性物質(zhì)導(dǎo)致產(chǎn)生爆炸，危害公共安全的，符合《刑法》第114條和第115條第1款中的爆炸罪構(gòu)成。此外，還需要看釋?zhuān)ㄅ牛┓判袨楫a(chǎn)生的具體后果，如“行為人采取爆炸引起火災(zāi)，因火災(zāi)而危害公共安全的，應(yīng)認(rèn)定為放火罪”[17]694。以民航運(yùn)輸為例，如果從航空器上投放的物質(zhì)是直接導(dǎo)致火災(zāi)、水災(zāi)的原因，也可能構(gòu)成放火、決水的具體罪名。二是從航空器內(nèi)釋?zhuān)ㄅ牛┓派宋淦骰蚱渌?lèi)似物質(zhì)，則屬于第114條和第115條第1款中的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。需要注意的是，“投放”行為針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是“不特定多數(shù)人”或“公共水池、河流”等，即“能夠威脅或者已經(jīng)威脅到不特定或者多數(shù)人的生命、身體和財(cái)產(chǎn)安全”[18]。此外，如果利用的航空器是通過(guò)劫持獲得的，那么該行為還構(gòu)成劫持航空器罪，應(yīng)以劫持航空器罪與構(gòu)成的其他罪名數(shù)罪并罰。

3.使用生化核武器等危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊航空器的行為

與第一類(lèi)中航空器被用作工具不同的是，該情形中航空器成了被攻擊對(duì)象?？紤]到民用航空器的公共運(yùn)輸工具屬性以及旅客的不特定性，此類(lèi)行為也符合《刑法》第114條和115條第1款的爆炸罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。如果攻擊行為是針對(duì)機(jī)上的特定人，則可能構(gòu)成故意殺人罪。此外，考慮到對(duì)航空器使用生化核或爆炸性、放射性物質(zhì)足以導(dǎo)致使用中的航空器傾覆、墜落的，這一行為也可能構(gòu)成《刑法》第116條的破壞交通工具罪。此種情形符合想象競(jìng)合犯，以爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或破壞交通工具罪等罪名，擇一重罪處罰，不實(shí)施并罰。如果在此過(guò)程中，行為人還非法劫持航空器或者實(shí)施了其他非法行為，通常以各獨(dú)立罪名，實(shí)行數(shù)罪并罰。

（二）非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為

如前所述，非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為是《北京公約》制定中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。最終《北京公約》根據(jù)運(yùn)輸對(duì)象的不同，在第1條第1款第（9）項(xiàng)中規(guī)定了非法運(yùn)輸?shù)乃念?lèi)情形?？紤]到這類(lèi)行為的復(fù)雜性，筆者擇其要點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析。此類(lèi)行為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于是否以“實(shí)施恐怖活動(dòng)”為目的，最終考慮到非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)行為入罪還有防范危險(xiǎn)物質(zhì)擴(kuò)散等目的。涉恐目的只作為第一類(lèi)運(yùn)輸“爆炸性或放射性材料”的構(gòu)成要件，即“旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國(guó)際組織作出或放棄作出某種行為”。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中“實(shí)施恐怖活動(dòng)”的目的可能在四類(lèi)情形中都存在。根據(jù)《刑法》《反恐怖主義法》，特別是2018年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于“為實(shí)施恐怖活動(dòng)運(yùn)輸兇器、易燃易爆、易制爆品，腐蝕性、放射性、傳染性、毒害性物品等危險(xiǎn)物品，或者其他工具的”，按照《刑法》第120條之二“以準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)定罪處罰”⑥?！侗本┕s》中提到的，無(wú)論是爆炸性或放射性材料，還是輔助性的設(shè)備、材料或軟件，都是包含在運(yùn)輸對(duì)象范圍內(nèi)，因此適用該罪。這一罪名的成立只需要行為人具備實(shí)施恐怖活動(dòng)的一般目的，而不要求具備實(shí)施特定恐怖活動(dòng)的具體目的，如果行為人是基于某一特定犯罪目的實(shí)施的，“在實(shí)施本罪的同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”[17]706。例如，如果運(yùn)輸?shù)哪康氖菍?duì)特定機(jī)場(chǎng)實(shí)施爆炸或者劫持航空器，則認(rèn)定為爆炸罪或劫持航空器罪，不以該罪論處。

對(duì)于不具有“實(shí)施恐怖活動(dòng)”目的，非法運(yùn)輸生化核武器、原材料、特殊裂變材料等具有放射性的物質(zhì)的，符合《刑法》第125條非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成。這一罪名將運(yùn)輸對(duì)象限定為“毒害性、放射性、傳染病病原體”等危害公共安全的物質(zhì)，所以對(duì)于非法運(yùn)輸公約規(guī)定的相關(guān)“設(shè)備或材料”“軟件或相關(guān)技術(shù)”的，由于這些物質(zhì)不具備法定的危害性，不能直接認(rèn)定為該罪名。對(duì)此，可以結(jié)合行為人的主客觀行為，判斷是否構(gòu)成特定犯罪（如非法制造危險(xiǎn)物質(zhì)罪）的共犯行為，以此來(lái)確定罪名。

（三）網(wǎng)絡(luò)攻擊空中航行設(shè)施的行為

考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性、弱關(guān)聯(lián)性以及部分共犯人的間接故意心理狀態(tài)。對(duì)于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其提供互聯(lián)網(wǎng)介入、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持的，構(gòu)成《刑法》第287條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這一罪名解決的是在沒(méi)有共同的犯罪故意情況下，行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍單方予以支持的情形。如果民航運(yùn)輸領(lǐng)域發(fā)生的攻擊導(dǎo)航系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)的行為符合這一特殊情況的，該罪名同樣適用。

（四）協(xié)助逃匿行為

協(xié)助逃匿行為根據(jù)犯罪實(shí)施時(shí)是否存在“事前通謀”，適用《刑法》的不同條款。

1.事前無(wú)通謀的適用“窩藏、包庇罪”

根據(jù)《刑法》第310條的規(guī)定，“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的”構(gòu)成“窩藏、包庇罪”。對(duì)比《北京公約》與《刑法》的規(guī)定，二者的契合度較高：一是主觀構(gòu)成要件均為故意，即明知是犯罪的人而提供相關(guān)協(xié)助；二是《刑法》規(guī)定窩藏、包庇對(duì)象是“犯罪的人”⑧，《北京公約》也要求行為人“被執(zhí)法當(dāng)局通緝以提起刑事起訴或因此項(xiàng)罪行已經(jīng)被判刑”。此外，《刑法》規(guī)定的“提供隱藏處所、財(cái)物”并不是定罪的必要條件，而是對(duì)“最典型、最常見(jiàn)窩藏行為的列舉”，屬于“幫助犯罪的人逃匿”的方式之一[17]1095。當(dāng)行為人在事前沒(méi)有與被協(xié)助者通謀，而是在事后協(xié)助他人逃避偵查、起訴、懲罰的，主要適用窩藏、包庇罪的規(guī)定。

2.事前通謀的構(gòu)成共同犯罪

根據(jù)《刑法》第310條第2款規(guī)定：“事前通謀的，以共同犯罪論處。 ”行為人與被協(xié)助者在犯罪行為實(shí)施之前進(jìn)行了分工、謀劃，商定由行為人提供事后的協(xié)助行為，這種情況下認(rèn)定為共同犯罪，行為人構(gòu)成逃犯所實(shí)施犯罪的共犯。例如，行為人在溝通、協(xié)商的情況下，為劫機(jī)分子提供乘機(jī)逃離的便捷，則構(gòu)成被協(xié)助者所實(shí)施的犯罪的共犯，依據(jù)《刑法》相應(yīng)罪名予以認(rèn)定。窩藏、包庇罪的犯罪是在他人犯罪之后產(chǎn)生的，共同犯罪則是在他人實(shí)施犯罪之前已經(jīng)明確了后續(xù)的協(xié)助行為。

五、威脅犯罪與參與犯罪的罪名分析

不同于英美法系中的“參與犯罪”“共謀罪”，“組織、共犯、協(xié)助”這些內(nèi)容在國(guó)內(nèi)刑法理論中屬于“共同犯罪”范疇。具體犯罪行為可以根據(jù)行為特點(diǎn)、危害的法益，找到對(duì)應(yīng)的罪名；行為人參與犯罪的方式不同，反映出行為人在犯罪活動(dòng)中發(fā)揮的作用，作用大小與責(zé)任的承擔(dān)直接相關(guān)，但具體罪名仍需根據(jù)參與行為的實(shí)施情況來(lái)進(jìn)行判斷。

（一）威脅行為的罪名認(rèn)定

根據(jù)第1條第3款，威脅實(shí)施的行為主要是第1條第1款和第2款中的罪行。世界上多個(gè)國(guó)家規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的威脅罪，如德國(guó)《刑法典》規(guī)定了強(qiáng)制罪、瑞士《刑法》規(guī)定了脅迫罪。英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等也有類(lèi)似規(guī)定。這些國(guó)家立法規(guī)定的威脅行為構(gòu)成犯罪均不需要特定對(duì)象、特定目的等條件，這就將各種威脅行為包括在內(nèi)，而且也都明確了嚴(yán)重的威脅才構(gòu)成犯罪[19]39。中國(guó)《刑法》沒(méi)有設(shè)置單獨(dú)的威脅罪，但是規(guī)定了許多以威脅方式實(shí)施的犯罪。《北京公約》的威脅犯罪如何與中國(guó)的法律規(guī)定相銜接，對(duì)此可以參考如下原則：“第一，要把威脅行為作為一個(gè)行為整體來(lái)看。如果威脅行為作為一個(gè)行為整體是刑法上的一個(gè)構(gòu)成要件的行為，那么通常就以這個(gè)罪來(lái)定罪……。第二，如果威脅行為作為一個(gè)行為整體不能構(gòu)成任何一個(gè)罪，那么要看表達(dá)威脅的行為是否構(gòu)成犯罪，如果表達(dá)威脅的行為構(gòu)成犯罪，則直接以此定罪；如果表達(dá)威脅的行為不構(gòu)成犯罪，則威脅行為就不能被定罪了。……若上述各行為均不構(gòu)成犯罪，則行為人不得被定罪。 ”[19]37例如，行為人威脅實(shí)施劫機(jī)、爆炸等行為是編造、虛假的，可以適用《刑法》第291條之一“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。如果威脅實(shí)施破壞航空器、放置危險(xiǎn)物品等危險(xiǎn)行為，且根據(jù)“可信”的證據(jù)，查明已經(jīng)著手實(shí)施了犯罪準(zhǔn)備行為，可以按照其所威脅的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定罪名。

?“Capriccio”（善變），見(jiàn) Cesare Ripa,Iconologia,Padova，1611，p56.

刑法意義上的威脅行為屬于比較嚴(yán)重的威脅。因此，對(duì)于只是揚(yáng)言實(shí)施某種行為情節(jié)較輕的，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情等行為的規(guī)定進(jìn)行處理。

（二）參與犯罪的罪名分析

根據(jù)行為人在犯罪中起到的作用，《刑法》劃分了主犯、從犯、脅從犯、教唆犯?！侗本┕s》規(guī)定的實(shí)施組織和領(lǐng)導(dǎo)的行為人，在《刑法》規(guī)定中屬于主犯，即在共同犯罪中起到主要作用；在共同犯罪中起次要或輔助作用的為從犯，被脅迫參加犯罪的為脅從犯，教唆他人犯罪的則屬于教唆犯。區(qū)分不同的參與方式，主要體現(xiàn)為罪名認(rèn)定與刑事責(zé)任的承擔(dān)上。依照《刑法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，依照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。其他的主犯，依據(jù)其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。在犯罪中起次要、輔助作用的從犯、脅從犯，按照其所起的作用，進(jìn)行定罪處罰。

上文提到，《北京公約》規(guī)定的參與方式非常詳細(xì)，包括企圖實(shí)施、組織或指揮、共謀和商定、協(xié)助逃匿等。構(gòu)成何種罪名，通常以具體行為對(duì)應(yīng)的罪名來(lái)判斷。《北京公約》還規(guī)定了“與一人或者多人商定”以及協(xié)助團(tuán)伙犯罪目的達(dá)成或者明知是犯罪行為仍采取支持行為的，并不以犯罪是否實(shí)行作為入罪要件。上文亦提到，《刑法》也沒(méi)有規(guī)定參與共謀的行為人必須以共謀罪行的實(shí)施作為犯罪成立的構(gòu)成要件。共謀行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)基于是否已有共犯成員著手將計(jì)劃付諸實(shí)施。正如《北京公約》所規(guī)定的，只要是參與者之一為促進(jìn)協(xié)定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，采取了具體行動(dòng)即可定罪。

特別需要注意的是，由于國(guó)際航空犯罪多與恐怖活動(dòng)相關(guān)，對(duì)犯罪參與行為定性時(shí)要分析是否構(gòu)成《刑法》中的涉恐罪名。隨著《反恐怖主義法》的出臺(tái)與修訂，《刑法》中與涉恐事項(xiàng)相關(guān)的條款也越來(lái)越多。與一般的共同犯罪不同的是，涉恐行為程度不同，構(gòu)成的罪名也可能不同，如對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)和參與恐怖組織罪，只要行為人實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)或參與的行為，便成立該罪，事實(shí)上是否開(kāi)始實(shí)施恐怖活動(dòng)，不影響該罪的成立[17]703。近些年，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的相關(guān)意見(jiàn)中，也對(duì)如何準(zhǔn)確認(rèn)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織”“積極參加”“其他參加”等要點(diǎn)進(jìn)行了明確⑨?！侗本┕s》規(guī)定的參與方式如果與恐怖活動(dòng)相關(guān)，則需對(duì)應(yīng)《刑法》的涉恐罪名。例如，實(shí)施《北京公約》第1條第5款規(guī)定的協(xié)助行為，可能構(gòu)成《刑法》第120條之一的幫助恐怖活動(dòng)罪；積極促進(jìn)目標(biāo)達(dá)成的行為則可能構(gòu)成第120條之二的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。涉恐犯罪中，實(shí)施多種行為的，處罰的方式也不盡相同。例如，行為人領(lǐng)導(dǎo)了恐怖組織，還實(shí)施了劫持航空器、綁架人質(zhì)的行為，則適用數(shù)罪并罰；但對(duì)于準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，如果行為人同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，則需依照較重的罪名處罰。

總之，涉恐罪名的類(lèi)別繁多，《刑法》及其修正案、《反恐怖主義法》的相關(guān)規(guī)定也較多?！侗本┕s》新增犯罪行為，需要根據(jù)具體情況來(lái)分析判斷，以認(rèn)定準(zhǔn)確的罪名。

六、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際公約中的航空犯罪行為所涉罪名的認(rèn)定看似簡(jiǎn)單、明確，然而現(xiàn)實(shí)中卻很難做到精準(zhǔn)對(duì)標(biāo)，只能探討可能適用的主要罪名。究其原因，主要是構(gòu)成要件的描述簡(jiǎn)明扼要，但現(xiàn)實(shí)情況卻紛繁復(fù)雜，而且相關(guān)立法也在持續(xù)變化中，對(duì)此需要具體問(wèn)題具體分析，抓住要點(diǎn)，確保罪名認(rèn)定的準(zhǔn)確性和實(shí)效性。除了行為更新外，《北京公約》還設(shè)置了許多應(yīng)對(duì)新風(fēng)險(xiǎn)和新威脅的新措施，如擴(kuò)展管轄權(quán)、引入政治犯不例外等，這些內(nèi)容同樣具有較大的研究?jī)r(jià)值?！侗本┕s》的獲批對(duì)于中國(guó)民航的有序發(fā)展意義重大，正如國(guó)際民航組織一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，當(dāng)務(wù)之急是盡可能地推動(dòng)各締約國(guó)的批準(zhǔn)與有效實(shí)施。因此，《北京公約》獲批后，國(guó)內(nèi)仍需系統(tǒng)研究其主要內(nèi)容，特別是更新、完善的部分，并將其納入《中華人民共和國(guó)民用航空法》《中華人民共和國(guó)民用航空安全保衛(wèi)條例》以及相關(guān)行業(yè)規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)的修訂和制定中，完善對(duì)航空犯罪行為的防范與制止，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、信息和數(shù)據(jù)等重要領(lǐng)域的立法。同時(shí)，還要做好與《刑法》《反恐怖主義法》《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》等國(guó)內(nèi)法律的銜接協(xié)調(diào)，確?！侗本┕s》的具體條款得到有效落實(shí)。

注釋?zhuān)?/p>

①考慮到2010年大會(huì)的正式名稱(chēng)為“國(guó)際航空保安公約外交大會(huì)”并寫(xiě)入《北京公約》第21條，文中筆者論述該公約和該大會(huì)的，保留“保安”一詞；其他涉及具體工作的，則與國(guó)內(nèi)實(shí)踐一致，采用“航空安?！钡谋硎觥?/p>

②黃解放和劉賀重點(diǎn)列舉了四大類(lèi)行為：“（一）利用使用中的航空器旨在造成死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞；（二）使用危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊航空器或其他目標(biāo)；（三）非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及其相關(guān)材料；(四）網(wǎng)絡(luò)攻擊航空導(dǎo)航設(shè)施?！眳⒁?jiàn)：參考文獻(xiàn)[2]，第58——64頁(yè)。也有學(xué)者將此類(lèi)行為分為九大類(lèi)。參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[16]，第250——254頁(yè)，以及楊惠和張莉瓊的《國(guó)際航空保安公約的新發(fā)展——以〈北京公約〉和〈北京議定書(shū)〉為視角》，《中國(guó)民用航空》，2012年第8期，第26——30頁(yè)。

③參見(jiàn)：Work Programme of the Organization in the Legal Field，4.3 to 4.4 （ICAO，A41-WP/53 LE/2，2022）。

④參見(jiàn)：Report of the Special Sub-Committee on the Preparation of One or More Instruments Addressing New and Emerging Threats 2-2 to 2-12 （ICAO，Report No.LC/SC-NET，2007）。

⑤例如，加拿大《刑法》的參與犯罪包括教唆罪、幫助罪、共同蓄意罪和事后幫助罪。參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[11],第221頁(yè)。

⑥參見(jiàn)：2018年3月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理恐怖活動(dòng)和極端主義犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

⑦參見(jiàn)：2011年8月1日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。

⑧張明楷認(rèn)為，“犯罪的人”不僅僅是真正的犯罪人，還包括“已被公安、司法機(jī)關(guān)依法作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對(duì)象的人，即使事后被法院認(rèn)定為無(wú)罪的，也屬于“犯罪的人”。參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[17]，第1095頁(yè)。

⑨參見(jiàn)：2018年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理恐怖活動(dòng)和極端主義犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。