刊林?jǐn)X思

羅蘭·巴特在研究“零度寫作”階段已表現(xiàn)出消解作者的思想傾向，強調(diào)作家要進(jìn)行一種直陳式、新聞式、非語式的寫作，即零度寫作。零度寫作消除了主體的創(chuàng)作意識，作家的主體性開始退場，這便是巴特作者理論的開端。之后，隨著“作者之死”理論的提出，作者終于被“謀殺”。那么，這一理論是如何消解了作者的權(quán)威呢？巴特對此問題進(jìn)行了充分的論述。

從敘述作品的主體來看，作者并不是作品的唯一來源。羅蘭·巴特在《作者之死》的一開始就以巴爾扎克的小說《薩拉辛》為例，探討某一句話的說話者是誰：“這是誰在說話”。巴特認(rèn)為，說話人不止一個，它可能是小說的主人公；可能是具有不同思想的巴爾扎克；也可能是普遍適用的慧言，等等。因此，不能將敘述作品的所有語言都看成是由作者發(fā)出的。……

從歷史上看，作者不是一開始就存在的，而是社會歷史及文學(xué)不斷發(fā)展、演變的產(chǎn)物，作者成為寫作中的主宰人物還是近代以后的事。羅蘭·巴特指出：“作者是現(xiàn)代人物，我們社會中的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)有一個歷史過程：它帶著英國經(jīng)驗主義、法國理性主義，到基督教改革運動的個人信仰，從中世紀(jì)社會產(chǎn)生出來?！痹谙嘈抛髡叩臅r代，作者在文學(xué)作品中居于支配地位，人們研究作者的生平、情趣、愛好等是一種流行的文學(xué)現(xiàn)象。如今，作者是“現(xiàn)代撰稿人”身份，

作者跟文本同時誕生，沒有先后之分。撰稿人在寫作時總是手勢在先，然后去摹仿手勢，這種無限的摹仿和不停止的寫作，目的只是為了完成寫作任務(wù)，而不會摻雜任何的情感因素。由此得知，“現(xiàn)代撰稿人”這一新身份取代了作者的地位，也就是說作者的地位被撰稿人的身份消解了。

另一方面，是從文學(xué)語言觀的角度來消解作者。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家索緒爾認(rèn)為，語言是一種符號系統(tǒng)，符號的意義產(chǎn)生于能指符號間的差異，即語言創(chuàng)造了意義。結(jié)構(gòu)主義在文學(xué)領(lǐng)域的主要表現(xiàn)是運用語言學(xué)理論去研究文學(xué)問題，而羅蘭·巴特的思想很大程度上受到了索緒爾與結(jié)構(gòu)主義思想的影響。巴特也認(rèn)為，文學(xué)不是關(guān)于人類感情的科學(xué)，主體的話語起不到?jīng)Q定性作用；文學(xué)是關(guān)于人類語言的科學(xué)，其中代表著歷史傳統(tǒng)和法則的語法才是文學(xué)的關(guān)鍵。因此，巴特說：“寫作再也不能像古典主義者所說的那樣，叫做記錄、標(biāo)示、表達(dá)、描寫的‘操作’，而恰恰像語言學(xué)家說到牛津哲學(xué)時說的‘一個表演性的罕見的語言形式’?！笨梢钥闯?，與傳統(tǒng)的作者中心論不同，作者的地位被移到了語言系統(tǒng)之后，他不再是作品的主人，語言才是文學(xué)作品的創(chuàng)造者。

從作者與文本的關(guān)系來看，“文本是來自文化的無數(shù)中心的引語構(gòu)成的交織物”。文本由能指構(gòu)成，同樣地，作者也就不是文本的主人。再者，文本是一個多維的空間，如果一定要給文本安插一個作者，就是給了文本一個固定的所指，從而限制了能指的延伸、封閉了文本意義的開放性，同時也抹殺了讀者的闡釋自由。所以，巴特拒絕把意義固定化，主張在構(gòu)成文本或理解文本時，都應(yīng)該“謀殺”作者，“要給寫作以未來，就必須推翻這個神話：讀者的誕生必須以作者的死亡為代價”。巴特在此直接宣布了作者的“死亡”。

……巴特“謀殺”了作者之后，作者便正式“離場”，隨之換來的是讀者的誕生?！拔谋居啥嘀貙懽鳂?gòu)成，來自許多文化，進(jìn)入會話、模仿、爭執(zhí)等相互關(guān)系。這種多重性集中于一個地方，這個地方就是讀者，而不是迄今所說的，是作者。”在傳統(tǒng)的作者理論中，作者是作品的源泉，文學(xué)詮釋都是從作者的原意中進(jìn)行挖掘，但巴特構(gòu)建了新的讀者來代替作者在寫作活動中的主體地位，認(rèn)為讀者才是構(gòu)成寫作的所有引文的空間。如果作者真的被“謀殺”了，那么，居于主體地位的讀者獲得了怎樣的自由呢？一方面，作者的“死亡”徹底解放了讀者。傳統(tǒng)的文學(xué)閱讀活動需要把握作者的原意、文本的主旨，但現(xiàn)在作者已銷聲匿跡，那讀者就可以不用考慮作品的原意、文本的邏輯性等要素，可以根據(jù)自己的想法、趣味來解讀文本并任意闡釋。

——摘自陳銀珠《從“作者之死”到“作者回歸”——對羅蘭·巴特作者理論的思考》，《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報》2021年第1期

雖然研究者對教育公平的認(rèn)識存在差異，但均認(rèn)為要想徹底地認(rèn)識教育公平，先要了解“公平”及其相近的平等、公正等相關(guān)概念，然后才能更好地認(rèn)識教育公平。因此，許多研究者都是先從公平這一概念入手，然后辨析公平與公正、正義等概念的區(qū)別，最后再分析教育公平及類似概念，從而理解教育公平。

研究者們通過對中西方社會文化中公平概念的思想史梳理和詞源學(xué)追溯，對該概念有了進(jìn)一步認(rèn)識。比如，古希臘先哲亞里士多德就曾痛斥當(dāng)時的社會狀況是貴族統(tǒng)治和奴役普通人。梭倫（Solon）則積極地提出要進(jìn)行改革。在梭倫看來，“公平就是要做到在窮人和富人之間不偏不倚”。亞里士多德則區(qū)分了相對公平和絕對公平，前者是指城邦法律意義上的公平，后者則側(cè)重于自然法意義上的公平。古羅馬的先賢烏爾比安（Domitius Ulpianus）曾指出：“公平乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”；哲學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）則認(rèn)為，公平即為一種習(xí)慣。

而在中國，自古以來，人們就非常重視和講究公平，如“公者必正”“公則萬事平”。學(xué)者們還援引了相關(guān)詞典的解釋。例如，《倫理學(xué)大辭典》指出，公平“既是個法學(xué)概念，也是個道德范疇。作為道德范疇，公平同正義、公道、公正等道德范疇含義相近。從一般意義上說，公平著重指待人處事中合情合理的態(tài)度，即合乎人的正當(dāng)感情和道義之理，是側(cè)重調(diào)解人們交往關(guān)系的一種行為準(zhǔn)則”。《馬克思主義哲學(xué)大辭典》更為詳細(xì)地提出，公平是“經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)和倫理學(xué)的重要范疇”?！冬F(xiàn)代漢語常用詞詞典》的解釋是，公平是“處理事情合情合理，不偏袒哪一方面”；《新華漢語詞典》的解釋與之類似，“處理事情沒有偏私”即為公平。我們今天所說的公平，既可以指道德公平，具體體現(xiàn)在道德規(guī)范、道德行為、道德品質(zhì)、道德意識等方面，也可以指經(jīng)濟(jì)公平，具體體現(xiàn)為有限的各種社會資源和社會機(jī)會的合理分配與合理享有，還可以指制度公平、經(jīng)濟(jì)公平、政治公平等其他方面。

就平等而言，它的意涵非常清晰，即無差別、相等、相同、等同、同一等。當(dāng)然，也有部分學(xué)者指出，平等這一概念更側(cè)重于政治（政治哲學(xué)）意味，而且其概念意涵在不同的時代、地區(qū)、國家也不同。當(dāng)我們提及平等時，不是指所有的方面，如個體的體質(zhì)和體力、智力等，而是突出體現(xiàn)在社會生活中的地位、職業(yè)等。當(dāng)然，平等與公平既有一定的聯(lián)系，也存在較大的區(qū)別：平等是公平的載體，公平是對某事物是否平等的一種價值判斷……區(qū)別在于，公平是一種質(zhì)的特性，而平等是一種量的特性。

就公正這個概念來說，它更具倫理學(xué)的味道，一般可以理解為公平正直、無偏私，也有認(rèn)識將其釋為公平和正義。漢班固在《白虎通義》中也提出過“公之為言，公正無私也”。在英文的表述中，公正即justice,然而這個詞還可以譯為正義。

……研究者們指出，只有將教育公平與這些相近概念進(jìn)行辨析、厘清，才能夠更好地認(rèn)識教育公平。首先，就教育公平與教育（機(jī)會）均等的關(guān)系來看，前者與后者不相同，前者所囊括的范圍明顯大于后者，即教育公平除了包含教育機(jī)會均等外，還包括教育權(quán)利平等

其次，就教育公平與教育平等的關(guān)系來看，前者也明顯大于后者。教育平等更側(cè)重權(quán)利層面，強調(diào)受教育者能夠擁有同樣的、同等的受教育權(quán)利，因此，并不涉及價值層面的判斷，而教育公平則是一種價值判斷，除了涉及到法律意義上的受教育權(quán)以外，還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的教育資源及其分配等內(nèi)容。就這個意義來說，教育平等是教育公平的題中應(yīng)有正義，是教育公平的重要組成部分。

最后，就教育公平與教育效率的關(guān)系來看，其實是公平與效率這一社會問題在教育中的進(jìn)一步延伸，但目前教育學(xué)界對這一關(guān)系各有說辭，教育公平優(yōu)先論和教育效率論兩種觀點爭論不休。前者主張“公平優(yōu)先，兼顧效率”，后者則相反。此外，也有持折中論（教育公平與教育效率并重）的學(xué)者認(rèn)為，并不一定非得在二者中選擇其一，魚與熊掌可兼得，效率與公平互構(gòu)、互釋、互促。

——摘自柯文濤《什么是“教育公平”：元研究的視角》，《上海教育科研》2022年第6期