精英轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村雙軌政治重構(gòu)〔*〕

謝安民

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035)

黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”，并指出“全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村”。根據(jù)中央精神，鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)是鄉(xiāng)村治理有效。鄉(xiāng)村治理有效的途徑則是，在加強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織建設(shè)的前提下，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。然而，關(guān)于自治、法治、德治三者主體如何構(gòu)成，尚未有政策或法律規(guī)范。在實踐上，它們顯然比以往更為多元化了?！?〕從鄉(xiāng)村治理主體多元化來看，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)正處于再造過程中，它必然影響鄉(xiāng)村治理效能。

中國三農(nóng)學(xué)界一直熱切關(guān)注鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變遷問題。通常認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理是在鄉(xiāng)村的行政和自然單元內(nèi)，公共與私人的主體共同管理公共事務(wù)的過程，它包含鄉(xiāng)村不同層級的多種主體之間的行動關(guān)系。改革以后的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，曾長期被概括為“鄉(xiāng)政村治”模式，近年來也被認(rèn)作是“新雙軌政治”模式。兩者都強(qiáng)調(diào)改革以來的鄉(xiāng)村準(zhǔn)正式精英組織包括村委會和鄉(xiāng)賢會的治理作用，但是均忽視鄉(xiāng)村非正式精英群體即新鄉(xiāng)賢的治理角色。

本文依據(jù)經(jīng)典的“雙軌政治”分析框架，進(jìn)一步探討改革以來的鄉(xiāng)村精英轉(zhuǎn)型在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變遷過程中的作用及其后果。本文認(rèn)為，改革以來的鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷新鄉(xiāng)賢和村干部之間的雙向精英交集過程，形成“復(fù)合雙軌政治”模式，并孕育出居于“行政社會”之上的“新鄉(xiāng)賢社會”。在未來的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，新鄉(xiāng)賢社會有可能進(jìn)一步擴(kuò)展并產(chǎn)生積極的治理效應(yīng)。當(dāng)然，這需要國家給予新鄉(xiāng)賢以某種非正式的直接授權(quán)。

本文分為四個部分。首先，反思新雙軌政治研究文獻(xiàn)并引入經(jīng)典雙軌政治分析框架；其次，分析村干部和新鄉(xiāng)賢的治理角色轉(zhuǎn)變；再次，論述相應(yīng)的復(fù)合雙軌政治的結(jié)構(gòu)形成；最后，總結(jié)和討論復(fù)合雙軌政治的功能特點(diǎn)及未來發(fā)展。

一、鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變遷的理解

一般認(rèn)為，自20世紀(jì)改革以來，鄉(xiāng)村地區(qū)形成鄉(xiāng)級政府管理、村級民主自治的治理結(jié)構(gòu)。21世紀(jì)后稅費(fèi)時代以來，鄉(xiāng)村關(guān)系據(jù)稱從汲取型轉(zhuǎn)變?yōu)閼腋⌒停青l(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)總體上仍被歸為“鄉(xiāng)政村治”；〔2〕也有學(xué)者提出，此時期形成“鄉(xiāng)村共治”的新結(jié)構(gòu)，〔3〕或稱黨政主導(dǎo)的“一核多元”“多元共治”或“多元善治”?！?〕“鄉(xiāng)政村治”模式突顯出與改革前“政社合一”模式的區(qū)別，但是它注重政府管理和社會自治的抽象對立，實際上忽略鄉(xiāng)村兩級多種治理主體之間的交錯關(guān)系，從而將鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)理解為國家與村莊之間的簡單分離或覆蓋。至于所謂的各種共治新模式，只是“鄉(xiāng)政村治”模式的內(nèi)部改進(jìn)而已。因為不滿足于“鄉(xiāng)政村治”的簡單概括，近年來不少學(xué)者根據(jù)費(fèi)孝通的觀點(diǎn)提出“新雙軌政治”模式。有關(guān)研究更為深入，但是對于作為其理論來源的經(jīng)典“雙軌政治”框架理解有所不足。對其加以改進(jìn)，可以更好地理解改革以來的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變遷現(xiàn)實。

(一)“新雙軌政治論”反思

有關(guān)論者的基本理解是，鄉(xiāng)村的“政治雙軌”包括自上而下的官僚體系管理和自下而上的基層自治體制，它們在鄉(xiāng)村中并存?！?〕雙軌政治在傳統(tǒng)社會長期運(yùn)行，但20世紀(jì)初開始變?yōu)閱诬壵危敝粮母镆院?，雙軌政治再度形成。依據(jù)下軌主體的不同，新雙軌政治模式分為兩種：村委會下軌論和鄉(xiāng)賢會下軌論。〔6〕就前者而言，有關(guān)研究從制度上將村委會看作重建的下軌，卻又在實踐上認(rèn)為鄉(xiāng)村治理乃是單軌運(yùn)行。由于擔(dān)憂村干部行政化，論者最終也不得不從實踐上設(shè)想以“村建理事會”重建下軌?！?〕后一種持論則明確認(rèn)為，行政村也已“懸浮”，而把下軌重建依托于例如村落理事會等鄉(xiāng)村社會組織?！?〕有研究認(rèn)為，新鄉(xiāng)賢組織使得中介人治理成為可能，而后者是新“雙軌政治”形成的關(guān)鍵。〔9〕還有研究進(jìn)一步認(rèn)為鄉(xiāng)賢理事會容納制度性精英和非制度性精英，形成了鄉(xiāng)村的混合權(quán)威。〔10〕目前，鄉(xiāng)賢會下軌論乃是新雙軌政治模式的主流。

相對于鄉(xiāng)政村治模式，新雙軌政治模式優(yōu)勢明顯。它看到了村委會這樣的名義上的自治主體日益成為事實上的上軌的趨勢，以及借助新鄉(xiāng)賢理事會之類的德治主體重建下軌的合理性。它也揭示了新下軌的包容性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，也即新鄉(xiāng)賢組織吸納村干部，促成各種精英的融合，從而增強(qiáng)村莊保護(hù)性的新動向?！?1〕然而，新雙軌政治模式也未脫離鄉(xiāng)政村治模式的窠臼。它簡化了村莊內(nèi)部的上下軌關(guān)系。它將上下軌關(guān)系從同一層級轉(zhuǎn)移至不同層級，匆忙承認(rèn)了行政村一級的上軌合理性，轉(zhuǎn)而妥協(xié)在自然村一級尋求下軌的存在?！?2〕它也無視下軌的非正式性，比較強(qiáng)調(diào)新鄉(xiāng)賢的組織化，并有強(qiáng)烈的將之正式化的沖動，主要是獲準(zhǔn)社會組織登記。在目前村民自治體制下，這反而有可能使之走向反面轉(zhuǎn)為上軌。就此兩方面而言，新雙軌政治模式乃是鄉(xiāng)政村治模式的下沉翻版。此外，它也未明確涉及鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變遷在國家與社會關(guān)系意義上的后果，即鄉(xiāng)村社會的公共空間的形成問題。

改革以來的鄉(xiāng)村地區(qū)，確實可謂形成了不同于傳統(tǒng)時期的新的雙軌政治模式。但是，它新在何處，因何而新，有何意義？已有研究實際上沒有準(zhǔn)確回答。本文認(rèn)為，有必要借助經(jīng)典的“雙軌政治”框架，對其予以再考察。

(二)經(jīng)典“雙軌政治”框架

本文的分析框架以費(fèi)孝通的經(jīng)典“雙軌政治”模型為主，兼用黃宗智的“集權(quán)簡約治理”、杜贊奇的“雙重國家經(jīng)紀(jì)”以及張靜的“鄉(xiāng)村公共權(quán)威”的觀點(diǎn)?！?3〕該框架將行政村而非自然村作為基本治理單元，〔14〕采取鄉(xiāng)村精英取向，假定普通村民乃是被動控制的對象，很大程度上是消極順從或至少不反抗的。

費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土重建》中指出，健全而持久的政治必須是上通下達(dá)、來往自如的雙軌形式。自上而下的政治軌道是指政府下達(dá)行政命令管理社會，它是正式的、有形的；自下而上的政治軌道是指社會對政府表達(dá)意見，表示積極擁護(hù)或消極容忍，它是非正式的、無形的。〔15〕地方政府的行政命令總是發(fā)到鄉(xiāng)村自治單位，上軌形式上從上級政府筑到基層政府就停了。不過，上軌實際運(yùn)行要由政府代理加以延長。鄉(xiāng)村自治單位中，負(fù)責(zé)與其行政往來的是鄉(xiāng)村代理，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖則領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村基礎(chǔ)事業(yè)和公共服務(wù)等事務(wù)。當(dāng)鄉(xiāng)村代理與政府代理就行政事務(wù)無法達(dá)成一致時，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖就同地方政府甚至其上級進(jìn)行政治溝通。〔16〕

鄉(xiāng)村“雙軌政治”模型中，四種治理主體的結(jié)構(gòu)像是一個鄉(xiāng)村權(quán)力的梯形，上邊連著政府長官及其代理，底邊連著鄉(xiāng)村領(lǐng)袖及其代理；左邊連著政府長官和鄉(xiāng)村領(lǐng)袖，右邊連著政府代理和鄉(xiāng)村代理，它們構(gòu)成上下軌。如果將基層政府長官和代理視為一個整體，并且忽略其與中央政府的差異，則接近一個如黃宗智所言的“鄉(xiāng)村權(quán)力三角”。除了頂角地方政府代表國家以外，左右兩邊也是上下軌，底邊也連著鄉(xiāng)村領(lǐng)袖及其代理。〔17〕從四種治理主體的角色來看，借用杜贊奇的術(shù)語來說，多數(shù)情況下，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖為保護(hù)性經(jīng)紀(jì)，而鄉(xiāng)村代理同政府代理一樣是營利型經(jīng)紀(jì)?！?8〕當(dāng)然，少數(shù)情況下，他們的角色正好相反。特別是，鄉(xiāng)村代理擔(dān)任受地方政府認(rèn)可的基層組織職務(wù)，在基層政府與鄉(xiāng)村之間扮演行政中介角色，因為處于上下軌的事務(wù)操作地帶，他們同政府代理都是很大的變項。

從治理主體的權(quán)力來源看，政府長官及其代理的權(quán)力當(dāng)然來自國家的直接授權(quán)。費(fèi)孝通指出，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的權(quán)力不是橫暴權(quán)力或同意權(quán)力，而是教化權(quán)力。它不產(chǎn)生于社會沖突或合作，而是來自于社會繼替?！?9〕以張靜的觀點(diǎn)而言，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖主要是擁有財富、學(xué)識和公共身份的精英。其中，公共身份主要是由其介入鄉(xiāng)村公事的行動而獲得。〔20〕不過，本文更愿意強(qiáng)調(diào)以學(xué)識為核心的文化身份是公共身份的根本前提。通常來說，這種學(xué)識應(yīng)當(dāng)獲得國家的某種認(rèn)證，使得鄉(xiāng)村領(lǐng)袖相對獨(dú)立于地方政府，因此，是主流文化性的非正式精英。此外，鄉(xiāng)村代理也是一種精英，由于更受地方政府控制，可稱為準(zhǔn)正式精英?！?1〕

總體而言，在鄉(xiāng)村治理的過程中，受國家支持程度的影響，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖與鄉(xiāng)村代理的權(quán)力強(qiáng)弱，決定鄉(xiāng)村公共權(quán)威的歸屬不同，從而導(dǎo)致雙軌政治的各種現(xiàn)實形式，也就產(chǎn)生不同的鄉(xiāng)村社會空間。歸根結(jié)底，它們來自于國家與鄉(xiāng)村的政治化和行政化交互作用。所謂政治化，意味著自上而下的政府意志和自下而上的民意的互動，而行政化則是單一貫徹自上而下的政府意志?！?2〕前者聚焦于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)自下而上的政治調(diào)控，展現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理單元的層級適應(yīng)性、規(guī)模伸縮性和動力內(nèi)生性；后者聚焦于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)自上而下的行政規(guī)約，指向鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的制度化，即治理層級的行政化、治理規(guī)模的經(jīng)濟(jì)性和治理動力的外生性?！?3〕在這種意義上，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖和鄉(xiāng)村代理占據(jù)或分享鄉(xiāng)村公共權(quán)威的結(jié)構(gòu)，最終取決于國家的政治過程和行政過程孰輕孰重。國家行政過程強(qiáng)于政治過程，帶來的就是對鄉(xiāng)村社會的強(qiáng)力控制，相反，就可能有鄉(xiāng)村社會的自主空間。

(三)當(dāng)代“雙軌政治”重構(gòu)

根據(jù)經(jīng)典的“雙軌政治”分析框架，傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)是“平衡雙軌政治”模式，在其中，地方縣官和鄉(xiāng)村士紳分別主導(dǎo)上下軌，他們各自以衙門吏役和里甲長為中介，大體均勢相處。在鄉(xiāng)村內(nèi)部，士紳為公共權(quán)威，里甲長次之，兩者各自擁有士紳社會、鄉(xiāng)里社會的鄉(xiāng)村治理空間，并且前者主導(dǎo)后者?！?4〕20世紀(jì)以來，國家政權(quán)先是下沉至區(qū)鄉(xiāng)級，而后以人民公社形式深入村莊，平衡雙軌政治模式蕩然無存。

相對而言，改革以來，由于鄉(xiāng)村精英的轉(zhuǎn)型，特別是新鄉(xiāng)賢的興起，鄉(xiāng)村地區(qū)形成了“復(fù)合雙軌政治”模式。一方面，基層政府在形式上回撤至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，但是由于村黨組織的延續(xù)，上軌實際上并未回縮。另一方面，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會精英日益被承認(rèn)為新鄉(xiāng)賢，并快速加入新的村干部行列，分享了村莊公共權(quán)威，下軌由此獲得一定的重建。迄今四十余年的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)事實上經(jīng)歷了上下軌復(fù)合轉(zhuǎn)變的過程。20世紀(jì)最后二十余年，非正式精英在村兩委體制之外的公共權(quán)威角色實際上不被國家認(rèn)可。21世紀(jì)的二十多年來，新鄉(xiāng)賢不僅名義上被國家意識形態(tài)認(rèn)證，而且實際上的公共權(quán)威地位也越來越突出。這樣，在鄉(xiāng)村社會造成了兩種自主社會空間，即新鄉(xiāng)賢社會和村干部的行政社會。

以下具體分析改革以來形成的“復(fù)合雙軌治理”模式，著重關(guān)注行政村層面的鄉(xiāng)村權(quán)力的底邊即鄉(xiāng)村領(lǐng)袖和鄉(xiāng)村代理兩種主體的關(guān)系。換言之，就是新鄉(xiāng)賢和村干部的上下軌角色的轉(zhuǎn)換，以及相應(yīng)的鄉(xiāng)村社會公共空間變動結(jié)果。

二、鄉(xiāng)村精英的交集轉(zhuǎn)型

精英是相對于多數(shù)普通民眾而言的少數(shù)人。根據(jù)帕累托〔25〕和莫斯卡〔26〕的定義，精英是指最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，他們通常具有某些出眾的品質(zhì)，往往在其所生活的社會里具有很強(qiáng)的影響力。米爾斯認(rèn)為，精英的地位超越普通人所處的普通環(huán)境，可以作出具有重要后果的決定?！?7〕他們占據(jù)著社會結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略要津，集中了他們所享有的權(quán)力、財富和聲望的各種有效手段。

鄉(xiāng)村精英是在農(nóng)村生活領(lǐng)域中具有領(lǐng)導(dǎo)、管理、決策、整合功能的重要影響人物?！?8〕鄉(xiāng)村精英在政治、經(jīng)濟(jì)或社會的某些方面擁有比一般成員更多的優(yōu)勢資源，并利用這些資源取得了成功，為社區(qū)作出了貢獻(xiàn)，從而使他們具有了某種權(quán)威，能夠?qū)ζ渌蓡T乃至社區(qū)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。〔29〕根據(jù)其資源優(yōu)勢，鄉(xiāng)村精英分為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會或文化精英。不過，在社會實際中，鄉(xiāng)村精英并非分立型而是統(tǒng)合型的。傳統(tǒng)士紳往往集土地、功名、聲望三者于一身，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢也逐漸趨向合經(jīng)濟(jì)、政治和社會資源于一體。

就其在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的角色而言，鄉(xiāng)村精英通常被學(xué)者分為體制內(nèi)精英和體制外精英，或者治理精英與非治理精英。不過，從傳統(tǒng)時期到當(dāng)今時代，相對于政(官)府組織的正式現(xiàn)職成員來說，鄉(xiāng)村社會并不存在完全意義上的體制精英，鄉(xiāng)村精英實際上都是體制外精英。根據(jù)其體制化程度的不同，鄉(xiāng)村精英可以區(qū)分為準(zhǔn)正式精英和非正式精英。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，非正式精英主要是以士紳為主的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖，準(zhǔn)正式精英主要是里甲長等鄉(xiāng)村代理。改革以來，村兩委干部為準(zhǔn)正式精英，非正式精英先是經(jīng)濟(jì)精英和社會精英，后擴(kuò)大為“新鄉(xiāng)賢”。

(一)村干部：從非正式到準(zhǔn)正式

改革之初，村委會是農(nóng)民自發(fā)的非正式組織，但是后來作為一種村民自治組織卻是國家建構(gòu)的基層政權(quán)組織。1979年，全國人大通過了《關(guān)于修正〈中華人民共和國憲法〉若干規(guī)定的決議》，決定將地方各級革命委員會改為地方各級人民政府。1982年底，全國人大通過的《憲法》改變了農(nóng)村人民公社政社合一體制，規(guī)定設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，還規(guī)定村民委員會是按居民居住地區(qū)設(shè)立的，是農(nóng)村基層群眾性自治組織。1987 年，《村民委員會組織法(試行)》頒布。1998年，《村民委員會組織法》實施。在實踐中，大部分村委會都由原生產(chǎn)大隊改制而來，而原生產(chǎn)隊則變?yōu)榇迕裥〗M或自然村。同時，在行政村層面上一般都設(shè)立農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等村集體經(jīng)濟(jì)組織。

在村民自治確立過程中，村級黨組織被保留。在1987年黨的十三大報告強(qiáng)調(diào)黨政分開的背景下，《村民委員會組織法(試行)》并未提及村黨組織在村民自治中的作用。但是，1990年，中共中央關(guān)于批轉(zhuǎn)《全國村級組織建設(shè)工作座談會紀(jì)要》的通知中指出，黨支部要加強(qiáng)對村民委員會的領(lǐng)導(dǎo)。這確認(rèn)了村黨支部對村委會的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)而不是保證監(jiān)督?！?0〕1998年《村民委員會組織法》規(guī)定，黨的農(nóng)村基層組織，按照黨章進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用。21世紀(jì)村黨組織的領(lǐng)導(dǎo)地位被進(jìn)一步強(qiáng)化。在2002年以來地方推廣“兩票制”和“一肩挑”的基礎(chǔ)上，2018年《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》、2019年《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》等多份中央重要文件確定，〔31〕在全國全面推行村黨組織書記、村委會主任“一肩挑”。在實踐上，目前越來越多的省市全面實現(xiàn)了村領(lǐng)導(dǎo)的“一肩挑”。

改革以后的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)一般被概括為“鄉(xiāng)政村治”?！班l(xiāng)政”固然貨真價實，但是若認(rèn)為“村治”就是“村民自治”，并且據(jù)此認(rèn)為雙軌政治得到了重建，都難免名實不符。因為村民自治組織基本上是名義上的?！?2〕村兩委組織雖然未被正式列入國家機(jī)構(gòu)性質(zhì)的黨委政府組織中，但是無疑屬于基層政權(quán)組織。村民自治論者往往忽略村黨組織，而僅僅依據(jù)村委會體制張揚(yáng)民主選舉和管理。事實上，在鄉(xiāng)村內(nèi)部，村黨組織是決策機(jī)構(gòu)，村委會是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。村黨組織與村委會的村務(wù)意見相左時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府往往偏袒前者，從而導(dǎo)致后者失去足夠自主決定權(quán)。盡管法律規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)關(guān)系，但是實際上卻是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。最近的村制改革中，村兩委任期從3年延長至5年，實際上主要也是為了與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任期同步。

因此，改革時期的村黨組織和村委會同集體化時期的大隊支部和管委會一樣，都屬于“上軌”，而不是“下軌”。在全面推進(jìn)“一肩挑”的時代，這點(diǎn)尤為明顯。在這種意義上，本文并不贊成這樣的觀點(diǎn)，即改革以來的村民自治在制度上確立了新型的“雙軌政治”，〔33〕或者后稅費(fèi)時代的基層行政體制改革構(gòu)建起了一個 “新雙軌政治”模型，〔34〕或者新農(nóng)村建設(shè)下的村委會實踐導(dǎo)致了“雙軌政治”的第三次轉(zhuǎn)型?！?5〕盡管改革時期的確出現(xiàn)了“雙軌治理”的新趨向，但是如下文將述，這主要在作為“下軌”的非正式精英崛起的意義上才成立。

如果承認(rèn)村兩委組織作為基層政權(quán)而具有較為單一的“上軌”性質(zhì)，那么就會看到，同以往的生產(chǎn)大隊干部一樣，村兩委干部主要具有政府代理、鄉(xiāng)村代理兩者合一的身份。與集體化時期的農(nóng)村干部比較，改革時期的村干部的營利性并未因所謂村民直接選舉而減弱，反而因村民自治的推行增強(qiáng)了。這常常被統(tǒng)稱為“村干部行政化”現(xiàn)象。

村委會的選舉是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。盡管隨著農(nóng)村基層民主的發(fā)展，當(dāng)選人員越來越難以直接操控，但是作為村治核心的村黨組織領(lǐng)導(dǎo)仍舊在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的穩(wěn)固把握之中。在村務(wù)工作上，改革前期的二十多年間，由于國家汲取農(nóng)業(yè)剩余的需求，“三提五統(tǒng)”和計劃生育工作成為村委會最重要和最困難的兩件事?！?6〕在稅費(fèi)改革以后，國家對鄉(xiāng)村由“取”轉(zhuǎn)“予”，以往俗稱“要錢”和“要命”的繁重行政任務(wù)不再產(chǎn)生，但是，新農(nóng)村建設(shè)項目的開展，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府更為牢固地控制村委會的資源和運(yùn)行狀況。結(jié)果是村干部正日益成為國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會下滲的抓手。在地方政府的村莊人事管理上，村干部基本報酬由政府財政支出，村務(wù)工作實行崗位目標(biāo)責(zé)任制、坐班或值班制度，村支書縣級備案管理。在基層治理網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)上，整合形成了一個以縣鄉(xiāng)控制為框架、以村黨支部為核心、以黨員為節(jié)點(diǎn)的所謂橫向到邊、縱向到底的治理結(jié)構(gòu)。〔37〕

在這樣的體制下，村兩委干部大多是營利型經(jīng)紀(jì)。正如杜贊奇在改革初期就已預(yù)見的那樣，在一定程度上，中國的“開放搞活”又使一些歷史弊病重新出現(xiàn)，一些學(xué)者開始將鄉(xiāng)村干部視為國家政權(quán)與村民之間的“承包者”或“經(jīng)紀(jì)人”?！?8〕有許多學(xué)者指出改革以后的村干部具有營利性和保護(hù)性雙重角色的特點(diǎn)?！?9〕筆者并不否認(rèn)這種現(xiàn)象，但是認(rèn)為村干部并非鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的身份，因而保護(hù)性是其行為次要的一面。在實際鄉(xiāng)村治理中，村兩委干部作為行政中介也即基層政府代理和鄉(xiāng)村代理，可能會推諉搪塞地方政府，但是很難真正為村民利益而行動。

從國家與鄉(xiāng)村關(guān)系上來說，改革時期，村兩委的“上軌”性質(zhì)和村干部的強(qiáng)營利性導(dǎo)致的就是“行政社會”?！?0〕在其中，行政力量過于強(qiáng)大，將觸角伸向社會各個角落，用行政邏輯取代社會邏輯，社會被困在其中，導(dǎo)致政社界限不明、角色不清、行政成本高以及可持續(xù)性差，村民不但沒有比以前更合作，反而變得更離心、更“原子化”，社區(qū)共同體特征在弱化?！靶姓鐣敝孕纬?，是通過兩個邏輯呈現(xiàn)出來的：一個是行政的主動邏輯，其動力在于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財政擴(kuò)張以及外部制約薄弱下的“萬能型”能力；另一個是居民的無奈訴求以及困境的行政歸咎，即將生活困境全部歸咎于政府以及對政府幫助解決困境的不斷訴求。歸根結(jié)底，政府是行政社會的制造者、推手和受益者?！?1〕

在從鄉(xiāng)村中獲取自身利益的意義上，改革時期“行政社會”與傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)里社會、集體化時期人民公社的動力機(jī)制均有某些相似之處。當(dāng)然，市場社會的出現(xiàn)和發(fā)展為社會的自主性和自治性奠定了一定的制度和觀念基礎(chǔ)，行政力量已經(jīng)無法像在總體性社會時代那樣成為唯一的主導(dǎo)機(jī)制。行政社會不同于總體性社會的一個重要標(biāo)志是，并不排斥社會的自主性、自治性，沒有意圖也沒有能力完全將社會納入到行政控制和管理之中?！?2〕

或許要問，行政社會中的村干部，為何有時的確扮演了保護(hù)型角色？如下文將述，這主要是一部分“下軌”與“上軌”交集的結(jié)果。但是，更為重要的問題是，21世紀(jì)以來的鄉(xiāng)村治理新結(jié)構(gòu)主要不在于同“上軌”臨時交集的“下軌”有多少，而在于相對獨(dú)立的“下軌”獲得一定程度的重建。也就是說，除了村干部的保護(hù)型角色增強(qiáng)之外，更要區(qū)分的問題是，鄉(xiāng)村中的非正式精英在村兩委組織之外怎樣發(fā)揮了保護(hù)性作用，并獲得某種公共權(quán)威地位，從而形成了不同于“行政社會”的另一種社會空間，也即新鄉(xiāng)賢社會。

(二)新鄉(xiāng)賢：從準(zhǔn)正式到非正式

在傳統(tǒng)社會，“鄉(xiāng)賢”是有才德威望和重大貢獻(xiàn)的人去世后予以表彰的榮譽(yù)稱號，他們在生前的身份通常是“士紳”或“鄉(xiāng)紳”?！?3〕然而，在當(dāng)代社會，“鄉(xiāng)賢”同“鄉(xiāng)紳”已失去故世和在世之分，實際上都指鄉(xiāng)里德行高尚的精英群體。近年來的“新鄉(xiāng)賢”或“新鄉(xiāng)紳”，起初僅指競選成功的鄉(xiāng)村干部群體，后來轉(zhuǎn)指非村干部的經(jīng)濟(jì)和社會精英，近年來又有被基層政府簡化為在外經(jīng)濟(jì)精英的趨勢。不過，按新近的中央高層話語，新鄉(xiāng)賢的主體是農(nóng)村優(yōu)秀基層干部、道德模范、身邊好人等先進(jìn)典型。總體上，新鄉(xiāng)賢的主體構(gòu)成先為準(zhǔn)正式精英，而后轉(zhuǎn)為非正式精英。

改革初期的新鄉(xiāng)紳治理通常是行政村級的“富人治村”或“能人治村”?！?4〕原則上，村民選舉為所有的村民提供了進(jìn)入村莊權(quán)力機(jī)構(gòu)的可能性。不過，事實上，越來越多的村莊經(jīng)濟(jì)精英參與競選村委會主任，成為村莊的管理者。私營企業(yè)主在村民的選擇中，憑借其經(jīng)濟(jì)能力獲得村落公共權(quán)力，導(dǎo)致中國農(nóng)村出現(xiàn)了一種新形勢下的“紳治”現(xiàn)象，或者說“新鄉(xiāng)紳治理”現(xiàn)象。〔45〕

這在沿海地區(qū)最為典型。在20世紀(jì)90年代，浙江省鄉(xiāng)村的“新精英”也即“老板書記”和“老板村長”已經(jīng)崛起。在2002年，該省新當(dāng)選的村委會成員中，先富群體占30%左右。2009年，全省三分之二以上的村委會主任或村黨支部書記由企業(yè)家、工商戶、養(yǎng)殖戶等先富起來的人擔(dān)任。2017年，該省新一屆村黨組織班子成員近10萬名，其中具有創(chuàng)辦企業(yè)、務(wù)工經(jīng)商、規(guī)模種養(yǎng)經(jīng)歷的有近7萬人?！?6〕此外，在經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的中西部農(nóng)村，富人治村也漸成潮流，其示范效應(yīng)很強(qiáng)?！?7〕

然而，事實上，在改革至今的鄉(xiāng)村社會生活中，除了富人、能人群體，還出現(xiàn)不少新的社會群體。他們是與鄉(xiāng)村社會具有親緣、人緣、地緣或業(yè)緣關(guān)系，掌握政策、資金、知識、技藝或人脈等社會資源，有威信、有能力，關(guān)心村莊公共事務(wù)，參與鄉(xiāng)村社會治理的人。〔48〕所謂的新鄉(xiāng)紳或新鄉(xiāng)賢的構(gòu)成，因此而變得更為多樣化。

大致從2005年開始，東南沿海地區(qū)的一些地方報紙，如《南通日報》《溫州日報》《閩東日報》《潮州日報》等，較早開始使用“鄉(xiāng)賢”來稱呼那些心系鄉(xiāng)梓，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與捐資建設(shè)的人?！?9〕有人認(rèn)為，當(dāng)代新鄉(xiāng)紳是指受過良好教育的，通過諸如政府及社會支持等而獲得一定資本的，或者具有創(chuàng)業(yè)能力的，樂善好施的，經(jīng)過一定時間努力得到了村民的信任進(jìn)而具有話語權(quán)的回鄉(xiāng)人士。其中有不少人本身就是村莊干部成員，比如村委會干部，或者村民代表，而主力則是“村官”大學(xué)生?！?0〕鄉(xiāng)村中的“五老”，也被人稱作新鄉(xiāng)紳。所謂“五老”是指長期在村落內(nèi)生活的老干部、老黨員、老知識分子、老退伍軍人、老農(nóng)民等，是那些在村里年齡較大、輩分也較高、有一定社會威望、有一定政治資本、能得到村民擁護(hù)的民間精英。〔51〕更有人認(rèn)為，當(dāng)代鄉(xiāng)村中興起了“紅鄉(xiāng)紳”階層。他們是指鄉(xiāng)村黨政干部、鄉(xiāng)村退休官員、復(fù)退軍人、知名人士、回鄉(xiāng)知識分子和專業(yè)人才、民營企業(yè)家、務(wù)工致富返鄉(xiāng)農(nóng)民等。他們的共同特征是有較寬廣的文化視野，較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力、社會資源和鄉(xiāng)間輿論話語權(quán)，以及準(zhǔn)官方立場，即與社會主義主流意識形態(tài)較為一致?！?2〕

各地新鄉(xiāng)賢的興起，受到中央的關(guān)注與肯定。2014年，中宣部在全國培育和踐行社會主義核心價值觀工作經(jīng)驗交流會上指出，從現(xiàn)實情況看，農(nóng)村優(yōu)秀基層干部、道德模范、身邊好人等先進(jìn)典型，成長于鄉(xiāng)土、奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)里，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高、口碑好，正日益成為“新鄉(xiāng)賢”的主體。2015年，中央一號文件提出，創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化，弘揚(yáng)善行義舉，傳承鄉(xiāng)村文明。2016年，中央一號文件又提出，培育新鄉(xiāng)賢文化，廣泛宣傳優(yōu)秀基層干部、道德模范、身邊好人等先進(jìn)事跡。2016年，國家“十三五”規(guī)劃綱要提出，要培育“新鄉(xiāng)賢文化”。2017年中央一號文件具體提出，培育與社會主義核心價值觀相契合、與社會主義新農(nóng)村建設(shè)相適應(yīng)的優(yōu)良家風(fēng)、文明鄉(xiāng)風(fēng)和新鄉(xiāng)賢文化。2018年，中央一號文件更為明確地提出，深化村民自治實踐，積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用。〔53〕

中央和國家重要文件連續(xù)數(shù)年直接使用“新鄉(xiāng)賢”的概念，這是新中國成立以來前所未有的事情，可以看作是新鄉(xiāng)紳的正名。〔54〕其所隱含的國家意圖似乎是將村干部至少在形式上納入非正式精英，從而達(dá)成名義上的村干部的去行政化。在這種意義上，地方政府一廂情愿地將新鄉(xiāng)賢主要看作與鄉(xiāng)村干部相對的在外經(jīng)濟(jì)能人等社會群體，并不利于把握改革以后的鄉(xiāng)村治理主體非正式化的新情況。

當(dāng)代的新鄉(xiāng)賢不具有傳統(tǒng)士紳的學(xué)識身份，因而地方公共事務(wù)參與成為最重要的公共權(quán)威獲得途徑。不過，這并不意味著他們忽視文化權(quán)威，相反，參與公共事務(wù)有助于獲得文化權(quán)威。正如有人主張，當(dāng)代的新鄉(xiāng)賢治理固然應(yīng)該處理與集體公共資源、村民選舉以及村莊后備干部等相關(guān)的政治問題，但是同時也要應(yīng)對公益事業(yè)、村莊文化建設(shè)等社會問題?！?5〕自開展美麗鄉(xiāng)村建設(shè)以來，村莊社會、公益、文化、生態(tài)等事業(yè)本身具有更重要的意義。特別是黨的十九大提出加快構(gòu)建“自治、法治、德治”結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系之后，作為準(zhǔn)正式精英的村干部越來越希望融入作為非正式精英的新鄉(xiāng)賢中，以追逐或共享某種文化性的公共權(quán)威。

從國家與鄉(xiāng)村的關(guān)系來說，雖然新鄉(xiāng)賢群體缺乏國家名義認(rèn)證，但一種新型鄉(xiāng)村社會空間即“鄉(xiāng)賢社會”隱約成形。它既不屬于國家，又不屬于村民，而只是鄉(xiāng)村精英群體自身整合的某種道德路徑。在其中，整個鄉(xiāng)村精英群體獲得了接近于傳統(tǒng)士紳那樣的非正式的認(rèn)同，并且實際在一定程度上扮演了鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的角色。

三、鄉(xiāng)村雙軌政治的復(fù)合生產(chǎn)

如果改革時期呈現(xiàn)上述準(zhǔn)正式精英和非正式精英從分立到融合的特點(diǎn)，那么可以說，改革以來，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的行動經(jīng)歷了兩個階段。它們是鄉(xiāng)村雙軌政治重構(gòu)的過程。由于新鄉(xiāng)賢和村干部先后交集，這種鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)可稱為“復(fù)合雙軌政治”模式。20世紀(jì)后二十多年，下軌附著于上軌。非正式精英在村兩委體制之外的公共權(quán)威角色實際上不被國家認(rèn)可。21世紀(jì)初二十多年，上軌反而融入下軌，至少形式上如此。新鄉(xiāng)賢不僅名義上被國家意識形態(tài)認(rèn)證，而且實際上的公共權(quán)威地位也越來越突出。

(一)復(fù)合上軌階段

具體而言，第一階段，新鄉(xiāng)賢與村干部交集成為上軌主體，這是經(jīng)由準(zhǔn)正式化達(dá)到的，其實質(zhì)可謂行政過程吸納政治過程。20世紀(jì)80—90年代，隨著市場化進(jìn)程中的社會分化與重組，鄉(xiāng)村社會中率先富裕起來的“能人”或帶領(lǐng)農(nóng)民共同富裕的“賢人”大多構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會的“自然權(quán)威”?！?6〕在當(dāng)時的條件下，他們作為“下軌”主體，卻只能通過進(jìn)入“上軌”，即只有在村民自治框架下，通過鄉(xiāng)村選舉成為村兩委成員，才能發(fā)揮重要治理作用。因而，“老板書記”“老板村長”在各地農(nóng)村尤其沿海發(fā)達(dá)農(nóng)村越來越多。

這也是村干部群體有時呈現(xiàn)出保護(hù)性角色的主要原因。20世紀(jì)下半葉的國家同上半葉類似，都致力于建設(shè)基層政權(quán)，并將非正式的鄉(xiāng)村精英大幅行政化或官僚化。區(qū)別在于，民國政權(quán)臨時吸引的不過是一些狐假虎威的劣質(zhì)精英，而新中國政權(quán)則成功吸納了一些道德良好的鄉(xiāng)村精英。無論是集體化時期的共產(chǎn)主義新干部，還是改革時期的經(jīng)濟(jì)和社會能人，不少都是如此。這些非正式精英在進(jìn)入村兩委體制的一段時期內(nèi)仍可能具有保護(hù)性的本色。

但是，正如費(fèi)孝通、杜贊奇指出的，鄉(xiāng)村中的非正式精英一旦進(jìn)入“上軌”，成為基層政府代理或鄉(xiāng)村代理，他們就再難發(fā)揮地方領(lǐng)袖的作用。實際上，能人政治剛出現(xiàn)，就有學(xué)者敏銳指出其權(quán)力缺乏強(qiáng)有力控制的局限性。幾乎必然的是，他們具有歷史的過渡性?！?7〕

(二)復(fù)合下軌階段

第二階段，新鄉(xiāng)賢與村干部交集成為復(fù)合下軌主體，這是經(jīng)由近年來的非正式化達(dá)到的，其實質(zhì)反而是政治過程吸納行政過程。21世紀(jì)以來，在新鄉(xiāng)賢的構(gòu)成不斷擴(kuò)大的過程中，新鄉(xiāng)賢的治理行動不再受限于村兩委組織，而更多依托于鄉(xiāng)賢參事會之類的社會組織。這在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)較為明顯，并且獲得中央的肯定。早在2001年，浙江省上虞市就成立了全國第一個區(qū)域性“鄉(xiāng)賢研究會”；2011年以來，浙江省德清縣率先探索在行政村一級建設(shè)鄉(xiāng)賢參事會，2014年，獲得民政部“中國社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果”提名獎。2011年以來，廣東省云浮市試點(diǎn)在自然村一級建立“鄉(xiāng)賢理事會”，至2014年，基本實現(xiàn)自然村全覆蓋，獲國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)肯定。

不過，從浙江和廣東等地的實踐來看，鄉(xiāng)賢參事會基本不具有村莊決策地位，作為社區(qū)社會組織，它也很容易被準(zhǔn)正式化。按浙江省德清縣2019年發(fā)布的鄉(xiāng)賢參事會標(biāo)準(zhǔn)，鄉(xiāng)賢參事會“以參與村(社區(qū))經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，提供決策咨詢、民情反饋、監(jiān)督評議以及開展幫扶互助服務(wù)為宗旨”。2019年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，“村黨組織全面領(lǐng)導(dǎo)村民委員會及村務(wù)監(jiān)督委員會、村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民合作組織和其他經(jīng)濟(jì)社會組織?！薄?8〕雖然少數(shù)村莊的黨支部或者村委會有時運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，鄉(xiāng)賢理事會成為事實上的治理權(quán)威，并保證了村莊公共物品的有效提供，〔59〕但是，如果希望以此追求類似村委會“自治組織”地位的話，那么與新鄉(xiāng)賢的非正式化趨勢是背道而馳的。近年在地方黨委部門分工中，是統(tǒng)戰(zhàn)部而不是組織部負(fù)責(zé)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢組織引導(dǎo)和管理工作，完全降低了這種可能。實際上，黨的十九大以來，新鄉(xiāng)賢組織被學(xué)者認(rèn)為是“三治融合”中的非正式的德治主體?！?0〕

因此，不必過于關(guān)注新鄉(xiāng)賢的組織化，而應(yīng)對新鄉(xiāng)賢的角色轉(zhuǎn)換加以重視。新鄉(xiāng)賢群體實際上具有某種較大公共權(quán)威。這主要不是由所謂的組織化導(dǎo)致的，而是由村莊公共事務(wù)的參與行動決定的。當(dāng)然，新鄉(xiāng)賢在非正式治理行動中形成某種組織，這種可能并不能予以排除。但是，此類組織內(nèi)在于非正式治理過程，并不具有獨(dú)立地位?？梢哉f，在當(dāng)下鄉(xiāng)村，新鄉(xiāng)賢發(fā)揮實際作用主要在村莊的非正式治理行動過程中。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖士紳原本就不直接擔(dān)任本村公共權(quán)力性質(zhì)的職務(wù)，比如保長、甲長和里長等。當(dāng)代新鄉(xiāng)賢治理即使不采取村委會或鄉(xiāng)賢參事會的形式，也還有其他行動方式可以選擇。如有學(xué)者指出，新鄉(xiāng)賢共同體有賴于公共性的“事件團(tuán)結(jié)”?！?1〕

(三)雙軌變遷特點(diǎn)

從鄉(xiāng)村治理的雙軌變化情況來看，改革時期與集體化時期的延續(xù)體現(xiàn)在傳統(tǒng)的準(zhǔn)正式政治精英即村黨組織干部的權(quán)力強(qiáng)化上，但是兩個時期更重要的差異并不在于新的準(zhǔn)正式政治精英即村委會干部的直選授權(quán)上，而在于非正式的經(jīng)濟(jì)精英和社會精英的崛起。與傳統(tǒng)時期相比，改革時期的準(zhǔn)正式和非正式的鄉(xiāng)村精英之間，明顯缺少一種整合的核心價值。經(jīng)濟(jì)精英特別是其中的私營企業(yè)主正處于上升時期，政治精英主要是農(nóng)村干部失去了對許多資源的控制權(quán)，受到了前者的挑戰(zhàn)，社會精英處于兩者之間，社會地位相對偏低?！?2〕在改革后較長時期內(nèi)，三種鄉(xiāng)村精英大體上相互分立于各自社會領(lǐng)域中。

然而，21世紀(jì)以來，中國農(nóng)村社會精英在經(jīng)歷一種暫時的沖突或較量之后逐漸進(jìn)入聯(lián)合時期，成為區(qū)別于普通民眾的一個有著排他性利益的社會群體。例如經(jīng)濟(jì)精英通過選舉等手段直接代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政治精英；新興經(jīng)濟(jì)精英尋求傳統(tǒng)政治精英作為自己事業(yè)的“保護(hù)傘”；傳統(tǒng)政治精英主動充當(dāng)新興經(jīng)濟(jì)精英的服務(wù)者或開路人；傳統(tǒng)政治精英以入股等方式與新興經(jīng)濟(jì)精英組建利益聯(lián)合體?！?3〕特別是在新農(nóng)村建設(shè)開展以來，社會或文化精英影響增大，并且經(jīng)濟(jì)精英和政治精英也日益卷入鄉(xiāng)村社會建設(shè)和文化建設(shè)中。由此，如前所述，準(zhǔn)正式精英一定程度地非正式化，或者說準(zhǔn)正式和非正式的鄉(xiāng)村精英逐漸成為新的統(tǒng)合型精英。按主流意識形態(tài)，他們就是所謂的“新鄉(xiāng)賢”。

實際上，在20世紀(jì)90年代，鄉(xiāng)村社會就已經(jīng)有此趨勢。有學(xué)者指出，當(dāng)時鄉(xiāng)村社會存在兩種精英：傳統(tǒng)型和現(xiàn)代型?！?4〕前者就相當(dāng)于統(tǒng)合型精英，是指以名望、地位、特定文化乃至明確的自我意識為前提而形成的精英，例如當(dāng)過村干部的和仍在當(dāng)村組干部的，有教養(yǎng)而能服眾的，有名望有知識的明事理的，熱心公益事業(yè)的，在宗族中有地位的各種人士等。后者相當(dāng)于本文的經(jīng)濟(jì)精英，是指在市場經(jīng)濟(jì)中脫穎而出的經(jīng)濟(jì)能人，例如種養(yǎng)大戶、私營企業(yè)主、建筑包工頭、運(yùn)輸專業(yè)戶等。近年來，盡管經(jīng)濟(jì)精英具有某種強(qiáng)勢地位，但是不再具有改革初期那樣的相對獨(dú)立的政治競爭優(yōu)勢了。隨著村書記和村主任“一肩挑”體制的全國推行，所謂的經(jīng)濟(jì)精英通過村委會選舉進(jìn)入村莊權(quán)力核心的通道正在變窄。如今，他們無疑已經(jīng)被吸納為新的統(tǒng)合型精英即新鄉(xiāng)賢的一個主要部分。

總之，正是在上述兩個階段中，改革以來，類似于傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村權(quán)力三角的治理結(jié)構(gòu)得以形成。其中，頂角是地方政府及其官員；兩個底角分別是新鄉(xiāng)賢和村干部，前者接近于非正式的無形的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖，后者仍是準(zhǔn)正式的有形的政府代理和鄉(xiāng)村代理。總體上，“復(fù)合雙軌政治”是國家行動中心由行政過程轉(zhuǎn)向政治過程的轉(zhuǎn)變結(jié)果。在此模式下，從國家與鄉(xiāng)村關(guān)系來說，新鄉(xiāng)賢主導(dǎo)的“鄉(xiāng)賢社會”實質(zhì)上也超越于村干部主導(dǎo)的“行政社會”之上。

四、鄉(xiāng)村雙軌政治的未來

從社會實際進(jìn)程來看，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)決定性地影響鄉(xiāng)村治理效能。借助經(jīng)典“雙軌政治”模型，可以很好地理解這點(diǎn)。在傳統(tǒng)時期，“平衡雙軌政治”模式長期有效運(yùn)轉(zhuǎn)，在國家與鄉(xiāng)村之間形成了持久的“士紳社會”，只是在20世紀(jì)開始遭遇歷史性的中斷。改革以來，由于國家與鄉(xiāng)村關(guān)系從行政化到政治化的轉(zhuǎn)變，伴隨村干部轉(zhuǎn)型和新鄉(xiāng)賢興起，鄉(xiāng)村“雙軌政治”獲得了重建的契機(jī)。

一方面，鄉(xiāng)村準(zhǔn)正式組織體系本身仍然保持了改革前的國家控制特點(diǎn)。20世紀(jì)50年代就已生根的村黨組織迄今仍是政府代理和鄉(xiāng)村代理。20世紀(jì)80年代以來的村委會雖由村民直選產(chǎn)生，卻主要是村務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。黨的十九大以來全面推廣村兩委領(lǐng)導(dǎo)“一肩挑”，所謂“三治融合”也必須置于黨組織的領(lǐng)導(dǎo)之下。另一方面，類似于傳統(tǒng)社會的非正式的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會或文化精英再度形成，從而在某種程度上重建了“下軌”。按主流意識形態(tài)，作為“下軌”主體的新鄉(xiāng)賢首先包含了農(nóng)村優(yōu)秀基層干部。因而，與傳統(tǒng)時期不同，改革時期形成的“下軌”與“上軌”有所交集，它們構(gòu)成“復(fù)合雙軌政治”模式。當(dāng)然，這種交集并未妨礙在村兩委干部主導(dǎo)的行政社會之上，產(chǎn)生了新鄉(xiāng)賢社會。

復(fù)合雙軌政治模式下的新鄉(xiāng)賢社會在多大程度上具有新型鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的保護(hù)性功能尚不能判定，但無疑起著內(nèi)在地限制鄉(xiāng)村干部的營利性的作用。在20世紀(jì)80年代，杜贊奇曾經(jīng)期待中國共產(chǎn)黨如何應(yīng)對改革以來的村干部的營利性強(qiáng)化的難題。如今，似乎可以期待，新鄉(xiāng)賢社會的發(fā)展，可能提供一條類似于傳統(tǒng)士紳社會遏制鄉(xiāng)里社會，而不同于集體化時期結(jié)束營利型經(jīng)紀(jì)的新路徑。

不過，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢并未獲得如傳統(tǒng)時期國家給予士紳的實質(zhì)性支持。士紳科舉功名在身，事實上擁有中央的直接授權(quán)，在政治地位上都與縣府長官相當(dāng)甚至更高。從皇權(quán)的角度來看，士紳與其根本上是一致的，正常情況下，他們替朝廷穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會。〔65〕因此，士紳作為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖，與社會地位低下的胥吏等政府代理沒有行政聯(lián)系，不受后者任何干擾；同時，鄉(xiāng)約或保長之類的地方代理是由鄉(xiāng)村領(lǐng)袖推薦保舉的，為其所主導(dǎo)?！?6〕比較來看，雖然在十八屆三中全會提出國家治理現(xiàn)代化后，新鄉(xiāng)賢名義上已被國家認(rèn)可，但是，新鄉(xiāng)賢治理的實質(zhì)地位似乎還在爭取合法化的過程中。有論者認(rèn)為，非正式精英的治理地位主要是學(xué)者對二十多年的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實的理論概括，還找不到任何的法律和制度支持。他們雖然事實上參與了村莊治理并發(fā)揮了作用，但因為非“合法”，其社會價值和治理地位并沒有從根本上得到政府的實際認(rèn)同。〔67〕

在全面推行村兩委領(lǐng)導(dǎo)“一肩挑”的新時代，從復(fù)合雙軌政治模式來看，作為政府代理和鄉(xiāng)村代理的村干部的力量被精簡，從而給作為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的新鄉(xiāng)賢的作用發(fā)揮提供了更好的機(jī)遇。黨的二十大再度強(qiáng)調(diào)，推動鄉(xiāng)村人才和鄉(xiāng)村組織振興。新鄉(xiāng)賢需要在黨的全面領(lǐng)導(dǎo)下，獲得高層政府的某種實質(zhì)性的非正式授權(quán)，以與縣鄉(xiāng)政府和村干部達(dá)成良性治理互動局面。在目前體制下，省級及以上的人大代表或政協(xié)委員身份對于當(dāng)代的新鄉(xiāng)賢，應(yīng)當(dāng)是超越于傳統(tǒng)士紳科舉功名的非行政性的中央授權(quán)。

注釋：

〔1〕例如浙江桐鄉(xiāng)、山西晉中就是如此。參見郁建興、任杰：《中國基層社會治理中的自治、法治與德治》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期；吳理財、楊剛、徐琴：《新時代鄉(xiāng)村治理體系重構(gòu)：自治、法治、德治的統(tǒng)一》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。

〔2〕論者認(rèn)為，村民自治的基本架構(gòu)尚未改變，近二十年的“三農(nóng)新政”多是技術(shù)性政策調(diào)整，而非結(jié)構(gòu)性體制改革。參見肖唐鏢：《近十年我國鄉(xiāng)村治理的觀察與反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2014年第6期。

〔3〕袁金輝、喬彥斌：《自治到共治：中國鄉(xiāng)村治理改革40年回顧與展望》，《行政論壇》2018年第6期；倪國良、張偉軍：《改革開放以來中國農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)邏輯——基于政府與社會關(guān)系的分析》，《科學(xué)社會主義》2019 年第3期。

〔4〕寧華宗：《新時代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化:方向與路徑》，《貴州社會科學(xué)》2021年第6期；劉學(xué)：《回到“基層”邏輯:新中國成立70年基層治理變遷的重新敘述》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2019年第5期；吳家慶、蘇海新：《論我國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第2期；何植民、陳齊銘：《中國鄉(xiāng)村基層治理的演進(jìn)及內(nèi)在邏輯》，《行政論壇》2017年第3期。

〔5〕例如黃杰：《“雙軌政治”:對當(dāng)代中國政治形態(tài)的一種嘗試性解釋》，《太平洋學(xué)報》2011年第5期。為論述簡便，本文分別稱自上而下的政府管理為“上軌”、自下而上的基層自治為“下軌”。

〔6〕另有“兩種下軌并存論”實際上相當(dāng)于這兩種觀點(diǎn)的拼接。有關(guān)研究認(rèn)為鄉(xiāng)村治理空間具有混沌性，也即鄉(xiāng)村治理事務(wù)的規(guī)范性與非規(guī)范性并存，因而將“新雙軌政治”分為連續(xù)的兩端：行政主導(dǎo)型和村社自主型。然而，兩者的下軌并不在同一結(jié)構(gòu)上，前者為村委會，后者為村民理事會。參見王向陽：《新雙軌治理：中國鄉(xiāng)村治理的舊制度與新常態(tài)——基于四地鄉(xiāng)村治理實踐的考察》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。

〔7〕〔33〕鄭衛(wèi)東：《“雙軌政治”轉(zhuǎn)型與村治結(jié)構(gòu)創(chuàng)新》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013 年第 1 期。

〔8〕冷波：《村莊“雙軌治理”的特征與效果分析——基于秭歸縣 C 村的考察》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第3期；趙曉峰：《“雙軌政治”重構(gòu)與農(nóng)村基層行政改革——激活基層行政研究的社會學(xué)傳統(tǒng)》，《北京社會科學(xué)》2016 年第 1 期。

〔9〕何朝銀、張馳越：《“新鄉(xiāng)賢”組織與“雙軌政治”重構(gòu)——基于閩西B村的個案研究》，《東南學(xué)術(shù)》2020 年第4期。

〔10〕原超：《新“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”：中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的新變化——基于泉州市 A 村鄉(xiāng)賢理事會的運(yùn)作實踐》，《公共管理學(xué)報》2019年第2期。

〔11〕趙曉峰：《“雙軌政治”的理論貢獻(xiàn)、詮釋限度及現(xiàn)代內(nèi)涵》，《社會建設(shè)》2017年第5期。

〔12〕將自然村、村民小組作為基本自治單元，這更像是退避官治，盡管它有助于找回更小范圍的自治。參見徐勇、趙德?。骸墩一刈灾危簩Υ迕褡灾斡行崿F(xiàn)形式的探索》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2014年第4期。

〔13〕“雙軌政治”概念為費(fèi)孝通提出，黃宗智、杜贊奇、張靜三者本人并未直接使用，但是這并不妨礙后者的論述有利于論證前者觀點(diǎn)。另外，有學(xué)者在字面意義借用黃宗智“簡約治理”概念，意指當(dāng)代國家以“駐隊”“包村制”“工作組”等方式，向社會進(jìn)行非正式滲透。這恰好與后者本來意義相反。本文不使用此種所謂治理現(xiàn)代化的簡約治理概念。參見歐陽靜：《簡約治理：超越科層化的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化》，《中國社會科學(xué)》2022年第3期。

〔14〕2020年中央一號文件就如此明確規(guī)定。這是對2014年以來在探索自治有效實現(xiàn)形式名義下，各地一哄而上地將自治單元下沉至自然村的一種調(diào)整。有關(guān)治理單元規(guī)模的學(xué)術(shù)討論，參見熊萬勝：《政治整合視角下鄉(xiāng)村基本治理單元的適度規(guī)模研究》，《中州學(xué)刊》2018年第3期。

〔15〕〔16〕〔19〕費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海：上海人民出版社，2006年，第146-147、148-149、53-56頁。

〔17〕〔66〕〔美〕黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，北京：中華書局，1986年，第229、257，237-239頁。

〔18〕〔美〕杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第24-25頁。

〔20〕張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007年，第18-20頁。

〔21〕黃宗智稱之為準(zhǔn)官員。參見黃宗智：《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時代》2008年第2期。

〔22〕本文的政治化概念是中性的，與帶有貶義的政治化含義不同。

〔23〕杜鵬：《鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的調(diào)控機(jī)制與優(yōu)化路徑》，《中國農(nóng)村觀察》2019年第4期。

〔24〕“平衡雙軌政治”模式最為接近理想型的雙軌政治模式。關(guān)于傳統(tǒng)社會的雙軌關(guān)系，“平衡雙軌”的說法來自渠敬東，而費(fèi)孝通的用法是“平行雙軌”。本文采取前者，因其似乎更側(cè)重反映上下軌的權(quán)力對比關(guān)系。當(dāng)然，兩者內(nèi)涵大致相同，不必刻意區(qū)分。參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海：上海人民出版社，2006年，第156頁；渠敬東：《中國傳統(tǒng)社會的雙軌治理體系 封建與郡縣之辨》，《社會》2016年第2期。

〔25〕〔意〕維爾弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海：上海人民出版社，2003年，第13頁。

〔26〕〔意〕加埃塔諾·莫斯卡 ：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒、宋國友譯，上海：上海人民出版社，2005年，第120頁。

〔27〕〔美〕查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑、許榮譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第4頁。

〔28〕王漢生：《改革以來中國農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化》,《中國社會科學(xué)季刊(香港)》1994 年第3 期。

〔29〕賀雪峰：《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會科學(xué)輯刊》2000年第4期；項輝、周俊麟：《鄉(xiāng)村精英格局的歷史演變及現(xiàn)狀——“土地制度—國家控制力”因素之分析》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》2001年第5期。

〔30〕沈延生：《村政的興衰與重建》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第6期。

〔31〕這兩份文件自2018年12月和2019年8月起分別施行。此外，作出相同規(guī)定的還有2019年中央一號文件即《關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》，以及《中共中央 國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，它們分別于2019年1月和5月發(fā)布。

〔32〕區(qū)別于一般政權(quán)組織的村民大會、村人民代表會議，作為村莊最高權(quán)力也并不是新鮮事，在民國山西村制和新中國1950年初期它們都有出現(xiàn)，甚至與生產(chǎn)大隊的社員大會沒有太大區(qū)別。參見沈延生：《村政的興衰與重建》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第6期。

〔34〕趙曉峰：《“雙軌政治”重構(gòu)與農(nóng)村基層行政改革——激活基層行政研究的社會學(xué)傳統(tǒng)》，《北京社會科學(xué)》2016 年第 1 期。

〔35〕王向陽：《新雙軌治理：中國鄉(xiāng)村治理的舊制度與新常態(tài)——基于四地鄉(xiāng)村治理實踐的考察》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2017 年第 2 期。

〔36〕俞可平、徐秀麗：《中國農(nóng)村治理的歷史與現(xiàn)狀——以定縣、鄒平和江寧為例的比較分析》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2004年第2期。

〔37〕景躍進(jìn)：《中國農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換—— 國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的再思考》，《治理研究》2018 年第1期。

〔38〕〔美〕杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2008年。

〔39〕徐勇：《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)(香港)》1997 年 8 月號；吳毅：《“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”——來自田野的學(xué)術(shù)札記》，《開放時代》2001 年第 12 期；王思斌：《村干部的邊際地位與行為分析》，《社會學(xué)研究》1991年第4期；謝岳：《中國鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治及其后果》，《江蘇社會科學(xué)》2005年第2期；申靜、陳靜：《村莊的“弱監(jiān)護(hù)人”:對村干部角色的大眾視角分析——以魯南地區(qū)農(nóng)村實地調(diào)查為例》，《中國農(nóng)村觀察》2001 年第5期。

〔40〕王春光提出了這個概念，指的是21世紀(jì)以來的社會治理結(jié)構(gòu)。筆者借用此概念，是指整個改革開放時期的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的一部分內(nèi)容。

〔41〕王春光：《城市化中的“撤并村莊”與行政社會的實踐邏輯》，《社會學(xué)研究》2013年第3期。

〔42〕王春光：《從縣域?qū)嵺`看中國社會現(xiàn)代化軌跡——基于對太倉的考察》，《探索與爭鳴》2012年第12期。

〔43〕王先明：《“新鄉(xiāng)賢”的歷史傳承與當(dāng)代建構(gòu)》，《光明日報》2014年8月20日。

〔44〕申端鋒：《“新鄉(xiāng)紳治理”模式的政經(jīng)邏輯》，《人民論壇》2009年第1期；徐勇：《由能人到法治：中國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)換——以若干個案為例兼析能人政治現(xiàn)象》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1996年第4期；盧福營：《能人型村治模式的崛起和轉(zhuǎn)換》，《社會科學(xué)》1999年第9期。

〔45〕沈延生：《村政的興衰與重建》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第6期；郎友興、郎友根：《從經(jīng)濟(jì)精英到村主任：中國村民選舉與村級領(lǐng)導(dǎo)的繼替》，《浙江社會科學(xué)》2003年第1期；沈延生：《中國鄉(xiāng)治的回顧與展望》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第1期；王雄軍：《鄉(xiāng)村基層政權(quán)的走向——“鄉(xiāng)紳回歸”現(xiàn)象分析》，徐湘林編：《漸進(jìn)政治改革中的政黨、政府與社會》，北京：中信出版社，2004年；楊國勇、朱海倫：《“新鄉(xiāng)紳”主政與農(nóng)村民主政治建設(shè)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第6期。

〔46〕紀(jì)圣麟、周炳泉、陳軍：《先富群體競選村官現(xiàn)象調(diào)查》，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》2003年第8期；商意盈、李亞彪、龐瑞：《浙江：“富人治村”引發(fā)爭議 一個值得關(guān)注的新現(xiàn)象》，《新華每日電訊》2009年9月13日；方力：《浙江全省村社黨組織換屆順利完成》，《浙江日報》2017年4月20日。

〔47〕呂德文：《富人治村新解》，《讀書》2018年第8期。

〔48〕郁建興：《鄉(xiāng)賢參事會：社會網(wǎng)絡(luò)改善鄉(xiāng)村治理》，袁祥、葉輝主編：《新鄉(xiāng)賢的故事》，北京：光明日報出版社，2016年。

〔49〕季中揚(yáng)、胡燕：《當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)中鄉(xiāng)賢文化自覺與踐行路徑》，《江蘇社會科學(xué)》2016年第2期。

〔50〕宋青宜：《中國需要新鄉(xiāng)紳嗎？》，《觀察與思考》2010年第5期；《大學(xué)生是構(gòu)成新鄉(xiāng)紳階層的主力軍》，《觀察與思考》2010年第5期。

〔51〕子言：《“五老”是承載社區(qū)和諧的“新鄉(xiāng)紳”》，《社區(qū)》2004年第24期；鄒萬平、余小芳、徐曉明：《村落治理：新鄉(xiāng)紳回歸的未來與迷途》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2013年第35期。

〔52〕柯可：《建設(shè)社會主義新農(nóng)村之紅鄉(xiāng)紳論》，南方網(wǎng)，http://theory.southcn.com/llzhuanti/xnc/xncll/200512300620.htm。

〔53〕有學(xué)者認(rèn)為，2018年中央文件的規(guī)定與前數(shù)年中央文件關(guān)于新鄉(xiāng)賢的作用領(lǐng)域的規(guī)定有巨大的差別，前者為社會建設(shè)領(lǐng)域，角色定位為社會治理參與者，后者為文化建設(shè)領(lǐng)域，角色定位是文化傳承者、社會風(fēng)氣引領(lǐng)者、道德榜樣等(參見黃愛教：《新鄉(xiāng)賢助推鄉(xiāng)村振興的政策空間、阻礙因素及對策》，《理論月刊》2019年第1期)。本文認(rèn)為，這種區(qū)別在鄉(xiāng)村非正式治理的意義上并不重要。新鄉(xiāng)賢參與文化建設(shè)本身也具有很大的治理意義。在當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型中，許多基礎(chǔ)性轉(zhuǎn)變就來自文化方面(參見吳飛：《中國農(nóng)村社會的宗教精英——華北某縣農(nóng)村天主教活動考察》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第4期)。

〔54〕“紳士”之類的指稱在一定情況下仍舊是貶義的。例如，上海市委領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)，黨政干部不做“開明紳士”，堅決不能搞“一家兩制”“官商一體”。而中紀(jì)委機(jī)關(guān)報《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》曾指出，共產(chǎn)黨員不做愛惜羽毛的“紳士”，而要當(dāng)勇于斗爭的“戰(zhàn)士”。但是，黨的這些警告至多是對民國舊士紳概念的一種比喻運(yùn)用，主要限于黨政自身建設(shè)和廉政建設(shè)領(lǐng)域，不能以此否定改革以來的鄉(xiāng)村社會中的新鄉(xiāng)紳治理的實踐。

〔55〕何倩倩：《“鄉(xiāng)賢治村”調(diào)查》，《決策》2015年第4期。

〔56〕金太軍：《村級治理中的精英分析》，《齊魯學(xué)刊》2002年第5期。在該文看來，宗教復(fù)興也是改革后鄉(xiāng)村精英多元化重要內(nèi)容之一，但它與本文論題關(guān)聯(lián)不大，故不予以關(guān)注。

〔57〕華農(nóng)心：《中國新的政治現(xiàn)象——農(nóng)村能人政治(下)》，《中國國情國力》1998年第6期。

〔58〕此外，就社會組織登記管理而言，黨的十八大以后，將黨組織建立作為前置審批條件之一。村級社區(qū)社會組織雖然實行備案制，但實際上基層政府和村兩委很樂意這樣管理。

〔59〕蔡禾、胡慧、周兆安：《鄉(xiāng)賢理事會：村莊社會治理的新探索——來自粵西 Y 市 D 村的地方經(jīng)驗》，《學(xué)?！?016年第3期。

〔60〕郭夏娟、秦曉敏：《“三治一體”中的道德治理——作為道德協(xié)商主體的鄉(xiāng)賢參事會》，《浙江社會科學(xué)》2018年第12期。

〔61〕方旭東：《“事件團(tuán)結(jié)”：新媒介與新鄉(xiāng)賢共同體——基于三起鄉(xiāng)村事件的實證分析》，《學(xué)術(shù)界》2017年第11期。

〔62〕項輝、周俊麟：《鄉(xiāng)村精英格局的歷史演變及現(xiàn)狀——“土地制度—國家控制力”因素之分析》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》2001年第5期。

〔63〕辛允星：《農(nóng)村社會精英與新鄉(xiāng)村治理術(shù)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第5期。

〔64〕賀雪峰：《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會科學(xué)輯刊》2000年第4期。

〔65〕蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村：19世紀(jì)的帝國控制》，張皓、張升譯，北京：九州出版社，2018年，第376-377頁。

〔67〕房正宏：《鄉(xiāng)村治理：精英與政府間的博弈》，《學(xué)術(shù)界》2011年第11期。