“雙重邏輯”說所開啟的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)探索之路〔*〕

王南湜

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350)

中國馬克思主義哲學(xué)自適配改革開放之能動精神而將主體性原則引入理論體系之中以來，便須面對如何適當(dāng)?shù)靥幚砟軇诱撛瓌t與決定論原則之間的關(guān)系問題?！?〕對于這一重大問題，孫伯鍨先生的獨(dú)特貢獻(xiàn)是以其“雙重邏輯”說而開啟了一條通過基于對相關(guān)經(jīng)典著作的深入系統(tǒng)的研讀而把握馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立過程之思想進(jìn)展方向與節(jié)點(diǎn)，從中探尋對此問題的解決之道。這一探索解決問題之方式深刻地影響了中國馬克思主義哲學(xué)研究者的探索之路，從而也就富有成效地引導(dǎo)了中國馬克思主義哲學(xué)理論的深入發(fā)展。〔2〕孫伯鍨先生的這一探討方式亦使筆者受益匪淺，緣于此，〔3〕特撰此小文俾使孫先生所開啟的此一探討方式得以進(jìn)一步彰顯，以使之為推進(jìn)中國馬克思主義哲學(xué)理論之發(fā)展持續(xù)貢獻(xiàn)其思想力量。

一、“雙重邏輯”說的緣起

中國馬克思主義學(xué)界近幾十年來所持續(xù)關(guān)注的一個(gè)中心問題，便是如何理解和處理馬克思哲學(xué)之中的能動論與決定論的關(guān)系問題。正是在對這一重大問題的探討之中，中國馬克思主義學(xué)界在很大程度上受益于孫伯鍨先生以其對馬克思早期著作的精深解讀所闡發(fā)的“雙重邏輯”說。也正是這一“雙重邏輯”說在筆者對這一問題的探討陷入停滯不前之際，被引導(dǎo)向了一條可深入展開的正途。不僅如此，在筆者看來，事實(shí)上這一“雙重邏輯”說及其研究方法，亦在整個(gè)中國馬克思主義哲學(xué)界開啟了一條富有成效的探索之路，引導(dǎo)了一大批研究者真正地“走進(jìn)馬克思”，對馬克思主義哲學(xué)這座蘊(yùn)量無窮的理論寶藏進(jìn)行深度開掘。

要理解孫伯鍨先生所開啟的這條思想探索之路的意義，還得從20世紀(jì)80年代的“實(shí)踐唯物主義”大討論開始說起，這場聲勢浩大的大討論的參與者數(shù)量之廣，持續(xù)時(shí)間之久，在學(xué)術(shù)史上都是空前的。雖然討論的高潮時(shí)期已經(jīng)過去，但至今每年仍有若干篇以之為題的討論文章發(fā)表。這一大討論的初衷無疑是對于蘇聯(lián)教科書體系中能動性原則缺失的不滿，意圖為以改變世界為鵠的的馬克思主義哲學(xué)引進(jìn)能動性方面，以使得改變世界的原則在理論邏輯上能夠貫通，而不至于在理論上自相矛盾，即一方面肯定世界不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的決定論性，另一方面卻又主張人能夠能動地改變世界。但要從理論上說明人是能夠能動地改變世界的，便須引進(jìn)能動的主體性原則對蘇聯(lián)教科書體系中單純的決定論原則予以限制。同時(shí)，這種限制又須為唯物主義的決定論原則保留地位，而不能走到另一極端，滑向唯心主義。顯而易見，此時(shí)中國馬克思主義哲學(xué)界所面臨的這一問題是十分困難的。

這一問題的困難性從這一理論境況在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上反復(fù)出現(xiàn)便能見出。它首次出現(xiàn)在馬克思主義創(chuàng)始人的哲學(xué)變革之始。人們不難看出，中國馬克思主義學(xué)界此時(shí)所面臨的這一境況，與馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人當(dāng)時(shí)所面對的一方面是缺乏能動性的舊唯物主義，另一方面則是持抽象能動性的唯心主義的理論境況是非常相似的。這也就難怪在“實(shí)踐唯物主義”大討論中人們引用最多的馬克思的話語便是被稱之為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)”的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的第一條。正是在這第一條中，馬克思一方面批評了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義之對主體性的忽略，同時(shí)另方面又批評唯心主義只是抓住了抽象的能動性，而他則要從現(xiàn)實(shí)的對象性活動開始?！?〕這一新的思想起點(diǎn)，在隨后的《德意志意識形態(tài)》中又被表述為人與其環(huán)境的雙向交互創(chuàng)造：“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人?！薄?〕人們反復(fù)引用此一論斷，亦正是為了從馬克思這里找到解決問題之道。但是，馬克思的這一人與環(huán)境交互創(chuàng)造的觀念作為對于舊唯物主義和唯心主義的超越，是十分具有革命性的，因而對這一觀念之精髓的把握便須是跳出舊唯物主義與唯心主義之形而上學(xué)的窠臼。顯然，對于舊哲學(xué)的超越并非輕而易舉之事。由于這一把握上的困難，第二國際以來的一些馬克思主義解釋者們便采取了一種簡化還原的方式，將馬克思的這一革命性思想強(qiáng)行塞回到了舊唯物主義套路之中，這便導(dǎo)致了一個(gè)極大的悖論：以改變世界為鵠的的哲學(xué)卻缺失了能動性。而面對這一悖謬，又導(dǎo)致了盧卡奇等早期西方馬克思主義者片面強(qiáng)調(diào)能動性的反撥。但這種反撥卻又陷入了黑格爾主義的誤區(qū)：所發(fā)展的乃是脫離了現(xiàn)實(shí)的、感性的活動本身的抽象的能動性。當(dāng)中國馬克思主義學(xué)界著手將能動的主體性引入以克服教科書體系的機(jī)械決定論之時(shí)，在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上便又一次面臨這一困難的理論境況。

當(dāng)然，起初人們未必能意識到這一理論問題的困難性，至少對之未必能有充分的意識，但無論如何，中國馬克思主義學(xué)界即時(shí)承擔(dān)起了解決這一事關(guān)中國現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的重大理論問題的歷史使命，富有創(chuàng)造性地提出種種解決方案?；仡櫼幌赂母镩_放四十多年來的學(xué)術(shù)思想史，就會看到，中國馬克思主義哲學(xué)的理論進(jìn)展，事實(shí)上也正是圍繞著如何處理能動論與決定論之間的關(guān)系問題而進(jìn)行的。這一問題有過多種表述形式，但實(shí)質(zhì)仍是處理人的活動的能動性與受動性之間的關(guān)系問題?！皩?shí)踐唯物主義”這一概念和命題的提出，本身即是要將強(qiáng)調(diào)能動性的“實(shí)踐”與強(qiáng)調(diào)客觀性的“唯物主義”兩方面綜合在一起，以形成一種既有能動性又包含客觀性的概念。但將之放置在一起組成一個(gè)復(fù)合概念并不意味著就能消除能動性與客觀性之間的張力，且從理論體系所要求的內(nèi)在一致性看，這一概念自身所包含著的內(nèi)在張力又是必須予以消除的。由此最初對于這一困難問題的解決便大致上是圍繞著如何解決“實(shí)踐”與“物質(zhì)”這兩個(gè)概念的關(guān)系而展開的。為此，研究者們提出了一系列創(chuàng)新性的概念，諸如“實(shí)踐本體論”“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”“人的感性活動原則”“物質(zhì)—實(shí)踐本體論”“物質(zhì)實(shí)踐一元論”，〔6〕等等。進(jìn)而，在稍后一些時(shí)間，學(xué)界還就主觀能動性與客觀規(guī)律的關(guān)系問題展開了規(guī)模頗為可觀的討論。其中亦提出了諸多新的解決問題之新的命題，如統(tǒng)計(jì)決定論、系統(tǒng)決定論，可能性空間理論，等等。毫無疑問，這類概念是頗富創(chuàng)新性的，但同樣無疑問的是，若細(xì)究起來，就不難發(fā)現(xiàn)，這些概念仍然是內(nèi)含張力的，因而并未能解決其中的問題，只是將問題作了某種移位，包裹到了組合概念的內(nèi)部。更令人疑慮的是，這些概念一般而言并不能在馬克思主義創(chuàng)始人的著作中找到堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，而只是研究者為了解決所面臨的理論困難，通過對馬克思的某些思想的發(fā)揮而即時(shí)創(chuàng)設(shè)出來的。這也就意味著這一時(shí)期我們在探討如何解決馬克思主義哲學(xué)理論之中的問題時(shí)，并未認(rèn)真地通過系統(tǒng)地研讀馬克思主義經(jīng)典著作而從中尋求答案，并未認(rèn)真地通過考察馬克思自己在其思想發(fā)展中對這一問題的思考和推進(jìn)，就匆忙地提出了自己的遠(yuǎn)未深思熟慮的解決方案。換言之，我們在沒有能夠做到切實(shí)地“照著講”之前就匆忙地試圖“接著講”了。這樣的匆忙披掛上陣之未能解決問題，自然也就不足為奇了。但這一進(jìn)路之未能解決問題自身，卻也指明了此一進(jìn)路的問題所在，即從中告訴人們，要想真正切中問題，至少能真正接近問題，就必須先“回到馬克思”，看看馬克思是如何處理這些問題的。如果問題在馬克思那里已經(jīng)得到了某種解決或推進(jìn)，那么，首要的工作便是將馬克思的推進(jìn)解決問題之道發(fā)掘出來，以由之出發(fā)在新的歷史條件下予以推進(jìn)發(fā)展。這便需要回過頭來認(rèn)真地研讀馬克思主義創(chuàng)始人的著作，而為了能夠真正深刻地理解這些著作，還必須進(jìn)一步了解這些著作創(chuàng)作之時(shí)所處的理論環(huán)境，甚至還必須將這些理論背景追溯到更久遠(yuǎn)的時(shí)代。顯而易見，與通過思辨構(gòu)造新概念相比，這一工作是極其艱苦困難且耗費(fèi)時(shí)日的。但不如此，就不可能真正推進(jìn)中國馬克思主義哲學(xué)的理論進(jìn)展。而這，就真正顯示出了孫伯鍨先生研究進(jìn)路的重要性了。

孫伯鍨先生之能率先走上這條學(xué)術(shù)研究之正途，無疑是得益于他所受到的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。正如張一兵教授所言：“孫先生是學(xué)歷史出身，這使他的教學(xué)和科研帶著非常濃的歷史學(xué)方法論色彩，與上一階段國內(nèi)某些國外馬克思主義哲學(xué)研究時(shí)常做得既大且空，動不動洋洋千言讀起來卻言之無物的情況相比，孫先生的思路相當(dāng)值得提倡?！薄?〕孫先生亦并非只是一個(gè)只會“復(fù)讀”式的研究者，而是帶有一整套研讀方法的理論視野十分開闊的研讀和闡釋者。“一方面，孫先生十分重視在每個(gè)點(diǎn)上的深入，重視典籍，重視原始的文本，這是歷史考據(jù)學(xué)的功夫。早在語錄、口號和原理在學(xué)界當(dāng)?shù)赖臅r(shí)代，孫先生就提出回到文本、回到典籍的口號，他要求自己、也要求我們直接去面對原著。”“另一方面，在每個(gè)‘點(diǎn)’上打下扎實(shí)基礎(chǔ)的同時(shí)，他非常重視一條‘線’以及一個(gè)‘面’上的視野和邏輯，這又是拜史學(xué)的敘事邏輯所賜。在第一手史料的基礎(chǔ)上，學(xué)史的根基使他擁有非常宏觀大氣的眼光，非常注重把一個(gè)個(gè)原始文本、一個(gè)個(gè)思想家、一段段思想史經(jīng)緯相織，尋找出其間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而不是簡單的知識布點(diǎn)?！薄?〕這一“點(diǎn)”“線”“面”的研讀方式，意味著要把握馬克思的本原思想，仍然需要某種創(chuàng)新，但這種創(chuàng)新不是思辨地構(gòu)造新的理論，而是研究和闡釋的方法論上的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新性的研讀方式所帶來的理論收獲，于中國馬克思主義學(xué)界所面臨的主體性與客觀性關(guān)系問題的理論難題而言，便是“雙重邏輯”說的提出。

馬克思哲學(xué)之中存在“雙重邏輯”之說，在這一問題被長達(dá)幾十年的討論之后，人們多半不會覺得有何新異之處，但在20世紀(jì)80年代提出此一問題卻也頗為需要一些追求對于馬克思哲學(xué)精深理解的理論探索精神的。盡管在馬克思主義傳入中國之初李大釗便對其中能動性與客觀規(guī)律性之間的張力有所意識，〔9〕對馬克思的所謂的“歷史決定論”進(jìn)行批判的波普也曾在20世紀(jì)30年代從另一角度和立場提出類似的問題，〔10〕但由于從蘇俄傳入的延續(xù)了第二國際闡釋進(jìn)路的理論體系居于主導(dǎo)地位，使得長期以來人們對這一內(nèi)在張力并無意識。因而，要在這樣的歷史背景下明確地提出這一問題，不僅需要精深的認(rèn)知能力，同時(shí)亦需要足夠的歷史擔(dān)當(dāng)。因?yàn)橐謴?fù)馬克思主義哲學(xué)之本真精神，發(fā)展中國馬克思主義哲學(xué)，便首先須認(rèn)識到這一內(nèi)在張力，進(jìn)而真正把握馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人之革命性的哲學(xué)觀念。而在當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)界，正是孫伯鍨先生首先意識到這一張力，并系統(tǒng)地開啟了探索如何把握馬克思革命性的哲學(xué)觀念的道路的?！?1〕

孫先生在其系統(tǒng)地探討馬克思早期思想發(fā)展的《探索者道路的探索》這部重要著作中，通過仔細(xì)研讀發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)馬克思僅僅執(zhí)著于對異化勞動的批判時(shí)，他總是盡可能地把勞動理想化，為的是要用一種真正的人本質(zhì)(自由、自覺的勞動)來和人的現(xiàn)實(shí)存在(異化勞動)相對立，因而不可避免地陷入思辨的想象之中。而當(dāng)他著眼于分析對象化勞動時(shí)，他便能夠根據(jù)唯物主義的觀點(diǎn)，深刻地說明人類的生產(chǎn)勞動不論其異化與否，對于整個(gè)社會生活和全部人類歷史都有著決定的作用。這個(gè)非常重要的觀點(diǎn)恰恰是正在生長中的歷史唯物主義的一棵茁壯的幼芽”?！?2〕孫先生由此得出結(jié)論：“《手稿》中確實(shí)存在著兩種截然相反的邏輯：以抽象的人的本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)的思辨邏輯，和以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的科學(xué)邏輯。”〔13〕孫先生認(rèn)為，在馬克思思想發(fā)展中，人本邏輯和科學(xué)邏輯之間的關(guān)系是一種此消彼長的過程，即科學(xué)邏輯逐漸發(fā)展并取得支配地位的過程，且“歷史唯物主義只有在后一種邏輯的基礎(chǔ)上才能逐漸產(chǎn)生出來”?！?4〕

孫先生的這一發(fā)現(xiàn)，包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一個(gè)方面是指出了在馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中“確實(shí)存在著兩種截然相反的邏輯”，一者是從人的本質(zhì)出發(fā)的思辨邏輯，另一者則是從經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)的科學(xué)邏輯；另一方面則是指出了這兩種邏輯之間的相互關(guān)系是一種“此消彼長”的變化過程，即馬克思這一階段的思想變化是從人本邏輯逐漸走向科學(xué)邏輯。這一“雙重邏輯”說自然是孫先生對于馬克思早期思想發(fā)展中所蘊(yùn)含的內(nèi)在張力問題之解決方式的一種闡發(fā)，是孫先生自己對這一問題的解決之道，但它同時(shí)亦是中國馬克思主義學(xué)界所展現(xiàn)出來的對此一能動性與客觀性之內(nèi)在張力問題的一種更具發(fā)展前景的解決之道。故而，這一理論進(jìn)路一經(jīng)提出，便很快展現(xiàn)出了自己的生命力，即將這一研究進(jìn)路在中國馬克思主義學(xué)界逐漸擴(kuò)展了開來，并由之產(chǎn)生了重要的影響，在很大程度上推進(jìn)了中國馬克思主義哲學(xué)的理論進(jìn)展。由此看來，人們關(guān)于20世紀(jì)90年代乃是“思想淡出，學(xué)術(shù)登場”的貶低性評論，在某種意義上乃是一種偏頗之見，未能見到其積極意義。而若從積極意義上看，正是這一舉動拋棄了那種競相爭創(chuàng)新潮，動輒構(gòu)造體系的“速成”繁榮的方便法門，而走向了一種立足于硬性事實(shí)資料的實(shí)實(shí)在在的學(xué)術(shù)生產(chǎn)之道。而孫先生的“雙重邏輯”說在這一轉(zhuǎn)向過程中所產(chǎn)生的重要影響或理論回響，是具有典范意義的，從而有必要特別加以闡發(fā)。

二、“雙重邏輯”說之學(xué)術(shù)效應(yīng)史

“雙重邏輯”說的上述兩個(gè)方面的內(nèi)容在孫伯鍨先生的論說中雖然是密切相關(guān)的一個(gè)整體，但就其后所產(chǎn)生或引發(fā)的理論回響或?qū)W術(shù)效應(yīng)來看，卻是相當(dāng)不同的，因而亦須分別論述之。

我們先看孫伯鍨先生著重要從“雙重邏輯”說引出的從人本邏輯逐漸走向科學(xué)邏輯的“此消彼長”說。“此消彼長”說之中必然包含著一個(gè)“消”與“長”的關(guān)節(jié)點(diǎn)，即在何時(shí)馬克思從人本邏輯全然轉(zhuǎn)到了科學(xué)邏輯。這個(gè)問題，還往往被表述為馬克思的科學(xué)理論何時(shí)真正達(dá)到成熟。孫伯鍨先生指出，“在《德意志意識形態(tài)》中，異化勞動和它的揚(yáng)棄就是按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律而加以闡明了。黑格爾的否定之否定的規(guī)律不再是當(dāng)作證明的工具被運(yùn)用于歷史，而是作為研究的結(jié)果從現(xiàn)實(shí)歷史抽象出來并獲得了說明。因此，它也不再具有任何思辨和神秘的色彩。同時(shí)，費(fèi)爾巴哈人本主義的影響也最終被消除了?！薄?5〕這也就意味著，“在《德意志意識形態(tài)》中，歷史唯物主義作為一種科學(xué)的世界觀已經(jīng)完整地呈現(xiàn)出來了”?！?6〕這是說，至《德意志意識形態(tài)》之中，馬克思哲學(xué)思想中的科學(xué)邏輯已經(jīng)臻于完善。毫無疑問，這是孫先生精研馬克思思想發(fā)展史所得出的有根據(jù)的結(jié)論，亦是為學(xué)界所普遍認(rèn)可的。但這里涉及“雙重邏輯”說之中的“科學(xué)邏輯”這一概念，由于“科學(xué)”一詞含義的豐富性和在不同語境之中的意義之變化，卻會導(dǎo)向?qū)@一概念的不同理解。在“科學(xué)”一詞比較寬泛的意義上，亦即如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所言，對于所研究的對象“可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)”，并由之構(gòu)成理論體系，那便即是“實(shí)證科學(xué)”的了?！?7〕顯然，馬克思這里所理解的“實(shí)證科學(xué)”與他后來真正進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)所理解的“科學(xué)”的意思是有所不同的。因?yàn)閺墓诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人配第開始，便自覺地按照自然科學(xué)的方法來進(jìn)行研究，〔18〕斯密，特別是李嘉圖又進(jìn)一步發(fā)展了這種“抽象的純演繹的論證方法”，〔19〕因此，馬克思此時(shí)所理解的“科學(xué)”便可以說是明顯地以自然科學(xué)為范本的。

基于馬克思思想中“科學(xué)”一詞含義的變化，便有必要進(jìn)一步探討在此“科學(xué)”意義上的“科學(xué)邏輯”完全實(shí)現(xiàn)的時(shí)期。這一工作是由孫伯鍨先生的弟子唐正東教授首先推進(jìn)的。在《斯密到馬克思——經(jīng)濟(jì)哲學(xué)方法的歷史性詮釋》一書中，唐正東教授寫道：“如果認(rèn)為馬克思的新唯物主義的獲得只是在于對費(fèi)爾巴哈式的自然唯物主義的揚(yáng)棄，那么，從感性的存在過渡到感性的活動，便是馬克思超越費(fèi)爾巴哈唯物主義的本質(zhì)要義了。但如果能夠在理解馬克思新唯物主義的生成史時(shí)，注意到在原有的從哲學(xué)到哲學(xué)的解讀線索中容易忽略的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的開辟對哲學(xué)思想形成的沖擊力的話，那么，馬克思新唯物主義中的一些更深的理論層面就會清晰地呈現(xiàn)在我們面前?！薄?0〕唐正東教授特別強(qiáng)調(diào)，李嘉圖是英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派中最深刻的一位唯物主義者。與他相比，斯密的經(jīng)濟(jì)思想中更多地具有人本主義的成分……李嘉圖所表達(dá)的是一種在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語中對資本主義本質(zhì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)的唯物主義剖析。〔21〕因此，“李嘉圖經(jīng)濟(jì)理論中現(xiàn)有的幾條相互分開的線索如果能夠被有機(jī)地組合起來，并加以有效的發(fā)展，那是極可能生長出一種新型的哲學(xué)理論的，也就是說，李嘉圖的經(jīng)濟(jì)理論為一種新哲學(xué)的誕生提供了極有潛力的理論生長空間”。〔22〕而“馬克思是從1843年10月開始接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)的。除了在這之前的很短一段時(shí)間外，馬克思哲學(xué)思想的發(fā)展都是與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究緊密結(jié)合在一起的，也就是說，他正是在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的推進(jìn)中推進(jìn)其哲學(xué)思想的發(fā)展的，因此，嚴(yán)格地說，馬克思的哲學(xué)就是他的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”?！?3〕因此，“馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化之時(shí)，也是他的哲學(xué)思想的成熟之日。從這樣的思路來看馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，我們就會對他在馬克思哲學(xué)思想發(fā)展過程中的地位和意義獲得嶄新的理解。馬克思在這部著作中憑借著在生產(chǎn)關(guān)系問題上的重要突破，一舉完成了歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)方法的最終建構(gòu)”。〔24〕這也就是說，馬克思思想發(fā)展的“科學(xué)邏輯”，就“科學(xué)”一詞的嚴(yán)格意義來說，到了《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中方才完成的。不言而喻，唐正東教授的這一“科學(xué)邏輯”至《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》方才完成之說，在頗大程度上推進(jìn)和深化了孫伯鍨先生的“雙重邏輯”說，因而亦得到了孫伯鍨先生頗高的稱贊?！?5〕

另外一位亦出身于南京大學(xué)的仰海峰教授則從另一個(gè)角度提供了對于“雙重邏輯”之“此消彼長”說的推進(jìn)。仰海峰教授的問題意識并非直接來自孫伯鍨先生的著作，但其源頭亦可歸之于孫先生之說。這其中的問題是，如果“科學(xué)邏輯”的完全實(shí)現(xiàn)，意味著研究的對象須是超越“人的主體性及其自由”的全然客觀的存在，那么，以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，“科學(xué)邏輯”何時(shí)完全實(shí)現(xiàn)便還須進(jìn)一步核定。仰海峰教授考察的結(jié)論是，“《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》以勞動本體論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的主體性與自由；《資本論》則揭示出資本是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的形式體系，主體或者是資本的人格化，或者是資本增殖的工具。相比于作為主體的人來說，資本才是真正的主體，或者說是絕對客體，這是與勞動本體論完全不同的哲學(xué)構(gòu)架?！顿Y本論》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》雖然有諸多的思想連續(xù)性，但在深層構(gòu)架上是有差異的”?！?6〕這是因?yàn)?，“《大綱》的哲學(xué)基礎(chǔ)是人類學(xué)意義上的生產(chǎn)邏輯，這種邏輯具體化為勞動本體論，強(qiáng)調(diào)人的主體性與自由。這構(gòu)成了全篇的深層邏輯。從馬克思思想發(fā)展的連續(xù)性來看，這種勞動本體論是對人類學(xué)意義上的生產(chǎn)邏輯的完成與實(shí)現(xiàn)，也是這一邏輯在其思想中的頂點(diǎn)”。〔27〕與之不同，“如果說在勞動本體論中，確證的是人的主體性及其自由，那么在資本邏輯中，資本才是真正的主體”?！?8〕這也就是說，只是到了《資本論》之中，“科學(xué)邏輯”方才得到了完全的實(shí)現(xiàn)。

在“科學(xué)邏輯”何時(shí)得到完全實(shí)現(xiàn)問題上，仰海峰教授與唐正東教授意見顯然是有所不同的，盡管如此，這兩種關(guān)于“科學(xué)邏輯”何時(shí)完全實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，卻又都可以說是在孫伯鍨先生的“雙重邏輯”說所開啟的理論進(jìn)路之中展開的。其所以會出現(xiàn)不同的意見，亦是出于對“科學(xué)邏輯”之實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)理解的不同而導(dǎo)致的。而既然“科學(xué)”一詞自身具有頗為不同的含義，那么，據(jù)之以進(jìn)行判斷得出不同的結(jié)論也就是情理之中的事了。而且，正是這種不同意見的展開，顯示出了這一理論進(jìn)路自身所具有的豐富的創(chuàng)生性內(nèi)涵。

就直接理論思路的指向而言，孫伯鍨先生所提出的“雙重邏輯”說是為了給馬克思早期思想中“思辨邏輯”和“科學(xué)邏輯”的“此消彼長”提供一個(gè)得以展開的前提，因而，在孫先生的書中，所關(guān)注的重點(diǎn)便主要是在“此消彼長”這一方面。而且，就這一方面及其后續(xù)影響來說，“此消彼長”說的確揭示出了一個(gè)馬克思思想發(fā)展史的事實(shí)，那就是馬克思的研究對象事實(shí)上正是從早期的人類對象性活動整體逐漸轉(zhuǎn)向作為社會生活之基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。而“思辨邏輯”與“科學(xué)邏輯”的“此消彼長”，亦是由于以人類對象性活動作為整體，是無法以科學(xué)的方式去研究的，只能以思辨的方式去把握，而經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域則是如馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中所指明的那樣，是能夠“用自然科學(xué)的精確性”〔29〕加以描述的，因而，研究領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移自然同時(shí)也就是“思辨邏輯”與“科學(xué)邏輯”的“此消彼長”了。但這里更為重要的是，孫伯鍨先生關(guān)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之中“確實(shí)存在著兩種截然相反的邏輯：以抽象的人的本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)的思辨邏輯，和以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的科學(xué)邏輯”〔30〕的論斷，卻從一個(gè)更為深刻的層面上啟示著人們?nèi)ニ伎蓟蜃穯栠@樣一些問題：這一“雙重邏輯”存在于同一個(gè)理論體系之中，到底意味著什么？是馬克思思想發(fā)展過程中的一種過渡性的現(xiàn)象，還是有著更為深刻的意義？或者說，是一個(gè)處在思想變化過程之中的思想家獨(dú)有的階段性問題，還是植根于馬克思所承接并作了革命性改變的西方哲學(xué)之內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一種體現(xiàn)？更為具體的問題則是：在馬克思后來的思想中克服了早期的“抽象的人的本質(zhì)”論，而從“現(xiàn)實(shí)中的人”出發(fā)，將“以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的科學(xué)邏輯”逐步地轉(zhuǎn)變成了《資本論》之中完全的“科學(xué)邏輯”之時(shí)，這種超越了“抽象的人的本質(zhì)”的“現(xiàn)實(shí)中的人”與“科學(xué)邏輯”所描述的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域又是一種什么樣的關(guān)系，是否能夠全然用“科學(xué)邏輯”加以把握。如果“現(xiàn)實(shí)中的人”不能僅僅歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)人”，那么，是否還需要一種既非“思辨邏輯”但又不同于“科學(xué)邏輯”的方式來把握這一“現(xiàn)實(shí)中的人”。如果《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之中存在著“思辨邏輯”與“科學(xué)邏輯”這“兩種截然相反的邏輯”，那么，在馬克思后來的思想中，是否亦存在著某種不同于早期的“雙重邏輯”的“雙重邏輯”？筆者以為，孫伯鍨先生率先提出此“雙重邏輯”說，此后學(xué)界對上述問題的追問、思考和探討，乃至爭辯，當(dāng)是孫伯鍨先生“雙重邏輯”對于中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的最為重要的積極影響和效果史。

對孫伯鍨先生的“雙重邏輯”說之意蘊(yùn)作了深度開掘是張一兵教授在《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》一書中的工作。

張一兵教授揭示出了馬克思主義哲學(xué)所內(nèi)含的一種“雙重邏輯”：“馬克思的科學(xué)歷史觀應(yīng)該有兩個(gè)重要的理論邏輯層面：即既科學(xué)說明了人類主體的能動性和主導(dǎo)地位，又堅(jiān)持了社會歷史發(fā)展的一般物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)和客觀必然性。馬克思的科學(xué)歷史觀應(yīng)該是歷史的肯定人類歷史作用的歷史辯證法與堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的歷史唯物主義的完整統(tǒng)一?！薄?1〕而“關(guān)于馬克思哲學(xué)思想革命的兩次轉(zhuǎn)變和雙重邏輯矛盾的論述都直接受到了孫先生《探索者道路的探索》一書相同論見的啟發(fā)。算是弟子循著先生的腳印向前走的同一學(xué)脈”?！?2〕張一兵教授的問題意識是，“馬克思主義哲學(xué)不是為了解釋世界，而是為了改變世界，這就是寫在馬克思實(shí)踐唯物主義旗幟上的唯一口號！”〔33〕然而，“傳統(tǒng)哲學(xué)解釋框架由于僅僅只是關(guān)注馬克思社會歷史觀的一個(gè)側(cè)面，即歷史唯物主義的基礎(chǔ)性的原則，而極大地忽略了馬克思同樣十分重視的以研究社會歷史過程的主導(dǎo)性因素，即歷史辯證法邏輯主體向度這一深層理論視角……不能科學(xué)地理解馬克思科學(xué)歷史觀中這兩種不同理論邏輯視角的辯證關(guān)系，是導(dǎo)致對馬克思科學(xué)歷史觀本質(zhì)錯(cuò)誤理解的關(guān)鍵”?！?4〕因此，必須對傳統(tǒng)的解釋框架予以糾正，給予主體向度以應(yīng)有的位置。其具體闡釋方式便是將歷史唯物主義區(qū)分為廣義與狹義兩個(gè)層面，區(qū)分的依據(jù)則在于客體視角與主體視角兩種視角的不同：“馬克思的科學(xué)歷史觀首先揭示了人類社會歷史發(fā)展中客觀物質(zhì)生產(chǎn)這一一般基礎(chǔ)，科學(xué)地說明了歷史辯證法的客觀規(guī)律，這是歷史唯物主義的客體視角，(也是馬克思?xì)v史觀的廣義層面)。在這一前提下，馬克思還站在現(xiàn)實(shí)的人類社會主體視角上，探尋了在不同社會歷史時(shí)期中起支配作用的主導(dǎo)因素。在他對人類文明史主體視角的考察中，馬克思特別指出了在社會經(jīng)濟(jì)的形成中經(jīng)濟(jì)力量是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的決定性和支配的主導(dǎo)性因素(這是馬克思?xì)v史觀的狹義層面)。而這并不是人類社會歷史發(fā)展的永恒狀態(tài)。隨著人類社會生產(chǎn)力的發(fā)展，人類主題當(dāng)然會超越這種被決定的歷史狀況，成為自覺創(chuàng)造歷史的主人?！薄?5〕這樣一來，歷史唯物主義之中長期以來被忽略了的主體性視角也就得到了復(fù)位。對于張一兵教授的這一工作，一位評論者寫道：“作者從他的老師孫伯鍨教授的雙重邏輯互動說出發(fā)……從經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等多重視角來透析馬克思思想的內(nèi)在邏輯進(jìn)程……是以‘復(fù)調(diào)’式解讀代替了傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的‘獨(dú)白’式解讀?！薄?6〕而孫伯鍨先生亦對之予以了充分肯定：“在這本書中，作者意在恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的主體性原則，但并不忽視它的客體性原則；意在宏揚(yáng)馬克思主義哲學(xué)的人文精神，但毫不貶損它的科學(xué)精神。”〔37〕

《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》之中所發(fā)揮的“雙重邏輯”思想，在《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》中，得到了新的發(fā)揮。在后一部著作中，作者指出，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識形態(tài)》與《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》這三部著作可被視為馬克思思想發(fā)展中的三個(gè)“理論制高點(diǎn)”，而每一個(gè)發(fā)展階段馬克思思想中所存在的雙重邏輯之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)和情勢消長又各有不同：第一個(gè)階段中“在人本主義邏輯統(tǒng)攝下那條從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)的隱性邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)社會唯物主義的來源”；第二階段中“存在于《德意志意識形態(tài)》中的兩種思路，即哲學(xué)邏輯與經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)批判的分立”；而在第三階段，馬克思則以“科學(xué)的社會歷史的現(xiàn)象學(xué)，闡明了資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的這種顛倒是如何歷史的形成的，它試圖揭露資本主義生產(chǎn)方式中客觀顛倒的社會關(guān)系，以便最終揭露資本主義經(jīng)濟(jì)剝削的秘密?！薄?8〕這就將“雙重邏輯”說推向了一個(gè)新的“理論制高點(diǎn)”。

孫伯鍨先生的“雙重邏輯”說的影響力在張一兵教授主編的《馬克思哲學(xué)的歷史原像》的創(chuàng)作過程中，在張一兵、姚順良、唐正東等學(xué)者之間所進(jìn)行的三次爭辯性討論中得到了充分的展現(xiàn)。這一不同理解之間所展開的爭辯表明，“雙重邏輯”說所可能產(chǎn)生的影響力絕不只是某種單向的展開，而是激發(fā)出了深刻的問題意識。正是在這種問題意識引導(dǎo)下，三位學(xué)者就馬克思哲學(xué)思想的“第一次轉(zhuǎn)變”問題，〔39〕《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的內(nèi)在結(jié)構(gòu)到底是“兩條邏輯的互相消長還是共同消解”〔40〕以及馬克思主義新世界觀的本質(zhì)是“實(shí)踐”還是“物質(zhì)生產(chǎn)”〔41〕等問題進(jìn)行了深入的爭辯性討論。討論者自己設(shè)定的出發(fā)點(diǎn)是“這個(gè)討論不一定會有什么同一性的共同結(jié)論,關(guān)鍵是想讓同學(xué)們知道,在我們這樣一個(gè)學(xué)術(shù)共同體中,雖然有相近的研究方向和思考方式,但我們每一位老師的具體看法都是有一定差異的。討論,是讓這種差異表現(xiàn)出來,從而互動性地啟發(fā)每一個(gè)人”。〔42〕事實(shí)證明，不僅這種“互動性地啟發(fā)”之極具催化思想之效能，且討論之成果亦是令人欣喜的：“通過這些討論，我們的觀點(diǎn)顯然是繼續(xù)在前進(jìn)的?！薄?3〕

“雙重邏輯”說的學(xué)術(shù)史效應(yīng)是極為深入而廣泛的，這里泛舉幾例以顯之：

仰海峰教授在《〈資本論〉與〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉的邏輯差異》一文中，便指明了“以勞動本體論為基礎(chǔ)的人類學(xué)的生產(chǎn)邏輯與資本作為主體的資本邏輯是兩個(gè)不同的邏輯構(gòu)架，這是隱藏在《大綱》中的邏輯差異，但這種差異此時(shí)并沒有完全展現(xiàn)出來，而是體現(xiàn)為以勞動本體論為基礎(chǔ)的二元構(gòu)架。但這種二元對立的構(gòu)架，在《資本論》中讓位于資本邏輯的構(gòu)架，從而將《大綱》中的內(nèi)在差異展現(xiàn)為《資本論》與《大綱》的差異”?！?4〕這是說，在《大綱》中，仍然存在著一種與《手稿》中表現(xiàn)形式有所不同的“雙重邏輯”。

筆者亦曾在《從主體行動的邏輯到客觀結(jié)構(gòu)的邏輯——〈資本論〉“商品和貨幣”篇的辯證法》一文中指出，“從主體行動出發(fā)去理解事物的存在和發(fā)展變化，是馬克思從其青年時(shí)代直到晚年都一直持有的理論原則，但要對資本主義進(jìn)行科學(xué)研究，卻不能直接以主體行動作為對象，而是只能以作為主體行動之結(jié)果的客觀結(jié)構(gòu)為對象，這便要求有一個(gè)從主體行動的邏輯向客觀結(jié)構(gòu)的邏輯的過渡或轉(zhuǎn)換，如此方能夠合理地建構(gòu)起關(guān)于資本主義的科學(xué)體系，而《資本論》‘商品和貨幣’篇，特別是其中的‘價(jià)值形式’分析，便正是馬克思精心構(gòu)造起來的這一過渡環(huán)節(jié)或‘轉(zhuǎn)換樞紐’”?！?5〕筆者這里意在說明的是，《資本論》所表達(dá)的盡管已是一種客觀結(jié)構(gòu)的邏輯，但主體行動的邏輯卻是構(gòu)成這一客觀結(jié)構(gòu)邏輯的前提，因而《資本論》之中“雙重邏輯”仍然是以隱含的形式存在的。

此外，近些年來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思哲學(xué)與康德、黑格爾哲學(xué)關(guān)系的討論，在某種意義上也是從“雙重邏輯”說出發(fā)的，可以說是對于這種“雙重邏輯”的一種溯源式的追問。

三、“雙重邏輯”說所開啟的可進(jìn)一步拓展的理論空間

以上我們所討論的幾個(gè)學(xué)術(shù)案例主要出自孫伯鍨先生的“門下”，但就其所涉及問題的深度廣度而言，卻亦足見“雙重邏輯”說的巨大的開創(chuàng)性影響力了。然而，“雙重邏輯”說所展現(xiàn)出來的理論空間卻遠(yuǎn)不限于此。其緣由在于，一旦人們走上這一探索之路，便不能不被引導(dǎo)向思考和追問這樣一個(gè)問題，那就是，既然“雙重邏輯”存在于馬克思哲學(xué)思想之中，而馬克思哲學(xué)又是基于對近現(xiàn)代哲學(xué)的批判繼承，則這一“雙重邏輯”在馬克思所批判繼承的既往哲學(xué)中是否有其源頭，馬克思又是如何對之批判繼承的，便是一個(gè)不能不予以深思的問題。這種思想的進(jìn)展之路意味著，一種思想一旦提出，便有了自己客觀的展現(xiàn)邏輯，有了自己的“理由空間”。

如前所述，“雙重邏輯”說所展現(xiàn)的乃是馬克思主義哲學(xué)之中能動性與客觀性的雙重訴求所蘊(yùn)含的內(nèi)在張力結(jié)構(gòu)，盡管這一張力結(jié)構(gòu)是以改變世界為鵠的的哲學(xué)所必然內(nèi)蘊(yùn)的，但卻也在其所批判繼承的哲學(xué)之中有其根由。這根由若從遠(yuǎn)處說，便可追溯到基督教哲學(xué)所內(nèi)含的意志主義與理性主義之間的張力。基督教哲學(xué)的核心問題是上帝以何種方式創(chuàng)世的問題，是以希臘理性主義哲學(xué)所設(shè)想的那樣，按照某種永恒的理念創(chuàng)造，還是上帝全憑其意志而自由創(chuàng)造。若是以前一種方式，則上帝在創(chuàng)世之時(shí)亦是為既有的理性規(guī)則所限定的；若是以后一種方式創(chuàng)世，則上帝的創(chuàng)世全然無所依憑，純出于自身之自由意志。前一種方式從邏輯上必然導(dǎo)致上帝亦是無自由的，其創(chuàng)世活動不過是一種工匠式的按設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行加工產(chǎn)品的神圣工匠的勞作而已；而后一種方式則導(dǎo)致上帝所創(chuàng)造的世界的規(guī)律性的不可理解性。中世紀(jì)哲學(xué)之中的實(shí)在論與唯名論大致上代表了這兩種理論傾向。而在近代哲學(xué)中，這兩種傾向則在英國經(jīng)驗(yàn)論與大陸唯理論之中得到了發(fā)展。這兩種哲學(xué)傾向各自的理論困難導(dǎo)致了德國古典哲學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展。由康德所開啟的德國古典哲學(xué)最重要的創(chuàng)新之處乃是突出了主體的創(chuàng)造活動。這種創(chuàng)造在康德那里還是以二元論的方式表達(dá)的，即將主體分為理論理性與實(shí)踐理性，且將各自的活動分別放置在了現(xiàn)象和本體兩個(gè)領(lǐng)域，前者屬于必然性領(lǐng)域，后者則屬于自由領(lǐng)域。這種將作為整體的人的活動二元分割的方式自然是不能令人滿意的，于是，自費(fèi)希特起的德國唯心主義便極力要將兩者統(tǒng)一起來。亨利希指出，后康德哲學(xué)家們普遍地被克服康德哲學(xué)的二元論，建構(gòu)起一種證成自由的一元論所深深地吸引住了。這種一元論試圖“把斯賓諾莎的決定論——或者像萊布尼茨描述的那樣，宿命論(fatalism)——與康德一切必須從屬于自由的公式統(tǒng)一起來……對于黑格爾、謝林和他們的朋友這代人來說，盡管斯賓諾莎主義與康德主義明顯不相容，但是它們似乎是可以結(jié)盟的”。但正如亨利希所指出的那樣，問題是“在這個(gè)綱領(lǐng)的范圍內(nèi)，兩個(gè)學(xué)說——內(nèi)在無限(ensoph)的學(xué)說和自由經(jīng)驗(yàn)的學(xué)說——之間仍存在著張力”?！?6〕而黑格爾絕對唯心主義也無法避免出現(xiàn)在費(fèi)希特哲學(xué)中的自我指稱悖論，因?yàn)椤昂诟駹柕捏w系也是建立在一種自我指稱的結(jié)構(gòu)——自律的否定的結(jié)構(gòu)——之上……因此，我們通過使用黑格爾的否定的自我指稱的結(jié)構(gòu)，也將無法避免心智的自我指稱的悖論”?！?7〕亨利希的指認(rèn)表明，這種自我指稱的悖論乃是德國唯心主義試圖以絕對主體的本原性行動來克服康德的二元論所不可避免的結(jié)果，從而也是這些哲學(xué)體系自身所無法解決的問題。既然如此，這也就給馬克思哲學(xué)的研究者提出了一個(gè)極其重要的問題，即馬克思哲學(xué)思想之中的雙重邏輯與他所批判地繼承的德國古典哲學(xué)之中的二元論和自我指稱的悖論，或者說雙重邏輯之間是一種什么樣的關(guān)系，或者說馬克思哲學(xué)中的雙重邏輯從思想史上看是如何從之前的哲學(xué)體系中演變而來的，更為重要的是，這種歷史性關(guān)聯(lián)在更深層次上到底有何意味。對這些問題的追問，當(dāng)能在極大程度上深化對于馬克思哲學(xué)以及西方哲學(xué)發(fā)展史的理解。

進(jìn)一步看，馬克思對于以黑格爾為集大成者的德國古典哲學(xué)的批判實(shí)際上包含兩個(gè)層面。就理論體系邏輯構(gòu)造的層面，馬克思指出黑格爾并未真正克服對立面，即只是做了一種虛假的統(tǒng)一，這就是“神秘的主體—客體，或籠罩在客體上的主體性，作為過程的絕對主體，作為使自己外化并且從這種外化返回到自身的、但同時(shí)又使外化回到自身的主體，以及作為這一過程的主體；這就是在自身內(nèi)部的純粹的、不停息的旋轉(zhuǎn)”。〔48〕但馬克思并未停留于此，而是進(jìn)一步深刨了絕對唯心主義之陷于如此境地的根由。這根由非他，便是這類哲學(xué)的“非對象性”的“絕對”性，即“無對”性。而既然“無對”乃至“絕對”，那么，這樣一種絕對存在物便只能絕對封閉于自身之內(nèi)，其對象便只能是純?nèi)粌?nèi)部的虛幻之物，而不可能真正地把握住真實(shí)的對象，走出其內(nèi)在性。正由于此，這樣的存在物便非真正的存在物：“一個(gè)存在物如果在自身之外沒有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能參加自然界的生活，一個(gè)存在如果在自身之外沒有對象，就不是對象性的存在物。一個(gè)存在物如果本身不是第三者的對象，就沒有任何存在物作為自己的對象，也就是說，它沒有對象性的關(guān)系，它的存在就不是對象性的存在?！薄?9〕因而，“非對象性的存在物是非存在物”?！?0〕馬克思既然否定了絕對唯心主義之內(nèi)在性進(jìn)路，那就意味著他必須將活動主體理解為“對象性的存在物”，將其理解為真實(shí)的對象所限定、規(guī)定的有限的存在物，從而其活動便也只能是“對象性的活動”，與其對象在相互作用中存在發(fā)展，是一種“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”〔51〕的交互作用中的發(fā)展，因而活動的結(jié)果便不可能達(dá)致絕對的統(tǒng)一，而只能是有限的統(tǒng)一。具體地說來，便是“這種統(tǒng)一在每一個(gè)時(shí)代都隨著工業(yè)或慢或快的發(fā)展而不斷改變”。〔52〕而既然人的活動是對象性的，即為其對象所限制和規(guī)定，那么，對于這種活動便能夠用一種具有客觀確定性的科學(xué)語言加以描述，也只有這樣，才能真正為改變資本主義世界提供客觀的有效性的指引。這也便是馬克思在此后轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之科學(xué)研究的緣由所在。但這樣一來，在馬克思的思想中便出現(xiàn)了兩種理論描述，一種是將資本主義經(jīng)濟(jì)體系從現(xiàn)實(shí)生活中抽象出來加以科學(xué)描述，另一種則仍是對于特定情形下的資本主義社會生活從總體上予以描述。前者自然便是《資本論》這部巨著及其手稿，而后者則有馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和恩格斯的《德國的革命和反革命》《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》等。顯而易見，這兩類著作在描述邏輯上是全然不同的：前者乃是探尋資本主義運(yùn)行之客觀的邏輯結(jié)構(gòu)，考察其發(fā)展變化的可能趨勢，在這種考察中，主體只是被看作為客觀結(jié)構(gòu)所支配的“結(jié)構(gòu)元素”，其能動性是被抽象掉了的；后者則是將行動主體放置在一定歷史條件下分析其成敗得失，因而是不能不同時(shí)考慮到主體的能動性與活動的客觀條件兩個(gè)方面的。而這便提出了另一個(gè)更為重要的問題，那就是這兩種邏輯之間到底是一種什么關(guān)系，是并列的還是在其本原上是統(tǒng)一的？若本原上是統(tǒng)一的，那么，兩者之間又是如何統(tǒng)一的，轉(zhuǎn)換的機(jī)制又是什么？等等。事實(shí)上，這些問題也正是近幾十年來馬克思主義哲學(xué)界所持續(xù)關(guān)注的問題，提出了諸多解決方案，只是這些方案距問題的深入解決尚有不少難點(diǎn)需要克服。由于這方面的問題事關(guān)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，具有更大的急迫性，因而需要我們給予更多的關(guān)注，付出更多的努力。

總之，由孫伯鍨先生在當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中所開啟的這一“雙重邏輯”說的探索之路，不僅已經(jīng)極大地推動了中國馬克思主義哲學(xué)研究的進(jìn)展，而且亦為馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展展現(xiàn)出了一個(gè)極其廣闊的理論拓展空間，召喚著我們?nèi)グ堰@一可能的理論空間轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的理論空間。

謹(jǐn)以此文紀(jì)念孫伯鍨先生逝世二十周年。

注釋：

〔1〕一種哲學(xué)若只是意在解釋世界，至少是能夠以某種方式構(gòu)造出一種不包含矛盾的理論體系來的，因?yàn)榻忉屖澜缫馕吨鴮⑹澜缭O(shè)定為一個(gè)為決定論規(guī)律所支配的體系；但若要指向有效地改變世界，便須同時(shí)包含對于世界的決定論性的科學(xué)描述，和允許能動性的總體性描述。這樣便不可避免地會包含著兩種描述方式之間的內(nèi)在張力。

〔2〕張一兵教授的評論頗為到位，孫伯鍨先生“提出的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之‘雙重邏輯’說成了我國馬克思主義哲學(xué)史研究的一個(gè)重大成果，他的研究方法亦成為馬克思主義經(jīng)典文本解讀的一個(gè)獨(dú)特模式”。張一兵主編：《馬克思哲學(xué)的歷史原像》，北京：人民出版社，2006年，第4頁。

〔3〕盡管未曾有緣獲得孫伯鍨先生的耳提面命，但孫先生的“雙重邏輯”說的確對筆者的學(xué)術(shù)致思方向產(chǎn)生了深刻的影響。

〔4〕〔5〕〔17〕〔51〕〔52〕《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第54，92，67、73，92，76-77頁。

〔6〕關(guān)于這類意在消除“實(shí)踐唯物主義”所內(nèi)含的“實(shí)踐”與“物質(zhì)”之間張力的理論嘗試較為詳細(xì)的考察，可參見拙作《“實(shí)踐唯物主義”的源起、意義變異、面臨的問題與可能的解決之道》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第4期。

〔7〕〔8〕張異賓、唐正東：《探索與反思——哲學(xué)家孫伯鍨》，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第120、120-121頁。

〔9〕李大釗寫道：“馬氏學(xué)說受人非難的地方很多，這唯物史觀與階級競爭說的矛盾沖突，算是一個(gè)最重要的點(diǎn)。蓋馬氏一方既確認(rèn)歷史——馬氏主張無變化即無歷史——的原動力為生產(chǎn)力；一方又說從來的歷史都是階級競爭的歷史，就是說階級競爭是歷史的終極法則，造成歷史的就是階級競爭。一方否認(rèn)階級的活動，無論是直接在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身上的活動，是間接由財(cái)產(chǎn)法或一般法制上的限制，常可以有些決定經(jīng)濟(jì)行程的效力；一方又說階級競爭的活動，可以產(chǎn)出歷史上根本的事實(shí)，決定社會進(jìn)化全體的方向。”《李大釗全集》第3卷，北京：人民出版社，2006年，第30-31頁。

〔10〕波普爾一方面在其著中對所謂的馬克思的歷史主義大加撻伐，另方面卻又認(rèn)為“在馬克思的一些早期著作中，要求人們必須在行動中證明自身，這是特別明顯。這種態(tài)度——它可以被描述為馬克思的行動主義——在他的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的最后一條中得到最明顯的闡述：‘哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界’”，但又接著聲言，“馬克思著作中的這些強(qiáng)烈的‘行動主義’傾向受到了他的歷史主義的抑制”?！灿ⅰ巢ㄆ諣枺骸堕_放社會及其敵人》第2卷，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第312-313頁。

〔11〕雖然自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)馬克思主義學(xué)界有過多次涉及能動性與客觀規(guī)律性關(guān)系的討論，但孫伯鍨先生提出“雙重邏輯”說卻要更早一些。盡管其提出這一思想的著作《探索者道路的探索》是1985年正式出版的，但該書初版后記中說明了這部著作寫作的由來和時(shí)間：“1962年起，我在北京大學(xué)講授馬克思恩格斯的早期著作，至文化大革命前夕而中斷。1978年以來，我又在南京大學(xué)哲學(xué)系講授馬克思主義哲學(xué)史的馬克思恩格斯階段，陸續(xù)寫出了約四十余萬字的講義?！?參見孫伯鍨：《探索者道路的探索》，合肥：安徽人民出版社，1985年，第388頁。)可見這一思想的提出至晚是在1978年之時(shí)，這無疑比后來的有關(guān)討論的時(shí)間要更早一些。在西方馬克思主義者之中，似乎霍耐特也明確提出過類似于波普的問題，但也遲至1992年了。他在《為承認(rèn)而斗爭》一書中一方面批評馬克思的經(jīng)濟(jì)決定功利主義傾向，另方面則認(rèn)為“馬克思在《路易波拿巴的霧月十八日》或《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中提供的是一種‘表現(xiàn)主義’模式”，而“馬克思本人在任何地方都沒有把經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的功利主義途徑與歷史研究的表現(xiàn)主義途徑系統(tǒng)地聯(lián)系起來，盡管這兩種模式在他的成熟著作中發(fā)生了沖撞。經(jīng)濟(jì)決定的利益沖突，與根據(jù)自我實(shí)現(xiàn)的不同追求所做出的對全部沖突的相對主義解釋，比肩而立，而且沒有任何中介。”〔德〕霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第156-157頁。

〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔30〕孫伯鍨：《探索者道路的探索》，合肥：安徽人民出版社，1985年，第169、177、177、285、288、177頁。

〔18〕參見馬濤：《經(jīng)濟(jì)思想史教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第83-84頁。

〔19〕參見〔英〕巴克豪斯：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析史》，成都：四川人民出版社，1992年，第35、33頁。

〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕唐正東：《斯密到馬克思——經(jīng)濟(jì)哲學(xué)方法的歷史性詮釋》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第118、98、116、265、386頁。

〔25〕唐正東：《斯密到馬克思——經(jīng)濟(jì)哲學(xué)方法的歷史性詮釋》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，“序言”。

〔26〕〔27〕〔28〕〔44〕仰海峰：《〈資本論〉與〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉的邏輯差異》，《哲學(xué)研究》2016年第8期。

〔29〕參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第33頁。

〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔37〕張一兵：《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》，鄭州：河南人民出版社，1995年，第2、14、12、11-12、3-4、3-4頁。

〔36〕仰天：《讀張一兵〈馬克思?xì)v史辯證法的主體向度〉》，《江海學(xué)刊》1998年第1期。

〔38〕參見張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，南京：江蘇人民出版社，2009年，“序”，第3-8頁。

〔39〕〔42〕參見張一兵、姚順良：《法權(quán)唯物主義與一般唯物主義——析馬克思哲學(xué)思想的“第一次轉(zhuǎn)變”(學(xué)術(shù)對話)》，《南京社會科學(xué)》2006年第6期。

〔40〕參見張一兵、姚順良：《兩條邏輯的相互消長還是共同消解?——析青年馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(學(xué)術(shù)對話)》，《理論探討》2006年第3期。

〔41〕參見張一兵、姚順良、唐正東：《實(shí)踐與物質(zhì)生產(chǎn)——析馬克思主義新世界觀的本質(zhì)》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第7期。

〔43〕張一兵主編：《馬克思哲學(xué)的歷史原像》，北京：人民出版社，2006年，第493頁。

〔45〕王南湜、夏釗：《從主體行動的邏輯到客觀結(jié)構(gòu)的邏輯——〈資本論〉“商品和貨幣”篇的辯證法》，《哲學(xué)研究》2019年第3期。

〔46〕〔47〕〔德〕亨利希：《在康德與黑格爾之間——德國觀念論講座》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第188-190、502頁。

〔48〕〔49〕〔50〕《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第176、168、168頁。