平臺從業(yè)人員社會保險權實現(xiàn)的困境與疏解

周 潔

(華東政法大學 經(jīng)濟法學院，上海 20042)

工業(yè)4.0時代來臨，衍生了互聯(lián)網(wǎng)平臺下新的勞動用工方式，在緩解了就業(yè)壓力的同時，也帶給傳統(tǒng)勞動力市場一定的沖擊——工作變得分裂、分割和彈性化。①在“互聯(lián)網(wǎng)+個人”模式下，平臺削弱了平臺從業(yè)人員人格的從屬性，平臺從業(yè)人員對雇主的依附性減弱，使得該部分人群面臨因勞動關系模糊而造成社會保障缺位的尷尬局面。自2021年3月起，中央多部門出臺了一系列措施強化對平臺靈活就業(yè)群體的權益保護。②伴隨著平臺用工的泛濫，彈性過大的用工市場日益侵蝕著社會保護系統(tǒng)的貢獻基礎，危及社會保險體系的可持續(xù)性。[1]若不對平臺從業(yè)人員的社會保險權予以切實維護，勢必會在某種程度上遏制經(jīng)濟的發(fā)展，并影響社會穩(wěn)定。

一、平臺從業(yè)人員的法律身份與特點

平臺與從業(yè)人員之間的雇傭關系包括建立正式勞動關系、簽訂承攬合作協(xié)議建立勞務關系以及通過外包、眾包等方式形成非標準勞動關系。[2]本文所稱的平臺從業(yè)人員正是第三種。目前學界對于此類平臺從業(yè)人員的法律性質尚未達成共識，但可以明確的是，他們同派遣勞動者、非全日制勞動者一樣屬于靈活就業(yè)人員。我國對非全日制用工采取《勞動合同法》中“用工關系+工作時間”的雙重認定標準。傳統(tǒng)非全日制勞動者主要包括報紙運送員、保安、送奶工、食堂服務員和屠宰工人等，在互聯(lián)網(wǎng)技術廣泛運用的背景下，“平臺+個人”用工模式蓬勃發(fā)展，平臺從業(yè)人員也隨之出現(xiàn)。

(一)平臺從業(yè)人員的法律身份

近年來，學者們對平臺用工與新就業(yè)形態(tài)著述頗豐，然而關于平臺用工究竟是全新就業(yè)形態(tài)，又或者只是工作組織演進發(fā)展的產(chǎn)物仍無定論。綜合來看，有的學者認為平臺用工依然存在勞動關系[3]；有的則認為“互聯(lián)網(wǎng)+個人”模式下從屬性弱化，并不符合勞動關系認定標準[4]；還有學者直接提出引入“第三類勞動者”加以勞動法的適當保護[5]；2021年頒布的《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》(人社部發(fā)〔2021〕56號)更是提出在勞動關系和勞務關系中間設立一個“不完全勞動關系”③[6]。筆者認為，隨著各種新興職業(yè)不斷涌現(xiàn)，勞動關系越來越趨向于多元化和模糊化，平臺用工所涉及的工種并不單一，相應的“從屬性”也強弱不一，過于剛性與過于彈性的分割都不可避免地會造成就業(yè)歧視，不利于社會穩(wěn)定。

現(xiàn)實中不乏將平臺用工與非全日制用工概念混同的情形。一系列研究報告④指出：數(shù)字經(jīng)濟時代下，企業(yè)組織形式以及政府治理模式等都將發(fā)生變化——未來勞動的內容、場所與形式會有很大變化，全職勞動的穩(wěn)定機會減少，企業(yè)更加傾向于兼職用工、自由職業(yè)者或者專業(yè)承包商。然而，2019年后，非全日制用工概念被淡化，取而代之的是平臺用工，這使得部分人將非全日制用工與平臺用工相混淆。以曾是兼職用工巨頭的肯德基和麥當勞為例，它們在近幾年已悄然使用平臺用工以取代過去的兼職或非全日制用工。此外，華為、美團、ZARA、盒馬、順豐、蘇寧物流等大型公司也在大規(guī)模招募平臺工作者，提供各類倉內分揀、包裝，社區(qū)騎手、快遞配送等工作崗位，這些崗位中就有平臺從業(yè)人員與非全日制勞動者的混用。鑒于平臺從業(yè)人員的法律身份較為復雜，當平臺用工概念與非全日制用工概念混為一談時，有些企業(yè)將一些與非全日制用工特點相吻合的平臺用工關系套用于商法關系，并通過簽訂商事合同的方式來規(guī)避勞動風險，在這種情況下，這一部分平臺從業(yè)人員就游離于社會保險之外。在平臺經(jīng)濟模式下，平臺企業(yè)分離勞動力的使用成本與用工風險，援引目前尚未成熟的法律協(xié)議對快遞公司、大型服務公司以及靈活用工平臺進行規(guī)制，并且試圖以不符合傳統(tǒng)勞動關系特征為由，將這一部分勞動者排除在勞動關系之外。這種行為雖然契合平臺企業(yè)對用工成本的考量，在短時間內對市場也是有益的，但是這明顯忽略了平臺從業(yè)人員同樣參與了社會物質生產(chǎn)、理應獲得社會權益保障的事實，最終勢必阻礙經(jīng)濟的健康、活躍和可持續(xù)發(fā)展。從長遠來看，基于勞動法律的現(xiàn)實性，標準勞動關系重新獲得彈性是今后發(fā)展的必然，但當務之急是在平臺用工的法律界定尚不明晰的情況下，切實保障平臺從業(yè)人員的正當權益。

(二)平臺從業(yè)人員的特點

平臺從業(yè)人員是一種新型的靈活就業(yè)人員，其特點可通過與傳統(tǒng)靈活就業(yè)人員特征的比較得以體現(xiàn)。以非全日制用工為例，非全日制用工產(chǎn)生于20世紀末的亞洲金融危機中。當時正值國有企業(yè)改革與大量農(nóng)村勞動力涌向城市的時期，這時的非全日制就業(yè)群體主要以國企下崗職工和農(nóng)民工為主，相應地，傳統(tǒng)的靈活就業(yè)人員表現(xiàn)出教育水平不高、接受能力差、年齡偏大以及收入偏低等特征[7]。與之相反，平臺從業(yè)人員呈現(xiàn)出以下新特點。

1.平臺從業(yè)人員趨向高知識密集型

在以平臺經(jīng)濟和眾包經(jīng)濟為典型特征的新業(yè)態(tài)經(jīng)濟格局中，靈活就業(yè)人員已突破枷鎖朝著高知識密集化方向發(fā)展。平臺從業(yè)人員以其工作時間自由支配、工作模式靈活多樣、真正做到“多勞多得”等得天獨厚的優(yōu)勢，吸引著一大批新生代高學歷人才加盟，其中最典型的當屬在線教育平臺。隨著信息技術的縱深發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)全方位地滲透進了人們的生活，足不出戶便能滿足衣食住行的需求，與此同時，很多人還衍生出對在線教育和在線娛樂的需求。根據(jù)經(jīng)濟學“有需求便有市場”的理論，各種在線服務平臺層出不窮，隨之而來的是一批批線上服務提供者的不斷涌現(xiàn)。在這種有形資源與無形資源相融合的新經(jīng)濟模式下，高學歷人才與在線教育平臺訂立非全日制勞動合同后，可以在平臺上進行直播授課，運用自身的知識儲備，在最簡單的模式下取得經(jīng)濟效益。在這些人中，教學功底扎實、教學能力高超的卓越教師，甚至有可能產(chǎn)生名師效應，獲得更大價值。

2.平臺從業(yè)人員趨向年輕化

截至2021年12月，我國網(wǎng)民人數(shù)已經(jīng)達到10.32億⑤。在這些網(wǎng)民中，年輕網(wǎng)民的數(shù)量占了很大的一部分。與之相對應，平臺服務從業(yè)者也呈現(xiàn)出以青年平臺就業(yè)者為主的趨勢。在互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，應用越來越廣泛的今天，個體對自由的認識逐步深化，在當代年輕群體的擇業(yè)觀念中，追求自由和獨立比穩(wěn)定更加重要。是以，傳統(tǒng)固定的職業(yè)方式已經(jīng)不能滿足當今年輕、高學歷人群的就業(yè)需要，他們更傾向于在最短的時間內，最大限度地發(fā)揮自己的特長，或者憑借自己的突出優(yōu)勢，參加更自由的社會活動并從中得到收益。由此可見，越來越多的年輕、文化程度高的人才進入到共享經(jīng)濟中，使平臺從業(yè)人員呈現(xiàn)年輕化趨勢，一方面是因為互聯(lián)網(wǎng)在我國的發(fā)展時間與年輕人的成長時間基本重合，青年勞動者較年長者對平臺更為熟悉且感興趣，能夠更好更快地適應新的平臺用工模式；另一方面則是因為互聯(lián)網(wǎng)作為相對公平的領域，提高了平臺從業(yè)人員的時間效用，青年勞動者不必拘束于固定的勞動時間與勞動場所，可以利用自身特長在閑散時間內獲取最大的經(jīng)濟效益。此外，雙創(chuàng)背景下，高校畢業(yè)生借助大學生就業(yè)創(chuàng)業(yè)幫扶策略及各項創(chuàng)業(yè)補貼，更愿意選擇成為平臺從業(yè)人員。

3.平臺從業(yè)人員勞動關系模糊

法律具有滯后性，伴隨著數(shù)字經(jīng)濟平臺的不斷發(fā)展，平臺從業(yè)人員的勞動關系與現(xiàn)有法律框架在界定上產(chǎn)生了矛盾，平臺經(jīng)濟中從業(yè)人員的勞動關系十分模糊。從已有的司法實踐來看，平臺從業(yè)人員在勞動關系認定方面更具有靈活性、隱蔽性和復雜性。不同以往，在平臺用工模式下，用人單位與勞動者可通過數(shù)字信息平臺實現(xiàn)招聘和求職環(huán)節(jié)的精準對接，大大節(jié)約了雙方匹配的時間，勞動者有足夠的時間和精力選擇多個崗位，利用零碎的時間創(chuàng)造更多收益，但這也加劇了勞動關系的認定難度。實踐證明，絕大多數(shù)平臺從業(yè)人員沒有與平臺公司簽訂正式的勞動合同，或者只是簽訂了模糊不清的合作服務協(xié)議⑥，并且他們在工作中經(jīng)常會出現(xiàn)超過法律規(guī)定的勞動時間的情況，在現(xiàn)有將勞動時間作為識別標準的非全日制用工法律規(guī)范體系下，這一情況實際上增加了平臺勞動者勞動關系識別的隱蔽性。

綜上，平臺從業(yè)人員與傳統(tǒng)意義上的靈活就業(yè)人員相比有很大的不同，表現(xiàn)出平臺經(jīng)濟條件下年輕化和高知化的特征，但也面臨著勞動關系難以界定等問題。但這并沒有改變這部分人群與傳統(tǒng)靈活就業(yè)人員一脈相承的本質。平臺企業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)信息化手段引導平臺從業(yè)人員工作，平臺對其從業(yè)者的控制力減弱，相應的，當事人雙方之間的從屬性也趨于弱化。在勞動法律體系尚不健全的情況下，只有把這部分從業(yè)者納入現(xiàn)行社會保險法律體系進行保護，才能有效疏解平臺從業(yè)人員社會保險權難以實現(xiàn)的困境。

二、平臺從業(yè)人員社會保險權的法理基礎

社會保險一旦被立法確認且以國家公權力保障實施，則必須探討其法理依據(jù)以論證制度設計的合法性。[8]勞動關系與社會保障權益密切相關，不能因平臺從業(yè)人員的平臺用工屬性而否定他們的社會保險權。應當明確，平臺從業(yè)人員擁有社會保險權既是他們作為靈活就業(yè)人員所享有的一項法定權利，也是在平臺經(jīng)濟模式中實現(xiàn)對平臺從業(yè)者權益維護的需要。

(一)靈活就業(yè)人員依法享有社會保險權

2011年《社會保險法》首次以基本法的形式明確規(guī)定了靈活就業(yè)人員的社會保險權[9]。由于靈活就業(yè)人員類型眾多，受篇幅所限，筆者選取非全日制勞動者的社會保險權為示例。在2011年之前，非全日制勞動者參加社會保險主要以人社部(原勞社部)《關于非全日制用工若干問題的意見》(勞社部發(fā)〔2003〕12號)為依據(jù)。根據(jù)該《非全日制用工意見》第10條至第12條，非全日制勞動者享有基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和工傷保險。在此基礎上，《社會保險法》再次確認了非全日制勞動者可以自主選擇參加基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險。根據(jù)上述文件規(guī)定，除工傷保險是由用人單位強制支付保險費外，基本養(yǎng)老保險與基本醫(yī)療保險均給予非全日制勞動者“完全自主”。這一制度設計是考慮到非全日制用工為主的勞動者能夠與多個用人單位同時建立勞動關系，對與用人單位實際關聯(lián)的工傷保險而言，用人單位強制支付能夠較好地保障勞動者權益，但就基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險而言，個人支付能夠有效避免多重勞動關系中社保支付的不確定性。此外，關于非全日制勞動者的失業(yè)保險問題，由于這種用工形式具有短暫性和臨時性的特點，很難明確勞動者是否處于失業(yè)狀態(tài)，因而上層立法并沒有明確規(guī)定，僅北京較早的地方立法中略有涉及。對于生育保險，當前立法并未明確非全日制用工的生育保險權，只是國際勞工組織175號公約和182號建議書要求向非全日制勞動者提供與全日制用工同等的保護，包括社會保障制度和生育保護。隨著三孩生育政策不斷推出以及生育率居“低”不上等實際問題凸顯，國家衛(wèi)健委等多部門發(fā)布了《關于進一步完善和落實積極生育支持措施的指導意見》，提出：“國家統(tǒng)一規(guī)范并制定完善生育保險生育津貼支付政策，強化生育保險對參保女職工生育醫(yī)療費用、生育津貼待遇等保障作用，保障生育保險基金安全。有條件的地方可探索參加職工基本醫(yī)療保險的靈活就業(yè)人員同步參加生育保險。未就業(yè)婦女通過參加城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險享受生育醫(yī)療待遇。”⑦顯然，靈活就業(yè)人員依法有權參加所有社會保險險種。

(二)平臺從業(yè)人員應當享有社會保險權

明確界定平臺從業(yè)人員與平臺企業(yè)之間的用工關系，實質是判斷其是否應當享有社會保險權的關鍵。根據(jù)我國的勞動關系從屬性標準，確認勞動者與用人單位是否構成事實勞動關系，需同時符合下列4種情況：(1)用人單位與勞動者為適格主體；(2)勞動者受到用人單位勞動規(guī)章制度約束與管理；(3)用人單位對勞動者給予勞動報酬；(4)勞動者所提供的工作構成用人單位經(jīng)營活動的一部分。⑧研究認為，有相當數(shù)量的平臺從業(yè)人員通過獨立提供平臺服務而產(chǎn)生的用工關系，雖不能完全符合前述勞動關系人格從屬的判斷標準，卻又顯然不同于合作關系而帶有鮮明的雇傭勞動從屬性。因此，可對勞動關系確認標準進行改革，使雇傭勞動本質特征從屬性得以復歸，并區(qū)別不同行業(yè)領域中平臺從業(yè)人員的特定就業(yè)形態(tài)、真實用工特征，將從屬性強與弱作為判斷依據(jù)，取代是否訂立勞動合同具有事實勞動關系這一形式化訴求，從而厘清勞動者參加社會保險時平臺應當承擔的責任。經(jīng)濟從屬性強調“勞動者把向雇主提供勞動以取得應得收入視為謀生的主要手段”，而人格從屬性則強調“勞動者應聽從雇主的指揮決定，其特定的工作內容、工作時間以及工作過程等應由雇主嚴格把關”[10]。如果用工關系既具有較鮮明的經(jīng)濟從屬性，又具有較鮮明的人格從屬性，則可以認定為實質勞動關系，相應的勞動者也應享有與企業(yè)職工社會保險參與權相當?shù)臋嗬Ｆ脚_從業(yè)人員與平臺之間的經(jīng)濟從屬性，可以從勞動者主要經(jīng)濟收入是否來自平臺，以及他們在平臺工作的時間長短兩方面來進行量化判斷——平臺從業(yè)人員在平臺工作的時間超過非全日制用工標準的，可視作與平臺之間具有較強的經(jīng)濟從屬性；平臺從業(yè)人員與平臺之間的人身從屬性，則可以從工作地點、工作時間、工資發(fā)放、績效考核等是否受平臺嚴格管理來評判——平臺從業(yè)人員缺乏自主支配工作的權利，在工作過程中處于絕對從屬地位，他們放棄自主性來服從平臺的獨占和控制以換取更高的收入，足以證明其具有人格從屬性[11]?？梢?，平臺從業(yè)人員雖然多以承攬、勞務等合作形式依托平臺提供勞務，但這種合作形式實際上從屬性雇傭勞動特征明顯，其應當享有社會保險權。

如上所述，平臺從業(yè)人員既符合靈活就業(yè)人員標準，又具備平臺用工屬性，無論是合法性層面，還是合理性層面，顯然都應當享有社會保險權。

三、平臺從業(yè)人員社會保險權實現(xiàn)的現(xiàn)實困境

傳統(tǒng)意義上的靈活用工因崗位要求較低、工作可替代性強以及收入不穩(wěn)定等，繳費具有不穩(wěn)定性，這就決定了他們很難完全按照標準勞動關系勞動者的標準來參加社會保險，而且由于強制性不強，除了工傷保險，他們在其他保險中也沒有很高的參保意愿。盡管平臺從業(yè)人員從一定程度上提升了崗位要求與工作穩(wěn)定性，但并沒有改變靈活就業(yè)人員社會保險匱乏的狀況，并且，平臺從業(yè)人員的勞動關系模糊反而使該部分人群社會保險權難以實現(xiàn)。

(一)靈活就業(yè)人員社會保險制度的固有不足

社會保險制度運行應當嚴守“風險共擔”“大數(shù)法則”原則，這意味著投保雙方不能自行決定是否投保及投保什么險種，否則會面臨逆向選擇與道德風險難題[12]。為方便闡述，同樣以非全日制用工為例。誠然，《非全日制用工意見》和《社會保險法》的出臺為我國非全日制勞動者社會保險權利實現(xiàn)作出了有益探索，但是相關規(guī)定仍然存在固有缺陷。從具體條文可知，目前我國非全日制勞動者參加社會保險實行雙軌制：一是與全日制勞動者同樣參加城鎮(zhèn)職工的社會保險，由用人單位承擔申報、繳納社會保險費的責任，代扣代繳勞動者負擔的一部分，但是用人單位并不負有法定義務；二是非全日制勞動者以靈活就業(yè)人員的身份參加社會保險，由個人支付基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，單位將本應承擔的那一部分社會保險費分配給非全日制勞動者。換言之，除了工傷保險，非全日制勞動者對于是否參加社會保險以及參加何種保險享有“完全自主權”，這明顯有悖于社會保險的強制參保原則[13]。另外，社會保險制度在設計上直接與戶籍相聯(lián)系，近年來雖不乏破解戶籍限制的討論與實踐，但以靈活就業(yè)人員身份參加社會保險的非全日制勞動者，依然面臨著要繳費而又無處繳費的社會保障難題。非全日制勞動者收入水平低于全日制勞動者，工作更是穩(wěn)定性不足，容易受到多種風險沖擊，因此，他們更加需要社會保險為其提供保障。如不能解決上述戶籍限制與參保強制性不足問題，對于非全日制勞動者而言，將會面臨著很大的社會不公。

回歸到制度障礙本身，當前城鎮(zhèn)職工社會保險制度，是在國有企業(yè)單位保障原型之上建立的，必然存在繳費率過高、繳費方式彈性不足、統(tǒng)籌層次較低等固有局限[14]。但是除此之外，對于非全日制勞動者而言面臨的最大難題，當屬由用人單位擔任代扣代繳主體這一制度設定。按照《勞動合同法》界定，非全日制勞動者之間可能會發(fā)生多重勞動關系，造成用人單位繳費義務不可分，進而喪失了按全日制勞動者投保社會保險的可能性。非全日制職工在工作中缺乏穩(wěn)定性，不可能長期固定繳納社會保險，如果完全對照全日制職工社會保險繳費方式將造成巨大經(jīng)濟負擔。作為工作期限不定且可能存在多重勞動關系的勞動者，其一他們很難確定由哪個用人單位承擔代扣代繳義務，其二用人單位也缺乏為其繳納社會保險費的意愿，二者都阻礙了非全日制勞動者享有的社會保險權的實現(xiàn)。而且，我國的《社會保險法》規(guī)定了非全日制勞動者以靈活就業(yè)人員身份參加社會保險，這顯然混淆了非全日制勞動者與個體工商戶、自由職業(yè)者以及其他靈活用工，沒有注意到這些人群在職業(yè)上的差別，對于明確存在勞動關系的非全日制勞動者并未給予法律上的特別保護。此外，前文提及的戶籍限制制度也極大地阻礙了非全日制勞動者參保權利的實現(xiàn)，而《非全日制用工意見》和《社會保險法》卻并沒有出臺相應的實施細則以統(tǒng)一各統(tǒng)籌地區(qū)的非全日制勞動者參保模式，各地政府具體操作辦法各異，多種地方參保模式共存，實際上增加了社會保險制度與戶籍“脫鉤”的難度。

(二)平臺從業(yè)人員參加社會保險的新障礙

在平臺用工模式下，平臺從業(yè)人員表現(xiàn)出高知識密集型、年輕化以及勞動關系模糊等新趨勢，相較于傳統(tǒng)靈活就業(yè)人員，他們對社會保險的認知渠道更加豐富，經(jīng)濟負擔能力也更強。但這并沒有實際改變平臺從業(yè)人員參保率低的現(xiàn)狀，相反，這部分青年勞動者更想獲得直接經(jīng)濟收益，沒有應對潛在勞動風險的預案，從而缺乏參加社會保險的意愿。同時，平臺從業(yè)人員的勞動關系更加隱蔽和復雜，在勞動關系認定方面存在障礙，阻礙了一部分群體社會保險權的實現(xiàn)。具體來說有以下幾點。

1.勞動關系模糊導致主體各方權責不清

數(shù)字平臺經(jīng)濟下的新就業(yè)形態(tài)顛覆了傳統(tǒng)的用工模式，平臺從業(yè)人員與平臺企業(yè)之間的勞動關系不夠明晰，存在以勞務關系取代勞動關系的情形，致使該部分勞動者群體參加社會保險時面臨主體各方權責不明的困境[15]。從法律層面上講，認定為勞務關系的當事人雙方與勞動關系雙方在權利義務內容上存在著巨大差異。傳統(tǒng)法律在一定程度上制約與維護靈活就業(yè)人員，是基于靈活就業(yè)人員系雇主意志控制下的非獨立勞動，且每一項工作依然獨立于雇員私人生活的工作時間和工作場所，勞動者與企業(yè)之間仍然存在附帶關系，所以用人單位有義務承擔勞動者的社會保險費。然而，平臺從業(yè)人員勞動關系與傳統(tǒng)意義的勞動關系存在背離之處，平臺工作呈現(xiàn)出“原子化”特征，持續(xù)時間短，工作時間與工作場所與生活場所存在混同，既有法律體系并不能及時保障該部分新型勞動者的社會保險權益[16]。由于勞動關系模糊、法律界定不夠清晰，在維護平臺從業(yè)人員社會保險權益時，企業(yè)和其他有關部門存在互相推諉情形，使得該部分勞動者社會權益保護屏障缺位。于平臺而言，平臺用工具有減少人力成本、使收益最大化等特征，“互聯(lián)網(wǎng)+個人”的新就業(yè)模式本就是企業(yè)為謀求更高收益而降低成本的產(chǎn)物，讓企業(yè)為平臺從業(yè)人員承擔高額社會保險費用明顯違背了其逐利的本意。因而在平臺與平臺從業(yè)人員約定的協(xié)議中，平臺企業(yè)設置勞動關系和工作內容隱患上的灰色地帶，以此來規(guī)避勞動者社會保險權益的相關內容，并以協(xié)議取代勞動合同的方式，避免承擔勞動者社會保險費用的責任。

2.平臺從業(yè)人員年輕化導致參保意愿不強

在社會保險自愿參與機制下，勞動者參保意愿的強弱，與他們對社會保險制度的了解程度和面臨經(jīng)濟負擔的大小密切相關。年輕的平臺從業(yè)人員對社會保險制度既有認識不足，又面臨著巨大的生活壓力，因而缺乏參保意愿。在此基礎上，平臺企業(yè)不承擔法定的繳費義務，失去幫助平臺從業(yè)人員繳納社會保險費的熱情，最終造成社會保險費的籌措困難，許多平臺從業(yè)人員都被排斥在社會保險制度的大門外。研究發(fā)現(xiàn)，參保意愿同勞動者的年齡、健康狀況呈現(xiàn)正相關，年紀稍大或者患有疾病的勞動者,在勞動風險防范方面提出了更高要求[17]。對于青年平臺從業(yè)人員來說，他們風華正茂，與疾病和老年風險相距較遠，尚不存在養(yǎng)老需求和高頻次的就醫(yī)需求，除了與之關系最為密切的工傷保險，其他險種在現(xiàn)階段均非必要。用已經(jīng)拿到手的錢去購買社會保險，以預防未來未必發(fā)生的風險，并不是這一部分年輕勞動者的理想選擇。當然，除年齡因素外，造成平臺從業(yè)人員參保意愿不強的更為重要的原因，是參保成本超出了他們的客觀承受能力。我國的社會保險制度實行雙軌制，城鎮(zhèn)職工與城鄉(xiāng)居民在參加社會保險時，無論是繳費籌資、保險待遇，還是經(jīng)辦服務方面，都存在明顯的差異。以基本醫(yī)療保險為例，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險繳費標準高，報銷比例也高(三甲醫(yī)院住院報銷比例高達85%)，且年齡越大報銷比例越高，此外，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險繳費年限可以累加計算，當勞動者達到國家規(guī)定的年限時，能夠終身享受醫(yī)保待遇；相比之下，城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險雖然享有政府直接補貼而繳費負擔較輕，但繳一年享受一年，繳費年限不累計，在年老后仍需繳費才能享受相應的醫(yī)保待遇，并且城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險報銷比例遠低于城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(三甲醫(yī)院報銷比例只有50%左右)。誠然，年輕的平臺從業(yè)人員并非無就醫(yī)需求，也不是全然不了解城鎮(zhèn)職工社會保險的優(yōu)勢，只是對于他們而言，在用人單位無需繳費的情況下，由其個人承擔全部的社會保險費顯然負擔沉重。尤其是在物價指數(shù)節(jié)節(jié)攀高的今天，平臺從業(yè)人員要承擔很大的房貸車貸壓力，在適婚、適育的前提下，他們也可能要承擔昂貴的彩禮和高額的子女撫養(yǎng)費，凡此種種，對平臺從業(yè)人員來說，都是巨大的經(jīng)濟壓力。在完全自主選擇是否參保和參保何種險的情況下，平臺從業(yè)人員會更傾向于選擇不參保，或者逆向選擇參加并不足夠保障的險種，而這恰是社會保險制度強制性原則設計的初衷。

四、平臺從業(yè)人員社會保險權實現(xiàn)的困境疏解

平臺經(jīng)濟下從業(yè)人員的數(shù)量不斷增加，要建立和諧穩(wěn)定的勞動關系，就必須解決這部分人群社會保險權益缺失的問題。在共享經(jīng)濟平臺中，資源提供者、消費者和平臺三方共同創(chuàng)造價值，分享收益，是以，平臺從業(yè)人員的社會保險成本應由他們分攤。構建多方協(xié)同的社會保險支持體系，是疏解平臺從業(yè)人員在平臺中遇到的雙重參保困境的重要路徑。

(一)完善法律配套和制度設計

平臺從業(yè)人員社會保險權實現(xiàn)所遇到的最大障礙，是現(xiàn)有的法律和制度有待完善。因此，在構建多方協(xié)同的社會保險支持體系之前，需要先行完善社會保險法律配套，并完善相應的制度設計。對于法律配套，要切實保障勞動者的社會權益，首先，要通過立法機關制定權威法律，確保平臺與平臺從業(yè)人員簽訂真實、高效的勞動合同。承前所述，當平臺與平臺從業(yè)人員僅僅簽訂用工協(xié)議時，就有可能面對這樣一種局面：雙方的關系僅僅被定性為合作，而不是雇傭。這時，平臺企業(yè)只需依據(jù)協(xié)議約定的內容來承擔相應的義務即可，受資本逐利性推動，平臺從業(yè)人員極有可能喪失應有的權益保障。為此，當平臺占據(jù)絕對優(yōu)勢時，立法機關應出臺專門確定平臺從業(yè)者勞動關系的條例，或者強制性地要求平臺與從業(yè)者訂立符合其真實用工關系的勞動合同，以便在法律層面保護平臺從業(yè)人員的權利和利益。此外，因為《社會保險法》沒有對靈活就業(yè)人員的失業(yè)保險和生育保險作出規(guī)定，且沒有支持、引導勞動者參加保險的相關配套舉措，致使靈活就業(yè)人員投保率較低，存在抵御風險能力下降的可能性，因此，立法部門也有必要探討向平臺從業(yè)人員提供更多的社會保險險種，并以此為基礎，通過立法形式明確該部分人群的強制參保義務。就平臺從業(yè)人員社會保險制度的設計而言，其中最亟待解決的，就是勞動者和用人單位協(xié)商不繳社保、平臺企業(yè)鉆新型勞動關系的空子規(guī)避繳納社會保險費的問題。此時就必須充分發(fā)揮政府主導作用，包括制定治理規(guī)則、謀求對話合作以及協(xié)調各利益相關方之間的關系。在數(shù)字經(jīng)濟治理中，政府理應在協(xié)同治理中擔任元治理角色，積極打造數(shù)字經(jīng)濟協(xié)同治理體系，提供協(xié)同治理活動的制度環(huán)境與機制安排。在“平臺+個人”的新型用工模式下，政府要盡到平衡各方利益、充分肯定平臺方以及引導和激勵從業(yè)者的義務，從制度層面上確認平臺從業(yè)人員享有社會保險權。具體地說，政府可以通過制定規(guī)范性文件、搭建社會保險信息化服務平臺，對平臺經(jīng)濟中勞動關系及勞動力市場進行管理。相應的制度安排要充分尊重平臺從業(yè)人員的基本性質，在勞動力市場健康發(fā)展的前提下，積極發(fā)揮平臺的優(yōu)勢、規(guī)范設計平臺管理標準、厘清平臺各方主體的責任，同時在信息化平臺的運行過程中，盡最大可能規(guī)避平臺對其從業(yè)人員帶來的算法危害和信息侵害，全力維護平臺從業(yè)人員的社會保險權益。

(二)構建多方主體支持體系

1.平臺支持勞動關系認定和隱患排除。平臺在平臺用工模式中占據(jù)絕對的強勢地位，平臺用工協(xié)議內容大多由平臺制定，而勞動者并無話語權。企業(yè)以逐利為本，為追求成本最低和利潤最高，平臺企業(yè)在簽訂用工協(xié)議時，更容易出現(xiàn)妨礙雙方勞動關系確定的情況，并以此來規(guī)避高額的社會保險費。這種做法能夠在短期內對平臺經(jīng)濟起到良好的推動作用，但從長遠來看，它存在著極大的弊端：一方面，勞動關系的模糊使部分平臺平臺從業(yè)人員游離在社會保險制度的邊緣，如何保障這部分人群的社會權益，終將成為一個社會問題；另一方面，平臺用工模式不能維護平臺從業(yè)人員的社會權益，將挫傷青年勞動者入職平臺的積極性，而離開了服務提供者，平臺經(jīng)濟自然也就不可能實現(xiàn)長足發(fā)展。因此，為構建平臺與從業(yè)者互利共贏、穩(wěn)定和諧的用工關系，平臺需要肩負起支撐勞動關系確認的職責。社會保險作為一種針對勞動風險，通過保險機制，對勞動者進行的社會性整體保障，除事后補償外，也包括預防不必要危險發(fā)生的內涵。在平臺用工模式中，平臺協(xié)議中并沒有勞動隱患權責分割內容，因而勞動者在遇到危險的情況下，無法精準鎖定責任方。在實際工作中，平臺從業(yè)人員在面對車禍這樣的意外事故，或在平臺直播中受到謾罵、侮辱時，不能迅速證實應當對何方進行問責。有鑒于此，平臺運營方在吸納平臺從業(yè)人員入駐前，應對之后的工作內容及工作預期風險作出預防方案，并貫徹“利益共享、責任共擔”的理念，對一些工作上的隱患進行歸責處理：如果存在風險，則平臺或承擔首要賠償責任，或雙方協(xié)商分攤，而不能由勞動者承擔全責。當然，為了不使平臺背負過多的責任，阻礙平臺經(jīng)濟發(fā)展，平臺也可以同商業(yè)保險合作，共同設立專門針對平臺從業(yè)人員的風險保險。該風險保險的成本分攤，則可以根據(jù)實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)和現(xiàn)實條件，通過精算，確定政府、平臺、個人和其他社會組織的分攤比例。

2.工會指導協(xié)議簽訂與風險分擔。勞動本身的社會性質決定了社會力量的介入對平臺從業(yè)人員社會保險權益保障體系的構建具有十分重要的意義。平臺從業(yè)人員有組織和參加工會的權利。在平臺用工模式下，動員和組織勞動者依法成立工會，發(fā)揮工會力量，對于維護平臺從業(yè)人員的社會保險權有重要的指導意義。工會作為代表廣大人民群眾利益的組織，其占有資源之豐、服務對象之廣、參與方式之效、參與程度之深，決定了其應當參與到平臺從業(yè)人員社會保險制度的設計和調整中，并在多方合作的社會保險支持體系構建中擔負更多的職責。我國對工會的責任取向在于保障職工的合法權益，工會作為勞動者利益的代表方，參與到社會保險制度的建設中，對其來說至關重要。為切實保障平臺從業(yè)人員社會保險權的實現(xiàn)，可以成立平臺從業(yè)人員工會，并進一步發(fā)揮工會的集體協(xié)商作用。作為溝通企業(yè)與勞動者的橋梁，平臺從業(yè)人員工會可組織平臺從業(yè)人員與企業(yè)方、行業(yè)協(xié)會進行集體協(xié)商，圍繞社會保險的利益訴求，共同建立互惠互利的社會保險體系，切實保障平臺從業(yè)人員社會保險權益。除此之外，平臺從業(yè)人員在勞動關系確立方面仍然處于不利地位。對此，工會應當對這一部分人群進行全面引導，指導其在協(xié)議簽署的過程中如何維護自己的合法權益，并告知他們在合法權益受到侵犯后如何應對。如此，才能幫助平臺從業(yè)人員真正解決現(xiàn)實困境，保障他們的根本利益。

3.個人增強風險防范意識和維權意識。在多方合作社會保險支持體系建設中，平臺從業(yè)人員個人也應當有所作為。首先，平臺從業(yè)人員應積極主動參加社會保險。承前所述，造成平臺從業(yè)人員社會保險權無法順利落實的主要原因，是勞動者缺乏參保意愿而導致參保率偏低。誠然，勞動者的年輕化趨勢與生活的重重壓力，是打擊平臺從業(yè)人員參保熱情的主要因素，但這其實也體現(xiàn)了青年平臺從業(yè)人員群體對社會保險制度缺乏足夠的認識。由于對社會保險制度的宣傳不夠，不僅僅是平臺從業(yè)人員，就連城鎮(zhèn)企業(yè)職工、國企員工或者其他更為體面工作的勞動者，都曾質疑過參加社會保險的意義，關于社會保障是否為龐氏騙局之爭，亦古已有之。為實現(xiàn)平臺從業(yè)人員的社會保險權，社會保障部門要積極向年輕人宣傳普及社會保險知識，使之充分認識到社會保險制度的價值。相應地，平臺從業(yè)人員個體也應主動加強對社會保險制度的關注和學習，認識到社會保險是對自己整個生命周期的整體性社會保護。除此之外，在數(shù)字經(jīng)濟平臺下的用工過程中，維權同樣是一個重要環(huán)節(jié)。這就要求：在參加平臺工作之前，平臺從業(yè)人員自身應當對相關勞動法進行相應的理解；在與平臺簽訂協(xié)議時，平臺從業(yè)人員要保證仔細并完整地研讀協(xié)議內容，了解雙方的權利和義務。只有這樣，才能確保平臺從業(yè)人員在其權益受損時，及時向責任方追究責任。同時，平臺從業(yè)人員還應當清醒地認識到參加社會保險是其法定權利，當其遇到平臺企業(yè)回避為其履行社會保險繳費義務時，應當積極維權，大膽向有關部門起訴。綜上所述，唯有增強平臺從業(yè)人員的風險防范意識和維權意識，才能更好地維護他們的社會保險權益。

注釋

①Joyce S,Stuart M,Forde C,et al.Work and Social Protection in the Platform Economy in Europe[M]//Advances in Industrial and Iabor Relations.Emerald Publishing Limited,2019.

②2021年5月26日，國務院常務會議強調做好基本保證兜底，推動靈活就業(yè)人員參加社保；2021年7月7日，國務院常務會議明確一系列加強新業(yè)態(tài)勞動者權益保障的政策措施；2021年4月，《國務院辦公廳關于服務“六穩(wěn)”“六?！边M一步做好“放管服”改革有關工作的意見》；2021年7月，《人力資源社會保障部等多部門關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見 》；2021年7月，《市場監(jiān)管總局等多部門關于落實網(wǎng)絡餐飲平臺責任 切實維護外賣送餐員權益的指導意見》。

③2021年7 月16日，人力資源和社會保障部、國家發(fā)改委、最高人民法院等8部門聯(lián)合發(fā)布《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》(簡稱“56號文”)，將依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)分為如下情形：1.符合確立勞動關系情形的，企業(yè)應當依法與勞動者訂立勞動合同；2.不完全符合確立勞動關系情形但企業(yè)對勞動者進行勞動管理的，指導企業(yè)與勞動者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動者的權利義務；3.個人依托平臺自主開展經(jīng)營活動、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調整雙方的權利義務。其中，不完全符合確立勞動關系情形首次出現(xiàn)在我國政策性文件中，成為社會關注的焦點。

④2017年阿里研究院《數(shù)字經(jīng)濟2.0報告——告別公司，擁抱平臺》；《未來就業(yè)：新經(jīng)濟時代的就業(yè)機會》；《2022—2027年中國數(shù)字經(jīng)濟行業(yè)市場全景評估及發(fā)展戰(zhàn)略研究報告》。

⑤中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心日前在京發(fā)布第四十九次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.32億人，較2020年12月增長4296萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達73.0%。

⑥大橘.送外賣受傷了，怎樣才能獲得賠償。https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1688740208707847573&wfr=spider&for=pc.

⑦國家衛(wèi)生健康委等17部門聯(lián)合印發(fā)《關于進一步完善和落實積極生育支持措施的指導意見》(國衛(wèi)人口發(fā)〔2022〕26號)，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-08/16/content_5705882.htm。

⑧《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)：一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。