遼中京唱叫山及七金山亭、寺詩(shī)考

胡廷榮，劉建柱，李 義

（赤峰市寧城縣政協(xié)文史研究會(huì)，內(nèi)蒙古 赤峰 024200）

從古籍中可知，遼中京附近有唱叫山，也寫作長(zhǎng)叫山，早期稱昌吉山，還有七金山，山中有三學(xué)寺和野香亭,但記述這兩座山的古籍文字不多。對(duì)唱叫山，遼文獻(xiàn)所記位置含糊不清，《元一統(tǒng)志》記載明確，但未被今人重視。當(dāng)代賈敬顏、項(xiàng)春松兩位專家雖有涉及唱叫山的些許小考，可惜弄不清今山名及其確切位置。古文獻(xiàn)對(duì)七金山位置記述雖明確，但對(duì)此山的亭臺(tái)記述過于簡(jiǎn)略，清代人對(duì)此三學(xué)寺的記述出現(xiàn)訛傳。要弄清這幾個(gè)問題，可能寧城人有利條件更多些，因?yàn)閷幊侨俗钍煜み|中京附近的山川地貌，如能充分使用相關(guān)古籍和考古資料并補(bǔ)以實(shí)地調(diào)查，就有可能找到答案。近二十余年來，我們已就這兩山相關(guān)問題做了調(diào)查、考證及追尋。

一、唱叫山考證與調(diào)查

（一）關(guān)于唱叫山的古籍文獻(xiàn)資料

最早記載唱叫山的古籍為公元1020 年北宋宋綬使遼返回后上書的《契丹風(fēng)俗》，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》其文載：

山在中京東微北，自中京過小河，昌吉山。道北奚王避暑莊，有亭臺(tái)[1]。

賈敬顏先生認(rèn)定此山為唱叫山是正確的。有些學(xué)者把這小河考為老哈河，如此便使唱叫山與中京隔老哈河相望了，這與此地實(shí)際嚴(yán)重不符。此小河實(shí)指中京城北的北小河 （也稱護(hù)城河，老哈河支流）。由于其下文立即接“唱叫山”的記述較混亂（或脫字），其間又無里程，后人再參照《契丹國(guó)志》《承德府志》和蘇頌詩(shī)的相關(guān)記載，就易產(chǎn)生錯(cuò)覺，把七金山當(dāng)成唱叫山；也可使今人產(chǎn)生懷疑，終不知唱叫山確在何處。宋綬的本意是唱叫山在中京東微北，自中京過小河后，奔唱叫山（方向）。此后，即公元1077 年北宋蘇頌使遼詩(shī)《過土河》詩(shī)及其詩(shī)題下自注：

中京北一山最高，土人謂之長(zhǎng)叫山。此河過山之東才可漸車。又北流百余里則奔注彌漫,至冬冰厚數(shù)尺,可過車馬,而冰底細(xì)流涓涓不絕。

長(zhǎng)叫山旁一水源，北流迢遞勢(shì)傾奔。秋來注雨彌郊野，冬后層冰度輻轅。白草悠悠千嶂路，青煙裊裊數(shù)家村。終朝跋涉無休歇，遙指郵亭日已昏。

此“長(zhǎng)叫山”應(yīng)是“唱叫山”的諧音異寫。蘇頌對(duì)唱叫山方位記載欠準(zhǔn)（“北”當(dāng)為“東北”），他把使遼的大方向看作是由南向北行，把過中京后所望見的長(zhǎng)（唱）叫山看作是在中京北，也可以說大體不錯(cuò)。后人無須把他關(guān)于唱叫山相對(duì)于中京的方位看作是重要依據(jù)。

元代地理志《元一統(tǒng)志》對(duì)唱叫山的位置有了確切記載：

唱叫山在大寧縣東北三十里[2]。

在宋綬關(guān)于唱叫山的記載不明晰的情況下，后人很容易偏重看待《契丹國(guó)志》和蘇頌的《過土河》詩(shī)序。于是，光緒年間又出現(xiàn)了《承德府志》關(guān)于唱叫山的錄考，此志雖先抄《元一統(tǒng)志》說：“唱叫山在大寧縣東北三十里”，但由于編纂者對(duì)中京附近地理不熟，又給出“當(dāng)與州（平泉州，轄今寧城境）境今名七金山相當(dāng)”的錯(cuò)誤解釋。清末文人涂方晉的《平泉雜詠》（今寧城縣境內(nèi)當(dāng)時(shí)屬平泉州） 中一首詩(shī)，即把唱叫山與七金山混為一談：

唱叫山前漫草荒，樓臺(tái)遺跡總凄涼。寒云積雪三千尺，舊是奚王避暑莊。

顯然他把七金山當(dāng)作唱叫山了。由此可見，直到清末，世人尚未清楚唱叫山的真實(shí)所在。

（二）唱叫山在中京附近何處

古代人對(duì)唱叫山認(rèn)知的混亂又延續(xù)到現(xiàn)代。1996 年，赤峰市考古專家項(xiàng)春松先生《遼代歷史與考古》新專著中寫道：

中京土河上游“長(zhǎng)（唱）叫山風(fēng)景區(qū)”，遼時(shí)有奚王避暑山莊，《契丹國(guó)志》云，中京，奚國(guó)也，唱（長(zhǎng)）叫山道北，有奚王避暑山莊，筑亭臺(tái)[3]。

這段文字并沒有說清唱叫山的具體位置，且把奚王避暑莊、亭臺(tái)定位到唱叫山道北，這就讓今人更難弄清唱叫山的位置?！哆|代歷史與考古·中京山川地理》又完全回避了唱叫山。我們認(rèn)為，元代地理志書《大元大一統(tǒng)志》對(duì)唱叫山的位置已說得很明確，在“大寧縣東北三十里”。大寧縣治就設(shè)在中京城，此方位和距離正是原二龍鎮(zhèn)（今屬汐子鎮(zhèn)二龍村）駐地西南側(cè)的桃古圖山（峰）。這是一座拔地面而起200 余米，較陡峭的新生代第三紀(jì)火山玄武巖孤山，海拔804 米是這一帶最引人注目的地貌。

宋綬所過小河是指今大明城北內(nèi)側(cè)流過，從城東北角流出的今北小河（再往東流3 千余米入老哈河），又別稱護(hù)城河。其“過小河昌吉山”的表述，一種可能是指過小河遠(yuǎn)望或奔昌吉山（方向）。另一可能是宋綬將過河后橫道（指城北東西向道）北面七金山誤記憶為“昌吉山”。

唱叫山是多數(shù)使遼宋使赴廣平甸（終點(diǎn)）途中，在這一帶經(jīng)過所見最醒目的地形標(biāo)志，且隨即要向東轉(zhuǎn)向過土河；又位于燕山東北口經(jīng)老哈河寬河谷通向大草原的通道旁，所以有行記和詩(shī)記到它。元代全國(guó)地理志《大元大一統(tǒng)志》載入此山峰及其位置。

2004 年中華書局出版的民族史專家賈敬顏先生（1924—1990）生前遺作，即《五代宋金元人邊疆行紀(jì)十三種疏證稿》一書，其《宋綬〈契丹風(fēng)俗〉疏證稿》一文，也考及唱叫山：

唱叫山在大明城以北、老哈河以西，則為八家子、郝家店以南，小河以北之山（標(biāo)高七百零五公尺）[4]。

賈先生認(rèn)定的標(biāo)高705 米的唱叫山，在大比例尺地形圖上不見。而我們認(rèn)定的海拔804 米的遼代唱叫山（今桃古圖山峰）是平地拔起的獨(dú)立山峰，是這一帶丘陵區(qū)罕見的山峰地貌。遼中京遺址東北30 里即此山峰，今寧城縣城北20 里的此山峰尤其引人注目。

（三）唱叫山地名的演變

今“桃古圖”山峰，遼金元稱“唱叫山”，古人為其命名可溯源到遼代，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中宋綬撰《契丹風(fēng)俗》載,“自中京東過小河昌吉山”。此昌吉山其他版本諧音作“唱叫山”（如《宋會(huì)要輯稿》《文獻(xiàn)通考》），或作“長(zhǎng)叫山”（見下蘇頌詩(shī)及序）。遼宋時(shí)期此“昌吉山”地名應(yīng)與契丹語(yǔ)地名有關(guān)聯(lián)。2017年，設(shè)在寧城縣的內(nèi)蒙古清格爾泰蒙古語(yǔ)基金會(huì)的靳堂等先生，采訪此山峰附近94 歲的趙姓蒙古族老人，老人稱當(dāng)?shù)孛晒湃斯艁砹鱾鞔松椒逵小八N吉敖拉”的別稱，但不知何意。靳堂撰《遼代唱叫山地理位置及名稱由來》[5]一文認(rèn)為： 唱叫山（昌吉敖拉），山名來歷屬阿爾泰語(yǔ)系（匈奴、突厥、契丹），“……準(zhǔn)確的漢字譯注應(yīng)為 ‘薔吉敖拉 （昌吉敖拉）’，原意實(shí)為古代烽火山、烽火臺(tái)、高臺(tái)瞭望之地”。這一判斷大體與歷史相合。近現(xiàn)代蒙古語(yǔ)地名凡從遼代轉(zhuǎn)來的，多是用契丹語(yǔ)地名讀音或諧音，到元初轉(zhuǎn)成古代蒙古語(yǔ)地名。以此反推，遼宋之際的“昌吉山”即是由與“薔吉”讀音同或相似的契丹語(yǔ)山名轉(zhuǎn)來。不過學(xué)界較公認(rèn)“山”的契丹語(yǔ)音讀作“納都”，其與今“山”的蒙古語(yǔ)“敖拉”或“烏拉”間的讀音直接轉(zhuǎn)換還有難度，不排除這中間還曾有讀音轉(zhuǎn)換過渡的山名出現(xiàn)過。漢人譯寫作“昌吉山”已是盼望“昌盛吉祥”之意。清代蒙古人稱此山峰名“桃古圖”，其意為“倒扣的鍋”。此山峰上未見有古建筑遺址或遺物。

二、關(guān)于七金山野香亭及三學(xué)寺

宋綬過北小河后，以丁字交插入北外城墻北的東西向大道，然后先東北行（這一帶今仍有此路）經(jīng)唱叫山南面（今四家）東行過土河。因奚王避暑莊及亭臺(tái)（今可見遺址）皆在這城北側(cè)東西向大道北10余里的七金山（近現(xiàn)代稱九龍山、九頭山），故有“道北奚王避暑莊，有亭臺(tái)”的記述。七金山，呈丘陵起伏狀，有九座山峰，主峰海拔805 米，相對(duì)高度百米許，諸山峰多不陡不險(xiǎn)，遠(yuǎn)不及唱叫山孤峰醒目。不過因中京城背靠它，其風(fēng)水地理位置重要，此山又是奚王、遼主避暑之處，故古籍中對(duì)它多有提及。

（一）野香亭

1990 年前胡廷榮在整理金晚期文學(xué)家趙秉文詠中京詩(shī)中發(fā)現(xiàn)有《野香亭》詩(shī)，疑其即宋綬所言“奚王避暑莊、亭臺(tái)”中的“亭”。1998 年5 月9 日，胡廷榮實(shí)地考察七金山，尋其有無“亭”遺址，結(jié)果在七金山主峰之巔（海拔805 米），發(fā)現(xiàn)山頂是一經(jīng)人工平整過的平臺(tái)，上有一些零散殘磚分布。據(jù)遺物有殘磚但無瓦推斷，當(dāng)是磚木結(jié)構(gòu)茅草頂式山亭的磚基座遺物。趙秉文《野香亭》詩(shī)云：

“半空欄檻倚云根，暇日登臨付一樽。山上青蓮惟見塔，水邊綠樹定知村?；ㄖΦ头鲗ご候T，杜宇頻傷久客魂。過盡芳時(shí)游客少，一軒風(fēng)雨送黃昏?！?/p>

詩(shī)中野香亭“半空欄檻倚云根”的位置，與上述實(shí)地考察相符。故遼代所稱的“道北奚王避暑莊，有亭臺(tái)”之“亭”即此“野香亭”無疑。此山的其他山峰頂部未發(fā)現(xiàn)此類遺址。

（二）三學(xué)寺

今七金山主峰南麓數(shù)峰環(huán)繞“懷抱”的較寬敞、低平荒地上，2012 年由寧城縣文物管理所進(jìn)行探掘，發(fā)現(xiàn)了大院落和大跨度房屋的大磚地面、房基、墻基等遺址。再向南二百余米的下一級(jí)臺(tái)地內(nèi)，至今局部仍有殘磚瓦等建筑構(gòu)件出露，百姓因此稱該地為“瓦茬地”；厚數(shù)十厘米的千年山麓坡、洪積淤土，已多將古建遺存覆蓋，但多年來仍有不少遼代柱礎(chǔ)石和大方磚在“瓦茬地”出土。地邊散布很多農(nóng)民從耕地中清理出的殘磚瓦等建筑構(gòu)件，其散布范圍長(zhǎng)約150 米、寬數(shù)米。推斷這兩處遺址一為“奚王避暑莊”，一為三學(xué)寺遺址。

七金山與唱叫山相距近15 公里，從古籍中看不出二山間有什么關(guān)聯(lián)，今日也如此?！镀醯?guó)志》《承德府志》 把七金山和唱叫山混為一談是明顯失誤。由上述可以看出，遼金時(shí)代中京附近“長(zhǎng)松郁然”，有“奚王避暑莊、亭臺(tái)”的風(fēng)景區(qū)，當(dāng)然應(yīng)稱為“七金山風(fēng)景區(qū)”，而不是“唱叫山風(fēng)景區(qū)”。

（三）關(guān)于《蒙古游牧記》里中京三學(xué)寺詩(shī)、疏考

晚清《蒙古游牧記·喀喇沁部》（下簡(jiǎn)為《游牧記》）載，《元一統(tǒng)志》云：“三學(xué)寺在大寧縣北十五里七金山上，遼咸雍元年（1065 年）建。有碑，后罹兵火，碑字剝落難辨。金代趙秉文《七金山寺》詩(shī)：‘刳檐篆額蠹蝸涎，象教塵埃閱百年。殿棟猶題遼日月，圖經(jīng)不載禹山川?；谋P屈蜿蜒古，壞壁參差罔象拳。想見當(dāng)年崇奉日，無邊花雨散諸天?！略诮饡r(shí)已毀?！?/p>

這些文字是可信的，也未見后人有爭(zhēng)議。所云七金山寺即三學(xué)寺無疑。

《游牧記》此條又云，三學(xué)寺后改名圓明?！墩咳痪邮考分小度龑W(xué)寺改名圓明仍請(qǐng)予為功德主因作疏》曰：“粵三學(xué)之巨剎，冠四海之名藍(lán)。今改僧而舍尼，遂從禪而革律。邀印公為粥飯頭，請(qǐng)湛然為功德主?！惫P者以為此“疏”是耶律楚材為元大都（今北京）南城（金中都舊城）三學(xué)寺更名而作?！秷D經(jīng)志書》云：“圓明寺，舊都三學(xué)寺也，在康樂坊。肇始于遼、金，未及百年而荒廢。后復(fù)興建，革律為禪，改今名。”以記述北京地理風(fēng)情為主的乾隆朝《日下舊聞考》也明言：三學(xué)寺后改曰圓明寺……（見《全遼詩(shī)話》）。這些都清楚表明耶律楚材此“疏”與舊中京三學(xué)寺無關(guān)，更何況也無任何史料證明耶律楚材到過元大寧路治大定府（原遼中京）。

《游牧記》還為闡述中京三學(xué)寺引用元代張煮《蛻庵集·游城南三學(xué)寺》詩(shī)：“城南多佛剎，結(jié)構(gòu)自遼金。旁舍遺民在，殘碑好事尋。雨苔塵壁暗，風(fēng)葉石幢深。一飯蒲團(tuán)了，蕭蕭鐘磬音?！边@一引用進(jìn)一步給后人造成混亂。如上述《遼代歷史與考古》新書即照此引述。其實(shí)這首詩(shī)與中京三學(xué)寺并無關(guān)系，這是記述元大都南城三學(xué)寺的詩(shī)。由于中京三學(xué)寺在中京城北，我們僅從詩(shī)題的“城南”一詞即可懷疑與中京三學(xué)寺不合。此詩(shī)題在《蛻庵集》早期版本上是《九月八日，陪危太樸、偕梁九思游南城三學(xué)寺、萬壽寺》，而萬壽寺在元大都（今北京），這足以證明此詩(shī)是寫元大都三學(xué)寺的詩(shī)?！队文劣洝返倪@一謬誤并非自創(chuàng)，而是從清乾隆八年厲鶚的《遼史拾遺》書中抄來。

清道光朝以后刊行的《蒙古游牧記》，在補(bǔ)塞外蒙古諸部文獻(xiàn)資料方面，確有貢獻(xiàn)，但后人對(duì)它卻有些過譽(yù)。隨著對(duì)塞外歷史文化研究的深入，近些年，學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)此書的謬誤太多，需要勘誤的地方不勝枚舉。