人工智能何以為“人”
——人工智能時(shí)代之民法因應(yīng)

尹志強(qiáng)

“人工智能”（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）作為當(dāng)下熱詞頻繁出鏡于各類新聞，人工智能應(yīng)用范圍的拓展①例如，特斯拉、Waymo、Cruise、百度等不斷推進(jìn)自動(dòng)駕駛技術(shù)的研發(fā)和實(shí)際應(yīng)用；以“微軟小冰”為代表的人工智能進(jìn)行音樂(lè)、美術(shù)、文學(xué)“作品”的“創(chuàng)作”；Googleassistant、Siri、Cortana等智能助理軟件不斷提升與人類的交互能力等。、人工智能相關(guān)政策的出臺(tái)②2017年7月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，對(duì)發(fā)展人工智能的指導(dǎo)思想、基本原則、戰(zhàn)略目標(biāo)、總體部署、重點(diǎn)任務(wù)等予以明確，為搶抓人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇、構(gòu)筑我國(guó)人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢(shì)提供指引。等不斷沖擊著人們的神經(jīng)，提醒我們已經(jīng)處于人工智能時(shí)代。③2018年4月25日，歐盟委員會(huì)向歐洲議會(huì)、歐盟理事會(huì)、歐洲理事會(huì)、歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)及地區(qū)委員會(huì)提交的《歐盟人工智能報(bào)告》指出，人工智能不再是科幻小說(shuō)，而是我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，人工智能已?jīng)成為現(xiàn)實(shí)。Vgl.Europ?ische kommission，Mitteilung der Kommission an das Europ?ische Parlament，den Rat，den Europ?ischen Wirtschaftsund Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen，Künstliche Intelligenz für Europa，COM（2018）237 final，Brüssel，2018，S.1.立足于當(dāng)下的時(shí)空環(huán)境，雖然人工智能的前景存在不確定性，但是，一方面，現(xiàn)有人工智能技術(shù)的應(yīng)用，為人類提供便利的同時(shí)引發(fā)一系列問(wèn)題，例如自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題、人工智能創(chuàng)造物是否屬于“作品”以及著作權(quán)歸屬問(wèn)題等，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范、引導(dǎo)；另一方面，從技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，即使人工智能不能達(dá)到科幻電影所描述的水平，但機(jī)器人通過(guò)不斷學(xué)習(xí)、訓(xùn)練，能自主思維、有感覺(jué)甚至感情，其將更加深入地融入我們的生活進(jìn)而對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，卻是可預(yù)見(jiàn)的。①可以樂(lè)觀地估計(jì)，人工智能的潛力巨大，將推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。參見(jiàn)Vgl.Justin Grapentin，“Die Erosion der Vertragsgestaltungsmacht durch das Internet und den Einsatz Künstlicher Intelligenz，”NJW，2019，S.183.人工智能對(duì)現(xiàn)有法律制度提出了挑戰(zhàn)②例如，合同塑造權(quán)力（Vertragsgestaltungsmacht）因人工智能的投入而被削弱（Erosion）。Vgl.Justin Grapentin，“Die Erosion der Vertragsgestaltungsmacht durch das Internet und den Einsatz Künstlicher Intelligenz，”S.183-185.自主化系統(tǒng)（Autonome Systeme）使法律面臨巨大挑戰(zhàn)（enorme Herausforderungen）。Vgl.Georg Borges，“Rechtliche Rahmenbedingungen für autonome Systeme，”NJW，2018，S.978-980.自動(dòng)駕駛（Das automatisierte Fahren）帶來(lái)許多法律問(wèn)題。Vgl.Eric Hilgendorf，“Automatisiertes Fahren und Recht-einüberblick，”JA，2018，S.801.，要求我們重新審視人工智能的發(fā)展并尋求正確的應(yīng)對(duì)之策，以便更好地實(shí)現(xiàn)以技術(shù)進(jìn)步造福于人類的初衷。

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于新事物，法律總是保守且相當(dāng)謹(jǐn)慎的，往往直至其引發(fā)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題且無(wú)法從既有法律制度中尋得有效解決方案時(shí)，立法者才會(huì)考慮通過(guò)制定或修改法律以因應(yīng)新的情勢(shì)。相對(duì)于技術(shù)發(fā)展之迅速，法律的改變有時(shí)顯得如此緩慢③為了將工業(yè)革命時(shí)期的技術(shù)進(jìn)步所創(chuàng)造的利益最大程度地惠及廣大的中產(chǎn)階級(jí)，人類在20世紀(jì)近100年的時(shí)間里，通過(guò)修改法律建立了最低工資，限制勞動(dòng)時(shí)間，禁止童工以及保障勞動(dòng)場(chǎng)所安全等制度，這一過(guò)程非常緩慢。參見(jiàn)John Frank Weaver：《機(jī)器人也是人：人工智能時(shí)代的法律》，鄭志峰譯，臺(tái)北：元照出版有限公司，2018年，第68—72、280、292頁(yè)。，面對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題有時(shí)顯得力不從心。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，人類感受到法律嚴(yán)重滯后于技術(shù)的苦澀，直到現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的有關(guān)問(wèn)題還在法律界產(chǎn)生困擾。④溫德?tīng)枴ね呃?、科林·艾倫：《道德機(jī)器：如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第180頁(yè)。誠(chéng)然，是否需要為新技術(shù)立法，立法者應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎，在新技術(shù)充分發(fā)展和發(fā)展成熟之前，其對(duì)社會(huì)的影響無(wú)法確定，過(guò)早進(jìn)行立法存在風(fēng)險(xiǎn)。但是，不能由此否定對(duì)新技術(shù)可能引發(fā)的法律問(wèn)題在理論上進(jìn)行前瞻性思考的必要性，故應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、基因技術(shù)等的創(chuàng)新發(fā)展及風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的前瞻性研究和約束性引導(dǎo)。⑤張文顯：《數(shù)字技術(shù)立法尤其要超前》，《北京日?qǐng)?bào)》2019年1月21日，第13版。這種思考恰恰是分析判斷是否有必要為新技術(shù)立法的過(guò)程。否則，在新技術(shù)引發(fā)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題后，由于欠缺充分的思考、分析，法律面對(duì)新的時(shí)代要求很難迅速作出反應(yīng)。尤其在人工智能技術(shù)爆炸式發(fā)展的時(shí)代，人工智能對(duì)現(xiàn)有法律制度的挑戰(zhàn)可能是根本性的，對(duì)人工智能已經(jīng)或可能涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行理論探討更顯重要，即使有些問(wèn)題在當(dāng)下看來(lái)一定程度上帶有未來(lái)主義的色彩。

2017年2月16日，歐洲議會(huì)表決通過(guò)了《就機(jī)器人領(lǐng)域的民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)的立法建議（2015/2103（INL））》，其第59.f條指出，“從長(zhǎng)期來(lái)看，應(yīng)當(dāng)為機(jī)器人設(shè)立一個(gè)特殊的法律地位，在這一點(diǎn)上，至少對(duì)于精致的自主機(jī)器人可以被確認(rèn)為具有電子人的地位，對(duì)由其引發(fā)的全部損害負(fù)責(zé)賠償以及在機(jī)器人作出獨(dú)立自主決定或者在其他方面與第三人以獨(dú)立方式交互的情形下可能有電子人格的適用”。⑥Vgl.Europ?isches Parlament，P8_TA-PROV（2017）0051，Zivilrechtliche Regelungen im Bereich Robotik，Entschlie?ung des Europ?ischen Parlament vom 16.2.2017 mit Empfehlungen an die Kommission zu zivilrechtlichen Regelungen im Bereich Robotik（2015/2103［INL］），URL：https：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_DE.html.abgerufen am04.November 2022.問(wèn)題在于，是否需要承認(rèn)人工智能具有法律人格？對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)界近來(lái)不乏相關(guān)討論，承認(rèn)抑或否定以及認(rèn)為未來(lái)人工智能可以成為法律主體者皆有之。⑦在承認(rèn)人工智能可以成為法律主體的觀點(diǎn)中，有的學(xué)者將人工智能稱為“電子人”（參見(jiàn)郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018年第3期）；有的學(xué)者主張，應(yīng)承認(rèn)智能機(jī)器人的工具性人格（參見(jiàn)許中緣：《論智能機(jī)器人的工具性人格》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期）。也有一些學(xué)者否定人工智能可以具有法律人格（參見(jiàn)馮潔：《人工智能體法律主體地位的法理反思》，《東方法學(xué)》2019年第4期；劉洪華：《論人工智能的法律地位》，《政治與法律》2019年第1期）。此外，有的學(xué)者認(rèn)為，雖然現(xiàn)階段的人工智能尚不能成為法律主體，但不排除未來(lái)的人工智能可以具有法律人格（參見(jiàn)王利明：《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期）。從整個(gè)民法體系來(lái)看，人工智能是否為法律主體關(guān)涉民事主體制度在新的時(shí)代背景下是否需要調(diào)整的問(wèn)題，一旦承認(rèn)人工智能的主體地位，其影響范圍將極為廣泛。因而，人工智能可否成為法律主體，乃是重要而根本的問(wèn)題，需要在理論上予以澄清。人工智能成為法律主體并非憑空想象，一方面，人工智能相關(guān)具體問(wèn)題之現(xiàn)有討論，已經(jīng)涉及承認(rèn)其主體地位的可能性①例如，有觀點(diǎn)采“人工智能作者說(shuō)”及“虛擬法律人格說(shuō)”，認(rèn)為人工智能本身應(yīng)為人工智能生成物的作者，享有著作權(quán)。參見(jiàn)朱夢(mèng)云：《人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。；另一方面，基于現(xiàn)有技術(shù)積淀以及技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，強(qiáng)人工智能之實(shí)現(xiàn)是極有可能的，如果人工智能廣泛介入人類生活，成為不容忽視的社會(huì)存在，面對(duì)是否賦予其主體地位的問(wèn)題，法律必須給出回答。另外，是否承認(rèn)人工智能的主體地位代表了解決相關(guān)具體法律問(wèn)題的不同思路。例如，如果認(rèn)為人工智能仍屬于人類制造的產(chǎn)品，則需要按照產(chǎn)品責(zé)任以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的規(guī)則確定自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)交通事故時(shí)責(zé)任如何承擔(dān)，剩下的是如何對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行完善或解釋適用的問(wèn)題；如果承認(rèn)人工智能為法律主體，則要進(jìn)一步思考其作為責(zé)任主體的可行性問(wèn)題，構(gòu)建具體的權(quán)利義務(wù)歸屬及責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。而就包括自動(dòng)駕駛在內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任而言，因參與設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、部署和操作高風(fēng)險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)的人數(shù)眾多，這使得受傷害者難以確定對(duì)所造成的損害可能負(fù)有責(zé)任的人，也難以證明損害索賠的條件。此時(shí)如果認(rèn)為受害人獨(dú)自承受損害不公平，則應(yīng)當(dāng)尋求產(chǎn)品責(zé)任之外的其他責(zé)任主體?？傊?，人工智能是否具有法律主體地位的問(wèn)題需要深入探討。

二、人工智能的內(nèi)涵

人工智能可否為法律主體，始于“什么是人工智能”的追問(wèn)，如果討論的對(duì)象不明確，不僅難以保證結(jié)論的科學(xué)性，而且可能會(huì)給學(xué)術(shù)對(duì)話帶來(lái)困難。在討論人工智能法律地位問(wèn)題時(shí)，有的學(xué)者立基于“人工智能體”的概念，將人工智能理解為一種實(shí)體。②彭誠(chéng)信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。而有的學(xué)者將人工智能理解為一種能力，屬于行為范疇。③李愛(ài)君：《人工智能法律行為論》，《政法論壇》2019年第3期。顯然，上述觀點(diǎn)對(duì)于人工智能這一概念本身存在不同認(rèn)識(shí)。本文以人工智能是否可為法律主體為題，主要是在“人工智能體”的意義上使用“人工智能”這一概念，并非指研究人工智能的學(xué)科或一種能力，而是指具備“人工智能”的實(shí)體。當(dāng)然，無(wú)論從何種意義出發(fā)，對(duì)于“人工智能”本身的理解均為關(guān)鍵。

（一）人工智能的定義

盡管人工智能的概念早在20世紀(jì)50年代即已提出，但關(guān)于“何為人工智能”這一“最基本的概念性問(wèn)題”至今“依然難以形成定論”。④梅立潤(rùn)：《國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)范疇中人工智能研究的學(xué)術(shù)版圖》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2019年第3期。這主要是因?yàn)椋匀斯ぶ悄艿母拍钫Q生以來(lái)，其已發(fā)展成為跨學(xué)科的研究對(duì)象，關(guān)于人工智能的不同定義更多反映了不同學(xué)科的研究視角。

關(guān)于何為人工智能？“人工智能之父”馬文·明斯基（Marvin Minsky）將人工智能定義為“使機(jī)器做那些如果由人類來(lái)做需要智能（intelligence）的事情的科學(xué)”。⑤See Marvin Minsky，Semantic Information Processing，Cambridge：MIT Press，1968，p.5.相似的定義如：“人工智能（artificial intelligence，AI）就是讓計(jì)算機(jī)完成人類心智（mind）能做的各種事情?！爆敻覃愄亍げ┑牵骸禔I：人工智能的本質(zhì)與未來(lái)》，孫詩(shī)惠譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第1頁(yè)。美國(guó)著名科技記者盧克·多梅爾認(rèn)為，“人工智能是研究人類智能行為規(guī)律（比如學(xué)習(xí)、計(jì)算、推理、思考、規(guī)劃等），構(gòu)造具有一定智慧能力的人工系統(tǒng)”。⑥盧克·多梅爾：《人工智能:改變世界，重建未來(lái)》，賽迪研究院專家組譯，北京：中信出版社，2016年，第1頁(yè)。德國(guó)信息技術(shù)、電信和新媒體協(xié)會(huì)（BITKOM）和德國(guó)人工智能研究中心有限公司（DFKI）編寫的《人工智能：經(jīng)濟(jì)意義、社會(huì)挑戰(zhàn)、人類責(zé)任》一書給出兩種在實(shí)踐中被廣泛使用的人工智能定義：（1）人工智能是IT系統(tǒng)的屬性，可以顯示“類人”（menschen?hnlich）智能行為方式；（2）人工智能描述信息學(xué)應(yīng)用（Informatik-Anwendungen），它們的目的是，顯示智能行為。⑦Vgl.BITKOM/DFKI，Künstliche Intelligenz：Wirtschaftliche Bedeutung，gesellschaftliche Herausforderungen，menschliche Verant-wortung，Berlin：Bitkom，2017，S.28-29.歐盟委員會(huì)的《歐洲人工智能報(bào)告》將人工智能界定為“具備智能行為的系統(tǒng)，通過(guò)分析其周圍環(huán)境并在一定程度上自動(dòng)處理以實(shí)現(xiàn)特定目的”。①Vgl.Europ?ische kommission，Mitteilung der Kommission an das Europ?ische Parlament，den Rat，den Europ?ischen Wirtschafts-und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen，Künstliche Intelligenz für Europa，S.1.國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，人工智能“是人機(jī)環(huán)境系統(tǒng)交互方面的一種學(xué)問(wèn)”。參見(jiàn)劉偉：《關(guān)于人工智能若干重要問(wèn)題的思考》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2016年第7期。

根據(jù)上述關(guān)于人工智能的描述，可以將人工智能的特征歸納為：（1）是人工系統(tǒng)，例如機(jī)器或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)；（2）具備智能（智力）行為；（3）與周圍環(huán)境交互；（4）自動(dòng)完成在通常情況下需要人類智能（心智）的特定目標(biāo)?？梢?jiàn)，“在人工智能科學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄艿亩x主要取決于‘智能（智力)’”②李愛(ài)君：《人工智能法律行為論》。，是讓機(jī)器（一定程度上）像人類那樣“智能”（或具有人類“智能”的某些特征）。由此，人工智能與人類智能顯然不同，它是“通過(guò)模擬人腦思維”，由機(jī)器或軟件所表現(xiàn)出來(lái)的“類人化智能”。③參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第6期。二者有時(shí)僅在完成特定任務(wù)的結(jié)果上一致，達(dá)致同一結(jié)果的過(guò)程可能完全不同。④著名的“中文屋”（Chinese Room）實(shí)驗(yàn)表明，一臺(tái)計(jì)算機(jī)在沒(méi)有真正理解的情況下所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，與人類在理解基礎(chǔ)上作出的決定可以一致。由此，即使最終效果上相同，但人工智能卻可能以一種不同于人類智能的方式實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)溫德?tīng)枴ね呃?、科林·艾倫：《道德機(jī)器：如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅等譯，第48頁(yè)。這種不同源于人工智能之“人工”屬性，“人工”在人工智能完成任務(wù)的過(guò)程中可以表現(xiàn)為不同方式，與人類智能的運(yùn)作機(jī)制存在本質(zhì)區(qū)別。

（二）關(guān)于“智能”的理解

人工智能的各種解讀，雖然均落腳于“智能”，但未對(duì)“智能”進(jìn)行具體闡釋，存在循環(huán)定義的問(wèn)題。在人工智能中，一個(gè)基本的問(wèn)題是，沒(méi)有人真正知道智能是什么。

“智能”并非像我們?nèi)粘Ｋ斫獾哪菢訙\顯，關(guān)于人類智能（Human Intelligence）和機(jī)器智能（Machine Intelligence）均存在不同認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者分析了關(guān)于人類智能的各種定義，總結(jié)出最一般形式的“智能”之本質(zhì)是“一個(gè)實(shí)體在各種環(huán)境中實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力”，這個(gè)定義包含三個(gè)基本要素：一個(gè)實(shí)體、環(huán)境和目標(biāo)。⑤See Shane Legg，Marcus Hutter，“Universal Intelligence：A Definition of Machine Intelligence，”Mindsand Machin es，vol.4，2007，pp.403-406.由于“智能”這一概念具有模糊性，人工智能研究者主要使用“理性”（rationality）的概念，指“在給定優(yōu)化的特定標(biāo)準(zhǔn)和可用資源的情況下，采取最佳措施以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的能力”。⑥See The European Commission’s High-Level Expert Group on Artificial Intelligence，A Definition of AI：Main Capabilities and Scientific Disciplines，Brussels，2018，p.1.所以，人工智能之“智能”，強(qiáng)調(diào)的是完成特定任務(wù)這一點(diǎn)，而完成特定任務(wù)是通過(guò)對(duì)人類智能的“模擬”，這種“模擬”并非追求與人類智能運(yùn)作機(jī)制的一致，而是在對(duì)人類智能之運(yùn)作過(guò)程進(jìn)行抽象——表現(xiàn)為在信息收集、處理、加工、判斷、推導(dǎo)等基礎(chǔ)上⑦從更一般的層面看待心靈的核心特征，可以將其定義為信息處理，而不是神經(jīng)科學(xué)，這是通過(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)人工智能的基礎(chǔ)性認(rèn)知。參見(jiàn)溫德?tīng)枴ね呃?、科林·艾倫：《道德機(jī)器：如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅等譯，第47頁(yè)。，使機(jī)器或其他人工系統(tǒng)像人類那樣行為（至少?gòu)慕Y(jié)果上與人類行為相當(dāng)）。

（三）對(duì)“人工”的認(rèn)識(shí)

“人工”是理解人工智能的另一個(gè)關(guān)鍵，反映了如何在機(jī)器或其他人工系統(tǒng)上實(shí)現(xiàn)“智能”?！叭斯ぁ睂?duì)應(yīng)英文“artificial”，基本意思是“通常在一個(gè)自然模型上人為精巧地制造即人造的”，以此強(qiáng)調(diào)與一個(gè)人造產(chǎn)物有關(guān)，被看作“自然的”之反義概念。在辭源意義上，artificial可追溯到拉丁文“ars”，不僅是一種人造的產(chǎn)物，而且是“精工細(xì)作”（kunstgerecht）制造的產(chǎn)物。也就是說(shuō)“artificial”除了表達(dá)“人造的”意思之外，還有“精巧”“精工細(xì)作”的含義，借此表明制造的技術(shù)特征。不同于以往人類制造的產(chǎn)品，人工智能之“人工”需要更為復(fù)雜、精細(xì)的技術(shù)投入。智能機(jī)器人與以往機(jī)器的根本不同在于，它們被賦予了人工智能（算法）。⑧參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。

那么，人工智能如何通過(guò)“人工”方式實(shí)現(xiàn)“智能”？歐盟委員會(huì)設(shè)立的人工智能高級(jí)別專家組（High-Level Expert Group on Artificial Intelligence）在有關(guān)人工智能的定義中對(duì)此予以概括——與周圍環(huán)境的交互，包括傳感器和感知、推理/信息處理和決策以及行動(dòng)系統(tǒng)三部分，即“通過(guò)一些傳感器感知系統(tǒng)所處的環(huán)境，從而收集和解釋數(shù)據(jù)，對(duì)所感知的內(nèi)容進(jìn)行推理或處理從這些數(shù)據(jù)中獲得的信息，確定最佳措施是什么，然后通過(guò)一些執(zhí)行裝置采取相應(yīng)行動(dòng)”。①See The European Commission’s High-Level Expert Group on Artificial Intelligence，A Definition of AI：Main Capabilities and Scientific disciplines，p.1.機(jī)器學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)、決策樹(shù)以及許多其他技術(shù)的運(yùn)用，使人工智能具備學(xué)習(xí)能力。②See The European Commission’s High-Level Expert Group on Artificial Intelligence，A Definition of AI：Main Capabilities and Scientific disciplines，pp.3-4.學(xué)習(xí)能力是人工智能區(qū)別于傳統(tǒng)機(jī)器的顯著特征，使人工智能不再依賴于僵硬且事先在程序代碼中確定的行為指示，即可為完全未知且不可預(yù)見(jiàn)的事情制定解決方案，從而實(shí)現(xiàn)人工智能的自主性。由獨(dú)立自主學(xué)習(xí)和決策所產(chǎn)生的“自主（Autonomie）”是AI的核心。自主性是人工智能軟件區(qū)別于傳統(tǒng)軟件的標(biāo)志。傳統(tǒng)軟件的算法機(jī)械線性地執(zhí)行“如果—那么”選擇程序（Wenn-Dann-Auswahlprozesse），這個(gè)程序是由軟件程序指令（行為規(guī)則）預(yù)先規(guī)定；而人工智能使用“歸納—統(tǒng)計(jì)”方法和數(shù)學(xué)概率公式（概率邏輯）的“如果—那么”算法（Wenn-Dann-Algorithmen）并由其作出決定，這個(gè)過(guò)程和結(jié)果不再依賴人類尤其是人類編程者。③Vgl.Heinz-Uwe Dettling/Stefan Krüger，Erste Schritte im Recht der Künstlichen Intelligenz，MMR，2019，S.212.但是，人工智能的自主性目前看仍然是一種技術(shù)上的實(shí)現(xiàn)，是對(duì)人類智能的“模擬”、功能上的“相當(dāng)”，無(wú)法否認(rèn)人工智能之“人工”屬性所必然具有的與人類智能的差異。《就機(jī)器人領(lǐng)域的民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)的立法建議（2015/2103（INL））》明確指出，機(jī)器人的自主性“是純粹技術(shù)性質(zhì)的，并且它的程度取決于機(jī)器人與其環(huán)境的交互被設(shè)計(jì)的復(fù)雜程度”。④See Motion for A European Parliament Resolution with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics（2015/2103（INL）），European Parliament Report（November.4，2022），http：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2017-0005_EN.html#title1.作為人工智能的自主性之重要體現(xiàn)的自主學(xué)習(xí)能力，深刻反映了人工智能的自主性所具有之技術(shù)本質(zhì)。旨在讓人工智能實(shí)現(xiàn)自主學(xué)習(xí)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，是受到人類大腦的啟發(fā)而研發(fā)的具有一個(gè)中間存在許多加權(quán)鏈接（weighted connections）的小型處理單元（類似于我們的神經(jīng)元）組成的網(wǎng)絡(luò)。⑤See The European Commission’s High-Level Expert Group on Artificial Intelligence，A Definition of AI：Main Capabilities and Scientific disciplines，p.1.通過(guò)具有來(lái)自大量數(shù)據(jù)的反饋機(jī)制的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，新一代學(xué)習(xí)算法被“喂食”或“訓(xùn)練”，訓(xùn)練對(duì)象包含數(shù)字、文本、圖像、口頭信息或者其他信息，使之自動(dòng)識(shí)別模型，進(jìn)行信息分類，以這種方式“學(xué)習(xí)”并在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行選擇，即決定。⑥Vgl.Heinz-Uwe Dettling/Stefan Krüger，Digitalisierung，Algorithmisierung und Künstliche Intelligenz im Pharmarecht，PharmR，2018，S.514.所以，人工智能作出決定的過(guò)程乃是通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的，與人類的認(rèn)知過(guò)程存在本質(zhì)區(qū)別。人工智能與以往人類所制造的產(chǎn)品最本質(zhì)的區(qū)別來(lái)自于“人工”實(shí)現(xiàn)的自主性，而人工智能的自主性意味著，人工智能的決定和行為不能被人類完全事先確定和完全理解。

三、民法上“人”的本質(zhì)屬性

關(guān)于人工智能是否可成為民事主體，除了要對(duì)人工智能本身的特點(diǎn)予以正確認(rèn)識(shí)之外，尚需明確成為民法上的“人”所應(yīng)具備之本質(zhì)屬性，唯此兩方面之結(jié)合方能對(duì)此形成理性判斷。眾所周知，民法上的“人”包括自然人和法人。⑦我國(guó)立法也承認(rèn)非法人組織的主體地位。參見(jiàn)《民法典》第2條、第102條。通過(guò)檢視民法將自然人和法人列為主體的原因，可以揭示成為民法上的“人”所應(yīng)具備之本質(zhì)屬性，進(jìn)而基于人工智能是否符合民法所考慮之基本因素，分析其成為民事主體的可能性。

（一）自然人何以成為民法上的“人”

正如很多德國(guó)學(xué)者所言，自然人作為權(quán)利主體（權(quán)利的承擔(dān)者）是如此“理所當(dāng)然”（“顯而易見(jiàn)”“不言而喻”），以至于法律只需規(guī)定自然人權(quán)利能力的開(kāi)始、終止，自然人具有權(quán)利能力無(wú)需任何附加條件。①參見(jiàn)哈里·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》（第16版），哈爾姆·彼得·韋斯特曼修訂，張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第2—3頁(yè)；漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》（第33版），張艷譯，楊大可校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第418頁(yè)；本德·呂特斯、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》（第18版），于罄淼、張姝譯，北京：法律出版社，2017年，第104—106頁(yè)。參見(jiàn)卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013年，第45—47頁(yè)。相對(duì)于組織體需要國(guó)家法律授權(quán)取得主體地位而言，自然人作為權(quán)利主體是“天然的”“不與其他任何東西相關(guān)而僅與純粹的人之存在（blo?e Menschsein）相關(guān)，這一點(diǎn)是基于生命的本質(zhì)源于人本身”。②哈里·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》（第16版）,哈爾姆·彼得·韋斯特曼修訂，張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，第3頁(yè)。然而，眾所周知，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，僅有“純粹的人之存在”尚不能成為民法上的“人”。

近代以來(lái)的法典化運(yùn)動(dòng)立基于羅馬法這一“共同的根源”，而羅馬法強(qiáng)調(diào)“人格人與人之間的區(qū)別”③羅爾夫·克爾佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第59頁(yè)。人格人與人（即法律主體與現(xiàn)實(shí)實(shí)體）的區(qū)分源于法律人格這一概念，現(xiàn)實(shí)的人屬于社會(huì)的范疇，法律主體屬于法律的范疇，這種區(qū)分至今仍為法律主體制度的起點(diǎn)。參見(jiàn)江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究——為擬制說(shuō)辯護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。，并非所有自然意義上的人均為法律主體?！爸挥腥烁袢耸欠芍黧w，人并非必然是法律主體”④羅爾夫·克爾佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，第59頁(yè)。，區(qū)別人格人與人的工具乃是身份，“血緣、性別、國(guó)籍等外在于人的身份”是“決定人具備怎樣的法律人格的決定性因素”。⑤參見(jiàn)馬俊駒：《從身份人格到倫理人格——論個(gè)人法律人格基礎(chǔ)的歷史演變》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。這種身份人格在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)存續(xù)，“18世紀(jì)以前的歐洲社會(huì)可以說(shuō)是一個(gè)身份制社會(huì)，人的私法地位是依其性別、其所屬的身份、職業(yè)團(tuán)體、宗教的共同體等不同而有差異的”。⑥星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，北京：法律出版社，1997年，第157頁(yè)。作為人的外在屬性，每個(gè)人所屬的身份存在差異，將身份作為法律主體的基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致人與人之間法律地位的不平等。在此背景下，“自然人可以是法律規(guī)范中的主體，有時(shí)甚至也可以是法律上的人所支配的客體”。⑦漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，《環(huán)球法律評(píng)論》2001年冬季號(hào)。

一切自然人皆為民法上的“人”獲得法律承認(rèn)，是人類對(duì)于人格平等的孜孜追求并為之不懈奮斗的結(jié)果。人格平等要求放棄以身份作為是否具有法律人格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必須穿透不平等的身份而直擊人的本質(zhì)。從古希臘自然法思想“強(qiáng)調(diào)人的理性是自然的一部分，人類平等是世上永恒的客觀事實(shí)和自然規(guī)律”⑧參見(jiàn)馬俊駒：《從身份人格到倫理人格——論個(gè)人法律人格基礎(chǔ)的歷史演變》。揭示了人的倫理性到啟蒙哲學(xué)和古典自然法思想，再到康德倫理人格主義之“理性人格的預(yù)設(shè)”⑨參見(jiàn)葉欣：《私法上自然人法律人格之解析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第6期。及黑格爾所謂之“理性意志的抽象的人”⑩參見(jiàn)李永軍：《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2005年第5期。，理性取代身份成為區(qū)隔現(xiàn)實(shí)中的人與法律上的人之根本標(biāo)準(zhǔn)，私法主體的首要根據(jù)是理性。

隨著社會(huì)的發(fā)展，源于自然法的“理性”，亦不斷發(fā)展演進(jìn)?；谔熨x人權(quán)、人人平等的自然法思想，《法國(guó)民法典》將人的自然理性作為人之所以為人的原因，而《德國(guó)民法典》以康德所創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)為基礎(chǔ)○1參見(jiàn)哈里·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》（第16版），哈爾姆·彼得·韋斯特曼修訂，張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第2—3頁(yè)；漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》（第33版），張艷譯，楊大可校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第418頁(yè)；本德·呂特斯、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》（第18版），于罄淼、張姝譯，北京：法律出版社，2017年，第104—106頁(yè)。參見(jiàn)卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013年，第45—47頁(yè)。，反對(duì)把人的理性系于自然法則之上，而主張它來(lái)自于人的內(nèi)心意志。根據(jù)倫理人格主義哲學(xué)，理性不僅指人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力，而且包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。至于人類如何具有這種能力？康德將意志自由作為實(shí)踐理性的公設(shè)，“人是可以不受感性世界擺布的，能夠按照靈明世界的規(guī)律，即自由的規(guī)律，來(lái)規(guī)定自己的意志的”。○12北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》下卷，北京：商務(wù)印書館，1982年，第319頁(yè)。意志是一種“合目的的行動(dòng)的能力”。至此，倫理學(xué)上的人的概念建立起來(lái)：“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?！弊匀蝗顺蔀闄?quán)利主體即“淵源于將倫理學(xué)上的人的概念移植到法律領(lǐng)域”?！?3卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，第46—47頁(yè)。

如何“將倫理學(xué)上的人的概念移植到法律領(lǐng)域”？首先是康德將討論的重點(diǎn)由“自然人”轉(zhuǎn)向“主體”，強(qiáng)調(diào)“法律確定的人的作用”①漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯。龍衛(wèi)球：《民法基礎(chǔ)與超越》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第218頁(yè)。，這一視角之轉(zhuǎn)變使“人”的概念所承載的倫理屬性被剝離。之后，深受康德哲學(xué)影響的薩維尼所提出的“法律關(guān)系”學(xué)說(shuō)深刻影響了《德國(guó)民法典》，法律關(guān)系是一種作為權(quán)利主體的人與人之間的關(guān)系，拉倫茨指出，《德國(guó)民法典》使用的“人”是“一個(gè)形式上的人的概念”，“這個(gè)形式上的‘人’的內(nèi)涵，沒(méi)有他的基礎(chǔ)——倫理學(xué)上的‘人’那樣豐富”②卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，第57頁(yè)。，而是被抽象成“權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)”的權(quán)利主體。換言之，“對(duì)法律上的人而言，起決定性作用的只是對(duì)法律關(guān)系的建立發(fā)揮作用的那個(gè)特性：權(quán)利能力”。③漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯。由此，權(quán)利能力是“人”成為法律主體的唯一條件，哲學(xué)上的倫理人格通過(guò)“權(quán)利能力”這一概念進(jìn)入法律領(lǐng)域。但是，“權(quán)利能力的承認(rèn)原因和取得依據(jù)我們不應(yīng)忘記，人的倫理價(jià)值仍然是取得法律人格的條件，它構(gòu)成了權(quán)利能力的基礎(chǔ)”。④曹險(xiǎn)峰：《論德國(guó)民法中的人、人格與人格權(quán)——兼論我國(guó)民法典的應(yīng)然立場(chǎng)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第4期。權(quán)利能力源于實(shí)證法，因此，法律似乎可以賦予、限制或拒絕某個(gè)人的權(quán)利能力，但是，自然人均具有權(quán)利能力已然為法律所接受，其根本原因正是權(quán)利能力背后所承載的人的倫理性，具體表現(xiàn)為人所具有之理性及作為其前提的意志自由。

因此，一切自然人均為民法上的“人”，具有濃重的倫理色彩。從自然人需要具有特定身份方能成為民法上的“人”到自然人作為一種理性存在理所當(dāng)然地成為民法上的“人”，是法律對(duì)于人的價(jià)值、尊嚴(yán)的承認(rèn)與保護(hù)，是人格平等這一價(jià)值理念的偉大勝利?；凇叭耸抢硇缘摹鳖A(yù)設(shè)，先驗(yàn)的具有意志自由，可以自主設(shè)定目標(biāo)、選擇行為、締結(jié)法律關(guān)系，這種“內(nèi)在于作為種屬物的人的道德的自由及其意志證明人具有資格成為人格人”。⑤羅爾夫·克爾佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，第63頁(yè)。如此，似乎只有具有理性的人才是民法上的“人”。然而，任何人均是“有理性的生靈”，依其本質(zhì)即為目的本身而非手段，當(dāng)然應(yīng)被作為法律主體對(duì)待。

（二）法人何以成為民法上的“人”

如果意志自由是成為民法上的“人”之基礎(chǔ)要素，那么，法人為何亦為權(quán)利主體則面臨解釋困難，因?yàn)榉ㄈ恕盁o(wú)意志而僅僅是財(cái)產(chǎn)集合”。⑥參見(jiàn)李永軍：《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》。關(guān)于法人為何成為權(quán)利主體，存在擬制說(shuō)、受益人說(shuō)、組織體人格說(shuō)、目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)等不同觀點(diǎn)。對(duì)此，目前學(xué)者大多認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論屬“無(wú)益之爭(zhēng)”，傾向于采納中性的表述：法人就其宗旨而言被視為歸屬載體⑦迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2001年，第823頁(yè)。，主要表現(xiàn)為法人作為權(quán)利主體，避免以其多數(shù)、單個(gè)成員為主體而導(dǎo)致法律關(guān)系的繁瑣與復(fù)雜，并且，法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其成員，產(chǎn)生了限制責(zé)任制度。⑧參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，第814—815頁(yè)。正如學(xué)者所言，“市民社會(huì)中的法人，首先在于經(jīng)濟(jì)上的合理性而非哲學(xué)上的合理性，如果想從哲學(xué)上為法人的存在尋找依據(jù)是徒勞的”⑨李永軍：《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》。，法人并不是“原始意義和倫理意義上的‘人’，而是形式化的‘權(quán)利主體’，僅僅意味著法律效果的承受者而已”。⑩朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第448頁(yè)。

因此，法人之所以成為民法上的“人”，主要基于現(xiàn)實(shí)需要，財(cái)產(chǎn)流通、風(fēng)險(xiǎn)隔離、責(zé)任劃分、法律關(guān)系穩(wěn)定等為法人作為權(quán)利主體提供正當(dāng)化說(shuō)明。此亦表明，雖然法人的權(quán)利能力需要實(shí)在法規(guī)范和授予，但是，法人作為一種組織體獨(dú)立于實(shí)在法而客觀存在，正是這種組織體的出現(xiàn)引發(fā)了社會(huì)關(guān)系的變化，法律才不得不對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，而承認(rèn)法人獨(dú)立權(quán)利主體地位只是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的途徑之一。“法人實(shí)體是法律認(rèn)為需要做出主體承認(rèn)的區(qū)別于自然人的另一類實(shí)體，這種個(gè)體（成員或財(cái)產(chǎn)）聯(lián)合人格化的深?yuàn)W之處在于其‘體現(xiàn)出一種認(rèn)真把某些組織體當(dāng)成是有別于個(gè)人總和的一個(gè)目的統(tǒng)一體的一種法律需要’”?！?漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯。龍衛(wèi)球：《民法基礎(chǔ)與超越》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第218頁(yè)。換言之，先有這種組織體的現(xiàn)實(shí)存在，而后由法律賦予其主體資格。

然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的組織體，并非意味著必然賦予其法律人格，法律世界的法人，與現(xiàn)實(shí)世界的團(tuán)體現(xiàn)象差異巨大，畢竟法人只是一種法律構(gòu)造。那么，法人如何獲得法律人格？人的概念的形式化，為法人成為法律主體鋪平了道路，“使法律制度可以將人的概念適用于一些形成物”。①卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，第57頁(yè)。換言之，法人與自然人成為法律上的“人”具有“實(shí)質(zhì)上的相似性”，即都以權(quán)利能力作為判斷主體適格的標(biāo)準(zhǔn)。②參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《論德國(guó)民法中的人、人格與人格權(quán)——兼論我國(guó)民法典的應(yīng)然立場(chǎng)》。借助權(quán)利能力的概念，法人得以進(jìn)入民法并取得與自然人平等的主體資格。但是，權(quán)利能力之于法人的意義與自然人不同，自然人基于理性的預(yù)設(shè)自出生起即當(dāng)然地具有權(quán)利能力，而對(duì)于法人而言，權(quán)利能力的獲得更多的是法律技術(shù)的產(chǎn)物。一個(gè)組織體符合法律所規(guī)定的法人成立條件而獲得法律承認(rèn)后方具有權(quán)利能力，足見(jiàn)法律在其中的重要性。

四、人工智能作為民法上的“人”之可能性

人工智能可否為民法上的“人”，相對(duì)于自然人，關(guān)鍵在于人工智能是否具有理性以及自由意志；與法人相比較，主要問(wèn)題則在于承認(rèn)人工智能為法律主體是否具有現(xiàn)實(shí)需要。

（一）人工智能是否為一種理性存在

在倫理人格主義哲學(xué)中，康德所謂的德性概念、道德法則“都完全先天地在理性中有其位置和起源”，“除非有人否定道德概念的真理性、否定它與某一可能對(duì)象的全部聯(lián)系，他就不得不承認(rèn)，它的規(guī)律不僅對(duì)于人，而且一般地，對(duì)于一切有理性的東西都具有普遍的意義”。③康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2002年，第28—29頁(yè)。這里“有理性的東西”，不僅指人，還包括“上帝、天使及當(dāng)時(shí)設(shè)想可能存在的外星人”，“人只是一般理性存在者中的一個(gè)特例”。④參見(jiàn)鄧曉芒：《康德〈道德形而上學(xué)奠基〉句讀》，北京：人民出版社，2012年，第287頁(yè)?？梢?jiàn)，在康德看來(lái)，并非只有人類是理性存在。以此推之，如果人工智能具有理性，亦可具備倫理學(xué)上的人所具有的能力和特征。果若如此，人工智能是否亦可為法律主體？

對(duì)于人工智能是否具有理性的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，人工智能“雖有一些自主判斷和自主選擇的能力”，但其“沒(méi)有自我意識(shí)，沒(méi)有自身目的，不可能成為自由自律的理性主體”。⑤劉洪華：《論人工智能的法律地位》。而有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“人工智能體發(fā)揮具體功能或完成特定任務(wù)的算法能否與設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者等發(fā)生分離”而區(qū)別對(duì)待，如果“人工智能體可以擺脫既有算法的束縛，能夠自主地發(fā)揮特定功能，完成某種動(dòng)作或行為，那就可以說(shuō)它具有某種程度的意志能力，法律便可以賦予其主體資格，或至少具有這種可能”。⑥彭誠(chéng)信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。還有學(xué)者認(rèn)為，兼具自主性及學(xué)習(xí)性的智能機(jī)器人能夠具備與人類相當(dāng)甚至超越人類的‘理性’，能夠理解并遵守人類社會(huì)的道德、法律等規(guī)則。⑦葉明、朱靜潔：《理性本位視野下智能機(jī)器人民事法律地位的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2019年第6期。由此觀之，問(wèn)題的關(guān)鍵在于人工智能的自主性與理性之間的關(guān)系，這種自主性是否即為人們所認(rèn)知的理性。

如前所述，人工智能的自主性是一種技術(shù)上的實(shí)現(xiàn)，“技術(shù)意義上的‘自主性’”不能使人工智能具備“人類的意識(shí)、目的、意志、理性等根本要素”⑧馮玨：《自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。，人工智能本質(zhì)上區(qū)別于人類智能。但是，就如同法人尤其是財(cái)團(tuán)法人與自然人的不同一樣，并不影響其在法律上同為主體對(duì)待。在此，應(yīng)當(dāng)跳出人工智能一定要像人一樣的思維定勢(shì)，即使人工智能不具有同人類一樣的理性，也不能就此否認(rèn)人工智能具有理性之可能。應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)理性能力，與人類智能運(yùn)行機(jī)制的不同并不能說(shuō)明人工智能不能達(dá)致一種理性主體的狀態(tài)或能力。從現(xiàn)階段的情況來(lái)看，人工智能的自主性仍是算法作用下執(zhí)行相應(yīng)規(guī)則的規(guī)律性行為，與人類自我意識(shí)支配下有目的之行為不同。但是，不排除的可能是：技術(shù)的發(fā)展使人工智能具有自我意識(shí)、自主目的、能夠真正獨(dú)立思考，或者基于人工智能“世界”之特殊性而建立類似的一整套運(yùn)作機(jī)制，從而使人工智能的自主性與理性沒(méi)有區(qū)分的必要。有的學(xué)者即認(rèn)為，“鑒于智能機(jī)器人自主意識(shí)方面的技術(shù)飛躍和它在商業(yè)活動(dòng)及社會(huì)文化生活中越來(lái)越重要的角色，智能機(jī)器人擺脫人類的純粹工具地位而獲取主體身份，將是一個(gè)必然的趨勢(shì)”。①馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》。

理性分為理論理性和實(shí)踐理性，即“認(rèn)識(shí)世界的規(guī)律性的能力”和“根據(jù)道德律令的要求行為處世的能力”。②參見(jiàn)李中原：《康德的倫理哲學(xué)與近代民法上的個(gè)人主義》，《公民與法》2010年第6期。對(duì)于理論理性，有的學(xué)者認(rèn)為“人工智能是技術(shù)理性的代表”，“將人類心智的活動(dòng)‘無(wú)機(jī)化’，簡(jiǎn)化成一系列的數(shù)據(jù)分析和運(yùn)算”。③龍文懋：《人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期。從人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，可以肯定的是，人工智能已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力。例如，抖音等短視頻平臺(tái)，可以根據(jù)用戶以往觀看視頻的類型，通過(guò)數(shù)據(jù)分析和機(jī)器學(xué)習(xí)，自動(dòng)向用戶推送其可能感興趣的視頻內(nèi)容，在音樂(lè)類、購(gòu)物類等軟件中均有類似技術(shù)的運(yùn)用，這至少說(shuō)明現(xiàn)階段人工智能已經(jīng)可以基于接收的外部信息分析和學(xué)習(xí)用戶的使用習(xí)慣，并以此為基礎(chǔ)作出挑選合適內(nèi)容并推送給用戶的行為，這其實(shí)就是認(rèn)知外部世界的能力。當(dāng)然，認(rèn)知能力是否符合對(duì)于理性主體的要求則更為重要，現(xiàn)階段人工智能的認(rèn)知能力是有限的，尚未達(dá)到作為理性存在的水平。盡管人工智能在某些方面表現(xiàn)出的能力已經(jīng)超越人類，但在更普遍的領(lǐng)域人工智能僅表現(xiàn)為特定功能、運(yùn)算能力的展示，其與理性的要求存在差距，同百度等搜索引擎超越人工搜索、掃地機(jī)器人代替人類做家務(wù)等并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但這并不意味著人工智能不可能具備理性能力。強(qiáng)人工智能甚至超級(jí)人工智能目前來(lái)看雖然仍不具有現(xiàn)實(shí)性，但是，未來(lái)技術(shù)發(fā)展到何種程度非現(xiàn)在的人所能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，可以完成人類能夠做的大多數(shù)活動(dòng)的通用人工智能（general AI）④See The European Commission’s High-Level Expert Group on Artificial Intelligence，A Definition of AI：Main Capabilities and Scientific disciplines，p.6.或許已在路上。照此發(fā)展趨勢(shì)，越來(lái)越強(qiáng)的自主性至少說(shuō)明人工智能具備認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力。

與理論理性相比，實(shí)踐理性的問(wèn)題更為復(fù)雜。人工智能是否可以識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事？不少科學(xué)家對(duì)于實(shí)現(xiàn)人工智能的理解能力和機(jī)器意識(shí)仍然滿懷信心，追求人工道德智能體的實(shí)現(xiàn)⑤參見(jiàn)溫德?tīng)枴ね呃?、科林·艾倫：《道德機(jī)器：如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅等譯，第49—59頁(yè)。，人工智能在未來(lái)或許會(huì)具有道德意識(shí)、能夠明辨是非善惡、懂得規(guī)范行事。不過(guò)，人工智能的自主性之技術(shù)本質(zhì)仍為重大障礙。康德指出，“（法律上的）人是指那些能夠以自己的意愿為某一行為的主體”，起決定作用的是“人能夠或者應(yīng)該為其權(quán)利或者義務(wù)所抱有的善意或者惡意的心態(tài)，以及他對(duì)自己行為是有益還是有害的內(nèi)心意思”。⑥漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯。作為技術(shù)產(chǎn)物的人工智能，是否能夠具備這種“意愿”確實(shí)存在疑問(wèn)。有學(xué)者即認(rèn)為，“智能機(jī)器無(wú)法理解和響應(yīng)法律的行為要求、無(wú)法接受法律的調(diào)整”。⑦馮玨：《自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》。在技術(shù)上讓人工智能如同人類成長(zhǎng)過(guò)程所經(jīng)歷的那樣自主學(xué)習(xí)道德準(zhǔn)則、法律規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)從而形成自己的道德、規(guī)范意識(shí)，雖然在有些領(lǐng)域如自動(dòng)駕駛等已在嘗試，但目前顯然尚不能給出完美答案。另一方面，人類也不能強(qiáng)行通過(guò)編寫算法為人工智能注入道德準(zhǔn)則、法律規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，否則即是對(duì)人工智能自主性的否定，因?yàn)樵谶@種情況下人工智能的行為不過(guò)是人類意志的體現(xiàn)，沒(méi)有自主性的人工智能已違背了這項(xiàng)技術(shù)的初衷。雖然人工智能一定程度上確實(shí)體現(xiàn)了理性的特征，但“體現(xiàn)”并不等于具有。然而，暫且不論人工智能是否具有理性，人工智能的某些行為在人類看來(lái)是理性的，卻是不容否認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)，制造出“與真正的道德智能體不可區(qū)分的人工道德智能體”⑧溫德?tīng)枴ね呃?、科林·艾倫：《道德機(jī)器：如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅等譯，第49頁(yè)。的可能仍是可期待的。

從目前來(lái)看，人工智能并非理性主體，未來(lái)的強(qiáng)人工智能甚至超級(jí)人工智能存在成為理性主體的可能。即便如此，也應(yīng)該意識(shí)到，與人類作為理性主體不同，人工智能作為一種技術(shù)產(chǎn)物，并不具有人類成為法律主體時(shí)的倫理性考量。⑨“自主”的概念亦是如此，在倫理相關(guān)的意義上，“自主”只能歸于人類，人工智能的“自主”、自主系統(tǒng)用以描述最高程度的自動(dòng)化和最大限度地不依賴于人類，并不涉及“自主”的原初意義所包含的人類尊嚴(yán)之倫理價(jià)值。Vgl.Europ?ische Gruppe für Ethik der Naturwissenschaften und der neuen Technologien，Erkl?rung zu künstlicher Intelligenz，Robotik und autonomen Systemen，Brüssel，2018，S.10-11.人工智能的自主性所具有的技術(shù)性特征，為人類對(duì)人工智能的最終控制提供了可能。人工智能仍是人類設(shè)計(jì)、制造的，在這一環(huán)節(jié)人類仍然可以設(shè)法控制人工智能使之避免作出損害人類之事，所謂人工智能對(duì)人類生存的威脅不能處于失控狀態(tài)。

（二）承認(rèn)人工智能主體地位的現(xiàn)實(shí)需要

理性、自由意志等充滿先驗(yàn)色彩，很難有清晰的描述和認(rèn)識(shí)，即便人類是否具有理性及自由意志的問(wèn)題，也并非毫無(wú)疑問(wèn)。所以，人工智能是否具有理性的問(wèn)題真的如此重要也值得反思。人工智能可以像人類那樣行為，是否足以改變社會(huì)關(guān)系而引發(fā)承認(rèn)其為法律主體的現(xiàn)實(shí)需求？

與自然人不同，“法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物”。①尹田：《論自然人的法律人格與權(quán)利能力》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“倫理性并不是民事主體的必然要求”，“倫理性人格到經(jīng)濟(jì)性人格的轉(zhuǎn)變?yōu)橹悄軝C(jī)器人的主體論鋪平道路”，智能機(jī)器人具有工具性人格。②參見(jiàn)許中緣：《論智能機(jī)器人的工具性人格》。有的學(xué)者指出，不能通過(guò)與法人的類比來(lái)論證人工智能法律人格的正當(dāng)性，因?yàn)椤胺ㄈ酥荒芙柚谧匀蝗瞬拍軓氖旅袷禄顒?dòng)”。③馮玨：《自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》。誠(chéng)然，在法律構(gòu)造上，法人與人工智能存在差別，但是，法人被法律賦予主體地位，對(duì)于人工智能仍有說(shuō)明意義，人工智能是否可為法律主體，并不要求與法人具有相同的法律構(gòu)造。法人與人工智能的共同之處在于，作為自然人以外的實(shí)體獲得法律主體地位，并無(wú)自然人為法律主體時(shí)的倫理考量，而是基于現(xiàn)實(shí)需要通過(guò)法律技術(shù)進(jìn)行構(gòu)造。如前所述，人工智能的自主性隨著技術(shù)發(fā)展而逐漸增強(qiáng)，意味著人工智能可以不依賴于人類從事更多的行為，人工智能將擁有更強(qiáng)的認(rèn)知能力且未來(lái)可能具有規(guī)范意識(shí)而能夠接受法律調(diào)整，這些都為人工智能廣泛介入法律生活提供了條件。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事實(shí)上參與法律關(guān)系對(duì)獲得法律主體資格的重要影響。例如，在人類歷史上，曾經(jīng)只有家長(zhǎng)有權(quán)代表家庭單位對(duì)外締結(jié)法律關(guān)系，家庭成員在家庭以外并無(wú)主體資格，但是，自然經(jīng)濟(jì)的崩潰和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，促使家庭成員與外部的人發(fā)生法律關(guān)系，就不得不承認(rèn)其主體地位，以便此類法律關(guān)系能夠發(fā)生效力。④在雇傭契約上亦有類似體現(xiàn)。參見(jiàn)星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，第159—160頁(yè)。

根據(jù)現(xiàn)有人工智能技術(shù)及其發(fā)展趨勢(shì)，人工智能在自動(dòng)駕駛、輔助醫(yī)療、投資顧問(wèn)等領(lǐng)域大有作為，并且將會(huì)引發(fā)大量法律問(wèn)題。在機(jī)器的創(chuàng)造性成果、意思表示、新的法律機(jī)構(gòu)、自主化系統(tǒng)造成損害等方面，自主化系統(tǒng)給現(xiàn)有法律提出巨大挑戰(zhàn)。隨著技術(shù)發(fā)展進(jìn)步，人工智能更加深入地介入我們的生活并非奢談。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，人工智能或許能夠獨(dú)立于人類預(yù)先設(shè)置的條件而自主地作出決定。隨著人工智能的發(fā)展，甚至實(shí)際的合同談判以及合同簽訂本身亦可能被軟件接管。⑤Vgl.Justin Grapentin，“Die Erosion der Vertragsgestaltungsmacht durch das Internet und den Einsatz Künstlicher Intelligenz，”S.183.屆時(shí)，法律行為中的表示越來(lái)越多地通過(guò)軟件實(shí)體發(fā)出和接收，機(jī)器與機(jī)器的表示可以決定合同的締結(jié)和撤回。⑥Vgl.Christiane Wendehorst，“Die Digitalisierung und das BGB，”NJW，2016，S.2609.在此情況下，人工智能作出的表示行為的法律效力如何是不能回避的問(wèn)題。

技術(shù)的發(fā)展具有漸進(jìn)性，人工智能的自主性亦是漸變的。人工智能區(qū)分為自動(dòng)系統(tǒng)和自主系統(tǒng)。自動(dòng)系統(tǒng)仍需人類的預(yù)先設(shè)置，人類的干預(yù)和控制相對(duì)確定,其引發(fā)的法律問(wèn)題通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋，以便將自動(dòng)系統(tǒng)的行為之法律效果歸屬于使用人尚可解決。但是，不同于自動(dòng)系統(tǒng)作出的自動(dòng)意思表示，自主系統(tǒng)作出意思表示不再根據(jù)事先準(zhǔn)確定義或者至少概括的條件，相對(duì)于自動(dòng)意思表示而應(yīng)稱之為“自主的意思表示。⑦Vgl.David Paulus，“Die automatisierte Willenserkl?rung，”JuS，2019，S.965.當(dāng)自主性到達(dá)特定程度時(shí)，就不再能夠確定地說(shuō)，通過(guò)自主系統(tǒng)產(chǎn)生的表示行為是否源自系統(tǒng)的使用人以及是否可以歸責(zé)于使用人。如果人工智能的自主性達(dá)到可以完全脫離人類控制的程度，那么，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋適用能否解決屆時(shí)出現(xiàn)的法律問(wèn)題則存在疑問(wèn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，自主系統(tǒng)具備有限的部分權(quán)利能力，在作出自主的意思表示時(shí)應(yīng)視為使用人的代理人。⑧Vgl.David Paulus，“Die automatisierte Willenserkl?rung，”S.965.有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，自主系統(tǒng)具有部分權(quán)利能力而可以類推適用關(guān)于未成年人的法律。⑨Vgl.Malte Grützmacher/J?rn Heckmann，“Autonome Systeme und KI-vom vollautomatisierten zum autonomen Vertragsschluss？-Die Grenzen der Willenserkl?rung，”CR，2019，S.559.當(dāng)人工智能的自主性足以支持其獨(dú)立自主參與法律關(guān)系之時(shí)，法律必然需要賦予其特定的法律地位，人工智能的自主性決定了不能簡(jiǎn)單將其作為客體對(duì)待，承認(rèn)其主體地位或許成為現(xiàn)實(shí)需要。不管人工智能是否像人類一樣思考，并不妨礙人工智能可以像人類那樣在社會(huì)生活中為各種行為，甚至從外部行為來(lái)看那就是一個(gè)人，果若如此，我們也沒(méi)有理由絕對(duì)否定其成為法律主體的資格。

如果基于現(xiàn)實(shí)需要承認(rèn)人工智能主體地位，那么，人工智能是否為自己行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任？實(shí)際上也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下圍繞著強(qiáng)人工智能法律主體的構(gòu)建，其主體性的本質(zhì)是責(zé)任。需要為人工智能構(gòu)建一種以責(zé)任承擔(dān)為基礎(chǔ)的特殊財(cái)產(chǎn)性法律主體。當(dāng)人工智能因不可歸責(zé)于他人的行為造成損害或傷害時(shí)，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。而為落實(shí)責(zé)任承擔(dān)，需要為人工智能建立特殊的財(cái)產(chǎn)制度。①鄭文革：《人工智能法律主體構(gòu)建的責(zé)任路徑》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第5期。要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，人工智能必須具備自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，已有學(xué)者提出有意義的且可行的建議，例如，通過(guò)為人工智能強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)、設(shè)立人工智能儲(chǔ)備基金為人工智能注入“第一桶金”。②彭誠(chéng)信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》。對(duì)有學(xué)者認(rèn)為的人工智能沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，責(zé)任基金“只能來(lái)源于人的資產(chǎn)的分割與特定化”。③馮玨：《自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》。本文以為，財(cái)產(chǎn)歸屬比財(cái)產(chǎn)來(lái)源更為重要，只要特定財(cái)產(chǎn)歸屬于人工智能，該財(cái)產(chǎn)是否來(lái)源于人類并不重要，法人不也是從自然人獲得責(zé)任財(cái)產(chǎn)的嗎？即使人工智能從人類獲得財(cái)產(chǎn)，亦不能成為否認(rèn)其成為法律主體之可能的原因。由于人工智能自主性是漸進(jìn)發(fā)展的，在人工智能自主性達(dá)到一定程度時(shí)，承認(rèn)其具有部分權(quán)利能力而可以作為代理人是可行的，一方面人工智能的行為可以發(fā)生法律效力，另一方面通過(guò)代理規(guī)則將法律效果歸于其使用人承擔(dān)，在特定階段將是比較合理的方式。

五、結(jié)論

人工智能的“人工”屬性決定了其必然異于人類智能，人工智能的自主性是一種技術(shù)上的實(shí)現(xiàn)。因此，否定人工智能具有理性，進(jìn)而否定其可為法律主體，有其理論依據(jù)和邏輯基礎(chǔ)。但是，人工智能是否具有理性并沒(méi)有確定的答案，即使目前的弱人工智能不具有理性，未來(lái)強(qiáng)人工智能具有理性則是極有可能的。人工智能的理性排除了倫理色彩，主要指向人工智能的自主性。無(wú)論如何，人工智能可以作出在人類看來(lái)具有理性的行為，這些行為亦應(yīng)接受道德和法律評(píng)價(jià)。另外，人工智能介入社會(huì)生活的事實(shí)不容否認(rèn)，如果人工智能強(qiáng)大到能夠廣泛參與法律關(guān)系，那么，基于現(xiàn)實(shí)需要從承認(rèn)其作為責(zé)任主體開(kāi)始，逐漸承認(rèn)其完整法律主體地位并非不可能，這與人工智能的自主性程度密切相關(guān)。當(dāng)人工智能的自主性達(dá)到一定程度而成為自主系統(tǒng)時(shí)，承認(rèn)其具有權(quán)利能力便具有合理性。