新時代我國大學(xué)治學(xué)道德的失范與規(guī)范

楊曉燕 張茂林

（1.鄭航實(shí)驗(yàn)高級中學(xué)；2.信陽師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院）

作為教育的最高階段，高等教育研究的是高深學(xué)問，學(xué)者們應(yīng)該遵循學(xué)術(shù)規(guī)范以及治學(xué)道德?！暗赖率且陨茞簽樵u價標(biāo)準(zhǔn)，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和人的內(nèi)心信念的力量維系的調(diào)整人與人之間以及人和社會之間相互關(guān)系的行為規(guī)范的總和。”[1]治學(xué)道德是在大學(xué)中從事學(xué)術(shù)研究的師生應(yīng)該共同遵循的行為準(zhǔn)則，更是提升大學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量和學(xué)術(shù)研究成果的保障。

一、大學(xué)治學(xué)道德的闡釋

大學(xué)的治學(xué)道德是什么，涉及的行為主體有哪些以及大學(xué)治學(xué)道德的內(nèi)涵是什么？這是對大學(xué)治學(xué)道德進(jìn)行深入闡釋的基礎(chǔ)。對于大學(xué)治學(xué)道德，布魯貝克曾經(jīng)做過專門的論述，闡述了自己的獨(dú)特見解。

（一）大學(xué)治學(xué)道德的內(nèi)涵

何謂治學(xué)？一般來講，治學(xué)就是指探究學(xué)問，研究學(xué)問。大學(xué)的治學(xué)就是指在大學(xué)這個學(xué)術(shù)環(huán)境中，從事學(xué)問探究、學(xué)問研究的個體或者學(xué)術(shù)團(tuán)體對高等教育領(lǐng)域內(nèi)的教育問題、教育現(xiàn)象進(jìn)行深入研究、探討的活動。而大學(xué)治學(xué)的主體一般指研究高深學(xué)問的學(xué)者，具體來講就是大學(xué)中的教師以及進(jìn)行高層次學(xué)術(shù)研究的研究生。道德作為一種意識形態(tài)，通過道德規(guī)范和社會輿論對人的活動和行為起到一定的約束作用。大學(xué)治學(xué)道德應(yīng)該包括哪些內(nèi)容呢？有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)治學(xué)道德主要包括兩個方面：一個是指學(xué)術(shù)道德的品質(zhì)方面，包括求真與務(wù)實(shí)、探索與創(chuàng)新、公正與協(xié)作以及勤奮與淡泊；另一個是指學(xué)術(shù)道德的規(guī)范方面，是指由學(xué)者公認(rèn)的或者權(quán)威部門制定的所有從事學(xué)術(shù)研究的群體所必須遵循的行為準(zhǔn)則，包括實(shí)事求是和客觀真實(shí)的研究態(tài)度、科學(xué)規(guī)范的研究方法和行為以及高質(zhì)量的研究成果等。[2]也就是說，相較于具體的規(guī)范和準(zhǔn)則而言，道德所要包含的內(nèi)容更為廣泛，不僅包括可量化的行為和活動，還包括相對主觀的難以用具體標(biāo)準(zhǔn)來衡量的狀態(tài)。對于作為教師的學(xué)者而言，是否對研究工作以及教學(xué)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)也是衡量其治學(xué)道德的一部分。對于學(xué)生而言，治學(xué)道德也包含個體是否在學(xué)業(yè)生涯中求真務(wù)實(shí)，保持勤奮的狀態(tài)、探索的精神和誠信的態(tài)度。

（二）布魯貝克與大學(xué)治學(xué)道德

關(guān)于治學(xué)道德，布魯貝克首先強(qiáng)調(diào)對于大學(xué)中的學(xué)者而言，治學(xué)有著不同于一般社會行為的倫理道德。由于高深學(xué)問的特性，社會公眾難以對學(xué)者們的治學(xué)道德進(jìn)行評判，因此學(xué)者及其學(xué)者團(tuán)體成為評判他們治學(xué)道德的唯一評判者。對于學(xué)者需要遵循的治學(xué)道德，布魯貝克主要強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)，一般情況下，學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究時，首先需要遵循的是承擔(dān)起對所研究學(xué)科的責(zé)任，即具備一定的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究能力。其次，在涉及學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)個體從事學(xué)術(shù)活動的條件，也就是學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由的問題上，布魯貝克明確，雖然在治學(xué)的過程中，學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由是學(xué)者從事學(xué)術(shù)活動的權(quán)力，但是學(xué)者及其組織必須要遵循治學(xué)道德的要求，即負(fù)責(zé)任的行使這種權(quán)力，絕不能濫用權(quán)力。最后，在涉及經(jīng)濟(jì)利益時，當(dāng)學(xué)者自身與學(xué)生或者大學(xué)的利益產(chǎn)生沖突時，作為教師需要明確的是學(xué)生和大學(xué)的利益要高于個人利益。[3]另外，當(dāng)提到治學(xué)道德時，通常情況下認(rèn)為對象應(yīng)該是教師。但是布魯貝克也指出，治學(xué)道德意識不僅教師要有，學(xué)生也應(yīng)該有一定的治學(xué)道德意識，比如避免考試作弊、避免抄襲論文或者是避免違反學(xué)校所規(guī)定的學(xué)生行為準(zhǔn)則?？梢钥闯觯诓剪斬惪说挠^點(diǎn)中，治學(xué)的學(xué)者不僅僅是指教師，而是包括從事學(xué)術(shù)探究和研究的所有個體。[4]

二、大學(xué)治學(xué)道德的矛盾分析

準(zhǔn)確分析和把握大學(xué)治學(xué)道德中存在的矛盾，是正確剖析治學(xué)道德失范原因的前提，更是尋找規(guī)范大學(xué)治學(xué)道德路徑的必然要求。影響大學(xué)治學(xué)道德發(fā)展和存在的矛盾主要有三對，分別是“量”與“質(zhì)”的矛盾、“器”與“道”的矛盾以及“義”與“利”的矛盾。

（一）“量”與“質(zhì)”的矛盾

“量”一般情況下指事物的數(shù)量，也就是事物的多少、大小等?！百|(zhì)”一般情況下指事物的質(zhì)量，也就是事物的特征、特性及效用等。在一個事物發(fā)展變化的過程中，數(shù)量和質(zhì)量是相互制約、相互推進(jìn)、相輔相成的關(guān)系。當(dāng)大學(xué)追求學(xué)校規(guī)模和師生數(shù)量時，相應(yīng)的，師生的質(zhì)量以及學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量上就存在著一定的風(fēng)險。但是大學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大也會對大學(xué)發(fā)展的質(zhì)量提出新的要求，反過來促進(jìn)學(xué)校朝著高質(zhì)量的方向發(fā)展。不過，從數(shù)量的增多到質(zhì)量的改變，需要一個發(fā)展變革的過程。

在高等教育不斷擴(kuò)招的背景下，招生數(shù)量的不斷增長以及高校教師數(shù)量的不斷增加，帶來的是學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量以及教師素質(zhì)參差不齊的風(fēng)險。首先擴(kuò)招增加學(xué)生數(shù)量的同時，也導(dǎo)致部分學(xué)校生源質(zhì)量下降，由此帶來的是部分學(xué)生的治學(xué)道德素質(zhì)不高。其次，大學(xué)在校生數(shù)量的增加也要求了大學(xué)任教教師數(shù)量的增加，而高質(zhì)量學(xué)者的培養(yǎng)周期較長且數(shù)量有限，在這樣的情況下，高校為了保障正常的教學(xué)活動，就會適當(dāng)降低招聘門檻以達(dá)到正常的在校師生比。毋庸置疑的是，降低招聘門檻將難以保障教師的專業(yè)素養(yǎng)、個人素質(zhì)和治學(xué)道德。

（二）“器”與“道”的矛盾

“器”與“道”是中國古代辯證法中的一對辯證關(guān)系，關(guān)于“器”與“道”關(guān)系的論證有很多，最能體現(xiàn)兩者辯證關(guān)系的是易經(jīng)系辭的表述:“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。也就是說“道”是指形而上的看不見的意識形態(tài)，而“器”則是形而下的看得見摸得著的事物形態(tài)。在《論語為政篇》里有“子曰：君子不器”， 它昭示了孔子心目中君子的使命應(yīng)是修德、弘德，而非局限于某些專門的才能。[5]也可以說成大事者不能拘泥于當(dāng)前所看到的表象，而要去思考事物背后的本質(zhì)和長遠(yuǎn)的目標(biāo)。其實(shí)從“器”與“道”最初的意思來看分別指實(shí)用的技術(shù)工具和促進(jìn)人們深入思考的方法論。放在教育領(lǐng)域的環(huán)境中來看，“器”和“道”的關(guān)系則可以指可量化的學(xué)習(xí)及研究成果以及作為遠(yuǎn)大理想的治學(xué)道德。

從高等教育的角度來看，學(xué)術(shù)研究是一個漫長而枯燥的過程，往往需要“長坐冷板凳”，非常磨煉一個人的毅力和心智。而在“器”與“道”這對矛盾的影響下，導(dǎo)致部分學(xué)術(shù)研究個體的迷茫，是在短期內(nèi)偏重提高可量化的學(xué)習(xí)及研究成果還是在長期的時間里堅定不移的追求真知和真理，成為不少教師和學(xué)生面臨的一個困境。如果無法正確把握兩者之間的關(guān)系，則很可能觸及治學(xué)活動中的道德問題，比如忽視日常學(xué)習(xí)和研究的積累，僅在考核或考試前進(jìn)行短暫的復(fù)習(xí)和應(yīng)對，或者是為了快速達(dá)到考核評價標(biāo)準(zhǔn)而拼湊研究成果等，這種投機(jī)取巧行為就違反了治學(xué)的道德要求，也會使一個學(xué)者忘記自己的使命。

（三）“義”與“利”的矛盾

自古以來，義與利就是一個相互依存、相互聯(lián)系的辯證關(guān)系，二者既對立又統(tǒng)一。所謂“義”就是道德上的“應(yīng)當(dāng)”，“利”則指物質(zhì)利益。[6]首先，利是義的存在基礎(chǔ)，所謂倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，正是先獲得賴以生存發(fā)展的“利”，才有了講“義”的基礎(chǔ)，如果拋開“利”去談“義”，則是空洞而不現(xiàn)實(shí)的。其次，義是利的價值導(dǎo)向，在滿足生存及發(fā)展需求的基礎(chǔ)之上，以“義”為價值導(dǎo)向，引導(dǎo)正義而謀利，最終尋求義的境界。最后，義與利的關(guān)系是相輔相成，相互轉(zhuǎn)化的。在“義”的價值引導(dǎo)下，既可以謀取個人之利，也可以謀社會之公利，也成轉(zhuǎn)化成了義。

“義”與“利”的矛盾在高等教育領(lǐng)域也有深刻的體現(xiàn)，“義”指的就是學(xué)者們進(jìn)行自我約束和自我規(guī)范的治學(xué)道德，而“利”則指維持學(xué)者生存和發(fā)展的物質(zhì)或者利益。正義之利要求取利有道、利己利人，而不義之利則是目光短淺、害人害己的不道德行為。當(dāng)在學(xué)術(shù)研究過程中，如果失去了“義”的價值導(dǎo)向，則會出現(xiàn)片面追求有損治學(xué)道德的不義之利。不義之利表現(xiàn)為：作為教師為了謀取短期利益忽視本職育人和研究工作，弄虛作假、剽竊他人研究成果、壓榨學(xué)生、非正當(dāng)手段惡意競爭等；作為學(xué)生為了眼前利益不顧學(xué)業(yè)沉溺于各種兼職賺錢、在考試中作弊、買賣論文等。

三、當(dāng)前我國大學(xué)治學(xué)道德的失范

“失范”，從字面意思來看就是失去規(guī)范的意思，是一種規(guī)范失調(diào)的狀態(tài)。大學(xué)治學(xué)道德的失范則是指在大學(xué)這個環(huán)境中的個體對自身的欲望和行為的調(diào)節(jié)缺少規(guī)范。治學(xué)道德失范可以視為是學(xué)術(shù)道德規(guī)范自身的一種存在狀態(tài)，即用以規(guī)范學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)研究、評價以及學(xué)術(shù)獎勵等學(xué)術(shù)道德規(guī)范本身的缺失、混亂和矛盾等。[7]當(dāng)前隨著互聯(lián)網(wǎng)和5G 時代的飛速發(fā)展，信息大爆炸的狀態(tài)導(dǎo)致良莠不齊的信息對大學(xué)治學(xué)環(huán)境產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，另外學(xué)術(shù)規(guī)范的不健全以及學(xué)術(shù)環(huán)境中的個體素質(zhì)的差異等多重原因，導(dǎo)致了大學(xué)治學(xué)道德的各種失范行為。

（一）教研失衡輕育人之道

培養(yǎng)高素質(zhì)人才和進(jìn)行科學(xué)研究是高校的重要職能，高校要有序、平穩(wěn)、健康的發(fā)展，就必須要處理好教學(xué)和科研的關(guān)系。作為大學(xué)教師，與基礎(chǔ)教育階段的教師不同，不僅要承擔(dān)教書育人的責(zé)任，更要完成相應(yīng)的科研任務(wù)，因此作為教師就需要在教學(xué)和科研兩個任務(wù)的協(xié)調(diào)上做到相得益彰。但是，從整個學(xué)術(shù)環(huán)境上來看，包括大學(xué)的政策上，都出現(xiàn)了不同程度上的教研失衡現(xiàn)象，多數(shù)教師更加偏重于完成科研任務(wù)，而忽視了育人職責(zé)。不可否認(rèn)的是，導(dǎo)致教研失衡的原因是多方面的，從宏觀上來看，國家和社會的需求不容忽視；從中觀上來看，面對高校的激烈競爭，學(xué)校層面也不得不通過重視科研來維護(hù)自身利益；從微觀上來看，部分教師為了個人的職業(yè)發(fā)展以及自身利益的最大化，也主動將科研放在首要位置。[8]首先，從社會環(huán)境來看，科技競爭的國際化導(dǎo)致國家對高校的科學(xué)研究寄予厚望，并出臺了不少政策引導(dǎo)和鼓勵高校的科研活動。其次，從當(dāng)前對高校辦學(xué)水平和專業(yè)實(shí)力的考核上看，形式多樣的評估標(biāo)準(zhǔn)無一不是把大學(xué)的科研成果放在首要位置，更是加劇了高校的教研失衡現(xiàn)象。最后，在這樣的大環(huán)境下，對于教師個人能力的考評也偏向了以科研成果為主，科研成果的產(chǎn)出成了衡量教師工作成果的重要指標(biāo)。毫無疑問的是，與教學(xué)工作相比，教師在科研工作方面會得到更大的收益。在這樣的情況下，部分教師為了達(dá)到對個體的考核要求，或者是為了追逐個人利益的最大化，也在主動或者被動的情況下將精力和時間向科研任務(wù)傾斜。在這樣的情況下，教師就難以兼顧到教書育人的天職。

（二）弄虛作假破道德底線

在學(xué)術(shù)研究的過程中，學(xué)術(shù)研究者應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，堅守學(xué)術(shù)誠信，堅持正確的價值取向。大學(xué)中的學(xué)術(shù)研究人員無論是在日常的學(xué)習(xí)積累過程中，還是在進(jìn)行深入的科學(xué)研究活動中都應(yīng)該秉持著求真務(wù)實(shí)的態(tài)度和誠實(shí)守信的價值觀念。但是在近幾年，學(xué)術(shù)不端和弄虛作假的行為越來越受到教育管理部門的關(guān)注，這種弄虛作假的違反治學(xué)道德的行為，不僅玷污了學(xué)術(shù)信仰，更是對學(xué)術(shù)規(guī)范的踐踏。在大學(xué)學(xué)術(shù)研究活動中出現(xiàn)的弄虛作假行為主要有：剽竊盜取他人的研究成果、捏造篡改研究的數(shù)據(jù)、買賣研究成果、在申報課題時上報虛假信息等等。導(dǎo)致高等教育領(lǐng)域弄虛作假行為數(shù)量增多的原因也是多重的：首先，在高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)大的情況下，學(xué)術(shù)制度的變革存在滯后，不健全的學(xué)術(shù)制度給弄虛作假的學(xué)術(shù)研究人員帶來了可乘之機(jī)。其次，雖然互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展給人們帶來了巨大的便捷，但是在查閱資料、獲取文獻(xiàn)資料方面提供便利的同時，也加劇了抄襲學(xué)術(shù)成果、代寫學(xué)術(shù)論文等學(xué)術(shù)道德失范行為。最后，進(jìn)行學(xué)術(shù)活動研究的個體，在互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體飛速發(fā)展的環(huán)境中，受到享樂主義的影響，學(xué)術(shù)道德信念不夠堅定，容易受到不良風(fēng)氣的影響。另外，高校在學(xué)術(shù)道德教育方面重視程度不夠，大部分高校沒有開展專門的學(xué)術(shù)道德教育活動，僅僅是在政治課程中有所涉及。而且在學(xué)術(shù)道德的教育方面，學(xué)校更偏重于對學(xué)術(shù)失范行為的懲戒，但是忽略了從根本上幫助學(xué)術(shù)研究者樹立正向、堅定的學(xué)術(shù)道德信念。

（三）急功近利失學(xué)術(shù)信仰

現(xiàn)代大學(xué)是從事高層次學(xué)問研究的場所，從大學(xué)與社會的關(guān)系出發(fā)，有學(xué)者稱之為“世俗教會”。所謂“世俗教會”實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的就是學(xué)者對真知的信賴，即學(xué)術(shù)信仰。學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的最終目的是為了發(fā)現(xiàn)真理、檢驗(yàn)真理、追求真理，為了保證研究內(nèi)容的準(zhǔn)確性，學(xué)者們的學(xué)術(shù)研究活動就必須忠于真理的標(biāo)準(zhǔn)，保持一種毫不動搖的忠于真理的探索精神，在日常的研究工作中要形成正確的學(xué)術(shù)研究動機(jī)，不能扭曲學(xué)術(shù)研究的目的，避免功利導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究。[9]新時代背景下，我國正處于社會的重要轉(zhuǎn)型期，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給社會帶來巨大活力的同時，也帶來了利益至上、金錢至上的功利化思想。在此影響下，大學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍和風(fēng)氣也受到了一定的消極影響。首先，部分從事學(xué)術(shù)研究的人員為了能夠迎合教育管理部門的審核標(biāo)準(zhǔn)，對待研究敷衍了事，忽視學(xué)術(shù)研究的過程，追求可量化的、低質(zhì)量的研究成果。其次，作為初入門的學(xué)生而言，正是其樹立遠(yuǎn)大學(xué)習(xí)目標(biāo)、培養(yǎng)學(xué)術(shù)信念的關(guān)鍵時期，本應(yīng)沉下心來深入學(xué)術(shù)，但是部分學(xué)生功利思想嚴(yán)重，心氣浮躁導(dǎo)致學(xué)業(yè)被荒廢，為了混文憑在學(xué)術(shù)方面毫無建樹。最后，部分學(xué)術(shù)研究者對于學(xué)術(shù)研究失去了敬畏之心，逐利思想作祟下喪失了作為學(xué)者的精神價值追求，只注重物質(zhì)上的滿足，而忽視了個人精神境界的滿足。學(xué)術(shù)信仰本該是每一個學(xué)者的價值引導(dǎo)，失去了學(xué)術(shù)引導(dǎo)的指引，也就失去了本該屬于學(xué)者們的精神家園和學(xué)術(shù)理想。

四、我國大學(xué)治學(xué)道德的規(guī)范策略

治學(xué)道德是職業(yè)道德在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)的具體化，只有學(xué)術(shù)研究人員恪守學(xué)術(shù)道德、堅守學(xué)術(shù)底線、遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，才能營造一個良好的大學(xué)學(xué)術(shù)環(huán)境，使大學(xué)更好的發(fā)揮各項職能。在各種治學(xué)道德失范行為頻發(fā)的情況下，社會各界應(yīng)該充分重視并多方協(xié)作，加強(qiáng)對大學(xué)治學(xué)道德的規(guī)范和治理，以有效遏制治學(xué)道德失范問題，從而促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)氛圍和學(xué)術(shù)環(huán)境向著良好的態(tài)勢發(fā)展。

（一）協(xié)調(diào)教研關(guān)系以重拾教育價值

高校教育職能的發(fā)揮對社會的發(fā)展與進(jìn)步有著重要的影響，其育人職責(zé)不容忽視。大學(xué)教學(xué)與科研的失衡有多方面的因素，因此對于教學(xué)與科研關(guān)系的協(xié)調(diào)也必須從多方面入手。從國家教育管理部門的角度來看，需要對審核與考評制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，避免從評價的角度造成嚴(yán)重的教學(xué)與科研失衡。在對大學(xué)的辦學(xué)能力和綜合水平考評的過程中，不僅要考核大學(xué)的科研成果，更要重視大學(xué)的人才培養(yǎng)過程和質(zhì)量。評價具有激勵的功能，從評價的層面上改變教研失衡的狀態(tài)，有利于激勵大學(xué)自身對于教學(xué)和科研的態(tài)度。因此，從大學(xué)的角度來看，要通過增加學(xué)校資金來源渠道的多樣性、合理分配科研和教學(xué)資金比例、加強(qiáng)各院系的經(jīng)費(fèi)調(diào)撥權(quán)力和支配權(quán)力等措施，來平衡科研與教學(xué)之間的關(guān)系。[10]其次，無論是在評價還是獎勵機(jī)制上，都應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，將教師的教學(xué)工作和教學(xué)成果更多的納入教師的考核。另外，可采用定量分析與定性分析相結(jié)合的方法，將學(xué)生評教的結(jié)果作為學(xué)生選課的依據(jù)，不僅有利于調(diào)動教師對于教學(xué)工作的積極性，還有利于加強(qiáng)教師對于教學(xué)工作的重視程度。對于作為教師的學(xué)者而言，需要重塑職業(yè)信念，擺正自己的職業(yè)態(tài)度，不能為了追求個人利益而忽視了教書育人的天職。只有教學(xué)和科研的兩大職能得到了平衡，高等教育才能得到健康、平穩(wěn)、良性的發(fā)展。

（二）加強(qiáng)制度建設(shè)以重建學(xué)術(shù)規(guī)范

學(xué)術(shù)秩序離不開學(xué)術(shù)規(guī)范的調(diào)適，學(xué)術(shù)秩序是建立在學(xué)術(shù)共同體成員善意合作基礎(chǔ)之上，并與學(xué)術(shù)共同道德準(zhǔn)則聯(lián)系在一起。[11]高校學(xué)術(shù)規(guī)范制度是約束學(xué)術(shù)研究人員學(xué)術(shù)失范行為的重要保障，能夠有效地減少學(xué)術(shù)違規(guī)行為。隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)規(guī)范制度已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢、新變化，教育主管部門應(yīng)該緊跟時代發(fā)展的腳步，對學(xué)術(shù)規(guī)范制度和學(xué)術(shù)道德管理進(jìn)行相應(yīng)的變革。首先，教育管理部門要完善學(xué)術(shù)制度體系，充實(shí)學(xué)術(shù)制度的內(nèi)容，對不同類型的學(xué)術(shù)研究行為做出明晰的規(guī)定，并加大違規(guī)行為的處罰力度，以應(yīng)對新形式下層出不窮的違反治學(xué)道德的行為。其次，高校要根據(jù)教育管理部門制定的較為系統(tǒng)的學(xué)術(shù)規(guī)范制度，進(jìn)一步對各種違反學(xué)術(shù)道德的行為進(jìn)行細(xì)化，使學(xué)術(shù)規(guī)范管理做到有據(jù)可依。除此之外，高校要設(shè)立專門的學(xué)術(shù)規(guī)范管理和監(jiān)督部門，不僅要對學(xué)術(shù)研究人員的行為進(jìn)行監(jiān)督管理，更要防患于未然，定期舉行不同類型的學(xué)術(shù)道德教育活動。而作為研究高深學(xué)問的學(xué)者，要樹立正確的學(xué)術(shù)研究態(tài)度，對學(xué)術(shù)道德失范的危害有深刻的認(rèn)識，并積極接受學(xué)術(shù)道德教育，自覺規(guī)范自身的學(xué)術(shù)行為。最后，在學(xué)術(shù)上弄虛作假，歸根究底還是因?yàn)樽陨韺W(xué)術(shù)素養(yǎng)和綜合素質(zhì)的欠缺，高校要針對學(xué)術(shù)研究人員的專業(yè)素養(yǎng)提升和進(jìn)修，制定相關(guān)的提升方案和制度，促使學(xué)術(shù)研究人員不斷提高學(xué)術(shù)研究能力，提升避免學(xué)術(shù)失范行為的自控力。

（三）凈化治學(xué)環(huán)境以重塑學(xué)術(shù)信仰

學(xué)術(shù)信仰是學(xué)者們追求真理、求真務(wù)實(shí)的價值體現(xiàn)。當(dāng)學(xué)術(shù)喪失了應(yīng)有的批判思想后，以學(xué)術(shù)之名大行其道，攫取更多的名和利，不是出于學(xué)術(shù)的興趣，也不是出于學(xué)術(shù)的理性追求，學(xué)術(shù)退讓為純粹的商品交換，而大學(xué)必將失去捍衛(wèi)真理的勇氣。[12]因此重整大學(xué)治學(xué)環(huán)境、重塑學(xué)術(shù)信仰是喚醒新時代我國大學(xué)治學(xué)道德的應(yīng)有之道。首先，大學(xué)建設(shè)要以追求學(xué)術(shù)真理為前提，建立植根于自身校園文化的學(xué)術(shù)信仰。大學(xué)要克服利益至上、金錢至上的功利主義傾向，呼喚有擔(dān)當(dāng)、勇于探索的大學(xué)品格，吸收積極向上的社會主義道德文化，并以自身的主流價值觀和行為規(guī)范，吸引真正的學(xué)者去為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。其次，大學(xué)在完善學(xué)術(shù)道德規(guī)范指南、健全學(xué)術(shù)懲戒制度之外，更要注重剛?cè)岵?jì)，重視榜樣示范的作用。面對學(xué)術(shù)道德失范風(fēng)險，要注重對于學(xué)術(shù)道德高尚的學(xué)者進(jìn)行正面激勵，使部分先進(jìn)個體充分發(fā)揮帶頭示范作用。最后，對于研究者自身來說，不僅僅要不斷提升自身的研究實(shí)力，更要重視培養(yǎng)自身的學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)信仰。誠然，重塑學(xué)術(shù)信仰不可能一蹴而就，但堅定學(xué)術(shù)信仰應(yīng)是其窮其一生的追求?！笆坎豢梢圆缓胍?，任重而道遠(yuǎn)”，學(xué)者要始終堅定對學(xué)術(shù)追求的高度熱情，同時又要嚴(yán)于律己，保持自身清明，避免在追求學(xué)術(shù)的過程中被官僚化、商業(yè)化。